Know99判決書

搜尋結果：蕭怡綸

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

給付報酬金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第24號上訴人陳慶塘住彰化縣○○鄉○○路0段000號訴訟代理人楊盤江律師被上訴人陳思忠訴訟代理人王曉萍上列當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1009號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。但如不許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段及第447條第1 項第6款定有明文。查上訴人於原審及本院院準備程序主張依兩造於民國107年2月12日簽立之同意書（下稱系爭同意書）為請求權基礎（見本院卷一第62頁），迄至準備程序終結後，始提出言詞辯論意旨狀主張追加民法第565、568條規定為備位請求權基礎（見本院卷二第46頁），其逾時提出此新防禦方法，且未釋明有何民事訴訟法第447條第1項第6款如不許其提出顯失公平之事由，自難准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落新竹縣○○市○○段○○○○段○0000○0000○000 0地號土地（下合稱系爭3筆土地）為兩造與他人所共有，因共有人就該土地出售與否及售價意見不一，共有人為此推派伊統籌處理，兩造並簽立系爭同意書，約定由伊對內整合意見，對外可用各種方式尋覓買主，土地售價須為每坪新臺幣（下同）20萬元以上，事成後給付伊出售總價款1.5%作為服務費。伊取得系爭同意書後，即積極尋覓買主，然因系爭3 筆土地內夾雜及毗鄰國有財產署（下稱國產署）所管理同段 000、0000地號土地（下合稱國有2筆土地，與系爭3筆土地合稱系爭5筆土地）而無果，為使系爭3筆土地更為完整以提高土地售價，伊遂協調所有共有人配合申購取得國有2筆土地，上訴人既配合申購，顯已同意將來一併出售系爭5筆土地，且於取得國有2筆土地所有權後，伊仍積極尋覓買主，上訴人知悉甚詳，且未向伊終止系爭同意書約定。嗣買主即訴外人黃正祥委託訴外人許永煌以每坪21萬元向伊洽購系爭 5筆土地，伊與許永煌於109年9月27日簽訂委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），且於同年12月23日由全體共有人與黃正祥就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雙方付訖價金及移轉所有權（系爭5筆土地買賣下稱為系爭交易），上訴人應依系爭同意書之約定給付伊系爭3筆土地售價1.5%之服務費136萬8423元（計算式詳如附表）。伊於110年6月22日以LINE群組通知共有人依約給付處理服務費，上訴人置之不理。爰依系爭同意書約定，求為判命上訴人給付136萬8423元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭同意書係就系爭3筆土地所簽訂之媒介居間契約，必在被上訴人之斡旋、協助至契約簽訂始可請求報酬。惟各共有人與訴外人台灣房屋於000年00月間簽訂專任委託書出售系爭3筆土地時，系爭同意書即已默示終止，被上訴人無權再媒介出售土地。縱認系爭同意書當時尚未默示終止，亦因上訴人於108年8月2日取得國有2筆土地所有權，出售土地標的已由3筆變更為5筆，原標的即不存在，系爭同意書當然終止。又兩造並未曾就系爭5筆土地簽立授權書或同意書，系爭交易是出售系爭5筆土地，與系爭3筆土地為不同委託標的，況系爭交易係由訴外人博裕土地開發有限公司（下稱博裕公司）莊○○仲介完成交易並向所有共有人收取1% 之服務費，非係被上訴人居間之成果，被上訴人自不得向伊請求系爭3筆土地之報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第272至275頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠兩造為系爭3筆土地之共有人之一，且上訴人於107年2月12日簽立系爭同意書（見原審司促卷第9頁）。㈡兩造及系爭3筆土地之共有人委託莊寶蓮地政士於108年8月2 日向國有財產署購買取得系爭2筆土地所有權（見原審卷一第221、223頁）。㈢系爭5筆土地所有共有人於109年12月23日與訴外人黃正祥簽立系爭買賣契約，將系爭5筆土地以每坪21萬元出售予黃正祥（見原審司促卷第21至23頁），並於110年6月11日辦竣所有權移轉登記。㈣系爭交易仲介費為成交價1%，由博裕公司（負責人為莊○○）收取並開立統一發票予系爭5筆土地共有人，上訴人已支付給博裕公司服務費95萬4597元（見原審卷一第59頁）。四、得心證之理由：　㈠有關系爭同意書之定性：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係；就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛。又居間契約，依民法第565 條規定，係當事人約定一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，契約內容重在報告訂約機會或為訂約媒介，以取得居間報酬 (佣金) ；而委任契約，依同法第528條規定，則係約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，契約內容重在提供勞務而為事務之處理。　⒉被上訴人主張上訴人簽立之系爭同意書，係委由上訴人對內協調共有人，對外處理系爭3筆土地銷售事宜之委任契約，為上訴人否認，辯稱係媒介居間契約等語。經查，系爭同意書記載：「座落於竹北市○○段00000000000000○地號共叁筆之土地所有持有人，同意委由陳思忠先生（身分證…）為居中協調，銷售上述之土地仲介事宜，願意付與總價款1.5%之服務費，…特立此約。註：每坪貳拾萬元售價」（見原審司促卷第9頁），並未記載委託期間及應如何出售，參以上訴人亦不爭執曾於107年10月簽立台灣房屋授權書授權被上訴人出售系爭3筆土地乙節（見原審司促卷第8頁，本院卷一第 273頁），堪認被上訴人主張上訴人確有託伊處理系爭3筆土地銷售事宜，洵非無據。 ⒊又上訴人雖抗辯稱系爭同意書是媒介居間之約定云云，然系爭3筆土地之部分共有人不同意出售，共有人才推派比較有經驗之被上訴人處理土地買賣事宜，且同意書沒有期限，被上訴人去找買家買地，若每坪20萬元以上，就支付1.5%的服務費給被上訴人，被上訴人要用何方式找買家促成買賣成交，伊沒有過問等情，業據共有人陳林錦屏之子即證人陳○○於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度竹簡字第80號給付服務費事件（下稱另案竹簡80號事件）、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36512號偵訊中證述在卷（見原審卷二第413至、415、418至420頁），核與證人即共有人陳○○在另案新竹地院111年度簡上字第77號給付服務費事件（下稱另案簡上77號事件）證述：簽立同意書給被上訴人，請他居間協調銷售土地仲介事宜，就是對內協調及對外去找仲介去處理，因為土地賣了1、20年都沒有成交，大家都希望能夠趕快出售掉。被上訴人要幫忙找買家，後續還要配合進行土地測量、點交等語（見原審卷二第429、432頁），大致相符，並有證人陳○○與其他共有人陳林錦屏、陳慶榮、陳坤源、陳俊發、陳思賢、魏建明、陳光熙、陳光宣、陳慶源於000年0 月間簽立之同意書在卷可憑（原審卷一第203至214頁），證人陳○○、陳○○上開證詞，堪以採信。準此，被上訴人稱上訴人簽立系爭同意書，係委由伊對內協調整合意見，對外找仲介處理出售系爭3筆土地出售事宜，使系爭3筆土地得以不低於約定之價格賣出，如賣出，則簽立同意書之人即應按約定之系爭3筆土地售價之1.5%計付伊服務費應堪採信。至被上訴人如何與其他共有人協調，及如何賣出系爭3筆土地，則非共有人所關切。 ⒋再由系爭3筆土地內因夾雜及毗鄰國有2筆土地而出售不易，被上訴人乃於108年間協調共有人向國產署購得國有2筆土地，再將系爭5筆土地一起出售等情，業據證人陳○○於另案竹簡80號事件中證述在卷（見原審卷二第419頁），核與證人陳○○於另案簡上77號事件證稱：107年2月簽立同意書後，陳光熙拒絕承購國有地，拖了1年多，後來談說給他權利金20 萬元，他就改口說他要買國有地等語（見原審卷二第429頁），並有陳光熙簽收20萬元之協議書可憑（見原審卷一第93 頁），參以系爭同意書並非使用一般不動產經紀業者之書面，所載內容亦非使用不動產經紀業者之專業用語（見原審卷一第203至214頁），益徵上訴人簽立之系爭同意書委由被上訴人處理事務之重點，應係著重於前述之內部溝通協調，及擔任對外協商之代表，並促成系爭3筆土地之銷售事宜之委任契約。是上訴人抗辯稱系爭同意書是媒介居間契約，要難採取。㈡有關系爭同意書是否因終止而失效：上訴人雖主張系爭同意書已於系爭3筆土地共有人於000年00 月間委託台灣房屋專任銷售該土地時默示終止，或於108年購得國有2筆土地時，因欲出售之土地標的變更為5筆而當然終止等語，為上訴人所否認。按所謂默示之意思表示，係指表意人舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。查系爭3筆土地固曾於000年00 月間於委託台灣房屋銷售，惟依兩造不爭執之LINE對話紀錄（見本院卷一第67頁），即上訴人於107年12月31日請被上訴人趕快處理好價錢，要多費心（見原審卷一第82頁）；於 109年2月23日請被上訴人繼續追蹤欲購買之買家；於同年3 月1日向被上訴人表示廣告布條被偷3次，且於同年7月21日約被上訴人在陳○○公司旁便利商店見面；於同年10月4日要求被上訴人先寄送合約書影本至彰化給其過目後，其再約時間去臺北見面討論合約內容是否修改等語（見原審卷一第27 9至281頁）；於同年10月7日告知被上訴人合約已收到，不清楚會再請教被上訴人等語（見原審卷一第283頁），暨被上訴人於108年7月30日通知上訴人有買家要出價1坪20萬元（見原審卷一第83頁），與上訴人在空地上懸掛地主自售及其連絡電話之廣告布條等情（見原審卷一第217頁照片、第2 18頁門號申設人資料）觀之，足見兩造並無默示終止系爭同意書之舉，且於108年購得國有2筆土地所有權，欲出售土地雖已變更為5筆土地，被上訴人亦無終止系爭同意書之意，仍請被上訴人繼續追蹤買家處理土地出售事宜至明。是以，系爭同意書既未經兩造終止，兩造仍應履行系爭同意書之約定，縱使上訴人未如同其他共有人即陳○○、陳彭錦秀、陳慶源、陳思源、陳思賢、魏建明、陳俊發於109年9月底簽立之系爭5筆土地同意，仍不得謂系爭同意書已失效力。　㈢有關被上訴人依系爭同意書約定請求給付服務費：　　⒈按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（同法第548條第1 項反面解釋）。　 ⒉被上訴人於上訴人簽立系爭同意書後，委託多家仲介公司居間銷售（見本院卷一第109至159頁），嗣經由被上訴人與受買家黃正祥委託之許永煌接洽並簽立委託銷售契約（下稱系爭銷售契約），同意黃正祥提出以每坪21萬元價格購買系爭 5筆土地之要約乙節，有黃正祥於109年9月26日與許永煌簽立之不動產購買意願書（見原審卷一第183至189頁）、被上訴人與許永煌簽立之系爭銷售契約（見原審卷一第258至266 頁）為證。再參以被上訴人於覓得買家後，曾於109年10月4 日以LINE通知上訴人，其欲前往拜訪，上訴人則要求先寄送合約書，嗣被上訴人與其他共有人南下找上訴人洽談後，上訴人於同年10月18日向被上訴人表示其同意每坪21萬元之價格，仲介佣金為1%，簽約前與買主及仲介先行討論細節等語後，被上訴人於同年12月20日傳送系爭交易買賣契約檔案予上訴人（見原審卷一第280、287、289、291頁LINE對話），而後系爭5筆土地共有人（含上訴人）於109年12月23日與黃正祥簽立系爭買賣契約（見不爭執事項㈢），堪認系爭交易之買受人係被上訴人所覓得。 ⒊雖系爭交易嗣後有博裕公司之負責人莊○○共同處理仲介、買賣事宜，並由博裕公司收取包含兩造在內之全體共有人所給付之買賣總價1%服務費（見本院卷一第59頁），惟參諸證人陳○○在另案80號事件中證稱：莊○○跟許永煌有來拜訪過伊，莊○○負責買方部分，許永煌負責找地主，伊等都是跟許永煌聯繫，莊○○在溝通協調上也會盡心力，譬如打電話給伊請伊去說服其他地主等語（見原審卷二第420頁），核與證人陳○ ○在另案簡上77號事件中證稱：被上訴人帶買主仲介許先生（按即許永煌）及莊小姐到伊公司拜訪，總共去了3次。109 年12月23日簽立買賣契約時，許永煌有在現場等語（見原審卷二第430頁），暨證人莊○○於另案新竹地院111年度竹北簡字第111號給付服務費事件中證稱：（問：你自己去談的時候，有無透過陳思忠？）前面許永煌在跟被上訴人談的時候，伊有跟著進度、跟著狀況，且被上訴人也是持分人之一，伊也有跟他聯絡，有時候會拜託他幫伊LINE家族的其他人等語（見原審卷一第163頁），足見莊○○出面與地主協商之前，被上訴人確曾與許永煌聯絡系爭5筆土地出售事宜，並與各共有人進行協調，莊○○亦曾請被上訴人幫忙聯繫其他共有人，此亦有被上訴人提出之LINE對話紀錄可憑（見原審卷一第293至303頁），堪認系爭交易係由許永煌、博裕公司之莊 ○○共同處理，並非由莊○○獨立促成，且買家黃正祥既係被上訴人委託之仲介許永煌覓得並促成交易，被上訴人已盡系爭同意書所定之義務。縱系爭交易最終係由博裕公司負責人莊 ○○陪同土地共有人簽立系爭買賣契約，然莊○○亦係本於先前許永煌與被上訴人之協商基礎，接續促成該交易，且其仍係以被上訴人為聯繫對象，被上訴人在此過程中，顯仍繼續擔任系爭3筆土地全體共有人對內協調及對外協商之代表，最終並促成上開土地之仲介銷售事宜，堪認被上訴人已完成系爭同意書之義務而得向上訴人請求給付服務費。又上訴人雖已給付博裕公司服務費（見不爭執事項㈢），然此係基於其與博裕公司之約定，與系爭同意書約定無涉，亦不得因此解免其給付服務費予上訴人之義務。 ⒋據上，上訴人既簽立系爭同意書，被上訴人亦依約完成系爭同意書所定之義務，其依系爭同意書之約定，請求上訴人給付系爭3筆土地買賣總價1.5%之服務費136萬8423元（計算式如附表所示），應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭同意書之約定，請求上訴人給付 136萬8423元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年9 月3日（見原審司促卷第32頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：上訴人應給付被上訴人之服務費編號坐落新竹縣○○市○○段○地號面積(平方公尺) 上訴人應有部分比例7/36換算面積（按每坪為3.3058平方公尺） 0 0000 0000.46 1716.46÷3.3058×7/36=100.96（小數點第二位以下捨去，下同） 0 0000 000.82 252.82÷3.3058×7/36=14.84坪 0 0000 0000.05 5418.05÷3.3058×7/36=318.64坪合計（100.96+14.84+318.64）坪×售價每坪21萬元×1.5%服務費=1,368,486元；按因被上訴人就編號1部分之面積誤算為100.94坪，故僅請求1,368,423元（見原審卷一第308頁）

2024-10-09

TCHV-113-上易-24-20241009-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人游瑞宏住彰化縣○○市○○路00巷00號游明智游禎永游尊禮共同訴訟代理人張家豪律師被上訴人屋號游合成法定代理人游禎達訴訟代理人黃英傑律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月18日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件上訴人主張對被上訴人甲 ○○○○（下稱系爭公業）有派下權存在，為被上訴人所否認，則上訴人對被上訴人之派下權益法律關係自陷於不明確之狀態，致上訴人主張派下權之私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是上訴人對被上訴人提起本件確認派下權存在之訴，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：被上訴人即系爭公業為訴外人游丹桂、游守塗、游守地、游守波、游茂盛（均已歿，下合稱游丹桂五兄弟）於大正6年間為紀念其等父親即訴外人游炎生（已歿），合資設立以屋號命名之合約字公業，購買重測後彰化縣員林市（下稱同市○○○段000地號土地（重測前為同市○○段00地號，即日據時期之○○○○○○000番地，下稱系爭000番地），享祀人為游炎生，享祀地點在彰化縣○○市○○路0段00巷00弄000號房屋（下稱系爭000號屋），游丹桂並曾擔任系爭公業之管理人。而上訴人丁○○、乙○○、丙○○分別為游茂盛、游守塗、游守波之曾孫，上訴人戊○○則為訴外人游文炓（已歿）之子、游守地之孫，自均為系爭公業之派下員。另游丹桂之子游文炓，雖於大正3年因祭祀目的為游守地收養而成為過房子，然依臺灣舊慣，因祭祀而出養者，對於本家並不喪失派下權，游文炓之子戊○○仍為系爭公業派下員。然被上訴人於申報祭祀公業時，否認上訴人之派下權，爰提起本件訴訟等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：訴外人游論（已歿）原為系爭000番地業主，於明治43年9月7日向寺廟觀音佛祖貸款並設定胎權，寺廟管理人為游丹桂。嗣游丹桂於大正6年1月8日死亡，其子即訴外人游文彬、游貫勢、游和平、游文熙四兄弟（均已歿，下合稱游文彬四兄弟）以游丹桂為享祀人，共同設立系爭公業，並由游文彬擔任管理人，於同年8月1日由游文彬四兄弟以系爭公業名義向游論購買系爭000番地，系爭公業係以游丹桂遺產設立之鬮分字公業，上訴人非派下員。另游守地為系爭公業享祀人游丹桂之胞弟，非為游丹桂之後代，游文炓及其子孫均無派下權等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第86至88頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠游炎生之子有長男丹桂、次男守塗、三男守地、四男守波、五男茂盛（見原審卷一第57至60頁）。㈡游丹桂為萬延元年00月0日生，大正6年1月8日死亡，生有四子即游文彬四兄弟，至於五男文炓（明治00年0月00日生），於大正3年1月13日被游守地收養而從本家除戶，登記為游守地之過房子，且無終止收養紀錄（見原審卷一第57至60、 355至360頁）。㈢被上訴人法定代理人己○○為游和平之子（見原審卷一第57至6 0頁）。㈣丁○○是游茂盛之曾孫；乙○○是游守塗之曾孫；戊○○是游文炓之子即游守地之孫；丙○○是游守波之曾孫（見原審卷一第57 至60頁）。㈤系爭公業屬祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且未設有關於派下權之原始規約。㈥系爭公業所有土地為系爭000番地（即坐落彰化縣○○市○○段00 0地號；重測前為同市○○段00地號土地；彰化縣○○鎮○○段○○○ ○段000地號土地），先於明治43年以胎借字為原因，設定胎權予胎主寺廟觀音佛祖（管理人為游丹桂），嗣於大正6年8 月1日，前管理人死亡，選任管理人燕霧下堡○○○土名○○○00 番地游文彬，而為胎主管理人變更，且同日為胎權消滅登記，同日並以杜賣契字為原因，移轉予「屋号游合成」管理人燕霧下堡○○○土名○○○00番地游文彬；民國35年7月8日登記所有權為游合成管理人游文彬，民國36年10月3日辦理土地總登記時，所有權人為甲○○○○，管理人游文彬（見原審卷一第 95、205、213至221頁）。㈦系爭公業於管理人游文彬民國53年12月3日死亡後，並未改選管理人，嗣由己○○於民國111年向員林市公所申報系爭公業，以享祀人為游丹桂，設立人為游文彬四兄弟為由，申請核發派下全員證明書，經員林市公所公告徵求異議，於異議期限屆滿無人提出異議後，員林市公所於民國111年11月3日函核發派下全員證明書，派下現員為34人（包含游文彬四兄弟之子孫），並選任由己○○擔任管理人（見原審卷一第143至1 45、159至160、207至212、265頁）。㈧兩造對於他造所提書證之形式真正均不爭執。四、得心證之理由：㈠按祭祀公業係由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。設立人為捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體。97年7月1日施行之祭祀公業條例第3條第1款、第2款定有明文。次按97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其子孫（憲法法庭112年憲判字第1號判決參照）。查本件系爭公業屬祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且未設有關於派下權之原始規約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），故系爭公業之派下員應為設立人及其子孫，應堪認定。㈡又按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，其設立方法，習慣上有鬮分字與合約字二種，前者係分割遺產或家產之際，抽出財產之一部而設立；後者係早已分財異居之子孫，提供其私人財產而設立，依此方法設立時，須作成合約字，並由捐資人連署（最高法院107年度台上字第1141號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而祭祀公業年代咸亙久遠，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌以證明度減低之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院 107年度台上字第1187號民事判決要旨參照）。本件上訴人主張系爭公業係游丹桂五兄弟合資設立之合約字公業，享祀人為游炎生，上訴人為派下員等情，為被上訴人所否認，並辯稱系爭公業為游文彬四兄弟設立之鬮分字祭祀公業，派下員為游文彬四兄弟及其子孫，游丹桂五兄弟均非派下員，上訴人亦非派下員等語，依上開說明，應由上訴人就其主張之事實，負證明度減低之舉證責任。經查：　⒈上訴人固以前詞主張系爭公業係游丹桂五兄弟於大正6年間為紀念其父親游炎生早期供奉觀音佛祖，乃以屋號命名設立合約字公業，享祀人為游炎生，祀產為系爭000番地等語（見本院卷第126頁），並提出系爭000番地日據時期土地登記簿為憑（見原審卷一第65至66頁）。然上訴人先係主張系爭公業為游丹桂五兄弟於明治43年為紀念游炎生所設立之合約字公業，游丹桂亦曾擔任系爭公業之管理人等語（見原審卷一第334頁），嗣改為大正6年設立，則系爭公業究係游丹桂五兄弟於何時設立，上訴人前後主張不一，且其就各派下員出資設立情形亦未提出佐證（見本院卷第127頁），已難信實。再者，系爭000番地之原地主為游論，其於明治43年9月7 日向寺廟觀音佛祖（管理人為游丹桂）貸款並設定胎權，此觀該土地日據時期土地登記簿「乙區」壹番記載「胎主寺廟觀音佛祖」、管理人「游丹桂」可明（見原審卷一第216、6 6頁），嗣游丹桂於大正6年1月8日死亡後，系爭000番地於同年8月1日登記於「甲○○○○管理人游文彬」名下，且游論於同年8月6日塗銷胎權，此觀該登記謄本「甲區」、「乙區」記載事項亦明（見原審卷一第216、215、65、66頁），足見上訴人前開主張，核與上述事證不符，自難採信。又游炎生卒於明治22年（即西元1889年、民國前23年），此有游丹桂戶籍謄本事由欄記載可稽（見原審卷第319頁）。兩造於本院復一致稱系爭祭祀公業係於大正6年間成立（即西元1917 元、民國6年），二者相隔長達約28年之久，游丹桂五兄弟是否可能於時隔多年後，再以其父為享祀人而成立祭祀公業，已非無疑；況游丹桂死亡時，其兄弟5人並未取得系爭000 番所有權，上訴人亦未能舉證證明當時各設立人依合約字出資購買之祀產究為何，在無任何祀產之情況下，游丹桂又如何於生前為其父成立祭祀公業，此與常情有違，亦難遽信。被上訴人抗辯游丹桂係任寺廟觀音佛祖之管理人，系爭祭祀公業係於大正6年1月8日游丹桂死後，游文彬四兄弟以其父游丹桂為享祀人，用游丹桂遺產購買系000番地所設立，與系爭000番地係因買賣取得及其取得時間與游丹桂去世時間互核並無不合，洵非無據。　⒉雖上訴人又以系爭公業自大正6年設立時起，即在游炎生生前之居住地即系爭000號屋坐落之日據時期○○○00番地（重測後為同市○○段000地號土地，下稱00番地）祭祀，主張系爭公業享祀人為游炎生等語，並提出上開000地號土地登記第二類謄本、00番地日據時期土地登記謄本為證（見本院卷第27 至29-2頁）。查上開土地登記謄本固可證明系爭公業設立時之祭祀地點係在00番地，然依游丹桂日據時代戶籍謄本記載（見原審卷一第319頁），可知游丹桂為游炎生之長子，於游炎生死亡後相續為戶主，游丹桂與其子游文彬四兄弟等住居於00番地（見原審卷一第319至323頁），則於游丹桂死亡後，系爭公業設立時以其生前住所地為祭祀地，核與常情無悖，上訴人據此祭祀地認系爭公業之享祀人為游炎生，亦無可採。　⒊至於上訴人提出之國立嘉義大學史地學系暨碩士班歷史組碩士論文「彰化縣員林鎮○○○庄游氏家族之發展」、員林鎮誌、台灣地名辭書卷（見原審卷二第53至69頁），僅記載游文彬於民國35年捐地建立慈天宮等情，與游炎生、游丹桂五兄弟無涉；另所提游氏祖先牌位照片（見原審卷二第71頁），亦無從認定系爭公業係由游丹桂五兄弟所設立。是以，上訴人以前揭情詞主張游丹桂五兄弟為系爭公業之設立人等語，核屬無據，要難採取。　㈢綜上所述，上訴人所舉證據不足以證明系爭公業為游丹桂五兄弟所設立，及系爭祀產是其等出資購買，則兩造固不爭執游丹桂之五男游文炓，於大正3年1月13日被游守地收養，並無終止收養紀錄（見不爭執事項㈡），然游丹桂五兄弟既非為系爭公業之設立人，則游丹桂之弟游茂盛、游守塗、游守波之曾孫即上訴人丁○○、乙○○、丙○○，與游丹桂出養子游文炓之子、游守地之孫即上訴人戊○○，即均非為系爭公業之派下員。是以，上訴人主張其均為系爭公業之派下員而有派下權，自無可採。五、從而，上訴人請求確認對被上訴人有派下權存在，洵屬無據，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-296-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人盧柏豪住○○市○鎮區○○○路000號3樓之2 黃祺薰被上訴人張朝閔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人盧柏豪負擔五分之二，餘由上訴人盧柏豪、黃祺薰連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：上訴人盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、伊與上訴人黃祺薰（原名黃詩萍）前為男女朋友關係，兩人有債務糾紛，上訴人盧柏豪則受黃祺薰委託向伊催討債務。詎盧柏豪於民國109年10月6日晚間某時，前往伊位在臺中市豐原區住處，向同住該處之訴外人即伊父親張○○、姐姐張○○ 催討系爭債務後，張○○於同日23時30分許與盧柏豪通電話時，盧柏豪竟基於恐嚇危害安全犯意，在電話中向張○○恫稱：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「（新臺幣，下同）5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語（下稱系爭話語），以此加害財產安全之事恫嚇張○○ 、張○○及伊一家人，並經張○○、張○○轉述予伊知悉，使伊心生畏懼，危害伊安全(下稱系爭恐嚇行為)，造成伊精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求盧柏豪賠償精神慰撫金10萬元本息。二、黃祺薰為便於盧柏豪討債，未經伊同意，基於利用個人資料之犯意，於109年10月5日22時30分許，將先前與伊交往期間取得之身分證照片，以馬賽克隱蔽出生「月日」及身分證字號數字部分（下稱系爭身分證照片），以黃祺薰所申請之LI NE帳號（暱稱「SHIUN」）傳送給盧柏豪。盧柏豪於取得系爭身分證照片後，另基於非法利用個人資料之犯意，先後於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團，盧柏豪、黃祺薰利用伊之個人資料，已逾越必要範圍，共同侵害伊之隱私及名譽權，致伊受有精神上之痛苦，足生損害於伊之人格權(下稱系爭刊登身分證行為)，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、同法第195條第1項規定，或依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定，擇一命上訴人連帶賠償精神慰撫金10 萬元本息。貳、上訴人則抗辯：一、盧柏豪部分：伊確實有說「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，但是與張○○談論被上訴人與黃祺薰之其他債務問題時之粗糙用語，並無恐嚇及惡害通知之意。又系爭身分證照片是伊從網路上取得後，再與黃祺薰以訊息確認是否為被上訴人之身分證，並非伊從黃祺薰處取得的，且伊有將被上訴人的出生年月日、身分證字號隱匿，並無侵害個人資料問題，且係善意告知他人不要借錢給被上訴人而刊登等語，資為抗辯。二、黃祺薰部分：伊是怕盧柏豪認錯人才提供被上訴人的身分證給盧柏豪，有關伊違反個資法第41條之罪部分，業經本院刑事庭判決無罪，被上訴人請求伊賠償損害並無理由等語，資為抗辯。參、被上訴人訴請㈠盧柏豪給付10萬元本息，㈡盧柏豪與黃祺薰連帶給付10萬元本息，原審為㈠盧柏豪給付2萬元本息，㈡盧柏豪、黃祺薰連帶給付3萬元本息，並均依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告（其餘逾上開准許部分經原審駁回，被上訴人未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人不服提起上訴，均上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、被上訴人主張其與黃祺薰前為男女朋友關係，二人有債務糾紛，盧柏豪則受黃祺薰委託向其催討債務，而盧柏豪於109 年10月6日晚間至其住處向同住該處之其父親張○○、姐姐張○ ○催討債務後，於109年10月6日23時30分許，與張○○通電話時，向張○○稱系爭話語等語；及盧柏豪有於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團等語，業據提出通話譯文、「討債公社」臉書社團網頁截圖（見原審卷第77頁），並經本院調閱原法院111年度訴字第659號、本院 112年度上訴字第1494號個人資料保護法等刑事案件（下稱本件刑事案件）之偵審電子卷宗查明屬實，復為上訴人所不爭執（見原審卷第178頁），自堪信為真實。二、至於被上訴人主張盧柏豪以系爭話語恐嚇伊，使伊心生畏懼，受有精神上痛苦，應依侵權行為之法律關係賠償其精神慰撫金；另黃祺薰非法提供系爭身分證照片給盧柏豪張貼在附表所示臉書上，損害其個人隱私權及名譽權，應依共同侵權行為法律關係或個資法規定，連帶負損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡關於被上訴人主張盧柏豪應就系爭恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈盧柏豪於109年10月6日23時30分許與張○○通電話時，有為下述話語：　　（錄音檔時間15：50）盧柏豪：我就跟你爸講說，叫他以後上班的時候，上下班的時候小心走，在外面的時候小心一點啦。 …… 盧柏豪：讓我狠起來，不要看我斯斯文文的這樣。幹你娘，我當鋪照砸掉了捏。 …… 盧柏豪：齁，我跟你講的一點……我講一個白的，今天5 萬塊我自己吸收掉，我去幫，我給黃小姐。張○○：我知道、我知道。盧柏豪：沒關係，我沒關係。但是你要讓我覺得你騙我，　　他媽的、幹你娘！張○○：不是騙你啦！（於錄音檔時間17：01）盧柏豪：5萬塊我要回來，我還會拿2、30萬把你們家給砸　　掉。　　，業經本件刑事案件原法院刑事庭勘驗錄音光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見刑事案件原審卷第140至150頁）。 ⒉由上開盧柏豪先對證人張○○表示其要被上訴人父親跟被上訴人轉述在外面的時候小心一點，及其曾將他人之當鋪砸掉，接著表示：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，顯然寓有加害被上訴人、張○○、張○○財產之意，且依一般社會通念，系爭言語已摻有情緒性、將積極侵害其等財產之意思表達，客觀上足認盧柏豪之系爭言語，足使其等心生恐懼而有不安全之感受。復參以盧柏豪接著表示：「我今天講的毀損罪，只是花錢而已啊」、「那個不會關啦」等語，顯然其對於自己所言內容已涉及財產犯罪知之甚明，其主觀上有以惡害語言通知張○○，並經張○○轉述予被上訴人，以達恫嚇被上訴人、逼迫其清償債務之目的，堪認盧柏豪確實有侵害被上訴人安全自由之故意。是盧柏豪所辯，要無可採。　⒊又被上訴人確實因盧柏豪之系爭恐嚇行為致安全自由受侵害，造成其精神上受有痛苦，則被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求盧柏豪應賠償其非財產上損害，核屬有據。　㈢有關黃祺薰提供被上訴人之身分證照片予盧柏豪為系爭刊登身分證行為部分：　　　　 ⒈被上訴人主張黃祺薰提供其身分證照片給盧柏豪乙節，業據黃祺薰於本院審理中自承：因怕盧柏豪認錯人提供被上訴人之身分證、戶籍謄本給他等語在卷（見本院卷第221頁），參以盧柏豪所刊登上傳之系爭身分證照片，係通訊軟體截圖畫面，其左上角顯示對話之對方暱稱為「SHIUN」、時間為「2020.10.05 22:30」，此有臉書社團討債公社、合法無事尾討債社之貼文截圖頁面可稽(見他卷第187、189、193頁) ，及黃祺薰於本件刑事案件準備程序中自承案發時其之LINE 帳號為「SHIUN」（見刑事案件原審卷第116頁)等情，堪認認黃祺薰於109年10月5日確實基於委託及有利於盧柏豪向被上訴人催討債務之目的，而傳送系爭身分證照片予盧柏豪，並由盧柏豪在黃祺薰傳送之該照片以馬賽克遮蔽而作成系爭身分證照片，始會於附表貼文呈現出黃祺薰之LINE帳號暱稱「SHIUN」及傳送時間。是盧柏豪辯稱系爭身分證照片係其從網路自當鋪業者流出的資料中取得云云，不足採信。 ⒉次按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個資法第2條第1款、第5款、第20條第1項定有明文。隱私權係由二個核心部分構成，一為個人生活私密領域，即個人得自主決定是否及如何自公眾引退、幽居或獨處，而保有自我內在空間即空間隱私，另一係資訊自主，即得自主決定是否及如何公開關於其個人資料即資訊隱私。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，亦有最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨可資參照。 ⒊查被上訴人之姓名、照片、出生年份等，均屬可用以識別其身分之資料，且盧柏豪非公務機關，亦未經被上訴人之同意，將被上訴人之身分證照片，以馬賽克遮蔽身分證照片上之「出生月日」、「身分證字號數字」及模糊名字中之「閔」字（仍可辨識字體)後，即上傳臉書社團發表，其行為已充分揭露被上訴人之面貌、姓名及出年年份，綜合上開資料已足識別被上訴人之身分，自屬個人資料保護法第2條第1款中之得以間接方式識別該個人之資料。是盧柏豪辯稱其已將被上訴人個人資料完全遮隱，自非可採。又黃祺薰自承與被上訴人交往時取得被上訴人之身分證及戶籍謄本等資料，然其為便於盧柏豪向被上訴人催討債務，將被上訴人身分證照片傳送給盧柏豪（見本院卷第221頁），足見其未經被上訴人同意，提供被上訴人身分證予盧柏豪之行為，已侵害被上訴人之隱私權。而盧柏豪為替黃祺薰向被上訴人催討債務，再將被上訴人系爭身分證照片張貼在附表所示臉書文章中，亦已逾利用特定目的之必要範圍而侵害隱私權，且查無個資法第20條第1項但書所列各款情形，應認黃祺薰提供系爭身分證照片予盧柏豪供討債之用與盧柏豪上開刊登照片行為，已侵害被上訴人隱私權致受損害，均為造成被上訴人隱私權受侵害之原因，而具有行為關連共同性，並具不法性，應成立共同侵權行為。此由本院刑事判決理由亦認定黃祺薰有違反個資法第21條第1項規定，造成被上訴人精神痛苦係屬民事賠償問題可明（見原審卷第236頁），黃祺薰辯稱其被改判無罪，被上訴人請求其賠償無理由，及盧柏豪辯稱係為善意提醒他人不要借錢給被上訴人，無侵害被上訴人隱私及名譽之意，均無足取。是以，被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項及第193條第1項就被上訴人隱私權受侵害，負連帶賠償責任，亦屬有據。㈣有關慰撫金之認定：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人為高中職畢業，目前從事剪髮設計師工作，月收入約2萬5000元；盧柏豪為專科畢業，目前從事水產貿易商工作，雖年收入達千萬元，但對銀行之債務達3、4千萬元以上；黃祺薰為大學畢業，目前從事外匯代理操盤工作，收入並不穩定，近半年收益為美金387元餘等情，業據渠等陳明在卷（見原審卷第127至131 、137、139頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於原審卷末證物袋）。本院審酌黃祺薰委託盧柏豪向被上訴人催討債務，而衍生出盧柏豪對被上訴人為系爭恐嚇行為，危害被上訴人安全，及在臉書張貼系爭身分證照片侵害被上訴人之隱私權與名譽權，被上訴人所受精神上痛苦之程度，兼衡兩造職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認被上訴人因盧柏豪之系爭恐嚇行為請求其賠償2萬元，及因盧柏豪、黃祺薰之系爭刊登身分證行為請求連帶賠償3萬元為適當。伍、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項，請求盧柏豪給付2萬元，及依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項，請求上訴人連帶給付3萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（見原審附民卷第17 、23頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人以前開侵權行為法律關係為請求，既為有據，並為其勝訴之判決，則其就系爭刊登身分證行為部分雖另依個資法第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定請求上訴人連帶賠償乙節，即毋庸加以論斷。原審判決上訴人敗訴，並依職權為假執行、供擔保免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號時間刊登位置、內容 1 109年10月15日某時合法無事尾討債社「張先生，您還真渣怎麼老打穿裙子，你是沒有老二呀，專欺負穿裙的！！！！幹」 2 109年10月17日某時合法無事尾討債社「放款業勿近！！！」「中部放款業者，小心此人，借到大家都跑去家裡要了，別害他家人，他爸媽姐很無奈！！！」 3 109年10月8日後某時討債公社「張朝敏你他媽的很吃嘴專打穿裙子，你一周要上警局報到幾次，你家找的張先生那是什麼咖，5000也在轉，嚇到話都說不出來！！！」

2024-10-04

TCHV-113-上易-36-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付報酬金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第24號上訴人陳慶塘訴訟代理人楊盤江律師被上訴人陳思忠訴訟代理人王曉萍上列當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1009號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，原訂同年10月2日上午9時5分宣判。茲該宣判日因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰裁定展延至同年月9日上午9時5分宣判。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭審判長法官謝說容法官施懷閔法官廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。書記官蕭怡綸中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHV-113-上易-24-20241004-1