Know99判決書

搜尋結果：補正裁定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第46號聲請人即受判決人劉原豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年7月13日所為之111年度訴字第1007號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原判決宣告沒收之手機非本案犯罪所用之物，請求發還扣案之手機等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1 項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第11 1號、110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人劉原豪聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決（本院111年度訴字第1007號）之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年12月16日以113年度聲再字第46號裁定，命其應於該裁定送達後7日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本院送達證書1份在卷可稽。㈡、又聲請人雖已具狀釋明其在監執行無法提出原判決之繕本，而請求本院調取之正當理由，然聲請人就聲請再審之原因事實部分，僅重申主張其並未持用原判決附表編號2之手機作為販賣第三級毒品未遂之犯罪工具，原判決不應予以宣告沒收，然依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人就原判決諭知沒收部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，其主張原判決應不予宣告沒收，並據以聲請再審，非屬有據。㈢、聲請人經本院命補正後，仍未敘明與法定再審事由相符之具體情形，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必要，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲再-46-20250310-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5611號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健李境軒上列原告與被告林郭招治等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣5,510元，並提出「新北市○○區○○○段○○○○段0000地號」土地（下稱系爭土地）登記第二類謄本，主張係代位債務人郭梅雪訴請分割被繼承人（經查為「郭有」）之遺產，惟未詳列被告姓名、住址等訴狀應表明事項，本院乃依原告之聲請，向新北市新店地政事務所調取系爭土地之繼承登記資料（其內已包含郭梅雪之被繼承人「郭有」之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、全體繼承人姓名、年籍等資料），原告亦已於民國113年10月9日依本院通知閱卷完畢。惟原告遲未具狀補正被繼承人及被告姓名、被告住址、應受判決事項之聲明等，本院乃於113年11月28日裁定命原告應於裁定送達翌日起14日內，補正裁定附表所列之事項，嗣原告雖於113年12月12日提出「調查證據聲請狀」，惟完全未補正任何事項，本院乃於114年1月14日發函命原告應先提出初步補正資料，其雖於114年1月20日提出「民事更正一狀」記載被告姓名（無住址），惟仍未補正完整被告資料及提出「郭有」之遺產清冊、系爭土地之第一類登記謄本，本院乃再於114年1月24日發函命原告應於114年3月5日前提出系爭土地第一類登記謄本，及補正「提出被代位之債務人郭梅雪（身分證字號：Z000000000 )之被繼承人郭有（民前00年0月00日生、民國40年2月24日死亡）之遺產清册、繼承系統表、除戶謄本、繼承人個人戶籍謄本（全部無隱碼），若郭有之繼承人有死亡情形，亦應提出該死亡繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（全部無隱碼）」（見本院卷第413頁），原告於114年2月10日提出陳報狀，竟未為任何補正，反而再次聲請本院向新北市新店地政事務所調取系爭土地之繼承登記資料，且逾期迄今仍未補正上開應補正事項，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可證（見本院卷第429、431頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-06

TPDV-113-訴-5611-20250306-2

馬簡

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬簡字第17號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司被告翁靜雯上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告提起本件給付信用卡消費款事件，未據補繳裁判費新臺幣1,160元，茲於民國114年2月6日裁定命原告於送達後5日內補繳，而此項裁定已於114年2月13日合法送達原告，原告迄今猶未繳納，有前開補正裁定送達證書、查詢結果等在卷可稽，是以原告提起本件訴訟之程序自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市 ○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-06

MKEV-114-馬簡-17-20250306-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬小字第13號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告俞義誠上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告提起本件給付信用卡消費款事件，未據補繳裁判費新臺幣500元，茲於民國114年2月3日裁定命原告於送達後5日內補繳，而此項裁定已於114年2月10日合法送達原告，原告迄今猶未繳納，有前開補正裁定送達證書、查詢結果等在卷可稽，是以原告提起本件訴訟之程序自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市 ○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-06

MKEV-114-馬小-13-20250306-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第587號聲請人即受判決人陳坤忻代理人陳泰溢律師上列聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第33號，中華民國111年10月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院109年度金重訴字第5號，起訴案號臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18335號、109年度偵字第887 、3636、4027、6451、8133號，移送併辦案號：同署109年度偵字第9910號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件「刑事再審聲請狀」所示。二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429 條前段規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定；另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。又「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」，刑事訴訟法第53條亦有明文。又按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，亦為刑事訴訟法第273條第6項所規定。此項關於第一審審判之規定，依同法第364條，亦為第二審所準用。三、經查：　㈠受判決人陳坤忻前因違反銀行法案件，經本院以110年度金上重訴字第33號刑事判決判處有期徒刑4年，受判決人不服提起上訴，經本院於民國111年10月26日以110年度金上重訴字第33號刑事判決駁回上訴，受判決人再提起上訴，由最高法院於113年7月18日以112年度台上字第314號刑事判決駁回上訴而確定在案，此有上開各判決書及本院被告前案紀錄表各 1份在卷可按，並經本院調取上開案件之卷證核閱無訛。　㈡前開案件於113年12月18日經受判決人聲請再審，雖經受判決人之配偶陳曉嘉委任陳泰溢律師為本案再審之代理人，並提出刑事聲請再審狀及委任狀予本院。然查，本件刑事再審聲請狀上列陳坤忻為聲請人，惟具狀人僅署名「再審代理人：陳泰溢律師」並蓋用律師章，聲請狀並無受判決人之簽名、蓋章或按捺指印，且未依前開規定附具聲請再審之證據，本院乃於113年12月31日以113年度聲再字第587號裁定命受判決人應於裁定送達後5日內補正聲請再審之證據並至本院補正刑事聲請再審狀之簽名，逾期未補正則駁回，因受判決人另案分別經臺灣士林地方檢察署於113年10月29日以113年士檢迺執子緝字第3010號及臺灣臺北地方檢察署於113年11月2 9日以113年北檢力偵宇緝字第4794號案件通緝中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第119頁），有事實足認其現住居所在不明之情事，本院上開命補正裁定，乃於114年1 月22日公示送達公告黏貼於本院牌示處，及經聲請人戶籍地所在之臺北市○○區公所、居所所在之臺北市○○區公所於114 年1月24日張貼公示送達公告完畢，有本院公示送達證書、臺北市○○區公所114年1月24日北市松秘字第1143000384號函可稽（本院卷第129、133、137頁），又該裁定經郵務機關於114年1月6日分別送至臺北市○○區○○○路○段000巷0號7樓之 1受判決人住所，及再審代理人陳泰溢律師之新北市○○區○○ 路○段00號11樓1131室址，均因未獲會晤本人，由各該處所之受僱人領取而收受送達，亦有本院送達證書、被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（本院卷第95、97、123頁），惟受判決人迄今仍未到院補正刑事聲請再審狀上之簽名，亦未補正聲請再審之證據，是依首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。　㈢至聲請意旨以受判決人於原審已表達願意繳回全部犯罪所得，並於宣判前籌足款項，故於宣判前一日先行具狀請求再開辯論，然原審並未置理，是以受判決人於原審辯論終結後湊足犯罪所得款項並準備繳納，相關事證係於判決後存在，原審不及調查審酌，自有調閱相關證物並開啟再審程序就本案重新審理之必要云云。惟按再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定要旨參照）。次按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。受判決人前開主張，均與受判決人是否因此受輕於原判決所認「罪名」無關，且犯銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」並非因此「免除其刑」或「減輕或免除其刑」，是聲請意旨均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款得聲請再審之理由。至於受判決人欲繳交全部犯罪所得部分，本院無從處理，併此敘明。　㈣本件刑事聲請再審狀雖一併聲請閱卷，然其聲請狀既無受判決人之簽名、蓋章或按指印，亦未補正，代理人之委任狀亦非由受判決人具名委任，本院自無從就此部分為准駁之決定，亦附此說明。　　四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-聲再-587-20250305-2

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第452號抗告人黃聰霖上列抗告人因有關交通事務事件，對於中華民國114年1月17日本院113年度訴字第452號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按向最高行政法院提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，及提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3 款、第4項規定之訴訟代理人委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具行政訴訟法第49條之1第3項之資格，此為必須具備之程式。二、查抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未於抗告狀內提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀或釋明其具備得不委任律師之資格，經本院於民國114年2月4日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年2月6日送達，有補正裁定及送達證書在卷可憑。而抗告人雖已補繳裁判費，然逾期迄未補正符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之訴訟代理人委任狀，有本院查詢單在卷可稽。故抗告人提起抗告，仍未具備必須之程式，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2025-03-05

KSBA-113-訴-452-20250305-3

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院111年度簡上字第41號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事補正＆程序律師申請狀（下稱上開書狀）」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，最高法院110年度台抗字第1749號裁定理由參照。三、經查，聲請人即受判決人謝清彥聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之理由，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，本院遂於民國114年1月23日以114年度聲再字第1號裁定，命其應於該裁定送達後5日內，補正前開法律上程式；該裁定業於114年2月6日合法送達聲請人等節，有本院補正裁定、本院刑事庭囑託送達文件表（稿）、法務部○○○○○○○簡復表、本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第19至25頁）。又聲請人雖已釋明其在監執行請求本院調取原判決繕本，然綜觀其所出具之上開書狀，仍未具體敘明其提起再審所據之法定再審事由、原因事實，亦未提出相關證據資料或釋明聲請調查證據內容及其必要性，以為補正。故聲請人本件聲請再審之程序經核顯與法律規定相違，復未能補正，爰依刑事訴訟法第433條本文規定裁定駁回聲請人本件再審之聲請。又聲請人本件再審之聲請既屬程序上顯然不合法，亦經命補正無果如前，自無再依刑事訴訟法第429 條之2前段規定，通知聲請人到場併聽取其意見之必要，以免徒然浪費司法資源。四、聲請人固主張其為精障患者應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1 項第3 款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件係聲請再審並無準用上揭規定，是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據，併此敘明。。　　　　四、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-05

TTDM-114-聲再-1-20250305-2

聲

高雄高等行政法院

聲請回復原狀

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第51號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、緣聲請人因聲請證據保全事件，不服本院地方行政訴訟庭11 3年度地聲字第1號裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第2 號裁定駁回抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。嗣聲請人對本院113年度聲再字第43號再審確定裁定（前審裁定），聲請再審，經本院113年度聲再字第80號裁定(下稱原確定裁定)以再審聲請狀未載明相對人及其代表人，於113年9月26日裁定命送達後7日內補正，因認聲請人逾期迄未補正，再審之聲請為不合法，於113年10 月25日裁定駁回再審之聲請而告確定。二、聲請意旨略以：聲請人於收受補正裁定後，業於113年10月4 日向本院提出載明「行政訴訟再審暨陳報變更居址狀（補正相對人及其代表人）」，載明應補正事項，並未逾期，原裁定卻未予以審酌，致作成違法裁判，此係出於本院行政作業違誤，非可歸責於聲請人，除對原確定裁定聲請再審外，並依行政訴訟法第91條聲請回復原狀。三、依行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」之意旨，可知聲請回復原狀係指因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間之當事人或代理人，於其原因消滅後法定期間內，聲請補行期間內應為之訴訟行為。經查，原確定裁定駁回再審之聲請，非以聲請再審逾期為由，不涉遲誤不變期間之情形。又依聲請意旨，亦未主張有何遲誤不變期間之情形，非屬前揭規定所稱「天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間」之情形，依前述說明，其聲請回復原狀，即與前開規定不合，應予駁回。四、聲請人之聲請內容，核係主張原確定裁定有再審事由，所提起之聲請再審事件，由本院另案（113年度聲再字第125號）裁定，併予敘明。五、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　祝語萱

2025-03-04

KSBA-113-聲-51-20250304-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第505號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝冠倫上列被告因竊盜等案件（113年度易字第505號），不服本院於中華民國113年11月28日所為之第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1078號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、11 3年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第399 0號、113年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3267號判決參照）。二、經查上訴人即被告謝冠倫因竊盜等案件，經本院於民國113 年11月28日為第一審判決，被告雖已於上訴期間內之114年1 月3日提出刑事聲明上訴狀，然該上訴狀未敘述具體上訴理由，此有本院送達證書、刑事聲明上訴狀在卷可稽。又被告於上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，依上開規定，本院於114年2月11日裁定命被告應於補正裁定合法送達後5 日內補提上訴理由，該裁定已於114年2月14日因未獲會晤本人而送達有辨別事理能力之同居人，而合法送達於被告，此亦有本院命補提上訴理由書之裁定及送達證書附卷可佐，詎被告迄今仍未補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-03-04

CYDM-113-易-505-20250304-3

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第138號聲請人即債務人許宗賢代理人趙興偉(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人張好新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人許宗賢不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。　二、本件債務人許宗賢經本院於民國112年6月30日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月15日裁定清算程序終結，分別有本院 111年度司消債調字第704號（下稱調解卷）、112年度消債清字第10號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第84號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責於文到10日內陳述意見，債務人於113年10月24日收受送達後，遲至同年11月13日始具狀自承其符合消債條例第 133條規定，但不符合消債條例第134條不免責之事由，如有消債條例第134條各款事由，亦屬消債條例第135條規定之情節輕微，請求依消債條例第133條為不免責裁定等語（分別見本院卷第21頁、第77至80頁），而除債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報無意見，請依職權裁定（分別見本院卷第71、57頁），債權人元大國際資產管理股份有限公司、張好未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第45、47、53至54、61至63、67、69、73頁）。　　四、經查： (一)債務人固具狀自承其符合消債條例第133條規定，且普通債權人亦未全體同意等情，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟依債務人同時提出其國泰世華銀行於 113年5月27日新開戶帳戶，債務人於該日ATM存入新臺幣（下同）1000元、再電子轉出500元，於113年5月31日ATM存入 9萬5000元、同年6月3日ATM存入2筆15萬元、113年6月4日再 ATM存入12萬元，另有APP刷卡及第三方之網銀轉帳存入各12 61元、200元，結存已達51萬6961元（見本院卷第83頁），. ..又於113年7月31日自周麗娟匯入13萬8600元（見本院卷第 84頁）等情，疑有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應為不免責裁定等情事。嗣債務人到庭陳稱上開ATM存入及周麗娟匯入，皆係與其同情形無帳戶之朋友劉猷海之會錢，周麗娟為會頭等語。經本院依職權查詢結果，劉猷海是為本院113年度消債清字第242號清算事件聲請人，並委任同一法扶律師，劉猷海於113年6月5日聲請前置調解，嗣於調解期日當場以言詞聲請清算，經本院於同年11月28日命補正後，該股承辦人表示該件現已撤回。債務人旋於114年1月24日陳報113年1 月5日至115年8月5日、112年1月5日至113年8月5日互助會資料，分別為2萬元及1萬元款底（見本院卷第143頁）、會員名單編號25及4、5皆顯示猷海，然會首皆為王瀅盈，並非周麗娟（分別見本院卷第145、147頁），且會款約定各為8日、13日前繳清，不得拖欠，更難遽認債務人國泰世華銀行11 3年5月27日新開戶帳戶內50多萬元，及於同年7月31日自周麗娟匯入13萬8600元等金流均為劉猷海之標會所得。基上，本件應有消債條例第134條第2款所定之不免責事由。 (二)復觀諸債務人113年11月13日陳述意見狀，主張其妹許德惠中國信託帳戶於113年7月後標記薪資入，是債務人計程車平台收入等語（見本院卷第77頁）。惟承前所述，債務人既自己能於113年5月27日新開帳戶，何以需於同年7月使用其妹中國信託帳戶，是債務人自稱其不符合消債條例第134條不免責之事由等語自有可議，併參諸債務人同時提出許德惠存摺影本頁1至8，顯示該帳戶113年6月3日現金存入15萬元前，結餘已21萬6233元、同年月4日再分別存15萬元、15萬元及10萬元...（見本院卷第87至91頁）等情，更難逕認債務人未有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應不免責情事。再查，債務人及其代理人前於清算程序到庭陳述意見時，債務人代理人表示債務人不動產價值約200萬元至300萬元，債務人以不動產拍賣價格償還，對債權人較有利等語（見清算卷第49 至50頁）。至本院司法事務官於執行程序中依職權查知，該不動產上設有抵押權815萬及120萬元，債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司，普通債權人無受償可能（見執行卷第 221至222頁）。觀諸執行卷所附不動產謄本，上載債務人於 111年4月6日因判決回復所有權，最高限額抵押權分別為104 年4月23日及107年8月23日登記，債務人為許德惠等情（見執行卷第110至111頁）。而本件應係依本院板橋簡易庭110 年度板簡字第2932號判決，債務人等於101年11月間遺產分割行為予以撤銷。綜上，可認債務人於101年11月間為遺產分割行為，許德惠可於104年4月23日及107年8月23日在債務人不動產設定最高限額抵押權815萬及120萬元，致本件普通債權人無受償可能。堪認債務人確有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134 條第2款應不免責情事。遑論，債務人始終未依命陳報上揭財產變動（分別見清算卷第29頁、執行卷第96頁），顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，亦有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。 (三)又本院司法事務官於執行程序中亦依職權查知債務人於111 年7月11日就原以其為要保人之富邦人壽保單變更要保人為第三人王秀琴（見執行卷第174頁），而同前述，債務人復始終未依命陳報上揭財產變動，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。復可認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。 (四)另按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之；債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條定有明文。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地（消債條例第89條立法理由參照）。本院從未許可債務人離開其住居地，惟本院於113年12月26日依職權查詢結果，債務人早於西元2023年3月、7月、西元2024年1月、4月、11月間多次出入境。基上，債務人出國未經法院之許可，已與法未合。且本院前於112年2月22日所為補正裁定，於同年3月1日送達，債務人本應依命於10日內補正，其固於113年3月10日以現金預納郵務送達費，惟債務人遲至同年月22日始具狀陳報其餘應補正事項，觀諸其於西元2023年3 月1日出境、同年月15日入境紀錄，債務人復有消債條例第1 34條第8款所定故意違反本條例所定義務之行為，致重大延滯程序之不免責事由。　　　　　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-04

PCDV-113-消債職聲免-138-20250304-1