Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊哲弦 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 賴柏辰 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 陳佳澤 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追 加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下： 　　主　文 楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如 附表編號11所示之物沒收之。 賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年 玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。 陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如 附表編號1至7所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生， 真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺 灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮 （α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經 許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日 前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料 ，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳 佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路 址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在 春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間 ，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤 ，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將 原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運 至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下 稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由 楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸 收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透 過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸， 以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製 造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣 因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助 ，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址 查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物 ，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示 之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。 二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤 （下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備 程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。 二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案 被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並 未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據 ，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠被告楊哲弦部分： 　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告 陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春 日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼， 也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指 導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸， 我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦 之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審 理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證 人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明 被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查： 　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春 日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、 偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另 案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客 車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器 影像畫面截圖、車號000-0000號自用小客車之行車軌跡與楊 哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。 　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯 行： 　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲 弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是 負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被 告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表 編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹 菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告 楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案 發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這 一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸， 是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址 繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料 及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被 告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我 說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時 候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告 賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們 混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、 陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是 有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造 毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們 做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不 要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳 佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之 前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢， 在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一 起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事 ，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒 品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我 跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用 扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將 每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造 毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所 示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被 告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被 告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹 菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如 何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。 衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承 ，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩 所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞 ，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相 識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告 楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告 陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩 間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面） ，足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳 澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料 之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址 、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前 後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效 果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告 楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽 證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另 案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。 　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸 ，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸 之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外 包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹 菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非 毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫 院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又 無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址 ，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有 成分完全相同且數量非少 之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於 警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找 被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協 助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上 樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年 月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公 園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 000-0000號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌 跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像 畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少 連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多 次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將 近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另 案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩 虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲 弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找 被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器 畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人 即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳 佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案 是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故 可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏 辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現 場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被 告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊 哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被 告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品 彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所 需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另 案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被 告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。 　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查 ，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人 即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足 以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳 佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未 參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審 理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知 道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在 製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒 品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見 訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅 明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵 查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被 告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅 我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望 跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂 指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被 告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而 有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有 迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告 陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分 等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是 被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。 　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽 號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲 弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只 是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來 的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經 過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處， 此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（ 見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵 被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可 能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風 險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案 金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應 屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開 證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之 可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無 可採。 　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分： 　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理 時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證 述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警 察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲 現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察 報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年 月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表 編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為 檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可 憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意 性自白均與事實相符，堪予採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造 第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為 製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被 告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。 　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　 少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　 規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　 對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查： 　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是 於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案 案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件 事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳 佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡 ，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共 犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶 籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福 利與權益保障 法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事 由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有 其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字 第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條 之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。 　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲 弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記 得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲 弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時 為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案 被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預 見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成 年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查 及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞 減其刑。 　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌 被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤 之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結 果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查 對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本 案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而 言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（ 見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供 出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因 被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳 澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴 柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告 陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。 　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳 佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減 其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者 ，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號 判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒 品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政 府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩 虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被 告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附 表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕， 尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害 ，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情 節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之 處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同 情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴 柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品 危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性 ，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不 思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造 第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告 賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為 少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復 考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始 終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒 品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之 數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被 告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素 行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製 毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離 之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部 分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供 述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本 案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分 別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯 繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第 三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。 　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得 等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品 尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既 無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處 所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院 準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何 關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品及數量 所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支） 陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝） 陳佳澤 4 捲菸器3台 陳佳澤 5 分裝袋1批 陳佳澤 6 空菸管56盒 陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張） 陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包 楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支 楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000） 楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-81-20250225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1218號 上 訴 人 即 被 告 江奕賢 選任辯護人 陳浩華律師 上 訴 人 即 被 告 黃仁洋 選任辯護人 林群哲律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第63號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45171號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於江奕賢部分撤銷。 江奕賢共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒 刑肆年捌月。扣案如附表一、二、三、四所示之物均沒收。 其餘上訴駁回（即黃仁洋部分）。 　　犯罪事實 一、江奕賢、黃仁洋均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC，下省略英文名稱）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone，下省 略英文名稱），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管 制之第三級毒品，依法不得製造、販賣。民國111年4月前某 日，江奕賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃仁洋前 往彰化縣和美鎮某超商路邊，由黃仁洋以新臺幣（下同）26 萬元代價向真實姓名年籍不詳，綽號「進來仔」之人購入1 公斤之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮（下若同時提到2者時，即以卡西酮代稱之）。嗣於111 年10月13日晚上10時20分許，張克鳴(綽號鐵牛)以通訊軟體 Telegram暱稱「牛」傳送訊息予江奕賢，稱有買家欲以20萬 元代價購買1,000包毒品咖啡包，江奕賢、黃仁洋遂意圖營 利，共同基於製造混合第三級毒品、販賣混合第三級毒品之 犯意，於111年10月16日下午前某時，在黃仁洋之臺中市○○ 區○○街000巷0號3樓之居所內，由黃仁洋、江奕賢一同將上 開買得之卡西酮以每袋0.2公克至0.3公克的份量裝入咖啡袋 空袋中，再由黃仁洋或者江奕賢將咖啡粉加入咖啡袋，以封 口機封膜，再以10包1捆之數量綁起來，而以此方式製造混 合第三級毒品即毒品咖啡包1,085包。嗣於111年10月16日下 午，江奕賢即與張克鳴以Telegram聯絡交付毒品以及價金事 宜，江奕賢、黃仁洋並分別駕駛車輛，前往臺中高鐵站與張 克鳴碰面交付毒品以及價金，然當日下午因故未成功交付毒 品以及價金，其等販賣混合第三級毒品之犯行因而未遂，江 奕賢、黃仁洋遂將如附表一所示之1000包毒品咖啡包存放於 江奕賢所有之BPZ-8933號小客車上，超出1000包之部分，就 如附表三所示之毒品咖啡包(附表三編號1、2、5係卡西酮原 料而非毒品咖啡包)置於江奕賢女友所承租，位於臺中市○區 ○○○道0段00號10樓之「收多易迷你倉庫」，就如附表二所示 之毒品咖啡包則置於黃仁洋臺中市○○區○○路000巷0號3樓之 居所。嗣警於111年10月17日下午，持臺灣臺中地方檢察署 檢察官核發之拘票，在臺中市西區五權路、博館二街口，同 時將江奕賢、黃仁洋拘提到案，並於江奕賢所駕駛之車牌號 碼000-0000號自小客車內扣得附表一所示數量、成分毒品咖 啡包及江奕賢所有之手機3支(其中2支與本案無關)、黃仁洋 所有之手機2支(其中1支與本案無關)；警另持原審核發搜索 票前往黃仁洋位於臺中市○○區○○路000巷0號3樓之居所搜索 並扣得附表二所示成分、數量之毒品咖啡包；警又經江奕賢 同意搜索後，由江奕賢主動帶同警方前往臺中市○區○○○道0 段00號10樓之「收多易迷你倉庫」，並於該倉庫CD-210櫃內 扣得附表三所示成分、數量之毒品、毒品咖啡包、大封口機 1臺、小封口機2臺、夾鍊袋、分裝盒2組、二合一咖啡風味 粉1袋、牛皮信封袋1包、分裝杓4支、皮圈1包、電子磅秤3 臺、咖啡包外包裝1袋、攪拌棒1支。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　檢察官、上訴人即被告江奕賢、黃仁洋及其等辯護人於本院 ，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，或不爭執或 同意其證據能力（本院卷第134、188、189頁），且本案所 引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告黃仁洋對上開事實坦承不諱(但爭執所製造、販賣 者係第三級毒品而「混合二種以上毒品」之主觀構成要件， 原審卷二第207頁、本院卷第123、236頁)，然其辯護人為其 辯護稱：被告黃仁洋所購買之毒品為，買入之後並未將其乾 燥，或以物理或化學方法變更其性質，只是將咖啡粉加入卡 西酮分裝，未有任何加工改良或改製行為可言，法律評價上 不應論以製造罪嫌。又被告黃仁洋向綽號「進來仔」購買毒 品卡西酮，惟購買時僅知其所購買者為「卡西酮」1 包，其 又無專業儀器可資檢測，當不知悉所購買之內容物含有「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等2種毒品 成分，應不符合毒品危害防制條例第9 條第3 項規定之要件 。另訊據被告江奕賢固不否認其有與張克鳴聯絡販賣毒品、 交付毒品以及價金之事宜，並有與被告黃仁洋一同將卡西酮 以及咖啡粉分裝至咖啡袋內，以及封膜、綑綁咖啡袋等(原 審卷第201至207頁)，然矢口否認有何販賣混合第三級毒品 犯行，辯稱：我只是要幫張克鳴購買毒品，不是要販賣毒品 ，是張克鳴叫我一定要幫他買毒品咖啡包，我才幫忙，而且 我是讓黃仁洋跟張克鳴自己交易，我自己不要介入，直到要 交錢的時候，我才讓張克鳴知道有黃仁洋這個人，結果張克 鳴臨時取消，東西才放我這邊，結果我就被捕了；張克鳴是 為了換取假釋來陷害教唆我，我沒有跟他套好要怎麼作證； 另外我有與被告黃仁洋一同將卡西酮分裝加咖啡粉等行為， 至於是否為製造，請法院判斷（本院卷第236頁）。被告江 奕賢之辯護人則為其辯以：被告江奕賢之角色僅是為張克鳴 代購毒品，且因張克鳴一直催促才會幫忙包裝，被告江奕賢 並非販賣方；另本案的毒品分子結構並無化學上的改變，僅 有物理加工，應不構成製造毒品等語。 二、被告黃仁洋部分坦承犯行部分，並經證人即同案被告江奕賢 於偵查中(下就臺灣臺中地方檢察署之卷均省略前稱，偵卷 第357頁至第361頁)，證人張克鳴於原審審理中(原審卷二第 86頁至第109頁）證述明確，並有原審111年度聲搜字第1639 、1653號搜索票（偵卷第89頁至第91頁）、臺中市政府警察 局霧峰分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵卷第 93頁至第99頁、第101頁至第107頁、第109頁至第115頁、第 119頁至第125頁、第127頁至第133頁）、自願受搜索同意書 （偵卷第117頁）、111年10月17日查獲現場蒐證照片（偵卷 第141頁至第155頁）、扣案物品及毒品初篩結果照片（偵卷 第157頁至第213頁）、被告黃仁洋於蝦皮網站上購買封包機 、外包裝之翻拍照片（偵卷第214頁至第216頁）、被告江奕 賢以暱稱「饅頭」與被告黃仁洋以暱稱「寇桑」間之Line對 話紀錄擷圖（偵卷第223頁至第227頁）、被告江奕賢與證人 張克鳴以暱稱「張鐵牛」、「牛」間Messenger、Telegram 對話紀錄擷圖（偵卷第231頁至第249頁、第285頁至第293頁 ）、衛生福利部草屯療養院111年10月20日草療鑑字第11110 00310號、111年11月10日草療鑑字第1111000311號、111年1 1月24日草療鑑字第1111100154號、111年11月18日草療鑑字 第1111100153號、111年11月16日草療鑑字第1111100155號 、111年11月18日草療鑑字第1111100156號鑑驗書（偵卷第5 01頁至第575頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月30日 刑鑑字第1117039534號鑑定書（偵卷第577頁至第579頁）、 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：①112年度安保字 第59號（原審卷一第73頁、第103頁）、②112年度毒保字第3 1號（原審卷一第105頁、第111頁）、③112年度保管字第335 號（原審卷一第113頁、第143頁至第149頁）、④112年度安 保字第201號（原審卷一第175頁至第176頁、第263頁至第31 3頁）、⑤112年度保管字第2274號（原審卷一第437頁至第43 8頁、第443頁）、原審扣押物品清單：①112年度院保字第26 5號（原審卷一第153頁）、②112年度院安保字第88號（原審 卷一第157頁）、③112年度院安保字第125號（原審卷一第33 7頁至第338頁）、④112年度院保字第953號（原審卷一第469 頁至第471頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月23 日調科壹字第11223905380號鑑定書（原審卷一第341頁）等 在卷可證，且有被告江奕賢所有之IPHONE 5S銀色手機1支（ 無SIM卡、IMEI：000000000000000）、被告黃仁洋所有之IP HONE13 PRO MAX白色手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000）、「Beautiful Melody」咖啡包25包、「 Elegant Love」咖啡包25包、「Forever Love」咖啡包25包 、「Sweet Report」咖啡包25包、「FANTASY MAGIC」201包 、黑色包裝咖啡包284包、「555」包裝咖啡包385包、湖水 藍包裝咖啡包30包、大封口機1台、小封口機2台、卡西酮原 料1包、夾鏈袋1包、分裝盒2盒、卡西酮原料1盒、二合一咖 啡風味粉1袋、牛皮信封袋1包、藥鏟4支、橡皮圈1包、電子 磅秤3臺、包裝紙（咖啡包）1袋、「555」咖啡包2包、毒品 咖啡包35包、卡西酮1包、攪拌棒1支等扣案可憑，堪認其任 意性自白與事實相符。 三、被告黃仁洋、江奕賢之辯護人固以前詞為其等辯護，然查： 　㈠被告黃仁洋、江奕賢所為已構成「製造」混合第三級毒品罪 ： 　⒈按自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非 他命、愷他命、搖頭丸（MDMA）、FM2和一粒眠等含有較高 純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性 物質（New psychoactive substances,NPS）毒品（下稱新 興毒品）包裝型態（下稱新型態毒品）之快速推陳出新，查 獲數量已超過甲基安非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態 之毒品。又因其包裝內之毒品種類概為第三或第四級毒品， 且純質淨重甚低，施用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎 多樣，從常見之咖啡包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至 有果凍、軟糖、巧克力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方 便，且不受工具或場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需 封口機、包裝袋即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我 國目前毒品濫用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精 神活性物質氾濫情勢，乃於109年1月15日修正毒品條例第2 條第3項、第9條第3項及第11條第5、6項等規定，除縮短新 興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種以上毒品罪，及 修正持有第三、四級毒品之純質淨重由20公克降低為5公克 ，期以防制新興或新型態毒品危害國民健康。故我國目前濫 用毒品主流之種類、純度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末 ）均與早期不同；毒品製造亦漸從化學方法之提煉、化合， 轉變為單純物理加工之混合或調和方式。且據主管機關統計 結果，新型態毒品之施用者，更有校園化、年輕化與潮流化 之蔓延現象。則解釋毒品條例關於「製造」之定義，亦應隨 之調整，與時俱進，倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學 結構有無因而改變、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有 無因而改變為固態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成 毒品條例防制毒品擴散之立法目的。又我國現行成癮物質之 管制係依據聯合國1961年「麻醉藥品單一公約」（下稱1961 年公約）、1971年「影響精神物質公約」（下稱1971年公約 ）及1988年「禁止非法販運麻醉藥品與精神物質公約」（下 稱1988年公約）等對於防制毒品之分類及管制相關規定，而 於87年5月20日修正公布毒品條例名稱（原為肅清煙毒條例 ）及全文共36條（同條例第2條修正理由參照），惟其第4條 關於毒品之「製造」行為，則無任何定義。我國雖非上開公 約之締約國，然毒品犯罪係萬國公罪，齊一各國步伐以防制 毒品危害，維護人類身心健康，復係全世界各國所共同保障 之普世價值，人民之健康亦為我國憲法第22條所保障之基本 權利，毒品條例也是依據上開作為框架秩序之公約規定內容 而為制定，則法院於個案審判上參考上開公約規定而為輔助 之解釋適用，據以特定毒品「製造」之意義內容，以建立共 同防制毒品因非法製造而擴散之普遍性法律秩序，當屬合於 毒品防制法規範整體目的之適當解釋方法。查1961年公約第 1條第1項第（n）、(s) 及(t)款分別規定：稱「製造」者， 謂除生產以外一切可用以提取麻醉品的方法，包括精煉以及 將麻醉品改變為他種麻醉品在内。稱「製劑」者，謂含有麻 醉品的固體或液體混合劑。稱「生產」者，謂將鴉片、古柯 葉、大麻及大麻脂自其所從出的植物析離。其管制對象僅以 具有大麻、古柯鹼和類鴉片藥物作用之物質為限，製造或生 產方法則以化學方法提煉、析離或改變毒品之化學結構為其 規範禁止內容。但隨著安非他命類興奮劑等新型精神藥物相 繼出現，聯合國乃制定1971年公約，依其第1條第㈥、㈨款規 定：稱「製劑」者，謂：1.任何不論其物理狀態為何，而含 有一種或多種精神藥物之混合物或溶劑，或2.已成「劑型」 之一種或多種精神藥物。稱「製造」者，謂所有可能藉以取 得精神藥物之過程，包括精煉以及將精神藥物轉變為他種精 神藥物等之過程，該製造一詞亦包括精神藥物製劑配製，惟 調配所憑處方所作之配製不在此列。準此，所有可能藉以取 得精神藥物或毒品之過程，皆屬製造，其製造方法或製劑之 物理狀態均未限制，混合物、溶劑或已成劑型（毒品製成後 的型態）者均無不可，且製劑之成分即使僅含一種精神藥物 ，亦屬製造。對於違反1961年或1971年公約規定之故意生產 、製造、提煉、配製等行為，各締約國依1988年公約第3條 第1項第(a)款之規定，應採取可能必要的措施確定為其國內 法中的刑事犯罪。而本院近年來相關見解，核與1971年公約 上開規定內容亦無齟齬（見本院97年度台上字第2940號、99 年度台上字第3296號、109年度台上字第1029號、110年度台 上字第521號、111年度台上字第3107號、112年度台上字第1 142號刑事判決意旨參照）。是行為人基於製造毒品之犯意 ，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料 （例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸 劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型 態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、 配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之 抽象危險者，自應成立製造毒品罪(最高法院112年度台上字 第4188號刑事判決意旨參照)。 　⒉被告黃仁洋、江奕賢均自承2人有一同將卡西酮、咖啡粉分裝 至咖啡袋內，且又有封膜、綑綁咖啡袋等行為（偵查卷第35 8、366頁、原審卷二第202頁、本院卷第134、188、236頁） ，其等所為顯已符合上開最高法院所稱「將含有一種或多種 毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一 定比例調和為混合物」。而且其等係基於共同販賣之地位( 此部分詳後述)，其主觀上均顯係意圖將第三級毒品卡西酮 改變型態，變為易於施用之毒咖啡包，而便利毒品之進一步 販賣、流通。再者，被告黃仁洋於原審審理時證稱其所購買 的卡西酮一開始是有濕度、類似黏土的一整包原料（原審卷 二第118頁)，而本案所扣得如附表三編號1、2、5所示之卡 西酮原料，據鑑定報告分別係淡褐色粉末、淡黃色粉末(偵 卷第453頁至第454頁、第469頁至第470頁)，已與被告黃仁 洋所證述之情況不同，顯見其有對卡西酮原料為物理加工； 復其等所分裝完畢的毒品咖啡包，除附表三編號4之咖啡包 其內容物係塊狀外，其他毒品咖啡包之內容物均係褐色粉末 ，此有衛生福利部草屯療養院以及刑事警察局之鑑定報告書 在卷可證(偵卷第501頁至第579頁)，進言之，被告江奕賢、 黃仁洋既將該原料以1包0.2、0.3公克之方式承裝入咖啡袋 內，使卡西酮以及咖啡粉混合而成為粉末狀，則相較於卡西 酮原料一開始的物理樣態，經被告江奕賢、被告黃仁洋以咖 啡粉混合、分裝後之樣態，顯然更利於第三級毒品卡西酮之 擴散、流通，方便可能的購買者施用，足生毒品對外擴散之 抽象危險。是以，被告黃仁洋、江奕賢主觀上係為便利毒品 之擴散、流通而為製造行為，其客觀所為又足生使毒品對外 擴散之抽象危險，其所為已構成製造毒品犯行。被告黃仁洋 、江奕賢辯稱：法律上不應評價為製造云云，並非可採。 　㈡被告黃仁洋所為，已符合毒品危害防制條例第9條第3項規定 「混合2種以上毒品」之要件：　 　⒈參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒 品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定， 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須 參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭 製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知 悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年 度台上字第1154號、111年度台上字第2124號、112年度台上 字第1415號等刑事判決意旨參照）。 　⒉被告黃仁洋既經評估後，出資26萬元，向「進來仔」買入1公 斤之卡西酮，嗣分裝1000包販賣，而分擔前揭出資、分裝毒 品等工作，而投入販賣毒品卡西酮市場，對於該市場上俗稱 毒品咖啡包之內容通常非單一種類毒品而係在同一包裝內任 意摻雜調合不同種類甚或級別之毒品與其他物質混合而成此 一社會情況當已知悉，被告黃仁洋知悉客觀上有此等情事猶 共同製造、販賣之，即有製造、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品以營利之犯意無訛。是被告黃仁洋之辯護人此部 分辯詞不足資為對其有利之認定。　 四、被告江奕賢共同販賣毒品未遂： 　㈠被告江奕賢有與張克鳴聯絡販賣毒品、交付毒品以及價金之 事宜，且經證人即同案被告黃仁洋於原審(原審卷二第77頁 至第122頁），證人張克鳴於原審(原審卷二第86頁至第109 頁）證述明確，並有上開所列書證、物證等可證。 　㈡被告江奕賢與證人張克鳴之Telegram對話紀錄節錄如下，部 分對話內容省略或以描述方式引用(偵卷第231頁至第249頁) 。 　⒈10月13日後，10月16日之前之某時許： 　　證人張克鳴：「照片到時候給我。外袋的樣子」、「哥。剛 剛再問我外包裝。我還沒回」、「他說連包裝也都還不能給 他確定。」 　　被告江奕賢：「好」，並傳送已成綑之咖啡袋照片予證人張 克鳴。 　⒉10月16日： 　　證人張克鳴：「要等一下。這個是用時間才會有感覺的樣子 的樣子(應為證人張克鳴誤打)。我聽我朋友說的。她好了我 馬上打給你。所以你看要不要先回去。我抓半小時至一小時 。而且對方表示沒看到東西他錢不會給我。她在試。叫我先 下來。她好了打給我」，並傳送成綑之新台幣照片；嗣後並 持續傳送訊息予被告江奕賢，告知被告江奕賢其所在位置。 　　證人張克鳴：「哥。感覺怪怪的。我剛剛到了又繞走繞一圈 。連我台北的朋友都覺得怪怪的。好像有人在跟。台北的朋 友說要取消。怕出事。X(原訊息即為一個X符號)」、「你覺 得呢。我現在在台灣大道附近的路口」 　　被告江奕賢：「我去載你們」 　　證人張克鳴：「你看怎樣。我現在路邊等你消息」 　　被告江奕賢：「你們在哪裡」 　　嗣後證人張克鳴持續傳送訊息表示懷疑自己被警員跟監。 　　證人張克鳴：「我也先坐在公園等消息」，嗣後證人張克鳴 和被告江奕賢尚有打兩通電話。 　　證人張克鳴：「打三通都沒接」、「我叫他看到回電」。 　⒊10月17日： 　　證人張克鳴：「結果他說他錢不會先給我怎樣的。」「傻眼 」、「我照你說的跟他說」、「我該如何回應」。 　　被告江奕賢：「昨天他不是有試過了，沒關係你就跟他說今 天帶她去，他當場看到之後一手交錢一手交給他然後他自己 坐車走」。 　　證人張克鳴：「好我問一下」。 　　被告江奕賢：「要或不要很簡單一句話，到底是有沒有做過生意屎尿那麼多」。 　　證人張克鳴：「我阿災（台語，我怎麼知道）。我也很想要 趕快用好啊。這樣只是造成我也很疲勞。」 　　被告江奕賢：「沒有勉強但不要當成三歲小孩在那邊耍」。 　　證人張克鳴：「我哪有可能耍你。」「我也很疲勞。」 　　被告江奕賢：「他既然來了照我們的方式難道我們不會想要安全一點嗎」。 　　證人張克鳴：「我知道。我等他回我。」 　　被告江奕賢：「嗯」。 　　證人張克鳴：「媽的做事情拖拖拉拉的 但是我昨天覺得他 有點在Nono狀況。 你這個是硬ㄍㄧㄣ還是軟ㄍㄧㄣ 看他在狀況沒 被攔才奇怪」。 　　被告江奕賢：「軟」。 　　證人張克鳴：「都沒接也沒已讀可能睡著。他早上跟我聯絡的時候有跟我要糖果」、「我說我沒有」。 　　被告江奕賢：「所以現在呢？忙了兩三天加班到頭來是怎樣 ？連人都沒有見到就有一堆狀況然後人既然都來到臺中了竟 然會這麼的無關緊要？我是剛出社會而已嗎？怎麼每個遇到 問題都來找我要我挺，但是怎麼每個都把我當白痴一樣耍.. ....」 　　證人張克鳴：傳送對話紀錄截圖，「他傳這樣給我」、「我 不就現在看先去找你。還是我們約那邊見面」、「媽的。現 在4:40當我超人喔」。 　　被告江奕賢：「幹我人在水湳」。 　　證人張克鳴：「....有段距離」、「還說跟他說請他定六點 」、「我慢慢往高鐵前進」。 　　被告江奕賢：「看他怎樣啊」。 　　證人張克鳴：「我們在高鐵見面」、「好」。 　　被告江奕賢：「點半一定來不及他是故意刁難的嗎」。 　　證人張克鳴：「我哪知道你在那麼遠」。 　　被告江奕賢：「那現在到底是幾點」。 　　證人張克鳴：「他說好。他改六點零八分的」。 　　其後證人張克鳴持續與被告江奕賢約定時間以及匯報自己所 在地、買家情況等。 　㈢證人即同案被告黃仁洋於原審證稱：是被告江奕賢跟伊說有人要買毒品，伊才知道的；伊與張克鳴之間沒有聯繫的方式，毒品的交付以及價金之收受都要透過被告江奕賢；是因為被告江奕賢跟伊說有人要買，伊才去買咖啡袋以及分裝，伊是到交易的那一天才知道是張克鳴的朋友要買毒品咖啡包；交易毒品的金額、數量、交易時間、地點都是被告江奕賢先跟張克鳴連絡後再跟伊說的，因為伊跟張克鳴不認識等語(原審卷第77頁至第121頁)。復於原審準備程序時供稱：販賣毒品的成本、獲利以被告江奕賢所述的為準(原審卷一第321頁)。又於偵訊時證稱：卡西酮原本是我自己要喝的，因為被告江奕賢說有買家要買，所以我就跟被告江奕賢商量之後要一起拿出來賣等語(偵卷第365頁至第368頁)。 　㈣被告江奕賢於警詢中之供稱略以：張克鳴要購買咖啡包，我跟被告黃仁洋說張克鳴要以20萬元購買1000包毒品咖啡包；每包咖啡包成本將近100元，1包獲利約100元；當時購買卡西酮原料是因為被告黃仁洋跟我說毒品咖啡包有利可圖，想說買來製成毒品咖啡包販賣等語。被告江奕賢於偵訊中之供詞略以：毒品咖啡包要販賣給張克鳴的朋友，但我還沒有看過張克鳴的這個朋友；因為張克鳴說有買家要買，要介紹給我，我才去跟被告黃仁洋說，被告黃仁洋才說不然就拿出來賣，毒品咖啡包包裝好我要跟被告黃仁洋一起賣掉；我原本覺得利潤1包200元太低了，因為當初以26萬元購入成本太高，但被告黃仁洋還是說要拿出來賣，所以我才聯繫張克鳴，並與被告黃仁洋一起分裝後賣掉等語(被告江奕賢於偵查中供稱每包利潤200元，應為筆錄誤繕或者被告江奕賢口誤，蓋本案1,000包毒品咖啡包的價金是20萬元，每包的價金200元，顯然不可能每包利潤200元)。 　㈤觀諸被告江奕賢與證人張克鳴上開對話內容，可見被告江奕 賢就如何碰面、交付毒品等情，均係出於自己意思而與證人 張克鳴協商，全然未提及要與被告江黃仁洋溝通或者確認其 意見。而被告江奕賢於10月16日時即有提及「我去載你們」 ，於10月17日時，又有提及「要或不要很簡單一句話，到底 是有沒有做過生意屎尿那麼多」、「沒有勉強但不要當成三 歲小孩在那邊耍」、「他既然來了照我們的方式難道我們不 會想要安全一點嗎」、「所以現在呢？忙了兩三天加班到頭 來是怎樣？連人都沒有見到就有一堆狀況然後人既然都來到 臺中了竟然會這麼的無關緊要？我是剛出社會而已嗎？怎麼 每個遇到問題都來找我要我挺，但是怎麼每個都把我當白痴 一樣耍......」等語，以被告江奕賢該等傳送的訊息內容觀 之，被告江奕賢顯然係自居於賣家地位，否則若被告江奕賢 僅係為證人張克鳴代購毒咖啡包，為何要說自己在「做生意 」、「忙了兩三天加班」，並要求證人張克鳴的朋友「照我 們的方式」？又若被告江奕賢僅是基於代購、幫助之地位， 未成功購成毒品又與被告江奕賢何干，為何被告江奕賢會認 為自己「被當白癡一樣耍」？自該等對話內容，顯然足以推 認被告江奕賢係基於賣家地位販賣本案毒品咖啡包，而非基 於代購地位為之。 　㈥再者，被告江奕賢於警詢、偵訊中即已明確敘及自己係販賣毒品咖啡包，且隻字未提及自己係為證人張克鳴代購毒品。若被告江奕賢確係為證人張克鳴代購毒品，其在偵查中從頭到尾未提及此事，即有可疑，況被告江奕賢甚且能供出所販賣毒品獲利之數額、製作之成本，益見被告江奕賢對於本案所要販賣的毒品咖啡包、販賣之流程等知之甚詳；而證人即共同被告黃仁洋於原審準備程序中亦證稱販賣毒品的獲利數額要以被告江奕賢講的為準，則勾稽上情，若被告江奕賢並非基於販賣之地位為本案犯行，怎可能知悉每包毒品咖啡包所獲利之數額幾何？顯見被告江奕賢實際上即可自販賣毒品犯行中朋分利益。再者，據證人即共同被告黃仁洋於原審以及偵訊時之證述，本案毒品之交易過程不論係交付毒品之地點以及時間、確認毒品之價格以及價金、與買家即證人張克鳴聯絡等，均須透過被告江奕賢始得為之，換言之，整個交易磋商過程中，被告江奕賢均係基於獨立、主動的地位，與證人張克鳴溝通、討論，而證人即共同被告黃仁洋雖購買原料、製造毒品咖啡包，但在該交易過程中反而係基於被動地位，而以被告江奕賢所協商出的條件為依歸，則以交易磋商過程、被告江奕賢與被告黃仁洋於交易流程中之地位、被告江奕賢初始於警詢、偵訊中之供詞，均可見得被告江奕賢實際上是基於賣家地位販賣毒品咖啡包。被告江奕賢之辯護人為其辯稱其僅是居於代購地位為本案犯行，並不足採。 　㈦而證人即共同被告黃仁洋固於原審審理程序中證稱：原本是 要讓張克鳴到伊的車上交易，被告江奕賢沒有得到任何利益 ，伊也沒有說要給被告江奕賢錢，伊也不知道為什麼被告江 奕賢要這麼認真幫忙，賣家應該是伊而不是被告江奕賢，之 所以透過被告江奕賢而不是直接跟張克鳴聯絡是因為信任的 問題等語(原審卷第77至122頁)。然證人即共同被告黃仁洋 於偵訊時即已證稱：是要與被告江奕賢一起販賣毒品等語， 與其在原審審理時所證述不一；再者，販賣毒品係重罪，若 無利益可圖，實難想像被告江奕賢有何理由甘冒牢獄風險， 僅為協助被告黃仁洋與證人張克鳴交易；復證人即共同被告 黃仁洋於原審準備程序中即有提及每包咖啡包的獲利數額要 以被告江奕賢所述為準，則若被告江奕賢沒有要朋分利益， 怎可能知悉毒品咖啡包的獲利數額為何？是以上開種種不合 理之處，顯見被告黃仁洋於原審審理程序中陳稱被告江奕賢 沒有要分利益、沒有要參與等，僅係袒護被告江奕賢之詞， 不足採信。　 　㈧被告江奕賢固辯稱自己是要讓被告黃仁洋、證人張克鳴自己 交易等語，然被告江奕賢係基於賣家地位，獨立、主動的為 本案磋商交易事宜，對毒品情況知之甚詳，又可朋分利益， 顯居於賣家地位為本案犯行，已如上述，縱若交易成立，會 是由被告黃仁洋與證人張克鳴實際碰面並交付價金、毒品， 亦僅係共犯間之行為分擔，並不因此使被告江奕賢脫免於罪 責，被告江奕賢此部分所辯並不足採。 　㈨被告江奕賢雖又辯稱是證人張克鳴為了換取假釋不被撤銷， 對其陷害教唆，若證人張克鳴沒有一直用話術拜託，其不會 做這個事情；且其去與證人張克鳴會客時都是罵他，沒有與 之套話等語；又被告江奕賢之辯護人亦為其辯稱本案是警方 釣魚等語。然證人張克鳴於原審審理中證稱：伊買毒品咖啡 包沒有要賣，也沒有要自己吸，伊不會回答買來做什麼；是 警方叫伊打電話給被告江奕賢，伊為了假釋才這麼做；伊在 Telegram對話紀錄裡面提到的「他」全部都是假的，是伊編 出來的；並沒有警方要求伊去購買毒品，警方事前並不知道 ，是伊去聯繫被告江奕賢之後再跟警方講，是因為伊希望要 配合警方寫覆呈讓他不要假釋才這麼做，但伊也忘記警方叫 什麼名字；被告江奕賢會客的時候有叫伊要幫他，但伊也不 知道要怎麼幫等語。觀諸證人張克鳴之證述，就其到底是否 受警方指使而向被告江奕賢購買毒品，先稱確實如此，後於 原審職權訊問時又稱沒有，是為了報假釋才主動與警方講， 而就警察的具體姓名亦未能指明，其供詞前後反覆不一，無 法採信；況證人張克鳴又自陳被告江奕賢曾在會客時要求其 幫忙這個案子，則以其曾與被告江奕賢會客、接觸之情況， 更難認為證人張克鳴陳稱有警方要求其作此事為實在；且若 證人張克鳴購買毒品咖啡包後沒有要吸食或販賣，則其冒著 如此大的風險以及花費巨額金錢，根本不合常理。據上，證 人張克鳴前後所述反覆不一，有違常情，甚至無法自圓其說 ，其證稱自己是受警方指使等語，可信度極低，難以採信。 而證人張克鳴所述既不可採，又未有其他證據可證明本案有 何陷害教唆之情，被告江奕賢辯稱自己是被陷害教唆等語， 顯不可採；另被告江奕賢辯稱其是因為證人張克鳴用話術拜 託他才為本案犯行等語，然就被告江奕賢為製造毒品、販賣 毒品犯行，原審業已認定如前，而本案尚乏證據證明被告江 奕賢係經證人張克鳴以話術請託後才為本案犯行，況不論被 告江奕賢販賣毒品之初始動機為何，均不使其脫免本案罪責 ；至其於證人張克鳴會客時之情況如何，因原審業已認定證 人張克鳴就受警察指使等語之證述並不足採，亦不使原審上 開認定之事實有所動搖，是被告江奕賢所辯均不足採。 五、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第一級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品海洛 因量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘 因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利 益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險 而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價 格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺 取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝 、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深 淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能 風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳 細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外， 實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式 雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償 交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉 讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對 其販賣毒品犯行之追訴。被告黃仁洋就其有營利意圖於本院 審理中供承不諱(本院卷第201頁至第206頁、第212頁)，而 被告江奕賢係基於賣家地位為本案犯行，業如上述，復其於 警詢、偵查中又均已提及本案所可取得利潤數額；而本案無 反證可證明被告江奕賢確無營利之意思，其又基於賣家地位 為本案犯行，且於警詢、偵查中已供出每包毒品可取得之利 潤，揆諸上開說明，自應認被告黃仁洋、江奕賢均有營利意 圖。 六、被告2人主觀上確有販賣及製造混合二種以上第三級毒品之 故意: 　㈠按109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例 第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混合二 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的， 主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多 ，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及 致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散 ，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型 之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨 立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或 可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪(最高法院112 年度台上字第2840號刑事判決意旨參照)。而自黑市交易而 來之毒品咖啡包或其原料，通常混有不同毒品成分，甚至可 再任意添加其他成分，均難確認僅含單一毒品成分。 　㈡被告江奕賢、被告黃仁洋購入本案卡西酮時並未詢明成分，且其等購入時既未限定須為單一毒品，亦未確認毒品成分，復沒有明確意思排除購入之毒品有混合2種以上情況，其等主觀上顯然出於不論毒品成分如何或者有無混合2種以上之毒品成分，均概予製造、販賣牟利之不確定故意甚明。 七、據上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 叁、法律之適用： 一、本案被告2人所為係將卡西酮與咖啡粉混合，並封裝、綑綁 為毒品咖啡包，其等所為主觀上是為了便利毒品的流通，客 觀上又足生使毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前開最高法院 112年度台上字第4188號刑事判決意旨，已構成製造毒品犯 行。 二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪。 三、檢察官起訴書雖未論及製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪，然起訴書犯罪事實欄已敘及被告2人以杓子酌取卡西酮 、混合咖啡粉混入咖啡袋並封裝之事實（起訴書第1頁倒數 第2行至第3頁第3行），應認為此部分犯罪事實業經檢察官 起訴，且原審、本院審理時已告知被告2人此部分犯罪事實 以及罪名(原審卷二第121頁、本院卷第218頁)，自得併予審 理。　 四、被告2人所購入之卡西酮高達1公斤，且就其等製造後所剩餘 之原料卡西酮(如附表三編號1)，純質淨重也已超過20公克 ，而應構成持有第三級毒品純值淨重超過20公克以上犯行， 然此低度行為應為其等製造第三級毒品犯行所吸收，不另論 罪。 五、被告2人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行有犯意聯絡以 及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、被告2人製造本案毒品咖啡包1000多包時，已確認買家係證 人張克鳴，且其等製造毒品咖啡包之目的即是將毒品咖啡包 賣給證人張克鳴，其犯罪目的同一，行為有部分合致，是就 其等製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，應論以想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 七、刑之加重、減輕： 　㈠被告2人所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　㈡按所稱自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力(最高法院112年度台上字第4373號刑事判決意旨參照)。又刑事法律關於「自白減輕其刑」之規定，其所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反覆，仍應綜合相關供述內容與積極作為情形而為整體判斷，以避免因詢答順序或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有礙鼓勵被告彌過自新之立法意旨（最高法院112年度台上字第4092號刑事判決意旨參照）。查： 　⒈被告黃仁洋就其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行， 於偵查中就其客觀上混合卡西酮、咖啡粉、進一步分裝，主 觀上係為販賣而為等情均為自白，雖檢察官未訊問被告黃仁 洋是否承認製造第三級毒品犯行，然堪認其已對製造第三級 毒品之主要部分均為自白(偵卷第365頁至第368頁)；復被告 黃仁洋於原審亦就客觀事實、主觀故意自白，並表示就是否 構成製造混合第三級毒品未遂由原審判斷等語(原審卷二第2 07頁)，於本院亦陳述「承認有客觀分裝的動作，是否為製 造，由鈞院認定」。揆諸上開說明，堪認被告黃仁洋已就製 造混合第三級毒品犯行為自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。 　⒉被告江奕賢於偵查中，就其製造第三級毒品而混合二種以上毒品之客觀行為、主觀故意等主要事實為自白(偵卷第357頁至第361頁)，於原審審理時，雖供稱：不承認製造混合第三級毒品既遂罪等語，然其在原審審判長就「111年10月13日晚上10時20分許，江奕賢接獲通訊軟體Telegram暱稱『牛』傳送買家要以20萬元代價購買15000包毒咖啡包訊息後，即與黃仁洋共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於同年月16日 ，二人一同在臺中市○○區○○路000巷0號3樓黃仁洋住處，以杓子酌取第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N，N-二甲基卡西酮約0.2至0.3公克，再混以咖啡風味粉末盛裝入咖啡袋，以封口機封膜方式包裝毒咖啡伺機販賣」之起訴事實訊問時，答稱：「這樣子不是共同基於販賣，其他記載都沒有意見。」（原審卷二第202頁），而其辯護人當庭為其辯護稱：「本案僅有物理上的加工，並沒有化學分子結構上的變化，故本案無製造問題」等語（原審卷二第212頁），可見被告江奕賢於原審「對於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之主要事實，仍為肯定之陳述」，僅係以本件「並無化學分子結構上的變化」，而爭執「製造行為」之法律評價。何況，被告江奕賢於本院就與被告黃仁洋有一同將卡西酮、咖啡粉分裝至咖啡袋內，且又有封膜、綑綁咖啡袋等行為，直承不諱（本院卷第188、236頁），僅在表示「是否為製造，由鈞院認定」（本院卷第236頁），亦未再爭執法律評價。本院綜合其在偵查、原審及本院相關供述內容，而為整體判斷，從寬認定被告江奕賢已就製造混合第三級毒品犯行為於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。 　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之 不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應 論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷 刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該 重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重 標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告2人所犯販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，原應依刑法第 25條第2項規定減輕，然其等上開犯行，既從一重之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷，應依該重罪之減刑事 由減輕其刑，至於該想像競合所犯輕罪（販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂），依上開說明，無從適用上開條項 規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。 　㈣原審準備程序時，被告黃仁洋之辯護人表示本件若有查獲上 手，將會聲請原審函詢(原審卷一第327頁)，而迄至原審辯 論終結，辯護人均未聲請函詢，足認本案並無因被告2人供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，尚無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 肆、維持原審部分判決之理由： 一、原判決認被告黃仁洋犯罪事證明確，適用相關規定，並以其 行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處 如其主文第2項所示之刑，及諭知沒收或不沒收（沒收部分 詳後論述），已詳細說明其理由（原判決第20頁第18至27行 ）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。 二、被告黃仁洋上訴意旨，仍執前詞，爭執毒品危害防制條例所 規定「製造毒品」、「混合二種以上毒品」之法律評價，指 摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。 伍、撤銷原審部分判決（被告江奕賢部分）及自為判決之理由： 　　 一、被告江奕賢於偵查及歷次審判中，已經自白製造第三級毒品 而混合二種以上毒品罪，符合毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之規定。原判決未審酌及此，而未予減刑，尚有 未洽。被告江奕賢上訴，執此指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決關於被告江奕賢部分撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國力 ，更造成社會治安之隱憂，販賣毒品實為嚴重之犯罪，被告 江奕賢竟僅為貪圖販毒利潤而為本案犯行，造成毒品擴散、 社會治安之隱憂，所為實不足採；復審酌被告江奕賢矢口否 認販賣未遂犯行；另參酌被告江奕賢於本案犯行中的角色、 主次，本案所販賣毒品之種類、數量；想像競合所犯販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂輕罪，符合刑法第25條第 2項減輕其刑之規定；末審酌其前科，暨其於法院審理時自 陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 陸、沒收： 一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、 第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級 、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第 三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號刑事判決意旨參照）。本案扣得如附表一、二、三所示 之毒品咖啡包、毒品原料等，均含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，而屬刑法第38條 第1項之違禁物，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依 刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪人與否沒收之；至該 等毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，併予沒收。 二、按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表四所示之物，均係供本案犯罪所用之 物，為被告2人所自承(原審卷一第322頁)，自應依上開規定 ，不問屬於被告所有與否，而宣告沒收。 三、至其餘扣案物，因查無證據足認與本案製造第三級毒品犯行 、販賣第三級毒品未遂犯行有關，爰不併予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：於被告江奕賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內 扣得之毒品咖啡包 編號 扣押目錄編號 包裝外觀/ 內容物外觀 毒品成分 數量/重量 鑑定結果 備註 1 A-4 標示「Beautiful Melody」包裝/ 內含褐色粉末 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 25包/ 總毛重48公克 1.檢品編號B0000000(標示「Beautiful Melody」金色包裝4包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度12.7%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重27.8364公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.5352公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重1.0921公克，驗餘淨重0.3782公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度14.0%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.0921公克，純度14.0%，純質淨重0.1502公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第97頁、98頁 2 A-5 標示「Elegant Love」包裝/ 內含褐色粉末 25包/ 總毛重50公克 1.檢品編號B0000000(標示「Eleqant Love」金色包裝4包，按：以下之Eleqant應均為Elegant之誤拼)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度13.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重28.0932公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.8207公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重1.0484公克，驗餘淨重0.2900公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度17.2%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.0484公克，純度18.0%，純質淨重0.1803公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第97頁、98頁 3 A-6 標示「Forever Love」包裝/ 內含褐色粉末 25包/ 總毛重50公克 1.檢品編號B0000000(標示「Forever Love」金色包裝4包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度9.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重28.1145公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.6690公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重1.1918公克，驗餘淨重0.4411公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度19.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1918公克，純度19.4%，純質淨重0.2312公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第97頁、98頁 4 A-7 標示「Sweet Report」包裝/ 內含褐色粉末 25包/ 總毛重50公克 1.檢品編號B0000000(標示「Sweet Report」金色包裝4包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度13.4%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品24包，檢驗前總淨重27.8874公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.7369公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000，檢驗書外觀註明「Sweet Repont」應為「Sweet Report」之誤繕)，送驗淨重1.0647公克，驗餘淨重0.4212公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度13.8%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.0647公克，純度13.8%，純質淨重0.1469公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第97頁、98頁 5 A-8 標示「FANTASY MAGIC」紫色包裝/ 內含褐色粉末 201包/ 總毛重405公克 驗前總毛重397.22公克(包裝總重約130.00公克)，驗前總淨重約267.22公克；隨機抽取編號1-2鑑定，淨重1.39公克，取0.84公克鑑定用罄，餘0.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，另檢出非毒品成分：Caffeine，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依據抽測純度值，推估編號1-1至1-201均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約24.04公克(偵卷第577頁)。 偵卷第97頁、98頁 6 A-9 黑色包裝/ 內含褐色粉末 284包/ 總毛重531公克 驗前總毛重527.99公克(包裝總重約172.62公克)，驗前總淨重約355.37公克；隨機抽取編號2-170鑑定，淨重1.45公克，取0.86公克鑑定用罄，餘0.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，另檢出非毒品成分：Caffeine，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依據抽測純度值，推估編號2-1至2-284均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約31.98公克(偵卷第577頁)。 偵卷第97頁、98頁 7 A-10 標示「555」白色包裝/ 內含褐色粉末 385包/ 總毛重913公克 驗前總毛重893.86公克(包裝總重約323.91公克)，驗前總淨重約569.95公克；隨機抽取編號3-312鑑定，淨重1.52公克，取0.80公克鑑定用罄，餘0.72公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，另檢出非毒品成分：Caffeine，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。依據抽測純度值，推估編號3-1至3-385均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約62.69公克(偵卷第577頁)。 偵卷第97頁、98頁 8 A-11 藍色包裝/ 內含褐色粉末 30包/ 總毛重55.5公克 1.檢品編號B0000000(淡藍色包裝5包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度11.9%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品29包，檢驗前總淨重35.7160公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.2502公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重0.9405公克，驗餘淨重0.3507公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度18.0%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9405公克，純度18.0%，純質淨重0.1693公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第97頁、98頁 附表二：於被告黃仁洋臺中市○○區○○路000巷0號3樓之居所內所 扣得之毒品咖啡包 編號 扣押目錄編號 包裝外觀/ 內容物外觀 毒品成分 數量/ 重量 鑑定結果 備註 1 B1 黑色包裝/ 內含褐色粉末 第三級毒品： 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）（Ketamine）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 30包/ 總毛重60.67公克 檢品編號B0000000(黑色包裝6包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度12.7%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品30包，檢驗前總淨重39.3677公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.9997公克(偵卷第450頁)。 偵卷第113頁 2 B2 標示「Forever Love」金色包裝/ 內含褐色粉末 6包/ 毛重11.34公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000)，送驗淨重6.9454公克，驗餘淨重1.7985公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度17%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重6.9454公克，純度17%，純質淨重1.1807公克(偵卷第448頁至第450頁)。 偵卷第113頁 3 B-3 標示「Elegant Love」金色包裝/ 內含褐色粉末 6包/ 毛重11.21公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000，檢驗書記載Z000000000之編號與其他包編號不符，且多2位數，應為勿繕)，送驗淨重6.4553公克，驗餘淨重2.3163公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度16.6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重6.4553公克，純度16.6%，純質淨重1.0716公克(偵卷第448頁至第450頁)。 偵卷第113頁 4 B-4 標示「Beautiful Melody」金色包裝/ 內含褐色粉末 3包/ 毛重5.58公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000)，送驗淨重3.4962公克，驗餘淨重1.0813公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度19.3%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.4962公克，純度19.3%，純質淨重0.6748公克(偵卷第448頁至第450頁)。 偵卷第113頁 5 B-5 標示「Sweet Report」金色包裝/ 內含褐色粉末 3包/ 毛重5.6公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000)，送驗淨重3.4945公克，驗餘淨重1.2790公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度16.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.4945公克，純度16.4%，純質淨重0.5731公克(偵卷第448頁至第450頁)。 偵卷第113頁 附表三：於臺中市○區○○○道0段00號10樓之「收多易迷你倉庫」 所扣得之毒品咖啡包以及毒品 編號 扣押目錄編號 包裝外觀/ 內容物外觀 毒品成分 數量/ 重量 鑑定結果 備註 1 C-4 透明塑膠袋/ 淡黃色粉末 第三級毒品： 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）（Ketamine）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 1包/ 淨重328.51公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，檢品外觀淡黃色粉末，送驗淨重328.51公克，驗餘淨重326.42公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度67.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重328.51公克，純度67.4%，純質淨重221.4157公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第123頁、124頁 2 C-7 透明塑膠盒/ 內含淡褐色粉末 1盒/ 淨重19.5858公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重19.5858公克，驗餘淨重18.6096公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度58.6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重19.5858公克，純度58.6%，純質淨重11.4773公克(偵卷第453頁至第456頁) 偵卷第123頁、124頁 3 C-15 標示「555」白色包裝/ 內含黃色粉末 2包/ 總毛重5.3公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B00000000~B0000000)，送驗淨重2.4805公克，檢品用罄，檢出4-甲基甲基卡西酮純度7%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.4805公克，純度7%，純質淨重0.1736公克(偵卷第453頁至第456頁) 偵卷第123頁、124頁 4 C-16 褐色包裝咖啡包/ 內含黃色塊狀 35包/ 毛重57.8公克 1.檢品編號B0000000(褐色包裝3包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度8.6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品14包，檢驗前總淨重26.4373公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.2736公克(偵卷第451頁至第455頁)。 2.檢品編號B0000000(銀色包裝3包)，經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純值淨重，4-甲基甲基卡西酮檢出純度8.9%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品19包，檢驗前總淨重46.9837公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重4.1815公克(偵卷第451頁至第455頁)。 3.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，檢品外觀褐色包裝(內含褐色塊狀)送驗淨重1.8133公克，驗餘淨重0.6239公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度9.4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.8133公克，純度9.4%，純質淨重0.1705公克(偵卷第471頁至第476頁)。 4.檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，檢品外觀銀色包裝(內含黃色塊狀)送驗淨重2.2053公克，驗餘淨重0.9248公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度6.2%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.2053公克，純度6.2%，純質淨重0.1367公克(偵卷第471頁至第476頁)。 偵卷第123頁、124頁 銀色包裝咖啡包/ 內含黃色塊狀 銀色包裝咖啡包/ 內含褐色粉末 褐色包裝咖啡包/ 內含褐色粉末 5 C-17 淡褐色粉末 1包/ 淨重2.1907公克 檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，送驗淨重2.1907公克，驗餘淨重1.7481公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純度61.9%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.1907公克，純度61.9%，純質淨重1.3560公克(偵卷第453頁至第456頁) 偵卷第123頁、124頁 附表四：非違禁物而應沒收之物 編號 名稱及數量 備註 1 IPHONE 5S銀色手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 偵卷第97頁 2 IPHONE13 PRO MAX白色手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 偵卷第97頁 3 大封口機1台 偵卷第123頁、124頁 4 小封口機2台 偵卷第123頁、124頁 5 夾鏈袋1包 偵卷第123頁、124頁 6 分裝盒2組 偵卷第123頁、124頁 7 二合一咖啡風味粉1袋 偵卷第123頁、124頁 8 牛皮三封袋1包 偵卷第123頁、124頁 9 藥鏟4支 偵卷第123頁、124頁 10 橡皮圈1包 偵卷第123頁、124頁 11 電子磅秤3台 偵卷第123頁、124頁 12 包裝紙(咖啡包)1袋 偵卷第123頁、124頁 13 攪拌棒1支 偵卷第123頁、124頁

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1218-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度訴字第657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 利泓德 選任辯護人 鄭伊鈞律師 被 告 劉建一 選任辯護人 周嬿容律師 被 告 廖曜成 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 陳耀軍 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 曾子豪 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 張懷文 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 李瑞騰 義務辯護人 陳瑋博律師 被 告 康宏霖 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號） 、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下 ： 主　　文 利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、 康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。 　　事　　實 一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款 所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法 持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行 為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基 於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍 哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、 膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有 第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本 案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒 品。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月 上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有 之。 二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏 霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款 所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以 上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、 陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃 鹼數量詳附表二），而非法持有之。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、得心證之理由 　㈠犯罪事實一 　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審 理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述 可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二 編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑 字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之 感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽， 足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後， 再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中 取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠 研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無 訛。 　㈡犯罪事實二 　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部 分 　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞 騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且 有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑 定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日 警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有 伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所 示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建 一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量 感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與 伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見 偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（ 即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊 、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示 感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠 囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交 予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供 （證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文， 現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告 陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥 錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀 軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉 建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張 懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被 告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷 文、陳育誠共同持有。 　2.被告廖曜成部分 　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號 、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所 示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯 稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第 四級毒品云云。　　 　⑵經查： 　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同 鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖 曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編 號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號 鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖 曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假 麻黃鹼一情，首堪認定。 　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒 藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大 惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆 、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥 物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分 ，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成 特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想 像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠 囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特 意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被 告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云， 顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百 餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜 成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁）， 其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一 般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局 收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁）， 苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常 銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜 成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元 等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難 想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且 價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開 藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告 廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規 交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象 要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之， 其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云 ，顯屬卸責之詞，要無可採。 　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥 」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒 藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等 相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他 命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警 查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供 被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「 紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉 出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫 氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行 為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再 縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原 料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可 製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有 意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用 者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒 品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品 假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲 製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或 「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基 安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命 之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合 ，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成 、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅 遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊， 其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相 關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等 持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品 假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他 命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意 聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就 第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告 陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓 霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造 第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳 耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四 級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一 情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃 鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付 藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之 狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言 之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德 收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級 毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非 「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證 可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分 擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠 、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀 軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告 利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低 度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓 德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳 育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白 本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開 犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑 之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德 、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康 宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造 第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德 製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公 克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知 此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防 禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所 為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分 論併罰。 　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟 衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研 粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變 化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等 作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪 手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制 條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯 罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有 期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減 其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒 品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使 用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可 議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並 未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告 均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明 確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其 僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之 生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一 切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量 第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉 建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量 第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對 他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教 訓，認不宜以予緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 。經查： 　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％， 純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在 卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附 表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分 屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受 法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各 被告所犯犯行項下宣告沒收。 　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以 製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一 編號 被告 　　　　　 主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德 利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成 廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一 劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍 陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文 張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪 曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰 李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖 康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號8所示藥品沒收。 附表二 編號 被告 搜索時間 搜索地點 扣得藥品 鑑定結果 鑑定書 1 利泓德 111年9月18日 屏東縣○○鄉○○路00號 不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包 熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包 儂涕克藥錠1包 舒鼻涕藥錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日 屏東縣○○鄉○○路00號 永信鼻順通藥錠2,352顆 信東秀德寧藥錠6,000顆 井田涕可止藥錠480顆 明大惠利敏藥錠4,200顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號 華興儂涕克700顆 永信鼻福錠518顆 杏輝安鼻寧108顆 十全瑞利淨錠1,974顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日 桃園市○○區○○○街000號3樓 中美鼻速通樂膠囊6盒 斯斯鼻炎膠囊1包 美西清鼻通膠囊1包 成大鼻舒寧1包 莫鼻卡持續性藥效錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 永信鼻福錠28顆 安星舒服寧28顆 世達舒鼻涕錠20顆 十全舒鼻康膠囊1,450顆 華興儂涕克錠1,600顆 莫鼻卡140顆 鼻順通錠1,232顆 新功樂治敏膠囊3,120顆 鼻速通樂膠囊50顆 強生過敏寧膜衣錠280顆 美西清鼻通膠囊50顆 明大惠利敏錠56顆 鼻敏佳膠囊36顆 涕可止膠囊20顆 鼻隨通膠囊20顆 成大鼻舒寧錠100顆 斯斯鼻炎膠囊520顆 歐業賜爾鼻好膠囊160顆 衛達德息錠1,260顆 光南德康鼻炎膠囊740顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口 鼻可康膠囊2,000顆 富邦世鼻利2,000顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 秀得寧藥錠48顆 過敏寧膜衣錠140顆 樂治敏膠囊140顆 儂涕克錠20顆 克鼻敏錠21顆 鼻敏佳膠囊36顆 得息敏錠60顆 安鼻寧錠36顆 惠利敏錠280顆 鼻敏寧錠42顆 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻速通樂10顆 鼻舒寧錠10顆 鼻隨通10顆 舒鼻涕錠20顆 莫鼻卡藥錠28顆 鼻順通錠28顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日 新北市○○區○○路000巷00號12樓 鼻舒寧230顆 清鼻通膠囊110顆 舒鼻康膠囊180顆 鼻敏佳膠囊252顆 鼻敏寧錠140顆 得息敏膠囊280顆 鼻可康膠囊80顆 鼻速克膠囊100顆 安鼻寧膠囊63顆 斯斯鼻炎膠囊2,040顆 德康鼻炎膠囊630顆 世鼻利膠囊1,060顆 鼻速通樂360顆 涕可止(紅)350顆 涕可止(白)140顆 鼻佳能膠囊100顆 過敏寧膠囊504顆 鼻隨通膠囊280顆 惠利敏膠囊868顆 舒鼻能膠囊1,000顆 莫鼻卡膠囊721顆 秀得寧錠1,000顆 克鼻敏膠囊630顆 樂治敏膠囊460顆 鼻感寧膠囊112顆 喜洛膠囊98顆 鼻舒寧膠囊50顆 伊佳麗膠囊40顆 特敏福膠囊50顆 賜爾鼻好膠囊20顆 鼻福膠囊28顆 亞涕膠囊28顆 立克膠囊20顆 儂涕克膠囊140顆 舒鼻涕錠120顆 克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆 舒服寧膠囊28顆 驅敏膠囊30顆 止涕錠40顆 柔他益膠囊42顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日 新北市○○區○○路0段00號 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻隨通膠囊80顆 賜爾鼻好膠囊10顆 涕可止膠囊30顆 德康鼻炎40顆 鼻敏佳膠囊48顆 世鼻利錠40顆 舒鼻康膠囊20顆 儂涕克錠30顆 樂治敏膠囊120顆 舒鼻康膠囊20顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日 新北市○○區○○路0段000○0號8樓 舒鼻康20顆 鼻舒寧錠130顆 得息敏100顆 鼻速克40顆 鼻可康40顆 鼻敏寧14顆 鼻敏佳60顆 舒鼻涕40顆 鼻速通樂60顆 涕可止140顆 世鼻利40顆 德康鼻炎190顆 斯斯鼻炎膠囊370顆 過敏寧膜衣錠168顆 樂治敏膠囊80顆 鼻感寧28顆 儂涕克40顆 克汝涕錠56顆 克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆 安鼻通100顆 鼻福錠60顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-657-20250225-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第320號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 易敏 選任辯護人 林宗儀律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2474、13153號），本院判決如下： 　　主　　文 易敏犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年 捌月。 扣案如附表編號1至15所示物品均沒收。 　　犯罪事實 一、易敏知悉硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，亦知曉硝西泮、2-胺基-硝基二苯酮則 咸為毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，均 不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上 及第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月 8日上午10時許往前回溯約20年之某時，經真實姓名、年籍 均不詳、綽號「張敏憲」之成年人交付而收受如附表編號1 至15所示第三級、第四級毒品後，自斯時起持有之。易敏於 110年4月間某日，將如附表編號1至15所示第三級、第四級 毒品裝載在如附表編號16所示黑色行李箱後，將該行李箱連 同其內第三級、第四級毒品交付予其不知情之友人林家銘代 為保管，林家銘則將該行李箱及其內第三級、第四級毒品留 置在林家銘位在高雄市○○區○○街0巷0號之住處內。 二、嗣因檢舉人C1（真實姓名詳卷）告發林家銘持有毒品後，高 雄憲兵隊遂於112年11月8日上午10時許持本院所核發之搜索 票前往林家銘上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至1 6所示物品，始悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人林家銘於警詢、偵訊之證述（偵 二卷第61至67、111、113頁；偵一卷第65至66頁）、證人C1 於警詢時之證述相符，並有憲兵指揮部高雄憲兵隊112年10 月31日偵辦民人林家銘違反毒品危害防制條例罪偵查報告（ 他卷第5至11頁）、憲兵指揮部高雄憲兵隊112年11月5日偵 辦民人林家銘違反毒品危害防制條例罪偵查報告（警聲搜卷 第5至23頁）、高雄市○○區○○街0巷0號GOOGLE街景圖與蒐證 照片（他卷第17至21頁）、檢舉人C1提供之信函、Google M ap擷圖、街景圖、手繪地圖、關係圖（他卷第23至45頁、警 聲搜卷第47頁）、林家銘指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵二卷第69至73頁）、本院搜索票（警卷第55頁）、高雄 憲兵隊搜索、扣押筆錄（警卷第70頁）、扣押物品（清冊） 目錄表（警卷第58至59頁）、扣押物照片（警卷第60至68頁 ；偵一卷第245至253頁）、內政部警政署刑事警察局112年1 2月7日刑理字第1126061577號鑑定書（扣案如附表編號1至1 5所示毒品成分、數量，均詳附表所示；偵二卷第117至118 頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39121號不 起訴處分書（被告為林家銘；偵二卷第137至138頁）在卷可 稽，復有扣案如附表編號1至16所示物品可資佐證，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告所為，應係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪，及同條例第11條第6項之持 有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒉至公訴意旨雖認被告於本案所犯係毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第5條第4項之意 圖販賣而持有第四級毒品罪等罪嫌等語。 　⑴惟按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意 圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪 ；另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利 以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言，故在 行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品 是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有 毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上 述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人 主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒 品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有， 或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而 持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而 購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持 有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之 辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒 品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號 判決意旨參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查： 　①被告固於本院準備程序及審理時坦承公訴意旨所認意圖販賣 而持有第三級毒品罪及意圖販賣而持有第四級毒品罪，惟依 被告歷次陳述內容，其既係代「張敏憲」保管扣案毒品，其 是否確實就扣案物品具有販賣營利之意圖，已非無疑。 　②縱認被告於本院時就被訴事實為肯定之答辯，而得以評價為 自白，然本案除被告單一自白外，觀諸卷存法院前案紀錄表 （院卷第147至179頁），被告亦無任何販賣毒品或意圖販賣 毒品之相關前案，且卷內並無其曾經刊登販毒廣告以尋找購 毒買家的網頁截圖，或常見販毒者尋覓貨源時與其藥頭聯繫 洽談的對話紀錄，或是其他足以補強並佐證被告已起意營利 販賣如附表編號1至15所示第三級、第四級毒品之證據資料 ，即應為被告有利之認定，而認依卷存事證，被告至多僅係 為單純持有該等毒品。 　⑵至起訴書固在證據並所犯法條欄一記載「扣案之第三、四級 毒品均係被告所有，當時被告於110年間在高雄市大寮區另 闢製毒工廠製毒，被告怕這批毒品為警查獲，不敢放在家裡 ，所以另行委託不知情之林家銘（按：起訴書誤載為「被告 」，應予更正）保管。而林家銘（按：起訴書誤載為「被告 」，應予更正）嗜酒成性，不會好奇去打開行李箱等情，業 據林家銘（按：起訴書誤載為「被告」，應予更正）以證人 資格於前案具結後證述在卷，有112年度偵字第39121號卷宗 及不起訴處分書可佐；再依卷附111年度訴字第623號判決書 所認定被告於110年間在高雄市大寮地區製造第三級毒品愷 他命等情，堪認被告並非單純持有上述毒品，應認其有伺機 販賣之意圖，是其所辯不足採信」等語。查被告固前於110 年、111年間因製造第三級毒品愷他命行為，經法院判決認 定構成毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪確 定，此情有該案歷次判決即本院111年度訴字第623號判決書 （偵一卷第127至179頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度 上訴字第568號判決書（院卷第181至218頁）、最高法院113 年度台上字第811號判決書（院卷第219至227頁）在卷為憑 ，但「製造毒品」與「販賣毒品」本非不同犯罪，製造毒品 供己施用或轉讓予他人施用，均屬可能，遑論被告於該案中 所製造的毒品為第三級毒品愷他命，與本案如附表編號1至1 5所示毒品種類均不相同，復無證據證明該案與本案有關， 自不能因被告尚有製造毒品愷他命的另案據以推論被告持有 如附表編號1至15所示毒品時具有販賣之意圖。又依前開說 明，雖本案被告持有毒品數量頗豐，惟不能單憑其持有毒品 之數量，斷認其有販賣毒品予他人之目的傾向。是公訴意旨 認為被告持有如附表編號1至15所示毒品之行為，係犯毒品 危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、 同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪，均有所 誤會，惟起訴基本社會事實同一，且本院已於審理時告知被 告此等部分犯行可能涉犯之罪名（院卷第232頁），無礙於 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變 更起訴法條。 　㈡罪數： 　⒈被告自112年11月8日上午10時許往前回溯約20年之某時起， 至112年11月8日上午10時許為警查獲止持有如附表編號1至1 5所示純質淨重均達5公克以上之第三級、第四級毒品，為繼 續犯。 　⒉被告係自相同時間及來源取得上述第三級、第四級毒品，應 認被告係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪。 　㈢本案無刑之減輕事由之適用： 　⒈辯護人固請求本院依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白 規定減輕被告刑期等語。然本院對被告論罪法條並非毒品危 害防制條例第4條至第8條，自無該減刑事由之適用。 　⒉辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定減輕被告刑期等語。 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁持 有一定數量之第三級、第四級毒品，以此杜絕持有毒品對社 會特定、不特定人所產生之潛在生命、身體危害，並以高度 刑罰來遏止毒品氾濫。被告為成年人，當知毒品對己及對他 人所生惡害，卻持有數量高達純質淨重7,418.74公克（計算 式：7,365.06+53.68=7,418.74公克）之第三級毒品，逾越 毒品危害防制條例第11條第5項所規定純質淨重5公克千餘倍 ，所持有第四級毒品數量亦多達純質淨重795.6公克（計算 式：761.90+31.21+2.49=795.6公克），已達毒品危害防制 條例第11條第6項所規定純質淨重5公克之百餘倍，對自己或 他人所帶來的潛在危害甚鉅，實難認被告於本案持有毒品犯 行客觀上有引起一般同情之情事。況且被告所犯上開罪名， 法定刑均非重。從而，本院認被告於本案所為，依一般國民 社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法 定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益請求依刑法第59 條規定減輕被告所犯各罪之刑期，核無可採。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持 有第三級毒品純質淨重5公克以上、第四級毒品純質淨重5公 克以上，助長毒品氾濫之風，所為非是；惟念被告犯後坦認 犯行，犯後態度尚可；復考量被告持有如附表編號1至15所 示第三級毒品、第四級毒品純質淨重之數量甚多，併參酌其 於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度，入監前從事自 由業，月收入約新臺幣5萬元，已婚，生有子女3人，其一已 成年等生活狀況（院卷第244頁），暨其於警詢時自陳係受 「張敏憲」請託始持有附表編號1至15所示毒品之犯罪動機 、目的（警卷第10頁）及其尚有因毒品、偽造有價證券及偽 造文書等案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院前案 紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1至15所示物品，經鑑驗 後確均含有第三級、第四級毒品成分，且合計純質淨重5公 克以上，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第 三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第 三級、第四級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪， 則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適 用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至前開毒品之外包裝袋因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之 實益與必要，就該外包裝均應併予宣告沒收之。另鑑定時經 取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收，附此 敘明。 　㈡至扣案如附表編號16所示黑色行李箱1個，固為被告持有如附 表編號1至15所示毒品所用之物，但該行李箱非違禁物，多 做為日常生活使用，且該行李箱既已存放在林家銘住處多年 ，價值折舊愈趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費， 更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 【附錄本案論罪科刑條文】 毒品危害防制條例第11條第5項、第6項 （第5項）持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有 期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 （第6項）持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 編號 扣案物品名稱 （按扣押物品目錄表之文字記載） 備註 1 不明粉末(毛重：944.70公克)1包 ⒈鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061577號鑑定書【偵二卷第117至118頁】）： ⑴均為磚紅色粉末及塊狀物。驗前毛重13,046.46公克（包裝總重約348.08公克），驗前總淨重約12,698.38公克。 ⑵經隨機抽取編號13鑑定，淨重876.46公克，取0.19公克鑑定用罄，餘876.27公克，檢出含有第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮及第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-硝基二苯酮成分。其中硝甲西泮純度約58％，2-胺基-硝基二苯酮純度約6％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號1至14均含硝甲西泮，驗前總純質淨重約7,365.06公克；均含2-胺基-硝基二苯酮，驗前總純質淨重約761.90公克。 ⒉包含裝載左列物品的外包裝在內，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 不明粉末(毛重：866.68公克)1包 3 不明粉末(毛重：939.14公克)1包 4 不明粉末(毛重：903.25公克)1包 5 不明粉末(毛重：922.03公克)1包 6 不明粉末(毛重：950.02公克)1包 7 不明粉末(毛重：944.46公克)1包 8 不明粉末(毛重：980.79公克)1包 9 不明粉末(毛重：970.32公克)1包 10 不明粉末(毛重：924.41公克)1包 11 不明粉末(毛重：926.06公克)1包 12 不明粉末(毛重：947.79公克)1包 13 不明粉末(毛重：901.82公克)1包 14 不明粉末(毛重：912.35公克)1包 15 不明粉末(毛重：152.80公克)1包 ⒈鑑定結果（詳內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126061577號鑑定書【偵二卷第117至118頁】）： ⑴為土黃色粉末及塊狀物。驗前毛重152.54公克（包裝重27.70公克），驗前淨重124.84公克。 ⑵取0.82公克鑑定用罄，餘124.02公克，檢出含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮及第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-硝基二苯酮成分。其中硝甲西泮純度約43％，驗前純質淨重約53.68公克，硝西泮純度約25％，驗前純質淨重約31.21公克，2-胺基-硝基二苯酮純度約2％，驗前純質淨重約2.49公克。 ⒉包含裝載左列物品的外包裝在內，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 16 黑色行李箱1個 雖為被告所有，供本案犯罪所用之物，但因屬日常生活用品，價值亦非高，倘予沒收亦對犯罪預防無影響，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。 （以下空白）

2025-02-25

KSDM-113-訴-320-20250225-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉竑樟 劉政億 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 431號）及移送併辦（113年度偵字第9641、9951號），而被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（ 本院原受理案號：113年度訴字第237號），逕由受命法官獨任以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件犯罪事實欄一㈠）： 　㈠同案被告王俊凱、蔣佩吟於本案被訴犯行，由本院另行審結 。 　㈡證據部分補充：被告乙○○於本院訊問及審理時之自白、被告 甲○○於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄、本院 113年11月22日公務電話紀錄。 　㈢檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實， 應為起訴效力所及，本院自得一併審理。 二、論罪科刑 　㈠核被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。 　㈡被告2人與同案被告王俊凱、蔣佩吟就上開犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，俱為共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人與告訴人丙○○並無仇恨瓜葛，僅因同案被告王 俊凱之邀約，即前往本案現場對告訴人為強制犯行，所為均 有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○並與告 訴人達成調解，告訴人同意法院對其從輕量刑，有本院調解 筆錄在卷可稽；被告乙○○雖未與告訴人達成調解，惟告訴人 表示無意向其請求賠償，有本院113年11月22日公務電話紀 錄可參；兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段 ，暨於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6431號 　　被　　　告　王俊凱　 　　　　　　　　蔣佩吟　 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃泰翔律師 　　　　　　　　蕭意霖律師 　　　　　　　　任品叡律師 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、仙人跳部分： ㈠、蔣佩吟於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與王俊凱為 情侶，同居在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室。蔣佩吟曾於111 年11月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房丙○○租屋處， 與丙○○為性交，王俊凱得悉上情，竟與蔣佩吟共同基於恐嚇 取財、詐欺取財之犯意聯絡，先由王俊凱於112年11月22日， 持蔣佩吟之手機，冒充蔣佩吟以通訊軟體Instagram（下稱I G）聯繫丙○○，確認丙○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相 約見面。王俊凱即於同日16時47分以LINE聯繫乙○○，稱「晚 上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟的」、「 去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等語，乙○○ 及甲○○明知王俊凱欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基於強制 之犯意聯絡，與王俊凱會同前往丙○○上址租屋處。同日20時 30分許，丙○○下樓開門，不料蔣佩吟並未到場，站在門口的卻 是王俊凱、劉竑樟、劉政億3人，王俊凱即以手勒住丙○○脖子， 劉竑樟、劉政億在旁把風，3人一同控制丙○○，將其帶回其5樓 租屋處房間。進屋後，王俊凱明知其與蔣佩吟並未結婚，仍 以手掌大力拍擊丙○○臉部及後腦，並以鞋底摩擦丙○○臉部， 恫稱：「你跟我老婆發生這種事情，要怎麼解決」等語，丙○ ○起先提議以新臺幣(下同)10萬元解決，王俊凱表示不夠，丙 ○○再提議以20萬元解決，王俊凱同意，並指著劉政億，對丙○ ○恫稱：「這個人身上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」 等語，王俊凱遂以上開加害生命、身體之言語，以及指責丙 ○○侵害配偶權之詐術，致丙○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約 定給付20萬元作為賠償。王俊凱臨走時，強取丙○○手機，刪 除丙○○與蔣佩吟之對話紀錄及聯絡方式，再與丙○○加微信好友 ，此後便以微信(暱稱：王骨骨、小李)聯繫丙○○。嗣王俊凱拍 攝丙○○照片後，便率眾離去。劉竑樟、劉政億因此取得K菸作為報 酬(如附表一編號1、6)。 ㈡、王俊凱、蔣佩吟承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，兩人共 同於112年11月24日19時40分許，抵達丙○○上址租屋處，先取 走丙○○交付之5萬元。王俊凱仍不滿足，取出和解書、本票、 離婚協議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我 老婆離婚，跟你和解」等語，蔣佩吟則配合演出，在離婚協 議書上簽字，丙○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇 仍舊心存畏懼，遂依王俊凱指示，簽發10萬元本票4張、5萬 元本票1張予王俊凱，王俊凱及蔣佩吟便即離去。嗣蔣佩吟 持前開離婚協議書予其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25 日兩願離婚。 ㈢、王俊凱於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號 之福聖宮外停車場，向丙○○收取45萬元現金，卻未返還本票及 和解書。嗣王俊凱以微信聯繫丙○○，稱蔣佩吟負擔之50萬元 和解金，尚有差額30萬元，要求丙○○為蔣佩吟補足，丙○○不肯 ，王俊凱仍屢次以微信催討，丙○○恐遭不測，便搬離上址公勤二 街租屋處。 ㈣、王俊凱及蔣佩吟見丙○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意 圖損害丙○○之利益，與蔣佩吟共同基於非法利用個人資料之犯意 聯絡，將其於112年11月22日所拍攝之丙○○照片(雙眼打馬賽 克，但仍可清楚辨識人別)，利用蔣佩吟之手機製作成討債海 報列印，並與蔣佩吟討論應張貼在何處，再於113年1月7日某 時，至丙○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上 記載：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材 生，現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓 男子於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係 ，其中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬(與其發生關 係女子丈夫)，無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走 妻子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢 私下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決 與妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端 手段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉 的」等語，王俊凱、蔣佩吟以此方式就丙○○之個人資料為法 定特定目的外之利用，足生損害於丙○○。 ㈤、房東撕下上開海報交予丙○○，提醒其注意安全，不要前去上址 公勤二街租屋處。王俊凱為逼丙○○出面付錢，竟持其於112年 11月24日逼迫丙○○簽發之本票5張(票據號碼TH0000000、TH0 000000、TH0000000、TH0000000、TH0000000)，向臺灣屏東 地方法院民事庭聲請本票裁定，並獲該院於113年3月8日以11 3年度司票字第133號裁定准予強制執行。丙○○見此裁定，實在忍 無可忍，始報警究辦。 二、王俊凱及蔣佩吟基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡 ，為附表所示販賣或無償轉讓第三級毒品愷他命、販賣含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包等犯行。嗣因檢警偵辦 上開仙人跳案件，搜索扣押王俊凱之手機，而悉上情。 三、王俊凱基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分 許，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園， 以2萬3500元價格，向暱稱「嘿嘿嘿嘿」之不詳上游藥頭， 購入重量100公克之4-甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站 購買果汁粉及即溶咖啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓 A室租屋處，於每個包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡 西酮，再摻入適量之果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造 成順口、易於直接服用之毒品咖啡包約88包(即下述黑色包裝 之毒品咖啡包。扣案4-甲基甲基卡西酮粉末僅餘69.15公克 ，亦即已使用30.85公克，如以每包毒品咖啡包摻入0.35公 克計算，應已分裝成88包)，除自己施用以外，另售出10餘 包，其中3包於113年5月5日晚間賣給林彥韶(如附表一編號1 2) 四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持臺灣屏東地方法院核發 之搜索票，至王俊凱上址租屋處執行搜索，扣得商業本票簿1本 、丙○○本票影本2張、臺灣屏東地方法院文件1份、手機1支 、4-甲基甲基卡西酮1包(毛重69.15克)、愷他命香菸6支、 黑色包裝毒品咖啡包10包(毛重22.24克)、粉色包裝毒品咖 啡包2包(毛重6.81克)、愷他命1包(毛重1.73克)、愷他命1 包(毛重1.04克)、依託咪酯菸彈2顆、一粒眠1顆、不詳藥丸1 顆、彩虹菸18支、彩虹菸草1包(毛重1.78克)、彩虹菸油1瓶 、果汁粉1包(毛重87.99克)、分裝袋1批、大麻研磨器1個、 電子磅秤2台、K盤3個、現金1萬元、現金2700元及捲菸器1個 、離子夾3支，另扣得蔣佩吟之手機2支，而悉上情。 五、案經丙○○告訴及本署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊(南部打擊犯 罪中心)、法務部調查局屏東縣調查站偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、就犯罪事實一仙人跳部分：訊據被告王俊凱及蔣佩吟均坦承 恐嚇取財、詐欺取財、違反個人資料保護法等犯行，被告甲 ○○及乙○○亦均坦承強制犯行，惟被告王俊凱辯稱，其總共僅 向告訴人丙○○取得40萬元，尚差10萬元云云。然查，告訴人 丙○○為此事貸款50萬元，該筆款項於112年11月24日撥入其 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，告訴人丙○○於112 年11月29日9時33分許領出45萬元等情，有其當庭出示手機 網路銀行交易紀錄，經檢察官翻拍附卷為憑；而告訴人丙○○ 於112年12月2日至址設屏東縣○○鄉○○○00號之福聖宮外停車場 ，付款予被告王俊凱乙節，亦有其二人微信對話紀錄及監視 器畫面可憑。是告訴人丙○○證稱其於112年12月2日付款45萬 元，連同112年11月24日付款之5萬元，合計共付款50萬元等 情，應堪採信。此外，並有告訴人丙○○租屋處監視器畫面、 討債海報翻拍照片、被告蔣佩吟戶籍資料、被告王俊凱及蔣 佩吟之微信對話紀錄、被告王俊凱及乙○○之LINE對話紀錄、 告訴人丙○○公勤二街租屋處現場照片等可證，被告4人此部 分犯嫌堪以認定。 二、就犯罪事實二販賣及轉讓毒品部分：訊據被告王俊凱及蔣佩 吟坦承犯行，並有附表證據欄所示證據為佐。且扣案透明晶體 經以拉曼光譜分析法初步檢驗，亦檢出第三級毒品愷他命成 分。是其等此部分犯嫌應堪認定。 三、就犯罪事實三製造毒品咖啡包部分： ㈠、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對 社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質 及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危 害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、 研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓 錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程 ，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝，最高 法院112年度台上字第1142號判決意旨可資參照。 ㈡、訊據被告王俊凱坦承自行調配4-甲基甲基卡西酮及果汁粉之比 例，混合裝入咖啡包後以離子夾密封等情。被告王俊凱亦坦承 ，若只服用4-甲基甲基卡西酮，因化學味道太重會想吐等語 。故被告王俊凱就本件4-甲基甲基卡西酮，以固定比例重量之 果汁粉攙混，用以調整藥效輕重、除臭、增香、加味等，均 屬改善毒品特性之優化加工，使得毒品更易於入口服用，揆諸 上開最高法院判決意旨，應認已該當製造第三級毒品罪。此 外，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片等可證 。且扣案黑色咖啡包10包及米黃色粉末1大包，經以拉曼光 譜分析法初步檢驗，亦均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，是被告王俊凱此部分犯嫌應堪認定。 四、論罪科刑 　　綜上，就犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，被告王俊凱、蔣佩吟係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪等嫌；被告甲○○、乙○○等2人係犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌；被告王俊凱及蔣佩吟以一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，應論以較重之恐嚇取財罪；被告4人有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實一㈣所示犯行 ，被告王俊凱及蔣佩吟係違反個人資料保護法第20條而犯同 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，且有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告王俊凱就附表一編號1 、6、8所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪嫌，應論 以較重之轉讓偽藥罪。被告王俊凱就附表一編號2至5、7、9 至12所示犯行，被告蔣佩吟就附表一編號9、10所示犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌 ；被告王俊凱及蔣佩吟就附表一編號9、10所示犯行請論以 共同正犯。被告王俊凱就犯罪事實三及附表一編號12所示犯 行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級 毒品罪嫌，被告王俊凱分裝咖啡包之目的係用於販賣，應認 屬於同一犯罪計畫，僅論一行為。被告王俊凱犯恐嚇取財、 非法利用個人資料、附表一所示犯行，合計14罪；被告蔣佩吟 犯恐嚇取財、非法利用個人資料、附表一編號9、10所示犯行 ，合計4罪，均請分論併罰。被告甲○○前因酒駕案件經法院 判刑3月確定，於110年2月18日執行完畢，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。被告王俊凱前因販賣毒品， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，前案審理尚未完畢 ，竟又犯本案，可見素行惡劣，請從重量刑。 五、沒收 ㈠、犯罪所得 　　附表一編號9、10、11、附表二編號1、2所示之毒品咖啡包 及毒品哈密瓜錠，因無法確定含有何種毒品成分，故無法論 罪。惟該等物品不論含有何種毒品，販賣該等物品均屬違法 行為；縱認該等物品不含毒品成分，以高價販賣不具毒品成 分之該等物品，仍屬詐欺行為。總之被告王俊凱及蔣佩吟販 賣該等物品所得價金，均屬於毒品危害防制條例第19條第3項 所規定，來自違法行為之所得。是故附表一、二所示之毒品 價金，均屬被告王俊凱及蔣佩吟之犯罪所得，請依毒品危害 防制條例第19條第3項、刑法第38之1條第1、3項規定，就已 扣案之現金1萬2700元宣告沒收，不足之部分則宣告追徵之 。被告王俊凱及蔣佩吟恐嚇取財所得50萬元，請依刑法第38 之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。 ㈡、犯罪工具 　　扣案被告王俊凱及蔣佩吟之手機，為販毒及恐嚇取財之聯絡 工具；電子磅秤2台、果汁粉1包(毛重87.99克)、分裝袋1批 、離子夾3支，為販毒及製毒所用工具；丙○○本票影本2張、 臺灣屏東地方法院文件1份，為犯罪所生之物，上開扣案物 均請依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項等 規定，宣告沒收之。 ㈢、毒品 　　扣案4-甲基甲基卡西酮1包(毛重69.15克)、愷他命香菸6支 、黑色包裝毒品咖啡包10包、粉色包裝毒品咖啡包2包、愷 他命1包(毛重1.73克)、愷他命1包(毛重1.04克)等毒品，雖 為第三級毒品，但均供被告王俊凱販賣及製造所用，核屬違 禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ㈣、其他 　　其餘扣案毒品待鑑定完畢後，再行追究其刑責或由警方為行 政罰。被告王俊凱將本票正本提交法院聲請強制執行(案號 不詳)，故本票正本未能查扣，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一：王俊凱及蔣佩吟販毒事實一覽表(按到案藥腳順序) 編號 犯罪行為人 販賣毒品對象(藥腳) 交易時間 交易地點 毒品種類、金額(新臺幣) 證據 01 王俊凱 劉政億 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號(丙○○租屋處) K菸、無償轉讓 1.劉政億證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 02 王俊凱 劉政億 113年4月 15日17時12分許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、2000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 03 王俊凱 劉政億 113年4月26日17時許 茶之魔手鹽埔勝利店(屏東縣○○鄉○○○000號) 愷他命、1000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 04 王俊凱 劉政億 113年4月 28日18時30分 鹽埔7-11永盛門市(屏東縣○○鄉○○○00○0號) 愷他命、1000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 05 王俊凱 劉政億 113年5月3日18時許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、2000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 06 王俊凱 劉竑樟 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號(丙○○租屋處) K菸、無償轉讓 1.劉竑樟證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 07 王俊凱 劉竑樟 112年12月9日14時23分 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、1000元 1.劉竑樟證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 08 王俊凱 劉竑樟 113年5月12日17時 屏東縣○○鄉○○村○○○00號(王俊凱戶籍地) K菸、無償轉讓 1.劉竑樟證述 2.王俊凱自白 09 王俊凱蔣佩吟 劉育良 113年2月1日18時許 蔣佩吟於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；王俊凱於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽(其稱之為埋包)，由劉育良自行至公廁取貨。 愷他命5公克、毒品咖啡包5包，合計1萬1000元 1.劉育良證述 2.王俊凱與蔣佩吟之微信對話紀錄 3.劉育良與蔣佩吟之LINE對話紀錄 4.王俊凱自白 5.蔣佩吟自白 10 王俊凱蔣佩吟 劉育良 113年2月29日16時30分許 蔣佩吟於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；蔣佩吟與王俊凱於左列時間， 開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由蔣佩吟交付毒品。 愷他命1包、毒品咖啡包10包，合計1萬3000元 1.劉育良證述 2.王俊凱與蔣佩吟之微信對話紀錄 3.劉育良與蔣佩吟之LINE對話紀錄 4.王俊凱自白 5.蔣佩吟自白 6.中央造幣廠流通貨幣資料 7.劉育良訂購5公克愷他命，王俊凱在毒品及電子磅秤之間，藏放重量3.8公克之1元硬幣，拍攝秤重照片傳送予劉育良，以此方式偷斤減兩，使劉育良誤以為收到6.11公克之愷他命，實重僅約2.31公克。 11 王俊凱 林彥韶 113年4月24日19時50分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 6包毒品咖啡包2400元、半公克愷他命1000元，合計3400元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 12 王俊凱 林彥韶 113年5月5日20時41分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 3包毒品咖啡包、1200元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 4.此次交易之毒品咖啡包為王俊凱自行製造分裝，即扣案黑色毒品咖啡包。與犯罪事實三所示製造毒品部分論以一行為。 附表二：王俊凱販毒事實一覽表(毒品成分不詳，故不在起訴範 圍，但仍請沒收犯罪所得) 編號 犯罪行為人 販賣毒品對象(藥腳) 交易時間 交易地點 毒品種類、金額(新臺幣) 證據 1 王俊凱 林彥韶 113年4月30日17時37分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 2包毒品咖啡包、800元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 2 王俊凱 林彥韶 113年5月3日20時許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 1顆毒品哈密瓜錠、750元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白

2025-02-21

PTDM-114-簡-84-20250221-1

重訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王堅賢 選任辯護人 劉彥君律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1297號、112年度偵字第24746號），本院判決如 下： 　　主　文 王堅賢共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王堅賢、陳恒泰（另案經本院112年度重訴字第2號判處有期 徒刑15年，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上更一字第7 號判處有期徒刑12年，尚未確定）、莊家豪（綽號阿豪、兄 仔，另案經本院111年度重訴字第26號判處有期徒刑7年，提 起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第471 號判決駁回上訴確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得製 造、販賣，竟共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，自民國 （下同）111年6月間某日起，約定由陳恒泰提供含假麻黃鹼 之感冒藥錠（下稱感冒藥錠），由莊家豪負責在臺南市○○區 ○○路00號（下稱A屋）內將感冒藥錠以如附表一所示三階段 製毒法製造甲基安非他命，陳恒泰依附表二所載比例取得甲 基安非他命，其餘由莊家豪取得，製成之甲基安非他命由陳 恒泰販賣後，將莊家豪分配所得之甲基安非他命，以每公斤 新臺幣（下同）100萬元計算，交付金錢予莊家豪(詳附表二 所載)，王堅賢則依指示，於陳恒泰及莊家豪間運送感冒藥 錠、收取毒品成品並交付報酬。嗣陳恒泰於111年6月29日至 7月1日22時37分前某時，指示王堅賢在臺南市○○區○○○路000 00號臺南商務會館，交付合計121萬7254顆感冒藥錠予莊家 豪，莊家豪遂於A屋內以前述方式製造第二級毒品甲基安非 他命。嗣莊家豪於製造完成後，將其中第二級毒品甲基安非 他命成品分4次（3公斤、20公斤、10.474公斤、17.9公斤） ，在臺南市○○區○○路○段000號「華碩電子遊戲場」，交付予 王堅賢轉交陳恒泰，其中33.474公斤（3公斤、20公斤、10. 474公斤）由陳恒泰取得，其餘17.9公斤則屬莊家豪取得。 陳恒泰復與王堅賢共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，於收受上開甲基安非他命後不久，由陳恒泰接洽買家， 以每公斤105萬元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命共5 1.374公斤予某北部友人，並指示王堅賢於臺南市永康交流 道附近分次出貨交易，並獲得對價5394萬2700元。陳恒泰再 於附表三所示時間、地點，指示王堅賢分次將製造毒品之報 酬共計1790萬元交予莊家豪，王堅賢取得報酬共計16萬元。 二、嗣警方於111年8月20日13時15分、111年8月26日10時、111 年9月1日10時30分，或經莊家豪同意或持搜索票，搜索臺南 市○○區○○○000號之1及A屋，並在A屋扣得附表四所示之物(第 二級毒品甲基安非他命部分，因有異味品質不佳，經莊家豪 於111年8月16日0時45分前某時，再以附表一所示紅磷法再 次製造）；另於111年10月11日13時許，持搜索票至臺南市○ ○區○○路○段000弄00巷00號搜索，並扣得陳恒泰販賣甲基安 非他命所得現金100萬元。 三、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告王堅賢及辯護人爭執證人莊家豪於警詢時所為陳述之證 據能力，而上開證人警詢之陳述係被告王堅賢以外之人於審 判外之陳述，被告王堅賢及辯護人既不同意作為證據，且未 經檢察官釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證 據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備期日及審 理期日，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳聞證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之 作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，認均有證據能力。 三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均表示同意有 證據能力，堪認有證據能力。 貳、有罪部分：　　 一、訊據被告王堅賢固不否認曾受陳恒泰指示轉交121萬7254顆 感冒藥錠予莊家豪製成甲基安他命成品後，莊家豪再將3公 斤、20公斤成品交付予被告王堅賢轉交陳恒泰，陳恒泰取得 該23公斤甲基安非他命後，以每公斤105萬元之價格販賣予 某北部友人，被告王堅賢受陳恒泰指示於臺南市永康交流道 附近分次出貨交易，陳恒泰獲得對價5394萬2700元後，再於 附表三所示時間、地點，指示被告王堅賢分次將製造毒品之 報酬共計1790萬元交予莊家豪，被告王堅賢取得報酬共計16 萬元等事實，惟否認有轉交10.474、17.9公斤甲基安非他命 成品給陳恒泰並販賣之犯行，並辯稱：被告王堅賢只有取得 並轉交莊家豪製造之甲基安非他命2次給陳恒泰並進行販賣 ，各為3公斤、20公斤，並無取得轉交10.474、17.9公斤甲 基安非他命之事實等語。辯護人則為被告王堅賢辯護稱：起 訴書認定被告犯罪之唯一證據僅有證人莊家豪之供述，然證 人莊家豪之供述前後不一，存有諸多瑕疵，無法憑藉證人莊 家豪之證述，認定被告有罪。被告並不否認有受陳恒泰指示 取得證人莊家豪交付之3公斤、20公斤甲基安非他命成品轉 交陳恒泰，陳恒泰以每公斤105萬元之代價對外販售後，再 轉交報酬1790萬元予證人莊家豪。然被告否認有收受證人莊 家豪分別交付之10.474公斤及17.9公斤甲基安非他命成品。 莊家豪就121萬7254顆感冒藥錠能製成多少甲基安非他命成 品，以及實際交付多少甲基安非他命成品予陳恒泰，所述前 後不一，且隨著警方發現其所述與金額不相符之處，即隨口 變更其製成甲基安非他命成品總數、交付成品數量，其證述 顯有瑕疵，難以採信。被告對於受陳恒泰指示交付感冒藥錠 予證人莊家豪用以製作甲基安非他命，取得23公斤成品並加 以販賣等犯行均坦認不諱，實無須再就取得數量再予無益爭 執。關於犯罪所得部分，被告王堅賢認識陳恒泰多年，幫陳 恒泰做過很多工作，例如綠電工程的人力仲介、販賣中古車 、收債等，陳恒泰給被告王堅賢100萬元是包含上開事務之 酬勞，但與本案相關的部分只有16至17萬元等語。 二、經查：　　 　㈠陳恒泰與莊家豪合作之模式，係由陳恒泰負責提供感冒藥錠 ，交由被告王堅賢轉交給莊家豪負責製造成第二級毒品甲基 安非他命後，再由被告王堅賢轉交予陳恒泰，陳恒泰及莊家 豪依比例分得之甲基安非他命，再由陳恒泰販賣後將金錢交 由被告王堅賢轉交莊家豪等情： 　⒈業據證人莊家豪於本院112年度重訴字第2號（下稱前案）偵 查及審理中明確陳述如下： 　⑴其於前案偵查中具結證稱：「（毒品所使用的感冒藥錠是由『 泰仔』（即陳恒泰）交給你的，有時候會由該『泰仔』男子的 小弟『賢仔』（即王堅賢）交給你？）是」、「多數由『泰仔』 的小弟『賢仔』交給我」、「陳恒泰知道我在製毒，朋友牽線 認識，認識之後他拿感冒藥錠給我，問我說有工作要不要做 ，我說好，他有工作就先問我，我就說好」、「我做出來的 成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」、「我分得 的部分大約1公斤100萬元」等語（見111年度偵字第25997號 卷一第511至512、514、516、521頁）；另證述：「100萬顆 感冒藥錠，可以提煉的麻黃素是55公斤，55公斤的麻黃素再 乘以0.85，就是可以製成的甲基安非他命成品公斤數為46.7 5公斤（55乘以0.85），以100萬乘以0.0275，是陳恒泰可以 取得的27.5公斤甲基安非他命，46.75公斤的甲基安非他命 成品，扣除陳恒泰的27.5公斤成品，剩餘的19.25公斤成品 是歸屬於我的，我將甲基安非他命成品交給陳恒泰後，由他 去做相關的販售，我不知道他管道為何，合作期間約以1公 斤100萬的代價計算我的報酬」等語（見偵25997卷二第230 頁）。 　⑵又於前案審理中具結證述：「（合作模式？）陳恒泰拿感冒 藥丸給我，我拿東西還給他，我不知道陳恒泰買感冒藥的錢 是何人出的」、「我沒有出錢買感冒藥」、「我只有製毒而 已」、「陳恒泰提供我感冒藥丸，我製成安非他命給他，交 給他賣，他賣完之後再把我該得的部分交給我」、「10萬顆 感冒藥製成5.5公斤假麻黃鹼，假麻黃鹼乘以0.85是可以製 作出的甲基安非他命，陳恒泰可以分到的甲基安非他命重量 是要乘以0.0275」、「陳恒泰有提供我0000000顆含假麻黃 鹼的感冒藥，可以提煉出66948.97假麻黃鹼數量，再乘以0. 85，可以製成56906.6245的甲基安非他命，約56.9公斤，陳 恒泰可以獲得的甲基安非他命是0000000顆乘以0.0275，000 00000公克，我可以分到的部分是56.9公斤減掉要給陳恒泰 的33.47公斤，是23.4公斤」等語（見前案審卷第216、217 至219、227頁）。 　⒉觀諸證人莊家豪前揭證述內容，證人莊家豪對於證人陳恒泰 負責出錢購買感冒藥錠，由證人莊家豪負責製造第二級毒品 甲基安非他命，以及與證人陳恒泰就製造完成之成品，如何 按約定成數獲分配等主要情節，供述尚屬一致，並有卷附之 FACETIME對話內容可佐。 　⒊證人陳恒泰雖證稱，被告王堅賢受伊指示從證人莊家豪處取 得轉交給伊之甲基安非他命共23公斤，1次3公斤、1次20公 斤，伊將甲基安非他命賣出後，證人莊家豪每公斤分得100 萬元，伊分得5萬元，伊共計交付證人莊家豪2300萬元等語 （本院卷第418至419頁），然查：綜合證人陳恒泰與證人莊 家豪所分擔之工作以觀，證人陳恒泰方面，依其於前案審理 時供承：感冒藥錠之來源係其負責找尋；製成之毒品集中放 在一個地方，是王堅賢去承租的，租金由陳恒泰支付，給王 堅賢之代價是，有時候王堅賢身上沒有錢，被告就拿給他， 沒有固定等語（見偵25997卷三第41、220、222頁），可知 證人陳恒泰尚須自行負擔承租倉庫、僱用幫手之費用，又負 責找尋買家，承擔交易大量毒品可能遭查獲之風險，且須支 付高達2000萬元購買感冒藥錠費用，然依證人陳恒泰所稱， 其獲得販賣第二級毒品之利潤竟只有每公斤5萬元，另100萬 元則由證人莊家豪取走，如此懸殊之差距，顯違反常情。反 觀證人莊家豪方面，其僅單純負責代工製造，不管原料來源 、銷售管道，此與證人莊家豪所證述陳恒泰所獲分配之甲基 安非他命成品比例較高等情節，互為相符，亦符於商業市場 上委託方委託製造方代工，製造方較委託製造、銷售方之獲 利比例較低之常情。因認證人陳恒泰與莊家豪製造第二級毒 品甲基安非他命之合作模式，及雙方針對甲基安非他命成品 之分配比例，應以證人莊家豪前後一致之證述為可信。 　㈡又證人陳恒泰於111年6月29日至7月1日間某時，指示被告王 堅賢，在臺南市○○區○○○路00000號臺南商務會館陸續交付12 1萬7254顆感冒藥錠予證人莊家豪，證人莊家豪於A屋內以附 表一所示之三階段製毒法製造第二級毒品甲基安非他命，並 就部分有異味、品質不佳之甲基安非他命成品再以附表一所 示之紅磷製毒法製造如附表四所示之甲基安非他命，證人莊 家豪並分次交付甲基安非他命成品3公斤、20公斤、10.474 公斤、17.9公斤予被告王堅賢轉交證人陳恒泰，證人莊家豪 並收取證人陳恒泰或被告王堅賢交付如附表三所示之1790萬 元報酬等情： 　⒈業據證人莊家豪於前案偵查及審理時證述明確；核與被告王 堅賢於前案警詢中所稱：「我負責運送感冒藥丸給莊家豪、 向莊家豪拿取他製成的毒品安非他命或者是把莊家豪的獲利 拿給他，成品也是我再交給下線的買家。」、「陳恒泰負責 聯絡我跟莊家豪，我都是等陳恒泰指示，再看是送感冒藥丸 給莊家豪、跟莊家豪拿他製成的毒品安非他命、拿莊家豪的 獲利給他、或是拿成品給下線買家。主要是陳恒泰負責聯絡 我或莊家豪，我跟莊家豪才會碰面，我跟莊家豪是沒有聯繫 方式的。陳恒泰就是負責下指示、我負責跑腿、運輸、莊家 豪是負責製造的部份。」等語（見前案上訴卷第294頁）相 符，而被告王堅賢亦不否認業已收受證人莊家豪所製造之甲 基安非他命3公斤、20公斤，並轉交與證人陳恒泰，於收受 後不久，證人陳恒泰以每公斤105萬元販賣予某北部友人， 並指示被告王堅賢在臺南市永康交流道附近交易等事實，並 有證人莊家豪手機內與陳恒泰聯繫之通訊軟體FACETIME擷圖 資料在卷可按，是被告王堅賢就其受證人陳恒泰指示轉交12 1萬7254顆感冒藥錠予證人莊家豪製造甲基安非他命，並自 證人莊家豪處收受3公斤、20公斤之甲基安非他命成品及業 已將23公斤之甲基安非他命販售他人等任意性自白與事實相 符，應堪採信。 　⒉被告王堅賢雖辯稱：針對121萬7254顆感冒藥錠部分，我只有 在證人莊家豪處取得並轉交3公斤、20公斤給證人陳恒泰， 並未轉交10.474公斤、17.9公斤云云。然查： 　⑴證人莊家豪就交付多少成品甲基安非他命等情節，於前案偵 訊及審理時分別證述如下： 　①於偵查中具結證述：111偵25997卷第319頁，這是0000000是 我算出來的感冒藥錠的數字，全部要給他33.474公斤，我分 三次給他，前面給他3公斤、接下來20公斤、接下來是10.47 4公斤(見偵25997卷一第515至516頁)、白板上的數字500、7 00、590是陳恒泰給我的錢，500是500萬，700是700萬、590 是590萬；這次的數字是我這一次製造121萬顆感冒藥錠的獲 利，之前說1500萬是我忘記了，依照感冒藥錠可以抽取出的 假麻黃素，依照之前的公式算出來，總共要給他們的是33.4 74公斤，這是給他們的獲利，剩餘的就是我的，我的獲利已 經售出；1790萬是他們要給我的，之前說1500萬是我忘記了 ，應該是500、700、590萬；他們分3次給我錢，我把它寫在 白板上面；甲基安非他命成品要算給陳恒泰多少公斤我會算 很清楚，因為多的是我的，我能多做就是我的，有時候我自 己後來多做出來的公斤數是多少，我自己會記得不是很清楚 ，因為那是不一定的，我自己的公斤數部分會影響錢等語（ 見偵25997卷三第268至271頁）。 　②於前案審理中具結證稱：「（被告【陳恒泰】稱交給你金額 是2300萬？）沒有這麼多吧，就是起訴書寫的金額」、「我 是看到白板的記載才想起來我收到1790萬元」、「（你每次 陳述陳恒泰的33.474公斤都說得很清楚，但就自己獲利的部 分每次都講得不太一樣，為何如此？）成品不一定是固定成 數」、「（10.474有無交給被告？）給王堅賢」、「7月16 日我在訊息上寫33.474-3-20=10.474，是這筆10.474還沒給 陳恒泰，7月22日被告有傳語音說『兄仔、兄仔，我要叫小弟 幾點過去比較方便』應該是指要拿10.474的甲基安非他命」 、「121萬7254顆33.474公斤是我交付給他的，這不是全部 ，這部分是給他的」、「（王堅賢為何要跟你見面？）不是 拿錢就是拿毒品」等語（見前案審卷第217、223至224、227 至230頁）。 　③綜觀證人莊家豪之上開證述內容，其對於此部分被告獲分配 之毒品成品係33.474公斤，以及已交付3公斤、20公斤、10. 474公斤之甲基安非他命成品予被告王堅賢轉交證人陳恒泰 ，並自證人陳恒泰或被告王堅賢處收到1790萬元之報酬等節 ，均屬一致。 　⑵再依卷附證人陳恒泰與證人莊家豪之FACETIME對話紀錄(見前 案警卷第251至253頁)，證人莊家豪於7月16日傳送「000000 0=33.474」「33.474-3-20=10.474」「有事找你，回電」「 幾點過來先跟我說」(18：28)、證人陳恒泰回覆「@」(22： 29)、證人陳恒泰於7月19日傳送「@」(01：04)、證人莊家 豪回覆「(眼睛圖貼)」(01：04)、證人莊家豪於7月21日傳 送「(眼睛圖貼)」(01：20)、證人莊家豪於7月22日(18：28 )傳送「(笑臉圖貼)」，證人陳恒泰隨即傳送「兄仔、兄仔 ，我要叫小弟幾點過去比較方便」語音訊息於證人莊家豪， 證人莊家豪即回傳「8：30上次一樣的地方」訊息，證人陳 恒泰再傳送「(OK手勢圖貼)」，係依循雙方之合作模式下所 為出貨數量之對話，參以證人莊家豪與被告王堅賢見面之目 的，不外乎交付感冒藥錠、毒品或報酬，堪認證人陳恒泰與 證人莊家豪相約於111年7月22日晚上8時30分見面之目的係 交付此批10.474公斤之甲基安非他命無誤。 　⑶況且證人陳恒泰於前案偵訊時業已供稱：「（據莊家豪表示 上開121萬多的假麻黃鹼的感冒藥錠，他分三次製成甲基安 非他命成品3、20、10.474公斤共約33.474公斤，交給王堅 賢轉交給你，有無意見？）沒有意見」等語（見偵25997卷 三第223頁），足認證人陳恒泰於前案偵查中亦自承確收到 證人莊家豪交給被告王堅賢轉交之三次甲基安非他命成品3 、20、10.474公斤共33.474公斤等情，核與證人莊家豪證述 情節相符。證人陳恒泰事後改稱：並未收到10.474公斤甲基 安非他命云云，應非真實，而係卸責之詞。 　⑷至於關於17.9公斤甲基安非他命部分，由證人莊家豪歷次之 證述，可知其與證人陳恒泰共同製造毒品之報酬即為其獲分 配之毒品數量乘以每公斤100萬元，亦即由證人莊家豪所收 取之金額即可知悉證人莊家豪獲分配之毒品數量，而證人莊 家豪針對依121萬7254顆感冒藥錠製造甲基安非他命所獲分 配之報酬，業已於前案審理時具結證述：「（白板上記載總 價額是1790萬，是針對這次121萬7254顆製造的毒品，你應 得的獲利，還是有包含其他次？）對，是121萬7254顆這次 」等語明確（見前案審卷第228頁），參諸證人陳恒泰亦不 否認有交付報酬予證人莊家豪(見偵25997卷三第245、246頁 ，惟辯稱交付之數額為2300萬元並不可採，詳如後述)，二 相互核，可認證人莊家豪此次參與製造甲基安非他命，已取 得報酬1790萬元，換言之，證人陳恒泰已將證人莊家豪所分 得之17.9公斤甲基安非他命收取後加以成功販出，殆無疑義 。被告王堅賢辯稱：只收到並轉交3公斤、20公斤云云，顯 非可採。 　⑸證人陳恒泰於本院審理雖證述：我跟莊家豪拿過安非他命成 品次數有2次，都是在111年7月中過後，(見本院卷第418至4 19頁)。然其上開證詞，顯然與前述之FACETIME對話內容不 符，已難採信。況且，此部分犯罪事實對證人陳恒泰而言存 有利害關係，本難期待其能據實以供，因認證人陳恒泰此部 分之證詞，不足採信。再者，被告之辯護人固為被告辯護稱 ，證人陳恒泰於本院審理時證稱證人莊家豪做好的成品，被 告王堅賢和「其他人」都有去拿等語（本院卷第421至422頁 ），顯然被告王堅賢並無參與所有轉交毒品之行為等語；然 查，依據證人陳恒泰前開證述，除籠統指稱還有「其他人」 以外，未曾證稱具體尚有何人負責轉交，而被告王堅賢除受 指示轉交感冒藥及毒品成品外，尚負責租賃存放毒品之場所 ，且販賣製成之毒品亦係交由被告王堅賢交付買家，顯然被 告王堅賢深受證人陳恒泰之信任，參諸製造毒品及販賣毒品 均係違法之犯罪行為，證人陳恒泰自無可能任意指示不信任 之人，況且，證人莊家豪亦未證稱除被告王堅賢外，尚有何 人負責在其與證人陳恒泰之間轉交感冒藥及製成毒品，是證 人陳恒泰上開證述，要難採信。 　⒊被告之辯護人固為被告辯護稱：證人莊家豪就其獲分配之毒 品數量、向證人陳恒泰收取之款項，前後供述不一，其證述 無法採為不利被告之認定等語。然按供述證據，每因陳述人 之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之 提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛 盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、 供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證 人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之 記憶及表達能力，難期證人就其經歷之陳述可以毫無誤差， 故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3 004號判決意旨參照）。經查： 　⑴證人莊家豪於前案偵查中證述：「因為我做出來的成數不一 定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」等語（見偵25997卷一 第514頁）；又證述：「甲基安非他命成品要算給陳恒泰多 少公斤數我會算很清楚，因為多的是我的，我能多做就是我 的，有時候我自己後來多做出來的公斤數是多少，我自己會 記得不是很清楚，因為那是不一定的，我自己的公斤數部分 會影響錢」等語（見偵25997卷三第270至271頁）；另於前 案審理時證述：「公式中0.055不是麻黃素最高的成數，還 有更多」、「做出來的假麻黃鹼最少有0.055，最多是0.06 」、「被告【陳恒泰】應得的是固定的成數，多出來就算我 的」等語（見前案審卷第231頁），且由證人莊家豪所證述 如附表二所示之公式，確如證人莊家豪所述，只有證人陳恒 泰獲分配之甲基安非他命依固定之成數計算，證人莊家豪所 獲分配之甲基安非他命則視煉製率之高低而呈現浮動之情形 ，自難期待證人莊家豪就此部分為精確之證述。 　⑵至證人莊家豪雖於前案偵訊時提及其向被告收取三次款項， 金額各為500萬元，其中一次短少15000元等語，然斯時係於 檢察官尚未提示任何資料之情況下詢問證人莊家豪，因時間 經過記憶模糊，自難期待證人莊家豪能準確陳述每次收受之 金額，嗣經檢察官提示證人莊家豪住處記載有三次數字之白 板照片，證人莊家豪即明確證述此三次金額即為其向被告收 受之報酬，並有白板照片2張附卷可按（見前案證據卷第87 頁），自不得因證人莊家豪之證述曾有誤記，即全盤否定其 全部證詞之可信度。 　⑶另證人陳恒泰雖證稱交予證人莊家豪數額為2300萬元云云， 然證人陳恒泰於前案偵查中供稱：分三次交付，每次為500 萬元，最後一次由被告王堅賢拿剩下510萬元給莊家豪云云( 見偵25997卷三第222、245、246頁)，依其上開供述，顯然 證人陳恒泰指示被告王堅賢交付予證人莊家豪之金額，合計 僅1510萬元，與2300萬元相差甚遠，與證人陳恒泰所稱僅拿 到23公斤甲基安非他命，尚有未合。就此不合之處，證人陳 恒泰於前案準備程序時雖又改稱：我總共交付給莊家豪4次 ，在111年7月30日前還有一次，那一次我交付給他510萬元 ，總共加起來是2300萬元，就是賣23公斤甲基安非他命的錢 ，(更正)510萬元是在交付590萬元之後給他的，給付的順序 是500萬、700萬、590萬、510萬，但是我請王堅賢交給莊家 豪500萬是7月30日以前交的，我交給莊家豪700萬是7月30日 ，我請王堅賢交給莊家豪590萬是8月7日，我請王堅賢交給 莊家豪510萬是8月9日，前3次是莊家豪在白板上面記的，但 是我有跟檢察官說還有第4次，但是檢察官沒有記進去云云( 見前案審卷第94至95頁)。然證人陳恒泰嗣後改稱，係交4次 款項予證人莊家豪等情，與證人莊家豪所證及所記錄收受報 酬之次數及金額均不相符，況且，證人莊家豪既已記錄收受 報酬之次數及金額，亦無理由僅記載前3次，獨漏最後1次之 理。足認證人陳恒泰嗣後改稱之詞，顯係臨訟所杜撰，難認 屬實。 　㈢此外，復有證人莊家豪遭查扣之手機中與證人陳恒泰之FACET IME對話截圖(見前案警卷第221至279、319至325、351至353 、367至379頁、偵3549卷第51至53頁)、111年7月30日證人 陳恒泰與證人莊家豪在臺南市中西區忠義路「華碩電子遊戲 場」見面之監視器翻拍照片(見警卷第281至317、327至349 、355至365頁)、111年7月30日證人莊家豪駕駛之車號000-0 000號自小客車停車資訊、及在高雄市六合一路「五心精油 推拿」門前附近停車格編號照片(見前案警卷第381、383頁) 、證人莊家豪住處遭查扣現金照片(見前案警卷第99至101頁 )、前案法院核發受搜索人莊家豪之搜索票、臺南市政府警 察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(學甲 區)(見偵25997卷一第137至151頁)、第六分局「莊家豪涉違 反毒品危害防制條例案」刑案現場測繪圖(見偵25997卷一第 153頁)、A處製毒現場照片(見偵25997卷一第155至175頁)、 臺南市政府警察局製毒工廠送驗證物檢視秤重紀錄單及初步 檢測照片(見偵25997卷一第177至184頁)、前案法院核發受 搜索人莊家豪之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據(大內區)、搜索照片(見偵2 5997卷一第243至261頁)、莊家豪之指認照片(見偵25997卷 二第519至521頁)、內政部警政署刑事警察局111年10月12日 刑鑑字第1118000602號鑑定書(見偵3549卷第77至81頁)、高 雄市凱旋醫院111年8月16日高市凱醫驗字第74777號濫用藥 物成品檢驗驗定書(見偵3549卷第85頁)、莊家豪111年9月14 日偵訊時手寫換算公式(見前案證據卷第173頁)、證物秤重 紀錄單、照片2張(見前案證據卷第179至182頁)等在卷可佐 。 　㈣又關於被告王堅賢坦承販賣第二級毒品，坦承受證人陳恒泰 指示收受證人莊家豪交付之毒品成品後，有依證人陳恒泰指 示交付給買家並收款之事實，證人莊家豪亦證稱交付毒品成 品給被告王堅賢，及之後被告王堅賢有給付其報酬等語（詳 如上述），另證人陳恒泰亦於前案審理時供述：「莊家豪做 好毒品後分批交給我，我一次全部賣給人家，我再慢慢收錢 」、「這批3公斤、20公斤我過兩天就（賣）給人家了，買 家之前就已經找好了」、「毒品賣給一個北部的朋友」等語 （見前案審卷第336、339頁），可知證人陳恒泰有其固定之 毒品銷售管道，於收受證人莊家豪所交付之毒品後即能販售 ，並因此能取得販毒價金後，由負責跑腿之被告王堅賢轉交 給負責製毒之共犯證人莊家豪，此部分事實已堪認定。 　㈤被告具營利之意圖 　⒈按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之 ，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份 量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、 對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購 買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格 標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」 或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得， 除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情 。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易 ，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之 價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意 圖及事實，應屬合理之認定。 　⒉經查：被告王堅賢與證人陳恒泰、證人莊家豪共同製造第二 級毒品甲基安非他命販售，數量至為龐大，如無利益可得， 又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，足證 被告王堅賢共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行具有意圖 營利之目的，至為灼然。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 論科。　　 三、論罪部分及刑之減輕事由： 　㈠核被告王堅賢所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項製 造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪。被告王堅賢與另案被 告陳恒泰、莊家豪間就製造第二級毒品、被告王堅賢與陳恒 泰間就販賣第二級毒品之犯行分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡被告王堅賢因製造及於販賣甲基安非他命前意圖販賣而持有 純質淨重達20公克以上之甲基安非他命之低度行為為其製造 、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告王堅賢與另案被告陳恒泰、莊家豪共同於A屋製造甲基安 非他命之流程，係為達製造甲基安非他命之目的所為之數舉 動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯。又被告王堅賢自莊家豪陸續取得第二級毒品甲基安非他 命3公斤、20公斤、10.474公斤及17.9公斤後轉交陳恒泰販 賣予不詳之人，均係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵 害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，亦應論以接續犯。 　㈣又刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下 ，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼 此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個 案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯 。故倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣 毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告王堅 賢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意而從事製造第二 級毒品甲基安非他命之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含 之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告王堅賢一行為同 時觸犯製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，而屬想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以毒品危害防制條例 第4條第2項製造第二級毒品罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。是除起訴前未經司法警察 、檢察官針對犯罪事實詢問、訊問，致被告無從於警詢及偵 查中辯明犯罪嫌疑或自白，而剝奪其防禦權或自白減刑權益 之情形外，必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用（ 最高法院109年度台上字第3488號刑事判決參照）。 　⒉被告雖主張有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然：被 告王堅賢於偵查及審理中，並未對所有犯罪事實均自白，依 上說明，自不符合該條項減刑之規定，無從依該規定減刑。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告王堅賢除前揭經本院論罪科刑之犯行外 ，另與陳恒泰、莊家豪共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡 ，由陳恒泰於111年5月31日前某日，指示被告王堅賢在臺南 市某處，交付數量不詳之感冒藥錠予莊家豪，莊家豪遂於A 屋內以前述方式製造甲基安非他命。嗣莊家豪於111年6月2 日，在臺南市某處，交付製造既遂之甲基安非他命成品12公 斤予被告王堅賢轉交陳恒泰，前述交付甲基安非他命，依附 表二所示約定，其中7公斤由陳恒泰取得，剩餘5公斤則由莊 家豪取得，並約定以每公斤市價新臺幣（下同）100萬元換 算之500萬元，為莊家豪本次製造甲基安非他命之報酬。嗣 莊家豪製造第二級毒品甲基安非他命12公斤後，陳恒泰販賣 後獲利825萬元，莊家豪取得依起訴書附表二4.所示甲基安 非他命成品5公斤換取之起訴書附表二5.所示之500萬元報酬 ，被告王堅賢遂於111年6月8日20時45分後不久，至臺南市○ ○○○○○路0號「傳奇娛樂城」交付500萬元予莊家豪。因認該 部分被告亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣 第二級毒品罪嫌。 二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。又用以擔保共犯不利陳述之補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 （最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯此部分毒品危害防制條例第4條第2項 製造、販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人莊家豪於前案警 詢、偵查中之供述及通訊軟體FACETIME擷圖為其主要之論據 。 四、經查： 　㈠證人莊家豪固於前案警詢時證稱：「（你與陳恒泰FACETIME 於111年5月31日對話，你稱『對了後天還有12個』，是指何意 ？）我印象中是還要拿12公斤的安非他命成品給他，此次製 作毒品安非他命之原料是陳恒泰交給我的感冒藥丸」、「我 就對話紀錄內容回想是111年6月2日凌晨將12公斤的毒品甲 基安非他命成品交付給陳恒泰的小弟王堅賢」等語（見警二 卷第388頁）；另於前案偵查中具結證述：「（你在警詢表 示，你交給他12公斤由「賢仔」取得時，當時市價應該是1 公斤100萬元，顯然當時你交給他的12公斤約市價1200萬元 ，是否如此？）是。」、「（就你而言，你自己的部分取得 的是500萬的獲利，是否如此？）是。」、「（你是否還記 得該次由「賢仔」交付你感冒藥，以及跟你取得12公斤安非 他命的地點？）忘記了，但是我交付給「賢仔」是在臺南市 ，「賢仔」交給我感冒藥也是在臺南市、「（你在111年5月 31日告知陳恒泰後天還有12公斤的安非他命，顯然依照意思 而言，「還有」代表你先前還有給他一些，現在另外還有12 公斤？）應該是這個意思。」、「（你在111年6月8日晚上8 時45分，為何向陳恒泰表示『我都在永康，好了先打給我』） ？因為我在傳奇娛樂城玩賭博電玩，應該是要拿錢給我，就 是111年6月2日我交付給他12公斤安非他命成品的錢」、「 （照你上開所講，金額是500萬元？）大概是」、「我算了 一下，這個12公斤加上先前我拿給他3公斤，就是15公斤，1 5公斤是30萬顆感冒藥製成，30萬顆是7.5要給他，剩下5就 是我的，2.75乘以3是8.25，這是陳恒泰取得的6.75是給我 的，我是675萬，大概是這樣」、「（有無印象拿過675萬的 金額？）時間那麼久我不記得」等語（見偵25997卷二第11 至13、38頁），然觀諸證人莊家豪上開於前案偵查中之證述 概以「應該是」、「應該」、「大概是」、「大概是這樣」 等語回應，顯係推測之詞，復無事證可佐證證人莊家豪之說 詞，要難以其於前案偵查中之證述認定被告王堅賢有與證人 陳恒泰參與此部分製造、販賣12公斤甲基安非他命之事實。 　㈡另依卷附證人陳恒泰與證人莊家豪之FACETIME通訊軟體對話( 見警一卷第373頁)，證人莊家豪雖於111年5月31日傳送訊息 「對了後天還有12個」(21：47)，證人陳恒泰回稱「好的」 (21：47)，證人陳恒泰於111年6月2日0時55分許，傳送「@ 」給證人莊家豪，隨後證人莊家豪回「你回來了嗎」(15：5 0)、證人陳恒泰傳「兄仔，我要晚一點才會到喔。黑阿，我 要晚一點，我如果到臺南在打給你」語音檔(17：18)、證人 莊家豪回「喔，沒關係，我要拿油飯給你而已。回來再打就 打」(17：18)、證人陳恒泰回「謝謝」(17：18)等語(見警 卷第373至375頁)，故證人陳恒泰亦據此辯稱莊家豪已回覆 是要拿油飯，此12公斤甲基安非他命係莊家豪與他人合作製 造，與證人陳恒泰無涉，姑不論證人陳恒泰上開辯詞是否可 採，然上開「12個」、「好的」、「@」之通訊對話內容， 均至為簡略，且意義不明，是否可表示係莊家豪在5月31日 答應2天後交給證人陳恒泰12公斤之甲基安非他命之意思， 實有疑義。 　㈢關於被告王堅賢及證人陳恒泰此部分製造、販賣第二級毒品 犯行，除證人莊家豪之證述外，檢警並未自證人莊家豪之手 機發現其他積極證據足以補強證人莊家豪陳述之真實性，尚 難單憑證人莊家豪之證述即遽為被告有為此部分販賣毒品犯 行。 五、關於被告此部分製造、販賣第二級毒品犯行，除證人莊家豪 之證述外，檢警並未自莊家豪之手機發現其他積極證據足以 補強證人莊家豪陳述之真實性，尚難單憑證人莊家豪之證述 即遽為被告有為此部分製造、販賣毒品犯行，此部分本應為 無罪之諭知，然此部分如成立製造、販賣第二級毒品罪，與 本案前揭經論罪科刑之製造、販賣第二級毒品罪有實質上一 罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 肆、量刑及沒收部分： 一、爰審酌被告前已有轉讓第三級毒品之前科紀錄（於本案不成 立累犯），足見素行非佳，其正值青壯年，不思以正當方式 獲取金錢，竟漠視國家嚴禁毒品之規範，與陳恒泰、莊家豪 大量製造第二級毒品及與陳恒泰販賣第二級毒品謀取不法利 益，助長施用毒品之歪風，造成毒品之氾濫，所製造及販賣 之大量第二級毒品流入市面，殘害國民身體健康，對社會秩 序法益侵害重大，應予嚴懲；另考量被告製造、販賣毒品之 種類、數量龐大、金額，於偵查及本案審理時僅坦承部分犯 行，犯後態度難認良好；兼衡其於本案非居於主導地位，其 與陳恒泰、莊家豪分工之情形；暨被告於本院審理時自陳之 智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第452頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 二、沒收部分： 　㈠利得沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利 之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共 同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言(最高法院112年度台上字第27 32號判決意旨可資參照)。 　⒉經查：依被告於準備程序時稱，其就本案僅有獲得約16萬元 之報酬，證人陳恒泰之前給付之100萬元，包括其為陳恒泰 從事其他工作而取得等語，經查，證人陳恒泰於本院審理時 證稱，被告王堅賢跟其做太陽能及討債工作，有給被告王堅 賢代價，但沒有固定報酬，可能每次討債分1萬元給王堅賢 ，其於111年7月給被告王堅賢10餘萬元，包含承租放安非他 命之場地，全部給王堅賢10幾萬元等語（見本院卷第422至4 24頁），是被告王堅賢自證人陳恒泰處取得之報酬尚包含其 為證人陳恒泰從事其他工作之報酬，並非全部為本案犯罪所 得，而本案卷證並無其他證據足以認定被告王堅賢本案犯罪 所得為100萬元，是以有利於被告認定，被告王堅賢之犯罪 所得估算為16萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用及犯罪所得之物 　⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查 ：扣案如附表四編號4、8、9、20、25、29、44所示之物， 其中附表四編號8、20、29所示之物為被告與共犯陳恒泰、 莊家豪共同製造之甲基安非他命，屬查獲之第二級毒品；附 表四編號4、9、25、44所示之物為因製造過程而殘留有甲基 安非他命之容器及物品，因與殘留其上之第二級毒品甲基安 非他命無法完全析離，從而附表四編號4、8、9、20、25、2 9、44所示之物均經臺灣高等法院113年度上更一字第7號判 決依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬 ，本判決不再重複諭知沒收，附此敘明。 　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查：扣案其餘如附表四(即除編號4、8、9、 20、25、29、44外)所示之物，為共犯莊家豪所有，供製造 第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據共犯莊家豪於前案 警詢及偵查中供述在卷（見警一卷第153至155頁；前案聲扣 卷第20至24頁；偵三卷第286頁），均經臺灣高等法院113年 度上更一字第7號判決依毒品危害防制條例第19條第1項規定 諭知沒收銷燬，本判決不再重複諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（以下以簡要記載，詳見筆錄，防止他人取得資料，從事 有效製毒行為）： 三階段製毒法 先以粉碎機將感冒藥錠壓碎，加入水攪拌將黃麻素溶出，再將感冒藥與水分離，加入氫氧化鈉以取出黃麻素，加入鹽酸氣體。 鹵化階段：加入氯仿等在還原成粉狀結晶體。 氫化階段：將鹵化過之假麻黃素（即中段原料）放入反應爐，陸續硫酸鋇、鈀金等以催化，再加入氫氣。 純化階段：加熱、脫水、結晶、脫色、冷凍、冷藏，最後風乾。 紅磷法 加入「紅燐及碘」，放入燒瓶內用電熱包加熱，等6-7小時後液態物質倒出、過濾，經過濾完之液態物質再加入二甲苯與氫氧化鈉攪拌，二甲苯會浮於表面，撈出二甲苯後，再將撈出之二甲苯滴入鹽酸分離，此時的液態物再放入鍋子加熱，加熱時放入精鹽攪拌至飽和，飽和後將液態物質倒出放置於冰箱中靜置12小時，取出來再以電風扇風乾形成可供販售之甲基安非他命結晶體成品。 附表二： 1.陳恒泰提供每100萬顆含假麻黃鹼之感冒藥錠（以顆為單位）╳0.055＝可提煉出之假麻黃鹼（算出單位為公克，須轉換為公斤）。 2.可提煉出之假麻黃鹼（公斤）╳0.85＝可製成之甲基安非他命成品（公斤）。 3.陳恒泰提供每100萬顆含假麻黃鹼之感冒藥錠製成之甲基安非他命（公斤）╳0.0275＝陳恒泰可分得之甲基安非他命成品（公斤）。 4.上開2.結果-上開3.結果＝莊家豪分得之甲基安非他命成品（公斤）。 5.上開4.結果╳100萬元＝莊家豪可取得之金錢。 附表三： 編號 交付者 交付時間 交付地點 交付金額 駕駛車輛 1 陳恒泰 111年7月30日凌晨 臺南市○○區○○路○段000號「華碩電子遊戲場」 500萬 陳恒泰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 2 王堅賢 111年8月7日17時至同日17時57分許 臺南市大內區二溪國小 700萬 王堅賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 3 王堅賢 111年8月9日21時22分許 臺南市○○區○○路000號麥當勞 590萬 附表四： 執行處所：臺南市○○區○○路00號及連接之場所(即A屋) 所 有 人：莊家豪 編號 扣案物品 數量 外觀以及鑑定說明 1 燒瓶（大） 1個 供本案製毒使用 冷凝管 3支 2 風扇 1台 3 脫水機 1台 4 反應殘液 1桶 （淨重25,519公克） 經取樣送鑑 ㈠驗前毛重29.90公克（包裝重18.29公克），驗前淨重11.61公克 ㈡取0.5公克鑑定用罄，餘11.11公克 ㈢檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」及微量第四級毒品毒品先驅原料「苯基丙酮」等成分 5 反應殘液 1桶 （淨重20,979公克） 經取樣送鑑，檢視為橘色液體。 ㈠驗前毛重30.00公克（包裝重18.29公克），驗前淨重11.71公克 ㈡取0.31公克鑑定用罄，餘11.40公克 ㈢檢出第四級毒品毒品先驅原料「苯基丙酮」成分 ㈣純度約4 % 6 鹽酸氣瓶 1個 供本案製毒使用 7 抽氣泵浦 2台 風扇 3台 活性碳 1組 抽吸瓶 1個 8 甲基安非他命結晶 2盆 (淨重8,252公克) 經取樣送鑑，檢視為白色晶體。 ㈠驗前毛重24.52公克(包裝重18.29公克），驗前淨重6.23公克 ㈡取0.05公克鑑定用罄，餘6.18公克 ㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分 ㈣純度約74 % 9 錐型瓶（含過濾殘液） 1組 經取樣送鑑，檢視為深褐色液體。 ㈠驗前毛重29.73公克(包裝重18.29公克），驗前淨重11.44公克 ㈡取0.33公克鑑定用罄，餘11.11公克 ㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」、微量第四級毒品「毒品先驅原料假麻黃」、「麻黃」及「苯基丙酮」等成分 ㈣測得「甲基安非他命」純度約1 %。 10 錐型瓶 1瓶 供本案製毒使用 塑膠空桶（小） 41個 塑膠空桶（大） 18個 塑膠空盤 7個 塑膠桶（含二甲苯液體） 1桶 ㈠分裝2桶 ㈡製毒使用 攪拌棒 3支 供本案製毒使用 11 塑膠空盤 20個 供本案製毒使用 鍋子 2個 塑膠方桶（含濾網） 1個 12 紅磷 1包 經取樣送鑑，檢視為灰褐色粉末。 ㈠驗前毛重25.91公克(包裝重18.29公克），驗前淨重7.62公克 ㈡取0.07公克鑑定用罄，餘7.55公克 ㈢檢出「磷」元素成分 燒杯 1個 供本案製毒使用 電磁爐 1台 壓力閥 1組 13 粉碎機 1台 塑膠方筒（含分裝器具） 2個 燒杯 2個 14 抽氣泵浦 5台 防毒面罩 2個 15 精鹽 1桶 丙酮 1桶 丙酮空桶 1桶 16 磅秤 1台 17 防毒面罩 1個 18 藥錠 1包 經取樣送鑑，檢視均為白色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機柚取1顆磨混鑑定。 ㈠總淨重8.48公克，取0.33公克鑑定用罄，總餘8.15公克 ㈡檢出第四級毒品毒品先驅原料「假麻黃」成分 ㈢純度約22% 19 鈀金 1罐 經檢視為深褐色粉末 ㈠驗前毛重31.21公克(包裝重18.29公克），驗前淨重12.92公克 ㈡取0.07公克鑑定用罄，餘12.85公克 ㈢檢出「鈀」及「氯」等元素成分 20 甲基安非他命 毛重44公克 經取樣送鑑，檢視為白色晶體 ㈠驗前毛重25.30公克(包裝重18.29公克），驗前淨重7.01公克 ㈡取0,06公克鑑定用罄，餘6.95公克 ㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分 ㈣純度約71% 白色結晶 ㈠檢驗前毛重2.482公克，檢驗前淨重0.299公克、檢驗後淨重0.289公克 ㈡檢出第二級毒品「甲基安非他命」 21 紅磷空瓶 10個 供本案製毒使用 碘空瓶 32個 經檢視為灰銀色殘渣 檢出「碘」元素成分 22 活性碳 3組 供本案製毒使用 錐型瓶 2組 塑膠盤 1個 塑膠桶（方） 1個 塑膠桶（圓） 1個 勺子 2個 23 抽氣泵浦 1台 24 加熱爐具 1組 瓦斯桶 1桶 濾勺 1支 小鍋子 1個 攪拌棒 1支 25 大鍋子（含殘餘甲基安非他命結晶） 1個 經取樣送鑑，檢視為白色細晶體 ㈠驗前毛重33.68公克（包裝重18.29公免)，驗前淨重15.39公克 ㈡取0.06公克鑑定用罄，餘15.33公克 ㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分 ㈣純度約1% 26 鹽酸 1瓶 供本案製毒使用 氫氧化鈉 1瓶 PH試紙 2瓶 活性碳 1包 27 精鹽 5包 電動攪拌棒 1支 風扇 2台 28 冷凍櫃 1台 供本案製毒使用 29 甲基安非他命結晶及液體（部分結晶已融化） 1桶（毛重2,400公克） 經取樣送鑑，檢視為淡黃色液體。 ㈠驗前毛重33.64公克(包裝重18.29公克），驗前淨重15.35公克 ㈡取0.4公克鑑定用罄，餘14.95公克 ㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分 ㈣純度約33% 30 鹽酸氣瓶 1瓶 供本案製毒使用 31 丙酮 2桶 32 矽油 1桶 33 鹽酸 2桶 鹽酸空桶 2桶 34 反應爐 1組 35 加熱包 1台 冷凝管 2支 36 太白粉 1包 風扇 1台 37 二甲苯 1桶 38 抽氣泵浦 4台 鍋子 1個 活性碳 2包 蒸餾瓶 1個 39 二甲苯空桶 16個 丙酮空桶 5個 40 濾紙 3件 供本案製毒使用 41 硫酸 1瓶 醋酸 1瓶 42 量杯 5個 43 防護衣 4件 44 濾袋（含甲基安非他命結晶） 1個 經檢視為白色晶體。 ㈠驗前毛重1.46公克(包裝重0.55公克），驗前淨重0.91公克 ㈡取0.35公克鑑定用罄，餘0.56公克 ㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分 ㈣純度約4%，驗前純質淨重約0.03公克 45 灑水器 1個 供本案製毒使用 46 氯化亞硐空桶（含蓋） 8個 經檢視為黃色液體。 ㈠驗前毛重31.1公克(包裝重18.29公克），驗前淨重12.81公克 ㈡取0.53公克鑑定用罄，餘12.28公克 ㈢未檢出第二級、第四級毒品等成分 47 支架 1組 供本案製毒使用 48 粉塵袋 5個 附表五：陳恒泰與莊家豪聯繫之FACETIME通訊軟體擷圖（見警一 卷第373至375頁、251至253頁） 111年5月31日 莊家豪：訊息「對了後天還有12個」(21：47)， 陳恒泰：「好的」(21：47) 111年6月2日 陳恒泰：「@」（0：55） 莊家豪：「你回來了嗎」(15：50) 陳恒泰：「兄仔，我要晚一點才會到喔。黑阿，我要晚一點，我如果到臺南在打給你」語音檔(17：18) 莊家豪：「喔，沒關係，我要拿油飯給你而已。回來再打就打」(17：18) 陳恒泰：「謝謝」(17：18) 111年7月16日 莊家豪：「0000000=33.474」「33.474-3-20=10.474」「有事找你，回電」「幾點過來先跟我說」(18：28) 陳恒泰：回覆「@」(22：29） 111年7月19日 陳恒泰：「@」(01：04) 莊家豪：「(眼睛圖貼)」(01：04) 111年7月21日 莊家豪：「(眼睛圖貼)」(01：20) 111年7月22日 莊家豪：「(笑臉圖貼)」(18：28) 陳恒泰：「兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便」語音訊息 莊家豪：「8：30上次一樣的地方」 陳恒泰：「(OK手勢圖貼)」

2025-02-21

TNDM-112-重訴-17-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第757號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃子庭 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 徐和順 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第16901號、第14050號、第21373號），本院判決 如下： 　　主　文 黃子庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 編號1所示之物，沒收之。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小 時之義務勞務。 徐和順共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯轉讓禁 藥罪，處有期徒刑貳月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小 時之義務勞務。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃子庭與徐和順係男女朋友，其等明知大麻係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及販賣 ，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民 國112年1月11日16時16分許前某時，先由黃子庭持如附表編 號1所示之手機與黃義翔接洽，確認黃義翔欲購買大麻20公 克，再由徐和順負責以新臺幣（下同）26,000元購入大麻20 公克，並於112年1月11日16時16分許至18時13分許間某時， 在其等當時位於臺南市○○區○○路000巷00號D棟8樓之1租屋處 樓下，由黃子庭負責以27,500元之價格，將大麻20公克轉售 與黃義翔，並以自黃義翔寄放在黃子庭處之32,500元扣除27 ,500元之方式支付價金，而共同完成此次交易。 二、徐和順明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥 ，不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯 意，於112年5月4日凌晨3時許，在上址租屋處，先將大麻放 入如附表編號2所示之研磨器磨碎後，製作成大麻捲菸1支， 再無償轉讓上開捲菸1支與黃子庭施用。 三、嗣因員警持搜索票搜索上址租屋處，查獲如附表編號1、2等 物，黃子庭並到案證稱其交付與黃義翔之大麻來源係徐和順 ，因而查獲徐和順參與黃子庭上開販賣販賣第二級毒品犯行 ；徐和順復到案證稱其與黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻來 源係林冠霆，並配合員警誘捕林冠霆到案，林冠霆並於為警 查獲後，坦承係提供上開大麻與徐和順之人，始悉上情。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局左 營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告二人及其等辯護人於本院審理中，均明示同意有證據 能力（見本院113年度訴字第1134號〈下稱本院卷〉第104頁至 第106頁、第166頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境 及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為 證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告二人及其等辯護人互為辯論 ，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定 反面解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，迭據被告黃子庭（見偵一卷第227頁、第265頁至 第266頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁） 、徐和順（見偵一卷第222頁、第231頁、本院卷第103頁、 第165頁至第166頁、第178頁）於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人黃義翔於警詢及偵訊時之證述（見警二卷第 63頁至第67頁、第69頁至第71頁、偵一卷第195頁至第201頁 ）、證人林冠霆於偵訊時之證述（見偵一卷第268頁至第273 頁）、證人即同案被告黃子庭於警詢及偵訊時之證述（見警 一卷第16頁至第19頁、第20頁至第23頁、偵一卷第141頁至 第155頁、第211頁至第215頁、第264頁至第266頁）、證人 即同案被告徐和順於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第1頁 至第6頁、第7頁至第10頁、偵一卷第129頁至第136頁、第22 1頁至第224頁、第257頁至第261頁）大致相符，並有證人黃 義翔與被告黃子庭LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁 至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見 警二卷第23頁、第24頁）、證人黃義翔112年1月11日之行車 軌跡1份（見他卷第17頁）、被告黃子庭自願受採尿同意書1 份（見偵一卷第69頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委 託鑑驗尿液代號與真實姓名（黃子庭）對照表1份（見偵一 卷第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告1份（見偵三卷第39頁）、被告徐和順指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份（見警一卷第11頁至第15頁）、被告黃子庭指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第24頁至第28頁）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據1份（見警二卷第49頁至第59頁）、證人黃 義翔指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第79頁至第83頁 ）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（見偵一卷第249頁至 第250頁）等件及扣案如附表編號1、2所示之物在卷可佐， 足認被告二人上揭自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購 買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從 而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微 價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪， 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或 遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販 入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒 品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬 合理之認定。而本件被告二人販賣大麻之犯行，確有約定買 賣價金，業據被告二人坦承如前，復佐以被告二人於本院準 備程序中，自承其等該次販賣大麻共賺取1,500元等語（見 本院卷第108頁），堪認被告二人如事實欄一所示販賣第二 級毒品之犯行，確可賺取轉手間之利潤，而係基於營利之意 圖所為無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　⒈事實欄一部分 　⑴核被告二人如事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。 　⑵被告二人於販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。 　⑶被告二人本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　⒉事實欄二部分 　⑴按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓及持有。行為人明知大 麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條 例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防 制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形 下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。 　⑵核被告徐和順如事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。 　⑶被告徐和順轉讓大麻之高度行為，既已依法規競合原理，適 用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁 藥之行為，並未設處罰規定，依法律適用完整性之法理，轉 讓前低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為 所吸收不另論罪之問題，併予敘明。 　⒊被告徐和順如事實欄一、二所示犯行，犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　⑴事實欄一部分 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告二人就如事實欄一所載販賣第二級毒品之犯 行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審 自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、 節約司法資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。 　⑵事實欄二部分 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。又行為人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲 基安非他命予非為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則， 固擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行 為人於偵查及歷次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字 第4243號裁定意旨參照）。查被告徐和順就如事實欄二所載 轉讓禁藥犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符 合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期 訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，依法減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有 關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動 調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效 破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願 意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，採行寬厚之刑事政策（最高法院114年度台上字第142 號判決意旨參照）。既曰「查獲」，係指依其自白，查得具 體證明之來源而言，本條項規範目的係以鼓勵犯人供出毒品 來源，足認其對於防止毒品危害發生或擴大尚有貢獻，而明 定減輕或免除其刑之寬典。如認必須偵查機關發動偵查，或 起訴後為有罪判決確定，始謂「查獲」，雖亦符文義解釋， 且界定較為明確，惟難免失之嚴苛，且是否開始偵查、偵查 及判決結果如何，尚賴執行刑事訴訟程序公務員之各項作為 而定。所謂「查獲」因繫於不確定之各項因素，且認定時程 延後，對於自白誠實之被告，反而陷入訴訟無法迅速正確終 結的不利益結果，不僅過度限縮本條項規定之適用，更妨礙 犯人自白供出來源之動機。又所謂「供出毒品來源」，當係 指犯該條例所定上述各罪之人，供出其所犯上述各罪該次犯 行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並 定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者 ，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者被偵查、起訴 為必要。蓋「起訴」與毒品危害防制條例第17條第1項所謂 「查獲」之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒 品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查 獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等 同視之（最高法院110年度台上字第6124號判決意旨參照） 。 　⑵被告黃子庭部分 　①經查，證人黃義翔於112年3月13日警詢時供稱，其為警查獲 之大麻來源，係伊於112年1月11日，以27,500元之價格，向 被告黃子庭購入大麻20公克，伊手機裡面LINE暱稱黃子庭之 人即為被告黃子庭，對話內的記帳擷圖所示「1/00 00000-0 0000=5000」就是伊該次向被告黃子庭購買大麻的紀錄等語 （見警二卷第65頁至第66頁）；而依證人黃義翔手機內與暱 稱「黃子庭2」之人對話紀錄，於112年2月23日，證人黃義 翔傳送標題為「子庭」之手機記事本擷圖1張，其內記載「1 /00 00000-00000=5000」，有證人黃義翔與被告黃子庭LINE 對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義 翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁 ）在卷可查，亦與證人黃義翔上開所述相符，員警因而掌握 證人黃義翔購入大麻之上游為被告黃子庭，此時尚無證據顯 示同案被告徐和順係與被告黃子庭共同販賣大麻之人。 　②嗣員警於112年5月4日，持搜索票至被告二人當時租屋處進行 搜索，扣得如附表編號1、2所示等物，並帶同在場之被告二 人到案說明，被告黃子庭方於同日警詢時，供稱黃義翔曾於 112年1月11日向伊拿取過大麻20公克，該批大麻的上游係同 案被告徐和順負責接洽等語（見警一卷第18頁），並於翌（ 5）日警詢時，稱伊這次有直接跟同案被告徐和順說是黃義 翔要20公克的大麻，同案被告徐和順就去跟上游購買等語（ 見警一卷第21頁），堪認被告黃子庭於初次警詢時，即已供 稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，復於第2 次警詢時具體證稱同案被告徐和順自始知悉黃義翔向其等購 買大麻之事。同案被告徐和順則於112年5月4日警詢時，供 稱伊為警現場查扣之大麻1包係伊向「李冠霆」（嗣經同案 被告徐和順與員警配合查獲上游後，始知真實姓名為林冠霆 ，下均稱林冠霆）購買的，伊知道被告黃子庭有拿伊購買的 大麻給別人，但伊不知道被告黃子庭提供大麻的對象是何人 ，也不知道提供的時間、方式、數量及價格等語（見警一卷 第4頁至第5頁），亦可知同案被告徐和順最初實僅坦承現場 扣案大麻1包為其所有，就曾透過被告黃子庭將大麻出售與 何人、時間、地點、數量及價格等關鍵情節均避重就輕，諉 稱不知，嗣經警於翌（5）日再質以同案被告徐和順是否知 悉其於111年12月間向上游購入大麻之目的，即係為提供與 黃義翔，被告仍諉稱伊購入時不知悉該批大麻是要交付給黃 義翔，是後來被告黃子庭告知才知悉等語（見警一卷第9頁 ）。綜上觀之，員警於112年3月間，取得證人黃義翔之證述 及手機內LINE對話紀錄後，至多僅能得知證人黃義翔之大麻 來源係被告黃子庭；而員警搜索被告二人後，依據現場扣得 之大麻及同案被告徐和順之供述，亦僅能知悉同案被告徐和 順持有大麻、曾應被告黃子庭之託向上游購入大麻，尚無從 確認同案被告徐和順有與被告黃子庭共同出售大麻與黃義翔 。是本案實係因被告黃子庭於初次警詢時，即證稱同案被告 徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，始順利查獲同案被告 徐和順亦為本案共同正犯，應認其販賣第二級毒品之犯行有 毒品危害防制條例第17條第1項之適用，爰依前開規定減輕 其刑，並先後依毒品危害防制條例17條第2項、毒品危害防 制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。末本院考量因販賣 毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑； 惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。 　⑶被告徐和順部分 　①經查，被告徐和順於警詢及偵訊時均稱，後來同案被告黃子 庭交給黃義翔之大麻，係伊向上游林冠霆購入，伊大約是於 111年12月間，在位於臺南市南區之樺昇藥局（下稱樺昇藥 局）前向林冠霆購買（見警一卷第9頁），伊這1、2年都是 找林冠霆買大麻，並未跟其他人買大麻，伊和同案被告黃子 庭給黃義翔的大麻也是伊跟林冠霆買來的，時間是在111年1 1月底或同年12月初，重量應該在20公克等語（見偵一卷第2 58頁、第259頁），是被告徐和順確有指稱其與同案被告黃 子庭共同販賣與黃義翔之大麻20公克，係於111年11月底或 同年12月初，在樺昇藥局前向林冠霆購入乙節，先堪認定。 　②嗣經本院函詢臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）及臺 中市政府警察局刑事警察大隊，本案有無因被告徐和順之供 述而查獲上游，臺中市政府警察局刑事警察大隊函覆稱被告 徐和順有積極配合警方調查毒品上游，並協助執行誘捕毒品 上手林冠霆到案等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊11 4年1月20日南市警刑五字第1130051987號函既所覆林冠霆毒 品刑事案件報告書1份在卷可查（見本院卷第141頁至第147 頁）；臺南地檢署則函覆稱，被告徐和順於112年9月5日配 合警方實施誘捕偵查而查獲林冠霆，林冠霆並坦認該次販賣 地案及毒品未遂罪嫌，並經以112年度偵字第27346號提起公 訴，惟林冠霆對其於111年末至112年年初間是否曾以27,500 元出售大麻20公克與徐和順，則不復記憶等語，有臺南地檢 署113年12月25日南檢和重112偵16901字第1139096296號函1 份在卷可查（見本院卷第83頁），而林冠霆上開於112年9月 5日販賣大麻與被告徐和順未遂之犯行，業經臺南地檢署檢 察官提起公訴等節，亦有臺灣臺南地檢署112年度偵字第273 46、35388號起訴書1份（見本院卷第93頁至第95頁）、林冠 霆法院前案紀錄表1份（見本院卷第97頁至第98頁）在卷可 查，固可認確有因被告徐和順配合員警，而查獲林冠霆112 年9月5日販賣第二級毒品未遂之犯行，並提起公訴。然毒品 危害防制條例第17條第1項之適用，尚須所供出之毒品來源 ，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當 或直接關聯，始有上開規定之適用，林冠霆於111年11月至 同年12月間販賣大麻與被告徐和順之犯行，實未見起訴，依 上開函文內容，亦未載稱有因被告徐和順之供述查獲其「本 案犯行」之毒品來源。 　③然細觀林冠霆於偵訊時證稱，伊與被告徐和順約好要交易大 麻後，於112年9月5日17時許前往交易地點，旋為警查獲； 伊和被告徐和順認識2、3年，彼此如果沒有大麻會互相支援 ，伊和被告徐和順交易的量都差不多，為10公克或20公克， 被告徐和順跟伊購買的大麻有自用也有要賣的，如果被告徐 和順是自己要抽會拿5公克，伊在南區樺昇藥局跟被告徐和 順交易過2次，111年10月至12月間伊有賣大麻給徐和順，伊 於111年或110年曾以1公克1,300元之價格出售大麻給徐和順 等語（見偵一卷第268頁至第272頁），檢察官遂向林冠霆確 認「你稱你在111年10至12月間有出售大麻給徐和順，而徐 和順也稱他在111年11至12月間有跟你買過大麻，則你是否 坦承此次販賣大麻予徐和順？」，林冠霆則答稱「坦承」， 並補充上開所稱於111年冬季賣給被告徐和順的大麻來源是 高榮駿，伊承認販賣第二級毒品既遂及未遂罪等語（見偵一 卷第272頁至第273頁），是綜觀林冠霆於偵查中供述，實已 坦承於111年年底有將大麻出售與被告徐和順，且亦稱與被 告徐和順交易大麻之重量為10公克或20公克、曾在樺昇藥局 跟被告徐和順交易過2次等節，與本案發生之時序及被告徐 和順所述之時間、地點、本案大麻交易數量均大致相符，且 林冠霆亦已坦承販賣第二級毒品既遂罪，堪認被告徐和順所 述尚屬有據，且確因被告徐和順之供述，使檢警機關發動偵 查，並查獲其該次所販賣毒品之上游林冠霆，應認被告徐和 順所犯如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行部分，有毒品危 害防制條例第17條第1項之適用。又本院考量因販賣毒品對 於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑 法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其 減輕得減至3分之2，亦併敘明。 　④另就被告徐和順轉讓與同案被告黃子庭之大麻來源，被告徐 和順固於警詢時稱亦係伊向林冠霆購買，購買時間為112年3 月底某天晚上、地點在樺昇藥局，該次伊共購買2公克之大 麻，伊有支付2,600元之價金給林冠霆等語（見警一卷第4頁 ）；復於偵訊時供稱，伊為警扣案之大麻係伊被員警搜索（ 即112年5月4日）的前1、2個月前某天下午向林冠霆買的， 地點在樺昇藥局，重量應該是2公克等語（見偵一卷第259頁 ）；然經檢察官向林冠霆質以有無上開情事，林冠霆則於偵 訊時證稱，被告徐和順向伊購買的大麻如果是自用的，會拿 5公克，被告徐和順雖然說有跟伊購買2公克，但只為了買2 公克大麻從北區跑到南區不合理，當時的價格也沒有那麼便 宜，而且伊和被告徐和順都是用5的倍數去交易，被告徐和 順不會想要買2公克，伊自己在出售大麻也有低消，就是5公 克以上等語（見偵一卷第271頁），顯見林冠霆並未坦承有 於112年2、3月間，以2,600元出售2公克之大麻與被告徐和 順，是就被告徐和順如事實欄二轉讓禁藥之犯行自無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。 　⒊刑法第59條部分 　　被告二人之辯護人雖分別為其等辯護稱，本案被告二人如事 實欄一所示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適 用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨 參照）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外， 復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、 社會治安問題，本件被告二人販賣行為乃提供毒品施用者毒 品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之 危險，影響社會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不 堪設想，而被告二人如事實欄一所示之犯行經適用毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項等減刑規定後，其最低刑度已 減輕甚多，足為適當量刑，並無縱予宣告減刑後之最低刑度 猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，辯護人請求再依刑法第59條規定減刑，難認可採。 　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案 ，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之 範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法 重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完 成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依 憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以 減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由 ，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴 人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有 不同，自不能比附援引（最高法院114年度台上字第385號判 決意旨參照）。查辯護人雖為被告黃子庭主張其販賣第二級 毒品犯行有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等 語，然本案既非販賣第一級毒品，被告黃子庭本案販賣之第 二級毒品數量亦高達20公克，難認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，遑論被告黃子庭販賣第二級毒品犯行並無刑法第 59條之適用，業如前述，自無從再適用或類推適用憲法法庭 112年憲判字第13號判決，減輕被告黃子庭之刑。 ㈢量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且 毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告二人竟無視政 府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓 大麻與他人，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告二 人犯後於偵審程序皆坦承所犯，被告黃子庭到案後配合供出 同案被告徐和順、被告徐和順則配合員警釣魚偵查成功查獲 上游林冠庭，被告二人犯後態度尚佳；兼衡被告二人販賣、 轉讓毒品之數量及金額，均尚屬非鉅；暨被告黃子庭現仍持 續經營快樂狗寵物生活館，有特定寵物業許可證影本1紙在 卷可查（見本院卷第157頁）、被告二人於本院審理時所陳 之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳見本院卷第181頁、臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 ㈣緩刑部分 　 被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告二人 因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非 無悔意，且偵查過程中，亦願坦承並配合查緝毒品上手等情 ，均業如前述，信其等經本次偵、審程序及刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告二人所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌被告二人明知大麻 為第二級毒品，竟心存僥倖、以身試法，不僅自己施用，甚 且販賣與他人，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，並 確保被告二人建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告 之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併諭知被告 二人均應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項 第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，應完成4 場次之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，期使被告二人日後謹慎行事。另 以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。 四、沒收之宣告 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，被告黃子庭係持如附表編號1所示手機1支 ，用以聯繫如事實欄一之毒品販賣事宜等情，業據認定如前 ，是上開手機1支應依前開規定，宣告沒收。次查，被告徐 和順於本院審理時供稱伊是用如附表編號2所示研磨器將大 麻磨碎後，再捲進菸裡給同案被告黃子庭施用等語（見本院 卷第179頁），堪認扣案如附表編號2所示研磨器係供被告徐 和順為轉讓禁藥犯行過程中所使用之物，亦應依上開規定沒 收。 　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台 上字第5373號判決意旨參照）。經查，被告二人於本院審理 時，均坦承如事實欄一販賣大麻之犯行，價金27,500元均歸 由被告徐和順取得等語（見本院卷第178頁），堪認係由被 告徐和順實際取得上開犯罪所得，自應對被告徐和順宣告沒 收上開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢末查，扣案之大麻2球，被告徐和順於本院審理時供稱係伊施 用所餘等語（見本院卷第179頁）；扣案之毒郵票1份、褐色 藥錠1顆、橙色碎錠1袋等物，被告徐和順於本院審理時供稱 與本案並無關聯等語（見本院卷第179頁），卷內亦無證據 可證上開物品與被告二人本案犯行相關，爰不宣告沒收上開 物品，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　 　　　書記官　周怡青　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 【附表】 編號 扣押物品名稱 數量 單位 1 智慧型手機1支（內含門號0000000000號之SIM卡1張） 1 支 2 研磨器 2 個 【附錄】本案論罪科刑法條　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。 【卷目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272596100號 卷（警一卷） 2.臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1120021899號 卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2263號卷（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14050號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16901號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21373號卷（偵三卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第757號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-訴-757-20250221-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第876號 上 訴 人 宋秉易 曾逢享 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4 42號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18651號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、宋秉易部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人宋秉易有所載之違反毒品 危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處宋秉易共同犯 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決 ，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定 之罪為限。至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之 用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，難認 有類推適用據以減免其刑之餘地。原判決依調查所得，已敘 明無從憑認有因宋秉易供述而查獲其毒品來源情事，因認宋 秉易所犯上揭之罪，無上揭減免其刑條項之適用，所持理由 雖稍欠周妥，然結論並無二致，未依上揭規定減輕或免除其 刑，於法並無不合。又稽之卷證，原審民國113年9月12日審 判期日傳票，已於同年8月5日送達至宋秉易位於○○縣○○鄉○○ 路00-0號住所，因未獲會晤本人，交與有辨識能力之同居人 即其母陳麗珍收受，已生合法送達效力，有送達證書足稽（ 見原審卷第129頁），宋秉易經合法傳喚，無正當之理由不 到庭，因而不待其陳述逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程 序，於法無違。宋秉易並未向原審法院釋明有何不能於上揭 審判期日到庭之正當理由，迄上訴本院始主張因流感而無法 到庭，然並未提出確實之證據資料以供參酌，漫指原審未予 調查毒品上手之機會，所踐行之訴訟程序違法，顯非依據卷 內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，應認其之上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。 貳、曾逢享部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 二、原判決維持第一審論處上訴人曾逢享共同犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二 審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由。曾逢享上訴意旨僅泛言因 智能不足被利用，請求重新判刑等語，為唯一理由，對於原 判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，依首揭說明，其之 上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。曾逢享之上訴既從 程序上駁回，其執兵役體檢始知智能不足等旨，請求本院給 予自新機會，自無從審酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-876-20250219-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 嚴孝弘 選任辯護人 許哲維律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14194號）及移送併辦（113年度偵字第27168號）， 本院判決如下： 　　主　文 乙○○因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有 期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自判決確定日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元。 扣案如附表編號1至12所示之物，沒收之。 　　事　實 一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種大 麻之犯意，於民國111年間某日某時許向郭明志取得大麻種 子5顆(郭明志涉犯轉讓大麻種子犯行，經檢察官另案偵辦) ，並購買種植大麻所需之器具後，乃自113年4月某時起，在 其位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處，將前揭大麻種 子放入水耕盒內栽種，並以生長燈照射及使用開根劑並調整 水質酸鹼度後，以水耕方式栽種大麻，成功培育大麻植株。 嗣於113年5月21日6時許，經警持本院核發之搜索票至上開 住處搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告 ）及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告對於意圖供自己施用而栽種大麻乙節，坦承不諱， 並有本院113年聲搜字902號搜索票、內政部警政署保安警察 第三總隊第一大隊局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、蒐證照片、扣案物照片等件在卷可佐（偵14194 號卷第21至33、43至50頁），並有如附表所示之物扣案足資 佐證。又扣案如附表編號1所示之物經送法務部調查局濫用 藥物實驗室進行鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，亦 有該室113年8月22日調科壹字第11323918730號鑑定書存卷 可憑（偵14194號卷第167頁），是被告意圖供自己施用而栽 種大麻犯行，已臻明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自 己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理 時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小 規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性 或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之 犯罪情節是否輕微，最高法院112年度台上字第4540號判決 意旨參照。被告雖有栽種大麻之情形，然依據現場查扣之情 形，被告是在自己家內，以生長燈做為日照設備，以水耕方 式栽種大麻，僅有2株活株大麻植株。依上揭最高法院關於 「情節輕微」之判斷標準，被告以簡易的植物栽種設備，栽 種大麻，其栽種上可謂不具規模，且僅有2株活體植株，數 量甚少，且被告供稱是要供自己施用，並沒有販賣之意圖， 所造成的危害較低，綜合以上情節判斷，被告犯案之情節可 謂輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項之供自己施用而栽種大麻罪，且情節輕微。而被告因栽種 持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另 論罪。 二、公訴意旨雖認被告所犯係毒品危害防制條例第12條第2項之 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。檢察官雖主張被告於警詢及偵訊中未供稱栽種大麻要供 自己施用，且驗尿報告全都是陰性反應，顯然沒有施用毒品 ，被告更無施用毒品之前案紀錄，實難認被告真的有要供自 己施用而栽種大麻。然被告於本院審理時供稱：我有買菸盒 及玻璃吸食器，我是想說如果種成大麻可以拿來施用看看等 語（本院卷第106頁）。是以，依被告之供述，其是打算種 植大麻有收穫時，再以菸盒或玻璃吸食器方式吸食，則在被 告種植完成前，其尿液檢驗無毒品反應，亦無違反毒品危害 防制條例之前科紀錄等節，亦屬合理，尚無從依此對被告為 不利之認定。而觀諸被告之蝦皮賣場購物紀錄（他1814號卷 第28頁），被告確實也有購買菸盒及玻璃吸食器，顯見被告 確實有準備將自己種植之大麻用以吸食，是以，被告辯稱自 己種植大麻是準備供自己施用，尚屬可信。又被告於本院審 理中之上開供述雖與其偵查中之陳述不符，惟基於罪疑為輕 原則，本院應對被告為有利之認定。是公訴意旨認被告所為 係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用 而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明 上開被告栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告 知被告變更後之法條及罪名，並經被告及其辯護人辯論，已 無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。　　 三、被告自113年4月某時起至為警查獲為止之期間內，在本案住 處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且 各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻 之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理 ，故論以接續犯之一罪。末查，檢察官移送併案審理部分（ 見本院卷第37至48頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事 實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。　　 四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本院準 備程序中供稱；我知道大麻是毒品等語（本案卷第57頁）， 竟仍栽種大麻供己施用，難認其所為有何特殊之原因或環境 ，足以引起一般同情之情。且被告所犯毒品危害防制條例第 12條第3項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1百萬元以下罰金」，與被告犯罪情節互核以觀 ，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從 再依刑法第59條規定減輕其刑。　　 五、爰審酌被告無視政府嚴禁大麻之栽種，明知大麻具有濫用性 、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良 風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，僅 因個人的好奇心作祟以及為供己施用意圖製造毒品而栽種大 麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策 及決心，所為應予非難；另審酌被告犯罪之動機、目的、手 段，栽種之大麻數量僅2株，且無證據證明有製成毒品或有 流入市面之情形；復衡被告無前案紀錄，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）；被 告於本院審理程序中坦承栽種大麻之犯行，兼衡被告於本院 審理時自述大學畢業之智識程度、現職群創公司之工程師， 已婚，需扶養父母、岳父母及1名未成年子女之家庭生活、 經濟狀況（本院卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，業如 前述。本院審酌其所栽種之大麻係為供自己施用，並無製成 毒品或流入市面，其於審理程序中坦承栽種大麻之犯行，諒 其經此偵、審程序當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前 開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。考量被告犯罪之 動機、目的及參與本案之程度等一切情狀，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為深植被告 之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判 決確定日起1年內支付公庫新臺幣（下同）20萬元。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。 肆、沒收： 　　按毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植 株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻 之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製 造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而 已，尚非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、10 2年度台上字第2465號判決同此見解）。故扣案如附表編號1 所示之大麻植株2株，雖均含大麻成分，然尚非屬第二級毒 品，均屬被告本案犯罪所用之物；又扣案如附表編號2至12 所示之物，亦均係被告所有供栽種、製造大麻所用之物，經 被告於本院審理中陳稱明確（本院卷第107頁），上開扣案 物爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至 其餘扣押物品，與本案無關，自不另諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 物　　 品　　名　　稱 數　　　　　　　　　量 1 大麻植株 2株 2 空氣幫浦 1組 3 水耕盒 2組 4 定時器 1個 5 生長燈 1個 6 PH值檢測筆 2組 7 PH值調整劑 2瓶 8 開根劑 3件 9 延長線 1條 10 發泡煉石 1包 11 肥料 1批 12 育苗盒 1組 13 Samsung Galaxy S22 plus白色手機 1支 14 Samsung Galaxy A8S粉藍色色手機 1支

2025-02-19

TNDM-113-訴-670-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號 上 訴 人 即 被 告 陳弘旻 選任辯護人 鄭佳雯律師 尤文粲律師 閻道至律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力 僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒 收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院 就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合 先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依 法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於 民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市 宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功， 而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後 ，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達 得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總 隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、 宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局 汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日 持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣 得如附表所示之物，始悉上情。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級 毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大 麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪 。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另 論罪。　　 參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種 之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危 害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（ 本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。 肆、關於刑之減輕事由： 一、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵 查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符 合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 二、本案有刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以 上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖 轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造 第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種 、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無 證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造， 且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、 法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑 度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之 同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑，並依法遞減之。 三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　 　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而 犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕 其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸 」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告 基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依 該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒 品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸 毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減 輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規 定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣 ，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。 　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策 之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所 稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內 輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪 ，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特 定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒 品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合 施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並 非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術 等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開 條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵 全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政 策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。 　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯 前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕 微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬 元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」 罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規 範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態 樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪 責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法 定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「 製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上 ，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構 成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。 　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製 造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合 理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存 有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開 減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條 例第17條第3項減輕其刑，自無理由。 伍、上訴駁回之理由： 一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑 紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第 二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視 法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡 被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無 證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦 承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度 、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。 二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為 違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危 害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在 所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並 無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業 據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由， 應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.