Know99判決書

搜尋結果：許俞屏

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第127號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀許俞屏被告陳義德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,007元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）11 9,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告46,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。原告主張被告於112年4月27日上午6時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自桃園市龜山區大坑路1段往民生北路1段方向行駛時，其行向燈號為紅燈，卻未遵守燈號而仍向前行駛，因而碰撞原告所承保訴外人劉安庭所有、彭鏡文所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用烤漆及工資37,893元、零件81,140元（經扣除折舊後為8,114元），總計46,007元，原告業已依保險契約賠付劉安庭等情，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步研判表、估價單、統一發票、行車執照在卷可稽（本院卷第6至17頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真。則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月10日起至清償日止，按年息5％給付遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃保險簡-127-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第266號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏黃永仁被告黃玉琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告承保訴外人黃至源所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被告於民國112年5月31日12時20分許酒後駕駛系爭車輛搭載黃至源行經新竹縣尖石鄉縣道000號26.5公里附近時，因駕駛不慎，自撞路邊水泥柱後再撞擊石製涼亭，致黃至源受有傷害，經送醫急救後，仍不治死亡（下稱系爭事故）。原告已依強制汽車責任保險法規定賠付訴外人黃至源之繼承人即請求權人黃俊文、田玉秀共新臺幣(下同)2,001,998元保險金（含醫療費用1,998元及死亡賠償金2,000,000元，合計2,001,99 8元）。而系爭事故之發生，既係被告酒後駕駛之過失行為所致，則原告於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1款規定，得代位行使黃俊文、田玉秀對被告之請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,001,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所道路交通事故當事人登記聯單、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納列印資料、臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、受害人繼承系統表暨聲明表、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書為證（見本院卷第15頁至第29頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分局調閱道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第49至76頁）核閱屬實。而被告本件駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達0.05 ％以上，致人於死犯行，業經本院113年度國審原交訴字第1 號（下稱刑事案件）判決判處有期徒刑2年，緩刑5年在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第133至144頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，前揭事實堪信屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。次按，強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款、道路交通安全規則第 114條第2款亦分別定有明文。查被告於系爭事故發生後，經送醫測得其血液中酒精濃度達160.6mg/dL(即0.1606%)，因此肇事致黃至源受有傷害並不治身亡，且原告已依約賠付黃治源之繼承人黃俊文、田玉秀共2,001,998元；被告為經要保人同意使用系爭車輛之人，屬強制汽車責任保險法第9條第2項所稱之被保險人，原告依同法第29條第1項第1款規定，得在其給付金額範圍內，代位行使黃俊文、田玉秀對於被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院卷第104頁），然依被告警詢所述，系爭事故發生前，被告先與黃至源、親友一起飲酒，之後要求黃至源陪同探望被告之子女，並由被告駕駛系爭車輛載黃至源一起前往水田，且當時黃至源與被告均未繫安全帶等語（見本院卷第53至54頁），足見黃至源與被告共同飲酒，明知被告有飲酒之情形，卻仍同意讓被告駕駛系爭車輛搭載，又違反道路交通安全規則第89條第1項第5款駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定，堪認黃至源就系爭事故之發生亦有過失。本院斟酌前揭黃至源、被告就系爭事故發生過失情節、被告違反法令之程度，認黃至源應負40%之責任，被告應負60%之責任，方屬公允。據此折算黃至源與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為1,201,199元（計算式：2,001,998元60%＝1,201,1 99元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈣至被告雖就系爭事故已與黃俊文、田玉秀達成522萬元之調解給付約定，惟觀諸調解內容清楚記載其給付之金錢不含強制汽車責任保險理賠金等情，此有刑事案件判決附件本院112 年度偵移調字第221號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第143頁），故被告與黃俊文、田玉秀所達成調解之金額顯不包含強制責任保險給付部分，自無從於原告本件請求之金額中予以扣除，附此說明。㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日(見本院卷第45頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付原告1,201,199 元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日竹東簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官　范欣蘋

2024-10-11

CPEV-112-竹東簡-266-20241011-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第191號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告陳詩雅上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於新北市三峽區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序將上開聲明之金額變更為7萬1984元。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月2月下午7時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行至新竹縣竹東鎮新中正橋上，因變換車道不慎而碰撞原告承保，訴外人嵩立科創股份有限公司所有，並由訴外人陳勇安所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用12 萬2150元(含零件8萬9100元、工資1萬8150元、烤漆1萬4900 元)，而零件折舊後之必要修復費用則為7萬1984元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條、第191條之2之規定侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬1984 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因變換車道不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、現場圖、行車執照、估價單、發票、汽車險理賠計算書等件為證(見本院卷第15-29頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年5月27日竹縣東警交字第1134600679號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第35-51頁)。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用12萬2150元( 含零件8萬9100元、工資1萬8150元、烤漆1萬4900元)，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19頁)，至本件事故發生時(即111年9月2日)已有1年10個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為3萬8934元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資、烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為7萬1984 元(計算式：工資1萬8150元＋烤漆1萬4900元＋折舊後之零件3 萬8934元)。　㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬1 984元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 89100×0.369＝32878 第二年折舊 (00000－00000)×0.369×10/12＝17288 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－17288＝38934 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-10-08

CPEV-113-竹東簡-191-20241008-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重小字第3744號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人呂樹緯謝勝偉胡綵麟複代理人柯珮珺許俞屏被告趙清泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄二、三項應更正為：「二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。」　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　許雁婷

2024-10-04

SJEV-112-重小-3744-20241004-2