Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第288號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第304號上訴人即被告張晨宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月3 0日所為之第一審判決（113年度金訴字第288號、第304號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴（或抗告）人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴（或抗告）書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴（或抗告）期間內提出，始可視為上訴（或抗告）期間內之上訴（抗告），如逾期始向監所長官提出，即屬上訴（或抗告）逾期，最高法院102年度台抗字第95號裁定意旨參照。二、查本件上訴人即被告張晨宇（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年10月30日以113年度金訴字第288號、第3 04號判決在案，並將判決正本送達至上訴人當時所在地即法務部○○○○○○○○○，由上訴人本人於113年11月8日親收，有本院送達證書在卷可稽。準此，上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（113年11月9日）起算20日，至113年11月2 8日屆滿。惟上訴人遲至113年12月13日始向其所在之監所長官提出「上訴狀」，有刑事聲明上訴狀及其上所蓋法務部○○ ○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，則上訴人上訴顯已逾法定上訴期間，即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-25

KSDM-113-金訴-288-20241225-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第721號上訴人即被告張晏瑋輔佐人張雅忠上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年10月23 日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張晏瑋應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告張晏瑋（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第721號判決上訴人有罪後，嗣上訴人於民國113年11月12日具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀及其上本院收文章可稽。迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆上規定，爰定期命上訴人補正，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-25

KSDM-113-金訴-721-20241225-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2433號聲請人即被告葉永裕上列被告因傷害案件(113年度審易字第2238號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院書記官所製作之傳票中「臺灣高雄地方法院」的官印下方邊緣有一個小白點，小白點中間有一個小紅點，書記官違反公務員服務法第6條有關公務員行使職權應該要謹慎之規定，黃傳堯法官沒有妥善指揮監督書記官，違反法官倫理規範第13條「法官就審判職務上受其指揮或服從其監督之法院人員，應要求其切實依法執行職務。」之規定，因此黃傳堯法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請本案法官迴避等語。二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之(最高法院109年度台抗字第1017、1601號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人即被告葉永裕(下稱聲請人）因傷害案件，現由本院以113年度審易字第2238號案件審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而觀之聲請人提出之本院刑事庭傳票，其上「臺灣高雄地方法院」官印下方邊緣固有聲請人所指之一個小白點，小白點中間有一個小紅點，然聲請人並未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，自無從僅因傳票上本院官印之印文上有小紅點、小白點乙情，遂認承審法官於審理過程中可能對聲請人不利，即遽以主張將受不公平裁判為依據，而執此聲請法官迴避。從而，本件聲請人並未提出其他足認承審法官有何執行職務有偏頗情形之具體事實或相關證據供本院審酌，即無客觀事證足認依一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官能否為公平裁判之情形產生懷疑，自難認合於刑事訴訟法第18條第2款所定要件，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。末，聲請法官迴避僅規定被聲請之法官得提出意見書，並無命被聲請迴避之法官應提出意見之規定，聲請人請求本院諭知承審法官提出意見書，依法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-25

KSDM-113-聲-2433-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1943號聲明異議人即受刑人徐嘉澤上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5347號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官一一三年度執字第五三四七號否准受刑人甲○○易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度審易字第364號判決判處有期徒刑4月、5月、3月，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定。受刑人尚有兩名未滿12歲之子女需照顧，檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其執行之指揮，誠屬不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予受刑人易科罰金或易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102 條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金、易服社會勞動聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。三、經查：　㈠受刑人違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度審易字第319號、第340號、第364號判決判處有期徒刑4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算1日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案送執行後，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第5347號案件執行，檢察官於民國113年7月16日在「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」中，勾選「擬不准予易科罰金」及「不准易服社會勞動」，並說明「三犯以上施用毒品」，於113年7月 18日發執行指揮書執行等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年執字第5347號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡高雄地檢署檢察官固以上開理由裁量否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，並無受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、受刑人到案執行之筆錄或受刑人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑，足認檢察官於作成決定前並未給予受刑人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，其作成指揮命令之程序即有明顯瑕疵，受刑人指摘高雄地檢署檢察官執行指揮有所不當，自屬有據。四、綜上所述，受刑人指摘高雄地檢署113年度執字第5347號之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-25

KSDM-113-聲-1943-20241225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第601號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 585號），本院判決如下：　　主　文張晉瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張晉瑋知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與葉皇傑、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「roake-羅哥」及「Al len鄭」等詐欺集團成年成員（無證據證明葉皇傑與「roake -羅哥」、「Allen鄭」分屬不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「roake-羅哥」、「Allen鄭」向鄧素如佯稱：可向LINE暱稱「RY虛擬貨幣交易所」購買泰達幣投資云云，致鄧素如陷於錯誤，而同意投資，「roake-羅哥」因而提供電子錢包地址TQUWHbgeeB JSt9AmvDw4AHZKQcT9pPcNWB(下稱錢包B)及TCX7V1e9XgXjyRr 9rSt7kp43D8u1K5u7z8（下稱錢包C）給鄧素如，致鄧素如誤認該2錢包係其所有之虛擬貨幣錢包。嗣鄧素如分別於民國1 11年10月17日15時30分許及翌(18)日15時30分許，在高雄市 ○○區○○○路00號全家便利超商內，交付新臺幣(下同)15萬元、40萬元予佯裝前來交易虛擬貨幣之張晉瑋，向張晉瑋分別購買4412顆泰達幣及1萬1765顆泰達幣，並當場簽立虛擬貨幣現貨交易合約書，張晉瑋遂通知葉皇傑以電子錢包地址TR iRPWnQwrhCAxkMzW1YKxeGc899uJXUzt（錢包A）分別於111年 10月17日15時37分、翌（18）日15時49分將4412顆泰達幣及 1萬1765顆泰達幣轉入「roake-羅哥」提供與鄧素如、實由詐欺集團控制之前開電子錢包地址，張晉瑋則於不詳時間、地點，將收得之款項全數交給葉皇傑，以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄧素如察覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面及採驗張晉瑋交予鄧素如之虛擬貨幣現貨交易合約書之指紋，經比對與張晉瑋之指紋檔案相符，而查獲上情。二、案經鄧素如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告張晉瑋於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第601號卷【下稱金訴卷】第244頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第243 、251頁），核與證人即告訴人鄧素如於警詢時（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174452200號卷【下稱警卷】第1至10頁）、證人即共犯葉皇傑於另案（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2378號）偵查中（見金訴卷第159、165至167頁）證述情節相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第13至16頁）、内政部警政署刑事警察局111年11月22日刑紋字第1117035131號鑑定書（見警卷第19至28頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（見警卷第29至32頁）、現場勘驗照片、虛擬貨幣現貨交易合約書照片（見警卷第33至63頁）、高雄市○○區○○○路00號全家超商亞太門市監視器畫面照片（見警卷第65至69頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨分析報告（見高雄地檢署112年度偵緝字第1585號卷【下稱偵緝卷】第81至87 頁）、錢包A、錢包B及錢包C之交易明細（見金訴卷第81至9 7頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡被告與葉皇傑就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，葉皇傑或其所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤後，接續將15萬元、40萬元交付予被告，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與葉皇傑及所屬詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行，被告於偵查中供稱：被害人需要購買虛擬貨幣，就會找到葉皇傑，葉皇傑會跟被害人約好時間，我就依照葉皇傑指示到場跟被害人交易等語（見偵緝卷第68頁），復於本院審理時供稱：錢包A是葉皇傑在使用，我只負責收錢，收到錢之後我會跟葉皇傑說，然後葉皇傑就會打幣過去給客人，我不清楚貨幣的來源等語（見本院113年度審金訴字第495號卷第39 、243頁），始終供稱本案是受葉皇傑之指示前往高雄市○○ 區○○○路00號全家便利商店與告訴人面交款項。被告雖於偵查中曾供稱：李韋侖也是葉皇傑的員工，我剛進去時，是李韋侖帶我去學習如何交易的等語（見偵緝卷第69頁），惟卷內無證據證明李韋侖有參與本案詐欺取財及洗錢之犯行。是本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、葉皇傑、LINE 暱稱「roake-羅哥」、「Allen鄭」之人以外之不同人所為，亦無法確認葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」為不同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達2人以上，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予敘明。　㈢綜上所述，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年 12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，又被告於偵查中未自白犯行，嗣於本院審理中始自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑；修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」，又被告於偵查中未自白犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　⒉公訴意旨雖認被告係與葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有3人以上之共同正犯存在，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3 人以上，業如前述，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第242頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　⒊被告於111年10月17日、同年10月18日向告訴人取款之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告與葉皇傑就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⑴被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第 70號判決判處有期徒刑2月確定，於108年3月13日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官提出臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及上開刑事判決書各1份為證（見金訴卷第1 13至122頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵檢察官於本院審理中表示：審酌被告前案所犯是幫助詐欺取財，本案也是詐欺集團犯罪，本案與前案罪質相同，且本案情節比前案更嚴重，可見被告對刑罰反應力薄弱，本案有依累犯規定加重其刑之必要等語（見金訴卷第252頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒉本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　被告於本院審理中就本案洗錢犯行坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊準此，被告就本案犯行同有前開加重及減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告迄今尚未與告訴人達成調解；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第252頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢另被告於本院審理中否認有獲得報酬(見金訴卷第243頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-601-20241225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第288號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第304號上訴人即被告張晨宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月3 0日所為之第一審判決（113年度金訴字第288號、第304號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴（或抗告）人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴（或抗告）書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴（或抗告）期間內提出，始可視為上訴（或抗告）期間內之上訴（抗告），如逾期始向監所長官提出，即屬上訴（或抗告）逾期，最高法院102年度台抗字第95號裁定意旨參照。二、查本件上訴人即被告張晨宇（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年10月30日以113年度金訴字第288號、第3 04號判決在案，並將判決正本送達至上訴人當時所在地即法務部○○○○○○○○○，由上訴人本人於113年11月8日親收，有本院送達證書在卷可稽。準此，上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（113年11月9日）起算20日，至113年11月2 8日屆滿。惟上訴人遲至113年12月13日始向其所在之監所長官提出「上訴狀」，有刑事聲明上訴狀及其上所蓋法務部○○ ○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，則上訴人上訴顯已逾法定上訴期間，即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-25

KSDM-113-金訴-304-20241225-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2251號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人田宗昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2087號），本院裁定如下：　　主　文田宗昇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田宗昇因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑　　期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53 條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年1月31日）前所犯，符合刑法第50條第 1項所定得予定執行刑之要件，本件聲請應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即拘役50日）以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即拘役100日）。　　四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考　　量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別　　的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡　　審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑　　權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法　　院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人上開2罪均為竊盜罪，被害人不同，侵害法益不同，犯罪手段相同，犯罪時間為112年6月至同年9月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 　　條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 竊盜罪（已執畢）拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月13日本院112年度簡字第4230號 112年12月25日本院112年度簡字第4230號 113年1月31日 0 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月21日本院113年度簡字第2836號 113年9月16日本院113年度簡字第2836號 113年11月1日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2251-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人杜子瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2114號），本院裁定如下：　　主　文杜子瑄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜子瑄因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。　　三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人本案所犯有不得易科罰金（即附表編號 1）及得易科罰金（即附表編號2）之罪，依刑法第50條第1 項之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1 所示之罪判決確定日（民國111年11月10日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 、2所示各罪之總和（即有期徒刑6月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，1罪為幫助犯一般洗錢罪，1罪為侵占罪，犯罪手段及被害人均不同，犯罪時間為111年1月至同年4月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示併科罰金新臺幣10,000元部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載；另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 　　條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪（已執畢）有期徒刑3月（併科罰金新臺幣10,000元不在聲請範圍內） 111年1月10日本院111年度金簡字第454號 111年9月28日本院111年度金簡字第454號 111年11月10日 2 侵占罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3、4月間本院112年度簡字第3409號 112年12月22日本院112年度簡字第3409號 113年2月6日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2279-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2182號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張張明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1963號），本院裁定如下：　　主　文張張明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張張明因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53 條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年9月11日）前所犯，符合刑法第50條第 1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示 2罪宣告刑之最長期（即拘役40日）以上，不得逾越刑法第5 1條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即拘役60日）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯上開2罪均為竊盜罪，被害人不同，侵害法益不同，2罪之犯罪時間集中在112年12月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月10日本院113年度簡字第2188號 113年8月8日本院113年度簡字第2188號 113年9月11日 0 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月11日本院113年度簡字第2165號 113年8月27日本院113年度簡字第2165號 113年10月2日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2182-20241218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2150號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃朝煒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1969號），本院裁定如下：　　主　文黃朝煒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃朝煒因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。　三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年8月12日）前所犯，符合刑法第50條第 1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑1年）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考　　量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別　　的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡　　審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑　　權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法　　院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，1罪為詐欺取財罪，1罪為行使偽造私文書罪，犯罪時間均為110年4月22日，且犯罪事實相關，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 詐欺取財（已執畢）有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年4月22日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第589號 111年6月30日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第589號 111年8月12日 2 行使偽造私文書有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年4月22日本院113年度簡上字第206號 113年9月4日本院113年度簡上字第206號 113年9月4日

2024-12-18

KSDM-113-聲-2150-20241218-1

搜尋結果：許孟葳

詐欺等

詐欺等

聲請法官迴避

聲明異議

詐欺等

詐欺等

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑