Know99判決書

搜尋結果：許育誠

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2048號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日延長羈押在案。　四、經查：㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑雖均已到庭詰問完畢，被告並與蔡嘉雄調解成立，惟尚有證人即被告友人陳明政、許育誠、證人即共同被告朱建鑫、王詠程仍待進行交互詰問等作證程序。衡酌被告於本案擔任之角色，及在多位證人中所位居之地位，認其仍有高度勾串共犯或證人之疑慮。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，可預期所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及相關證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-10-25

KSDM-113-聲-2048-20241025-1

雄補

高雄簡易庭

分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1578號原告許育誠（即蔡永志之承當訴訟人）被告蔡自強上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告起訴聲明請求分割兩造共有坐落於高雄市○○區○○段00○00地號土地，及其上同段11建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）。又原告係於民國113年7月17日以新臺幣（下同）1,750,000元買受系爭房地（系爭土地、房屋之權利範圍均為2分之1），有不動產買賣契約書、不動產交易實價查詢資料存卷可查，故本件訴訟標的價額核定為1,750,000元，應徵第一審裁判費18,325元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官羅崔萍

2024-10-21

KSEV-113-雄補-1578-20241021-3

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第693號原告盧柏笙訴訟代理人王識涵律師被告許清萬指定送達處所：臺南市○○區○○路00號訴訟代理人藍慶道律師被告許明太翁義隆上二人共同訴訟代理人許月治被告許自強許明和許明春許一鳴許育誠楊美珠張楚君上一人訴訟代理人許美月指定送達處所：臺南市歸仁區沙崙里二甲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地應按下列方法分割：㈠附圖一編號甲部分面積214平方公尺土地分歸被告許自強、許一鳴取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；㈡附圖一編號乙部分面積164平方公尺土地分歸原告取得；㈢附圖一編號丙部分面積123平方公尺土地分歸被告許清萬取得；㈣附圖一編號丁部分面積75平方公尺土地分歸被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠取得，並按應有部分各4分之1 之比例保持共有；㈤附圖一編號戊部分面積161平方公尺土地分歸被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠、張楚君取得，並按附表二所示比例保持共有。二、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表五所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1476號裁定意旨參照）。被告許明太就坐落臺南市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分24分之1，雖於本件訴訟繫屬中之民國111年5月9日，以配偶贈與為原因移轉登記予訴外人蔡宜靜，有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料附卷可參（見本院卷一第485至487頁、卷二第45至54頁），經本院對蔡宜靜為訴訟告知（見本院卷乃第 59、60、65頁），迄本件言詞辯論終結日止，蔡宜靜均未為承當訴訟之聲明，則依上說明，本於當事人恆定原則，被告許明太繼續以其本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行，附此敘明。二、被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地無法以協議方式決定分割之方法，為促進土地有效利用，爰請求按附圖一所示方法原物分割，編號甲、乙、丙、丁部分土地依主文第一項所示方法分配，至於附圖一編號戊部分，請考量張楚君欲單獨所有，依最高法院之見解，要共有人同意保持共有才能於分割後保持共有。二、被告則以： (一)被告許清萬：請求按附圖一所示方法原物分割，編號甲、乙、丙、丁部分土地依主文第一項所示方法分配，編號戊部分土地如果當事人沒有希望共有，依最高法院之見解，不能再創設一個共有狀態。　(二)被告許明太、翁義隆：可取得補償而不分配土地，同意依主文第一項所示方案分割，。　(三)被告許自強、許一鳴：系爭土地上尚有被告許自強、許一鳴及分屬其他共有人之建物，應按建物位置原物分割，願共有附圖一編號甲部分土地，對主文第一項所示分割方案無意見。 (四)被告許明和未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述略以：願與被告許明春、楊美珠、許育誠一同分得系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋旁邊鐵皮屋之基地。　(五)被告許明春、楊美珠未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述略以：願與被告許明和、許育誠一同分得系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋旁邊鐵皮屋之基地，同意按被告許清萬所提方案（此方案關於附圖一編號甲、乙、丙、丁部分土地之分割方式同主文第一項，惟編號戊部分土地係由原告、被告翁義隆、許明太、許明和、許明春、許育誠、楊美珠、張楚君保持共有，即下述之8人共有方案）分割。 (六)被告張楚君：系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷0號房屋為被告張楚君所有，已籌得補償金額，希望單獨取得上開房屋之基地即附圖一編號戊部分土地，不與其他人共有。 (七)被告許育誠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，另系爭土地使用分區為住宅區等情，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書、查詢資料在卷可參（見本院卷一第59、485至487頁）；又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割情事，且兩造於訴訟前及訴訟中，均未能就系爭土地之分割方法為一致之協議，則原告依民法第823 條第1項規定請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。四、次應審酌者，乃分割方法之採擇： (一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。　(二)查系爭土地為一不規則之六邊形土地，其北側、東北、東側均臨歸仁區中山路1段382巷道路（此道路呈弧形圍繞系爭土地上述3側界址），其餘地界則未臨路。系爭土地上現坐落有下列未保存登記建物：⑴附圖二編號1建物：為1 層樓之鐵皮屋，據被告許自強、許一鳴陳稱，此建物與其長輩所居住，坐落系爭土地西側鄰地即同段1194地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號建物相通，希望能保留；⑵附圖二編號2建物：為一石棉瓦平房，上掛有中山路1段382巷5號之門牌，被告許清萬表示此建物為其所有，請求保留；⑶附圖二編號3號，為2棟相鄰之平房，據被告許明和、許明春、楊美珠表示，該屋現由許明和、許明春之母（亦為被告楊美珠之婆婆，被告許育誠之祖母）居住，與5號房屋共用門牌；⑷附表二編號4建物：為一層樓平房，門牌號碼為中山路1段382巷3號，為被告張楚君所有；⑸於系爭土地西南角另有一棟磚瓦造平房，現無人居住，亦不知為何人所有。上開諸情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所人員履勘現場查明，並經上述當事人於言詞辯論或勘驗時陳明使用現況，並有歸仁地政事務所製作之現有建物複丈成果圖、本院言詞辯論筆錄、勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片在卷可稽（見本院卷一第135至1 38、183至213頁）。此外，經本院調取房屋稅籍資料之結果，歸仁區中山路1段382巷3號建物之納稅義務人為被告張楚君，5號建物則有2個稅籍，納稅義務人分別為被告許清萬及訴外人許清勇，13號建物之納稅義務人為被告許自強，則有房屋稅籍資料附卷可憑（見本院卷一第171至175 頁）。　(三)系爭土地為前述建物所坐落之基地，當在房地合併利用之情形下，始能發揮經濟上最大利用價值；附圖一所示原物分割方式，係被告許清萬考量其應有部分換算土地面積不足以完全取得附圖二編號2建物之基地後，依其自身欲保留之範圍及其他共有人陳明欲保留建物之基地位置予以分割後提出，依此方案分割後之各宗土地，均鄰接中山路1 段382巷道路，而關於編號甲部分土地分歸被告許自強、許一鳴依原應有部分比例保持共有，編號乙部分土地分歸原告取得，編號丙部分土地分歸被告許清萬取得部分，為上開受分配之當事人所同意，亦可使被告許自強、許一鳴、許清萬取得其所有或所使用建物之全部或部分基地，自屬適當。而編號丁部分土地上之建物為被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠等人長輩之住所，再考量被告許明春、許明和、楊美珠已陳明願就此部分土地保持共有，被告許育誠雖未曾到庭表示意見，然就丁部分土地分歸被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠保持共有此分割方式，業經本院多次送達被告許育誠，其均未曾表示意見，應認此方案並不違反其意願，亦符合各共有人之利益，爰依民法第824條第4項規定，將編號丁部分土地分歸被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠取得，並按原應有部分之比例保持共有。　(四)至於編號戊部分土地，此宗土地固為被告張楚君所有建物之基地，然張楚君於系爭土地上之應有部分僅736分之1，換算所得之土地面積（約1平方公尺）明顯不足以取得編號戊部分土地之全部，且原告分得之編號乙部分土地、被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠分得之編號丙部分土地，其面積均低於上開共有人依其應有部分換算後可分得之面積，另尚有被告許明太、翁義隆未分得原物，故許清萬所提出之原分割方案，係將編號戊部分土地分歸被告張楚君、許明太、翁義隆及土地面積分配不足之原告、被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠等8人共有（下稱8人共有方案）；嗣因原告表示不願分配取得編號戊部分土地，願將其分配不足之面積分歸被告張楚君取得，亦即將編號戊部分土地分歸被告張楚君、許明太、翁義隆、許明春、許明和、許育誠、楊美珠等7人共有（下稱7人共有方案），本院依上開7人原應有部分換算之面積或分配不足之面積間之比例，計算其等7人共有方案中於編號戊部分土地之應有部分後，將此方案送達全體共有人，於無人表示異議後，方囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定將此7人共有方案之找補金額，並經該事務所出具不動產估價報告書在卷（見本院卷一第395至419、第437至461頁、卷二第 7至14、73頁，估價報告書附於卷外）。嗣後，被告張楚君於113年8月8日言詞辯論期日改稱其願支付補償金以單獨取得編號戊部分土地，被告許明太、翁義隆亦表明其願不分配土地僅獲補償（見本院卷二第171、172頁），本院考量被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠前對將分配不足面積分配於編號戊部分土地，並與其他共有人保持共有乙節，並無異議，乃於113年8月14日發函將被告張楚君所提出之上開新分割方案送達被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠（被告許育誠未曾到庭；被告許明和僅於被告許清萬尚未提出附圖一方案前之111年7月7日曾到庭；被告許明和、楊美珠於111年11月3日到庭表示同意8人共有方案後，即未再出庭或以書狀表示意見），請其於文到後10 日內就此新方案表示意見，並於函文上註明「如未表示意見，本院將視為仍欲按原應有部分價值分得原物（亦即不願出售持分）」等語，該函文均已送達被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠（見本院卷二第187至191、201、203 、207、209頁），然被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠均未就被告張楚君之新方案表示意見，應認其等仍欲按原應有部分價值分得原物。是以，本院審酌各共有人之意願，認被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠分得之編號丁部分土地與編號戊部分土地相鄰，將其分配不足之面積換算為應有部分分配於編號戊部分土地，日後尚有合併利用之望，而將原告於編號乙部分土地分配不足部分及被告許明太、翁義隆原應有部分，換算為編號戊部分土地之應有部分比例後，分歸願支付補償金之被告張楚君，可增加分割後張楚君於編號戊部分土地之應有部分，擴張其對所有建物基地之使用權利等情，認將編號戊部分土地分歸被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠，張楚君按附表二所示應有部分比例保持共有（應有部分比例計算方式見附表二備註欄），符合共有人之利益，核屬妥適。　(四)再按法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，98年1月23日所增訂之民法第824條第4項，即為賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用，而此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀民法第824條第4項立法理由即明。故當事人之意願，並非法院就共有物之特定部分是否維持共有之唯一裁量因素，本院係綜合考量共有人之意願、系爭土地之利用現況及未來發展，基於共有人之利益，依民法第824條第4項規定，就編號丁、戊部分土地維持由部分共有人共有，是原告、被告許清萬主張需共有人同意保持共有始能創設新共有關係為由，應將編號戊部分土地分歸被告張楚君單獨所有云云，容有誤會，附此敘明。　(五)綜上，本院認將系爭土地依主文第一項所示方式分割，符合經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允，爰採為本件之原物分割方式。另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本院所採上開原物分割方案，被告許明太、翁義隆未獲原物分配，且因各宗土地形狀、面積、臨路寬度各異，存有共有人分得之土地價值與按其應有部分應得土地價值不同之情形，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。本院前囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑找補金額者，雖為7人共有方案，然長信不動產估價師聯合事務所所出具之不動產估價報告書中，已就各共有人原應有部分價值及本院所採上開原物分割方案各宗地之價值為評估，本院爰以該報告書所評估之土地價值，計算依主文第一項所示原物分割方案分割後，各共有人應補償或應受補償金額（計算方式及最終補償方式見附表三至五），並判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，即僅由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費用應由兩造各以附表一所示之應有部分比例為分擔，始合公平原則，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝明達附表一編號共有人應有部分 1 許清萬 6分之1 2 許明太 24分之1 （備註：於111年5月9日移轉予蔡宜靜） 3 許自強 4416分之641 4 許明和 24分之1 5 許明春 24分之1 6 翁義隆 24分之1 7 許一鳴 4416分之641 8 許育誠 24分之1 9 楊美珠 24分之1 10 張楚君 736分之1 11 盧柏笙 24分之7 附表二（編號戊部分土地應有部分）編號共有人應有部分 1 許明和 355951分之26404 2 許明春 355951分之26404 3 許育誠 355951分之26404 4 楊美珠 355951分之26404 5 張楚君 355951分之250335 計算方式：一、本件原物分割方案中，被告許明太、翁義隆未分得原物，而原告所分得之編號乙部分之164平方公尺土地，被告許明和、許明春、楊美珠、許育誠分得之編號丁部分之75平方公尺土地（應有部分各4分之1），均少於依原應有部分比例換算可得面積，故先計算盧柏笙、許明和、許明春、楊美珠、許育誠分配不足之應有部分及許明太、翁義隆、張楚君未獲分配之應有部分如下（至於被告許自強、許一鳴、許清萬均分得之土地均與按其原應有部分換算之面積相符，不列入計算）：　　1.盧柏笙：7/24－164/737（即編號乙面積/系爭土地總面積）＝1223/17688。 2.許明太：1/24。 3.許明和：1/24－（75/737（即編號丁面積/系爭土地總面積））×（1/4）＝287/17688。 4.許明春：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 5.楊美珠：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 6.許育誠：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 7.翁義隆：1/24。　 8.張楚君：1/736。二、再以上開共有人分配不足或未獲分配之應有部分間之比例為換算，即可得出如使上開8名共有人共有編號戊部分土地，盧柏笙分配不足部分可換算為戊部分土地應有部分355951分之112516，許明太、翁義隆原應有部分可換算為戊部分土地應有部分各355951分之67804，許明和、許明春、楊美珠、許育誠分配不足部分可換算為戊部分土地應有部分各355951分之26404，張楚君原應有部分可換算為戊部分土地應有部分355951分之2211。三、末將盧柏笙、許明太、翁義隆上開於戊部分土地之應有部分歸予張楚君（112516/355951＋67804/355951＋67804/355951＋2211/355951＝250335/355951），最終結果即如上表所示。　　　　　　　　　　附表三（各共有人原權利範圍價值）編號共有人應有部分權利範圍價值（A） 1 許清萬 6分之1 7,627,862元 2 許明太 24分之1 （訴訟中移轉予蔡宜靜） 1,906,965元 3 許自強 4416分之641 6,643,286元 4 許明和 24分之1 1,906,965元 5 許明春 24分之1 1,906,965元 6 翁義隆 24分之1 1,906,965元 7 許一鳴 4416分之641 6,643,286元 8 許育誠 24分之1 1,906,965元 9 楊美珠 24分之1 1,906,965元 10 張楚君 736分之1 62,184元 11 盧柏笙 24分之7 13,348,756元合計 1 45,767,164元備註：即鑑定報告書第75頁。附表四（依主文第一項方案分割後所取得原物之價值及與原應有部分價值之差額）編號共有人分配位置及權利範圍分配位置價值（B）差額（Ｂ-Ａ） 1 許自強甲 2分之1 6,717,460元 +74,174元 2 許一鳴甲 2分之1 6,717,460元 +74,174元 3 盧柏笙乙 1分之1 10,089,936元 -3,258,820元 4 許清萬丙 1分之1 7,567,452元 -60,410元 5 許明春丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 6 許明和丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 7 許育誠丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 8 楊美珠丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 9 許明太未分得土地 0元 -1,906,965元 10 翁義隆未分得土地 0元 -1,906,965元 11 張楚君戊 355951分之250335 7,108,508元 +7,046,324元合計 45,767,164元備註：分配位置價值引用或換算自鑑定報告書第74頁上方分割方案土地分配位置價值試算表、第76頁上方分割方案價值計算表。　附表五（依上表價值增減結果計算之相互找償金額配賦表））受補償人應補償人許自強許一鳴張楚君合計盧柏笙 33,597元 33,597元 3,191,626元 3,258,820元許清萬 623元 623元 59,164元 60,410元許明和 158元 159元 15,061元 15,378元許明春 159元 158元 15,061元 15,378元楊美珠 158元 159元 15,061元 15,378元許育誠 159元 158元 15,061元 15,378元許明太 19,660元 19,660元 1,867,645元 1,906,965元翁義隆 19,660元 19,660元 1,867,645元 1,906,965元合計 74,174元 74,174元 7,046,324元 7,194,672元計算方式：一、按共有物之原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。換言之，應由分得土地價值較原應有部分價值增加之共有人，就其增加之價值，按分得土地價值較原應有部分價值減少之共有人，其減少金額之比例，分別補償之。二、本件分得土地價值高於原應有部分價值者為許自強、許一鳴及張楚君等3人，分得土地價值低於原應有部分價值者為盧柏笙、許清萬、許明和、許明春、楊美珠、許育誠、許明太、翁義隆等8人，應茲舉原告盧柏笙（價值減少3,258,820元）為例，計算其應受補償金額如下： 1.本件分得土地價值較原應有部分價值減少之共有人，其減少之金額合計為7,194,672元，盧柏笙短少部分之比例為0000000分之0000000。 2.故分得土地價值較原應有部分價值增加之共有人，應補償盧柏笙之金額如下： (1)許自強、許一鳴部分：均為：74,174元×0000000/0000000＝33,597元。 (2)張楚君部分： 7,046,324元×0000000/0000000＝3,191,626元。 3.其餘類同。三、關於許自強、許一鳴應補償許明春、許明和、楊美珠、許育誠4人之金額，因計算出之金額為158.5元（計算式：74,174元×15378/0000000＝158.5元），並非整數，為給付之便，爰交錯調整如上所示。

2024-10-09

TNDV-111-訴-693-20241009-1

重上更一

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度重上更一字第35號上訴人即被告李光哲選任辯護人舒瑞金律師許育誠律師上訴人即被告李良善上一人選任辯護人楊俊雄律師上訴人即被告楊坤地王正全顧志強上一人選任辯護人盧明軒律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強均自民國一百十三年十月十五日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告李光哲、李良善、楊坤地、王正全及顧志強（以下合稱被告李光哲等5人）因違貪污治罪條例等案件，前經本院認有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，重行裁定自民國109年2月15日限制出境、出海8月，後認有繼續限制出境、出海之必要，先後裁定於109年10月15日、110年6 月15日、111年2月15日、111年10月15日、112年6月15日及1 13年2月15日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。另刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3 項規定：「中華民國一百零八年五月二十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第九十三條之三之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾五年」。三、被告李光哲等5人前經本院裁定限制出境、出海，期間即將屆滿，經本院發函向李光哲等5人及其辯護人陳述意見之機會，惟被告李光哲等5人及其辯護人經合法送達，均迄未表示任何意見，而檢察官則具狀表示：被告李光哲等5人涉犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，並經原審及前審均認定有罪各判處罪責，足認其等犯嫌重大，且有逃亡之虞，自有限制出海出境之必要等語。　　　四、被告李光哲等5人等因違反貪污治罪條例案件，前經原審法院於102年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年，減為有期徒刑3年；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑20年，又犯同條例之共同對主管事務圖利罪，主刑部分處有期徒刑6年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑16年；被告王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑15年；被告顧志強犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年。其後，復經前審於 109年間以被告李光哲涉犯貪污治罪條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；被告李良善犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑14年；被告楊坤地犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年；被告王正全犯同條例之共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑 9年；被告顧志強犯同條例之共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年在案，有原審法院95年度訴字第1618 號、本院102年度上訴字第2219號刑事判決各1份附卷可按。五、被告李光哲等5人涉犯前開貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審及前審認定有罪並判處刑責，足徵嫌疑重大，又被告等人任職海關，往來對象多有境外聯繫管道，自有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，先前業經本院重為及延長限制出境、出海在案，而被告李光哲等5人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之情形，迄今依然存在，尚無任何改變，為確保本案後續審理及將來執行，避免被告等以出境、出海方式規避，仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月15日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　刑事第三庭審判長法官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-111-重上更一-35-20241007-5