Know99判決書

搜尋結果：訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第221號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師被上訴人嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳明昌為上訴人台灣糖業股份有限公司之法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第17 0條、第177條第3項分別定有明文。二、經查，本件於民國113年11月26日言詞辯論終結，於同年12 月17日判決後，上訴人公司之法定代理人於113年11月29日變更為吳明昌，有經濟部113年11月22日經人字第113007554 40號函在卷可稽，因上訴人公司有委任訴訟代理人，本審程序不因此當然停止，惟上訴人公司對於本件判決係不得上訴，上訴人公司之訴訟代理人於本審之訴訟代理權於判決送達後當然停止。茲因被上訴人嘉義市政府提起第三審上訴，上訴人公司新任法定代理人吳明昌聲明承受訴訟，依照前揭規定及說明，仍應由本院就聲明承受訴訟是否有理由為裁定。而上訴人法定代理人既已變更爲吳明昌，其聲明承受訴訟，於法自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-25

TNHV-113-上-221-20250325-2

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告昌昕建設股份有限公司法定代理人楊沛錂訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告新竹市政府（新竹市財產管理者）法定代理人邱臣遠訴訟代理人鄭美芳被告財政部國有財產署（中華民國財產管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵被告洪博彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公尺），准予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有限公司單獨所有。㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被告新竹市政府管理）單獨所有。㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）單獨所有。㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥單獨所有。　二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無不合，先予敘明。三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁）。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本件分割共有物訴訟。㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾通行等語。㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後興建房屋之指定建築線及通行即可等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚可准許。　　㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以，本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成　　　　果圖（卷第161頁）【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁）【附表】編號共有人應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

分擔費用

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第16號原告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人彭建寧律師被告洪介忠洪介偉洪若涵洪猷剴上列當事人間分擔費用事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪介偉應給付原告新臺幣4萬9385元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告洪介忠應給付原告新臺幣4萬9385元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上二項被告洪介偉、洪介忠就任一項其中2萬4692部分已為給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。四、被告洪猷剴應給付原告新臺幣1萬2346元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告洪若涵應給付原告新臺幣1萬2346元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、上二項被告洪猷剴、洪若涵任一項已為給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告洪介偉、洪介忠各負擔百分之15，被告洪猷剴、洪若涵各負擔百分之3，餘由原告負擔。九、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告洪介忠如以新臺幣4 萬9385元、被告洪若涵如以新臺幣1萬2346元，為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(見本院卷第113-114頁)可按，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。　　二、本件被告洪若涵、洪猷剴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告起訴主張：　㈠被告洪介偉、洪介忠、洪若涵、洪猷剴分別為附表一所示不動產(下合稱系爭建物)之所有權人，於63年間，原告改制前為新竹縣新竹市公所，就新竹市東門市場通巷即東門市場靠近中正路之通巷(下稱系爭通巷)，坐落新竹市○○段○○段0地號土地、1-46地號土地(下分別稱1地號土地、1-46地號土地，並合稱系爭土地)上私有建物使用乙事，與被告前手即訴外人洪鄭景文簽訂合約(下稱系爭合約)，雙方約定在系爭土地上改建私有建築物需原告同意並議定條件，及約定應按建物層數均攤負擔系爭通巷土地之地價稅。然系爭建物所有權人自76年起即未依上開約定分擔地價稅。被告等為系爭建物受讓人，依民法第426條之1規定，系爭合約對於被告仍有效，爰起訴請求被告分擔系爭通巷自98年至112年間應分攤之地價稅，共計新臺幣(下同)25萬9269元(計算式如附表二所示)。　　㈡系爭合約是約定分擔地價稅，所以當時雙方約定按照樓層數分擔地價稅，與一般土地不同，自77年起即未繳納地價稅，故主張被告應負擔15年之地價稅，蓋原告無義務幫忙繳納，且此有民法不當得利之問題；另被告4人之比例是內部分擔問題，與原告無涉。　㈢並聲明：　　⒈被告洪介偉應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告洪介忠應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告洪猷剴應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋被告洪若涵應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒌前4項被告任被告已為給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。　　　⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告洪介偉、洪猷剴稱：被告之前手即訴外人洪鄭錦文與原告改制前之新竹縣竹北市公所於63年9月19日簽訂系爭合約，約定洪鄭錦文提供部分建築物與原告使用外，另有約定分擔稅負之金錢給付，以上均係洪鄭錦文使用系爭土地(即系爭通巷之土地)改建建物之對價，本件自屬租地建屋之契約。又地價稅係每年課徵一次，故分擔之地價稅，自係一年之定期給付，故系爭負擔地價稅費用為租地建物之租金性質，或一年之定期性給付，各期之請求權時效為5年，被告為時效抗辯，是原告超過5年之請求，依法顯屬無據，為無理由。又因為這段時間沒有收到原告通知繳納，原告主張被告不繳納等語，並非故意為之。　㈡被告洪介忠、洪若涵稱：　　⒈被告4人為系爭建物之區分所有權人，對於原告主張系爭建物於系爭通巷土地之使用比例43.39%並無爭執，而系爭建物為地下1層、地上6層，合計7層建物，1樓為原告供公眾通行進出東門市場之用，被告4人既為系爭建物受讓人，系爭合約仍對被告4人繼續有效，故被告應負擔之比例合計為7分之6，惟被告4人應依區分所有權比例分擔，而非負擔連帶責任。　　⒉系爭合約第7條約定系爭通巷土地應繳稅課，雙方應按建物樓層均攤負擔，地價稅只要是持有土地所有權者都需要繳納，故地價稅之納稅義務人係土地持有人，於本件即為原告，被告並無分攤繳納之義務。因此，原告依系爭合約轉嫁其每年土地持有成本予使用人，要求依限繳納相當於比例分攤地價稅費用之金額，屬被告使用系爭通巷土地之對價，本質上相當於租金性質，依民法第126條、第128條前段、144條第1項之規定，原告怠於行使權利，未依約定按期通知被告繳納應繳地價稅分擔額，其各期給付請求權，因5年不行使而消滅，被告就該時效完成之請求權，自得拒絕給付。從而，在原告提出系爭土地自108年至112年應納地價稅繳款書總額之後，被告同意按「原告108年至112 年應納地價稅總額×43.39%×6/7×系爭建物區分所有權比例」公式計算給付。相關時效抗辯部分亦有鈞院113年度竹簡字第457號民事簡易判決之認定可參。　　⒊又原告主張系爭建物占用系爭通巷1地號土地面積65平方公尺等語，僅原告單方去測量，被告未到場，且與系爭合約記載64.26平方公尺不符。　　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為新竹市所有，並由原告管理，系爭土地上有被告等所有系爭建物，系爭通巷坐落1地號土地面積65 平方公尺、1-46地號土地面積16平方公尺，且系爭建物因前手與原告簽訂系爭合約，被告等則應繼受與原告間租地建屋之法律關係，依約應分攤地價稅費用之事實，業據提出建物登記謄本、系爭合約照片、地籍圖查詢資料、東門市場現場照片、複丈成果圖、土地登記謄本、新竹市稅務局函等件為證(見本院卷第23-96頁)，被告等對系爭建物有占用系爭土地、被告應依約分攤地價稅等節固不爭執，然分別以前詞置辯。　㈡被告洪介忠、洪若涵辯稱原告主張系爭建物占用系爭通巷1地號土地65平方公尺與系爭合約不符等語，然原告對於占用面積已提出經新竹市地政事務所111年11月23日測量之複丈成果圖為據(見本院卷第53頁)，因此原告主張系爭建物占用1 地號土地面積為65平方公尺，應屬可採。而被告洪介忠、洪若涵僅憑63年間之系爭合約記載之面積，並無提出任何根據指摘系爭土地經界不明或測量錯誤情事，故被告洪介忠、洪若涵上開辯解，即屬無據。　㈢被告另就原告本件請求超過5年部分為時效抗辯等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按地價稅以每年8月31日為納稅義務基準日，由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，於11月1日起一個月內一次徵收當年地價稅，土地稅法第40條定有明文。又依系爭合約第7條規定，可知被告等應分攤之地價稅係基於兩造間租地建物之法律關係而生，且依上開規定，地價稅是每年定期徵收，故原告依約得向被告等請求分攤地價稅之請求權，自屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有前開5年時效期間之適用，應可認定。　㈣又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而本件原告得向被告請求繳納地價稅分攤額之請求權，於地價稅徵收期限屆至時，即處於得行使之狀態，依上開規定，其即應起算時效，且本件原告亦未主張有中斷時效之事由存在，是原告本件請求權，應自每年地價稅徵收期限屆至時起算，而原告係於113年6月27日向本院提起本件訴訟，有本院收文章在卷可查(見本院卷第13頁)，則原告請求被告應分攤之98年至107年間之地價稅部分之請求權，顯然於原告具狀提起本件訴訟時，已罹於5年時效，故被告為時效抗辯，拒絕給付98年至107年間應分攤地價稅，洵屬有據。而原告依系爭合約，按被告等所有如附表一所示樓層，請求被告洪介偉、洪介忠分攤自108年至112年地價稅費用共計4 萬9385元【(35591.30＋10883.40)×43.39%×6/7系爭建物應分擔比例×5年×4/7層數，元以下四捨五入，下同】、請求被告洪猷剴、洪若涵分攤自108年至112年地價稅費用共計1萬234 6元【(35591.30＋10883.40)×43.39%×6/7系爭建物應分擔比例×5年×1/7層數】部分，即有理由，逾此範圍部分，則無理由，不應准許。　㈤原告另主張被告4人應對地價稅全部負不真正連帶責任等語，被告洪介忠、洪若涵則辯稱地價稅應按被告4人區分所有權比例分擔等語。查，原告主張被告洪介偉、洪介忠、洪若涵、洪猷剴分別為系爭建物之所有權人，且所有權如附表一所示，並有系爭建物登記第一類謄本附卷可佐(見本院卷第139 -149頁)，又查系爭合約第7條規定：「通巷土地應繳稅課甲、乙雙方按建物層數均攤負擔乙方應依照甲方通知限繳日期繳納分攤額逾期繳納時應按繳納當時台灣銀行放款利率加收逾期息。」，有系爭合約照片在卷可證(見本院卷第41頁)。被告係分別共有或單獨所有系爭建物各層，而系爭合約前開約定既係約定應依建物層數分擔地價稅費用等文字，則與該層無關者，自無負責該層地價稅之必要，且各層地價稅為可分之債，要無合一請求、給付之問題，故原告主張被告洪介偉、洪介忠就附表一編號1、2共有部分之地價稅共2萬4692 元、被告洪若涵、洪猷剴等就附表一編號7共有部分之地價稅1萬2346元負不真正連帶責任，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。依系爭合約第7條之約定，如被告逾期繳納依分攤之地價稅時，應按繳納當時臺灣銀行放款利率加收逾期息，是以本件被告等所負債務有約定利率，而原告請求被告等給付自訴起訴狀繕本送達翌日即113年7月18 日(見本院卷第101-107頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，低於上開約定利率，此部分請求，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告洪介忠、洪若涵陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第9項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽　附表一：編號建號門牌號碼權利範圍 1 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號地下層洪介偉2分之1 洪介忠2分之1 2 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號1樓洪介偉2分之1 洪介忠2分之1 3 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號2樓洪介偉1分之1 4 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號3樓洪介偉1分之1 5 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號4樓洪介忠1分之1 6 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號5樓洪介忠1分之1 7 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號6樓洪若涵2分之1 洪猷剴2分之1 附表二：土地 1地號土地 1-46地號土地年分 98年至112年 98年至112年每年系爭通巷占用系爭土地面積比例地價價稅 00000.30元 00000.40元每年系爭建物占用系爭通巷比例地價稅(43.39%) 00000.07元 4722.31元每年系爭建物應分攤地價稅(6/7) 00000.91元 4047.69元 98年至112年共15年應分攤地價稅合計 000000.69元 00000.23元 2筆土地應分攤地價稅總計 000000.92元

2025-03-25

SCDV-114-竹簡-16-20250325-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第21號原告陳仁廣被告陳祈樺陳彩楣上一人之特別代理人黃德川被告陳姿妙陳禎兼上二人之共同訴訟代理人陳彩梨上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人陳張瑞綢如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分配結果欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。上述規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查本件被告陳彩楣○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，即無訴訟能力，因此依被告陳彩楣之夫黃德川之聲請，本院於民國（下同） 113年12月27日以113年度家親聲字第178號裁定選任黃德川為被告陳彩楣於本件分割遺產事件之特別代理人確定在案，此經本院主動調取前述選任特別代理人事件聲請卷宗查核無誤，首先說明。二、被告陳祈樺、陳彩楣及其特別代理人經合法通知，均未於最末次言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。又被繼承人留有如附表三所示之遺產，其中如附表三編號2至4所示之土地為空地，目前為供公眾通行之道路，此外，除被繼承人名下中華郵政公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶內尚有存款新臺幣（下同）55 元（即如附表三編號6所示之存款）外，被繼承人其他名下合作金庫商業銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶內存款1 97元、臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶內存款160元、○○農會帳號0000000000000000號帳戶內存款88 元，均已結清，合計445元現由原告保管中。而被繼承人另有1筆未辦保存登記建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路 000號房屋因已滅失不存在，亦無稅籍資料，故不列入分割標的。而被繼承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產，並請求前述遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告方面：　㈠被告陳祈樺辯以：被繼承人所有遺產均應列入分配，非僅有如原告起訴狀所載如附表三編號1、5所示之房地。縱認兩造之父即被繼承人之夫陳清平於97年2月27日所書立之遺言有效，因該遺言書已侵害所有繼承人之特留分，被告陳祈樺自得類推適用民法第1225條規定行使特留分之扣減權，請求分配遺產。又被繼承人之遺產應按應繼分比例分割，並且考量前述房地目前由被繼承人之6名子女即兩造公同共有，原物樓房分配顯有困難，故主張變價分割，以價金分配於各共有人等語。　㈡被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎則表示：同意原告之訴訟，並主張將被繼承人之遺產分割為分別共有等語。　㈢被告陳彩楣及其特別代理人於歷次言詞辯論期日均未到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。三、查原告主張被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡，兩造為其法定繼承人，就被繼承人所遺之遺產，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造也沒有以契約約定禁止分割遺產等等情形，已有提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件可供證明，並有本院民事紀錄科113年7月1 日查詢表附卷可以補充證明，且為被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎、陳祈樺所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人則受合法通知，均未到場爭執，也都沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證據判斷，自堪信原告前述之主張為真實。　　四、關於被繼承人之遺產範圍部分，原告主張被繼承人遺有如附表三所示之遺產，另前述○○路○○號房屋因已滅失不存在等語，業據其提出雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、土地及建物登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣省雲林縣○地○○○○地○○○○○○○○○○○○○○路000號房屋滅失，僅餘空地之情形）、小額存款繼承申請暨切結書、簡便繼承存款切結暨申請書、郵政儲金存款餘額證明書、結清移出利息轉帳收入傳票等件可以佐證。被告陳祈樺雖然否認前述○○路○○ 號房屋已滅失，但未能更舉反證以證明前述○○路○○號房屋尚且存在之事實，既乏證據證明，自難採為有利於其之認定，被告陳祈樺前述所辯既非可採，原告其餘主張則為被告陳祈樺、陳彩梨、陳姿妙、陳禎所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，因此，原告主張之遺產範圍堪信實在。被繼承人陳張瑞綢於112年5月15日死亡時遺有如附表三所示遺產之事實，可以認定。五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條本文分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151 條、第1164條所明定。次按，共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院58年台上字第2431號判決要旨、同院95年度台上字第150號裁定意旨參照）。經查，本件兩造分別為被繼承人陳張瑞綢之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有。又被繼承人所遺如附表三編號 2至4所示之土地現為供公眾通行之道路，業據原告陳明在卷，並提出地籍圖謄本為佐，且為被告陳祈樺、陳彩梨、陳姿妙、陳禎所不爭執，而被告陳彩楣及其特別代理人受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證據判斷，可以認定如附表三編號2至4所示土地現作為道路使用之事實屬實。據此，如附表三編號2至4所示之土地即屬因使用目的而不能分割，且不得「原物分割」與「變價分割」，而原告與被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎已於114年3月11日到庭陳明關於道路部分（即如附表三編號2至4所示之土地）也是分割為分別共有等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以參考，其等已願意就分得前述道路用地部分保持共有。因此，原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，參考被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產，而兩造對於被繼承人之前述遺產也沒有不為分割之約定，所以依照上述法律規定，原告請求分割被繼承人陳張瑞綢之遺產，當然有所依據。六、又按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。七、本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人陳張瑞綢如附表三所示之遺產，依兩造應繼分之比例分割等語，固有原告於114 年3月11日到庭陳述在卷，惟依據上述說明，關於如附表三編號1至5所示之不動產部分，並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，然如分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有，即合於兩造應繼分之比例，已可兼顧當事人之意願。至於被告固主張將如附表三編號1、5所示之房地遺產予以變價分割，所得價金由兩造分配等語，惟原告與被告陳彩梨、陳姿妙、陳禎均表示不同意變價分割，而主張分割後維持分別共有。本院考量兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，對於遺產有一定家族情感聯繫，況依原告到庭亦陳述前述房地內尚有兩造之祖先祭祀牌位等語，是若將前述房地採變價分割方式，除將致其餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先祭祀牌位更無其他安置之處，是否妥適尚非無疑，又分割後維持分別共有，為遺產繼承人常見之分割方式，且為法定分割方式之一，是認前述房地由兩造按如附表二之應有部分比例分割為分別共有較為公平、適當，而由兩造分別取得應有部分後，再行協商分割方案或較為經濟之利用。另關於如附表三編號6至編號7所示之現金存款，有數量單位，性質均屬可分，故此部分以原物分配，並由兩造各依6之1比例分配取得，符合兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，綜上衡酌前述遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法律的規定，更無侵害其他繼承人特留分之問題。因此，本院判決如主文第1項所示。八、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始符公平。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經審酌後，核與判決認定結果不生影響，不再逐一論述。十、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純【附表一】繼承系統表被繼承人子女陳張瑞綢 112.5.15亡配偶陳清平 103.5.10亡【長子】陳仁廣【次子】陳仁德（絕嗣） 50.8.12亡【長女】陳彩梨【次女】陳彩楣【三女】陳祈樺【四女】陳姿妙【五女】陳禎【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產應有部分分割比例編號姓名應繼分比例及訴訟費用負擔比例不動產（附表三編號1至5）應有部分分割比例 1 陳仁廣 1/6 1/6 2 陳彩梨 1/6 1/6 3 陳彩楣 1/6 1/6 4 陳祈樺 1/6 1/6 5 陳姿妙 1/6 1/6 6 陳禎 1/6 1/6 【附表三】被繼承人陳張瑞綢之遺產編號不動產標示權利範圍　面　　積（平方公尺）分配結果 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1/1 74.51 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 　2.93 同上。 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 11.98 同上。 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 13/100 143.47 同上。 5 雲林縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號房屋 1/1 同上。編號金融機構存款金額（新臺幣）分配結果 6 中華郵政公司○○郵局（00000000000000） 55元及其孳息由兩造各依1/6比例分配取得。 7 由原告保管之現金 445元同上。

2025-03-25

ULDV-113-家繼簡-21-20250325-2

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第32號聲請人即債務人林玉玲代理人王寶明律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人楊宗穎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林玉玲應予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。經查：本件相對人即債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為陳佳文，經張財育於民國113年12 月17日聲明承受訴訟；相對人即債權人即臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）之法定代理人於本件繫屬時變更為吳佳曉，經吳佳曉於113年12月19日聲明承受訴訟；相對人即債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）之法定代理人於本件繫屬時變更為楊文鈞，經楊文鈞於114年2月 25日聲明承受訴訟，於法並無不合，均應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。三、聲請人於112年12月13日於前置調解不成立當庭向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第46號裁定自113年4月10日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責（見本院卷第29頁、第33頁、第35-37頁、第41頁、第57頁），先予敘明。四、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年4月10日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。經查：聲請人自裁定開始清算程序後迄至114年2月止，均受雇於王容玲，上開11月期間每月收入均為新臺幣（下同） 18,500元，（見本院卷第73-74頁），其薪資總額共計203,5 00元（計算式：18,500元×11月＝203,500元）。上開薪資費用扣除聲請人每月必要生活費用17,076元、長女林○蓉每月扶養費用11,571元，共計28,647元，並無餘額；而聲請人並無其他所得、財產等節，亦有聲請人法務部-高額壽險資訊連結作業查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細、郵局存簿儲金簿暨交易明細、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保險股份有限公司 113年1月2日全球壽（保全）字第1130102013號函暨保險契約資料可參（見清算卷第13-20頁、第39-49頁、第109-117 頁、第127-131頁、第133頁、第143-145頁）。則上開固定收入扣除聲請人每月必要生活費用、扶養費用，既無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，已可認聲請人並無消債條例第133 條所定應予不免責之事由。五、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為 110年11月14日至112年11月13日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷第81頁）；各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。六、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。七、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-03-25

CHDV-113-消債職聲免-32-20250325-1

司聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第210號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林芊亨相對人志冠金屬材料有限公司關係人葉駿緯上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任葉駿緯於本院113年度司拍字第242號聲請拍賣抵押物事件，為相對人志冠金屬材料有限公司之特別代理人。　　理　由一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第5 2條亦分別定有明文。又依公司法第108條規定，有限公司之代表人即法定代理人為董事，公司董事死亡未補選前，既無法定代理人，則該法人雖非無訴訟能力人，但須以自然人為其代表人，在訴訟法上準用法定代理人之規定，法人無代表人時亦準用民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，選任特別代理人。又司法事務官辦理之事項，如有上開選任特別代理人之必要，得由司法事務官選任之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人志冠金屬材料有限公司之法定代理人葉勝利為公司唯一董事，其業於民國113年7月31日死亡，又其死亡後公司股東未依法補選董事，致無人可代表相對人志冠金屬材料有限公司進行本院113年度司拍字第242號聲請拍賣抵押物事件之程序，故有聲請選任特別代理人之必要。三、聲請人之主張，業據其提出除戶謄本及有限公司變更登記表為證，堪信屬實。本院審酌關係人葉駿緯為相對人公司之股東、葉勝利之子，就公司現況、營運所生之業務往來及上開事件內容應較其他第三人熟稔，且公司債務與其股東權益亦有利害關係，復查無有何不利於當事人之情事，依其年齡、智識程度，應有能力代理相對人為訴訟行為。又本院於113 年12月27日發函通知葉駿緯於文到7日內就聲請選任其為特別代理人表示意見，該函已於114年1月13日送達葉駿緯，惟其迄今仍未以書面或言詞表示意見，有卷附通知函及送達證書可佐。是選任葉駿緯為上開聲請拍賣抵押物事件中相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-25

PTDV-113-司聲-210-20250325-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認管委會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1773號原告鄧福林邱進元邱佳榆詹景志李政暐顏薇真共同訴訟代理人洪崇遠律師被告慶賀天樂社區管理委員會法定代理人陳乙瑩訴訟代理人蘇家玄律師上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認慶賀天樂社區民國一一三年三月十七日第一屆第三次臨時區分所有權人會議「管理費每月調漲為７５／坪」、「透天區每月／每戶新台幣２０４５元」之決議不成立。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明為：確認被告於民國 113年3月17日所召開慶賀天樂社區第1屆第3次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）「管理費每月調漲為75／坪」之決議不成立；備位聲明為：確認系爭會議之決議內容，應予撤銷。嗣將前開決議內容變更為「管理費每月調漲為75／坪、透天區每月／每戶2045」（該決議下稱系爭決議），並追加另一備位聲明為：確認系爭決議無效，暨變更為如後開之聲明，核其變更追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之變更追加為合法，應予准許。二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其等為慶賀天樂社區住戶，訴請確認系爭決議不成立或無效。因該等決議倘屬有效，原告即應按其內容取得負擔權利義務，則關於該等決議之效力，原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益。三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。本件被告法定代理人原為鄭舟榮，嗣變更為陳乙瑩，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第3宗第161至207頁），於法有據，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告為慶賀天樂社區住戶，居住於透天區之新加坡式建築。被告前於113年1月21日召開第1屆第1次臨時區分所有權人會議，針對管理費調漲乙事提請討論，因同意票數未達門檻而未達成決議，旋公告於113年2月18日召開第1屆第2 次臨時區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻而無法召開，被告又公告召開系爭會議，嗣公告稱系爭會議決議通過將大樓區每月管理費調漲為每坪新臺幣（下同）75元，透天區每月管理費調漲為每戶2,045元。（二）然113年2月18日第1屆第2次臨時區分所有權人會議根本未召開，被告依公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算出席比例，即屬有疑；又被告於113年3月17日實未召集區分所有權人進行任何程序，僅以設置投票箱之方式進行投票表決，系爭決議應不成立；又透天區與大樓區之結構、外觀、管線、消防設備、管理維護均有所不同，卻未見被告合理說明何以等同對待調整，違反公寓大廈管理條例第10 條第2項前段規定，依民法第56條第2項、第148條第1項規定，系爭決議亦屬無效；另系爭會議之召集程序或決議方法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、第34條規定及慶賀天樂社區規約第2章規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項類推適用民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷，原告前已寄發存證信函與被告，主張系爭會議之召集程序不合法，要求重新依法召集會議並審酌相關調漲公平性問題，然均未獲置理等語。（三）並聲明：　　1.先位聲明：確認系爭決議不成立。　　2.備位聲明：確認系爭決議無效。　　3.再備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：（一）被告前於113年1月21日召開第1次臨時區分所有權人會議時，因區分所有權人同時提出多項管理費調漲方案，分散投票之結果，致使議案未通過，然同日討論之清潔人員上班工時增加議題則照案通過，造成社區經費入不敷出，被告為解決經費短缺及管理費調漲意見不一之問題，並避免管理費調漲範圍之選項過多，乃於113年2月18日召開第2 次臨時區分所有權人會議，仍未達規約所定出席額數，被告乃召開系爭會議，並依慶賀天樂社區規約第7條規定降低表決權門檻，且採全天投票之召集方式，公告通知區分所有權人出席及投票表決辦法，即自當日上午7時至下午5 時由區分所有權人至社區大廳經被告查驗身分並確認其表決權後始得領取選票，被告於當日下午5時開票並統計票數，同時在社區公務群組直播，以確保開票過程及結果之正確性，嗣被告將系爭會議之會議紀錄張貼於智生活APP ，以公告於全體區分所有權人知悉，未有區分所有權人於公告後7日內以書面提出反對意見。另系爭會議之召集、表決、送達程序既無違反公寓大廈管理條例之規定，自無得撤銷之瑕疵可言，遑論已逾民法第56條第1項所定之除斥期間等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台上字第502號判決意旨參照）。四、得心證之理由：（一）本件原告主張渠等為慶賀天樂社區住戶等情，為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告於113年3月11日公告「第一屆臨時區分所有權人會議通知函」，其說明欄謂：「第一屆臨時區分所有權人會議謹訂於113年3月17日（日）上午07點00分開始投票」、「此會議採用全天投票方式，投票時間為早上7點至下午5點，當天請區權人或代理人攜帶身分證至大廳簽到領取投票單投票，將確認是否為所有權人」（見本院卷第1宗第35 頁），只有公告要投票，沒有公告要開會；卷附系爭會議會議紀錄，也是記載「投票事由」、「投票時間」、「投票地點」、「投票人員」、「投票事項及決議」（見本院卷第2宗第219至221頁），而不是議程、開會時間地點、出席人員，也沒有討論議案的過程。（三）對此，被告抗辯：系爭會議乃採全天投票之方式云云，本院詢問：該日是否並無區分所有權人共聚於大廳討論議案之過程？被告答以：當天應該是沒有坐在一起沒錯，是簽到之後發給選票予住戶，再讓住戶投進投票箱，此部分我們認為是社區選擇的會議進行方式云云（見本院卷第3宗第157、158頁）。（四）可見，系爭會議根本沒有真的召開，當天只有投票而已，然而會議沒有召開，就不會有會議的決議，原告求為確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。（五）被告雖抗辯：系爭會議表決採取全天投票方式，諒係會議召開之形式問題，對於系爭決議之效力不生影響云云，並援引內政部109年3月4日內授營建管字第1090803838號函釋（見本院卷第3宗第177頁），然而本件涉及的，不是選擇哪種會議形式的問題，而是到底有沒有開會的問題，沒開會決議就無從成立，而法令固然沒有限制區分所有權人會議召開的形式，但至少要有個開會的形式，而系爭會議在形式上就是沒有召開，當天只有投票，被告託言社區選擇的會議進行方式云云，於法無據，並無可採。五、綜上所述，原告先位求為確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原告先位之訴既經勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-1773-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第558號原告張憲雄被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告長庚特區社區管理委員會法定代理人吳錦龍訴訟代理人曾榮發被告葉碧昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳錦龍為被告長庚特區社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。二、經查，本件被告長庚特區社區管理委員會法定代理人原為徐信民，於民國113年4月22日變更為吳錦龍等情，有桃園市龜山區公所113年5月1日桃市龜工字第1130013830號函附卷可稽，又被告長庚特區社區管理委員會有委任訴訟代理人，不適用當然停止訴訟程序之規定，揆諸前揭說明，仍應由吳錦龍為被告長庚特區社區管理委員會之法定代理人承受及續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-25

TYDV-112-訴-558-20250325-3

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告祭祀公業楊積美法定代理人楊森山訴訟代理人簡大鈞律師上列原告與被告台灣電力股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據預納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）肆佰萬元，應徵第一審裁判費肆萬捌仟參佰元。又原告之訴，有原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。查原告之管理委員任期為3年，依原告所提「臺北縣汐止市公所備查函」之日期推估，楊森山擔任主任管理委員（即管理人）之任期早已屆滿，本院乃曾於民國114年3月7日函命原告補正其法定代理人之證明文件，然原告迄仍未補正，已使本院認本件有未由法定代理人合法代理之情形。茲依民事訴訟法第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，並提出楊森山仍擔任原告法定代理人之資料，逾期未補正其一，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳芝箖

2025-03-24

SLDV-114-補-214-20250324-1