Know99判決書

搜尋結果：財團法人中小企業信用保證基金

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人林麗秋蔡文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以面額新臺幣570,000元之「102年度甲類第三期中央政府建設公債」為相對人供擔保後，得就相對人所有之財產於新臺幣1,717,450元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣1,717,450元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林麗秋前於民國112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方並約定借款期間自112年8月18日起至118年 8月18日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金利率加碼年息之1.575％為基準並機動調整(目前利率為3.295％)，如未按期繳納，相對人林麗秋、蔡文龍則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付聲請人逾期在6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。查相對人林麗秋、蔡文龍自113年7月18日、同年8月18日起即未依約清償借款，經聲請人多次電催、雙掛號郵寄催繳通知，均未回應處理。另相對人林麗秋所經營之德昇水產行現停業中，並相對人蔡文龍亦遭票據交換所通報為拒絕往來戶。設本件不予即時聲請法院實施假扣押，而任相對人林麗秋、蔡文龍自由處分其名下財產，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請人願供擔保以代釋明，聲請對相對人林麗秋、蔡文龍之財產在如主旨之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。三、經查：　㈠假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人林麗秋於112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人向聲請人借款，嗣僅繳款至113年7月18日、同年8月18日止即未再依約清償，合計尚積欠聲請人本金1,717 ,450元及利息、違約金，相對人林麗秋、蔡文龍依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借款契約書、連帶保證書等資料為證（見本院卷第7至21頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　　聲請人主張相對人林麗秋、蔡文龍(下合稱相對人，分稱其名)自113年7月18日起迄今未能依約清償前揭貸款，經聲請屢催促相對人依約給付，未獲回應；相對人蔡文龍已於113 年8月30日因存款不足被被台灣票據交換所列為拒絕往來戶；另聲請人前於113年8月底親至相對人住所地訪查結果，相對人住處鐵門深鎖，無人回應，招領郵件散落一地無人收件等情，業據聲請人提出相對人迄今還款紀錄、台灣票據交換所查詢資料、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部11 3年9月9日催收字第1139210761號致聲請人函(通知聲請人相對人蔡文龍經列為拒絕往來戶)及聲請人親訪相對人住所地拍攝之照片數幀等件為證(本院卷第17至27頁)。又依本院依職權查詢資料可知，相對人林麗秋名下於112年間除自用小客車乙輛外，其餘並無有價值之財產可供執行(本院卷第77 頁財產查詢清單參照)；另相對人林麗秋經營之德昇水產行，係自113年9月1日起即已停業中，停業申請期間為1年(本院卷第79頁經濟部商工登記資料查詢服務結果參照)。再相對人林麗秋前亦擔保相對人蔡文龍就案外人屏東縣東港區漁會720萬元債務而為連帶證人，嗣相對人蔡文龍於113年6月間因無力清償上開借款，致相對人2人均遭該漁會向本院聲請假扣押且經准許在案，亦有本院依職權查得之本院113年度司裁全字第239號民事裁定(113年9月10日裁准)1紙可稽。綜上以觀，足見相對人財務狀況應已有異常，還款能力明顯惡化，且於另案債務人及債權金額顯高於本件情形下，相對人是否有能力清償本件債務，顯生疑義，參照相對人就聲請人督促清償係置而未理亦說明如上，從而本件聲請人主張相對人有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據，即應認聲請人業就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因已經釋明。復聲請人陳明願供擔保以補其釋明不足，本件審酌其聲請，核無不合，應予准許，爰命聲請人依主文第1項諭示之相當擔保金提出而准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-10-15

PTDV-113-全-20-20241015-2

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2224號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人陳思道律師上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度建上易字第1 3號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人勝榮營造有限公司（下稱勝榮公司）主張：伊於民國104年3月3日承攬對造上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司)「58號碼頭管制站及進出車道新建工程」（下稱系爭工程)，總價新臺幣（下同)3385萬元，履約期限180日曆天，依實際施作或供應之項目及數量結算。系爭工程已於104年12月28日竣工，港務公司於同日進駐管制站並全線通車先行使用。詎港務公司無故拒不辦理驗收，應視為驗收完成，系爭工程已完工可領之工程款為34 38萬3767元（原判決附表《下稱附表》編號㈠①高市鑑定原評值 3084萬1404元、②南市鑑定增加評值235萬1495元、⑤C交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786 元、⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元、⑤F高市鑑定扣除32萬7502元），港務公司應依約給付。又港務公司未於竣工時立即辦理驗收，致伊未能於同日向訴外人華南商業銀行苓雅分行（下稱華銀苓雅分行）終止履約保證契約，比例退還手續費7354元，更額外繳納延長履約保證期限手續費 1萬8750元及財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）手續費8115元（附表編號㈧所示總計3萬4219元），伊得依民法第231條第1項規定，請求賠償並加給自損害發生時起之利息。另港務公司遲至106年4月18日始給付工程款1106萬 6221元，伊得依民法第233條第1項規定，請求自104年12月2 8日起至106年4月18日止之利息72萬3094元（附表編號㈦）。則上開工程款扣除伊已領之工程款1426萬4271元、1106萬62 21元（附表編號㈩）、瑕疵代工修補16萬2539元（附表編號 )、未戴安全帽罰3000元（附表編號㈤C），加上3萬4219元、 72萬3094元，及應發還履約保證金339萬1070元（附表編號㈨ )，總計為1303萬6119元，第一審判准1187萬4674元本息（准許詳如附表所示，港務公司就其中逾591萬0910元本息提起第二審上訴），伊對駁回之116萬1445元本息（含附表編號㈠⑤F高市鑑定扣除8萬7983元、第一審判准扣除之編號㈡A管溝保護71萬1242元、編號㈣保固保證金33萬4220元、編號㈤D 文件提送逾期罰2萬8000元各本息）提起上訴等情。爰依系爭契約、民法第231條第1項、第233條第1項規定，求為命港務公司給付除第一審判准1187萬4674元本息外，應再給付11 6萬1445元，及其中79萬3217元自104年12月28日、其餘36萬 8228元自109年5月23日起，加計法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、港務公司則以：系爭工程原預定竣工日為104年8月29日，除管制站未取得建照致無法開工得展延工期64日外，無其他展延事由。勝榮公司於開工後，進度持續落後，且因施工缺失遲未改善，經伊陸續催告改善，仍有缺失未改善，難認已完工。依系爭契約第9條第7項第2款約定，工程雖尚未驗收，伊如需用，勝榮公司不得拒絕，故雖於104年12月28日先行通車，非視為驗收完成。勝榮公司違反契約約定不為驗收之協力行為，且遲不改善施工缺失，伊依系爭契約第21條第1 項第9款、第11款約定，於105年2月24日終止系爭契約，勝榮公司請求賠償履約保證金手續費損害3萬4219元及其中遲延利息7905元、已領工程款1106萬6221元之遲延利息72萬30 94元，即屬無據。訴外人高雄市土木技師公會鑑定（下稱高市鑑定)原評值應包含包商利潤及管理費，勝榮公司再請求附表編號㈠⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元，顯屬重複。勝榮公司請求之工程款尚應扣除附表編號㈡C橡皮墊 5萬5541元、編號㈢逾期違約金396萬0450元、編號㈥評值鑑定費34萬7000元及編號㈠⑤F高市鑑定扣除23萬9519元之利息5萬 5975元等語，資為抗辯。三、原審將第一審判命港務公司給付超逾1111萬6141元，及其中 703萬1427元自105年2月8日、3萬4219元自同年5月27日、30 0萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算之法定遲延利息部分，予以廢棄，駁回勝榮公司該部分在第一審之訴，並維持第一審所為勝榮公司一部敗訴及港務公司上揭敗訴部分之判決，駁回勝榮公司之上訴及港務公司其餘附帶上訴；另廢棄第一審所為判命港務公司給付16萬2539元本息之判決。理由如下：㈠兩造於104年3月3日簽訂系爭契約，由勝榮公司承攬系爭工程，契約總價為3385萬元，履約期限為180日曆天，原定竣工日為104年8月29日，依實際施作或供應之項目及數量結算。參酌第一審囑託台南市土木技師公會之鑑定（下稱南市鑑定）、佐以監造單位即鄭裕欽建築師事務所函、備忘錄，足認系爭工程展延或不計工期共121日。　㈡系爭工程展延或不計工期後，預定竣工日應延至104年12月28 日。勝榮公司於104年12月28日已完成系爭工程施作，港務公司於同日進駐管制站並全線通車使用。勝榮公司於同年月 30日、105年1月8日、同年月14日函請港務公司辦理驗收付款並起算保固期，港務公司未辦理驗收，應認係可驗收而故不驗收。港務公司雖於104年12月24日以查驗結果有部分工項缺失需改正，限期命於105年1月8日前改正。然港務公司於104年12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認有拒絕期限內改善缺失情事，港務公司於 105年2月24日終止系爭契約，即屬無據。㈢勝榮公司請求之款項，分述如下： ⒈完工可領之工程款： ①系爭工程施工經高市鑑定評值3084萬1404元，加南市鑑定評值235萬1495元（附表編號㈠①②），合計3319萬2899元。 ②勝榮公司請求自104年3月3日開工至同年6月4日取得建照止，按展延比例計算如附表編號㈠⑤E包商利潤及管理費77萬9580 元部分，已經南市鑑定審酌展延工期之因素，包含在增加之評值235萬1495元範圍內，勝榮公司不得再請求。　③高市鑑定以勝榮公司未提供試驗報告或出廠證明或與契約項目不符，扣除32萬7502元。勝榮公司事後補提「6cm隔熱岩棉60K」之試驗報告，此部分金額23萬9519元加包商利潤及管理費及營業稅共26萬4070元，扣款原因已不存在。至勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此二部分款項暫予扣除。又勝榮公司至訴訟中始提出岩棉之試驗報告，此遲延可歸責於勝榮公司，23萬9519元部分自104年12月28日至109年8月28日計算之遲延利息5萬5975元應予扣除，勝榮公司得請求附表編號㈠⑤F之款項為20萬8095元，逾此部分之請求，不應准許。 ④加計兩造不爭執交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786元（附表編號㈠⑤C），已完工部分之工程款合計為3348萬4780元。 ⒉依系爭契約第5條第1項第2款第2目約定，廠商提出文件辧理估驗計價，機關須於15日內完成審核並通知廠商提出請款單據，廠商提出請款單據後，機關於收受15日內有付款之義務。勝榮公司於105年1月7日提出修正計價資料予港務公司，港務公司應於同年月22日前完成審核並通知請款，同年2月7 日即有付款之義務。其至106年4月18日始付款1106萬6221元，勝榮公司得請求105年2月8日至106年4月17日之遲延利息6 5萬9425元（附表編號㈦），逾此部分之請求，不應准許。 ⒊港務公司拒不辦理驗收，致勝榮公司須延長履約保證期間，其得依民法第231條第1項規定請求賠償華銀苓雅分行無法比例退還之手續費7354元、另支出履約保證金手續費及信保基金手續費1萬8750元、8115元，總計3萬4219元之損害（附表編號㈧)。㈣港務公司抗辯扣除之金額如下： ⒈不予計價工資及瑕疵修補費用勝榮公司施作既有管溝槽加固有缺失，港務公司委請第三人改善，參酌南市鑑定，改善費用經計算固為13萬9220元，但因改善期間已開放通車，港務公司擬定之改善方法有其耐久性及迫切性之考量，亦包含改善期間必須之臨時性措施費用等，管溝保護修繕費用85萬0462元（附表編號㈡A）應由勝榮公司負擔。又勝榮公司施作管溝加固工項有瑕疵，須於RC溝蓋與管溝加固間鋪設橡皮墊，費用5萬5541元（附表編號㈡C ），亦應由其負擔。加計陰井整修1萬3869元（附表編號㈡B ）、水管外露改善9450元（附表編號㈡D），總計瑕疵修補費用為92萬9322元。 ⒉勝榮公司施作系爭工程並無逾期完工情事，港務公司不得於工程款內扣除逾期違約金396萬0450元（附表編號㈢）。 ⒊勝榮公司於完工後，已繳納保固保證金33萬4220元，港務公司不得於工程款中扣除保固保證金（附表編號㈣）。　⒋其他違約金鄭裕欽建築師事務所於104年10月20日勞安不定期訪查報告表要求勝榮公司於5日內回覆，勝榮公司於同年11月23日始函覆改善，依系爭契約一般條款18.3約定，應扣以懲罰性違約金2萬8000元（附表編號㈤D）。加計勝榮公司未配戴安全帽應罰3000元(附表編號㈤C），總計勝榮公司其他違約應扣罰3萬1000元。 ⒌勝榮公司同意就得請求之工程款扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判。㈤勝榮公司完工可領之工程款3348萬4780元，扣除瑕疵修補費用92萬9322元、其他違約扣罰3萬1000元、港務公司已給付之工程款1426萬4271元、1106萬6221元（附表編號㈩）、代僱工費用16萬2539元，尚餘工程款703萬1427元。加上遲延利息65萬9425元、履約保證金手續費損害3萬4219元，及港務公司不爭執應返還之履約保證金339萬1070元（附表編號㈨），總計為1111萬6141元。從而，勝榮公司依系爭契約、民法第179條、民法第231條第1項、第233條第1項規定，請求港務公司給付1111萬6141元，及其中703萬1427元自105年2 月8日、3萬4219元自同年5月27日、300萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算法定遲延利息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此附表編號㈠⑤F中此二部分款項暫予扣除等，固為原審認定之事實。然觀之系爭工程材料出廠證明目錄項次 152、153分別記載「W1'鋁窗273*270」、「W3'鋁窗150*180 」（見高市鑑定第2冊第9頁），而勝榮公司提出之出廠證明書品名為「W1'」、「W3'」之規格（mm）則記載「2730*270 0」、「1500*1800」（見原審卷㈠第226頁），二者似僅有計量單位之差異，實際規格似無不同。又材料出廠證明目錄記載「接地測試箱（40×35×12）cm」、「電話配線箱…（W45*H 50*D14）」、「電視配線箱…（W30*H40*D14）」、「拉線箱 …（W45*H50*D14）」、「接地電阻測試箱…W×H×D=40CM×35CM ×15CM）（見高市鑑定第2冊第5、7、8頁），與勝榮公司所提出廠／保固證明記載各盤名之「寬-W」、「高-H」、「深- D」，分別為接地測試箱「400、350、120」、接地電阻測試箱「400、350、150」、電話主配線箱A-04-1「450、500、1 40」、電視配線箱「300、400、140」、拉線箱「450、500 、140」（見原審卷㈠第231頁），似亦僅計量單位不同。原審未詳為審酌各該材料出廠證明目錄及出廠證明關於規格之記載方式是否確不相同，逕認該部分金額（即32萬7502元與 26萬4070元之差額）應暫予扣款，而為不利勝榮公司之判斷，核與卷存證據資料不符，有認定事實不憑證據之違法。次查港務公司於原審抗辯在勝榮公司補正試驗報告前，伊主張同時履行抗辯，因可歸責於勝榮公司而遲至原審訴訟中方提出試驗報告，伊不負價金給付遲延之責，第一審判命伊給付 23萬9519元自104年12月28日起至109年8月28日止計算之法定遲延利息，共5萬5975元為無理由云云（見原審卷㈠第90、 157頁、卷㈡第223至225頁），似係抗辯23萬9519元應自109 年8月29日起始得計算遲延利息，乃原審竟將該金額於104年 12月28日起至109年8月28日止之利息5萬5975元，自判准之本金26萬4070元中予以扣除，於法亦有未合。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。故定作人之自行修補，係以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。系爭契約第15條驗收第11項第1款載明「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用」（見一審卷㈠第22頁背面）。查港務公司限期命勝榮公司於105年1月8日前改正部分工項缺失，然港務公司在104年 12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認勝榮公司有拒絕期限內改善缺失情事等情，為原審所認定。則勝榮公司既未拒絕於期限內為修補，係因港務公司已通車啟用，於協調道路封閉後，再行改善其餘缺失，果爾，未於期限內修補完畢，似非可歸責於勝榮公司。港務公司所稱管溝保護之修補，其瑕疵是否為勝榮公司所不能改正？或已改正2次仍未能改正？原審未遑調查審究，認逕港務公司得委由第三人改善缺失，此管溝保護之修補費用85萬04 62元（附表編號㈡A，勝榮公司僅就其中71萬1242元提起第二審上訴）應由勝榮公司負擔，未免速斷。　㈢勝榮公司主張瑕疵代僱工部分至多僅管溝保護13萬9220元，陰井整修1萬3869元、水管外露改善9450元，共計16萬2539 元，請求金額亦已扣除代僱工費用（見一審卷㈣第211、233 頁）。而上開代僱工費實係一審判准得於工程款中扣除之附表編號㈡B陰井整修1萬3869元、D水管外露改善9450元，及勝榮公司不爭執附表編號㈡A管溝保護中之13萬9220元。上訴二審後，勝榮公司計算得請求之金額並列舉上開金額扣除之（見原審卷㈠第19頁、卷㈡第200頁）。乃原審於完工可領工程款3348萬4780元中扣除包含上開3項費用在內之施作瑕疵扣除費用92萬9322元，再扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），重複扣除此3項費用，並認此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判，廢棄第一審判命港務公司給付16萬2539元本息之判決，自有可議。　㈣本件勝榮公司得請求之金額，及瑕疵修補費用等扣款金額既有未明，且原審復有將利息於本金中扣除之違失，有將兩造所受不利判決一併廢棄之必要。㈤兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查，兩造對第一審於其不利部分，各自提起一部上訴，原審主文第一項似有贅載，案經發回，宜併注意及之。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2224-20241009-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第208號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人宋和鴻即億和發科技工程行即魚二爺商行上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參拾陸萬元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣壹佰零柒萬柒仟柒佰參拾參元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣壹佰零柒萬柒仟柒佰參拾參元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人宋和鴻即億和發科技工程行即魚二爺商行分別於①民國108年10月30日②109年6月18日③110年7月12 日④112年6月19日向債權人借款新臺幣（下同）①40萬元②50 萬元③50萬元④30萬元，借款期間自①108年10月30日起至113 年10月30日止②109年6月18日起至114年6月18日止③110年7月 14日至117年7月14日止④112年6月28日至117年6月28日止，另約定按月攤還本息暨違約金。惟債務人僅繳本息至①113年 6月30日②113年7月18日③113年7月14日④113年5月28日止，即未依約清償繳納，依授信約定書第17條第㈠項規定所有債務全部到期，尚欠本金①41,385元②345,255元③429,892元④261, 201元，經債權人於113年8月9日寄發催告通知函催促清償，數經投遞無人招領退回，顯然財務調度已不佳，並企圖隱匿財產規避債務，且本件借款係送財團法人中小企業信用保證基金保證，並無徵得擔保物，又經債權人於113年8月21日透過財團法人聯合徵信中心查得債務人億和發科技工程行從債務1,700仟元（其中1,077仟元已逾期）、宋和鴻主債務達8, 611仟元（其中5,825仟元已逾期），債務龐大，顯見債務人之債信明顯貶落，正紛紛設法脫產以圖逃避債務，債權人為恐有日後不能強制執行或甚執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人於1,077,733元元之財產範圍內為假扣押等語，並提出電腦帳卡、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難紓困振興貸款契約書、戶籍謄本、授信約定書、催告通知函暨郵件退回信封及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。查本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-08

ULDV-113-司全-208-20241008-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22534號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林子揚上列債權人與債務人連賜福、江勝嘉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人連賜福、江勝嘉於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人連賜福、江勝嘉於中華民國人壽保險商業同業公會（以下簡稱壽險公會）之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。再者，按所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人連賜福、江勝嘉等2人之財團法人中小企業信用保證基金提供列管債務人之財產所得清單明細，本無從釋明債務人2人現有投保之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人2人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人2人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年7月21日及113年8月6 日通知債權人於文到5日內補正釋明債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年7月26日及113年8月8 日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　　 4　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-04

KLDV-113-司執-22534-20241004-1