Know99判決書

搜尋結果：貨運公司

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第64號原告吳宗翰訴訟代理人張繼文律師被告陳俊材被告志鈞汽車貨運股份有限公司法定代理人曾俊彥共同訴訟代理人曾柏榮複代理人邱創億上列被告因過失傷害案件（112年度審交簡字第392號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第212號）移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣764,541元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣764,541元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○起訴時聲明原為：「㈠被告乙○○及志鈞汽車貨運股份有限公司（下稱志鈞貨運公司）應給付原告新臺幣（下同）1,054,288元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第7頁）；於民國113年5月28日、10月23日本院審理時，當庭更正前揭訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,054,2 88元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本院壢簡卷第116頁反面、第127頁反面）。原告前開所為之變更，核與於上開規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院壢簡卷第127頁），由其一造辯論而為判決。又訴外人劉宥呈雖於本院113年10月23日言詞辯論期日到庭，表示其為被告之共同訴訟代理人，惟其並未提出委任狀，尚難認委任合法，併此敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告乙○○於111年7月26日14時19分許，駕駛車牌號碼000-000 營業用大貨車，沿國道高速公路由北向南行駛在外側車道，原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等無不能注意情形，途經桃園市○○區○道○號高速公路南向54.8公里處時，適有同向前方之原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱本件車輛）行駛在外側車道，因前方塞車而煞停，詎被告乙○○竟疏未注意車前狀況，貿然自後方追撞原告所駕駛上開自用小客車，致使原告因此受有頭部挫傷、頸部挫傷疼痛、背部挫傷等傷害及創傷後壓力症候群等傷害，又被告乙○○於本件事故發生時受雇於被告志鈞貨運公司擔任營業大貨車司機，被告乙○○於執行職務中造成本件事故，被告應就原告下列所受損害負連帶賠償責任：　⒈醫療及就診交通費用11,369元：醫藥費6,509元、往返醫院計程車資4,860元。　⒉工作損失12,100元：因就診、出庭及調解向公司請假5.5日，每日工資2,200元。　⒊車輛損失703,000元：本件車輛於事故中報廢，給付鑑定費用 3,000元後，認定該車輛事故前價值為700,000元。　⒋精神慰撫金200,000元。　⒌租車費用87,877元：本件車輛雖因毀損嚴重逕行報廢未維修，然原告仍有使用車輛之需求，支出111年7月26日至112年3 月租車費用87,877元。　⒍其他財物損失39,942元：本件車輛於事故時放置之兒童安全座椅9,052元、行車紀錄器9,990元及筆記型電腦20,900元均損壞。　⒎以上金額總計為1,054,288元。　㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,054,288元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾於113年5月28日審理時當庭陳述略謂：就原告請求細項，醫療及就診交通費用部分，有提供單據之金額不爭執；租車費用、鑑定費用及車輛交易價值減損損失部分，因本件車輛業經報廢，不得請求；薪資損失部分，依診斷證明書醫囑記載之休養期間為判斷基準；精神慰撫金部分，請求金額過高，應予酌減等語為辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。　㈡查原告主張之本件事故發生經過，業據其提出與所述相符之臺安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院壢簡卷第20頁至第28頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一分局警察大隊調閱交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第79至92頁），又被告乙○○亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第420號提起公訴，並經本院以112年度審交簡字第392號判決處被告拘役50日確定在案乙節，為被告乙○○所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，被告乙○○未注意車前狀況，貿然自後方追撞原告駕駛之本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又原告主張被告乙○○於本件事故發生時受雇於被告志鈞貨運公司擔任營業大貨車司機乙情，有本件事故現場照片在卷可憑（見本院卷第91頁、92頁），被告志鈞貨運公司復未舉證證明其選任及監督被告乙○○執行駕駛職務行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依上開規定，原告請求被告志鈞貨運公司應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及就診交通費用部分　　原告主張其為治療上開傷勢在就診、購買醫療用品，支出醫藥費用6,509元、交通費用4,860元等情，業據提出前開診斷證明書及醫療費用收據，及計程車收據、行程電子明細為證（見本院壢簡卷第61頁至第68頁反面），經核係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要。惟就醫藥費用部分，按原告所提出之收據加總後（見本院壢簡卷第20頁至第24 頁），合計正確金額應為5,489元；交通費用部分，111年7 月26日1,300元、7月31日1,780元、8月14日1,780元、8月21 日1,780元等日期租車或搭乘計程車之費用小計6,640元（計算式：1,300＋1,780×3＝6,640）可認定為就診所支出，是原告此部分對被告之請求，於10,349元之範圍內應屬有據（計算式：5,489＋4,860＝10,349）。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉不能工作之薪資損失部分　⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。　⑵原告主張於111年7月26日事故後，為回診及進行訴訟行為，向公司請假共5.5日（其中事故當日為全日、其餘看診5次及訴訟期日4次均為半日），受有每日2,200元，共12,100元之薪資損失等語，並提出在職證明書、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單存卷可參（見本院壢簡卷第14頁至第15頁）。查關於原告因出庭或調解請假4個半日之薪資損失，依前開意旨，僅係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，此非被告之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發生及其所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，難認與本件事故有何因果關係，原告其他上開主張關於因本件事故及看診請假天數與前開醫療費用收據相符，則原告此部分請求以7,700元（計算式：2,200×3.5＝7,700）為有理由，逾此範圍則無從准許。　⒊本件車輛價值損失及鑑定費用部分租車費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1 項及第2 15條分別定有明文。經查，原告駕駛訴外人林惠雯所有之本件車輛與被告乙○○駕駛被告志鈞貨運公司所有之大貨車發生碰撞後，因本件車輛毀損情況嚴重故未實際進行修繕，經鑑價後以報廢處理，嗣訴外人林惠雯將本件車輛損害賠償請求權讓與原告等節，業據其提出債權讓與證明書、報廢證明書、中華民國汽車鑑價協會111年11月9日函等為憑（見本院壢簡卷第12頁、第71頁、第120頁）。又中華民國汽車鑑價協會111年11月9日函之鑑定結果為：「BBG-1116，廠牌形式： VOLKSEAGEN GOLF 280 TSI，西元2019年2月出廠，排氣量13 95cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於111年07 月間市場價格為70萬元正」，佐以卷附本件車輛之車損照片（見本院卷第91頁），全車多處凹陷變形，足認本件車輛確受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規定，原告自得請求被告以金錢連帶賠償本件車輛因本件事故所受有之損失700,000元。又原告因送車輛鑑價支出鑑定費用3,000元，有其提出之統一發票在卷可佐（見本院卷第72 頁），此部分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原告自得向被告請求賠償，是原告請求被告連帶給付本件車輛價值損失之賠償金及鑑定費用合計703,000元，核屬有據，均應予准許。按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決參照）。　⑵至被告辯稱本件車輛已報廢，未實際發生交易價值貶損之損失，原告不得為此部分請求等語，然原告此部分請求內容，實為針對本件車輛事故前之價值為請求，而非對於事故前、維修後交易價值上之差額請求被告賠償，被告前詞所辯，尚不足採。　　⒋租車費用部分　⑴按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。　⑶原告主張其因本件事故受有租車費用共計87,877元之損失，有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院壢簡卷第29頁至第60頁）。依前述，原告固已受讓本件車輛之損害賠償請求權，惟本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時間等一切情狀認原告請求租車代步之期間應以本件車禍發生後三個月內為合理（原告至醫院看診之天數除外），是原告請求111年7月26日至同年10月25日之租車費用共計17,492元為有理由（計算式：1,269＋626＋968＋2,059＋1,423＋1,079＋1, 729＋497＋267＋1,482＋699＋1,715＋1,188＋1,364＋1,127＝17,492 ），逾此期間之請求尚難認該租車費用與被告乙○○造成該車受損間有相當因果關係可言，自難准許。　⒌財物損失部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵原告主張因本件事故造成裝設在本件車輛上之兒童安全座椅、行車紀錄器及筆記型電腦毀損，致其受有39,942元之財物損失。依前述，本件車輛固多處凹陷變形、受損嚴重，然原告仍須證明前開物品確因本件車禍而遭毀損，始得請求損害賠償。查，原告未能提出筆記型電腦之購買證明及當日有攜帶筆記型電腦至本件車輛之證據，尚難確認該筆記型電腦是否因本件事故而遭毀損，是原告此部分之請求，為無理由。至行車紀錄器、兒童座椅部分，審酌該等物品本為駕駛車輛經常使用之輔助設備，佐以原告於警詢時亦稱：我有裝行車紀錄器等語（見本院卷第90頁），堪認上開物品確有因被告乙○○駕駛大貨車撞擊本件車輛後而損壞。又依上開說明，縱原告無法提出完整購買單據證明實際損害金額及使用年數，尚非不得請求被告賠償。基此，本院綜合上開物品折舊（筆記型電腦除外）及受損等一切情狀，酌定此部分之損害賠償金總額應以6,000元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查被告乙○○以前開過失行為致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷疼痛、背部挫傷等傷害，嗣並出現創傷後壓力症候群，有焦慮、恐慌、失眠和認知功能降低之狀況，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被乙○○上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第128頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元為適當，應予准許。　⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為764,541 元（計算式：10,349＋7,700＋703,000＋17,492＋6,000＋20,000 ＝764,541）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，並請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年4 月3日起（見本院卷第113頁）至清償日止，均年息百分之5 計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，職權酌定被告以相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-64-20241119-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1305號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧志泓邱芊穆上一人選任辯護人周銘皇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4626 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第633號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧志泓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱芊穆共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第1行至第4行關於被告鄧志泓前科紀錄之記載均刪除。　㈡犯罪事實第14行所載「提領朋分花用」更正為「提領，並由鄧志泓獨自花用」。　㈢證據部分補充「被告鄧志泓、邱芊穆於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告鄧志泓、邱芊穆所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告2人基於同一詐欺取財之目的，致告訴人李瑞廷於密接時間多次匯款，侵害同一告訴人財產法益，行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告2人就本案犯行，對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，以及本案詐欺行為之分工方式，均有所認識，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告鄧志泓前因竊盜、搶奪案件，於民國110年3月17日縮短刑期期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。並參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情綜合判斷後，認被告鄧志泓所犯前案、本案罪質相似，均係侵害他人財產權，顯為獲取利益而未尊重他人權利，又於前案執行完畢後，5年內之中期更犯本案之罪，顯見被告鄧志泓對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤至被告邱芊穆之辯護人雖主張被告邱芊穆部分得適用刑法第5 9條對酌減其刑等語，惟本院衡酌本件之犯案情節，尚難認被告有何客觀上足引起一般同情之情事，依其所犯法條之法定刑度，亦無宣告法定低度刑期猶嫌過重之情形，而其坦承犯行之犯後態度，本院已依刑法第57條為量刑之審酌事由，故認不宜再適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正當途徑獲取財物，反藉由告訴人誤認被告鄧志泓為其友人，並尋求協助之際，使告訴人陷於錯誤，而獲取財物，其等所為實值非難；復考量被告2人犯後終能坦承犯行之態度，及由被告鄧志泓對告訴人施用詐術，被告邱芊穆則提供帳戶以供收受財物等分工情節，兼衡被告鄧志泓曾因竊盜、搶奪案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及被告鄧志泓無與告訴人和解之意願，被告邱芊穆固有意願和解，然迄今未能達成和解或賠償等情，及被告鄧志泓自述國中畢業、之前在貨運公司上班、需要照顧母親；被告邱芊穆自述高中畢業、目前無業、需要照顧配偶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院 109年度台上字第5870號判決意旨參照）。經查，被告2人於本院審理中明確表示本案犯罪所得均由被告鄧志泓單獨花用等情（見本院易字卷第70頁），是可知本案犯罪所得明確分配由被告鄧志泓一人獨得，此部款項既未扣案，然為避免被告鄧志泓坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告鄧志泓宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4626號　　被　　　告　鄧志泓　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○村000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○○羈押　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱芊穆　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、鄧志泓前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月、5 月，應執行有期徒刑7月確定，又曾因搶奪案件，經法院判決判處有期徒刑1年4月確定，經接續執行，於民國110年3月 17日假釋期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，與友人配偶邱芊穆共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月初旬某日，分別假冒為李瑞廷之友人「江哥」及「江哥配偶」，共同向李瑞廷佯稱：可以新臺幣（下同） 6萬6,000元幫忙處理其與當舖之債務糾紛云云，鄧志泓並提供邱芊穆申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）供匯款，致李瑞廷陷於錯誤，而依鄧志泓之指示，分別於112年10月30日15時26分許、32分許及11月1日0 時30分許，委託母親及自行匯款3萬元、2萬9,985元（已扣手續費15元）、6,000元至臺銀帳戶內，旋遭鄧志泓、邱芊穆提領朋分花用。嗣李瑞廷仍遭當舖催債，去電詢問鄧志泓處理事宜無果而發覺有異，佯以送包裏為由，前往鄧志泓擔任警衛之苗栗縣○○市○○街0○00號社區大樓質問鄧志泓、邱芊穆後始悉受騙，經報警循線查獲上情。二、案經李瑞廷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧志泓於警詢及偵查中之供述坦承曾向告訴人李瑞廷表示可以6萬6,000元處理其與當舖之債務，及將告訴人匯款花用殆盡之事實。 2 被告邱芊穆於警詢及偵查中之供述坦承曾將臺銀帳戶借被告鄧志泓收受告訴人匯款6萬6,000元之事實。 3 告訴人李瑞廷於警詢及偵查中之證述證明本件遭被告2人分別假冒友人「江哥」及「江哥配偶」，共同佯以幫助處理當舖債務詐騙6萬6,000元，且匯款後被告2人未曾處理其債務，經尋得被告2人當面質問，被告鄧志泓即推諉係被告邱芊穆詐騙，被告邱芊穆則以確有處理否認詐騙等事實。 4 告訴人之對話紀錄、手機交易明細、ATM交易明細；被告邱芊穆之臺銀帳戶申登暨交易明細。佐證本件被告2人之犯罪事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人間就上開犯行，有行為分擔、犯意聯絡，請論以共同正犯。又被告鄧志泓有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告2人犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1305-20241114-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第284號原告薛明文訴訟代理人李正良律師被告宋誌誠訴訟代理人林良諺張俊清被告崇華汽車貨運有限公司法定代理人張鐘華訴訟代理人張俊清上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第209號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬貳仟玖佰伍拾玖元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬貳仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,575,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告 3,323,809元，及自民事更正訴之聲明狀最後送達被告翌日即民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁、第120頁）。經核原告前、後聲明所據，均係原告與被告宋誌誠在111年10月6日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，擴張其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告崇華汽車貨運有限公司（下稱崇華貨運公司）之受僱人即被告宋誌誠（下稱宋誌誠），因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00-0 0號營業半拖車，下稱甲車），沿高雄市梓官區信義路由南往北方向行駛，行經該路段與信興一路交岔路口並欲右轉進入信興一路時，本應注意駕駛甲車上路前，應確保該車各部零件於行駛時可正常運作，並應注意兩車並行之間隔，卻疏未注意，仍在甲車右後方向燈座已生鏽而可能無法正常運作之情形下，駕駛甲車上路，更未注意兩車並行間隔，致使甲車右轉時，雖已啟動右後方向燈，然因該方向燈無法運作，而使同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上開交岔路口之原告，無法經甲車方向燈警示預先察覺甲車之右轉行向，因而閃避不及發生碰撞，原告並人車倒地，受有左遠端肱骨開放性、粉碎性骨折併皮膚壞死、左尺骨鷹嘴突粉碎性骨折併左肘關節半脫位併皮膚壞死、左肘壓扎傷併橈神經、尺神經、正中神經損傷、左上臂、左前臂摩擦燒傷之傷害，且經緊急送醫治療後，仍因術後合併敗血性關節炎及骨癒合不良、左尺骨鷹嘴突粉碎性骨折併左肘壓扎傷併橈神經、尺神經及正中神經損傷之傷害，導致其關節僵直彎縮無法活動、肌力低下，影響其左前臂、左掌、左手指活動功能嚴重受損，經評估難以執行日常生活或工作，造成嚴重減損一肢以上之機能之重傷害結果（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用384,713元、看護費用364,000元、6個月不能工作損失158,400元、交通費用7,000元等損害，且所受之上揭傷勢，經治療後，仍有勞動能力減損比例85％之情形，此部分以112年度基本工資26,4 00元為基礎，並從112年4月6日起算至原告年滿65歲之退休年齡日即118年2月6日止為計算，復以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告受有勞動能力減損1,409,696元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金1,000, 000元等語。聲明：被告應連帶給付原告3,323,809元，及自民事更正訴之聲明狀最後送達被告翌日即民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、宋誌誠之過失情節、原告所受之傷勢等情均不爭執。另就原告請求醫療費用384, 713元、看護費用364,000元、6個月不能工作損失158,400元、交通費用7,000元等損害亦不爭執，又原告請求勞動能力減損之損害1,409,696元，因係以基本工資計算，且經醫院鑑定在卷，被告沒有意見。然而，原告請求之精神慰撫金數額過高，請法院審酌適當金額等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、所受傷勢、宋誌誠之過失等情節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、急診收據、門診收據等件為佐（見附民卷第11至49頁；本院卷第 35至37頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以112年度交簡字第2551號刑事簡易判決處有期徒刑5月之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第62頁、第118頁），故上情自堪認定。依此，原告之身體權利既因宋誌誠駕駛車輛時之過失行為受有損害，則原告依上開規定，請求宋誌誠應就其所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用384,713元、看護費用364,000元、6個月不能工作損失158,400元、交通費用7,000元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用384,713元、看護費用3 64,000元、6個月不能工作損失158,400元、交通費用7,000 元之損害，已提出相應醫療費用收據、診斷證明書、高雄市高義計程車交通服務協會專用收據等件為證（見附民卷第11 至55頁；本院卷第35至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62頁、第118至119頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、勞動能力減損1,409,696元之損害：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，仍有勞動能力減損比例85％之情形，此部分以112年度基本工資26,400元為基礎，並從112年4月6日起算至原告年滿65歲之退休年齡日即118年2月6日止為計算，復以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，受有勞動能力減損1,40 9,696元之損害等情，已有本院囑託義大醫療財團法人義大醫院之鑑定報告存卷可查（見本院卷第89至90頁），且為被告所不爭執（見本院卷第119頁），復該等數額之計算亦經本院核對無誤（見本院卷第113頁），是此部分之請求，同可准許。 ⑶、精神慰撫金1,000,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因宋誌誠之過失行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國中畢業、目前是電焊技術工、日薪2,500元；被告自陳為高中肄業、現仍任職崇華貨運公司擔任司機、月薪4萬餘元等學經歷（見本院卷第62頁、第77頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以宋誌誠之過失程度、本件原告所受傷勢之部位、情形、暨勞動能力減損比例達85％衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以500,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑷、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為2,823,809元（計算式：醫療費用384,713 元、看護費用364,000元、6個月不能工作損失158,400元、交通費用7,000元、勞動能力減損1,409,696元之損害、精神慰撫金500,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向宋誌誠請求2,923,809元之損害賠償，既如前述，而崇華貨運公司對於宋誌誠於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第62頁），復崇華貨運公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求崇華貨運公司應與宋誌誠連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共2,823,809元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額80,850元、已自被告處獲取之賠償60,000元後，原告仍可請求賠償之損失額為2,682,959元。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2,682,959元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-284-20241114-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊利上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於民國111年9月9日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第1267號　　被　　　告　陳俊利　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮福菜市場37之3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝吉安　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝吉安係大陸地區大榮公司之負責人，經營進出口貿易業務，陳俊利係福怡貿易有限公司之負責人，亦係經營進出口貿易業務，大陸地區姓名年籍不詳綽號「藍先生」之成年男子則係大陸地區大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國 96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使其得以順利報關進口，竟與陳俊利共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利負責將「個案委任書」連同謝吉安所交付之裝貨單（Packing List ）及商業發票（Invoice）一併交付不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣於96年12月3日14時許，經高雄關稅局人員就另1只96年11月30日運至高雄港之貨櫃進行拆驗，而查獲謝吉安、陳俊利進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安違反懲治走私條例、行使偽造私文書部分，已另案由智慧財產法院以99年度刑智上訴字第36號判處謝吉安應執行有期徒刑8月，並經最高法院以100年度台上字第2649號駁回上訴確定），循線查悉上情。二、案經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署告發函請本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 1、被告陳俊利於本案偵查中之供述。 2、被告陳俊利於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、真正貨主為謝吉安；報關所需裝箱單、商業發票等文件資料係謝吉安從大陸地區傳真回台灣，再由陳俊利交予報關公司人員辦理報關手續之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，並告知陳志銓「會找1個人頭出來頂替」等語之事實。 2 1、被告謝吉安於本案偵查中之供述。 2、被告謝吉安於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之供述。 1、貨物託運輸入事宜係謝吉安在大陸地區攬貨，並由陳俊利在台灣負責聯繫之事實。 2、上開貨櫃遭高雄關稅局拆驗查獲後，謝吉安曾要求陳俊利打電話安撫陳志銓，請陳志銓不要緊張，所有的事謝吉安會處理之事實。 3 1、證人陳志詮於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、伯力昇公司未委託遠達公司報關輸入貨物，陳志銓未曾與遠達公司人員接觸之事實。 2、報關用之「個案委任書」上委件人、姓名等欄位字體均非陳志銓之筆跡，伯力昇公司大小章亦屬偽造之事實。 3、案發後，陳志銓與謝吉安聯繫，謝吉安表示會有一位陳先生（即陳俊利）處理之事實。 4、謝吉安曾在電話中坦承貨物係其冒用伯力昇公司名義報關輸入，表示「弄一些小東西進來不會有事」，嗣陳俊利聯絡陳志銓表示會找人來頂下此案，叫陳志銓放心之事實。 4 1、證人盧正文於本案偵查中之證述。 2、證人盧正文於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查、審判中之證述。 1、進口報關資料係陳俊利交付遠達公司之事實。 2、陳俊利將報關所需裝箱單、商業發票及已加蓋伯力昇公司大小章之「個案委任書」等資料放在旭展公司，由盧正文前去旭展公司拿取後辦理報關手續之事實。 5 1、證人蔡淑純於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、報關所需裝箱單、商業發票、「個案委任書」等資料係盧正文提供，由蔡淑純填寫報關資料後辦理報關手續之事實。 6 1、證人王智國於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、陳俊利原欲委託王智國之旭展公司辦理貨物報關進口輸入事宜，因前債未清，故轉介予遠達公司盧正文辦理之事實。 7 1、證人楊淑惠於另案（99年度刑智上訴字第36號）偵查中之證述。 1、經遠達公司通知貨物辦妥通關放行手續後，由楊淑惠之三普貨運公司於96年11月9日上午11時許至高雄港中島42號碼頭取貨之事實。 8 高雄關稅局BD/96/S648/8010號進口報單、查驗辦理紀錄、個案委任書、貨物圖片、裝貨單、商業發票、海運進口貨物電腦放行通知、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）、提貨單各1份。被告2人偽造「個案委任書」並持以行使，使遠達公司盧正文製作進口報單，而於96年11月9日向高雄關稅投單報關進口輸入花盆、黏扣帶，經查驗無訛已予放行之事實。二、核被告陳俊利、謝吉安2人所為，均係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪罪嫌。被告陳俊利、謝吉安就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章，偽造後復蓋用印文於「個案委任書」之私文書上，均為偽造私文書之階段行為；被告2人偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印文及「陳志銓」署押，請依同法第219條規定宣告沒收；偽造之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，雖未扣案，惟無法證明業已滅失，亦請依同法第219條規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2024-11-12

KSDM-113-審訴緝-28-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2180號原告劉邦寧被告一展國際有限公司法定代理人許一婷上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-12頁) 。二、被告抗辯:我們公司是貨運公司，原告在網路上買東西對象並不是我們，我們只是做倉儲、兩岸運輸等語，並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、本件尚難認被告與原告做生意、詐欺原告的當事人: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告除透過網路行銷而詐欺原告外，另外也違反商標法而銷售假冒商品，然被告就原告的主張予以否認，故本件應由原告舉證確實係被告銷售假冒商品、詐欺原告，合先說明。２、根據原告所提出消費爭議案紀錄，其上記載本件契約所涉及的內容為美容保養品(本院卷第15頁)，然本院審酌被告的公司登記資料，被告主要係經營倉儲業、裡或包裝業、運輸輔助業(本院卷第69頁)，故被告辯稱其並非與原告進行實際交易的當事人，而僅係處理倉儲、運送等情，並非全無道理。３、又原告雖於言詞辯論時自陳:關於本件係被告與我做生意、詐欺我的是被告，有LINE對話紀錄可以作證等語(本院卷第95 頁)，然本院檢核原告所提的對話紀錄，無從判斷被告確實就是與原告做生意的公司，亦無從判斷被告有何詐欺原告之舉措，故原告主張係被告與其做生意、對其詐欺等情，實屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告此部分主張屬實，故無從認定被告確實係與原告做生意、詐欺原告的當事人。㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付: 　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人或對原告行使詐欺行為之人為準。本件中，難以認定被告係契約相對人或行使詐欺行為之人，故原告對於被告之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告於本件的請求並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2180-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告白偉成選任辯護人陳以敦律師王永茂律師賴俊睿律師上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度金訴字第46號、111年度易字第635號，中華民國112年12 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23825號、111年度偵字第3257號、第16359號、111年度偵續字第82號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8501號、第8502號、113年度偵續字第103號），本院判決如下：主文原判決關於法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務部分暨定應執行刑部分，均撤銷。白偉成法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳億零伍佰零伍萬參仟伍佰元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾年。事實一、白偉成為同仁堂國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓，下稱同仁堂公司）之負責人，明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟與大陸地區某真實姓名、年籍均不詳之成年人共同基於辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 6年起，使用其所有華泰銀行帳號0000000000000號帳戶及同仁堂公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以收受大陸地區廠商或民眾在臺灣地區給付之新臺幣款項，再於大陸地區支付等值人民幣，或在大陸地區收受有匯款需求之臺灣地區民眾給付之人民幣款項，而於臺灣地區支付等值新臺幣之方式，在臺收受如附表一所示不特定客戶之匯款而經營地下匯兌業務，並從中賺取匯兌金額約萬分之3之手續費。二、白偉成另為普濬有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號，下稱普濬公司）之負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非法經營收受存款業務之犯意，於107年至108 年間，自行或透過不知情之普濬公司業務人員楊維怡、施孟芸及廖英佐等人，向如附表二所示之投資人，佯稱可投資珠寶獲利，每月可固定收取如附表二所示之約定報酬（每月至少係投資本金1％）作為分紅，並於到期返還投資本金，其中投資人楊維怡、施孟芸、馮雅婷、王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳並與普濬公司簽立國際珠寶產業合議投資合約，致如附表二所示之投資人陷於錯誤而陸續投入本金（投資之日期、金額、方式及匯入帳戶，詳如附表二所示）。然白偉成收受前開投資款後，並未全數用於珠寶投資，而係將部分款項挪用於經營前開地下匯兌業務及清償個人之債務。嗣於00 0年0月間起，白偉成無法依約發放分紅予投資人或歸還投資人之投資本金，上開投資人等始悉受騙。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官，及馮雅婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官，暨王會玲、林其融、張皓琤訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、本院審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告白偉成（下稱被告）提起第二審上訴，檢察官已明示僅就非法收受存款業務部分之科刑上訴（見本院卷第353頁），而被告亦表明係就原審判決有罪部分提起上訴（見同上卷頁，被告另就所犯圖利聚眾賭博之科刑上訴部分，另行判決），是依刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為無罪諭知及不受理部分，即非本院審理範圍，先予陳明。貳、證據能力之認定部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均具有證據能力。二、辯護人於本院審理時雖稱：告訴人馮雅婷、楊維怡提出之國際珠寶產業合議投資合約，其上公司及負責人印文之真實性有疑，而爭執其證據能力等語（見本院卷第211頁）。然觀以告訴人馮雅婷、楊維怡前揭投資合約上蓋印之公司及代表人印文（見偵2卷第34、37、40、86、89頁），均同於被告及辯護人未予爭執之告訴人王會玲、林其融、張皓琤、趙丹鳳及施孟芸所提國際珠寶產業合議投資合約上蓋印之公司及負責人印文（見他1卷第17、23、29、35、41、47、53、59 、65頁；警1卷第97頁；X2卷第143、149、152、155、158、 161、164、167、170、173、176、179、182頁），且辯護人亦未具體釋明所爭執印文有何不實之處，自難認有偽造、變造之情，故辯護人上開所指並非可採，上開非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，認均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、至辯護人雖另爭執告訴代理人林士雄律師於偵查中之陳述；員警職務報告暨詐騙時序表；楊維怡提出之金流明細；卓志盛、陳忠偉之銀行交易明細、帳戶凍結資料及案件說明等證據之證據能力（見本院卷第209至211頁），然此部分本院並未引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於事實欄一所載非法辦理國內外匯兌業務之犯行部分供認不諱；就事實欄二所載非法經營收受存款業務部分，雖坦承有於附表二所示時間分別收受如附表二所示之人所匯入款項等事實，惟矢口否認此部分有何詐欺取財及非法經營收受存款業務之犯行，辯稱：我是向楊維怡、黃定博借貸金錢，不是向不特定人吸收資金等語。辯護人則以：被告並未向多數人或不特定人招募資金，亦有將楊維怡等人交付之大部分金錢用於買賣珠寶玉石，且被告與黃定博純屬借貸往來，並有清償部分借款，此部分應不構成詐欺取財及非法經營收受存款業務，縱認被告此部分構成非法經營收受存款業務罪，亦應與事實欄一所犯非法辦理國內外匯兌業務部分成立想像競合犯而應從一重論處等語。二、經查：㈠事實欄一（非法辦理國內外匯兌業務）部分：　此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審金訴卷一第92、124、382頁；本院卷第353頁），並有蔡昕宏111年7月5日回覆函暨承軒物流理貨資訊運輸合約書、轉帳明細、易速配0430新竹回款資料、深圳易速配貨運公司收款資料、轉帳明細、合約書、營業執照、奇拍有限公司111年7月1日回覆函及扣案電腦資料等件（見偵4卷第151 、185至197、200至210頁；偵6卷第5至12、17至21頁）及附表一各編號證據出處欄所示其餘證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，堪以採信，是被告此部分非法辦理國內外匯兌業務之犯行，已可認定。㈡事實欄二（非法經營收受存款業務）部分：　⒈按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如放任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂；所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094號、第4095號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於原審不爭執確有收取如附表二所示之人所匯入如附表二所示款項之事實（見原審易字卷第44頁），核與證人楊維怡、施孟芸、黃定博、馮雅婷、王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳分別於警詢、偵查及原審之證述等情相符（卷證所在頁數，詳如附表二所示），並有如附表二證據出處欄所示之非供述證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒊次查，證人楊維怡於原審證稱：白偉成是普濬公司的老闆，我、廖英佐及施孟芸在該公司擔任業務，工作內容要幫忙介紹「國際珠寶產業合議投資合約」，合約是白偉成給我的，看有沒有人要一起買珠寶，到時候讓公司出售會有紅利，那時候聽白偉成講的時候我覺得好像很不錯，所以我自己就先投資，白偉成不是向我借貸，普濬公司依照契約要給投資人的盈餘分配，到109年1月底就給不出來，白偉成向我們說因為錢在大陸被卡住，所以希望我們可以晚一點跟他要，但後續沒有給，所以白偉成就開借據跟本票給我們，我們就去做民事裁定（見原審金訴卷一第224至242頁）；證人施孟芸於原審證稱：我是因為楊維怡才知道普濬公司，她向我推廣普濬公司的產品，讓我去向身邊的人分享，投資方案是向客戶收新臺幣（下同）30萬元最低一筆，合約大概是一個月或是三個月，每個月會有配息，我自己先投資，我介紹了5、6個人，我客戶投資的錢是直接匯進普濬公司，我有拿到介紹奬金，都是楊維怡給的，我自己本身的投資都有拿到紅利，我的投資人也都有拿到紅利，是普濬公司匯給他們的，後來領不到錢的時候，我才第一次在公司見到白偉成，他跟我們開會說資金停滯之類的，會議紀錄有張貼在普濬公司的群組，我、廖英佐、楊維怡、白偉成都有在群組裡（見原審金訴卷一第244至252頁）；證人廖英佐於原審證稱：我於106年在普濬公司當業務，是楊維怡介紹的，她說普濬公司是中盤的珠寶進口商，進口珠寶到臺灣來販賣，普濬公司的業務要招募資金投資，讓公司有資金進口珠寶，來到臺灣再賣給經銷商之類的，楊維怡說珠寶買賣是白偉成去做，她說白偉成對珠寶這塊很了解，我招攬的都是親朋好友，趙丹鳳是我招攬的，趙丹鳳將錢轉到我的帳戶，然後我再轉給楊維怡，紅利的部分是由普濬公司轉給趙丹鳳，公司資金發不出來之後，我才在普濬公司開會時看到負責人白偉成，他告訴我們目前錢被鎖住回不來，沒有資金可以給我們，開會之後大家才說要創個普濬公司群組方便聯絡，我、施孟芸、楊維怡、白偉成都有在這個群組裡（見原審金訴卷一第204至223頁）各等語，互核證人楊維怡、施孟芸及廖英佐上開證述等情，可知被告確係普濬公司之負責人，而上開證人均係普濬公司之業務，負責為普濬公司以投資珠寶買賣為由對外向不特定人招募資金。　　⒋又參酌被告於偵查中已供稱：普濬公司的業務是楊維怡，她的工作是買賣珠寶，普濬公司的國際珠寶產業合議投資合約是我提供給楊維怡的，合約是我擬定，我每次需要資金的時候，就跟楊維怡簽約；施孟芸是仲介客戶來買這些寶石，她沒有經常進公司等語（見X1卷第287頁；偵2卷第113頁反面），於另案偵查中更供承：楊惟怡自106年6月至108年底係普濬公司業務，幫忙普濬公司宣傳及找投資珠寶客戶，且自 106年6月至109年1月期間，楊維怡持續投資普濬公司珠寶生意，都有正常獲利、分潤，楊維怡因此陸續投資1,680萬元，有約定固定盈餘等語，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111 年度偵字第729號不起訴處分書在卷可參（見原審金訴卷一第318至319頁），綜上足認被告顯然知悉楊維怡、施孟芸等普濬公司業務有向不特定人招攬珠寶投資，且被告更親自擬定「國際珠寶產業合議投資合約」，而如附表二編號1、2、 4至8所示之投資人亦均有與普濬公司簽立上開投資合約，有如附表二上開編號證據出處欄所示之國際珠寶產業合議投資合約在卷可稽，且依附表二編號1、4至7所示，投資人楊維怡、馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤之投資款項亦有逕行匯入普濬公司所使用帳戶之情，可見普濬公司確有對外向不特定人招募資金，且被告亦知悉此情甚明。　⒌再證人黃定博於原審證稱：我與白偉成認識8、9年了，本案是他來找我調度資金，我問用途是什麼，白偉成就向我說是貴金屬買賣，週期大概是3至6個月一次，利潤有15至20％，當時我覺得應該不會有太大的問題，所以覺得可以一起參與，就不要用向我借貸的方式，而王翊菲是我太太，王妍竹是我太太的姊姊，褚珮伃及余淑敏是我朋友，他們不知道白偉成是誰，只知道我有這樣的一個貴金屬買賣case，他們是因為我間接參與了這個投資，剛開始幾個月白偉成有分潤給我，而我的親朋好友加入投資的利潤是我分配給他們，甚至白偉成沒有給我，但我還是主動給我投資的親朋好友，後面也是我個人先主動把我親朋好友的本金還給他們，只剩下我的本金沒有拿回來，白偉成現在欠我1億8千多萬元（見原審金訴卷一第145至153頁），而證人余淑敏於偵查中亦證稱：我是跟著黃定博投資，一個case利潤10至20％，時間約2至3個月不等，黃定博請我匯款到白偉成的帳戶，我有拿過利潤，都是黃定博拿現金給我（見偵4卷第357頁）；被害人褚珮伃於偵查中具狀陳稱：當時黃定博表示他們有轉投資的項目，每個星期發放投資利息，我於108年7月1日向黃定博表示加入此筆投資，黃定博於同日告知白偉成之帳號，我即匯入1, 500萬至白偉成之華泰銀行帳戶（見偵4卷第389至390頁）；被害人王妍竹於偵查中具狀陳稱：我於108年8、9月間自黃定博處聽聞白偉成有一獲利豐厚之投資案，故決定與黃定博一同進行投資，並於108年9月5日將投資款1,000萬元匯入白偉成之華泰銀行帳戶（見偵4卷第401頁）各等語，參酌被告於偵查中亦已供承：我當初做貴金屬時有以賭石名義請黃定博投資，看賭石的運氣好不好，如果好就有3個月到6個月15 至25％之報酬，我還欠他1億8千萬等語（見偵4卷第250頁），核與證人黃定博上開證述總投資金額及報酬之計算方式相合，顯見被告確有向證人黃定博收取投資款，亦知悉余淑敏、褚珮伃、王妍竹等人所匯入之款項，係經由黃定博介紹而欲投資與黃定博相同投資方案之本金，自足認證人黃定博係因聽聞被告所稱之「貴金屬買賣」投資方案，認有高利可圖而投入資金，並陸續向其熟識之親友傳述上開投資方案內容，使被告得以擴張投資對象而大量吸收資金，以遂行向多數人收受存款之行為。　⒍按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。依此而論，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存放款業務金融機構之存放款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國內五大銀行於本案案發時即107年至108年間之基準放款利率僅為2.631％（見本院卷第551頁），而本案被告承諾給予投資人之報酬詳如附表二「約定報酬」欄所示，即保證支付投資人每月至少1-1.5％或每3-6個月有15-20％之收益，最低年報酬率至少12％（最高報酬率以每3-6個月有15-20％利潤計算，至少有40-60％之年報酬率）即已明顯高過國內五大銀行107年至108年間公告之基準放款利率數倍，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29 條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。況普濬公司尚與如附表二編號1、2、4至8所示之投資人約定投資期滿後返還本金，此部分更印證所為該當銀行法第5 條之1所稱之「收受存款」要件無疑。　⒎再按銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是以被害人投資之本金，不論事後已經返還或將來應予返還，於計算犯罪所獲取之財物時，均應計入。若投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。查本案被告以普濬公司及其個人名義招攬珠寶投資案所吸收之資金，合計金額如附表二「投資金額（新臺幣）」欄所示之2億540萬元，已達1億元以上。 ⒏又依證人廖英佐於原審證稱：被告在000年0月間就告訴我們目前錢都在國外要買人民幣，後來錢被鎖住回不來，沒有資金可以給我們（見原審金訴卷一第215頁），證人楊維怡於原審亦證稱：普濬公司依照契約要給投資人的盈餘分配到10 9年1月底就給不出來，被告向我們說他錢在大陸被卡住，所以希望我們可以晚一點跟他要，讓他看錢可不可以回得來（見原審金訴卷一第241頁）各等語，可見被告於000年0月間確有資金在大陸地區無法匯回，致無法依約給付投資人盈餘分配之情。而被告於原審時更自承其收受前開投資人交付之投資款後，除部分用於珠寶投資外，尚將部分投資款挪用於經營前開地下匯兌業務及償還個人債務等語在卷（見原審金訴卷一第381頁），足徵被告本案以珠寶投資名義所收受之投資款，並非全數用於投資珠寶之途，是被告此部分同時涉犯詐欺取財之犯行，亦堪認定。　⒐被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　⑴按以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之定有明文。從而，不論被告收受投資人資金之名目為「借款」或「投資」，均不能解免被告非法經營收受存款業務之罪責。況證人楊維怡及黃定博上開均證述確係以投資珠寶或貴金屬買賣為由交付款項與被告，而被告於偵查中更明確供稱：黃定博投資珠寶共1億8千萬元；我還欠楊維怡1,680萬元，是投資珠寶的等語（見X4卷第361、364、4 15、417頁），且卷內亦有證人楊維怡投資1,680萬元之「國際珠寶產業合議投資合約」1份可稽（見偵2卷第84至89頁），是被告猶辯稱本案係向楊維怡及黃定博借款，其等並非投資等語，顯不足以解免其非法經營收受存款業務之罪責，自無足採。至辯護人雖稱黃定博如附表二編號3次編號1、2所示匯款是返還先前向被告之借款，而被告本案其他向黃定博之借款亦有陸續清償等語，然被告既已供承確有積欠證人黃定博投資珠寶之款項1億8千萬元等語，已如前述，則縱使被告與證人黃定博另有其他借貸款項情形，仍與本案證人黃定博為投資被告珠寶買賣而匯入款項無涉，辯護人上開所指應係誤解、混淆法律之意涵，亦無可取。　⑵辯護人雖另辯稱被告並未向多數人或不特定人招募資金，亦有將楊維怡等人交付之大部分金錢用於買賣珠寶玉石，應不構成非法經營收受存款業務及詐欺取財等語。惟查，被告於偵查中固有提出相關統一發票及交易憑證（見偵2卷第126至 129、169至171頁），欲證明確有使用投資款購入珠寶之情，而證人林萬順於本院審理時亦證稱：我是幸福銀樓負責人，被告於108年間有賣黃金17公斤給我等語（見本院卷第357 、372至373頁），又順億寶石股份有限公司亦函覆本院稱：被告於108年間有購買珠寶及玉石而匯付貨款等語（本院卷第469頁），然被告對於所稱上開交易均無提出任何書面契約為佐，已難遽信為真，況辯護人既陳稱上開交易金額總計為884萬4,967元（見本院卷第555頁），而被告本案向如附表二所示投資人收取之款項總計為2億540萬元，亦難認被告有將投資人交付之大部分款項用於買賣珠寶玉石，且參酌被告於偵查及原審已自承：我有拿投資款去賭博及清償賭債，還有將投資款挪用於經營地下匯兌業務及償還個人債務等語（見X1卷第290頁；原審金訴卷一第381頁），可見被告確未將收取之投資珠寶款項均用於所稱用途，自仍有施用詐術行為，是辯護人所指上開各項證明有珠寶交易之相關證據，仍不足為有利於被告之認定。再被告本案並非以實際投資結算數額，與投資人分享或分擔盈虧風險之常態投資方式招攬投資，而係以約定給付高額報酬方式，吸引他人投資，並於短期內陸續誘惑如附表二所示之投資人為追逐高利而投入資金，其吸收資金對象確實已有擴展增加之趨勢，投資金額累計甚鉅，已嚴重影響社會金融秩序，其所為已該當向多數人或不特定之人吸收資金之非法吸金行為，不因被告與投資人間是否相識、有無相當聯結關係，而影響已該當銀行法第29條之1所指向「不特定人」及「多數人」收受存款之認定。是辯護人辯稱被告並未向多數人或不特定人招募資金等語，尚難憑採。三、綜上所述，被告前開所辯，委無足取，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、核被告如事實欄一所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪（1罪）；如事實欄二所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪（1罪），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（8罪）。二、被告就事實欄一所示犯行，與真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告就事實欄二所示詐欺取財犯行，分別利用不知情之普濬公司業務施孟芸、廖英佐對被害人馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤施詐，為間接正犯。三、按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。本案被告如事實欄一所示係基於一個經營業務目的，所為之數次非法辦理國內外匯兌行為；如事實欄二所示向多數投資人吸收款項，藉以牟利，而依銀行法第29條之構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，均屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，為包括一罪，各應以一罪論。四、又被告所犯如附表二各編號所示8次詐欺取財犯行，被害人不同，犯罪時間、金額、地點、方法、手段亦異，本應予分論併罰，然行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定，非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，則行為人所為既同時符合非法吸金罪與詐欺罪之構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從較重之違反銀行法非法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（最高法院105年度台上字第2081號、108年度台上字第1725號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄二所為，係基於單一決意，以欺罔不實之手段而非法經營收受存款業務，且其非法經營收受存款業務之行為與詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營收受存款業務1罪，及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪（8罪），該8次詐欺取財罪皆與非法經營收受存款業務罪成立想像競合關係，應依刑法第55條規定，從較重之法人之行為負責人非法經營收受存款業務1罪處斷。五、被告所犯上開法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪、法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8501號、第8502 號、113年度偵續字第103號移送併辦之非法經營收受存款業務及詐欺取財事實（被害人楊維怡、施孟芸、黃定博、馮雅婷、王會玲、林其融及張皓琤部分），與本案起訴事實分別具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。陸、撤銷改判之理由（即法人之行為負責人非法經營收受存款業務部分）：一、原審以被告法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審認定被告於附表二編號3次編號6所示時間，係收受王翊菲匯入投資款1,26 0萬元，與本院認定不同，尚有未恰。㈡附表二各編號詐欺取財部分，原判決漏未論述罪數，亦有未妥。㈢被告於原審判決後已與告訴人王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳達成和解，且賠償其等所受損害，原審量刑時未及審酌此情，容有未當。二、被告執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，然所辯均不足採，業經本院論駁如前，其上訴為無理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，迄今均未賠償被害人，犯後態度難認良好，原審僅量刑有期徒刑8年6月，顯然不符比例，而有過輕之情等語。惟被告已與部分被害人達成和解並賠償所受損害，已如前述，且原審既於判決理由欄內就被告所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。據此，被告及檢察官上訴意旨所指，均核無理由，惟因原判決關於法人之行為負責人非法經營收受存款業務部分既有前揭可議之處，而有未洽，自應由本院將原判決關於非法經營收受存款業務部分撤銷改判。又上開部分既經撤銷，則原判決所定應執行刑，業已失所附麗，亦應併予撤銷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中；復不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以與本金顯不相當之利息、紅利等金錢利益為餌，誘使不特定之投資人出資，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為非是，且被告本案吸收之資金高達2億540萬元，犯罪所生危害非微，並審酌被告坦承非法辦理國內外匯兌業務犯行，已有悔悟，雖仍否認非法經營收受存款業務犯行，然已與告訴人王會玲、林其融、張皓琤及趙丹鳳達成和解，且賠償其等所受損害，有和解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、目前從事食品加工業、月薪約10萬元、無撫養人口之家庭經濟狀況（見本院卷第543至544頁）等一切情狀，就所犯非法經營收受存款業務部分改判量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。柒、維持原判決，並駁回上訴部分（即法人之行為負責人非法辦理國內外匯兌業務部分）：一、被告上訴意旨略以:被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，應與非法經營收受存款業務部分成立想像競合犯之裁判上一罪關係，且原審此部分量刑過重等語。二、惟查，被告本案所為非法辦理國內外匯兌業務及非法經營收受存款業務之犯行，各該次之犯罪時間、態樣、被害人均不同，且其一著重在溝通儲蓄、投資，使資金獲有效利用，另一則著重在防制洗錢或打擊資恐、保障匯兌安全，兩者處罰目的亦有別，犯罪明顯屬可分，足認被告2次犯行之犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，難認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。再者，原判決就被告此部分犯行所為量刑（有期徒刑3年6月），已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57 條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、所侵害之相關被害人或機關法益、犯罪所生危害程度、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦難認有何違法或不當可言。綜上，被告前揭上訴意旨重複為罪數、科刑之爭執，指摘原判決適用法則及科刑違法、不當等語，均無理由，應予駁回。捌、沒收部分：　　一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第3577號、第2465號判決意旨參照）。查被告本案非法辦理國內外匯兌業務而實際獲得之犯罪所得，業經本院核算如附表一「犯罪所得之計算」合計欄所示，合計為1萬5,718元，爰維持原判決就此部分之宣告沒收。又被告本案非法經營收受存款業務而吸收資金合計2億540萬元，扣除如附表二「取回本金」欄所示之投資人已取回之本金，合計為2億505萬3,500元，即為被告之犯罪所得，亦應予以宣告沒收。另參照前揭說明，就宣告沒收被告上開犯罪所得時，均附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。至被告已與被害人和解並賠償損害部分，應由檢察官執行時予以扣除，併此敘明。二、扣案如附表三所示之物，依卷內事證尚難認與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。玖、本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案各該犯罪時間有所重疊，另綜合審酌被告所為非法辦理國內外匯兌業務及非法經營收受存款業務犯行，雖然犯罪態樣有別，惟兩者保障金融秩序、大眾交易安全之宏觀目的尚屬一致，兩犯行對法益侵害之加重效應不大等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相當性，爰就前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分酌定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官呂建興、楊思恬提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官謝雨青移送併辦，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TPHM-113-金上訴-16-20241105-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2328號原告郭惠珍兼訴訟代理人陳文溪被告賴俊達訴訟代理人陳綉雲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）677,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，後於民國113年9月3日具狀變更聲明為：被告應給付原告郭惠珍118,000元、給付原告陳文溪5 59,000元，及均自民事更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第41頁），主張之事實均為被告收受原告匯款如附表所示之金額，堪認請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人陳綉雲前於99年間陸續向原告郭惠珍借款，原告二人分別於如附表所示時間匯款共677,000元（下稱系爭借款）至陳綉雲指定之人即其子被告之彰化銀行大甲分行帳戶（戶名：賴俊達、帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。詎料，因陳綉雲未依約返還系爭借款，嗣原告郭惠珍依消費借貸法律關係，訴請陳綉雲返還系爭借款時，竟遭陳綉雲所否認，並經鈞院認定原告郭惠珍無法舉證與陳綉雲間有消費借貸法律關係存在，而判决原告郭惠珍敗訴（鈞院 113年訴字第777號）。是以，本件原告郭惠珍係因主觀上認與陳綉雲間有消費借貸法律關係存在，始匯款系爭借款至系爭帳戶，今鈞院既認定原告郭惠珍與陳綉雲間之消費借貸法律關係存在，則原告二人給付系爭借款即欠缺給付目的，被告受領系爭借款自屬無法律上原因受有利益，並使原告二人合計受有677,000元之損害，原告二人自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭借款。倘被告否認並抗辯其具受有系爭借款之法律上原因，則被告應為真實、完全及具體之陳述等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭惠珍118,000 元、給付原告陳文溪559,000元，及均自民事更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張系爭借款係主觀認為陳綉雲向原告借款而匯款至被告系爭帳戶，經鈞院以確定判決駁回原告之訴，惟何以非存在消費借貸之法律關係即為欠缺給付目的，顯然原告未明確充分說明事實原因。被告並不認識原告，且被告當時尚為學生，對於系爭帳戶往來情形完全不知情。被告系爭帳戶係訴外人即被告父親賴文堅生前為經營快遞業務服務之欣亨企業有限公司而做為營運用途之帳戶，原告陳文溪亦從事代理速遞快遞國內貨運業務，純粹同行之間營業收入往來，若原告認該匯款欠缺給付之目的，何以未在賴文堅生前提出。又觀被告系爭帳戶往來記錄，其中多筆匯入款之匯款人為物流公司，足見系爭帳戶確實係供賴文堅所營貨運公司營運用無誤。原告二人自98年10月起至99年12月間合計共匯款10餘筆款項入被告系爭帳戶，含附表所示之5筆匯款，倘若如原告所稱無法律上之原因，原告何以在此5筆匯款前後時間持續性匯款至被告系爭帳戶。其次，原告於112年以相同匯款收據5紙向陳綉雲提起償還借款之訴（鈞院112年度訴字第3087號），並於113年1月5日自行撤回訴訟，若如原告所稱無法律上之原因，何以一再以相同匯款收據對陳綉雲提起償還借款之訴及對被告提起不當得利之訴，原告自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，而非一再浪費司法資源等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張渠等分別於附表所示日期，各匯款附表所示金額至被告帳戶內等情，據其提出華泰銀行跨行匯款回單等件為證（見本院卷第17-19頁），復為被告所不爭執，堪信為真。㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告主張渠等匯款至被告帳戶內如附表所示之金額為不當得利，該等金錢既係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告自陳渠等匯款之原因係因陳綉雲向渠等借款，但其不能證明消費借貸關係存在等語，惟此並非給付原因欠缺之情形，原告復未主張或舉證被告收受附表所示款項有何給付原因不存在或消滅之情形，主張並無理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告郭惠珍118,000元及遲延利息、給付原告陳文溪559,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍【附表】編號日期匯款人收款人金額(新臺幣) 1 99年1月5日陳文溪賴俊達 130,000元 2 99年5月10日郭惠珍賴俊達 118,000元 3 99年6月21日陳文溪賴俊達 134,000元 4 99年9月27日陳文溪賴俊達 146,000元 5 99年9月30日陳文溪賴俊達 149,000元合計 677,000元

2024-11-01

TCDV-113-訴-2328-20241101-1

訴

臺中高等行政法院

有關稅捐事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第17號 113年10月9日辯論終結原告鳳林堂藥品有限公司代表人邱惠萱訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人黃聰能吳季芬林肇松上列當事人間有關稅捐事務事件，原告不服財政部中華民國111 年11月10日台財法字第11113935340號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告起訴時狀載訴之聲明為：㈠被告民國104年度財營業字第 00000000000號、105年度財營所字第00000000000號(下合稱系爭營業稅裁罰處分)、105年度財營所字第00000000000號、105年度財營所字第00000000000號(下合稱系爭100年度營利事業所得稅裁罰處分)、106年度財營所字第00000000000 號(下稱系爭101年度營利事業所得稅裁罰處分)、111年7月6 日中區國稅東山銷售字第0000000000號函(下稱原處分)等處分，應依原告申請依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28 條規定，作成撤銷系爭補稅及罰鍰處分之處分。㈡財政部111 年11月10日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及原處分均應撤銷。㈢被告應退還溢繳稅款合計新臺幣(下同)4,879,453元予原告（見本院卷第15頁）。嗣於113 年10月9日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告110年11月25日之申請（下稱系爭申請），准予重開行政程序，並作成撤銷系爭營業稅、10 0年度及101年度營利事業所得稅裁罰處分暨104年11月20日營業稅違章補徵核定通知書、營業稅105年更正核定單（下合稱系爭營業稅補稅處分）、105年2月26日100年度營利事業所得稅結算申報更正通知書、105年5月30日100年度營利事業所得稅結算申報更正通知書（下合稱系爭100年度營利事業所得稅補稅處分）、105年6月14日101年度營利事業所得稅結算申報更正通知書（下稱系爭101年度營利事業所得稅補稅處分）之行政處分。㈢被告應依原告系爭申請，作成准予發還4,879,453元，暨自110年11月25日申請書送達翌日起至填發收入退款書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分（見本院卷第446頁）。核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合，自應予以准許。貳、實體方面：一、事實概要：被告依通報及查得資料，以原告於100年1月至101年12月間　　銷售貨物銷售額新臺幣（下同）65,020,330元及12,363,427 元，有未依規定開立統一發票報繳營業稅之違章成立，乃以系爭營業稅補稅處分核定補徵營業稅額3,251,016元及618,1 72元，並以系爭營業稅裁罰處分處罰鍰4,837,068元及927,2 58元。另以原告100年度營利事業所得稅申報，經查獲漏報營業收入淨額26,685,664元及2,501,773元，乃以系爭100年度營業所得稅補稅處分核定補徵所得稅額362,929元及34,02 2元，並以系爭100年度營業所得稅裁罰處分處罰鍰290,343 元及17,011元。及以原告101年度營利事業所得稅申報，經查獲漏報營業收入淨額48,196,320元，乃以系爭101年度營業所得稅補稅處分核定補徵所得稅額655,469元，並以系爭1 01年度營業所得稅裁罰處分處罰鍰655,469元。上開營業稅、營利事業所得稅補稅及裁罰處分因原告未申請復查而均告確定。嗣原告於110年11月25日（收文日)申請依行政程序法第128條規定，重開上開營業稅、營利事業所得稅補稅及裁罰處分之行政程序，並依稅捐稽徵法第28條規定，請求退還溢繳稅額4,879,453元，經被告以原處分否准其申請。原告不服，提起訴願，經財政部以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈依行政程序法第128條規定申請程序重開：　　 ⑴被告認定原告100年1月至101年12月漏報銷售貨物銷售額 65,020,330元及12,363,427元，係逕以時任原告公司負責人劉娣箏之母親羅綉莉、弟弟劉濬綸、妹妹劉宜蓁、未成年子女劉婕羚之個人銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶 )交易明細所載之「收入總額」，「全數」認屬原告之銷貨收入，從而認為原告逃漏之營業稅額。惟被告顯未區分系爭銀行帳戶所載「收入」來源，未將非屬原告銷貨收入之金額部分予以排除，導致與原告營業無關而係負責人劉娣箏個人向他人借款金額，以及應退還予藥局之預收貨款金額，誤認為原告銷貨收入。　　　⑵依臺北高等行政法院97年度訴字第2539號及97年訴字第2 851號等判決意旨，針對被告作成系爭營業稅及系爭100 、101年度營利事業所得稅補稅處分所援引之系爭銀行帳戶所載交易紀錄，顯屬上揭處分作成時業已存在、而未經被告審認之證據。系爭銀行帳戶摘要欄「現金收入」所載數額包含借貸取得款項；及摘要欄「現金支出」所載數額多有原告將寄賣於藥局之商品會算後，將自藥局溢收之預收貨款退還予藥局之金額，應自預收寄售貨款之收入扣除而未經扣除者；及針對羅綉莉帳戶於100 年8月17日開立之500萬元支票復於100年8月22日將該支票存回之重複計算之500萬元金額之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）傳票、存款憑條及支票，均屬被告於上揭處分作成當時不知或未援用之證據，而針對系爭重複計算之500萬元支票存入更顯均未經被告審認。　　　⑶系爭銀行帳戶其中摘要欄「現金收入」、「現金支出」之金額，尚未經被告進行事實及法律上評價，顯構成行政處分作成時已存在而未經審酌之「新證據」，如將依法本非屬原告銷貨收入之金額加以扣除，原告自得受到更有利之處分，爰依行政程序法第128條第1項第2款規定申請程序重開。 ⑷原告係於108年底諮詢稅務代理人確認相關研究資料後，始知悉有行政程序法第128條之證據存在與法律適用之可能。又原告前負責人劉娣箏未能針對被告調查通知進行說明，乃係因100年間與涉犯詐欺刑責之前夫邱肇基發生爭執糾紛，以致身心狀況崩潰且生活陷入困境，實無力針對被告調查通知進行說明，原告客觀上欠缺配合調查協力之期待可能性；退步言之，縱原告確有違反協力義務情形，依納稅者權利保護法（下稱納保法）第11 條第4項、第14條第1項及最高行政法院109年度判字第1 53號、109年度判字第64號等判決意旨，納稅義務人協力義務違反必須導致調查困難時被告始得採取推計課稅之方式，降低舉證責任且不得低於優勢蓋然性即50%之蓋然率才是。被告於核定原告100、101年銷售額時，係直接將系爭銀行帳戶入帳金額65,020,330元全部加總，逕認屬原告之銷貨收入，此等核定方式，顯然未排除入帳金額中非屬銷貨收入之部分，等同將舉證責任倒置之不利益，由納稅義務人負擔，擅自免除被告自身之職權調查及舉證責任，難謂被告已善盡課稅要件事實之舉證責任，更未符合優勢蓋然性50%以上蓋然率標準之舉證，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅核課處分顯有違法瑕疵。被告已違反職權調查義務及舉證責任在先，原告於本件為否認本證之證明力所提出之反證，例如聲請函詢銀行及聲請傳喚訴外人紀嘉憲到庭等節之調查證據，目的在推翻被告所提本證之證明力，依上開最高行政法院109年度判字第153號判決意旨，如使待證事實達成真僞不明時，即應由被告負擔無法舉證之不利益。 ⑸依納保法第11條第2項規定，被告應就「課稅構成要件事實」及「處罰構成要件事實」負擔證明責任，擔保行政處分之合法性。被告自承將系爭銀行帳戶之100、101年度入帳金額總和全數直接認屬原告之銷售額，已屬違反納保法第11條第2項規定及職權調查主義原則。依據聯邦銀行回函，自羅綉莉帳戶所開立500萬元支票，確實於100年8月22日存回羅綉莉065508007719號帳戶，是該等重複計算金額應自100年度之銷貨收入扣除，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分顯屬違法而應撤銷。 ⒉依稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退還溢繳稅款：　　　⑴劉娣箏與他人基於個人借貸關係取得之借款，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅核課處分未扣除：系爭銀行帳戶所載現金收入，大多屬於與原告營業無關之前負責人劉娣箏與他人基於個人借貸關係取得之借款，自非屬加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法　　　　)第32條第1項規定應開立統一發票之「銷貨收入」，此等現金收入金額總計為12,985,749元（計算式：2,533, 620+9,780,811+671,318=12,985,749)。其中有4,700,0 00元之現金存入部分，即為紀嘉憲以現金借款予劉娣箏個人，再由劉娣箏存入羅綉莉之帳戶，並於100年至102 年間均分別自羅綉莉及劉濬綸之帳戶分別提領現金返還本金4,700,000元及利息113,354元予紀嘉憲，足證現金存款4,813,354元之部分，確非屬營業稅法第32條第1項規定應開立統一發票之「銷貨收入」，該部分之課稅及處罰屬溢繳而應予退還。　　　⑵原告將商品寄賣於藥局，由藥局預付貨款，嗣後因該商品未賣出由藥局退貨予原告，而原告將溢收貨款退還予藥局部分之金額應扣除而未扣除：　　　　A.系爭銀行帳戶所載現金支出，係因原告與藥局約定，由原告將商品置於藥局寄賣，由藥局預付貨款，藥局實際銷售商品後，因藥局賣出之商品通常少於原告期初寄賣之商品總數，是期末時再由原告自藥局取回未售出之商品，並將自藥局取得之超出實際出售額之溢收貨款，退還予藥局，此等現金支出金額總計為19,0 73,730元(計算式：5,259,054+2,879,323+391,301+1 5,000+10,529,052=19,073,730)，惟被告並未將此部分金額自原告「預收貨款」如除，未扣除之差額部分，自非屬原告依營業稅法第32條第1項應開立統一發票之銷貨收入，而非屬營業稅課稅範圍。　　　　B.被告為調查100年、101年間相關藥局與原告間交易狀況，傳喚若干藥局負責人詢問，其等答復核與原告程序重開申請書所稱原告商品於藥局寄賣自家商品，首先由藥局先付款項給原告，待各該期結算時，由藥局退還未賣出之商品予原告，原告亦將未售出商品之溢收款項退還予藥局之金額相符。　　　 C.由原告退還溢收款項予各該藥局之金額，本應自藥局給付原告「預收款項（或為匯款、或為現金收入）」扣除，而不應將「預收款項」全額列為原告之銷貨收入，被告卻依前開計算方法粗略將系爭銀行帳戶之匯入金額全數列入，致誤認銷貨收入之金額，導致核課金額違誤。 ⑶自羅綉莉帳戶所開立500萬元支票，嗣後已將該紙支票存回該帳戶，重複將該金額列為收入亦應扣除： A.羅綉莉個人聯邦銀行存摺於100年8月17日開支票扣款 500萬元，於100年8月22日復有入帳500萬元，此為同一筆500萬元之2紙支票存回羅綉莉帳戶。　　　　B.被告認定原告100、101年度銷售額，將系爭銀行帳戶 100、101年度「入帳金額」總和，「全數」直接認屬原告之銷售額，此種「將匯入款全數認屬銷貨收入之計算方式」，顯就前述100年8月17日自羅綉莉帳戶開立之500萬元支票復於100年8月22日復將系爭支票存回之500萬元金額，並未予以扣除，該筆500萬元既屬羅綉莉帳戶所開立之支票之存回，自無關乎原告之營業收入而不應列為原告之銷售額。被告就此等顯非屬營業稅課稅範圍之金額應扣除而漏未扣除，違反納保法第11條第1項規定之職權調查義務，錯誤計算原告銷售額進而錯誤計算稅額，系爭營業稅及系爭100、1 01年度營利事業所得稅核課處分構成稅捐稽徵法第28 條第2項規定「因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤而可歸責於政府機關之錯誤」而屬違法，原告依法申請退還溢繳稅款，自有理由。 ⑷按最高行政法院105年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，被告因誤將上開金額合計32,059,479元（計算式：19 ,073,730+12,985,749=32,059,479)全數認屬原告之未申報之銷貨收入，自屬被告對原告之100年、101年「銷貨收入」金額之計算方式率斷，以致事實認定錯誤，因銷貨收入數額認定錯誤，必然致生營業稅額計算之法令適用錯誤，使原告溢繳營業稅款1,602,974元(計算式： 32,059,479×0.05=1,602,974)及漏稅罰2,404,461元（計算式：1,602,974×1.5=2,404,461)；及營利事業所得稅款436,009元（計算式：32,059,479×0.08×0.17=436, 009)及漏税罰436,009元(計算式：436,009×1.0=436,00 9)，已屬「政府機關適用法令錯誤」所溢激之稅款，原告自得依稅捐稽徵法第28條第2項請求退還溢繳4,879,4 53元稅款（計算式：1,602,974+2,404,461+436,009+43 6,009=4,879,453)等語。㈡聲明： ⒈訴願決定及原處分均應撤銷。　　⒉被告應依原告系爭申請，准予重開行政程序，並作成撤銷系爭營業稅、100年度及101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分之行政處分。　　⒊被告應依原告系爭申請，作成准予發還4,879,453元，暨自 110年11月25日申請書送達翌日起至填發收入退款書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈被告所屬東山稽徵所（下稱東山稽徵所)依據2次通報及查得資料，查得原告於100年及101年間，涉有未依規定開立統一發票，由數間貨運公司配送貨品及代收款項，並利用前任負責人劉娣箏及系爭銀行帳戶，隱匿銷貨收入之情事，經斟酌案關當事人之陳述與調查事實及證據之結果，審理違章成立，並審酌一般社會常情，於排除存入金額10萬元以下，或有可能非屬銷貨收入部分，核定：原告於100 年及101年間，銷售貨物未依規定開立統一發票，漏報銷售額65,020,330元（第1次通報後核算）及12,363,427元( 第2次通報後核算），補徵營業稅3,251,016元及618,172 元，並裁處罰鍰4,837,068元及927,258元；原告100年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入淨額26,685,6 64元（第1次通報後核算）及2,501,773元（第2次通報後核算），乃分別核定應補徵稅額362,929元及34,022元，並處罰鍰290,343元及17,011元；原告101年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入淨額48,196,320元（第1 次通報後核算38,334,666元，加第2次通報後核算9,861,6 54元），核定應補徵稅額655,469元，並處罰鍰655,469元。該等案件均因原告未申請復查而告確定在案。　　 ⒉本件無行政程序法第128條申請程序重開規定之適用： ⑴行政程序法第128條係針對已發生形式確定(存續）力之行政處分所設特別救濟程序，該條明文規定適用對象為「於法定救濟期間經過後」之行政處分。該條規定之程序重開，需符合：A.處分之相對人或利害關係人得為申請人；B.須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請； C.須具備行政程序法第128條第1項之各款事由；D.申請人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主張此等事由；E.自法定救濟期間經過未逾3個月，其由發生或知悉在後者，自發生或知悉時起算，法定救濟期間經過未逾5年等要件；倘未符合上開要件之一，即不屬得程序重開之案件。又行政程序法第128條第1項第2款所指新證據，業經立法者増訂同條第3項，闡明係處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。惟申請人得否據此請求重開行政程序，仍以足以認定原處分違法不當而從未斟酌者為限( 最高行政法院110年5月13日109年度上字第843號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分未扣除劉娣箏向他人借款、其退還藥局之溢收貨款及羅綉莉銀行帳戶回存之500萬元支票，上開事證均屬處分作成時不知或未援用之證據，及未經審酌之新證據，爰申請程序重開一節： A.系爭營業稅及系爭100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分繳納期限屆滿日分別為104年12月10日至1 05年8月15日間，原告均未申請復查，該等案件分別於105年1月12日至105年9月15日確定，惟原告遲至11 0年11月25日始申請重開程序，自法定救濟期間經過後已逾5年，與行政程序法第128條第2項規定之申請要件未合，核無該規定之適用。　　　　B.系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分繳納期限屆滿日均為106年3月25日，原告亦均未申請復查，該等案件於106年4月27日確定。原告主張之事證，於作成前揭補稅及裁罰處分時即已存在，表示該等資料早在原告管領範圍內，且為當事人所知悉，並由其保管，惟原告卻遲至110年11月25日始提出作為本件申請重開行政程序之證據，除逾行政程序法第128 條第2項規定之3個月時限，亦核有重大過失，自不符申請程序重開之要件。　 ⒊本件無稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款規定之適用：　　　⑴關於原告主張其將商品寄賣於藥局，取得藥局預付貨款，嗣因該商品未賣出，由藥局退貨予原告，該溢收貨款應予扣除一節，參據東山稽徵所函請各藥局所轄稅捐稽徵機關協助調查之回報資料，多數藥局表示原告與其等間之交易，係寄賣性質，付款方式主要係原告提供商品後，再由原告派員至藥局收款，按銷售結果對完帳後，以現金或支票交付給劉濬綸，未售出藥品則退還原告等語。另觀諸原告提示之端發藥局102年7月16日談話紀錄及萬壽堂藥局102年9月3日談話紀錄所載，上開藥局亦均表示原告係於藥品銷售時才收款。執此，核與原告主張先向藥局收取款項，俟期末取回未售出商品再退還溢收貨款未合，原告主張委不足採。　　　⑵有關原告主張羅綉莉所有聯邦銀行帳戶於110年8月17日　　　　開立支票2紙計500萬元，復於同年月22日將同一筆計50 　　　　0萬元之2紙遠期支票存回，該部分不應列為銷售額一節　　　　，按原告提供之羅綉莉提款憑條及銀行存摺，該提款憑　　　　條載明日期為100年8月17日，備註「本支」，金額為50 　　　　0萬元整，當日存摺同載有500萬元、註記「開本支」之　　　　金額匯出紀錄，是羅綉莉帳戶於100年8月17日向聯邦銀　　　　行申請開立500萬元之「本行支票」；又本行支票為銀　　　　行開具以本行為付款人之即期支票，存戶申請日即為本　　　　行支票之發票日。羅綉莉聯邦銀行帳戶100年8月22日存　　　　入2紙聯邦銀行之本行支票計500萬元（支票號碼分別為　　　　UE0357565及UE0357566，金額220萬元及280萬元），該　　　　等支票記載發票日均為100年8月22日，核與100年8月17 　　　　日申請開立500萬元本行支票之發票日不符，顯非同一　　　　筆本行支票，並無原告主張同筆支票回存一事，原告主　　　　張核難採憑。　　　⑶關於原告陳稱紀嘉憲以現金470萬元借款予劉娣箏，劉　　　　娣箏再存入羅綉莉之帳戶，並於100年至102年間分別自　　　　羅綉莉及劉濬綸帳戶提領現金，返還本金及利息，該部　　　　分應予扣除一節，經東山稽徵所查閱紀嘉憲99年至102 　　　　年之綜合所得稅各類所得資料清單，除102年度有其他　　　　所得475元外，其餘年度均無所得，另依全國財產稅總　　　　歸戶財產查詢清單，110年度紀嘉憲名下僅持有2001年　　　　份之車輛1台，是其資力似不足借款予他人前後高達470 　　　　萬元鉅額。又原告聲稱之借款金額並非小額，消費借貸　　　　之雙方依正常交易常態，就事證之保存依常理理當謹慎　　　　以待，惟原告僅提示紀嘉憲填發之現金還款聲明書及借　　　　還款明細各1紙，內容略嫌草率，未見雙方正式簽訂之　　　　消費借貸契約，亦無其他金錢交付事證，如匯款紀錄、　　　　對話紀錄等證明該消費借貸關係真實存在，原告主張難　　　　謂有據。　　　⑷稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第30條與營業稅法規定行使　　　　調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張之內容負　　　　舉證責任及盡協力義務，俾稅捐稽徵機關對當事人有利　　　　不利情事加以審酌。本案經東山稽徵所多次通知提示帳　　　　證及說明，並告知未依限提示將依查得資料處理，惟均　　　　逾期未獲提示資料，原告核未就證據資料蒐集及詮釋負　　　　協力義務。且系爭銀行帳戶均經所有人證稱銀行帳戶存　　　　摺係由劉娣箏(原告涉案期間之代表人）保管或供原告　　　　使用，原告數年後雖就銷貨收入數額之認定提出爭執，　　　　惟其理由殊不足採，已如前述，東山稽徵所依據調查事　　　　實之證據結果，依法令計算核定稅捐處分，於法並無不　　　　合。基上，本件核無原告所稱依稅捐稽徵法第28條規定　　　　，因稽徵機關適用法令、認定事實、計算或其他原因之　　　　錯誤，致溢繳稅款之情事，原告所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、兩造主要爭執之點為：㈠本件有無符合行政程序法第128條第1項規定申請程序重開要件？㈡系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰　　處分，有無因事實認定錯誤，致原告溢繳稅款之情事？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分（見原處分卷一第922至922 -1頁、第904至905頁、第891至891-1頁、第875至875-1頁、第851頁、第838至842頁、第683至685頁）、重開行政程序暨退還溢稅款申請書、原處分、訴願決定（見原處分卷一第 81至90頁，本院卷一第41至45頁、第48至60頁）等各項證據資料（俱影本）存卷可查，堪認為真實。㈡本件不符行政程序法第128條第1項規定申請程序重開要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」　　⒉行政程序法第128條係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。又行政程序法第 128條第1項第1款所謂行政處分所根據之事實或法律關係變更，指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實或法律狀況產生有利於己之改變；第2款所指新事實、新證據，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違法不當之從未斟酌之新證據。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。且依行政程序法第 128條所為之申請，應於法定救濟期間經過後3個月內為之；至該條第2項後段規定，係對於事由發生在後或知悉在後者，自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請之期間限制（最高行政法院109年度上字第843號判決意旨參照）。　　⒊有關系爭營業稅及100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分部分：　　　系爭營業稅補稅處分及裁罰處分分別於104年11月27日、　　　同年12月29日、105年2月19日及同年5月24日送達，繳納　　　期限屆滿日依序為104年12月10日、105年1月20日、同年2 　　　月29日及同年6月10日，原告均未申請復查，故已分別於　　　105年1月12日、同年2月20日、同年4月1日及同年7月14日　　　確定；系爭100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分　　　分別於105年5月20日及同年7月18日送達，繳納期限屆滿　　　日依序為105年6月15日及同年8月15日，原告均未申請復　　　查，故已分別於105年7月16日及同年9月15日確定等情，　　　有上開補稅處分及裁罰處分之送達證書、繳款書暨被告於　　　112年2月9日製作之「原告100年至101年營業稅、營利事　　　業所得稅及罰鍰申請退稅案繳納明細表」(含彙整送達日　　　期及確定日期）在卷可佐(見原處分卷一第663至666頁、　　　第679至682頁、第827至830頁、第848至850頁、第872至　　　874頁、第887頁、第889至890頁、第1060頁）。惟原告係　　　於110年11月25日始提出系爭申請，已如上述，自法定救　　　濟期間經過後均已逾5年之申請期間，揆諸上開規定及最高行政法院裁判意旨，自已不得申請重開行政程序。　　⒋有關系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分部　　　分：　　　⑴經核原告系爭申請係主張被告以系爭銀行帳戶之存入金額認定為原告之營業收入作成上開補稅處分及裁罰處分　　　　，惟系爭銀行帳戶之存入金額應扣除原告前負責人劉娣箏向紀嘉憲私人借款所存入之金額、藥局之溢收貨款於結算時原告仍應予退還之金額，以及羅綉莉銀行帳戶內回存之500萬元支票，則系爭銀行帳戶其中摘要欄「現金收入」、「現金支出」之金額，尚未經被告進行事實及法律上評價，屬行政處分作成時以存在而未經審酌之「新證據」，爰依行政程序法第128條第1項第2款之規定申請程序重開等語，有重開行政程序暨退還溢稅款申請書存卷可參（見原處分卷一第86至87頁）。惟系爭銀行帳戶摘要欄「現金收入」之金額於作成上開補稅及裁罰處分時，業經被告據以綜核案關當事人之陳述與調查事實及證據之結果，並審酌一般社會常情，於排除存入金額10萬元以下，或有可能非屬銷貨收入部分，認定為原告銷貨收入，並非未經被告調查斟酌之證據。且僅憑上開銀行帳戶摘要欄內所記載「現金收入」或「現金支出」，並不足認定原告主張款項來源及用途屬實，自非屬行政程序法第128條第1項第2款所稱未經審酌之新證據，而不得據以申請程序重開。　　　⑵原告系爭申請另提出關於羅綉莉銀行帳戶存、提500萬　　　　元支票之傳票及支票影本為新證據（見原處分卷一第23 　　　　至24頁），惟查上揭支票之日期分別為100年8月17日及　　　　100年8月22日，均係發生於100年間，而與原告101年度營利事業所得稅之核課並無關聯，自無從憑以推翻系爭 101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分作成之事實基礎，亦非屬行政程序法第128條第1項第2款所規定經斟酌可受較有利益處分之新證據。　　　⑶至就原告提出崇愛藥局、萬壽堂藥局及端發藥局人員談　　　　話紀錄部分（見原處分卷一第16至21頁），其中萬壽堂　　　　及端發藥局人員均陳稱與原告間為寄賣性質，於銷售時　　　　才收款；崇愛藥局人員則係陳稱原告係將廣告藥品寄放　　　　於該藥局，迄未銷售任何原告產品，已將藥品全數退回　　　　原告等語。均未陳稱有預付款項予原告再由原告退還溢　　　　領貨款之情形，自亦非屬行政程序法第128條第1項第2 　　　　款所規定經斟酌可受較有利益處分之新證據。　　　⑷關於原告主張被告未審酌系爭銀行帳戶內之資金亦有原告前負責人劉娣箏與紀嘉憲私人借款部分，惟縱認原告此部分主張屬實，然相關證據亦應於被告作成前揭補稅處分及裁罰處分時即已存在，並為原告所得知悉，而被告於作成系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分之前，曾多次約談劉娣箏，惟其均未為上開事實之主張，且於上開處分確定後行政執行時，亦仍陳明系爭銀行帳戶均係在其擔任原告負責人時作為公司資金之人頭帳戶等情，有談話紀錄及詢問筆錄在卷可佐（見原處分卷一第805至807頁、第795至796頁、第134至135頁）。又衡諸被告作成上開處分前，亦已多次通知原告提示帳證及說明，並告知未依限提示將依查得資料處理，惟原告均未曾為任何相關說明，亦有被告104年10月23日中區國稅東山銷售字第1040554222號函影本(通知原告清算人邱惠萱提供聯邦銀行帳戶漏報相關事證及陳述意見)、東山稽徵所103年4月7日中區國稅東山銷售字第10 30551561號書函影本(通知原告清算人提供漏報相關事證及陳述意見)、被告102年10月9日中區國稅東山銷售字第1020554970號函影本(通知原告清算人提供相關帳簿憑證）（見原處分卷一第748至752頁、第632至644頁），堪認原告未於行政程序或救濟程序中主張系爭銀行帳戶內之資金往來包括原負責人劉娣箏與紀嘉憲間之私人借款，亦顯有重大過失，即不得再執為申請程序重開之事由。　　⒌至原告主張被告作成系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分違反納保法第11條第2項規定及職權調查主義原則，顯屬違法而應撤銷等云。惟原告係申請程序重開，首應審究其請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。原告既未具備申請程序重開之要件，有關其主張上開補稅處分係屬違法乙節，本院自無審理之必要。　　　　㈢本件亦無稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款規定之適用：　　⒈按修正前稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正公布（下稱現行或修正後　　　）之同條第1項、第2項及第5項規定為：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。(第2項)稅捐稽徵機關於前項規定期間內知有錯誤原因者，應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還。……（第5項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」第49條第1項前段規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」　　⒉原告於110年11月25日依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退稅，適逢稅捐稽徵法於110年12月17日修正，經被告於111年7月6日作成原處分否准所請，原告提起訴願，遞遭駁回，提起本件行政訴訟。基於課予義務訴訟，應以法院裁判時法令為基準(最高行政法院109年度判字第14 號判決意旨參照)，故本件適用法令應以修正後稅捐稽徵法第28條規定為主，先行敘明。　　⒊有關原告主張其將商品寄賣於藥局，取得藥局預付貨款，嗣商品未賣出再於期末由藥局退貨予原告，該溢收貨款應予扣除未扣除，系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分事實認定有誤云云。查依被告函請各藥局所轄稅捐稽徵機關協助調查之回報資料（談話紀錄、交易說明書等），多數藥局均表示原告與其等間之交易，係寄賣性質，付款方式主要係原告提供商品後，再由原告派員至藥局收款，按銷售結果對完帳後，以現金或支票交付給劉濬綸，未售出藥品則退還原告等語(見原處分卷一第176至401頁)。另觀諸原告提示之端發藥局102年7月1 6日談話紀錄及萬壽堂藥局102年9月3日談話紀錄所載，上開藥局亦均表示原告於藥品銷售時才收款等語(見原處分卷一第16至19頁)；崇愛藥局則係陳稱原告係將廣告藥品寄放於該藥局，迄未銷售任何原告產品，已將藥品全數退回原告等語，亦未陳稱有預付款項予原告再由原告退還溢領貨款之情形(見原處分卷一第20至21頁)。準此，原告所述先向藥局收取款項，俟期末取回未售出商品再退還溢收貨款等情，除有違一般寄賣之交易常規外，亦與卷內證據不符，自難認有其主張預付貨款之事實存在，系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分就此部分事實認定並無錯誤。　　⒋關於原告主張紀嘉憲曾以現金470萬元借款予劉娣箏，劉娣箏再存入羅綉莉帳戶，該部分應予扣除而未扣除，認定事實顯有錯誤乙節。經查，被告於作成系爭營業稅及100、1 01年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分前，曾多次約談劉娣箏，惟其均未曾提及系爭銀行帳戶內有與紀嘉憲間私人借款之資金進出，且於上開處分確定後行政執行時，亦仍陳稱系爭銀行帳戶確係在其擔任原告負責人時作為公司資金之人頭帳戶等情，已如前述，則原告於事後為與劉娣箏所述相反之主張，是否可採，顯非無疑。再參諸紀嘉憲99年至102年之綜合所得稅各類所得資料清單(見原處分卷二第114至121頁)，除102年度有其他所得475元外，其餘年度均無所得，其資力顯不足借款予他人前後高達470 萬元鉅額。況借款金額非微，惟原告僅提示紀嘉憲所出具之現金還款聲明書及借還款明細各1紙(見原處分卷一第10 5、106頁)，未見雙方有書面簽訂之消費借貸契約，亦無其他金錢交付事證（如：匯款紀錄、對話紀錄等　　　）或還款擔保（如開立本票、支票等），以資證明該消費借貸關係真實存在，自無從認定系爭銀行帳戶內之資金確有原告前負責人劉娣箏與紀嘉憲間之私人借款存在，原告據此主張系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分事實認定有誤，亦非可採。　　⒌有關原告主張羅綉莉所有聯邦銀行帳戶於110年8月17日開立支票2紙計500萬元，復於同年月22日將同一筆計500萬元之2紙遠期支票存回，該部分不應列為銷售額一節。經查，羅綉莉聯邦銀行065508007719號帳戶於100年8月17日開立本支500萬元，支票號碼UE0357561號，受款人為劉娣箏；嗣上開本支未經背書於110年8月22日15時02分許在聯邦銀行北屯分行存入劉宜蓁聯邦銀行065508007514號帳戶，劉宜蓁前開聯邦銀行帳戶亦於同日15時03分許開立2紙本支，面額各為220萬元(支票號碼UE0357565)及280萬元( 支票號碼UE0357566)，受款人依序為劉婕羚、劉娣箏，隨即由劉婕羚、劉娣箏背書後，於同日15時33分許在聯邦銀行北屯分行存入羅綉莉上開聯邦銀行帳戶，而劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶於存入上開500萬元本支後帳上餘額為10,53 5,117元，開立上開2紙本支後尚有帳上餘額5,535,117元，又上開2紙本支背面劉婕羚、劉娣箏之背書簽名字跡相仿，復與劉娣箏在詢問時之親筆簽名相同等情，有聯邦銀行112年10月25日、112年4月23日、113年6月17日調閱資料及回覆可佐(見本院卷第291至313頁、第347頁、第365 至377頁，原處分卷一第795至796頁)。依上開2紙本支於1 10年8月22日同地密接之存提模式，堪認劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶雖非被告作成系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分時所認定由劉娣箏掌控用以隱匿原告銷貨收入之人頭帳戶（見本院卷第352頁），惟與羅綉莉上開聯邦銀行帳戶均係由同一人即劉娣箏所掌控使用，而劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶之帳上餘額在扣除開立上開2紙本支之金額後仍有500餘萬元，羅綉莉上開聯邦銀行帳戶存入之500萬元亦非同一本支回存，自無從認定從劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶流入羅綉莉上開聯邦銀行帳戶之 500萬元，與100年羅綉莉上開聯邦銀行帳戶提出之500萬元具有同一性。被告於認定原告銷貨收入時未予扣除該50 0萬元，並無違誤，原告此部分之主張，亦難認可採。六、綜上所述，原告所述均不可採，被告作成原處分駁回其重開　　行政程序及退還溢繳稅款之申請，認事用法俱無違誤，訴願　　決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷及判決如訴之聲　　明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。至原告固聲請紀嘉憲到庭作證，待證事實為紀嘉憲之個人資力狀況及與劉娣箏間借款之經過等語（見本院卷第448頁）。惟本院已就認定系爭銀行帳戶內並無劉娣箏與紀嘉憲私人借款資金之理由說明如上，且原告既未能提出任何劉娣箏與紀嘉憲私人借款之客觀證據以資佐證，縱紀嘉憲到庭證述其與劉娣箏間存在私人借款，僅憑其單一證述亦無從使本院形成確信之心證，原告此部分證據之聲請核無調查必要，亦附此敘明之。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹靜宜

2024-10-30

TCBA-112-訴-17-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃順蓮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第463 85號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第826號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃順蓮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容（本院113年6月17日調解筆錄）向許志賢支付損害賠償，及於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程伍場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件二起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至4行：黃順蓮依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不明之人使用，極易遭利用作為有關財產犯罪之帳戶，可能使詐欺集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在，以逃避刑事追訴之用，仍基於縱有人以其申辦金融機構帳戶實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意。　 2、第1頁第16行：詐欺集團並稱如須將資金匯回，須繳付100 萬元稅賦金、繳交3萬元將先行匯款入帳，否則需等待7日云云，使許志賢陷於錯誤。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第72頁）。　 2、告訴人提出網路轉帳匯款明細（偵查卷第67頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6 條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，即自000年0月0日生效。　1、113年7月31修正前洗錢防制法第14條規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　 2、113年7月31日修正洗錢防制法第19條規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有其徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　 3、自白減刑規定：　　　113年7月31日修正前規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 4、綜合上開規定，被告犯後於偵查中否認洗錢犯行，嗣於本院113年6月17日準備程序中始自白洗錢犯罪，則被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31 日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦之台新銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予不明之人，容任他人任意使用，而遭詐欺集團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，惟被告提供金融帳戶資料行為，尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，顯係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供本件台新銀行帳戶資料予詐欺集團使用幫助詐欺集團對告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之台新銀行帳戶資料交予不明之人，幫助詐欺集團遂行本件詐欺取財、洗錢等犯行，致告訴人受有財產上之損害，使詐欺集團順利取得詐欺款項，並隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，妨礙司法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使告訴人難以求償，危害交易秩序及社會治安，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，並與告訴人達成調解等犯後態度，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人受騙金額，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑諭知：　 1、按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的，避免嚴刑峻罰，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台非字第252號、10 3年度台上字第1325號、102年度台上字第3046號刑事判決要旨參照）。　 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並據被告所陳，及其所提出對話列印資料，可認被告因網路交友而誤蹈法網，顯因一時失慮而為本件犯行，犯後於本院程序中坦認犯行，並與告訴人達成調解，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，本件所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 3、被告雖與告訴人達成調解，然給付方式約定分期履行，為督促被告按期履行，並保障被害人，爰依同法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附件所載其與告訴人調解內容向告訴人許志賢支付損害賠償。　 4、並審酌被告本件犯行情節、犯罪動機、行為方式，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念不足而觸犯刑責，為確實督促其保持正確法律觀念，恪遵法令，於緩刑期間由觀護人適時督導其行止，避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程5場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 5、被告如有未遵守上開所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。　　四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。（二）查被告本件犯行，依卷內事證，並未查出有犯罪所得，而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，該帳戶已非被告所能掌控，且告訴人匯入被告帳戶款項已經詐欺集團成員提領出，被告並未取得，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。此外，被告否認本件犯行獲有報酬，依卷內事證，亦未查出被告因本件犯行取得不法報酬，爰不予沒收及追徵之諭知，併此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：本院113年6月17日調解筆錄一、黃順蓮應給付許志賢新臺幣參萬元。二、給付方式：（一）自民國113年10月起，按月於每月28日以前給付新臺幣參仟元至全部清償完畢為止。（二）如有一期未履行，視為全部到期。（三）黃順蓮以匯款方式，匯入許志賢指定帳戶內。附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46385號　　被　　　告　黃順蓮　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃順蓮可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112 年10月5日前某日時，在網路「乾杯」交友中心，認識LINE 暱稱為「陳志強」之詐騙集團成員後，於112年10月5日某時許，在「陳志強」指示下，將其於台新商業銀行所開設之帳號000-00000000000000號帳戶之存摺與提款卡，以郵寄至雲林縣○○鎮○○○號貨運站交付暱稱為「張裕翮」之詐騙集團成員，黃順蓮再將上開帳戶提款密碼，以LINE方式告知「陳志強」，而以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶與提款卡後，意圖為自己不法所有並基於詐欺、洗錢之犯意，先以IG帳號「陳雨馨」認識許志賢，復向許志賢佯稱其等在托克集團旗下開設網路商城，可以在該商城儲值後向商城批發商購買產品，再售予他人牟利等語，使許志賢陷於錯誤，於同年月7日9時19分許，將新臺幣 (下同)10萬元匯至上開帳戶，復詐騙集團成員於同年月11日 9時49分許，至00000000號自動櫃員機，插入上開帳戶提款卡，輸入上開帳戶提款密碼之方式，自上開帳戶提領現金11 萬8,000元，以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣許志賢於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經許志賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告黃順蓮於警詢、偵查中之供述 1.證明被告在在網路「乾杯」交友中心，認識LINE暱稱為「陳志強」之人之事實。 2.證明被告原先有拒絕「陳志強」之人商借帳戶之事。 3.被告在「陳志強」指示下，上開帳戶存摺與提款卡，以郵寄至雲林縣○○鎮○○○號貨運站交付暱稱為「張裕翮」之人之事實。 4.證明被告以LINE告知「陳志強」上開帳戶提款密碼之事實。　2 告訴人許志賢之陳述證明上開犯罪事實。　3 被告提供之郵寄收據與上開帳戶存摺、提款卡之正面面照片證明被告於112年10月5日，透過貨運公司，將上開帳戶存摺與提款卡，寄至雲林縣斗南鎮收貨站，交付「張裕翮」之事實。　3 告訴人與詐騙集團間之對話紀錄證明告訴人於112年10月7日，將10萬元匯至上開帳戶之事實。　4 上開帳戶交易明細證明告訴人將上開10萬元匯至上開帳戶後，詐騙集團成員於同年月11日9時49分許，至00000000號自動櫃員機，自上開帳戶提領現金11萬8,000元之事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1562-20241030-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡字第260號原告進安汽車貨運股份有限公司法定代理人張豪聰訴訟代理人郭美絹律師複代理人吳俊彥被告董家勇周文凱上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾伍萬捌仟玖佰元，及被告周文凱自民國一一一年十月二十一日起、被告董家勇自民國一一一年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1767萬元，及自民國110年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣本院審理期間具狀減縮聲明㈠之金額為545萬8900元(見本院卷第271頁)。經核原告所為上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告周文凱合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告董家勇於110年5月21日晚上8時41分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道3號90公里400公尺處北側內側車道，因嚴重超速及不當往右變換車道，而碰撞當時超速行駛在外側車道並往左變換車道，由被告周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B車)，B車進而再碰撞由原告之員工賴俊良駕駛，原告所有之車牌號碼000- 00號營業大貨車(下稱C車)，造成C車碰撞外側護欄翻覆車頭擠壓，導致賴俊良當場死亡，並使C車及C車運送之貨物即4 輛新車（下稱系爭4輛新車)全部毀損。本件車禍可歸責被告 2人，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償損害。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　　⒈C車毀損部分：　　　C車已因事故毀損並報廢，原告係於103年6月30日及同年7 月2日購入C車及升降設備，其中車輛價額為257萬2500元，升降設備價格為38萬6400元，合計為295萬8900元，縱使C車購買至本件車禍當時已有折舊，惟查C車於中古商市場報價約為180萬元，故C車因本件車禍全毀之損害至少為 180萬元。　　⒉系爭4輛新車部分：原告當時替客戶台灣賓士資融股份有限公司(下稱賓士公司)運送之系爭4輛新車總價為1471萬1942元，依原告與賓士公司簽訂之運送合約規定，應由原告負賠償責任，而經新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)同意由原告負擔保險自付額250萬元後，由新光產險公司直接給付賓士公司其餘保險金。故扣除新光產險公司之理賠金額後，原告仍因系爭4輛新車毀損而受有250萬元之損害。　　⒊營業損失部分：　　　原告專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，原告每輛大貨車每日營業毛利為4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告員工賴俊良之母親於臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號案件中，請求原告給付職災補償，並於該案中明確表示原告已代墊喪葬費52萬1500元，依民法19 2條規定，原告為負擔喪葬費用之人，自得向被告等請求賠償該喪葬費用52萬1500元。　　　⑵住宿費用：　　　　事故當天原告公司員工及家屬前往處理事故直至深夜，乃於當地旅館住宿，住宿費用共計1萬240元。　　　⑶處理屍體費用：　　　　事故當時現場處理屍體及搬運費用共計1萬6800元。　　　⑷給付死亡員工家屬慰問金3萬元。　　　⑸託運C車費用11萬元。　　　　　　　⑹以上損害共計68萬8540元。　　⒌扣除保險金及前述喪葬費外，原告因被告侵權行為而補償死亡員工之家屬，因而支付41萬9477元，該款項係被告侵權行為導致原告增加之費用，兩者間有原因關係，自得請求被告賠償。　　⒍以上即為原告本件所受之損害。　　　　　　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應連帶給付原告祥益興公司545萬8900 元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告董家勇稱：我之前有被新光產險公司求償，請求項目為車輛損害共1千多萬元；本件車禍原告也要負責，當初死者開車時有聊天，事故後由貨運公司報案，原告自己對於事故發生也有責任；本件我只爭執過失，我知道我自己的錯誤，其餘沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周文凱未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告董家勇駕駛A車，因變換車道不當及超速行駛之過失，而碰撞被告周文凱駕駛之B車，B車再碰撞原告所有之 C車，致駕駛C車之原告員工賴俊良當場死亡，C車及所載系爭4輛新車受損等事實，業據提出與所述相符之勞工保險加保申報表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故照片、車損照片、行車執照、發票、運送合約書、合約展期e-mail、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書、汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、火葬費用明細表、賠款同意書、匯款申請書、收據、住宿發票、車輛估價單、綜合損益表、運輸設備、臺灣臺中地方法院111年勞訴字第260號和解筆錄等件為證(見本院卷第21-113頁、第233- 245頁、第275-291頁、第459-469頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年4月29日國道警六交字第1116003014號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第153-189頁)，被告董家勇對此並未爭執，被告周文凱則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。惟被告董家勇另以原告員工賴俊良就事故之發生亦有過失等語置辯。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明定。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車行駛高速公路，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第11條第1至3款分別定有明文。經查：　　⒈被告董家勇於警詢陳述：當時我行駛在內側車道變換至中線車道，在變換車道的過程中，我從右後照鏡看到一部小型休旅車由外側車道變換至中線車道，當下我已來不及反應，於是我車便與該車發生擦撞，之後我車子旋轉很多圈，最後車輛停在內側車道上等語(見本院卷第162頁)；被告周文凱於警詢中陳稱：事故發生時我駕車在中線車道直行，有一部車從內側車道忽然向右偏移撞擊我車左側車身，我不清楚是否還有撞擊到其他車輛，我所駕駛的B車翻車而發生事故等語(見本院卷第165頁)。　　⒉而依本件事故當時其他車輛(下稱D車)駕駛提供之行車紀錄器錄影檔案截圖(見鑑定卷第42-81頁)，可見當時D車以時速122至123公里行駛在中線車道，C車則行駛在D車前方之外側車道。被告周文凱駕駛之B車自外側車道超越行駛在中線車道之D車，並逐漸往左變換至中線車道；同時被告董家勇駕駛之A車，則行駛在內側車道，亦超越D車，並位在B車之左後方，且逐漸追上B車。於B車接近完全變換車道時，A車已幾乎與B車完全並行，並向右變換車道。之後 B車顯示剎車燈並右偏，A、B兩車發生碰撞，A車往左碰撞護欄，B車則車身左傾並往右，隨即C車顯示剎車燈，並與 B車發生碰撞。據此，可見A、B車之車速均顯然超過D車車速，而均有嚴重超速之情事。且被告董家勇駕駛A車，變換車道不當而與B車碰撞，進而導致B車撞擊C車，應為本件事故主因；被告周文凱駕駛之B車，則於事故發生前利用視野盲區較大之外側車道超越D車，且於變換車道時因超速而減少注意其他車輛之時間，進而導致遭遇上開情狀不及反應，致生本件事故，應為本件事故次因；而訴外人賴俊良駕駛C車，於事故發生前始終行駛在外側車道，並因本件事故致B車自後方往前碰撞，自難認有何過失可言。而經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心依卷證資料鑑定，鑑定結果略以：被告董家勇駕駛A車，以平均車速約時速173.56公里，嚴重超速行駛於內側車道，疏未注意與前方案外車之安全距離，急往右變換車道，與右側行駛之B車發生碰撞，衍生連環事故，此駕駛行為疏失情節重大，認係本件事故發生之肇事主因；被告周文凱駕駛B車，以平均車速時速151.38公里，嚴重超速行駛，由外側車道往左變換至中線車道，於接近完成變換車道時，遭A車急往右變換車道碰撞。其事故前選擇由視野盲區較大之外側超越中線車道之案外車，又嚴重超速行駛壓縮變換車道時可以注意其他車輛之時間，至遇狀況煞閃不及，衍生連環事故，認係此駕駛行為亦有所疏失，為本件事故發之肇事次因；訴外人賴俊良駕駛C車，無肇事因素等節，亦有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年8月22日行車事故鑑定報告書可參。審酌其鑑定結論，亦核與本院上開認定結果相符。從而，本件事故時因被告2人之過失行為所致，被告2人之過失行為與原告所受損害之結果間，具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告等賠償所受損害，自屬有據。被告董家勇辯稱訴外人賴俊良就本件車禍之發生亦有過失等語，實無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院109 年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告2人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈C車毀損部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215 條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張C車因本件事故嚴重毀損且已報廢等情，並提出事故照片、車損照片、汽車各項異動登記書為據(見本院卷第29-43頁、第235頁)，復參上開行車紀錄器畫面截圖及現場照片顯示之事故發生經過及情狀，原告此部分主張堪屬可信。而原告復主張系爭車輛肇事時考量折舊後之現值為180萬元，並提出車輛估價單為證(見本院卷第45 9頁)，被告對此並未爭執。從而，原告請求被告連帶賠償 180萬元，核屬可採。　　⒉系爭4輛新車部分：原告主張其於事故當時正為客戶賓士公司運送之系爭4輛新車因本件事故毀損，總價為1471萬1942元，扣除新光產險公司理賠之金額後，原告仍受有250萬元之損害等情，並提出車損照片、發票、運送合約、賠款同意書等件為據 (見本院卷第45-69頁、第77-103頁、第275頁)，此部分之主張，應屬可採。被告董家勇雖辯稱其之前有遭新光產險公司求償1千多萬元之車損等語，然縱使新光產險公司確實係因理賠系爭4輛新車之車損後，而向被告董家勇求償，然原告此部分請求已扣除新光產險公司理賠部分，僅請求自負額250萬元，故並無重複請求之問題，被告董家勇上開所辯，無礙於原告此部分之請求，併予敘明。　　⒊營業損失部分：　　　原告主張其專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，以每輛大貨車每日營業毛利4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上等情，業據提出綜合損益表、運輸設備表等件為據(見本院卷第461-463頁)，被告對此不爭執。然C車已於110年7月19日報廢，有前揭汽車綜合異動登記書在卷可稽。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因C車嚴重毀損，而選擇報廢不進行維修，逕行請求被告按C車於事故前之現值以金錢賠償，業如前述，則C車報廢後已無不能營業之情事，則C車報廢後原告即無所衍生之無法營業之損失，是原告主張C車自本件事故至報廢日共58天之營業損失共計23萬9250元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應屬無據。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告主張代墊訴外人賴俊良喪葬費52萬1500元部分，業據提出火葬費用明細表、匯款申請書、民事起訴狀等件為證(見本院卷第279-305頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑵住宿費用：　　　　原告主張事故為了至現場處理而支出住宿費用1萬240元乙節，業據提出住宿發票為證(見本院卷第291頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑶處理屍體費用：　　　　原告主張事故當時現場處理屍體及搬運費用，共支出1 萬6800元乙節，業據提出收據為證(見本院卷第291頁) ，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑷原告主張給付死亡員工家屬慰問金3萬元，及託運C車費用11萬元，此等支出審酌本件事故情狀，堪認合理，且確與本件事故有因果關係，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑸以上原告請求共計68萬8540元部分，即屬有據，應予准許。　　⒌原告另主張扣除保險金及喪葬費後，另因本件事故而補償死亡員工之家屬共41萬9477元乙節，業據提出臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號和解筆錄為證(見本院卷第4 67頁)。該款項應屬因被告侵權行為導致原告增加之費用，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　⒍綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為564萬7267元（計算式：C車毀損180萬元＋系爭4輛新車250萬元＋營業損失 23萬9250元＋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運等費用68車8540＋補償員工家屬費用41萬9477元)，原告本件請求545萬8900元，自屬可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，均係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應自事故發生翌日即110年5月22日起算法定遲延利息，委屬無據，原告復未提出前曾對被告等為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以起狀繕本送達生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告周文凱自111年10月21日(見本院卷第19 5頁)、被告董家勇自111年11月7日(見本院卷第197-201頁) 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，應屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付545萬8900元，及被告周文凱自111年10月21日起、被告董家勇自111年11月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

CPEV-111-竹東簡-260-20241029-2