Know99判決書

搜尋結果：賴寶合

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第31號原告璟澄營造有限公司法定代理人陳瑞榮訴訟代理人釋圓琮律師被告杜金生即六六工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,100,000元，及自民國112年8月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序事項　　被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　一、原告主張：原告承攬南部地區後備指揮部（下稱後備指揮部）辦理之「臺灣豐年機場機棚、宿舍整修工程」（下稱系爭工程），雙方簽立承攬契約（下稱A契約），約定系爭工程應於民國112年7月14日開工，工期為174日曆天，預訂於113 年1月3日前竣工。其後原告將系爭工程全部轉包予被告施作，雙方於112年8月17日簽立工程合約（下稱B契約），約定被告應於A契約規定之日曆天前3天完成，即至遲應於112年1 2月31日完工，原告並於112年8月28日以匯款方式給付工程款新臺幣（下同）2,100,000元予被告。惟被告於112年8月2 5日進場施作，僅約完成系爭工程進度8%，即於112年11月起以資金不足為由而未再進場施工；其後雖由原告自行施作系爭工程，但仍未能於A契約所定期限完工，而遭後備指揮部計罰逾期違約金。本件被告未於B契約所定期限完工，故以本件起訴狀繕本之送達，對被告為解除B契約之意思表示，請求被告返還已受領之工程款及附加自受領日時起之利息等語，為此，依民法第179條、第259條之第2款規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　原告主張之前揭事實，有原告提出兩造簽立之B契約、被告開立之統一發票、112年8月28日臺灣銀行存摺款暨匯款申請書、後備指揮部113年1月4日函、原告自行施作而支出款項之統一發票、A契約暨附約、結算驗收證明書、臺灣銀行公庫活期性存款戶對帳單附卷可查（審建卷第17-65頁、本院卷第231-267頁、第87-137、139-145、147-151頁）；又原告以起訴狀繕本之送達，向被告為解除B契約之意思表示，被告於113年4月8日收受該繕本（113年3月27日寄存，113年 4月8日發生送達效力；審建卷第93頁）；再依系爭工程之監工日誌所載（本院卷第175-219頁），被告確實自112年11月 1日起即未進場施作；另被告經合法通知（本院卷第269、27 1頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告本於民法第 179條之規定，請求被告返還已給付之工程款2,100,000元，應屬有據。四、原告依民法第259條第2款之規定，請求自被告於112年8月28 日受領工程款2,100,000元起（審建卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條、第259條第2款之規定，請求被告給付2,100,000元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符；再本院併依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行，並分別酌定相當之擔保金如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-19

KSDV-113-建-31-20241219-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第31號聲請人歐武憬相對人黃植芊上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月28日所為113年度全字第209號假扣押裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，聲請人為確保債權，而對相對人聲請假扣押，經本院以113年度全字第209號裁定准許在案（下稱系爭假扣押裁定），嗣因兩造已達成和解，已無再為假扣押之必要，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文。查聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以系爭假扣押裁定准予假扣押（本院卷第3-5頁），業經本院依職權調閱該案卷宗核對無訛，茲聲請人聲請撤銷該假扣押裁定，依上開規定，自應准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-18

KSDV-113-全聲-31-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1408號原告曾榮俊訴訟代理人劉伊靜被告邱冠豪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、兩造共有如附表1所示土地暨建物准予變價分割，所得價金按兩造如附表2所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表2所示應有部分比例負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造為附表1所示房地（下稱系爭房地）之共有人，應有部分各2分之1。又系爭房地為兩造共有，兩造就系爭房地並無依法令或協議不能分割之情事，考量系爭房地為 4層樓透天厝建物，僅有一個出入門戶，客觀上難以原物分割，請求變價分割等語，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭房地係被告居住處所，而為被告生活上所不可或缺，原告請求以變價分割顯有權利濫用之嫌，且未免系爭房地變價後由第三人取得，致被告及其家人流離失所，請求以原物分割，並將系爭房地分歸由被告取得，被告願以新臺幣（下同）2,000,100元之金額補償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第48-49、201-202頁）　㈠系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1。　㈡兩造就系爭房地無不能分割之約定。　㈢系爭房地所有權變更之過程如下：　1.原告在108年11月7日因拍賣而取系爭房地原共有人邱龍圍之應有部分2分之1，兩造成為系爭房地共有人。　2.原告於109年間對被告提起分割共有物訴訟，嗣經本院以109 年度訴字第595號判決系爭房地分歸被告所有，被告應補償原告2,300,100元（下稱系爭前案）。　3.系爭前案判決確定後，因被告未給付上開補償款，原告遂持該案確定判決為執行名義，向本院聲請對被告為強制執行，請求拍賣被告所有系爭房地之應有部分2分之1，經本院以11 0年度司執字105434號受理（下稱系爭執行程序），並進行拍賣，原告以債權（即上開補償款）作價，而拍定被告之應有部分2分之1，但系爭前案確定判決是將系爭房地分歸予被告所有，因此被告取得系爭房地權利範圍全部（應有部分為 1分之1），系爭執行程序拍賣標的物為被告所有系爭房屋應有部分2分之1，並以拍賣所得做為清償原告上開補償款，其後於108年4月28日原告因拍賣，再次取得系爭房地應有部分 2分之1，兩造就系爭房地再次成為共有人，應有部分各2分之1。　4.兩造均不爭執系爭前案判決對本件無既判力。四、兩造爭點　　系爭房地之分割方法為何？五、本院之判斷　㈠按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈡被告請求以原物分割，並將系爭房地分歸予被告，且願以2,0 00,100元補償原告等語（本院卷第57-59頁），而原告主張系爭房地應予變價分割，縱以原物分割，被告補償之金額不但低於系爭前案，亦低於本院拍賣相同地區之標的物價格等語，嗣被告聲請將系爭房地送社團法人高雄市建築師公會鑑定系爭房地之價值，惟因被告無力繳納鑑定費而未進行鑑定（本院卷第99、177頁），被告亦未聲請送其他鑑定機構鑑定，且原告亦不同意墊付費用（本院卷第193頁），顯見被告是否可支付補償款，顯有疑慮；再參以兩造於系爭前案係以原物分割並系爭房地分歸被告所有，被告須補償原告，但被告卻無力支付補償款予原告，本件被告既已無法支付鑑定費用，自難以期待被告有能力支付原告補償費，若再次以原物分割且分歸被告所有，屆時兩造又如同系爭前案一般，再次於強制執行程序中，拍賣被告之應有部分2分之1，除由被告行使優先購買權買回外，若由原告拍得或第三人拍得，將使兩造再次成為共有人，或拍定人與被告成為共有人，再次訴請分割共有物，而使共有人陷於訴訟循環中，而無法解決兩造紛爭，損害共有人之利益；況就建築結構上而言，系爭房地已難以經由結構上區隔進行分割，而就使用收益而言，系爭房地需合一整體為使用，始能發揮最大經濟效用，參考前開說明，本院考量共有人即兩造之利益、系爭房地之經濟效益，認本件以原物分割是否適當，尚有疑慮；反之，若以變價分割，將可透過市場良性公平競價結果，使各共有人能受分配之金額增加，反較有利於各共有人，倘共有人有意承買，仍得藉由於變賣程序中行使優先購買權達成目的，可兼顧系爭房地經濟價值及全體共有人權益，故認系爭房地應以變價分割，並將變價所得價金按兩造如附表2所示所示應有部分之比例分配，應屬適當。六、另分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割系爭房地雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用之負擔依附表2所示兩造就系爭房地應有部分比例負擔，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段規定，職權酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表1 土地高雄市○○區○○段0000000地號土地（面積88平方公尺，權利範圍1分之1）。建物高雄市○○區○○段0000○號建物（含未保存登記建物）即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄00號房屋（權利範圍1分之1）。　附表2 土地兩造就附表1所示土地之應有部分各2分之1。建物兩造就附表2所示建物（含未保存登記建物）之應有部分各2分之1。

2024-12-13

KSDV-112-訴-1408-20241213-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第213號聲請人李玉妹相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人簽立一紙契約後，實際上僅取得新臺幣（下同）320,000元，而不是522,500元，相對人顯然謀取暴利，且濫用聲請人個人資料，聲請人要求協商亦未回覆，請法院停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。三、查相對人持聲請人於民國111年3月22日簽發面額為522,500 元、到期日為113年9月22日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），且以聲請人向相對人提示未獲付款，相對人尚欠219,450元未清償為由，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第13934號裁定准許（下稱系爭裁定），聲請人不服提起抗告，並聲明「原裁定廢棄，請法院停止執行」，復經本院以113年度抗字第217號裁定駁回等情，有系爭裁定、本院查詢表在卷可佐（本院卷第4、6 頁）；則聲請人是否聲請停止執行，容有疑義。四、又聲請人雖於抗告聲明中提及「請法院停止執行」（本院卷第3頁反面），然迄本院裁定為止，均查無債權人向本院聲請對聲請人為強制執行（本院卷第7頁）；又觀諸聲請人所提書狀內容（本院卷第3-5頁），亦無載明聲請人有何強制執行事件繫屬本院或有何強制執行程序進行中，故依上開規定，聲請人既尚無強制執行程序開始執行，則聲請人聲請停止執行，自屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-13

KSDV-113-聲-213-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1379號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人金大傑被告郭宇庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣528,926元，及其中新臺幣345,629元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息，暨自民國104年12月2日起至清償日止，按月(期)計算新臺幣1,00 0元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。訴訟費用新臺幣5,730元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國104年4月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）37萬元，並約定貸款期間自104年4月1日起至111年4月1 日止，每月1期，共分84期，依年金法，按月攤還本息，利息則按大眾銀行指數房貸季指標利率加4.51％之年利率(即5. 88％)計付，且被告若未於每月繳款日前繳款，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，除按原借款利率計算遲延利息外，另自最後一次應繳日起至清償日止，每月加計1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期。詎被告自104年 12月1日起即未還款，迭經催討，均置之不理，尚積欠本金3 45,629元及利息、違約金未清償。嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出大眾銀行與原告之合併案公告、金融監督管委員會106年1月17日金管銀控字第1050032092 0函、個人信用貸款申請書、約定書、交易明細表為證(本院卷第9至23頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是以原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為5,730元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。　　據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張傑琦

2024-12-13

KSDV-113-訴-1379-20241213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第277號聲請人即被告黃芊淮訴訟代理人邱陳律律師相對人即原告陳延昌訴訟代理人陳樹村律師林威谷律師董諺宏律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移送管轄，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）持有相對人即原告（下稱原告）簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）並未記載發票地及付款地，雖應以原告住所地即高雄市鼓山區住所為付款地，但原告提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟，並無民事訴訟法第13 條之適用；又原告並非主張系爭本票遭偽變造，而是主張系爭本票基礎原因關係不存在，亦無從依非訟事件法第195條第1項規定定其管轄法院；而本件被告住所地在臺北市大安區，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由該住所地所之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，請求本件移送管轄法院即臺北地院等語。二、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號裁判可參）。而同法第13 條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果亦同此意旨）。三、本院之判斷　㈠原告起訴請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，經本院以113年度重訴字第277號審理中，參酌前開說明，本件屬本於票據有所請求而涉訟者甚明，自有民事訴訟法第13條規定之適用。　㈡又觀諸系爭本票之記載（雄司簡調卷第31-35頁），系爭本票確實未記載發票地及付款地無訛；而未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地（票據法第120條第4、5項規定參照）；基上，本件應以發票人即原告之住所地所在地即高雄市鼓山區為付款地，而本件屬票據有所請求而涉訟，而有民事訴訟法第13條規定之適用，已說明如前，是以本院為本件確認本票債權不存在訴訟之管轄法院，應堪以認定，被告聲請移送臺北地院，顯屬無據，不予採認。四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼１陳延昌 110年4月17日 1,500,000元 110年10月30日 TH0000000 ２陳延昌 110年4月17日 1,500,000元 110年12月26日 TH0000000 ３陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月24日 TH0000000 ４陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月15日 TH0000000 ５陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月8日 TH0000000 ６陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月20日 TH0000000 ７陳延昌 111年10月30日 2,885,250元 112年8月30日 NO000000

2024-12-09

KSDV-113-重訴-277-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1076號上訴人即被告吳紘嘉上列上訴人與被上訴人馬淑屏因侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年11月22日判決，上訴人不服提起上訴到院。而依其上訴聲明，上訴利益為新臺幣（下同）1,600,000元，應徵第二審裁判費25,260元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳冠廷

2024-12-06

KSDV-113-訴-1076-20241206-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1155號抗告人即被告廖國仲上列抗告人與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於民國113年11月27日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、經查，抗告人對於民國113年11月27日本院113年度訴字第11 55號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-06

KSDV-113-訴-1155-20241206-5

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間清償借款事件，對於本院民國113年11月27日上訴駁回裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法495條之1準用同法第442條第2項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳冠廷

2024-12-06

KSDV-113-重訴-248-20241206-5

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1314號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人曾文姣被告簡琟恩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣730,873元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣8,040元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告借款，於民國110年8月18日簽立約定書、保證書（即保證債務保證書）、放款借據等文書，向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期限均自1 10年8月19日起至115年8月19日止，共計60期，每月為1期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年6月19日起未依約繳納本金，迄今尚欠附表所示本金695,050元、35,823元，及附表所示之利息及違約金，嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、放款借據、催告書、保證書（即保證債務保證書）、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（本院卷第15至31頁、第43至第45 頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實，是以原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為8,040元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　　　　　　　附表：

2024-11-29

KSDV-113-訴-1314-20241129-1