Know99判決書

搜尋結果：賴昱銓

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第471號受裁定人即相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓居臺中市○○區○○○道○段000號00樓之0 上列受裁定人即相對人與聲請人彭證豪間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,00 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項前段、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第122號裁定准許，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由相對人負擔，遂確定在案，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是以，聲請人暫免繳納聲請費1,000元，應由受裁定人即相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-25

TCDV-113-司他-471-20241025-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第156號聲請人周家甄相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年9月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣80,318元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間關於積欠年終工資、勞保費滯納金及代墊款等勞資爭議，於民國113年9月16日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，相對人同意給付聲請人之積欠年終工資新臺幣（下同）76,200元、勞保費滯納金 2,718元、代墊款1,400元並於113年9月18日前匯入聲請人原領薪資帳戶（至積欠工資108,933元、資遣費67,196元部分因非聲請人聲請範圍，茲不贅述），相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因上述勞資爭議，經臺中市政府勞工局於民國 113年9月16日調解成立，成立內容如下：相對人應給付聲請人年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元、代墊款1,400 元、積欠工資108,933元及資遣費67,196元，並於113年9月1 8日前匯入勞方原領薪資帳戶之調解內容（下稱系爭調解方案），惟相對人迄未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，且有聲請人中國信託銀行存款交易明細影本1份在卷可稽。又聲請人就系爭調解方案僅請求其中年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元及代墊款1,400元部分准予強制執行，有本院公務電話紀錄在卷為憑，則聲請人以相對人未如期依系爭調解方案履行伊義務，據以聲請就年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元及代墊款1,400元部分裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞執-156-20241021-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第159號聲請人周思吟相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主文民國113年2月26日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 394H141）之調解結果所載：「相對人同意給付聲請人第13、14 月保障薪資新臺幣73,200元及代墊款新臺幣1,840元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因勞資爭議，於民國113 年2月26日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，惟相對人未依約履行調解成立內容給付聲請人第13 、14月保障薪資及代墊款，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，前於臺中市政府勞工局進行調解，於113年2月26日調解成立，調解成立內容為：「相對人願給付聲請人工資新臺幣(下同)115,248元、第1 3、14月保障薪資73,200元、資遣費23,744元及代墊款1,840 元；除第13、14月保障薪資於113年3月31日給付外，其餘金額於113年2月29日一次性給付予聲請人」，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：394H141）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載給付義務；又相對人迄今並未給付如主文第1項所示之金額等情，有聲請人之中國信託銀行存款交易明細為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法　官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞執-159-20241021-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第155號聲請人邱靖栯兼上一人代理人鄭政杰相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年2月26日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 394H141）調解結果，相對人應給付各聲請人如附表一「和解金額」欄所示金額中之如「聲請強制執行金額」欄所示金額部分之調解成立內容，准予強制執行。民國113年9月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）調解結果，相對人應給付各聲請人如附表二「和解金額」欄所示金額之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，分別於民國113年2月26 日、113年9月16日經臺中市政府勞工局調解成立，相對人同意分別於113年2月29日及113年3月31日前給付各聲請人如附表一「代墊款」、「第13.14月保障薪資」欄所示金額；於1 13年9月18日前給付各聲請人如附表二「年終工資」、「勞保費滯納金」、「特休工資」欄所示金額，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局進行調解，分別於113年2月26日、113年9月16日調解成立，且相對人應於113年2月29日前給付各聲請人除附表一「第13.14月保障薪資」欄以外所示之金額，並應於113年3月31日前給付各聲請人如附表一「第13.14月保障薪資」欄所示之金額；相對人並應於113年9月18日前給付各聲請人如附表二「和解金額」欄所示之金額等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄2份（案號：394H141、2830H830）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務；又相對人未依上開調解成立內容給付乙節，有各聲請人申設之第一商業銀行帳戶之交易明細各1份在卷為憑。是聲請人以相對人未依調解成立內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　廖于萱　　　　　　附表一（單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號姓名工資第13、14月保障薪資資遣費代墊款和解金額聲請強制執行金額（即「第13、14月保障薪資」欄加計「代墊款」欄之金額） 1 鄭政杰 17萬7,981元 10萬7,540元 9萬7,459元 5萬元 43萬2,980元 15萬7,540元 2 邱靖栯 40萬3,426元 26萬6,400元 27萬8,527元 5萬5,513元 100萬3,866元 32萬1,913元附表二（單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號姓名年終工資勞保費滯納金特休工資和解金額 1 鄭政杰 1萬1,114元 3,263元 4,092元 1萬8,469元 2 邱靖栯 / 1萬2,796元 0 1萬2,796元

2024-10-18

TCDV-113-勞執-155-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2303號原告楊任凱被告耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月8 日以113年度補字第981號裁定命原告應於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣35,645元（第一審裁判費36,145元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳35,645元），此裁定已於113年7月12日送達原告，惟原告逾期迄未繳納，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官資念婷

2024-10-17

TCDV-113-訴-2303-20241017-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第102號再抗告人黃子評代理人周志潔律師上列再抗告人因與相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司即臺灣工銀租賃股份有限公司間票款執行事件，再抗告人對於中華民國 113年6月27日臺灣士林地方法院113年度抗字第188號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院108年度台抗字第961號裁定參照）。次按匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第12 4條定有明文，是本票已記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未提示付款，應負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有再抗告人、耀儒科技股份有限公司（下稱耀儒公司）、賴昱銓所共同簽發如附表所示均約定自到期日起按年息16%計算利息及免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲全部付款，爰聲請裁定如附表「請求金額」欄所示金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。原法院司法事務官於民國113年4月22日以113年度司票字第6997號裁定（下稱第6997號裁定）准許強制執行。再抗告人、耀儒公司提起抗告，經原法院於同年6月27日以原裁定駁回抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。再抗告意旨略以：本票為提示證券，具有提示性，執票人權利之行使須現實出示證券，證明占有票據，故所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款，非現實提示票據不可，以資證明權利人確實占有票據，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行即不應准許，而相對人從未執系爭本票向再抗告人為提示，絕無原裁定所採認相對人「屆期提示」系爭本票行為，遍查卷內事證亦無相對人已對再抗告人為提示之證據，當屬追索權之形式要件未備，本不符票據法第123條之要件，原裁定肯認相對人得向法院聲請准予系爭本票強制執行，當屬適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、經查：　㈠相對人已提出再抗告人、耀儒公司、賴昱銓名義所共同簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票為據，且主張屆期後提示未獲付款，依前開說明，相對人本無庸證明提示系爭本票之事實，原法院司法事務官就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效本票，依同法第123條規定，以第6997號裁定准予強制執行，核無不合。再抗告人、耀儒公司提起抗告，雖以系爭本票未經提示，且系爭本票係為擔保融資性租賃租金債務，相對人仍保有融資租賃物之財產價值，又取得系爭本票准予強制執行裁定，無異超額保障，殊非合理，又系爭本票債務仍有爭執等語為抗辯，原裁定則以系爭本票已載明免除作成拒絕證書，且依形式審查已備票據合法要件，且再抗告人所為抗辯核屬實體法律關係之主張，不得由非訟程序加以審究為由，駁回抗告，亦核無違誤。　㈡再抗告人雖再以相對人未曾提示系爭本票請求付款，卷內亦無事證可佐，原法院逕認相對人得行使系爭本票追索權，以原裁定駁回其抗告，違反票據法第123條規定，適用法規顯有錯誤云云。然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人於原法院聲請裁定准予強制執行，並陳述屆期提示未獲付款情節，本毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人否認相對人已為付款提示事實，自應由再抗告人負舉證之責，原裁定未採再抗告人所為相對人未依法提示系爭本票主張，雖未就此說明其得心證之理由，亦僅為原法院認定事實、證據取捨之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。從而，原裁定維持第6997號裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末查再抗告人提起本件再抗告，雖提出非基於個人關係之抗辯，惟經本院認其再抗告為無理由，即無民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院41年度台抗字第10號判例參照），其再抗告效力不及於未再抗告之耀儒公司，自毋庸將之併列為再抗告人，附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官林雅瑩附表編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）受款人請求金額（新臺幣） 1 耀儒科技股份有限公司、賴昱銓、黃子評 111年7月15日 113年2月29日 240萬元臺灣工銀租賃股份有限公司 57萬5,747元 2 耀儒科技股份有限公司、賴昱銓、黃子評 111年8月15日 113年2月29日 360萬元臺灣工銀租賃股份有限公司 98萬0,620元

2024-10-16

TPHV-113-非抗-102-20241016-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第455號受裁定人即相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列受裁定人即相對人與聲請人黃宥晴間勞資爭議調解准予強制執行事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項前段、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件當事人間勞資爭議調解成立，聲請准予強制執行事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定准予強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第121號裁定准許，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）500元由相對人負擔，遂確定在案，此有本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是以，聲請人暫免繳納聲請費500元，應由受裁定人即相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-16

TCDV-113-司他-455-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2129號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告賴昱銓即賴春明住○○市○○區○○○道0段000號00樓之0 送達處所：臺中市○○區○○○街00號0 樓之0 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣104790元及其中新臺幣100273元民國113 年4月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1110元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，尚有主文第1項所示本息未付，屢向被告催討，被告均置之不理。爰請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出申請書、約定書、帳務明細等　　件為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2129-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29917號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟壹佰伍拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣108,155元整，迭經催繳，迄未清償。 (二)依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。 (三)相關欠費子號： 0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、00000000、00000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000。釋明文件：催繳函。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29917-20241014-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第123號聲請人彭證豪王志瑋徐弘杰劉育佐李仁耀謝祥頎劉顯隆李健平共同訴訟代理人黃國政律師相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年3月28日、113年4月11日中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣573,679元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、加班費之勞資爭議，分別於民國（下同）113年3月28日、113年4月11 日經中部科學園區管理局為勞資爭議調解成立，相對人同意支付請求金額明細表所載和解金額欄位之金額（下稱和解金額，如附表所示）。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出中部科學園區管理局勞資爭議調解紀錄附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官江沛涵附表：編號姓名和解金額 1 彭證豪 111,650元 2 王志瑋 49,602元 3 徐弘杰 134,394元 4 劉育佐 51,017元 5 李仁耀 63,502元 6 謝祥頎 63,002元 7 劉顯隆 28,500元 8 李健平 72,012元

2024-10-07

TCDV-113-勞執-123-20241007-1