Know99判決書

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3845號原告莫畯茗訴訟代理人吳存富律師張立民律師複代理人李宜真律師被告陳天中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。二、原告主張被告於112年6月2日11時30分許，在新北市○○區○○ 街000號統一超商金福門市，將其名下所有之陽信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶寄送予不詳詐欺集團成員，並由詐欺集團成員訛詐原告致使其陷於錯誤匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第63995、64276、77436號不起訴處分書為證，並經本院調閱新北地檢署112年度偵字第63995、6427 6、77436號全卷無訛，被告雖於本院言詞辯論時抗辯我沒有把卡片交給對方等詞，然被告於前開偵查中已供承有將上開帳戶卡片到統一超商用店到店寄給對方，並將卡片密碼給對方等詞，並有被告於偵查中所提出與LINE暱稱「李明翰」間之對話紀錄附卷可憑，被告前開辯稱，顯與客觀事證未符，不足採信。是原告主張前開事實，依上開事證，堪信為真實。三、被告交付前開帳戶予不詳詐欺集團成員而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行等節，雖嗣經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸上開不起訴處分書係認被告所涉幫助詐欺、洗錢之罪嫌，因無從斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有幫助詐欺或洗錢之不確定故意而認犯罪嫌疑不足；惟查：　㈠近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有妥善保管自身金融帳戶資料及不應將金融卡與密碼一併收存之認識。　㈡觀諸被告於偵查中係供述因為先前有人說要對我有利、要給我一筆錢，叫我將金融卡寄給他，當時對方說會給我好處，我就相信對方等詞，然據被告於偵查中所提出其與LINE暱稱「李明翰」間之對話紀錄，該人所稱其為外匯管理局，均未有相關證明以證實其身分，且被告於偵查中亦自承其沒有對方任何資料等詞，再被告另提出其與LINE暱稱「陳文靜」間之對話紀錄，被告於對話中亦曾向該人表示「去到台灣銀行，行員有告訴我，其中有問題，該款應直接進我戶頭才對，不應過其他單位，這是行員告訴我的」等詞，依前開說明，足見被告已預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，其於本件行為時已80歲，依其警詢時自承有大學畢業之智識程度，依被告交付系爭帳戶資料時之情況，被告無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。　㈢而刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板小-3845-20250227-1

上

最高行政法院

虛報進口貨物

最高行政法院判決 113年度上字第36號上訴人聯締國際有限公司代表人翟生森訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被上訴人財政部關務署臺北關代表人黃漢銘訴訟代理人何家誠黃艾雯陳心蘋上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺北高等行政法院112年度訴字第109號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件提起上訴後，被上訴人之代表人由方國賢依序變更為趙台安、黃漢銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人為報關業者，於民國105年10月9日以收貨人「蔡佩珍」為納稅義務人之名義，向被上訴人報運進口快遞貨物1批（簡易申報單號碼：CR 05506XV420號，主提單號碼：297-6 1202735，分提單號碼：10015373573，下稱系爭貨物）。上訴人原申報貨物名稱為「BOOKS」，數量3 PCE，重量3.99 K G，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，數量6包，重量1,917公克（毛重），另依法務部調查局鑑定結果，系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成分，合計淨重1,790.98公克，為行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第 3款之管制進出口物品（系爭貨物嗣經臺灣桃園地方法院於1 07年7月26日以107年度單禁沒字第553號刑事裁定沒收銷燬）。被上訴人於107年3月6日以北普遞字第1071008839號函（下稱107年3月6日函）通知上訴人依限提供個案委任書等相關文件，上訴人屆期未能補具，被上訴人因認上訴人無法證明其確受委託報關，具有過失，依空運快遞貨物通關辦法（下稱快遞通關辦法）第17條第4項（與行為時同條第3項內容相同）規定，應負虛報責任，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1項規定予以處罰。上訴人本件違章情節依107年5月18日訂定發布之緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於海關緝私條例第37條第3 項之規定，應處貨價2倍之罰鍰，被上訴人考量上訴人行為時，裁罰倍數參考表尚未訂定發布，審酌行政罰法第5條規定，依從新從輕原則，處貨價1倍之罰鍰，另因上訴人係於5 年內再犯同條例同一規定之行為達3次（其前2次違章行為，分別經被上訴人以102年第10201475號及103年第10300552號處分書裁處，於102年8月26日及103年5月17日確定），依海關緝私條例第45條規定，得加重罰鍰1倍，乃以110年8月5日 108年第10801472號處分書，按貨價新臺幣（下同）616,097 元處2倍之罰鍰1,232,194元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部於111年5月5日作成訴願決定，以被上訴人依關稅法第35條核定之完稅價格尚有釐清、論明必要為由，撤銷復查決定。嗣被上訴人重新審查，以111年9 月13日北普法字第1111024299號重核復查決定（下稱原處分）駁回復查，上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第109號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠上訴人為專業報關業者，於105年10月9日以收貨人「蔡佩珍」名義報運進口之系爭貨物，經法務部調查局鑑定含毒品大麻成分，且其未依被上訴人107年3月6日函所定期限提供委任書等文件，依行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，應負虛報責任。上訴人雖主張收貨人始應負違章責任，惟其於原審審理中所提快達通美台快遞公司Invoice（下稱系爭商業發票），內容與進口快遞貨物簡易申報單（下稱簡易申報單）所載寄件人、完稅價格等不符，有違報關業設置管理辦法第13條關於電腦申報資料與報關有關文件內容應一致等規定。又上訴人所述收貨人「蔡佩珍」經檢察官依扣案貨箱上派件單所載資訊調查後，收件電話為人頭卡，收件地址為超商代收，顯遭利用以規避查緝，上訴人無從將虛報貨物進口之責推由他人承擔。且上訴人曾於102、103年間因相同違章行為受裁處，竟未提高警覺採取防免措施以免重蹈覆轍，疏未注意取得委任書等文件，及核對憑以報關之商業發票內容與簡易申報單所載寄件人及完稅價格相符，自有過失，該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項所定處罰要件。㈡系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，其完稅價格無法以交易價格為計算依據，亦因依法禁止製造、運輸、販賣之，無國內銷售之事實，故無關稅法第29條、第31至34條之適用。被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物，依法務部103年下半年「國內主要毒品買賣平均價格表」（下稱毒品價格表）所載大麻大盤平均最低交易價格，按34 4,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格，該價格雖與系爭貨物報關日期相距約2年，惟因大麻花一般交易價格遠逾大麻之價格，且此價格遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得105年大麻參考價格1,524元/克（換算為1,524,0 00元/公斤），被上訴人以此核算完稅價格，對上訴人較有利，核屬適法允當。從而，被上訴人審酌上訴人虛報行為涉及逃避管制、系爭貨物含毒品大麻成分，純質淨重高達1,79 0.98公克，及上訴人5年內曾違反海關緝私條例同一規定3次以上等情節，處以貨價2倍之罰鍰，已考量其違章行為情節及應受責難程度，核屬適切裁罰，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按海關緝私條例第4條規定：「本條例稱報運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。」第36條第1項規定：「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。」第37條第1項第1款及第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」（行為時即107年5月 9日修正前上開第36條第1項規定處貨價1倍至3倍之罰鍰，第 37條第1項規定處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，所設罰鍰最低倍數並未較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定，應適用裁處時之現行法）第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重2分之1，犯3次以上者，得加重1倍。」次按關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第 1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定之行為時快遞通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。……（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」（該第3項於107年7月11日修正時移列為同條第4項）又依關稅法第22條第3項授權訂定之行為時報關業設置管理辦法第12條第1項前段及第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書……。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」　㈡由上開規定可知，進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務，如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條第1 項第1款所稱「虛報」。在貨物進口人委託報關業者辦理報關之情形，報關業者係受私法上委託而參與報運行為，應取具委任書，並切實核對其上所載委託人確有其人及委託內容具體明確，俾供報關之查驗；且報關業者負有提出業經其查對之委任書，向海關誠實申報之義務，若經查獲涉有虛報情事，復無法證明確受委託報關，即應由報關業者以貨物持有人（依關稅法第6條規定，貨物持有人為關稅納稅義務人）身分負虛報責任。行為時快遞通關辦法第17條第3項規定，無非就報關業者以受任人身分報運進口快遞貨物而涉及虛報，且報關業者無法證明確係受人委託而報關之情形，闡明報關業者就涉案貨物既為實際執行申報之人，應為其虛報行為自行擔負海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項轉據第36 條第1項等規定之責任，並非以法規命令對於報關業者創設法律所無之罰則，且該規定為落實邊境管制、確保關稅徵收及維持報關秩序等行政管制目的所必須，並未牴觸母法意旨，原判決認為該規定未違反法律保留原則，自無違誤。上訴意旨主張：行為時快遞通關辦法之授權母法為關稅法第27條第2項，並非海關緝私條例，該辦法第17條第3項竟以第37條第3項轉據第36條第1項規定處罰報關業者，有違法律保留原則，原判決就此未予查明，顯有適用法規不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈢取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，上訴人為報關業者，於105年10月9日以訴外人「蔡佩珍」為納稅義務人名義，向被上訴人報運進口系爭貨物，經被上訴人查驗結果，實到貨物為「大麻花」，依法務部調查局鑑定結果，系爭貨物含毒品危害防制條例附表2第2級第24項毒品大麻成分，為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告管制物品方式第1點第3款之管制進出口物品；且上訴人經被上訴人通知應依限提供委任書等相關文件，屆期未能補具；另上訴人曾於102年及103年間因相同違反海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定之虛報進口貨物違章行為，經被上訴人裁處確定等情，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷內證據相符。原判決基此事實，論明上訴人既為專業報關業者，對於受委任報關應檢具委任書等相關法令規定當知之甚詳，且曾因相同違章行為經被上訴人裁處在案，理應提高警覺採取相應注意防免措施，以免日後重蹈覆轍，卻未善盡注意義務，疏未取得委任書等文件，致無法證明其確受委託報關，對於虛報系爭貨物進口，即有過失，並詳敘上訴人於原審所提系爭商業發票，因寄件人及完稅價格與簡易申報單上之記載內容顯不相符，且其上無任何收貨人或寄件人之署名，無法證明上訴人確受他人委任報運系爭貨物進口之理由，核與論理法則、經驗法則及證據法則無違，亦無判決理由不備或矛盾之違法，原判決因認上訴人所為該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項規定之處罰要件，揆諸前揭規定與說明，自無不合。上訴意旨主張：上訴人並無虛報進口貨物及涉及逃避管制之行為及故意過失，原判決一方面認定報關業者得提出受委任報關之證明而免責，卻對上訴人於原審所提系爭商業發票，足以證明其係受委任報關，漏未審酌，逕認上訴人具有過失，有違反證據法則、判決理由不備或矛盾之違法云云，無非對原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為違法，自非可採。又107 年8月21日修正發布之報關業設置管理辦法第12條第1項（與行為時規定相同）及第13條第1項，係針對報關業確實受進出口人委任而辦理報關之情形，規定報關業者應檢具委任書，及依進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，且所製作進出口報單或其他報關文件，並應與其「電腦申報資料」內容一致，違者由海關依關稅法第84條第1項規定予以警告，或處6 千元以上3萬元以下罰鍰並得命為限期改正（同辦法第34條、第35條第1項參照），於本件上訴人未能證明確受他人委任而虛報系爭貨物進口之情形，並無適用。另海關緝私條例於107年5月9日修正時，將原第41條對報關業者於報單上為不實記載，致生漏稅或溢沖退稅情形所為處罰規定予以刪除，其修正理由所述「為使關稅之漏稅或溢沖退稅，回歸依第 37條及第43條規定處罰貨主，以使關稅及內地稅之裁罰對象一致」等語，當指報關業者確受貨主委任報關，惟其向海關遞送之報單，因貨主捏造致有不實記載之情形，應處罰貨主而言，然本件上訴人既未能證明系爭貨物係受他人委託報關，應自負虛報責任，與上述條文刪除理由所指情形有別。上訴意旨另主張：原判決未區辨其屬報關業設置管理辦法第12 條第1項及第13條第1項之行為態樣，應依關稅法第84條第1 項處罰，復未審酌立法者認為報關業者因貨主捏造致報單有不實記載情形，應回歸處罰業者，始將海關緝私條例第41條對報關業者之罰則刪除之理由，逕認被上訴人依海關緝私條例第37條第3項規定對上訴人裁罰為合法，顯有適用法規不當之違法云云，容有誤解，並無足取。　　㈣再按：　⒈海關緝私條例第5條規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價格計算，出口貨物按離岸價格計算。」關稅法第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依本法第34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任意認定或臆測之價格。」是依關稅法第29條、第31 條至第35條規定可知，作為海關從價課徵關稅之進口貨物，其核定完稅價格所應依據之價格，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、國內銷售價格、計算價格及合理價格。從而，關稅法第29條所定交易價格僅係核定進口貨物完稅價格時，應最優先適用之標準，大麻等毒品危害防制條例所列毒品，為依法律規定不得進口或禁止輸入之貨物，雖因無法合法買賣致無市場交易價格，可憑以依關稅法第29條核定完稅價格，惟海關就此等進口貨物所涉虛報而逃避管制之違法情事，仍得循序採用關稅法第 31條至第35條所定方法為完稅價格之核定，作為依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36條第1項等規定裁處罰鍰之依據。至於上訴人援引之西元1994年關稅及貿易總協定第 7條，有關進口貨物之完稅價格，應以該進口貨物或其同類商品，依進口國法定之時間及地點，於完全競爭情況下、正常貿易過程中銷售之實際價格為核估基礎，僅為該條文部分內容，其後續尚規定如進口貨物實際價格無從依照上述方式予以確定，則為關稅目的之估價，應以與該價格最近似且確定之等值為依據，故該貿易協定對於核定進口貨物完稅價格一事，亦非單以正常貿易過程之交易價格為唯一標準。上訴人未通觀關稅法第29條至第35條完稅價格核定法制之全貌，且僅截取西元1994年關稅及貿易總協定第7條之片段文字，主張毒品因禁止進口，無正常貿易過程之交易價格，無法依關稅法核定完稅價格，海關緝私條例第5條就此漏未規範，存有立法漏洞，應為目的性限縮解釋，排除該規定於虛報毒品進口情形之適用云云，顯屬以偏概全及斷章取義，要無足取。再者，前述關稅法第29條至第35條之關稅估價制度，係參照西元1994年關稅及貿易總協定第7條執行協定（下稱執行協定）之架構加以制定，此觀諸關稅法第29條至第35條歷年修正之立法理由甚明，是我國關稅估價原則當與執行協定之估價原則一致，如有爭議時，應參照執行協定之規定判斷之。執行協定第7條規定：「⒈進口貨物之完稅價格如不能依第1條至第6條之規定核定時，則應採用符合本協定與GATT 1 994年第7條之原則及一般條款規定之合理方法，並依據輸入國可取得之資料核定其完稅價格。……」第7條之註釋載明：「……⒉依第7條規定採用之估價方法，應以第1條至第6條規定之方法為基礎，在符合第7條之宗旨與規定，及在合理範圍內，予以彈性適用各該估價方法。⒊所稱在合理範圍內彈性適用之範例如下：……(b)類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；……。」　⒉上訴人經查獲有虛報進口貨物名稱、數量及重量而逃避管制之違法行為，依海關緝私條例第5條、第37條第3項轉據第36 條第1項等規定，應裁處以系爭貨物完稅價格計算之3倍以下罰鍰。被上訴人曾函請上訴人檢送相關交易文件供核，惟上訴人並未提供，且系爭貨物屬禁止輸入進口之管制品「大麻花」，無該進口貨物之交易價格，亦無出口時或出口前後30 日內之同樣或類似貨物交易價格，且無國內銷售事實，被上訴人係以法務部製作之103年下半年毒品價格表所示大麻大盤平均最低交易價格，按344,000元/公斤核定系爭貨物之完稅價格等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據並無不合。原判決基此論明：系爭貨物因無從依關稅法第29條至第34條規定，核定完稅價格，被上訴人乃依同法第35條規定，參據他案類似貨物，即法務部蒐集國內主要濫用毒品各盤買賣價格之資訊，製作之103年下半年毒品價格表中，大麻大盤平均最低交易價格344,000元/公斤，核定系爭貨物之完稅價格；該價格資料雖與系爭貨物報關日期相距約2年，且非系爭貨物大麻花之價格，然衡諸大麻花一般交易價格遠逾大麻之價格，前揭103年度下半年大麻大盤平均最低交易價格，復遠低於財政部關務署洽內政部警政署刑事警察局查得「104年至106年國內主要毒品交易平均價格表」所示105年大麻參考價格為1,524元/克（換算為1,524,000元/公斤），被上訴人以之核算系爭貨物完稅價格，並無不當等語，核無違反證據、論理與經驗法則。且被上訴人採用其查得與系爭貨物報關日期相距約2年之類似貨物平均最低交易價格為據，核定系爭貨物之完稅價格，已參酌關稅法第32條規定按類似貨物交易價格估價之原則，並合於前引執行協定第7條註釋，即有關類似貨物與本案進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性解釋，不受關稅法施行細則第16條所定類似貨物進出口日期之限制，復非出於任意認定或臆測，亦無其他違反關稅法施行細則第19條第2項規定情事，則原判決肯認被上訴人此一完稅價格之核定，係依查得資料，參酌關稅法第29條至第34條規定之核估原則，本於合理方法所為，符合同法第35條規定，所持法律見解並無不合，且已詳敘其認定之依據與心證所由得，自無不備理由情事。上訴意旨猶執詞主張：原判決未敘明原處分核定方法如何符合關稅法第29 條至第34條所定估價原則，不符該法第35條及同法施行細則第19條第1項規定，有判決理由不備之違法云云，難以採取。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-上-36-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第393號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58073號），本院判決如下：　　主　文林俊吉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵板麵壹包、麻辣臭豆腐貳包沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓜仔肉燥飯壹包、炒飯餐盒壹個沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林俊吉所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之鐵板麵1包、麻辣臭豆腐2包、瓜仔肉燥飯1包、炒飯餐盒1個，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58073號　　被　　　告　林俊吉　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在桃園市○鎮區○○路0號家樂福超商平鎮店內，徒手竊取如附表所示商品，未經結帳即離去。嗣經該店安全課長李志晟調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊吉於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人李志晟於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號竊取時間竊取商品價格(新臺幣) 1 113年10月3日上午9時39分鐵板麵1包麻辣臭豆腐2包 122元 2 113年10月8日下午2時3分瓜仔肉燥飯1包炒飯餐盒1個 98元

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-393-20250227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2985號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳育昇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第47212號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳育昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳育昇於民國112年12月1日前某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「二線」、「李宥勝」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團，吳育昇所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第849號判刑確定），並擔任面交車手之分工，負責聽從「二線」之指示拿取他人遭詐欺後所交付之款項，再依照指示將款項轉交予「二線」。吳育昇與暱稱「二線」、「李宥勝」及本案詐騙集團其他成員，基於 3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於112年9、10月間，以LINE暱稱「井底之蛙」向鄭麗娟佯稱：加入群組及金曜投資平台操作股票可以獲利等語，致鄭麗娟陷於錯誤，而於112年12月1日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路○○段000 號之統一超商威海門市內，交付新臺幣（下同）30萬元予戴著偽造之載有「吳達昇」、「金曜投資股份有限公司」工作證之吳育昇，吳育昇再將蓋有偽造之「金曜投資」印章及偽簽有「吳達昇」簽名之收據交付予而行使之，足以生損害於金曜投資股份有限公司、吳達昇。吳育昇於取得30萬元後即依指定將款項交付給「二線」，「二線」再給付2,500元報酬予吳育昇。嗣因鄭麗娟察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經鄭麗娟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據名稱：　㈠被告吳育昇於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人鄭麗娟於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人鄭麗娟提供偽造之「金曜投資股份有限公司」並載有「吳達昇」簽名之收據相片、現場照片各1張、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告1份。　二、新舊法比較：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。惟本案被告未有自動繳交其犯罪所得或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情事，無適用該減刑規定之餘地。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，惟被告尚未自動繳交其全部所得財物，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減刑之要件，而不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第 1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽金曜投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造之工作證出示予告訴人，據其於偵訊時陳明（見偵卷第109頁），自有就其係服務於金曜投資股份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。　㈡按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時，所交付之金曜投資股份有限公司收據上蓋有偽造之「金曜投資」印文及偽簽「吳達昇」之簽名（見偵卷第15頁），用以表示被告代表金曜投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。　㈢核被告吳育昇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印文、簽名等行為，均為偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「二線」、「李宥勝」及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　㈦爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。又考量被告係擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度，然迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人所造成財產上損害金額、被告高職肄業之教育程度及其生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈未扣案偽造收據上如附表所示之「金曜投資」印文1枚、「吳達昇」署押1枚，均分別為偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號、96年度台上字第3263號判決、47年台上字第883號判例意旨參照）。　⒉至未扣案偽造之金曜投資股份有限公司收據私文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　⒊未扣案之金曜投資股份有限公司工作證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該工作證即不予宣告沒收。　⒋又被告於本院準備程序中自陳：「本案的工作機我已經丟掉了」等語明確（見本院卷第78頁），是該工作機既已遭丟棄，復無證據可認尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。　⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金新臺幣30萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊被告所犯本案獲得之報酬為2,500元，此據其於本院準備程序時承明（見本院卷第78頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為免訴之諭知：　㈠起訴意旨認被告就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪嫌等語（下稱「本案」）。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。　㈢又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈣經查，被告前因參與本案詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38163號案件提起公訴，並經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第849號判決判處有期徒刑6月，而於112年8月29日確定，有前揭判決電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（下稱「前案」）。查被告於本院準備程序中供稱：「新北地院112金訴849也是詐騙集團的案件，我只有參與過一個詐騙集團案件，本案與該案是同一集團、同一犯罪組織」等語明確（見本院卷第78頁），卷內亦無其他證據證明被告曾有脫離「前案」犯罪組織之情形，可認「本案」詐欺集團與「前案」詐欺集團為同一犯罪組織，是以被告於參與該犯罪組織後，先後實行「前案」及「本案」之加重詐欺取財犯行，然被告參與該犯罪組織之違法行為，係行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而「本案」檢察官就被告參與同一詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於113年11月19日繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署113年11月19日桃檢秀盈113 偵47212字第1139149704號函上所蓋之本院收文章戳（見本院卷第5頁）可憑，是「本案」應為後繫屬之法院，而被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於「前案」並經論處罪刑確定在案，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即不能就其參與組織之繼續行為中，違犯之「本案」犯行再次論以參與犯罪組織罪。公訴意旨雖認被告「本案」所為同時構成參與犯罪組織罪嫌，然此部分業已判決確定，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量 1 偽造之「金曜投資」印文 1枚 2 偽造之「吳達昇」簽名 1枚

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2985-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭卉羚選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 0、4904號），本院判決如下：　　主　文郭卉羚犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、郭卉羚可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予該他人，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「得通理財」、「林易德（現金符號）貸款顧問」（下稱「林易德」）、「張世緯」、綽號「梁裕仁」之成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由郭卉羚於民國112年9月 6日中午12時19分許，在其位於桃園市○○區○○路00號居所，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，郭卉羚依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，使附表三「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳育仁、蕭靖恩、卓子揚、楊麗芳、李彥科、施珖緯、歐旻娥訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告郭卉羚及其辯護人均同意作為證據（見本院金訴卷第59頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告案發時缺錢，且向幾間銀行申請貸款均無法過件，「林易德」稱得協助被告美化金流，用以申辦貸款，被告即完全相信「林易德」所述，而提供附表二所示金融帳戶之帳號，被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意云云。經查：　㈠附表二所示金融帳戶均為被告所申設，被告於112年9月6日中午12時19分許，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被告依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵8310卷第15至23、227至230頁，偵4904卷第 13至22頁，本院金訴卷第57至66頁），並有附表三「證據出處」欄所示各項證據、被告提領款及交付款項監視器畫面截圖（見偵8310卷第199至211頁）、被告與「得通理財」對話紀錄（見偵8310卷第53至54頁，本院審金訴卷第81至93頁）、被告與「林易德」對話紀錄（偵8310卷第54至58頁，本院審金訴卷第101至182頁）、被告與「張世緯」對話紀錄（偵 8310卷第59至64頁，本院審金訴卷第183至203頁）、合作協議書（見本院審金訴卷第205頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項並交付予「梁裕仁」：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業、職業為服務業（見偵8310卷第15頁），且於本院審理中自陳：其曾有向中國信託銀行辦理個人信貸，但不記得貸款內容等語（見本院金訴卷第116至117頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有申辦個人信用貸款之經驗，其對於貸款內容雖不復記憶，然應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之必要。而被告於本院審理中自陳：其有向幾間銀行申辦貸款均無法過件，因其工作是領現金，如申辦貸款需另外提供存款紀錄或財力證明，但「林易德」稱渠係貸款公司經理，得協助其美化金流，用以申辦貸款等語（見本院金訴卷第61至62頁），可見被告提供附表二所示金融帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　　　 ⒋又被告為辦理貸款，而與鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮齊公司）簽訂合作協議書，雙方約定由鎮齊公司提供資金作為銀行收集數據使用、調整稅務報表，被告提供個人名下帳戶均由鎮齊公司負責資金來源取向，有該合作協議書1份在卷可佐（見本院審金訴卷第205頁），則被告應可先行查證鎮齊公司是否確實存在，以及是否有為他人申辦貸款之業務，再行簽訂，然被告並未為之，且匯入附表二所示金融帳戶之款項分別係由附表三「告訴人」欄所示之人匯入，然被告亦未核實該等款項是否為鎮齊公司匯入，逕依「張世緯」指示提領款項，並交付予「梁裕仁」，足見被告未充分查證鎮齊公司、申辦貸款業務之真實性及合法性，即輕率提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德」、「張世緯」使用，顯不在意匯入附表二所示金融帳戶之款項可能非為適法、正當，而其依「張世緯」指示，交付該等款項予「梁裕仁」，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表二所示金融帳戶資訊提供予「林易德」、「張世緯」，其提供時應已預見「林易德」、「張世緯」及渠等所屬詐欺集團成員極可能以附表二所示金融帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠等所屬詐欺集團成員使用附表二所示金融帳戶，繼之提領款項並交付予「梁裕仁」，是依上開說明，被告主觀上應有縱「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員以其所有附表二所示金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告雖於案發後即112年9月21日報警，有中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽（見本院審金訴卷第207頁），然彼時附表三「告訴人」欄所示之人遭詐騙之犯行早已完成多日，贓款亦早已移轉他處，被告報警之舉顯似意圖卸責，並無礙於本院前開認定，附此敘明。　㈢另辯護人為被告辯以：本案不能排除「得通理財」、「林易德」、「張世緯」係一人分飾多角，難以渠等LINE帳號暱稱不同，逕認本案均為三人以上共同犯詐欺取財云云。然查：　 ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第5413號判決意旨參照）。　 ⒉經查，被告於警詢及偵訊時供稱：其交付款項予「梁裕仁」時，係由「張世緯」告知其交款地點，其抵達交款地點後，看見一名男子便詢問是否為「梁裕仁」，確認該名男子為「梁裕仁」後，其將手機交予「梁裕仁」，由「梁裕仁」與「張世緯」通話，其確定「林易德」、「張世緯」之聲音與「梁裕仁」之聲音不同等語（見偵8310卷第19、229 頁），可見被告既確認「林易德」、「張世緯」之聲音與「梁裕仁」之聲音有所不同，應知悉「張世緯」、「梁裕仁」為不同人。再觀附表三「告訴人」欄所示之人分別遭附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐欺集團成員以該欄所示方式詐騙，並分別依指示匯款至附表二所示金融帳戶內，衡情該等詐欺集團成員就每一被害人需投入相當之時間與勞力成本，以取信該等被害人而使伊等陷於錯誤匯款，甚難想像係由一人分飾多角即可完成，本案顯與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，是被告固未親自參與詐騙附表三「告訴人」欄所示之人之行為，且未必確知「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員之詐騙手法及分工細節，然被告既係依「張世緯」指示提領上開詐欺款項，並交付予「梁裕仁」，實應已預見渠等所屬團隊成員已達三人以上，當有犯三人以上共同詐欺取財之不確定故意，而其客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為共同正犯。是辯護人上開所辯，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告就附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表三編號1至7所為，均係與「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告分別於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，多次提領附表三「告訴人」欄所示之人之匯款，係於密接時間實施，分別侵害附表三「告訴人」欄所示之人之財產法益，其分次提領行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應各評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。又被告就附表三編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表三編號1至7所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項交付予「梁裕仁」，以此方式與「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成附表三「告訴人」欄所示之人財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，迄未賠償附表三「告訴人」欄所示之人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況勉持（見偵8310卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表三「告訴人」欄所示之人分別匯入附表二所示金融帳戶之款項，固屬經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領並交付予「梁裕仁」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡附表二所示金融帳戶之帳戶資料乃被告交由「林易德」、「張世緯」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶之帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一及附表三編號2所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄一及附表三編號3所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一及附表三編號4所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 事實欄一及附表三編號5所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 事實欄一及附表三編號6所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 事實欄一及附表三編號7所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號金融帳戶所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶郭卉羚 2 中國信託000-000000000000號帳戶 3 將來銀行000-00000000000000號帳戶 4 樂天銀行000-00000000000000號帳戶附表三：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 陳育仁詐欺集團成員「張燕麗」於112年9月18日上午11時30分前某時許，假冒郵局業者佯稱蝦皮網站上需要賣家驗證，須依指示操作匯款云云，致告訴人陳育仁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日中午12時10分許 4萬9,900元附表二編號3 ⒈告訴人陳育仁於警詢時之證述（見偵8310卷第65至73頁） ⒉告訴人陳育仁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第75、83、85頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） ⒌附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第35至37頁） 112年9月18日中午12時13分許 3萬9,988元 112年9月18日中午12時20分許 9,999元 112年9月18日下午1時24分許 3萬元附表二編號2 112年9月18日下午3時24分許 2萬9,985元附表二編號1 112年9月18日下午3時28分許 2萬9,985元 2 蕭靖恩詐欺集團成員「Ming Shng Tai」於112年9月17日下午5時56分許，假冒買家欲購買Supreme電風扇，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人蕭靖恩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午1時38分許 3萬4,123元附表二編號2 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢時之證述（見偵8310卷第87至90頁） ⒉告訴人蕭靖恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第91至99頁） ⒊告訴人蕭靖恩與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第101至109頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 3 卓子揚詐欺集團成員「徐家文」於112年9月17日晚間10時許，假冒買家欲購買排氣管，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人卓子揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午1時57分許 9,983元附表二編號2 ⒈告訴人卓子揚於警詢時之證述（見偵8310卷第111至115頁） ⒉告訴人卓子揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第117至121頁） ⒊告訴人卓子揚與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第123至124頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 4 楊麗芳詐欺集團成員「佩君」於112年9月18日下午4時許，假冒買家欲購買手提包，佯稱其因匯款至告訴人楊麗芳之帳戶，導致其帳戶遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人楊麗芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午2時7分許 9萬9,123元附表二編號4 ⒈告訴人楊麗芳於警詢時之證述（見偵8310卷第125至131頁） ⒉告訴人楊麗芳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4904卷第149、152、158頁，偵8310卷第134頁） ⒊告訴人楊麗芳與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第137至146頁） ⒋附表二編號4所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第39至41頁） 5 李彥科詐欺集團成員「溫秀珍」於112年9月13日上午9時47分許，假冒國泰金融業務員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人李彥科陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時6分許 3萬元附表二編號1 ⒈告訴人李彥科於警詢時之證述（見偵8310卷第147至150頁） ⒉告訴人李彥科金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第151至153頁） ⒊告訴人李彥科與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第155至161頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 6 施珖緯詐欺集團成員「張碧娟」於112年9月13日下午1時許，假冒買家，佯稱購買商品後訂單出現凍結無法完成交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人施珖緯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時20分 2萬9,985元附表二編號1 ⒈告訴人施珖緯於警詢時之證述（見偵8310卷第163至164頁） ⒉告訴人施珖緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第165至171頁） ⒊告訴人施珖緯與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第173至179頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 7 歐旻娥詐欺集團成員「簡雯麗」於112年9月12日晚間8時32分許，假冒貸款專員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人歐旻娥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時57分 2萬元附表二編號1 ⒈告訴人歐旻娥於警詢時之證述（見偵8310卷第183至185頁） ⒉告訴人歐旻娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第187至195頁） ⒊告訴人歐旻娥與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第197頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁）附表四：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點 1 附表二編號1 112年9月18日下午3時17分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號統一超商成章門市 2 112年9月18日下午3時17分許 1,000元 3 112年9月18日下午3時18分許 9,000元 4 112年9月18日下午3時26分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 5 112年9月18日下午3時27分許 1萬6,000元 6 112年9月18日下午3時40分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號家樂福超市中壢成章一店 7 112年9月18日下午3時41分許 1萬元 8 112年9月18日下午3時48分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商中壢成章店 9 112年9月18日下午3時49分許 1,000元 10 112年9月18日下午3時50分許 9,000元 11 112年9月18日下午4時06分許 2萬元桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢正神店 12 附表二編號2 112年9月18日下午1時36分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 13 112年9月18日下午1時37分許 1萬元 14 112年9月18日下午1時41分許 2萬元 15 112年9月18日下午1時42分許 1萬4,000元 16 112年9月18日下午2時09分許 1萬元桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 17 附表二編號3 112年9月18日中午12時23分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 18 112年9月18日中午12時24分許 2萬元 19 112年9月18日中午12時25分許 1萬元 20 112年9月18日中午12時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市 21 112年9月18日中午12時33分許 2萬元 22 112年9月18日中午12時41分許 9,000元 23 附表二編號4 112年9月18日下午2時14分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 24 112年9月18日下午2時15分許 2萬元 25 112年9月18日下午2時20分許 2萬元桃園市○○區○○路000號第一商業銀行內壢分行 26 112年9月18日下午2時22分許 2萬元 27 112年9月18日下午2時27分許 1萬9,000元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢忠孝店

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1330-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林威志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 9、1370號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林威志幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林威志於本院訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告林威志所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用如附件起訴書所示之行動電話門號，分別對告訴人柯宇晉、蔡偉民詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話門號提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人柯宇晉及蔡偉民受騙，致其等之金融帳戶金融卡遭詐欺集團詐取，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　查被告於本院訊問時供稱，其出售本案行動電話門號得款現金300元，且該等現金業經花用等語明確（見本院易字卷第9 0頁），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為300 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案由檢察官王念珩提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1369號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1370號　　被　　　告　林威志　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○村000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威志明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己所申辦或使用之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25日前之某時許，在不詳之地點，以面交之方式，將其向中華電信股份有限公司所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案手機門號)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺之犯行，林威志並因而獲取新臺幣(下同)300元之報酬。嗣該詐欺集團於取得本案手機門號後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，先使用本案手機門號註冊認證統一超商賣貨便會員，再分別為如下行為：㈠由該詐欺集團之不詳成員，於112年4月30日之某時許，透過社群軟體Facebook及通訊軟體Line先向柯宇晉佯稱要購買其所販售之鍵盤，復向柯宇晉佯稱因訂單有問題，需柯宇晉寄出其名下之金融卡檢查帳戶安全性問題云云，致柯宇晉陷於錯誤，而依指示以上開統一超商賣貨便會員所創建的交貨便代碼「Z00000000000」將其名下之中國信託商業銀行及中華郵政等金融機構之金融卡寄出，然嗣後柯宇晉發覺其上開帳戶遭到警示，始悉受騙。㈡由該詐欺集團之不詳成員，於112年4月22日之某時許，透過社群軟體Facebo ok先向蔡偉民佯稱伊可支助蔡偉民之經濟，但須蔡偉民寄出其名下之金融卡云云，致蔡偉民陷於錯誤，而依指示以上開統一超商賣貨便會員所創建的交貨便代碼「Z00000000000」將其名下之中華郵政及台中商業銀行等金融機構之金融卡寄出，然嗣後蔡偉民察覺有異，始悉受騙。二、案經柯宇晉訴由臺北市政府警察局信義分局、蔡偉民訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威志於偵查中之供述。證明被告曾依真實姓名年籍不詳之人指示，申辦包含本案手機門號在內之3支預付卡門號，並將該等門號之SIM卡均交付予對方，被告並因而獲取300元之報酬之事實。 2 證人即告訴人柯宇晉、蔡偉民於警詢時之證述。證明告訴人柯宇晉、蔡偉民遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 3 本案手機門號之申辦資料、通聯調閱查詢單。證明本案手機門號係被告所申辦之事實。 4 統一超商貨態查詢系統列印資料、交貨便代碼「Z00000000000」、「Z00000000000」之交貨便資料。證明本案詐欺集團有以本案手機門號註冊認證統一超商賣貨便會員，並創設交貨便代碼「Z00000000000」、「Z00000000000」之交貨便資料之事實。 5 告訴人柯宇晉、蔡偉民提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明告訴人柯宇晉、蔡偉民遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告未扣案之犯罪所得即被告提供本案手機門號所獲取之 300元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同法第38條之1第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩

2025-02-27

TYDM-113-簡-440-20250227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3385號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇頌凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46196號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇頌凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告蘇頌凱於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下永豐帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人謝明宏尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度；並考量其雖有意與告訴人調解，賠償告訴人所受損失，惜因告訴人未到庭洽商調解事宜乙情，此有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第29至31頁、第36頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事外包工作（詳本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下永豐帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下永豐帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下永豐帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下永豐帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46196號　　被　　　告　蘇頌凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇頌凱能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及相關密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月12日19時14分許，在桃園市○○區○○路000號1樓「統一超商金富多門市」，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「許虹萍」之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得上開永豐帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自113年5月2日19時55分許起透過網際網路向謝明宏佯稱可替其分析下注體育賽事獲利云云，致謝明宏因此陷於錯誤，而於113年5月17日16時35分許匯款新臺幣3萬元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經謝明宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告蘇頌凱於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份 ①被告有於如犯罪事實欄所示時、地將永豐帳戶之金融卡寄送予「許虹萍」，並透過通訊軟體LINE告知密碼，原因係欲貸款，「許虹萍」告知其個人評分比較不好，要做流水，就是在其帳戶內呈現有跟其他公司有資金往來，銀行才貸得過，被告沒有見過「許虹萍」，永豐帳戶寄出前帳戶內僅有幾百元之事實。 ②依被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄，「許虹萍」曾於被告前往寄送永豐帳戶金融卡時向其表示「寄的時候如果店員有問寄什麼東西你跟他說是小禮品之類的就可以喔」等語之事實。 2 ①證人即告訴人謝明宏於警詢時之指訴 ②告訴人所提供之訊息對話紀錄及匯款單據翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示時點遭詐欺後，將如犯罪事實欄所示款項匯至永豐帳戶之事實。 3 永豐帳戶之開戶資料及交易明細各1份永豐帳戶為被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點將如犯罪事實欄所示款項匯至永豐帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供永豐帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請俱依刑法第30條第2項規定審酌是否按正犯之刑減輕之。被告以一提供永豐帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3385-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪魁斈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第231 6號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2704號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪魁斈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二十七萬六千六百四十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪魁斈於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告洪魁斈就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠至㈣所示犯行，先後對被害人劉○瑄施用詐術，致其陷於錯誤，而陸續提供載運服務之財產上利益、提供附表一各編號所示之高鐵車票、附表二及附表三各編號所示款項，均分別係基於單一詐欺取財及得利之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均屬接續犯，各論以接續犯之一罪。　㈢被告就犯罪事實㈠所為詐欺得利行為，與犯罪事實㈡㈢㈣所為詐欺取財之行為間，行為具有局部重疊，依一般社會通念，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯詐欺得利罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應就前開詐欺取財、詐欺得利罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物及利益，施用詐術向被害人劉○瑄詐取財產及財產上之不法利益，造成被害人之財產損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受詐騙之金額、迄未能賠償被害人之損害暨被告於本院自述之智識程度、果菜市場批價員、須扶養父母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告詐得如附表一所示之價值1萬640元之高鐵車票（明細詳如附表一各編號所示）、附表二所示之21萬9,000元（明細詳如附表二各編號所示）及附表三所示之4萬7,000元（明細詳如附表三各編號所示），共計27萬6640元（計算式：1萬6 40元＋21萬9,000元＋4萬7,000元＝27萬6640元），為被告本案犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2316號　　被　　　告　洪魁斈　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪魁斈意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國110年8月28日16時許，以林冠宇（所涉詐欺罪嫌業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第747號為不起訴處分）申辦之行動電話門號0000000000號；致電予劉○瑄佯稱：伊係○隆汽車股份有限公司（下稱○隆公司）總經理LEO，公司近日有重要客戶來訪，需幫忙接待客戶等語，致劉○瑄陷於錯誤，依其指示申辦行動電話門號000000000 0號（下稱A門號）供其使用。嗣後洪魁斈分別以A門號及古佳芬（所涉詐欺罪嫌業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111 年度偵字第3243號為不起訴處分）申辦之行動電話門號0000 000000號（下稱B門號）聯繫劉○瑄，指示其㈠駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往高鐵桃園站，接送至新北市三重、蘆洲區；㈡於附表一所示時間及方式，代為購買高鐵車票；㈢於附表二所示時間，在高鐵桃園站交付如附表二所示現金；㈣於如附表三所示時間，自其兆豐商業銀行帳號00000 000000號帳戶，轉帳如附表三所之款項至李耿倜（所涉詐欺罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13190 號為不起訴處分）申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）。嗣於110年10月13日1 8時許，劉○瑄於公司餐會中向○隆公司總經理確認上情後，始悉受騙。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪魁斈於偵查中之供述坦承於110年8月28日16時許，向被害人劉○瑄佯稱係○隆公司總經理，需幫忙接待客戶等語，致被害人陷於錯誤，依伊之指示申辦A門號供伊使用，並以A門號及B門號聯繫被害人，指示其接送伊至新北市三重、蘆洲地區，並交付如附表一、二、三之高鐵車票或款項之事實。 2 證人即同案被告李耿倜於偵查中之證述證明其有向被告借錢，被告將款項轉至伊之華銀帳戶後，伊再親自還現金給他之事實。 3 證人即同案被告林冠宇於另案偵查中之證述證明伊申辦之行動電話門號0000000000號為預付卡門號，申辦後遺忘在姓名年籍不詳之友人住處之事實。 4 證人即同案被告古佳芬於警詢之證述證明B門號係被告指示其申辦之預付卡門號之事實。 5 證人即被害人劉○瑄於警詢之證述證明其遭詐騙之事實。 6 ⑴華南商業銀行股份有限公司111年3月14日營清字第1110008332號函附客戶資料整合查詢 ⑵通聯調閱查詢單 ⑶監視器影像翻拍照片 ⑷通訊軟體LINE帳戶照片 ⑸轉帳交易明細 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑺受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻金融機構聯防機制通報單 ⑼A門號中華電信股份有限公司通話明細報表 ⑽聯邦商業銀行111年12月22日聯銀信卡字第1110030504號函附被害人信用卡消費明細 ⑾中國信託商業銀行111年12月22日中信卡管調字第11112200006號簡便行文表被害人信用卡消費明細 ⑿台新國際商業銀行股份有限公司111年12月23日台新總作文字第1110037743號函附被害人信用卡交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開犯行，主觀上均係基於單一犯意，客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，應評價為法律上一行為之接續犯，請各論以一罪。又被告就上開詐欺得利與詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案犯罪所得，仍請依刑法第38條之1第1、3項之規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間購買方式車票起迄站金額(新臺幣) 1 110年8月31日11時10分許中國信託信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元 2 110年9月3日8時10分許中國信託信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元 3 110年9月6日11時49分許聯邦銀行信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元 4 110年9月9日7時54分許聯邦銀行信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元 5 110年9月14日8時2分許聯邦銀行信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元 6 110年9月19日全家便利超商現金購買桃園站至新左營站 1,330元 7 110年9月24日13時55分許台新銀行信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元 8 110年10月6日18時35分許中國信託信用卡刷卡桃園站至新左營站 1,330元附表二編號時間交付金額(新臺幣) 1 110年8月30日 2萬元 2 110年9月1日 2萬元 3 110年9月2日 1萬元 4 110年9月5日 6,000元 5 110年9月8日 8,000元 6 110年9月13日 1萬5,000元 7 110年9月14日 5,000元 8 110年9月17日 2萬1,000元 9 110年9月19日 8,000元 10 110年9月23日 1萬3,000元 11 110年9月24日 8,000元 12 110年9月27日 1萬5,000元 13 110年9月28日 8,000元 14 110年9月29日 3,000元 15 110年9月30日 1萬元 16 110年10月1日 1萬元 17 110年10月5日 1萬2,000元 18 110年10月6日 1萬1,000元 19 110年10月14日 1萬6,000元附表三編號轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 110年9月10日8時50分許 3,000元 2 110年9月14日8時48分許 2,000元 3 110年9月20日18時44分許 5,500元 4 110年9月25日11時35分許 4,000元 5 110年9月30日20時29分許 5,000元 6 110年10月1日15時50分許 5,000元 7 110年10月4日10時5分許 5,000元 8 110年10月6日8時27分許 5,500元 9 110年10月7日16時27分許 6,500元 10 110年10月11日22時28分許 5,500元

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1469-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實，然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。　㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第 103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。　㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實犯罪所得主　　　　　文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實新臺幣5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實新臺幣1萬元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實新臺幣1萬5000元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實新臺幣7050元李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人更正前起訴書附表金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10100號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附表：編號被害人被害人遭詐欺時間、地點點數卡序號金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起，宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起，高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起，苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起，花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1586-20250227-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號原處分機關高雄市政府警察局左營分局異議人即受處分仁鍾睿杰上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處分書聲明異議，本院裁定如下︰　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所，異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰等語。二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。　　三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集行為之認定。五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1