Know99判決書

搜尋結果：退休金差額

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解釋暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 276 號聲請人關松屏訴訟代理人林煜騰律師孫國成律師蔡晴羽律師上列聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解釋暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人意旨略以：（一）聲請裁判及法規範憲法審查部分：最高法院 113 年度台上字第 1113 號民事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣高等法院高雄分院 112 年度勞上更一字第 2 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之船員法第 22 條第 5 項、第 23 條、第 24 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 15 條保障人民財產權、第 22 條保障契約自由及第 153 條第 1 項規定保障勞工之國家保護義務，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。聲請人認系爭規定就船員之僱傭契約性質是否具有繼續性並未明文規定，系爭判決適用系爭規定認定僱傭契約性質及工作年資，於個案基本權衝突時顯有錯誤構成裁判違憲等語。（二）聲請統一解釋部分：系爭裁定及系爭判決與最高行政法院 103 年度判字第 639 號及同院 107 年度判字第 459 號判決（下合稱最高行政法院判決），就船員法第 37 條規定，與勞動基準法第 38 條第 4 項規定之法律性質，是否屬於勞動基準法第 2 條第 3 款規定之工資，所已表示之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分等語。二、聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，聲請人僅就遠洋船員僱傭契約屬定期抑或不定期契約所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。三、聲請統一解釋部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；次按聲請不備憲訴法上要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）經核確定終局判決與上開最高行政法院判決，對於應休而未休之有給休假發給是否應計入工資，乃係分別適用船員法第 37 條及勞動基準法第 38 條第 4 項規定，並非就適用同一法規範已表示之見解有異，核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不符。四、綜上所述，本件聲請均核與上開憲訴法規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判、法規範憲法審查及統一解釋之聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 3 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

JCCC-114-審裁-276-20250311

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第2號原告賴家龍張志建任愛君劉定凱李迪峯劉文綺練珈汝郭金典陳裕槔劉金清陳紹源鄧仁壽徐培亨謝媛媛徐永桶陳綉燈喻崇霖徐明章王樸華陳仲伸陳錦霞張國楨王麗玲共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人蔡秉純吳孟庭楊子敬律師翁瑋律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告賴家龍、張志建、任愛君、劉定凱、李迪峯、劉文綺、練珈汝、郭金典、陳裕槔、劉金清、陳紹源、鄧仁壽、徐培亨、謝媛媛、徐永桶、陳綉燈、喻崇霖、徐明章、王樸華、陳仲伸、陳錦霞、張國楨、王麗玲（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴時就任愛君之聲明請求為：被告應給付其新臺幣（下同）63 7,358元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一12頁）。嗣原告於113年12月13 日以民事更正訴之聲明狀變更任愛君之聲明為：被告應給付其599,239元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一168頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示。　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第7 9號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就任愛君、李迪峯之年資基數，竟分別有小數點0.64、0.90之記載，更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之 2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採，且系爭最高法院1250號判決之判決日期為111年6月 23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據。　㈢訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理。原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上述上限之限制。國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5 會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權。　㈣爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告則以：　㈠系爭工作規則係依勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定，再送由桃園市政府勞動局審查後准予核備，自屬有效而拘束兩造之效力，系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日後仍在職之員工，其等工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準區分為87年7月1日以後及87年6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為2階段計算。又原告均係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金額、適用勞基法前之退休金，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基法後之退休金分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「適用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前、後之退休金分別如附表四「合計」欄所示之金額，被告均已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金分別如附表四「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示之金額。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年3、5、10月份、110年5、8、10月份、112年10月份退休人員退休金給付明細表、被告技術師退休金明細表、被告行政管理類退休金明細表、被告退休人員退休金給付明細表、被告109年6、7月份、110年3、9月份退休人員退休金給付審查明細表-匯款。　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告。　⒋系爭工作規則。　　　四、本院得心證之理由：　　　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於被告，並有如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日止，有如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表五「適用勞基法後被告核定之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附表五「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其等適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷一19-25頁），即乏所據。　　　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一15-19、81-98 頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之基數退休金云云（本院卷一20-24頁），惟查：　　⒈系爭最高法院1250號判決部分：　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一16、81頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之 87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金770, 000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第 84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之 2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所指被告核給其等之退休金計算，將計算之起始日提前至其等受僱之始，所生結果荒謬，可能導致勞工年資愈高反而退休金愈少之極端不合理現象，本院卷一16、18-19、26頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⒉系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷一91-92頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一97頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依循。　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額卷頁碼：本院卷一12-15、20-24、103-147、168頁編號姓名主張適用勞基法後之退休金基數 (A) 退休前6個月平均工資 (B) 被告已給付適用勞基法後之退休金（C）請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日週年利率 1 賴家龍 37.5 105,849元 2,381,603元 1,587,735元自109年10月29日起至清償日止 5％ 2 張志建 36.5 80,395元 1,768,690元 1,165,728元自109年1月1日起至清償日止 5％ 3 任愛君 36.5 76,239元 2,183,485元 599,239元自108年12月31日起至清償日止 5％ 4 劉定凱 38.0 84,053元 1,933,219元 1,260,795元自110年1月1日起至清償日止 5％ 5 李迪峯 38.5 74,218元 2,146,385元 711,008元自110年9月30日起至清償日止 5％ 6 劉文綺 38.0 83,096元 1,948,601元 1,209,047元自110年3月31日起至清償日止 5％ 7 練珈汝 37.5 92,113元 2,072,543元 1,381,695元自109年10月24日起至清償日止 5％ 8 郭金典 36.0 87,342元 1,834,182元 1,310,130元自108年6月30日起至清償日止 5％ 9 陳裕槔 40.5 98,385元 2,508,818元 1,475,775元自112年10月31日起至清償日止 5％ 10 劉金清 37.0 87,074元 1,915,628元 1,306,110元自109年6月30日起至清償日止 5％ 11 陳紹源 38.5 104,283元 2,450,651元 1,564,245元自110年10月23日起至清償日止 5％ 12 鄧仁壽 38.5 105,480元 2,478,780元 1,582,200元自110年8月24日起至清償日止 5％ 13 徐培亨 37.0 82,308元 1,810,776元 1,234,620元自109年3月31日起至清償日止 5％ 14 謝媛媛 37.5 75,613元 1,701,293元 1,134,195元自109年7月30日起至清償日止 5％ 15 徐永桶 36.0 87,074元 1,828,554元 1,306,110元自108年6月30日起至清償日止 5％ 16 陳綉燈 38.0 93,581元 2,152,363元 1,403,715元自110年5月31日起至清償日止 5％ 17 喻崇霖 36.0 82,649元 1,735,629元 1,239,735元自108年6月30日起至清償日止 5％ 18 徐明章 37.0 89,230元 1,785,674元 1,515,836元自109年5月31日起至清償日止 5％ 19 王樸華 37.0 94,138元 2,071,036元 1,412,070元自109年2月29日起至清償日止 5％ 20 陳仲伸 36.5 94,150元 2,024,225元 1,412,250元自108年11月30日起至清償日止 5％ 21 陳錦霞 37.0 86,919元 1,912,218元 1,303,785元自109年1月1日起至清償日止 5％ 22 張國楨 37.0 80,407元 1,768,954元 1,206,105元自109年1月31日起至清償日止 5％ 23 王麗玲 36.5 99,481元 2,967,518元 663,539元自109年2月4日起至清償日止 5％　　　　　　附表二：卷頁碼：本院卷○000-000、168頁；卷二53頁編號姓名職稱到職日（年月日）退休日（年月日） 1 賴家龍技術師 70.4.28 109.10.27 2 張志建技術師 71.10.29 108.12.31 3 任愛君管理師 79.7.26 108.12.30 4 劉定凱技術師 72.9.13 109.12.31 5 李迪峯高級管理師 80.7.16 110.9.29 6 劉文綺管理師 72.12.23 110.3.30 7 練珈汝技術師 67.4.26 109.10.23 8 郭金典技術師 73.2.16 108.6.29 9 陳裕槔高級技術師 70.10.28 112.10.30 10 劉金清技術師 73.1.27 109.6.29 11 陳紹源主任技術師 70.4.24 110.10.22 12 鄧仁壽高級技術師 67.2.24 110.8.23 13 徐培亨技術師 67.12.20 109.3.30 14 謝媛媛技術師 67.1.30 109.7.29 15 徐永桶技術師 67.4.12 108.6.29 16 陳綉燈技術師 67.3.23 110.5.30 17 喻崇霖技術師 67.4.21 108.6.29 18 徐明章技術師 65.8.16 109.5.30 19 王樸華技術師 66.12.2 109.2.28 20 陳仲伸技術師 66.10.5 108.11.29 21 陳錦霞技術師 66.8.2 108.12.31 22 張國楨技術師 68.12.12 109.1.30 23 王麗玲管理師 80.8.30 109.2.3 　　　　　　附表三卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、53、339-342頁編號姓名適用勞基法前適用勞基法後工作年資　　 87年6月30日前年資 (年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金　　(C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 賴家龍 17.2.3 1.0.0 38 42,180元 1,602,840元 22.3.27 22.5 105,849元 2,381,603元 2 張志建 15.8.3 0.0.0 33 35,940元 1,186,020元 21.6.0 22 80,395元 1,768,690元 3 任愛君 7.11.6 0.0.0 16 42,575元 681,200元 21.5.30 28.64 76,239元 2,183,485元 4 劉定凱 14.9.18 2.0.0 35 37,640元 1,317,400元 22.6.0 23 84,053元 1,933,219元 5 李迪峯 6.11.16 2.7.0 20 41,545元 830,900元 23.2.29 28.92 74,218元 2,146,385元 6 劉文綺 14.6.9 0.0.0 29.17 45,660元 1,331,902元 22.8.30 23.45 83,096元 1,948,601元 7 練珈汝 20.2.5 0.0.0 42 35,940元 1,509,480元 22.3.23 22.5 92,113元 2,072,543元 8 郭金典 17.4.14 3.0.0 36 40,560元 1,460,160元 20.11.29 21 87,342元 1,834,182元 9 陳裕槔 16.8.4 2.0.0 39 42,190元 1,645,410元 25.3.30 25.5 98,385元 2,508,818元 10 劉金清 14.5.5 3.0.0 36 42,180元 1,518,480元 21.11.29 22 87,074元 1,915,628元 11 陳紹源 17.2.7 2.0.0 40 44,615元 1,784,600元 23.3.22 23.5 104,283元 2,450,651元 12 鄧仁壽 20.4.7 0.0.0 42 42,995元 1,805,790元 23.1.23 23.5 105,480元 2,478,780元 13 徐培亨 19.6.12 0.0.0 41 35,940元 1,473,540元 21.8.30 22 82,308元 1,810,776元 14 謝媛媛 20.5.2 0.0.0 42 36,505元 1,533,210元 22.0.29 22.5 75,613元 1,701,293元 15 徐永桶 20.2.19 0.0.0 42 41,370元 1,737,540元 20.11.29 21 87,074元 1,828,554元 16 陳綉燈 20.3.9 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.10.30 23 93,581元 2,152,363元 17 喻崇霖 20.3.23 0.1.13 42 40,560元 1,703,520元 20.11.29 21 82,649元 1,735,629元 18 徐明章 21.10.30 0.0.0 45 44,615元 2,007,675元 21.10.30 22 89,230元 1,963,060元 19 王樸華 20.7.0 1.9.22 46 44,615元 2,052,290元 21.7.28 22 94,138元 2,071,036元 20 陳仲伸 20.8.27 0.1.12 43 44,615元 1,918,445元 21.4.29 21.5 94,150元 2,024,225元 21 陳錦霞 20.11.0 0.0.0 43 40,560元 1,744,080元 21.6.0 22 86,919元 1,912,218元 22 張國楨 18.6.20 0.0.0 39 35,940元 1,401,660元 21.6.30 22 80,407元 1,768,954元 23 王麗玲 6.10.2 0.0.0 14 53,550元 749,700元 21.4.13 29.83 99,481元 2,967,518元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四編號姓名被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表三) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表三) 合計 (C=A＋B) 1 賴家龍 1,602,840元 2,381,603元 3,984,443元 2 張志建 1,186,020元 1,768,690元 2,954,710元 3 任愛君 681,200元 2,183,485元 2,864,685元 4 劉定凱 1,317,400元 1,933,219元 3,250,619元 5 李迪峯 830,900元 2,146,385元 2,977,285元 6 劉文綺 1,331,902元 1,948,601元 3,280,503元 7 練珈汝 1,509,480元 2,072,543元 3,582,023元 8 郭金典 1,460,160元 1,834,182元 3,294,342元 9 陳裕槔 1,645,410元 2,508,818元 4,154,228元 10 劉金清 1,518,480元 1,915,628元 3,434,108元 11 陳紹源 1,784,600元 2,450,651元 4,235,251元 12 鄧仁壽 1,805,790元 2,478,780元 4,284,570元 13 徐培亨 1,473,540元 1,810,776元 3,284,316元 14 謝媛媛 1,533,210元 1,701,293元 3,234,503元 15 徐永桶 1,737,540元 1,828,554元 3,566,094元 16 陳綉燈 1,839,810元 2,152,363元 3,992,173元 17 喻崇霖 1,703,520元 1,735,629元 3,439,149元 18 徐明章 2,007,675元 1,963,060元 3,970,735元 19 王樸華 2,052,290元 2,071,036元 4,123,326元 20 陳仲伸 1,918,445元 2,024,225元 3,942,670元 21 陳錦霞 1,744,080元 1,912,218元 3,656,298元 22 張國楨 1,401,660元 1,768,954元 3,170,614元 23 王麗玲 749,700元 2,967,518元 3,717,218元　　　　　　　　　　　　　附表五編號姓名　　　　適用勞基法後，被告核定之退休金基數勞基法規定之退休金基數 1 賴家龍 22.5 22.5 2 張志建 22 22 3 任愛君 28.64 21.5 4 劉定凱 23 23 5 李迪峯 28.9 23.5 6 劉文綺 23.5 23 7 練珈汝 22.5 22.5 8 郭金典 21 21 9 陳裕槔 25.5 25.5 10 劉金清 22 22 11 陳紹源 23.5 23.5 12 鄧仁壽 23.5 23.5 13 徐培亨 22 22 14 謝媛媛 22.5 22.5 15 徐永桶 21 21 16 陳綉燈 23 23 17 喻崇霖 21 21 18 徐明章 22 22 19 王樸華 22 22 20 陳仲伸 21.5 21.5 21 陳錦霞 22 22 22 張國楨 22 22 23 王麗玲 29.83 21.5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表六編號姓名起訴請求金額訴訟費用分擔比例 1 賴家龍 1,587,735元 5％ 2 張志建 1,165,728元 4％ 3 任愛君 637,358元 2％ 4 劉定凱 1,260,795元 4％ 5 李迪峯 711,008元 2％ 6 劉文綺 1,209,047元 4％ 7 練珈汝 1,381,695元 5％ 8 郭金典 1,310,130元 6％ 9 陳裕槔 1,475,775元 5％ 10 劉金清 1,306,110元 6％ 11 陳紹源 1,564,245元 5％ 12 鄧仁壽 1,582,200元 5％ 13 徐培亨 1,234,620元 4％ 14 謝媛媛 1,134,195元 4％ 15 徐永桶 1,306,110元 5％ 16 陳綉燈 1,403,715元 5％ 17 喻崇霖 1,239,735元 4％ 18 徐明章 1,515,836元 5％ 19 王樸華 1,412,070元 5％ 20 陳仲伸 1,412,250元 5％ 21 陳錦霞 1,303,785元 4％ 22 張國楨 1,206,105元 4％ 23 王麗玲 663,539元 2％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-2-20250311-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第118號上訴人陳星維訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林昱璿宋俊諺上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6月19 日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第86號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加與撤回，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰零玖元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠被上訴人法定代理人變更為方振仁，並於民國113年11月26日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈤第371-372、383-387頁），應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查：　　⑴上訴人於原審依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 　　　、2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項之規定，以及民法第179條、勞基法第2條第3款、第4款、勞基法施行細則第10條、勞基法第55條、勞退條例第6條、第11條、第14條第1款、第15條、第16條之規定，訴請：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）480萬元（見原審卷㈡第117頁及卷㈠第250頁筆錄）。　　⑵嗣上訴人於本院追加勞基法第24條第1、2項、第38條第4項、第39條、第58條第1項（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款）、第84條之2、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89 年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款、勞退條例第31條第1、2項為請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄、第59至62頁書狀）。上訴人另撤回民法第179條不當得利返還請求權；並陳明其在原審所主張勞基法第2條第3、4 款、勞基法施行細則第10條、勞退條例第6條、第11條、第15條、第16條等規定，只是名詞定義或行政管制條文，並非請求權（見本院卷㈥第204頁筆錄）。另減縮請求金額為161萬9261元本息（見同卷第202頁筆錄）。　　⑶茲上訴人在原審係主張其為被上訴人所僱用勞工，於109年 10月31日退休，但是被上訴人應補足舊制退休金差額等款項；此與追加部分之基礎事實相同，且被上訴人於程序上不爭執上訴人追加請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄），應准許上訴人追加。至於上訴人撤回民法第179條不當得利返還請求權及減縮請求金額之起訴，均獲被上訴人同意（見同卷第205頁筆錄），故上訴人前述撤回（含減縮）已生效，併此說明。二、上訴人主張：伊於68年12月20日受僱於被上訴人，於109年1 0月31日屆齡退休。任職期間，每月薪津表所列薪津包含薪給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等多種給付項目；是以加班費與不休假出勤加班費，應以薪給（　　本薪）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎；但是，自10 6年2月起至109年10月止，被上訴人僅以薪給做為加班費與不休假出勤加班費之計算基礎，欠付加班費13萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元。被上訴人依此計算舊制（指勞退條例94年7月1日實施前）退休金、新制退休金，亦有短少，應補足舊制退休金差額140萬8188元、新制退休金差額4萬 0914元。爰依附表A所示請求權，訴請：被上訴人應給付伊1 61萬9261元（上述四項請求差額細目分別如附表1至4所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（於本院聲明願供擔保請准宣告假執行）。三、被上訴人則以：上訴人於110年向臺灣橋頭地方法院起訴，主張伊未將夜點費列入平均工資，請求伊給付舊制退休金差額32萬8500元本息，嗣勝訴確定（下稱110年前案）。則上訴人於本件請求給付舊制退休金差額140萬8188元本息，顯係110年前案既判力所及，此部分請求為不合法，不應准許。其次，伊採取單一薪給制，兩造默示合意僅以薪給（本薪）計算加班費與不休假出勤加班費，關於106年2月至109年1 0月之加班費與不休假出勤加班費，伊並未短付。再者，考績獎金與工作獎金並不具備經常性給與與勞務對價性，並非工資，伊所核發舊制與新制退休金並無錯誤等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴　　，並為追加、撤回（含減縮），聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬926 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第375頁、卷㈡第264頁）　㈠上訴人自68年12月20日至109年10月31日於被上訴人任職。　㈡上訴人對被上訴人提起110年前案，主張被上訴人未將夜點費納入平均工資以計算舊制退休金，應補足舊制退休金差額32 萬8500元本息，經臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決上訴人勝訴。被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決駁回上訴確定（見原審卷㈠第45-54、353-357頁判決書）。　㈢上訴人於109年1月至9月任職被上訴人期間，實際受領項目、薪資、津貼，如原審卷㈠第21-41頁薪津表。　㈣被上訴人設有「臺灣中油股份有限公司工作人員危險工作加給支給要點」（見原審卷㈠第191頁）。且：　　⑴被上訴人發給考績獎金、績效獎金之依據為「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」第7條第1項前段及中段、「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」（見原審卷㈠第385-386、387-389頁）。　　⑵被上訴人所屬員工之考核辦法及獎金發給係參照「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」，被上訴人發給員工年功獎金之依據，除前述第⑴點規定外，另包含此一考核辦法（　　　見原審卷㈠第391-395頁）。　㈤於上訴人任職期間，被上訴人實際上發放年終獎金、工作獎金及績效獎金、年功獎金所依據之每月薪給，均係以上訴人當月或上年度每月之薪給為發放之計算基礎。亦以薪給換算日薪、時薪而發放全勤獎金、加班費及不休假出勤加班費給上訴人。　㈥被上訴人不爭執上訴人所主張服勤日數、時數（見本院卷㈥第 206-207頁）。六、本件爭點為：㈠上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110年前案既判力所及？㈡上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？㈢上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110 年前案確定判決既判力所及？　　被上訴人抗辯上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，屬於110年前案確定判決既判力所及（見本院卷㈥第110-115 頁）。為上訴人所否認（見同卷第24-41頁）。經查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款　　、第400條第1項定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台上字第229號判決等意旨參照）。　㈡經查，上訴人於110年前案主張其為被上訴人員工，已在109 年10月31日退休，被上訴人採24小時三班輪值制，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，被上訴人按夜班次數發放夜點費；此為上訴人固定、常態所得預期之工作報酬，且與其所提勞務有對價關係，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部分，應列入平均工資計算。但是被上訴人並未將夜點費計入平均工資，以致（舊制）退休金短付32萬8500元，爰依勞基法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則（於89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條規定，請求被上訴人（即中油公司）給付32萬8500元本息（見110年前案一審卷第9-23頁起訴狀），並提出薪津明細表為證（見同卷第49-59頁）。110年前案一審判決上訴人前述請求全部勝訴　　；中油公司提起上訴，該案二審判決駁回上訴確定（見不爭執事項㈡）。　㈢按臺灣省工廠工人退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平均工資所得為準；次按勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依上訴人於110 年前案業已特定其請求之訴訟標的勞基法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條之規定；且上訴人於110年前案請求被上訴人應將夜點費計入平均工資，並給付（舊制）退休金之差額本息時，該案原因事實已包括表明被上訴人核准退休前三個月平均工資所得，及依核准退休前六個月內所得工資總額計算之一個月平均工資等各項給付（不限於夜點費項目），並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算退休金，以判斷被上訴人是否短付（舊制）退休金。　㈣嗣上訴人於本件依勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第 84條之2（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款）、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1 項第1款等規定（見附表A第⑶列第㈢欄，其中勞基法第55條第 2項僅為定義性規定，並非獨立請求權），主張被上訴人所計算退休前三個月之平均工資，及退休前六個月平均工資，漏未將薪津表所列加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付，全數列入平均工資，所提上開薪津表與110年前案相同（見原審卷㈠第21-41頁、110年前案一審卷第49-59頁），據此請求舊制退休金差額140萬8188元。是以本件與110年前案之訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，為同一事件。　㈤依上訴人於110年前案及本件所主張訴訟標的及原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，且均以被上訴人核准退休前三個月之平均工資，及核准退休前六個月內所得工資總額計算之月平均工資，為計算舊制退休金之基礎，已如前述。且上訴人於前案提出之薪津明細表（見110年前案一審卷第49-59頁），已載明計算平均工資期間之每月薪給內容，包括薪給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付。上訴人知悉其計算平均工資期間之每月薪給內容，而於110年前案主張被上訴人漏未將夜點費列入平均工資計算舊制退休金，據此特定平均工資之金額，請求被上訴人給付舊制退休金差額32萬8500元本息，而未聲明尚有其他舊制退休金差額為一部請求，依民事訴訟法第388條規定，110年前案法院應受其聲明拘束。上訴人以110年前案法院未闡明補充，主張非屬既判力客觀範圍云云，並無可採。　㈥基上所述，上訴人於110年前案與本件主張之訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，屬同一事件，且上訴人於110年前案主張依其薪給內容之平均工資金額已經特定，上訴人於 110年前案僅主張被上訴人漏未將夜點費計入平均工資據以計算舊制退休金，而就其提出薪津明細表所載加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等平均工資期間之每月薪給內容是否應計入平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基於110年前案判決既判力之積極作用，上訴人就法院於110年前案判決據以判斷訴訟標的法律關係存否（被上訴人是否短付舊制退休金予上訴人）之基礎資料（平均工資），自不得再次要求法院另行確定或重新評價。故兩造間就此不得更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。　㈦從而，上訴人於110年前案判決確定後，提起本件訴訟，請求被上訴人給付舊制退休金差額140萬8188元本息部分，受110 年前案確定判決既判力效力所及，上訴人就此部分更行起訴，為不合法，應予駁回。八、關於上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？　　上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出勤加班費，僅以薪給（本薪）計算，未將夜點費、全勤獎金　　、危險津貼列入平日工資，故被上訴人應給付加班費差額13 萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元（見本院卷㈥第206- 207頁、第64-92頁、卷㈢第251頁附表1、第253頁附表2）。被上訴人辯稱夜點費、全勤獎金、危險津貼無須列入平日工資以核計加班費與不休假出勤加班費（見本院卷㈥第207頁、第121-126頁）。經查：　㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又按所謂因工作而獲得之報酬者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何；尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何；如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。依上開說明，雇主核發某項給付予勞工，如係基於某一特殊條件（例如輪值夜班、勞工全月準時出勤、雇主對於工作危險性所為補貼）所為反覆給與，其本質應為該特殊條件之勞務對價，不論其名目為何，該給付既具有勞務對價性與經常性給付之特性，自應列入工資範疇。　㈡另按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是當事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推翻前訴訟之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。經查：　　⑴關於夜點費有無勞務對價性與經常性給付之工資性質、是否應列為平均工資以計算舊制退休金，為兩造在110年前案重要爭點，嗣經該件確定判決認定夜點費為工資，並應列入平均工資以計算舊制退休金（見原審卷㈠第48-53頁臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決書、第355-357 頁臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決書）；依上開說明，110年前案確定判決判斷夜點費屬於工資一事，具有爭點效。　　⑵被上訴人固然辯稱計算加班費與不休假出勤加班費之工資　　　，無須將夜點費列為工資之一部。但是，有關110年前案確定判決關於夜點費屬於工資之重要判斷，被上訴人並未提出新訴訟資料以推翻之，110年前案確定判決就此判斷亦無違反法令或誠信原則情形，依上說明，被上訴人應受其拘束，不得為相反主張。是以計算加班費與不休假出勤加班費，自應將夜點費列為工資一部以計算其金額。　㈢按全勤獎金屬於工資之一部分，計算應休特別休假未休之工資，即應將該獎金列入工資一部分（最高法院97年度台上字第1342號判決意旨、行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 040204號函釋參照）。依被上訴人所提出106年1月至109年1 0月薪資清冊，上訴人按月領得2546至2627元全勤獎金（見本院卷㈢第139頁），可見上訴人係固定領取全勤獎金，且以全月準時出勤為要件，是全勤獎金具有勞務對價性與經常性給付，具有工資性質。又依前述106年1月至109年10月薪資清冊，上訴人係按月自被上訴人領取1400元危險津貼（見本院卷㈢第139頁清冊），依給付名目觀之，此係被上訴人基於工作特殊性而對勞工所為定時給付，亦具有勞務對價性與經常性給付，應認危險津貼亦屬工資。　㈣承前所述，上訴人所領夜點費、全勤獎金、危險津貼，依勞基法第2條第3款規定，屬於工資；且依勞基法第1條規定，勞基法為勞工勞動條件之最低標準；況國營事業管理法第14 、33條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，亦未排除勞基法之適用。被上訴人執此辯稱國營事業採用單一薪給制度，以本薪計算加班費與不休假出勤加班費，未違反勞基法最低保障云云，自無足採。至於上訴人每月自被上訴人領取報酬與薪津表而未表示異議，僅屬單純之沈默，並無以舉動或其他情事為一定之意思表示，亦難認為兩造已默示合意計算加班費與不休假出勤加班費，無須列計夜點費、全勤獎金、危險津貼為工資。被上訴人以此置辯，亦無可採。　㈤綜上，上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出勤加班費，應將夜點費、全勤獎金、危險津貼，列入平日工資以計算其數額，應屬可採。又被上訴人對於上訴人採計上開期間夜點費、全勤獎金、危險津貼，所計算加班費差額即附表1、不休假出勤加班費差額即附表2，不爭執其形式正確性（見本院卷㈥第140頁）。是上訴人請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬 5865元；為有理由，應予准許。九、關於上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元方面：　　上訴人主張被上訴人未將加班費（差額）等項目列為工資，以致新制退休金並未如數給付，應補足差額4萬0914元（見本院卷㈥第103-104頁、卷㈤第237-241頁表格）。被上訴人辯稱並未短付新制退休金，本件加班費差額、不休假出勤加班費差額若是列為工資，新制退休金差額僅2萬6250元云云（見本院卷㈥第147、207-208頁、卷㈤第297-299頁）。經查：　㈠按「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」、「前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅」，勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項定有明文。　㈡查被上訴人於109年10月核算上訴人退休金，係以上訴人薪給（本薪）、加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加班費（不含本件所爭執差額）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎而計算平均薪資（見本院卷㈢第139頁薪資清冊、卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表　　），上訴人亦不爭執前開資料之形式真正（見本院卷㈥第24 頁）。再比對上訴人所製做新制退休金差額表格（見本院卷㈤第237-241頁）；可知兩造爭點為：「本件上訴人主張之加班費（差額）及不休假出勤加班費（差額）、考績獎金(含年功獎金)、工作獎金，是否應列入工資以計算新制退休金」。茲分述如下。　㈢查被上訴人已將加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加班費（不含本件所爭執差額）列為新制退休金計算基礎（見本院卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表），且被上訴人尚積欠上訴人附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，已如前述第八段理由，是上訴人主張附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，亦應列為新制退休金計算基礎，自屬有據。又兩造關於本件加班費（差額）與不休假出勤加班費（差額）之數據相符（見本院卷㈤第237-271頁表格D欄、I欄，以及第297-299頁表格D 欄、I欄），是核算此部分新制退休金差額，得以上開表格欄位之記載為基礎。　㈣再按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『績效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪給為限」、「三、考核獎金…㈢考核獎金之項目包括：…4.工作獎金」、「四、績效獎金：…」，經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱系爭要點，見原審卷㈠第387-389頁）第2條、第3條第3款第4目、第4條分別定有明文。可知績效獎金（即本件所爭執考績獎金）應依按系爭要點第2、4條發放，工作獎金應依第3條第1、2款規定發放。次查：　　⑴按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項「政策因素」係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」，系爭要點第4條第1、2、3款定有明文。依上規定，績效獎金（考績獎金）具有高度政策性與不確定性，亦即當年度無盈餘之經濟部所屬事業，原則上並無績效獎金可言；但是受政策因素（例：穩定物價…）以致無盈餘之事業，在一定條件下仍可能分得一定數額績效獎金。是以考績獎金與經濟部所屬事業盈餘及政策目標密切相關，故與勞工所提供勞務欠缺對價性，而非經常性給付，即與勞基法第2條第3款工資定義不符。則上訴人主張績效獎金（考績獎金）應列為新制退休金之計算基礎（見本院卷㈥第103-104、72-92頁），即非可取。　　⑵按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2. 工作考成成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1 、2款亦定有明文；足見考核獎金（含工作獎金）取決於該經濟部事業之年度考成，亦即該事業整體表現將影響考核獎金之核發，內容更包含董事長考成獎金等多種項目在內，個別勞工無法預期各年度均可獲得工作獎金或其數額為何，故與個別員工所提供勞務無對價性，也非經常性給付；是工作獎金欠缺勞務對價性與經常性給付之工資性質。上訴人空言應將工作獎金列入新制退休金計算基礎（見本院卷㈥第103-104、75-92頁），亦無可採。　　⑶至於上訴人引用最高法院96年度台上字第5號判決所載「… 中油公司自八十四年度至九十三年度復均據此發放績效獎金及工作獎金，有該公司桃竹苗營業處八十四年度至九十三年度經營績效獎金實發月數表為憑（見一審卷第一宗第八八頁），似見該績效獎金及工作獎金發給對象，僅須在職編制內從事工作之員工，即可獲得，且係因員工發揮經營績效創造盈餘而給與，是否單純為雇主恩給性之給付，而非具因工作而獲致對價之給與？甚或非經常性之給與？已非無疑。該獎金究屬因工作獲致之報酬，抑或勉勵性或恩惠性之給與？具體事實尚有未明，亦有待澄清…」（見本院卷㈤第143頁），主張工作獎金與考績獎金屬於工資，得做為新制退休金之計算基礎等語。惟上開判決要旨，係要求下級法院查明工作獎金、考績獎金是否具有勞務對價性與經常性給付之工資性質，因而發回更審，並未認定工作獎金屬於工資。嗣該件更審判決即本院96年度勞上更㈠字第2號判決亦認為中油公司所核發之工作獎金、績效獎金不具勞務對價性與經常性給付之工資性質（見本院卷㈤第192-193頁判決書）。上訴人執此主張工作獎金與考績獎金得做為新制退休金之計算基礎云云，仍無可採。　㈤綜上，上訴人主張本件加班費差額與不休假出勤加班費差額，應列為新制退休金計算基礎，堪可採信；其主張工作獎金與考績獎金亦應列為新制退休金計算基礎，則非可取。是以上訴人主張被上訴人應補發附表5所示新制退休金差額2萬62 50元（計算式見附表5末頁相關說明，參見本院卷㈤第297-29 9、261-262頁），應屬可取；逾此範圍主張，則非可採。　㈥小計：上訴人得請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表 2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元、附表5所示新制退休金差額2萬6250元，合計19萬6409元。　十、綜上所述，上訴人依據附表A第⑴⑵⑷列所示請求權，訴請：「被上訴人應給付上訴人19萬6409元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月31日，見原審卷㈠第173頁送達證書　　）起，至清償日止，按年息5%計算之利息」；為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴及追加意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴及追加意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院所命給付部分，金額未逾150萬元，因不得上訴於第三審而告確定，自無宣告供擔保假執行或免假執行之必要，附此敘明。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之　　必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為一部有理由，一部無理　　由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　附表A：上訴人請求項目、金額與請求權㈠請求項目㈡請求金額（新臺幣）㈢請求權（本院114年2月11日言詞辯論時） ⑴加班費差額 13萬4294元勞基法第24條第1、2項、第39條。 ⑵不休假出勤　加班費差額 3萬5865元勞基法第38條第4項、第39條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款。 ⑶舊制退休金差額 140萬8188元勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款。 ⑷新制退休金差額 4萬0914元勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項。

2025-03-11

TPHV-112-勞上-118-20250311-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告翁睿澤訴訟代理人游聖佳律師(法扶律師) 一、上列原告與被告慶豐保全股份有限公司間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告短少給付薪資暨加班費新臺幣（下同）參拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元、勞工退休金差額損失貳萬壹仟參佰陸拾元、特休未休薪資伍萬壹仟參佰伍拾陸元，此部分訴訟標的金額應為肆拾萬零伍佰參拾捌元，原應徵收第一審裁判費伍仟伍佰參拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為參仟陸佰捌拾柒元（計算式：5530元×2/3＝3687元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付老年一次金給付差額之損失捌萬柒仟陸佰壹拾伍元，加計前開訴訟標的金額為肆拾捌萬捌仟壹佰伍拾參元，應徵收第一審裁判費陸仟伍佰柒拾元，扣除減徵部分，原告尚應繳納第一審裁判費貳仟捌佰捌拾參元(計算式：6570元-3687 元=2883元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林昱嘉

2025-03-07

PCDV-114-勞補-65-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第146號原告蔡宗恩被告楊鴻銘被告唯勝工業製造股份有限公司法定代理人張蓓蓓被告台灣唯鴻國際股份有限公司法定代理人張靜君一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)127萬0,026元(含勞、健保損害2萬0,772元、勞工退休金差額6萬9,696元、醫療費用11萬6,558元、特別獎金90萬3,000元、股份9萬元、慰撫金7萬元)，原應徵第一審裁判費1萬6,476元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。依上開說明，本件除勞、健保損害、醫療費用、股份及慰撫金部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的價額為97萬2,696元(計算式：69,696元+903,000元=972,6 96)，原應徵第一審裁判費1萬2,940元，應暫免徵收裁判費3 分之2即8,627元(計算式：12,940元×2/3=8,627元，元以下四捨五入)，是本件應徵收第一審裁判費7,849元(計算式：1 6,476元-8,627元=7,849元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願(並另已徵詢原告對於調解委員之意見)，因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳麗靜

2025-03-07

TCDV-114-勞補-146-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第141號聲請人陳延儒代理人張詠善律師相對人普頓數位科技有限公司法定代理人盧金渶一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15 條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費，查本件聲請人請求相對人給付新臺幣(下同) 54萬5,225元(含工資52萬5,483元、勞工退休金差額1萬9,74 2元)，及其中13萬2,249元自民國113年9月28日起、其中32 萬0,274元自113年10月28日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，核算至聲請人聲請之前一日即114年3月2日止，以週年利率5%計算，計為8,354元(元以下四捨五入，下同)。準此，本件訴訟標的金額合計55萬3,579元(計算式：545,22 5元+8,354元=553,579元)，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。另聲請人請求相對人開立非自願離職之服務證明書部分，係屬因非財產權而聲請調解，免徵聲請費用。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人起訴狀繕本送相對人，請相對人於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達聲請人。四、本件因無相對人之電話，致無法聯絡相對人，請相對人於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待聲請人補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳麗靜

2025-03-07

TCDV-114-勞補-141-20250307-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形，除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所，因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日，以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止，屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額，扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入，伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日。　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被告於1113年4月13日收受該存證信函。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語，業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事，有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險，攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此部抗辯，自非可採。　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事，是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此為由，終止兩造間勞動契約。　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止，自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終止勞動契約之理由，附此敘明。　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)，固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息，故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時加班費可言。　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日延長工時加班費。　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資，亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理由？　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實相反之認定。　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假，作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自屬於法有據。　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執，惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告主張之2,286元，相差186元。　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據，不應准許。　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？　　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位償還，尚非法所不許。　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元，為有理由。　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無可採。　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號休息日年度每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二：編號時間實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三：編號月份應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第161號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 84號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3176號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾俊豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾俊豪於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、再被告於密接之時間以相同方式而為前開犯行，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條第2項之詐欺得利罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節、及造成法益侵害程度，兼衡其於犯後坦承犯行之犯後態度，復參酌其自述高中之智識程度，自行開業，月收入約新臺幣（下同）20萬元，目前一個月支出約30萬元，尚有罰款約20 萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。次按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號民事裁定意旨參照）。查東海萊姆園為獨資商號，被告為其負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽（見偵查卷第125頁），而被告本案所為使東海萊姆園得以短繳如附表所示金額共計1 萬5,782元之利益（計算式：8,706元+7,076元＝1萬5,782元），依前開說明，即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第215條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表編號犯罪所得（新臺幣）一短繳之勞工退休金提繳金額8,706元二短繳之全民健康保險費投保單位負擔金額7,076元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21484號　　被　　　告　曾俊豪　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊豪係獨資商號東海萊姆園（址設臺北市○○區○○街0巷00 號1樓）之負責人，負有為東海萊姆園員工投保勞工保險（含每月勞工退休金提繳工資）及全民健康保險之義務，為從事業務之人，明知蕭政文於自民國110年11月11日起至113年 2月15日止在東海萊姆園工作期間之經常性薪資金額為新臺幣（下同）3萬400元，竟基於行業務上登載不實文書及意圖為自己或他人不法利益之詐欺得利之犯意，於上開期間內，委由不知情之東海萊姆園員工，在上址東海萊姆園內，以「以高報低」之方式，將蕭政文勞保月投保薪資及全民健康保險投保金額之實際投保薪資為2萬6,400元（自110年11月11 日起至112年12月底止）及2萬7,470元（自113年1月起至113 年2月15日止）之不實事項，登載於業務上所製作之「勞工保險加保申報表」及「全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申請表」（勞工退休金提繳申報表）後，持向勞動部勞工保險局（下稱勞保局)、衛生福利部中央健康保險署（下簡稱健保署）等申請投保較低薪資2萬6,400元及2萬7,470 元，使勞保局及健保署之承辦人員均誤認蕭政文之實際投保薪資2萬6,400元及2萬7,470元為經常性薪資，而據以核算蕭政文之勞工退休金提繳金額及全民健康保險費，足生損害於蕭政文及勞保局及健保署對投保薪資申報及保險管理之正確性與蕭政文，而東海萊姆園則因而取得減少支付蕭政文之勞工退休金提繳金額及全民健康保險費分別為8,706元及7,076 元等之不法利益。二、案經蕭政文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1. 告訴人蕭政文之指訴全部犯罪事實 2. 被告曾俊豪之供述坦承一開始跟告訴人講的正常薪轉金額是3萬400元，而幫告訴人投保勞健保的薪資為2萬6,400元之事實，足證被告應知悉告訴人在東海萊姆園工作期間之勞保月投保薪資及全民健康保險投保金額之實際投保薪資有短少之事實 3. 東海萊姆園之經濟部商工登記公示資料查詢服務之基本列印資料乙紙被告係獨資商號東海萊姆園登記負責人之事實 4. 勞保局113年10月30日函所附告訴人於東海萊姆園工作期間之勞工退休金差額明細表（含原加保之申報之月提繳工資、應申報之月提繳工資、原提繳之退休金、應提繳退休金及退休金差額）東海萊姆園負責人即被告為告訴人申報勞保月投保薪資金額為2萬6,400元及2萬7,470元，於告訴人在東海萊姆園工作期間，東海萊姆園共計為告訴人短提繳勞工退休金8,706元之事實 5. 健保署113年10月22日函【含告訴人「勞工保險加保申報表」及「全民健康保第一、二、三類保險對象投保申請表」（勞工退休金提繳申報表）】東海萊姆園負責人即被告一開始為告訴人申報勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額為2萬6,400元，於告訴人在東海萊姆園工作期間，東海萊姆園因為告訴人實際投保薪資低於經常性薪資，造成因此減少支付健保費共計7,076元之事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告業務登載不實文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所涉行使業務登載不實文書與詐欺得利犯嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-審簡-161-20250306-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞補字第56號原告張秝溱原告與被告大正保全股份有限公司間給付工資等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付資遣費新臺幣（下同）3萬9,597元、特未休工資1萬5,223元、薪資差額9萬2,326元、勞工退休金差額7,644元、失業給付損害賠償2萬6,460元，共計18萬1,250 元，應徵第一審裁判費2,670元，但資遣費3萬9,597元、特未休工資1萬5,223元、薪資差額9萬2,326元、勞工退休金差額7,644元，共計15萬4,790元部分暫免徵收裁判費2/3即1,520元，另原告請求被告開立非自願離職證明書（卷第11頁），係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費4,500元，故應徵之第一審裁判費為5,650元（計算式：2,670－1,520＋4,500 ＝5,650 ）。茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞補-56-20250306-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第40號原告程玲玲周嘉葆郭秀足徐偉玲訴訟代理人黃郁叡律師（法扶律師）上列原告與被告真愛無瑕有限公司、哲儒有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，各繳納如附表「應繳裁判費」欄所示金額，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。另以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害　　賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條　　之2 亦有明文。復主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一　　起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無　　禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同　　訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相　　對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾　　能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係　　，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由　　共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自　　判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中　　一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同　　訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自　　獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇　　，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟　　人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法　　院98年度台聲字第1196號、110 年度台抗字第194 號裁定要　　旨參照）。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴　　暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦　　悉。二、經查，原告程玲玲、周嘉葆、郭秀足、徐偉玲（下合稱本件　　原告）於民國114 年1 月8 日提起本件訴訟未據繳納訴訟費　　用，又兩造曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立　　乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項　　第1 款之情形，故其等起訴於程序上自屬有據。又本件原告　　雖係一同起訴請求被告真愛無瑕有限公司、哲儒有限公司（　　下合稱本件被告）給付工資等，然其等表示就應補繳訴訟費　　用欲分開計算一節，有本院公務電話紀錄在卷可徵，揆諸首　　揭規定及要旨，當應各自獨立，由本件原告個別依其等訴訟　　標的金額徵收裁判費，至為明確。其次：原告程玲玲、周嘉　　葆、郭秀足、徐偉玲分別以訴之聲明第1 項、第2 項、第3 　　項、第4 項請求本件被告給付工資、資遣費及勞工退休金差　　額如附表請求金額欄所示金額，尚應加計附表編號1 至4 計　　息本金欄所示金額以利息起算日欄所示日期起至起訴前一日　　即114 年1 月7 日按年息5%計算之法定遲延利息，是本件原　　告各自請求給付之本件訴訟標的價額，應分別為如附表訴訟　　標的價額欄所示，並依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴　　訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件　　及強制執行費用提高徵收額數標準），本應徵收如附表應徵　　裁判費欄所示第一審裁判費，但參首揭規定，得暫免徵收如　　附表暫免徵收欄所示第一審裁判費2/3 之金額，故其等各應　　先繳納如附表應繳裁判費欄所示第一審裁判費。茲依首揭規　　定，限本件原告於本裁定送達後5 日內，向本院繳納上開金　　額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其等之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（幣別：新臺幣）編號原告請求金額計息本金利息起算日訴訟標的價額應徵裁判費暫免徵收應繳裁判費１程玲玲 1,249,146 758,642 113年10月16日 1,260,446 16,359 10,906 5,453 318,000 113年11月10日２周嘉葆 838,816 561,902 113年10月16日 846,644 11,250 7,500 3,750 168,530 113年11月10日３郭秀足 527,940 372,874 113年10月16日 532,795 7,220 4,813 2,407 69,814 113年11月10日４徐偉玲 823,655 494,979 113年10月16日 831,630 11,120 7,413 3,707 282,000 113年11月10日

2025-03-06

TPDV-114-勞補-40-20250306-1

搜尋結果：退休金差額

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解 釋暨暫時處分。

給付退休金

給付工資等

請求給付工資等

損害賠償

給付工資等

給付資遣費等

詐欺等

給付工資等

給付工資等

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解釋暨暫時處分。