毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1340號
上 訴 人
即 被 告 蔡家健
指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵
字第45462號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均
係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，
未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三
級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如
附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程
，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品
予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚
偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而
上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應
敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者
，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針
對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本
院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審
審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上
游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨
無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良
好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合
先敘明。
㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為
之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，
解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾
符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家
健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明
上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷
第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從
闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合
先敘明。
㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業
經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、
法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣
高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個
人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，
本院自得不待其陳述，逕行判決。
㈣證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所
引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及
原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯
護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執
，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開
證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證
據應屬適當，自有證據能力。
⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據
被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4
7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證
人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217
至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行
人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、
臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、
臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品
」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone
6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck
y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、
蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄
翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟
體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照
片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健
聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局
偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第
35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」
FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照
片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻
拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對
話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、
臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案
偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實
姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215
頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月
20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分
局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局
112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23
1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27
日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分
局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政
府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇
○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之
FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37
至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6
日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車
牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁
）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如
附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利
部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑
驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭
任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，
且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴
謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是
販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委
難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其
意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如
無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親
好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺
價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行
，主觀上確有營利意圖甚明。
㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即
有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能
完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又
已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10
2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表
一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經
警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖
啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通
話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點
半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話
譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經
證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第
三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商
談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被
告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告
所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程
，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴
露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已
著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而
佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故
被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品犯行，僅能論以未遂。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害
防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販
賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係
犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒
品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭
第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品
未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用
其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法
院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲
字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日
易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院
以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於
111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定
本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上
之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行
，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近，
顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應
力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行
為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字
第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致
罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯
如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯
之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒
品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚
難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收
其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第
775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所
犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本
院予以尊重。
⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而
混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人
蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無
實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不
能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依
刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意
旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現
真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級
毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，
自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查
、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行
均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減
輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表
一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。
⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體
事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而
據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言
，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯
」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參
照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品
上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告
未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲
值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中
檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局
清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨
職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經
本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情
形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清
分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署
114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附
員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是
本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免
除其刑，附此敘明。
㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減
輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之
；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減
其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條
規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨
參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人，
惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品，
附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，
上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元
，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康，
助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，
倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰
特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起
一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣
第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害
防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制
條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先
加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感
情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而
足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。
四、本院判斷及對上訴之說明：
㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如
附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加
重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編
號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分
依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查
中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先
加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案
被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定
之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基
礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第
三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、
社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易
，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇
生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取
；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之
犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中
畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元
，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被
告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之
刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為
態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受
刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定
其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣
案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且
為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種
以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品
犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項
規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。
扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒
收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。②
扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳
送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及
審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬
於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規
定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以
宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行
，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒
品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2
項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所
示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行，
乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易
對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○
，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單
在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對
價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所
示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本
案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處
理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向
警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云
。
㈢經查：
⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合
警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用
之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告
亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式，
僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡
續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日
中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地
方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號
函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107
頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之
情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一
節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有
表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告
之認定。
⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制
條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯
之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加
重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附
表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑
；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加
後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2
部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯
行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行
，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品
而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪
宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯
後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有
期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執
行刑對被告均甚屬寬宥。
㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例
第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57
條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上
訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項：
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 購毒者 交易時間、地點 交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣） 犯罪所得 原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元 蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 無 蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。
附表二：應沒收之物
編號 物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 （衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色
附表三：不予沒收之物
編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元
TCHM-113-上訴-1340-20250319-2