Know99判決書

搜尋結果：道路標線

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1247號原告呂承穎訴訟代理人林媛婷律師許名志律師複代理人呂思翰律師被告李振興訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,140,778元，及其中新臺幣912,053元自民國112年7月11日起，其中新臺幣228,725元自民國113年9月20 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣21,196元，其中新臺幣11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,140,778元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）1,812,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告給付2,033,566 元，及其中1,812,841元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220 ,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國111年3月6日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，沿新北市淡水區竹林路往中正東路2 段143巷6弄方向行駛，行經中正東路2段143巷6弄3號前時，適被告本應注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然自中正東路2段143巷6弄3號前違規穿越車道，原告見狀向右閃避煞車倒地，致受有胸部挫傷併氣胸、胸椎第2、3、4 、6、7節骨折、左下肢開放性傷口、右肩粘連性關節炎、右肩部挫傷、右側肩部上方關節盂緣第2度破裂、第1薦椎神經根病變等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、收入損失、減少勞動能力、增加生活上需要費用、看護費、機車修繕費、慰撫金合計 2,033,566元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應給付原告2,033,566元，及其中1,812,8 41元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於本件事故發生時，係至中正東路2段143巷6弄3號前公車站旁道路邊緣照明較佳處，確認道路中間制水閥位置，而被告在路肩停止4、5秒，已盡注意義務，通行路肩亦無違反規定，惟被告甫走下路肩未至車道線之際，原告未遵守速限規定及道路標線向左微彎行駛，進而撞擊被告，製造不容許風險，是本件事故發生應歸責於原告，與被告行為間無相當因果關係。至於卷附道路交通事故現場（草）圖、初步分析研判表，均不足以證明被告有跨越車道，而舉發通知單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書則係衍生之傳聞證據，不具實質證明力。（二）關於原告請求各項損害之答辯內容詳如下表。（三）本件事故事發路段旁有公車站又鄰近學校，且車道微彎又屬斜坡，為易肇事路段，原告自述其車速約4、50公里，明顯過快，且現場全無機車煞車痕，可見原告超速又未予煞車顯有過失，應負主要肇事責任。（四）被告因本件事故造成外套破損、身體受傷，事後遭原告提起刑事告訴，歷經偵查程序，使被告多日每思及此總心力交瘁、夜不成眠，受有精神上痛苦，爰請求原告給付慰撫金50,000元，並以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。（二）經查，被告於上開時間、地點違規穿越道路，發生本件事故，致原告受有上開損害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第12 7頁至第145頁、第39頁），自堪認定。（三）被告雖抗辯其就本件事故發生無過失，並以前詞置辯，惟按行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第3款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「當時我要穿越中正東路2段143巷6弄，我尚未完全穿越道路，剛從人行道走下來大約2步，遭一部從竹林路行駛來的機車撞到」等語（見本院卷第131頁），原告於警詢時亦陳述：「我的左側照後鏡擦到對方」等語（見本院卷第130頁），可見被告當時正穿越道路，且雙方確有發生碰撞。此與到場處理警員所繪製事故現場草圖記載本件事故路段劃有分向限制線，被告步行方向已超越道路邊線，碰撞地點位在道路中間乙情相符，復經被告簽名確認（見本院卷第144頁），足證被告就本件事故之發生應有過失。本件事故經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第562頁至第563頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（四）原告因本件事故所受損害金額為1,907,964元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在淡水馬偕醫院、榮芳骨科診所、臺北市立關渡醫院、臺大醫院就醫，支出醫療費29,677元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第49頁至第87頁、第371頁至第379頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 收入損失本件事故發生時原告任職於昇德生命有限公司，原告因本件事故受傷，休養4個月又25日無法工作，每月依勞保投保薪資25,250元計算，收入損失122,042元。否認原告因本件事故以致不能工作，而未能取得原有薪資，且原告已獲得職災補償填補損害，不得請求被告賠償。原告此部分請求，業據提出勞保被保險人投保資料表、淡水馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第90頁至第91頁），原告主張以每月勞保投保薪資25,250元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為4個月，本院爰准許原告請求4個月，按每月25,250元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付101,000元。逾此部分，則無理由。至於被告抗辯原告受職災補償部分，該補償係給付勞工保險費及基於勞動基準法所給予職災補償，不因受領該給付而減少被告應給付損害賠償。 3 減少勞動能力原因本件事故受有傷害，自111年8月1日起至152年9月27日止，減少勞動能力百分之18。依每月基本工資25,250元及27,470元計算，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額為1,394,685元。否認原告所受減少勞動能力損害與本件事故有關，不同意原告請求。原告主張因本件事故受傷，減少勞動能力百分之18乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第47頁），則原告請求自111年8月1日至112年12月31日，以每月基本工資25,250元計算、113年1月1日至其強制退休年齡152年9月27日止，以每月基本工資27,470元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為76,254元、1,318,431元，合計共1,394,685元，為有理由，應予准許。 4 增加生活上需要費用原告因本件事故受傷，需使用頸胸固定器、搭乘計程車往返醫院及住家、購買醫材及營養品，支出頸胸固定器18,500元、計程車車資4,560元、醫材及營養品28,019元，合計共51,079元。對支出頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元部分不爭執；另就計程車車資部分，否認原告有實際搭乘計程車之行為，不同意原告請求。 1.原告就頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元之請求，業據提出統一發票、銷貨單為證（見本院卷第95頁至第105頁、第381頁至第382頁），共計46,519元，復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求計程車車資4,560元部分，為被告所否認，而原告僅提出大都會車隊預估車資表，未提出收據證明其確有支出交通費，其此部分請求難認有據。 5 看護費原告因本件事故受傷，受傷3個月內需專人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，合計請求180,000元。否認原告有專人看護之必要，不同意原告請求。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求3個月看護費用180,000元部分，雖為被告所否認，惟經本院函詢淡水馬偕醫院，該院函覆「建議受傷3個月內，有看護照顧之需要」（見本院卷第556頁）。原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，自應准許。故原告請求看護費180,000元（計算式：90日×每日2,000元=180,000元），應予准許。 6 機車修繕費原告機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元,加計工資5,000元，請求6,083元。不爭執。原告騎乘機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元，業據其提出行車執照、估價單為證（見本院卷第109頁至第111頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求6,083元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，經診斷全人損傷比達百分之18，日常生活不能彎腰，坐姿無法自然輕鬆，天氣變換時右肩膀脹痛，需固定服用止痛藥，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金250,000元。本件事故之發生對原告求職無明顯影響，審酌原告過失比例、社會地位及經濟狀況，認原告請求慰撫金250,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告違規穿越道路，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告87年生，大學畢業，名下有車輛；被告42年生，大專畢業，名下有車輛、多筆房屋及土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,907,964元（五）原告就本件事故之發生與有過失，應減輕被告損害賠償責任百分之40：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之40過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之40賠償責任。依此計算後，被告應賠償1,144,778元（計算式：損害金額1,907,964元× （1-40%）=1,144,778元，小數點以下四捨五入，下同）。（六）被告以慰撫金債權主張抵銷，為有理由：　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　　2.經查，原告因過失致生本件事故，致被告受有傷害，則被告依侵權行為法律關係請求原告給付慰撫金，應屬有據（關於被告主張其因原告提起刑事告訴歷經偵查程序而受有非財產上損害部分，核屬原告正當權利行使，縱認被告因此受有精神上痛苦，亦不能認原告有何不法行為，是被告此部分主張顯屬無稽，併此敘明）。本院審酌本件事故起因、原告過失程度、被告所受精神痛苦，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被告請求原告賠償非財產上損害以10,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。故被告得主張抵銷之債權應為10 ,000元。　　3.又被告既有違規穿越道路之過失，亦應適用過失相抵規定，認被告就本件事故所生損害應承擔百分之60過失責任，減輕原告百分之60賠償責任。依此計算後，被告僅得請求原告賠償4,000元（計算式：損害金額10,000元×（1-60% ）=4,000元）。（七）綜上，原告得請求被告給付1,140,778元（計算式：1,144 ,778元-4,000元=1,140,778元）。（八）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、訴之變更（二）狀繕本分別於112年7月10日、113年9 月19日送達被告，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第149頁、第646頁），是原告請求自112年7月11 日起、113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付1,140,778元，及其中912,053元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起，其中228,725元自訴之變更（二）狀繕本送達翌日即113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為21,196元（第一審裁判費），其中11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-112-士簡-1247-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2716號原告連清健被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月8 日新北裁催字第48-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月8日新北裁催字第48-AX 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月15日8時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市承德路5段與士商路交岔路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規資料向臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後認違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。被告嗣已將上述記違規點數3點之記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當時為交通繁忙之時段，違規路段為調撥車道之銜接路段，亦有義交人員協助指揮交通，在未妨礙安全之情況下通行該路段為常態。又本件舉發影片僅有系爭車輛行至路口中之影像，無法證明系爭車輛確有駛入調撥車道，原告在左轉車道依左轉號誌左轉彎，並未構成闖紅燈。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依本件檢舉影像內容可見，原告所在車道之直行行向號誌為紅燈，卻逕行闖越停止線進入路口並往道路方向繼續直行，其行為已構成闖紅燈；次查承德路5段與士商路口（往南）北側最內側車道為左轉專用車道，其設有雙邊禁止車道線及左轉指向線，並搭配左轉時相供車輛左轉士商路使用，若欲進入該路口南側調撥車道，應待直行箭頭綠燈亮起時匯入調撥車道，上開相關標線、號誌尚屬明確，應無無法辨認之情事，故原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表記載：汽車（小型車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49頁、第55至57頁、第59 至60頁、第65至67頁、第133至135頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於112年9月15日8時17分許，行經臺北市承德路 5段與士商路口時，經民眾目擊違規行為提供影片檢舉，系爭車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，闖紅燈違規事實明確等情，有舉發機關113年1月18日北市警士分交字第1133029569號函（本院卷第69至70頁）在卷可稽。　　２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：00:00:00 秒，可見畫面中有一輛計程車車牌號碼為「TDA-6069」（即系爭車輛，經當庭與原告確認為其本人駕駛），行駛於內側車道，前方路口號誌為紅燈並亮起綠色向左箭頭。00:00:01 秒，系爭車輛持續向前行駛，於00:00:02秒，路口號誌仍為紅燈並亮起綠色向左箭頭，系爭車輛行駛至路口停止線前時亮起煞車燈。00:00:03秒，路口號誌仍為紅燈並亮起綠色向左箭頭，系爭車輛亮起煞車燈並持續向前行駛，後煞車燈熄滅，系爭車輛超越並通過停止線，並駛向對向之調撥車道方向等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第140頁、第143至149頁）。３、是依上開勘驗結果可見，於影片之始前方路口號誌即為紅燈並亮起綠色向左箭頭，系爭車輛尚未行至該路口停止線，卻在路口號誌仍為紅燈時，逕自超越停止線並駛向調撥車道方向。以系爭車輛於通過路口停止線前後均未見有使用左轉彎方向燈，且於通過停止線後係往調撥車道方向行駛，並已駛入路口中央，則依其行車狀態及軌跡，已難認有原告所稱系爭車輛於進入路口中央後驟然左轉之可能；更何況，原告於本件提出申訴時即已明確陳稱：「本人被舉報時間由北往南，依當時號誌與道路標線行駛，左轉後再轉入對向的調撥車道。」（本院卷第59頁）。是以本件如欲進入該路口南側調撥車道，本應由直行車道待直行箭頭綠燈亮起時，方得匯入該調撥車道，然系爭車輛卻於紅燈、左轉綠燈亮起時，逕自通過停止線直行駛入調撥車道，從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。至原告徒於事後以前詞置辯，顯係臨訟卸責之詞，實不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-09

TPTA-112-交-2716-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告詹琦琳訴訟代理人黃志剛張景源律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人劉仁閔律師林禹辰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未與原告就系爭土地達成任何土地使用協議，逕於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線（下稱系爭標線），雖未完全實際占用，但仍侵害原告所有權，妨害原告就系爭土地上使用收益等所有權能行使，爰依民法第 179條規定，按臺北市松山地政事務所113年8月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之面積，請求被告返還回溯5年計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）718,293元，及自112年10月1日起至如附圖所示停車紅線標示塗銷之日止，按月給付原告12,350元等語。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告718,293元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告應自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭土地所在巷弄係供不特定多數人往來通行之處，為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第3條第1款規範之道路及市區道路條例第2條所稱市區道路。系爭土地經臺北市消防局認定為搶救不易狹小巷道之紅區，被告所屬臺北市交通管制工程處（下稱交工處）為維護道路交通秩序與公共安全利益，依法自得於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線，且系爭標線業經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號行政判決認定適法，為合法之行政處分，雖係限制原告財產權，然未逾越憲法第23條比例原則，具有法律上原因，被告亦未因此取得利益，原告不得依民法第179條規定請求被告給付不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈系爭土地為原告所有，原告於111年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地所有權，系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第3條第1款規定之道路。　　⒉被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線，為行政處分，嗣於109年因施工再重新劃設標線，為事實行為。　　⒊原告配偶黃志剛對前揭劃設紅色標線之行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號駁回原告之訴確定。　㈡兩造爭執事項　　原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院之判斷　　關於爭點：原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？　㈠本件屬私法法律關係請求有無理由事件，因公法上法律關係即系爭標線設置處分之效力，為本件請求有無理由之先決問題，本院應併予調查審認該公法法律關係之效力。　㈡按臺北市政府基於市區道路條例第32條第2項規定之授權，於 82年9月16日修正發布臺北市市區道路管理規則，於第4條第 1項第2款就交通標線之設置維護授權所屬交通局主管，及依同規則第49條、第50規定，由交通局按照道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，設置及維護市區道路之標線。嗣上開法規於108年4月16日修正為臺北市市區道路管理自治條例，臺北市政府業依本條例第2條、第18條等規定及98年11月24 日府交治字第09833044100號公告（見本院卷第139頁）委任交工處設置交通設施（含為維持交通安全與秩序而設置之標線），故交工處對於臺北市政府所轄所有市區道路及道交條例所定道路，為維護道路交通秩序與安全，於必要時得劃設禁止臨時停車標線。經查：　　⒈系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第 3條第1款規定之道路，被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線等，如前揭不爭執事項⒈⒉所示。上開標線之劃設，為行政程序法第92條第2項前段規定之一般處分，原告配偶黃志剛對前揭行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號判決駁回原告之訴確定，故系爭標線之劃設應屬適法，堪認被告所屬機關依據臺北市政府消防車輛救災活動空間改善計畫之目的（見本院卷第96 頁），因調查審認系爭土地所屬巷弄寬度小於4公尺，為保持2.5公尺以上之淨寬，為維護消防安全，被告所屬機關基於公共安全之公益及必要性，於102年5月間將系爭土地劃定為禁止臨時停車之地區，並於路面邊緣劃設禁止臨時停車之紅色實線即系爭標線，尚無何逾越權限或濫用權力之情事（並參照前述判決第10頁段碼第12行至第11頁段碼第19行，本院卷第129-130頁）；又系爭土地位於臺北市南港區南港路1段165巷及171巷之間，東、西兩側分別與165巷、171巷銜接為交岔路口，有卷附地籍圖(見本院卷第158頁)、本院勘驗筆錄、照片（見本院卷第190-206 頁）可參，並為兩造所不爭執。依圖例之比例尺可知，系爭土地長度即165巷及171巷間相距約莫15公尺，系爭土地柏油路面東、西兩側各因在交岔路口10公尺禁止臨時停車之範圍內，依道交條例第55條第1項第2款規定、道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，本不得臨時停車，故被告所屬機關劃設禁止臨時停車之紅色標線，禁止車輛在系爭土地柏油路面臨時停車，自於法有據（並參照前開判決第11段碼第19行至第12頁段碼第2行，本院卷第130、13 1頁），而原告於本訴訟對上情認定未有所爭執。　　⒉原告雖於本訴訟就前開處分之合法性，僅再主張：被告未通知系爭標線之設置處分，該處分非合法等語（見本院卷第150頁、第151頁）；同段486、487、488、506地號土地可以作為建築基地使用，原告所有同段505地號土地卻被劃設禁止臨時停車紅線標線，成為道路，有違平等原則（見本院卷第156頁）等語。惟：　　　①依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般處分之對外表示，得以公告代替送達，除公告另訂定不同日期者外，就道路禁制標線之設置而言，主管機關之劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院109年度判字第557號判決可參）。故被告所屬機關劃設系爭標線時即生效力，並足使原告知悉，即使被告所屬機關未通知原告該處分，仍不影響該處分之效力。　　 ②至原告指摘前開506等地號土地為何未經申請改道或廢止，即可作為建築基地及法定空地，與其系爭土地之犠牲，違反平等原則乙節，則屬被告應對該土地作何處分之另事，並不影響本件系爭土地有設置系爭標線必要性之認定。　　 ③綜上，原告上開主張，仍不影響設置系爭標線一般處分之合法性。　㈢按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。本件被告已舉證其按前揭㈡規定，基於消防安全及交岔路口行車安全劃定系爭標線，有維護該私有道路之法定職責，則原告對被告所屬機關就系爭土地所為之維護，依前開說明，負有容忍之義務。　㈣按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。所有權本非絕對，仍應於法令限制之範圍內行使其所有權。又人民之財產權應受保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公益利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制（司法院大法官釋字第564號解釋）。立法機關對人民財產權之限制，如合於憲法第23條所定必要程度，並以法律定之或明確授權行政機關訂定法規命令者，即與上開憲法意旨無違(司法院大法官釋字第672號解釋理由書參照）。被告就系爭土地設置系爭標線，係限制原告之所有權，然該目的係為維持人車通行之順暢，以及避免發生火災時，因消防車無法進入而導致不利救災之重大公益，與原告不能停車等土地利用受限之程度相比，未逾比例原則，故被告前開所為系爭標線之設置，核與前述憲法意旨無違。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792 號判決意旨參照）。綜上所述，原告對被告所屬機關就系爭土地按規定所設置之系爭標線，負有容忍之義務，故被告對原告之所有權並未構成權益侵害，自有法律上原因。原告主張：依憲法第15條或司法院大法官釋字第400號解釋，基於人民財產權之保障，設置系爭標線之行政處分或交通法規均非法律上原因等語，並不可採。故原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告718,2 93元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-07

SLDV-113-訴-573-20241007-1

屏簡

屏東簡易庭

返還土地等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 112年度屏簡字第512號原告曾基國被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告屏東縣屏東市公所法定代理人周佳琪訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告屏東縣屏東市公所應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○ 段000地號土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告。二、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應給付原告新臺幣（下同）192元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告屏東縣屏東市公所應給付原告15,329元，及自113年4月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告19元。五、被告屏東縣屏東市公所應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告1,530元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處負擔1/ 10、被告屏東縣屏東市公所負擔8/10，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行，但被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所如為原告分別以230元、3 76,637元供擔保後得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地係原告於112年5月15日拍賣而取得所有權並於112年6月6日完成系爭土地所有權轉登記，詎被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處之變電器無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號27 9⑴部分面積0.47平方公尺，而被告屏東縣屏東市公所鋪設之柏油路無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺，原告依民法第767條第1項規定分別請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別拆除上開地上物，並返還各自占用之上開土地。又被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所自112年6月6日起至113年4月5日（原告誤載為113年4月6日）止，計10個月，造成原告無法使用，被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別受有相當租金之不當得利，依不當得利法律關係請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處給付1,532元〔（111年度申報地價9,840 元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19元，19元ㄨ10月=192元〕及按法定利率計算之遲延利息，被告屏東縣屏東市公所給付15,329元〔（111年度申報地價9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元， 1,532元ㄨ10月=15,329元〕及按法定利率計算之遲延利息；另請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月各給付原告19元、1,532元等語。聲明：㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應將原告所有系爭土地上如附圖所示暫編編號279⑴部分面積0.47平方公尺之變電器拆除，並將上開土地返還原告；㈡被告屏東縣屏東市公所應將原告所有系爭土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告；㈢被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應給付原告192元，及自113年4月1 1日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告屏東縣屏東市公所應給付原告15 ,329元，及自113年4月11日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告屏東縣屏東市公所即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告19元；㈥被告屏東縣屏東市公所應自113年4月1 2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告1,530元。　　　二、被告方面：　㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處則以：本件系爭土地長期供不特定之公眾通行未曾中斷，足見系爭土地係有公用地役權關係存在之既成道路，被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處設罝變電器，即有法律上之正當權源；又該變電器係供如附表所示用戶之電力使用，具有公益性，而系爭土地於101年9月21日查封筆錄記載「查封標的現為空地，為既成巷道」等語、111年9月7日執行筆錄記載「現為屏東市廣東路272 巷前段道路」等語、再者第一、二、三、四次拍賣公告及特別拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用拍定後不點交」等語，足見原告於應買時早已知悉系爭土地現作道路使用，而系爭變電器之外觀、體積極為明顯，原告行使物上請求權請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處拆除該變電器，將造成附表所示用戶無電可用，顯屬權利濫用等語。聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告屏東縣屏東市公所辯稱：系爭土地上之道路已具有公用地役權關係存在，被告屏東縣屏東市公所鋪設柏油路面，並非無權占有；又拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用拍定後不點交」等語，而原告明知系爭土地上有供通行使用之道路，而仍予以標買取得所有權，並行使物上請求權，請求被告屏東縣屏東市公所拆除於原告系爭土地如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路面後，僅餘寬3 公尺柏油路面，違反公眾通行之公共利益而屬權利濫用等語。聲明：請求駁回原告之訴等語。三、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第765條、第767條第1項前段中段固定有明文，惟「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」此民法第148條亦定有明文，而此規定屬上開民法第765條所定之「法令限制範圍」。經查：　㈠系爭土地原為訴外人吳月來所有，於66年12月7日分割出同段 279-1地號土地，並於66年12月20日辦妥分割登記，279-1地號土地於66年12月22日以買賣為原因，於67年2月17日辦妥所有權移轉登記予訴外人鼎台營造股份有限公司，系爭土地則經拍賣由原告於112年4月26日得標買受，由本院民事執行處於112年5月15日核發不動產權利移轉登記書，並於112年6 月6日辦妥所有權移轉登記等情，有卷存不動產權利移轉登記書、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、台灣省屏東縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷一第 19-23、45-47、147-167頁）。又系爭土地上有被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處設置如附圖所示暫編地號279⑴ 部分面積0.47平方公尺之變電器，及被告屏東縣屏東市公所鋪設如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路乙事，業經本院會同兩造及屏東縣地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷一第359-366、375頁）。　㈡又司法院大法官釋字第400號解釋理由書略以「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」等語，惟有關公用地役權法律關係，係私有土地具有公共用物性質之法律關係，屬於公法法律關係而非私法法律關係，依我國訴訟二元制度，則系爭土地是否具有公用地役權法律關係存在，自應由行政法院判決審認之，並非普通法院所得審酌，而被告2人並未提出經行政法院認定系爭土地具有公用地役權法律關係存在之行政法院判決；又依屏東縣政府回函謂「旨揭地號土地上（按即系爭土地），廣東路272巷，經查無認定既成道路相關資料」等語、「有關查詢屏東縣○○市○○段○○段000地號非屬都市計畫之道路或公共保留設施指定用地」等語（見本院卷二第14 3、145頁）等語，則被告2人抗辯有既成道路成立公用地役關係云云，自難信為真實。　㈢本件依本院卷二第115頁之設計圖，系爭土地右側固記載「計劃道路」等語，但參以上開屏東縣政府函文，應可推認上開設計圖上所記載之「計劃道路」，並非都市計畫之道路，至多僅能認為係當初建築房屋時預留作為道路使用之私有巷道而已。又該設計圖上計劃道路包含現為道路使用之屏東縣所有而由屏東縣○○○○○○段00000○00000地號土地在內（見本院卷一第55、57頁土地登記第一類謄本，及本院卷二第179頁，被告2人均未爭執此2筆土地現有鋪設柏油乙事），均未記載土地地號，然系爭土地卻明顯記載「279」等語，則系爭土地是否包含在該預留之私有巷道，即非無疑。況本件被告屏東縣屏東市公所、台灣電力股份有限公司屏東區營業處既未提出證據證明原所有權人吳月來有提供系爭土地作為私有巷道使用，故本院認為系爭土地並未包含在上開設計圖所載「計劃道路」之私有巷道範圍內。　㈣系爭土地既非既成道路、亦非都市計畫之道路或私有巷道，則：　　①依本院卷一第61、93、363、364頁之照片觀之，被告屏東縣屏東市公所竟予以舖設柏油路面、設置道路標線、標誌等之行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，致系爭土地有遭形成供不特定多數人通行可能性，則原告自無容忍之義務。雖被告屏東縣屏東市公所抗辯拆除於原告系爭土地如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路面後，該廣東路272巷僅餘寬3公尺，違反公眾通行之公共利益而屬權利濫用云云，惟依上開照片對照附圖，可知系爭土地東側即同段278地號土地上招牌為「大明眼鏡」之建物，並未予以退縮，則該處之路寬至多亦約寬3公尺而已，該處依然足以通行，況系爭土地東側以後之建物，除得向西通行同段251-1、252-3地號土地寬約3公尺之柏油路連接廣東路對外通行外，亦得向東通行對外巷道，並未造成無法通行之結果，故被告上開抗辯，即無可採。是則，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告屏東縣屏東市公所應將原告所有系爭土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告，即有理由，應予准許。　　②本件被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處所設置於系爭土地上如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47平方公尺之變電器，係供附表所示之住戶用電使用乙節，業據被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處查詢資料可參（見本院卷一第177頁），如拆除該變電器，將造成如附表所示之用戶無電力使用，而使生活產生極度不便（如無法照明、無法使用任何電器等），故本院認為變電器之存在具有公益性質，本院審酌本件系爭土地拍定金額為497,520元（見本院一第19頁），而系爭土地面積為52平方公尺，則每平方公尺為9,568元（497,520元/52㎡=9,568元/㎡，元以下四捨五入），原告要求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處拆除上開變電器返還占用土地之利益僅為4,497 元（9,568元ㄨ0.47㎡=4,497元，元以下四捨五入），顯然公共利益大於原告之利益，況原告所有系爭土地，如將來作為建築使用，亦需使用電力，則該變電器之存在，既有必要，故本院認為原告請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處所拆除如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47 平方公尺之變電器，違反公共利益，為無理由，應予駁回。四、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。另按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「第九十七條．．之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」此土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條分別定有明文。再所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。再者國有出租基本租金率調整方案第1點規定：「國有出租基地，自民國八十二年七月一日起，一律依照土地申報地價年息百分之五計收租金。」，本院審酌系爭土地為「住一」第一種住宅區乙節，有屏東市公所函可參（見本院卷第27、28頁），而被告2人占用系爭土地部分並非作為住宅使用，系爭土地周遭為住家或作商業使用，為兩造所不爭執，是原告主張依系爭土地申報地價百分之5計算相當於租金之不當得利數額，應屬允當；又系爭土地111年申報地價為9,840元/㎡，有上開系爭土地登記第一類謄本可查，則計算台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所，應給付不當得利之金額如下〔每月不當金額計算式：（9,840元/㎡ㄨ占用面積ㄨ5%）/12〕：　㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處：自原告辦妥系爭土地所有權移轉登記之日即112年6月6日起至113年4月5日止，計10個月，計為192元〔（9,840元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19 元，元以下四捨五入，19元ㄨ10月=192元〕，及自113年4月11 日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處即113年4月12日起（見本院卷二第105頁被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處之陳述）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月12日起至被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處返還上開占用系爭土地之日止，按月給付原告19元，為有理由，應予准許。　㈡被告屏東縣屏東市公所：自原告辦妥系爭土地所有權移轉登記之日即112年6月6日起至113年4月5日止，計10個月，計為 15,329元〔（9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元，元以下四捨五入，1,532元ㄨ10月=15,329元〕,及自113年4月11日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告屏東縣屏東市公所即11 3年4月12日起（見本院卷二第137頁被告屏東縣屏東市公所書狀之陳述）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月12日起至被告屏東縣屏東市公所返還上開占用系爭土地之日止，按月給付原告1,532元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭美雀

2024-10-07

PTEV-112-屏簡-512-20241007-1