Know99判決書

搜尋結果：違約金酌減

共找到 106 筆結果（第 61-70 筆）

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人即被上訴人廖睿丹訴訟代理人陳冠維律師複代理人陳君沛律師被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師黃冠儒律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院112年度勞簡字第42號第一審判決，各自提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）主張：　㈠緣臺北醫院為因應業務上之需要，乃約定僱用上訴人即被上訴人廖睿丹（下稱廖睿丹）擔任臺北醫院復健科之主治醫師，兩造並於民國110年12月23日簽訂衛生福利部臺北醫院約用主治醫師契約書（下稱系爭契約），而以第1條約定契約期限自111年8月2日起至113年8月1日止；第4條約定自111年 8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費）新臺幣（下同）25萬元；第13條約定契約經雙方簽訂後，如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職而不可歸責於甲方（指臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。詎料，廖睿丹竟於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法依約到職，並出具111年7月1日終止契約書（下稱系爭終止契約書）予臺北醫院，則廖睿丹自應依系爭契約第13條約定賠償臺北醫院違約金50萬元。嗣經兩造協商後，臺北醫院同意廖睿丹自111年7月起至11月止共分5期，於每月10日前給付10萬元，而廖睿丹除於111年7月初給付第1期違約金10萬元外，其餘違約金即40萬元則迄未清償，臺北醫院雖曾於111年11月25日寄發律師函催告廖睿丹於函到10日內即111年12月9日前給付，惟廖睿丹迄今仍置之不理。廖睿丹辯稱系爭契約第1、11條約定違反勞動基準法（下稱勞基法）規定而為無效云云，惟醫師係屬高度信賴之工作，除必須要有最低服務年限之規定外，且因牽涉病人健康情形，很難在短時間找到替代人選，故終止契約之預告時間需較勞基法規定為長，此亦係醫療主管機關未將勞基法納進醫療產業之緣故，況我國有實施全面健保制度，因此有大量醫療需求，醫療機構長期缺醫師，故預告時間本來就應該比其他產業為長，故本件應無勞基法適用之餘地甚明。　㈡訴外人呂學智並非臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，呂學智亦無任何施壓廖睿丹之意，故廖睿丹不能履約到職而提前終止系爭契約，不可歸責於臺北醫院：　⒈臺北醫院係聘僱呂學智擔任復健科主治醫師，其職務內容核與醫師甄選相關業務毫無關係，且呂學智亦未兼任臺北醫院之任何人事相關業務，又同意與廖睿丹進行面試、聘任、簽約之人自始均係臺北醫院之院長，故呂學智充其量僅係中間引介工作或轉知資料之人，並非係系爭契約履行相關事宜之履行輔助人，自亦不會係臺北醫院就聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人。　⒉又參照廖睿丹與呂學智間、廖睿丹與臺北醫院復健科技術長間之對話內容，顯見廖睿丹與臺北醫院相關人員間之互動關係良好，亦無顯示出任何臺北醫院有要施壓廖睿丹之意，抑或有為任何對廖睿丹不公平對待之內容。況縱認廖睿丹提出之對話紀錄具有形式真正（此僅屬假設語氣，臺北醫院仍認為該些對話紀錄，多處有遭『收回』之痕跡，且內容更非完整連續，故否認其真實性），惟觀以廖睿丹於上訴理由狀所列舉之對話內容，根本不足以推論出呂學智係有施壓廖睿丹，且依一般社會常情更未達足以致心生畏懼之程度，二者間根本不存在有此環境、行為之同一條件，均會發生同一結果之相當因果關係。故廖睿丹主張呂學智對其有施壓之情事，僅係廖睿丹為免於給付本件違約金而臨訟之說詞，要屬無據。　⒊綜上，呂學智並非係代表臺北醫院負責對接之人，亦非臺北醫院就聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，呂學智並無任何施壓廖睿丹之意，更未曾藉由內部關係施加任何就職或發展上之不利益予廖睿丹。是故，臺北醫院對於廖睿丹不能履約到職而提前終止系爭契約一節，毫無任何可歸責事由可言。　㈢系爭契約第13條所約定之真意，係為強制廖睿丹履行其擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院享有勞務債權效力之強制罰，核其性質係屬懲罰性違約金：　⒈觀諸系爭契約之格式、文字內容，包括第13條有關違約金約定之用字，本為公立醫院就約用主治醫師契約書的制式寫法，是兩造間以系爭契約第13條約定之違約金性質，實應依當事人約定該條款之真義定之，而不應囿限於契約上所載之形式文字。　⒉又兩造於簽訂系爭契約當時，臺北醫院已向廖睿丹明確表示系爭契約第13條約定之違約金具有懲罰性質，盼廖睿丹務必嚴守系爭契約第1條約定之主治醫師服務期限，此係因臺北醫院簽訂系爭契約時，即已保證將來廖睿丹任職期問，每月報酬至少達25萬元，則廖睿丹至少能獲取總計600萬元之高額報酬，臺北醫院必會要求廖睿丹不得恣意提前終止契約、甚係未履約到職，故才會以系爭契約第13條約定本件違約金，而以2個月保障報酬為其金額，藉此確保廖睿丹確實履行義務。　⒊綜上，系爭契約第13條約定之違約金，依循兩造約定該條款之真意，足認其目的係為強制廖睿丹履行擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院所享有勞務債權效力之強制罰，而非僅為損害賠償總額之預定，故廖睿丹自應依系爭契約第13條約定之懲罰性違約金給付違約金予臺北醫院。　㈣兩造以系爭契約第13條約定之50萬元懲罰性違約金，並未過高而不應酌減：　⒈關於臺北醫院復健科招聘主治醫師之方式，實際上主要係透過本科之醫師引介認識之學弟妹一途，此即如同本件呂學智於110年11月至12日間引介廖睿丹至臺北醫院復健科一樣，惟當臺北醫院無法藉由上開方式招聘到復健科主治醫師時，才會另外透過網站徵才公告之方式招聘。而本件事實上，臺北醫院復健科早於111年8月間即已透過本科之醫師協助招聘、引介認識的學弟妹進來擔任主治醫師，爾後該名新主治醫師於同年12月30日才實際到職。因此，原審以未見臺北醫院有在網站徵才公告一節，逕認臺北醫院在廖睿丹終止系爭契約後，並未積極招聘新的復健科主治醫師，而以此錯誤事實作為本件違約金酌減之審酌事由，顯有違誤。　⒉更何況，按原審所提出本件違約金酌減與否之審酌標準，亦即參酌臺北醫院因廖睿丹未到職致衍生之人力、時間、成本等損失等情，則其所稱臺北醫院之損失亦應計算至臺北醫院復健科之新主治醫師「實際到職」為止，而非僅參酌「簽約歷程」之期間，亦即此後方得謂臺北醫院已無因廖睿丹「未到職」而受有損害可言。惟原審僅斟酌兩造實際從接洽至簽約歷程不過1個月，逕論臺北醫院因廖睿丹未到職所受損害尚非嚴重，而忽略只要新的主治醫師未實際到職，則廖睿丹所致生臺北醫院之人力、時間、成本等損失仍然繼續發生。　⒊再者，廖睿丹雖援引勞基法有關預告期間規定，逕謂臺北醫院實際所需之招聘作業時間僅1個月云云，惟除「主治醫師」之職業特性及專業自主性迥異於一般勞工，而未有勞基法之適用外，併衡酌兩造自接洽至廖睿丹實際到職之歷程，亦即廖睿丹於110年11月21日經呂學智轉知臺北醫院招聘復健科主治醫師乙事，嗣廖睿丹原定於111年8月2日實際到職，此間即已耗時達8個多月之久，則同理，臺北醫院於111年8 月間開始招聘復健科主治醫師，嗣該名新主治醫師於同年12 月30日實際到職，而此間耗時僅不足5個月，是應可認臺北醫院此次招聘新主治醫師之作業時程，確係在一般合理期間之內，故臺北醫院以此期間作為其因廖睿丹未到職所衍生損失之計算基礎，自亦無任何不當之處可言。　⒋綜上，廖睿丹為另謀高就或因自身職涯規劃，而自行片面終止系爭契約行為，確已致臺北醫院平白受有多達近5個月（自111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失（消極損害）、重行辦理主治醫師招聘之作業成本（積極損害）、其他主治醫師代班之人力成本（積極損害）等損害。其中臺北醫院每月醫療營業損失為176萬8,000元，則5個月之醫療營業損失即高達884萬元（計算式：每位專科醫師月平均淨收入約176萬8,000元×受損害期間約5個月＝8,840,000元）。併衡酌臺北醫院既以系爭契約保證廖睿丹每月可獲取25萬元之高薪，則系爭契約第13條係僅以2個月保障報酬50萬元作為懲罰性違約金之金額，對於廖睿丹而言自無過苛，故系爭契約第13條違約金約定之金額，並無任何過高之情事，本件違約金應無予以酌減之必要。　㈤廖睿丹本須依系爭契約第13條約定給付違約金予臺北醫院，且兩造間之違約金協議已成立：　⒈系爭契約上本有廖睿丹之親自簽名，廖睿丹既係因自身緣故不能履約到職，且於履約期限屆至前自行終止系爭契約，廖睿丹依系爭契約第13條本即須賠償臺北醫院2個月保障報酬之違約金。　⒉又觀諸臺北醫院當時之人事主任與廖睿丹於111年6月29日至7 月6日間之對話紀錄，廖睿丹係先向人事主任詢問如何匯款違約金，並於一周後再與其協調以分期付款方式給付違約金並詢問匯完每筆款項後如何通知臺北醫院之方式，足見廖睿丹對於違約未到職應依約給付違約金一事知之甚詳。　⒊再者，經廖睿丹要求，臺北醫院同意其以分期付款之方式給付違約金，廖睿丹既已於111年7月間給付第1期違約金10萬元，臺北醫院於收受款項後，於111年7月12日開立第1期違約金10萬元之收據予廖睿丹，可認廖睿丹給付第1期違約金之情事係屬「有可認為承諾之事實」，並可推斷廖睿丹有承諾意思，足證廖睿丹確已與臺北醫院達成分期付款之協議甚明，即將廖睿丹依兩造契約所應給付之違約金50萬元，分為 5期（每期為1個月）給付，故縱使未有書面契約，兩造間之違約金協議仍可依照民法第161條規定為意思實現。　㈥爰依系爭契約第13條約定，求為判決：廖睿丹應給付臺北醫院40萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命廖睿丹應給付臺北醫院15萬元，及自11 1年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回臺北醫院其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分不服，聲明上訴。臺北醫院上訴聲明：⒈原判決不利於臺北醫院之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，廖睿丹應再給付臺北醫院25萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨就廖睿丹上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人即被上訴人廖睿丹則以：　㈠臺北醫院與廖睿丹間勞動聘僱關係與一般雇主與勞工之間並無不同，臺北醫院既未提供任何培訓費用，亦無提供最低年限補償，則依勞基法第15條之1規定，系爭契約第1條最低服務年限之約定即屬無效；另系爭契約第11條約定，終止契約需於3個月前提出書面並辦妥離職手續，亦與勞基法規定相違背，系爭契約顯失公平；況廖睿丹根本尚未就職，自無需要辦理離職手續相關程序時間問題，益徵系爭契約第11條約定對於廖睿丹並不公平，應屬無效。　　　㈡廖睿丹未能履約到職係可歸責於臺北醫院：　⒈呂學智為臺北醫院之職員並受其指揮監督之人，此為兩造所不爭，且由廖睿丹所提出之對話紀錄內容，可知臺北醫院係由呂學智於110年11月21日轉貼臺北醫院當時之復健科主任吳政哲委請呂學智宣傳招募醫師之訊息後，開始與廖睿丹接洽招募聘任事宜，相關聘任條件臺北醫院乃係透過呂學智傳達與接受，且其後臺北醫院亦係透過呂學智於110年12月17 日告知廖睿丹關於臺北醫院院長請廖睿丹前去簽約之訊息，兩造乃於110年12月23日締結系爭契約，且兩造簽約後關於系統教學等相關事宜，臺北醫院亦係安排呂學智負責與廖睿丹對接，業經廖睿丹於原審具結後接受當事人訊問指述在案。是以，呂學智顯係臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，縱如臺北醫院所辯呂學智未兼任人事相關業務（假設語氣），然民法第224條所規定使用人既不以其負有法律上（含契約上）義務為必要，呂學智是否擔任臺北醫院人事職務於其是否為臺北醫院關於招募廖睿丹事宜之使用人乙節，並無影響，臺北醫院自應就呂學智關於聘任廖睿丹過程之相關故意過失，負同一責任。　⒉又臺北醫院負責與廖睿丹對接之呂學智，於與廖睿丹接洽之時，確實頻於強調其與臺北醫院院長之關係、表示其在臺北醫院院長面前講話頗有份量，且於111年6月20日至23日期間，明知廖睿丹當時仍於高雄長庚醫院擔任住院醫師需要值班，卻仍要求廖睿丹於約定到職日前之週六須換班前往位於新北市新莊區之臺北醫院，於廖睿丹向其表示所指定時間前往有困難之對話過程中，針對廖睿丹希望調整時間的請求，呂學智連續發送多則訊息，並貼出臺北醫院院長對其臉書貼文點讚之擷圖，藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹。　⒊另由廖睿丹於112年8月29日在原審接受當事人訊問時，亦陳稱臺北醫院負責與廖睿丹對接並處理聘任事宜之呂學智，確實在處理聘任事宜之相關事務時，以其與臺北醫院院長之關係對廖睿丹施壓，為情緒勒索，且還曾傳訊息稱廖睿丹學姊沒去拜其碼頭等語，顯見廖睿丹確實係因臺北醫院負責與其對接之呂學智頻於施壓之行為，致使廖睿丹心生畏懼，乃在思考後續職場工作環境安全後，於111年6月26日、同年7月1 日兩度通知終止系爭契約關係，其後方重新尋找工作。嗣於 111年9月1日廖睿丹始檢具包括擬執業機構出具之證明文件、執業所在地醫事人員公會會員證明文件在內之資料，向當地縣市主管機關申請執業登記。　⒋臺北醫院雖陳稱廖睿丹於111年9月1日就已經在合健骨科診所辦理執業登記，並於111年10月4日就已經實際到職中壢長榮醫院，廖睿丹早在提出離職前後即已與其他醫院簽約，故廖睿丹提出終止系爭契約不可歸責於臺北醫院云云，惟觀諸桃園市政府衛生局112年7月27日函文暨附件，廖睿丹係於111 年8月1日離開高雄長庚醫院而向高雄市衛生局申辦歇業，而於111年9月1日始檢具包括擬執業機構出具之證明文件、執業所在地醫事人員公會會員證明文件在內之資料，向桃園市衛生局申辦執業，若已事前已經談好工作，豈會有此1個月之問隔。可徵廖睿丹確實係因呂學智頻於施壓及強調與院長間之關係，致使廖睿丹心生畏懼，廖睿丹乃在思考後續職場工作環境安全後，於111年6月26日、同年7月1日兩度通知終止系爭契約關係，方始重新尋找工作。是以，臺北醫院就廖睿丹未能依約到職乙事並非不可歸責，臺北醫院聲稱廖睿丹係為謀求高薪而跳槽至他醫院任職云云，誠屬杜撰。　㈢又系爭契約第13條係屬損害賠償約定性質，且縱認廖睿丹應依系爭契約第13條約負給付違約金之責任（假設語氣），惟臺北醫院請求違約金50萬元亦屬過高，應予酌減至10萬元以下：　⒈兩造就「如乙方（指廖睿丹）因故不能履約到職或提前終止契約」確實僅有系爭契約第13條之違約金約定，而觀諸系爭契約第13條約款內容，並未訂定為懲罰性違約金，復未就同一事實約定其他損害賠償，則依民法第250條第2項前段規定，系爭契約第13條約定之違約金自應視為因不履行而生損害之賠償總額而非懲罰性違約金。　⒉又廖睿丹業已於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法到職，並於111年7月1日出具系爭終止契約書予臺北醫院，終止系爭契約關係，此為兩造所不爭。併參以勞基法所定員工離職預告期間，至多不過30日而已，雖然主管機關主治醫師因為工作自主性較高，若納入勞基法適用範圍，可能因其職業性質而在適用包括法定工時等在內之規範造成困難，而未將主治醫師納入勞基法之適用範圍，然關於員工離職預告期間，主治醫師與一般勞工並無區別對待之理。是以，廖睿丹既已於約定到職日超過1個月以前通知臺北醫院，臺北醫院顯有充分作業時間處置，並無任何致使臺北醫院臨時處置不及而受有損害之情事，臺北醫院實難認有何損害可言。　⒊臺北醫院雖辯稱廖睿丹終止契約行為造成其受有近5個月（自 111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失、重行辦理主治醫師招聘之作業成本、其他主治醫師代班之人力成本等損害云云，惟系爭契約既已於111年7月1日終止而向後失其效力，臺北醫院應不得將因契約終止與終止以後所生損失納入違約損害賠償額之認定因素。況影響院所與醫師醫療收入因素甚多，徒憑臺北醫院所提出與本案無關之計算資料，亦難認廖睿丹若未終止契約即能為臺北醫院創造該等收益，至於重新招聘之作業成本，代班之人力成本，更未見臺北醫院提出任何證據以實其說，自不能憑其空言而為認定，故臺北醫院所得主張之損害應僅限於廖睿丹於111年8月2日當日未到職所生損害，且依常情該等成本亦不致高達10萬元之鉅，故超過10萬元之違約金確屬過高，亦應酌減至10萬元以下，且於酌減後，廖睿丹亦已無給付之義務。　㈣兩造間並未就違約金達成協議：　⒈觀諸臺北醫院111年7月6日北醫人字第1115003384號函文所載：「四、檢附用印之契約協議書一式二份（附件2），請臺端簽名後其中一份寄回本院收執」等文字，可徵兩造關於系爭違約金是否達成協議，係以兩造簽署書面協議為要件，並約定須用簽署協議之方式。　⒉又臺北醫院雖提出其當時之人事室主任與廖睿丹間之對話紀錄，主張兩造曾協商廖睿丹通知不到職後相關事宜之處理，然觀諸該對話紀錄內容，針對是否與如何給付違約金乙節，兩造顯然係持續討論而變動所稱協議書之書稿內容，且書稿內容其後還要上簽陳核，顯然並非定稿。且可徵兩造間於系爭違約金是否達成協議，確以兩造簽署書面協議為要件。廖睿丹既因不同意違約金而未用印寄回，兩造關於系爭違約金自未達成協議，且依民法第166條規定，已應推定為不成立。　⒊臺北醫院雖辯稱兩造雖未締結書面契約仍可依照民法第161條規定為意思實現云云，惟兩造關於系爭違約金是否達成協議係以兩造簽署書面協議為要件而須廖睿丹於協議書上用印表示承諾後寄回，已如前述，自非「依習慣或依其事件之性質承諾無須通知」之情形而顯無民法第161條意思實現規定之適用。另關於匯款10萬元部分，係因廖睿丹父親擔心其醫師生涯受影響，自行替廖睿丹匯款至臺北醫院帳戶，既非廖睿丹所為，復無任何承諾之意思可言，更與臺北醫院請求之40 萬元違約金無涉，亦顯非係「可認為承諾之事實」甚明。況關於系爭違約金之協議書稿，廖睿丹於臺北醫院人事主任請其將協議書稿用印寄回時，亦已明確表明：「對於違約金的部分我不同意，所以並未用印。」，益徵兩造間關於系爭違約金確實並未達成協議。　㈤併為上訴聲明：⒈原判決不利於廖睿丹部分廢棄。⒉上開廢棄部分，臺北醫院在第一審之訴駁回。暨就臺北醫院上訴之答辯聲明：上訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定由臺北醫院僱用廖睿丹擔任臺北醫院之復健科主治醫師乙職。　㈡系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自111年8月2日起（至113年8月1日止）。」　㈢系爭契約第4條約定：「工作報酬：…保證績效評核獎勵金期間為1年，自111年8月2日至112年8月1日，每月保證薪資與獎勵金（含值班費）25萬元…。」　㈣系爭契約第13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方（即廖睿丹）因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1 日前自請離職）而不可歸責於甲方（即臺北醫院）時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。」　㈤廖睿丹於111年6月26日以信件向臺北醫院通知其無法依約到職，並於111年7月1日出具如原證2所示終止契約書。　㈥廖睿丹並未於系爭契約約定到職日即111年8月2日到職。　㈦依系爭契約第13條約定廖睿丹應賠償臺北醫院2個月保障報酬違約金即50萬元，兩造曾就系爭契約第13條之違約金協商，經臺北醫院於111年7月6日發函通知自當月起之每月10日前分5期撥付，並檢附協議書一式二份要求廖睿丹簽名後寄回其中一份，經廖睿丹於111年7月初給付違約金10萬元，臺北醫院並於111年7月12日檢送記載有廖睿丹醫師111年7月第1 期違約金費用10萬元之收據予廖睿丹，廖睿丹此後即未再給付，其後臺北醫院於111年9月20日催請廖睿丹將協議書用印寄回，廖睿丹於110年9月20日通知臺北醫院，對於違約金部分因不同意，故未將協議書上用印並寄回。　㈧臺北醫院曾發函廖睿丹催請其繳納所欠期數之款項，並以歐亞法律事務所111年11月25日（111）歐字第111027號函再次催告廖睿丹，請廖睿丹應於函到10日內即111年12月9日之前（該函於111年11月29日到達廖睿丹）給付尚未清償之第2期至第5期違約金共計40萬元。　㈨由呂學智負責臺北醫院與廖睿丹就系爭契約事宜對接。　㈩兩造於112年4月7日在本院三重簡易庭調解不成立。　原審原證2終止契約書中所述「學長」即呂學智，乃係臺北醫院之職員。四、本院得心證之理由：　　臺北醫院主張依兩造簽訂之系爭契約約定廖睿丹任職其醫院復健科主治醫師之契約期限自111年8月2日起至113年8月1日止，惟廖睿丹於111年6月26日通知無法依約到職，並於111 年7月1日出具系爭終止契約書，則依系爭契約第13條約定，廖睿丹應賠償臺北醫院違約金50萬元。嗣臺北醫院同意廖睿丹自111年7月起至11月分5期於每月10日前各給付10萬元，惟廖睿丹於111年7月初給付第1期違約金10萬元後，即未再清償。爰依系爭契約第13條約定，請求廖睿丹給付違約金40 萬元等情，為廖睿丹所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠廖睿丹不能履約到職，是否具有不可歸責於臺北醫院之事由？臺北醫院請求給付違約金，是否有據？㈡系爭違約金之定性為何？是否酌減及其數額為若干？茲分別論述如下：　㈠廖睿丹不能履約到職，是否具有不可歸責於臺北醫院之事由？臺北醫院請求給付違約金，是否有據? 　⒈查廖睿丹於111年7月1日提前終止兩造間系爭契約，未於約定到職日111年8月2日到職，而系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自111年8月2日起（至113年8月1日止）。」、第 13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1日前自請離職）而不可歸責於甲方時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金」等情，為兩造所不爭。又兩造並不爭執有關主治醫師之聘用，並未納入勞動基準法之適用範圍，而系爭契約關於最低服務年限及違約金條款，既未違反法律強制或禁止規定且於公序良俗亦無違背之情形下，自屬有效之約定。　⒉又廖睿丹抗辯：呂學智係臺北醫院關於聘任廖睿丹為主治醫師事宜之使用人，其於與廖睿丹接洽時，頻於強調其與臺北醫院院長之關係、表示其在臺北醫院院長面前講話頗有份量，且於111年6月20日至23日期間，明知廖睿丹當時仍於高雄長庚醫院擔任住院醫師需要值班，卻仍要求廖睿丹於約定到職日前之週六須換班至臺北醫院，於廖睿丹向其表示所指定時間前往有困難之對話過程中，針對廖睿丹希望調整時間的請求，呂學智連續發送多則訊息，並貼出臺北醫院院長對其臉書貼文點讚之擷圖，藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹，致使廖睿丹心生畏懼，思考後續職場工作環境安全後才終止系爭契約，故廖睿丹不能履約到職，係因可歸責於臺北醫院云云，並提出呂學智與廖睿丹通訊軟體LINE對話紀錄為據（見原審卷第141至151頁）。經核細繹兩造間前開對話內容，均屬廖睿丹與呂學智協調跟診時間，因廖睿丹表示週六門診時間配合上有困難狀態下之對話，呂學智雖有稱：「我去簽約的時候是院長問我要不要考慮一下再簽，不是叫我回去等消息」「基本上院長有點是看我的面子錄取你的」「你這樣的想法跟心態不僅賺不到錢，可能還會讓長官失望」「你知道院長為什麼會把我當成自己人就是這樣」「我的實力不僅幫醫院賺錢」「也是樹立復健科在院內的威信」「有多少長庚學弟妹搶著要來跟我的診」「院長沒有同意我沒讓他們來」「你現在還在問我這個問題」「不難熬換班嗎」「換班」等語，然參酌臺北醫院所提出廖睿丹與呂學智之LINE對話內容可見，廖睿丹自己表示「百分百想跟學長門診」（見原審卷第83頁)，且雙方於111年4月10日對話中，廖睿丹稱：「好哦～感謝學長～！考完我再我看看時間安排～」「學長拜六門診是一個月一次嗎」、呂學智稱：「對，一週輪一次」、廖睿丹稱：「好哦～期待不已」、呂學智稱：「我這個月是16號」「5月21號」等語（見原審卷第67頁)，足見廖睿丹亦有提出在呂學智週六門診跟診之請求，且明知呂學智週六門診時間為一個月一次，是雙方於111年6、7月約跟診時間時，倘仍無法約成，廖睿丹即將於111年8月2日到職，時間安排上確實有其急迫性，縱認呂學智有發表其與院長關係良好之言論，然雙方所稱跟診，依呂學智稱：「你就先來跟我的診來看怎麼打」等語，既係由呂學智在其門診時間依實際病例，使廖睿丹了解施針流程，於呂學智而言，並未自臺北醫院或廖睿丹處獲致任何利益，反將因增加解說之時間，而使其自身看診時間延長，難認有何呂學智藉其與臺北醫院院長之關係施壓廖睿丹可言，是依行為時一般客觀情狀，難認已生職場工作環境安全之疑慮，更不足以使廖睿丹心生畏懼。是以，廖睿丹前開抗辯，自不足採。　⒊從而，廖睿丹抗辯其不能履約到職，係可歸責於臺北醫院云云，依上說明，不足憑採。準此，廖睿丹不能履約到職既非可歸責於臺北醫院，則臺北醫院依系爭契約第13條約定，請求廖睿丹給付違約金，洵屬有據。　㈡系爭違約金之定性為何？是否酌減及其數額為若干？　⒈臺北醫院主張：系爭契約第13條約定之違約金，依循兩造約定該條款之真意，其目的係為強制廖睿丹履行擔任主治醫師之債務，以確保臺北醫院所享有勞務債權效力之強制罰，非僅為損害賠償總額之預定，故該約款為懲罰性違約金等語；廖睿丹則抗辯：觀諸系爭契約第13條約款內容，並未訂定為懲罰性違約金，復未就同一事實約定其他損害賠償，則依民法第250條第2項前段規定，該約款應視為因不履行而生損害之賠償總額違約金等語。按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意定之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2 項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院 109年度台上字第1013號、90年度台上字第1754號判決參照）。經查，系爭契約第13條約定：「本契約經雙方簽訂後，如乙方因故不能履約到職或提前終止契約（即113年8月1日前自請離職）而不可歸責於甲方時，乙方須賠償甲方簽約後之2個月保障報酬違約金。」，在文義上並無「懲罰性」等文字，且未另行約定得請求履行債務或不履行之損害賠償，然反觀系爭契約第11條第3款則約定：「乙方請假超過第六條所定之日數或有違反甲方法令規定情事者，甲方得予乙方 3個月薪資之懲罰性違約金或終止契約。」，在文義上明確定性為懲罰性違約金，揆諸前揭說明，堪認系爭契約第13條約定應屬損害賠償總額預定性質違約金。　⒉另廖睿丹抗辯：其已於約定到職日超過1個月以前通知臺北醫院，臺北醫院顯有充分作業時間處置，難認有何損害可言，且臺北醫院所得主張之損害應僅限於111年8月2日當日未到職所生損害，依常情該等成本亦不致高達10萬元之鉅，故違約金確屬過高，應酌減至10萬元以下等語；臺北醫院則主張：新聘主治醫師於111年12月30日始到職，廖睿丹片面終止系爭契約，確已致臺北醫院受有近5個月（自111年8月2日至同年12月29日）之醫療營業損失884萬元（計算式：每位專科醫師月平均淨收入約176萬8,000元×受損害期間約5個月）（消極損害）、重行辦理主治醫師招聘之作業成本（積極損害）、其他主治醫師代班之人力成本（積極損害）等損害，併衡酌系爭契約保證廖睿丹每月可獲取25萬元之高薪，故違約金約定並無任何過高之情事，尚無酌減必要等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，酌減至相當之數額（最高法院51年台上字第19號、79年台上字第1915號及10 5年度台上字第289號判決參照）。又按法院酌予核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造曾就系爭契約第13條之違約金進行協商，經臺北醫院於111年7月 6日發函通知廖睿丹應自當月起之每月10日前分5期撥付，廖睿丹已於111年7月初給付違約金10萬元，惟其餘40萬元迄未清償等情，為兩造所不爭。臺北醫院雖主張兩造間違約金協議依照民法第161條規定為意思實現云云；另廖睿丹則抗辯：上開違約金協議未符合書面簽署要件云云。然查，兩造間違約金協議部分，僅涉及原債務不履行所生違約金債務之履約方式，不影響前揭廖睿丹應賠償臺北醫院違約金之認定，是廖睿丹上開所辯，不足以解免其給付責任。則除廖睿丹出於自由意思，已任意給付之10萬元部分，可認為其自願依約履行，不容其請求返還外，就廖睿丹其餘尚未給付之40萬元違約金債務，本院仍得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。又本件違約金數額是否明顯過高，應予酌減等節，自應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌依系爭契約第11條約定，兩造任一方如欲終止契約，應於3個月前以書面通知對方，堪認臺北醫院招聘主治醫師之作業期間以3個月為已足，而廖睿丹已於兩造約定到職日(即111年8月2日)1個月以前(即111年6 月26日)通知無法到職，並於111年7月1日向臺北醫院提出系爭終止契約書，則廖睿丹既已提前於1個月以前通知終止契約，其情節自與完全未提前通知而逕予終止者有異，是臺北醫院所受損害尚屬有限。另審酌因專科主治醫師有其專業性及資格條件之限制，而前來應聘之醫師多需將前一事務終結處理並協調到職日之考量，非能即聘即用，是臺北醫院因廖睿丹未依約到職，自會衍生人力、時間、作業成本及醫療營業等損失，難認並無損害可言，然臺北醫院所提出專科醫師生產力圖表，並未區分科別、就診人數，亦未將薪資成本等項列入考量，自難用以評估臺北醫院因廖睿丹未到職所受醫療營業之損害。復參酌本件違約之一般客觀事實、社會經濟狀況等一切情狀，本院認違約金應酌減至按廖睿丹1個月保障薪資計算即25萬元為相當，惟因廖睿丹已給付10萬元之違約金，於扣除後，應認臺北醫院請求廖睿丹給付違約金15萬元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查臺北醫院應給付廖睿丹違約金15 萬元，為未定期限之金錢債務，於臺北醫院得請求給付時，　　以歐亞法律事務所111年11月25日（111）歐字第111027號函催告廖睿丹應於函到10日內即111年12月9日前給付，而該律師函業於同年11月29日送達廖睿丹，有律師函及送達回證各乙份附卷可參（見重簡卷第27至29頁），則廖睿丹應自受催告日之翌日起加給法定遲延利息。故臺北醫院請求自111年1 2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，臺北醫院依兩造間系爭契約之法律關係，請求廖睿丹給付15萬元及自111年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命廖睿丹如數給付，並各為准、免假執行之諭知；原審就上開不應准許部分，駁回廖睿丹之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　　　　七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判決結果不生影響，爰毋庸再予逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，兩造之上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-13

PCDV-113-勞簡上-1-20241213-1

建上

臺灣高等法院

返還預付款等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第27號上訴人劉源章訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被上訴人寶錸營造有限公司法定代理人楊國志訴訟代理人林明信律師被上訴人新銓工程有限公司法定代理人沈晏渝上列當事人間請求返還預付款等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院111年度建字第118號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟伍佰元，及被上訴人寶錸營造有限公司自民國一百一十二年三月二十二日起，被上訴人新銓工程有限公司自民國一百一十二年四月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾捌萬柒仟伍佰元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，而前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。本件被上訴人新銓工程有限公司（下稱新銓公司）因自行停業6個月以上，新北市政府於民國113年3月5日命令解散，同年4月18日新北府經司字第1138101206號函廢止登記（見本院卷第111至119頁），應進行清算。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀公司法第 8條第2項、第113條第2項準用第79條規定甚明，本件新銓公司章程未另有規定（見本院限閱卷第11至13頁），亦無呈報清算人或聲報清算完結事件（見本院卷第207頁），故應以全體股東即沈晏渝為清算人即法定代理人。 民事訴訟法第451條第1項所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係而言。本件第一審訴訟程序，縱新銓公司未受合法通知及到場辯論，第一審即對之為實體判決，而有重大之瑕疵，惟第一審判決係認上訴人之訴為無理由，而為新銓公司勝訴之判決，新銓公司未受合法通知及到場辯論，與判決內容顯無因果關係，應無發回第一審法院之必要。 新銓公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　　 上訴人主張：伊與被上訴人寶錸營造有限公司(下稱寶錸公司) 於109年12月15日簽立營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，約定上訴人將桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅之建築及水電工程(下稱系爭工程)交由寶錸公司承攬，約定本新建工程已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-00號建造執照(下稱系爭建照)，總價新臺幣(下同)2350萬元，新銓公司為寶錸公司之連帶保證人。系爭契約第4條約定採總包價法以總價承包，不得以將來工資、材料等物價波動等任何因素而要求辦理追加，第6條約定開工期限為寶錸公司應於簽約後依伊通知並於放樣勘驗完成進場施作。伊於110年1月5日給付預付款117萬50 00元予寶錸公司，並於同年3月26日通知其於同年4月8日進場施作，寶錸公司於同年月13日表示無法如期開工、於同年10月 31日表示挖方數量有誤、於建造執照更正案同年12月22日經桃園市政府准予備查後2個月方於111年2月18日申報營建剩餘土方計畫書、於營建剩餘土方計畫書同年2月24日經桃園市政府核備後逾2個月方於同年5月2日完成放樣勘驗。寶錸公司同年月2日完成放樣勘驗後，經伊多次催請盡速進場施作，其以原物料上漲為由欲增加工程費用，並拒絕進場施作，伊於同年6 月16日以龜山郵局存證號碼000126號存證信函(下稱111年6月1 6日函，於同年月17日送達)向寶錸公司表明依系爭契約第4條其追加工程款實屬無據，並要求其立即進場施作等語，然其未進場施作，故伊於同年7月1日以桃園慈文郵局第000784號存證信函(下稱111年7月1日函，於同年月4日送達)向寶錸公司表示解除系爭契約。伊受有日後倘若另行委請他人施作，將因成本變動而增加之工程款717萬9970元損失，且伊得請求返還預付工程款117萬5000元及懲罰性違約金117萬5000元，共計952萬9 970元(計算式：7,179,970+1,175,000+1,175,000=9,529,970) 。爰依民法第259條第1款、第2款、第179條規定及系爭契約第 23條第1項第5款及第25條約定，請求被上訴人連帶給付952萬9 970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，其提起上訴)。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人952萬9970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 寶錸公司則以：伊僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任之徐文哲建築師（下稱徐建築師)負責辦理。「剩餘土石方之清運」需在建築藍圖上標示開挖範圍及數量計算式。報請放樣勘驗之必備條件為檢附剩餘土方核准函，而本件因土方數量變更設計有所變動，在上訴人完成變更設計前，伊不可能報土方核准與報請放樣勘驗。109年12月25日簽約後，徐建築師於110 年4月申請變更設計增加挖方數量，經桃園市政府於同年5月准予變更，其後徐建築師又於同年12月15日更正土方數量，於同年月22日建造執照更正案准予備查。伊於111年2月18日申報剩餘土方計畫書，同年月24日經桃園市政府予以核備，於同年5 月2日放樣勘驗完成。因上訴人變更設計導致實際開工拖延近1 年，當時肺炎疫情影響營建業之人工物料機具成本上揚，非可歸責於伊，伊曾就原物料上漲而請求追加工程款乙事，與上訴人於同年5月24日協商由伊製作原報價單與增加成本各工項之差異表予上訴人，伊於同年月29日提出差異表予上訴人後，上訴人以111年6月16日函拒絕追加工程款並要求伊進場施工，本件既係因可歸責於上訴人之事由導致系爭工程延宕及建築成本增加，使伊無法依約開工，則上訴人解除契約及要求伊負違約責任，自非合法。且上訴人以111年6月16日函催告，於同年7 月1日解除契約，催告過短。倘法院認伊未依111年6月16日函立即進場作為可歸責，則上訴人請求之違約金亦屬過高，請將違約金酌減至零；因為簽約時疫情控制得當，後因徐建築師變更設計，導致實際開工拖延近1年，而當時適逢全球肺炎疫情環境影響，造成營建業之人工物料機具成本急速上揚，伊請求上訴人追加工程款，卻遭上訴人拒絕，方未立即進場，並非惡意違約，違約情況輕微，再上訴人並未另行委託他人施作，實際上未受損害，且伊已完成放樣。伊以111年7月18日律師函（下稱111年7月18日函）通知上訴人，表明依系爭契約第23條第 3項第2款約定「因甲方變更設計或單方考量致工程停頓3個月以上，使乙方無法依約施工時」終止契約，上訴人於同年月19 日收受，系爭契約已合法終止，依同條項第3款約定上訴人應依完工比例之價值進行找補，其請求伊返還全額預付款顯無理由。且上訴人逕以伊主張之增加工程款717萬9970元為其損害賠償請求之數額，適足反徵上訴人明知施工成本有相當程度之上漲，又上訴人未實際另行發包施工，無法量化另交由他廠施工所續費用並據以計算所增加之成本等語，資為抗辯。新銓公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽立系爭契約，由寶錸公司以總價2350萬元承攬系爭工程，新銓公司為寶錸公司之連帶保證人。上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元予寶錸公司，並於同年3月26日通知寶錸公司於同年4月8日進場施作。寶錸公司於111年5月2日完成放樣勘驗程序。寶錸公司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」（下稱111年報價單）請求增加工程款717萬9970元。上訴人以11 1年6月16日函通知寶錸公司進場施作系爭工程，寶錸公司於11 1年6月17日收受。上訴人以111年7月1日函通知寶錸公司解除契約，寶錸公司於111年7月4日收受。寶錸公司於以111年7月1 8日函予上訴人終止系爭契約，上訴人於111年7月19日收受等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第173至174頁）。 上訴人依民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求返還預付款117萬5000元，依系爭契約第23條第1項第5款約定，請求給付懲罰性違約金117萬5000元及損害賠償717萬9970元，並依系爭契約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為被上訴人所拒，並以上開情詞置辯。經查：㈠上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性違金(酌減如㈡所述）及返還預付款117萬5000元為有理由；請求賠償其增加工程款之損害為無理由。　 1.按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權（最高法院108 年度台上字第2662號、102年台上字第1516號判決意旨參照）。觀諸系爭契約第23條第1項約定：「乙方（被上訴人) 同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方認為不能依期限完工時。…」（見原審卷第35頁），可見系爭契約已就寶錸公司有特定情形時，上訴人得解除契約。　 2.經查，上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽訂系爭契約，上訴人於110年1月5日給付系爭工程預付款117萬5000元予寶錸公司等情，為兩造所不爭執(見上不爭執事項），並有系爭契約及付款明細紀錄表、統一發票在卷可稽（見原審卷一第17至87頁）。寶錸公司嗣於111年5月2日放樣勘驗完成，經上訴人以111年6月16日函催告立即進場開工等語（見原審卷一第99至109頁，如附表二編號1），寶錸公司於翌日收受後，以111年6月28日函表示其僅協助幫忙，新銓公司與上訴人議價簽訂合約，上訴人依約給付工程預付款予新銓公司，其在此案中未受領任何工程預付款等語（見原審卷第111至115頁，如附表二編號2），可知上訴人催告寶錸公司進場施作，寶錸公司則回函否認其與上訴人有契約關係存在；又寶錸公司在本件訴訟中表示：上訴人催告其進場時，其認為因原物料上漲，依系爭契約約定之工程總價其將會損失6、7百萬元，而認為沒有辦法依系爭契約價格施工等語(筆錄見本院卷第167至168頁，書狀見本院卷第95、323頁），則上訴人主張寶錸公司111年6月28日函之內容為拒絕進場施作之意，尚非無據。寶錸公司因原物料上漲成本考量，未依系爭契約第6條第1項開工期限之約定，依上訴人通知進場施作，為可歸責於寶錸公司，合於系爭契約第23條第1項第5款前段約定之「於規定期限尚未開工」（而非同條款後段之「『開工後』工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方即上訴人認為不能依期限完工時」），則上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定以111年7月1日函予寶錸公司為解除系爭契約之意思表示，寶錸公司於同年月4日收受（見原審卷一第121至149頁，如附表二編號3），系爭契約於同年月4日解除，其解約合法。系爭契約因寶錸公司於規定期限尚未開工，經上訴人合法解除，上訴人主張依民法第259條第1款、第2款、第 179條規定請求寶錸公司返還預付工程款117萬5000元，依系爭契約23條第1項第5款約定請求寶錸公司給付按總價5% 計算之懲罰性違約金117萬5000元，應屬有據。至於上訴人主張受有另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損害717萬9970元云云，並以寶錸公司要求增加工程款而製作之「111年5月29日劉源章三樓住宅新建工程報價單」為證（見原審卷一第89至97頁），然上訴人陳明：「目前未委請他人施作」（筆錄見本院卷第164頁），則上訴人實際未受損害，其請求增加工程款損害717萬9970元，為無理由。　　 3.寶錸公司抗辯：上訴人111年6月16日催告立即進場施作，其催告時間過短云云。依系爭契約第6條第1項約定：「開工期限：乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘驗完成進場施作。」，可知系爭工程之開工期限乃寶錸公司依上訴人通知於放樣勘驗完成進場施作，查上訴人於簽約後，即於110年1月3日向桃園市政府申報開工，於同年3 月26日通知寶錸公司於同年4月8日良辰吉時舉行破土開工儀式，於同年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE 予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工，於同年11月23日詢問寶錸公司林敬鎧「可以執行開工作業了嗎？」，111年4月21日詢問「5月份確定可以開工？」（詳如附表一編號2、4、8、10 、14），足見上訴人於通知寶錸公司與舉行形式上之開工儀式後，多次詢問寶錸公司實際上何時可以開工，寶錸公司應有放樣勘驗完成後依系爭契約第6條進場施作之預期，仍於111年5月2日放樣勘驗完成經上訴人以111年6月16日函催告立即進場施作（即為實際開工）後，拒絕進場施作，則上訴人於催告後2週，因寶錸公司於規定期限尚未開工，上訴人以111年7月1日函對寶錸公司為解除契約之意思表示，即無催告時間過短之問題。寶錸公司此部分所辯，不足採信。　 4.寶錸公司另抗辯：因上訴人變更設計致實際開工拖延近1年，系爭工程延宕顯非可歸責於伊，而係可歸責於上訴人，又當時全球肺炎疫情影響，營建業之人工物料機具成本急速上揚，111年5月2日放樣勘驗完成後，伊多次向上訴人表示營建物價成本上揚，要重新協商合約價格，同年月24日與上訴人進行協商，當時決議由伊與新銓公司製作原報價單與增加成本各工項之差異表提出予上訴人，詎上訴人於同年6月16日拒絕追加工程款並要求伊進場施工，然系爭工程延宕既係因可歸責於上訴人致原物料成本上漲，自無由寶錸公司自行吸收上漲成本之理，故縱使上訴人係以伊未依111年6月16日函通知進場施作主張解除契約，並要求伊負違約責任，惟本件既係因可歸責於上訴人之事由導致系爭工程延宕及建築成本增加，使伊無法依約開工，則上訴人主張解除契約顯非合法，上訴人請求伊返還預付款及賠償懲罰性違約金暨所受損害，均無理由等語。上訴人則否認111年5月24日有達成任何決議。按民法第507條第1項規定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。」，系爭契約第6條第1項約定開工期限乃寶錸公司依上訴人通知於放樣勘驗完成進場施作，系爭契約並未約定上訴人通知開工或完成變更系爭建照之期限，是以必須寶錸公司定期催告上訴人為開工通知或完成變更系爭建照，上訴人未依限為之，始得認上訴人應負遲延責任。經查，寶錸公司主張其僅承包營造施工，設計監造則由上訴人委任之徐建築師負責辦理，「剩餘土石方之清運」需在建築藍圖上標示開挖範圍及數量計算式，報請放樣勘驗之必備條件為檢附剩餘土方核准函，而本件因土方數量變更設計有所變動，在上訴人完成變更設計前，寶錸公司無法報土方核准與報請放樣勘驗等情，為上訴人所不爭執。上訴人與寶錸公司於109年12月15日簽立系爭契約前已領得系爭建照，並以系爭建照為附件，簽約後寶錸公司於110年2月26日申請營建廢棄物清運，於同年3月16日獲核准；徐建築師因系爭建照未記載挖方餘土數量而於同年4月13日表示由其辦理變更，於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日核准變更增加挖方數量620.93立方公尺，並載明申報放樣必須檢附營建剩餘土石方之處遇計畫；寶錸公司於同年5月31日誤以國庭營造有限公司名義申報營建剩餘土石方處理計畫書，遭桃園市政府於同年6月4日退回；上訴人於同年6月15日至9月11日間LINE寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工；寶錸公司人員黃武洲於同年10月31日向上訴人表示圖說已修改請建築師辧理變更，徐建築師因此申請將挖方量更正為720.93立方公尺，桃園市政府同年11月19日次予備查；寶錸公司人員林敬鎧同年月29日告知系爭建照計算錯誤，徐建築師因而申請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年12 月22日准予備查，上訴人於同年月23日將准予備查函轉林敬鍇請其速辦；寶錸公司於111年2月18日申報營建剩餘土石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查；寶錸公司人員黃武洲於同年3月23日告知系爭建照正本遺失，需申請補發，上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武洲答稱承辦說最晚後天領，上訴人於同年月21日詢問黃武洲5月份確定可以開工？黃武洲答「排時間放樣勘驗」，黃武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築師、技師到場」，並於同年5月2日放樣勘驗完成等情，詳如附表一編號3至編號15所示，由上開過程觀之，自109年1 2月15日簽約至111年5月2日放樣勘驗完成，約16.5個月期間，徐建築師申請變更或更正系爭建照挖方數量3次，寶錸公司人員則申請營建廢棄物清運、提出營建剩土石方處理計畫書、因遺失系爭建照正本而申請補發、排時間放樣勘驗等，可知上訴人及寶錸公司各自耗費若干時間，時間並非全為上訴人所耗費。又寶錸公司並未定期催告上訴人為開工通知或完成變更系爭建照，依上說明，無從認為是上訴人通知開工遲延，亦難認係因上訴人變更設計導致實際開工拖延。由於系爭工程尚未實際開工，並無工程延宕情事，故被上訴人抗辯系爭工程延宕係可歸責於上訴人云云，並無足採。另契約之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應同受契約約定之拘束，始符契約約定之本旨。系爭契約第4條第2 項約定：「本新建工程採總包價法以總價承包，前項工程總價款包括所有工料、機具、設備、檢驗試樣、公共清潔、噪音管理、勞工安全、營造安全衛生、環境污染、繪製圖說、保險、損耗、施工勘驗、損害賠償、管理費、利潤、稅捐、鄰房損害及公共設施安全及其他為完成本新建工程所生之一切費用。」第5項約定：「本新建工程之承攬工程總價，除因工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以實做數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率、利率之變動等任何因素而要求辧理追加減。」（見原審卷一第19、21頁），可知上訴人與寶錸公司約明承攬工程總價2350萬元，除因工程變更應依第9條約定辦理外，寶錸公司不得以實做數量變動或將來工資、材料等物價波動等任何因素而要求辧理追加。新冠疫情發展詳如下㈡ 3.所述，寶錸公司倘若認為系爭契約成立後，營建業之人工物料機具成本上漲，依系爭契約約定之總價，將損失6、7百萬元，而有情事變更，依其原有效果顯失公平之情形時，得依民法第227條之2第1項規定聲請法院增加給付或變更其他原有效果，然寶錸公司並未依上開規定向法院為聲請（見本院卷第173頁）。寶錸公司主張111年5月24日協商有決議由被上訴人原報價單與增加成本各工項之差異表予上訴人等語，上訴人則否認有任何決議，寶錸公司未再舉證證明，尚難認為該日有足以變更系爭契約約定之決議。寶錸公司雖於111年5月24日以營建物價成本上揚原因與上訴人商談，但因未達成共識，系爭契約之約定並未變更，上訴人及寶錸公司均應依系爭契約之約定履行，寶錸公司應依上訴人111年6月16日函催告立即進場施作，然寶錸公司於規定期限尚未開工，非屬正當。寶錸公司此部分所辯，亦不足採。　㈡系爭契約第23條第1項約定之懲罰性違約金過高，應酌減為工程總價2.5%即58萬7500元為適當。　　1.上訴人主張：懲罰性違約金係雙方約定，不應酌減，且系爭契約已約定不得以將來工資、材料等物價波動要求追加工程款等語。寶錸公司抗辯：簽約1年多都是在等待建築師變更設計，上訴人催告後寶錸公司未立即進場，是因全球肺炎疫情環境影響，造成營建之人工物料機具成本急速上揚，營造成本提高，有情事變更之情形，上訴人未受損害，被上訴人已完放樣，懲罰性違約金應酌減至零等語。　　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。　　3.系爭契約第23條第1項約定：「乙方（寶錸公司)同意如有下列各款情形之一者，應給付甲方（即上訴人)本新建工程承攬工程總價百分之五之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，…」（見原審卷第35頁），係承攬人即寶錸公司於規定期限尚未開工給付懲罰性違約金之約定，該數額是否過高，應以上訴人所受損害為衡量基準之一，另參酌寶錸公司違約時之一切情狀，包含社會經濟狀況、寶錸公司已完成及未完成工程之比例等因素。上訴人因寶錸公司於規定期限尚未開工所受損害，為未能有新建工程以供使用，及另行委請他人施作因成本變動而需增加工程款損害，然上訴人陳明：目前未委請他人施作，伊興建系爭工程做居住使用，目前另有其他住居所等語（筆錄見本院卷第164、175頁），則上訴人雖受有「沒有新建住宅可供使用」之損害，但因未另行委請他人施作，故未受「增加工程款」之損害。我國於109年1月20日就新冠疫情成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心」，最高峰時於同年5月19日第三級警戒擴至全國，然至110年7月27日起降為第二級，112年5月1日「中央疫情指揮中心」正式解編；系爭契約於109年12月15日訂立時，新冠疫情已發生約11個月，全國進入第三級警戒已近7個月，而於111年5月2日放樣勘驗完成、上訴人以111年6月16日函催告寶錸公司進場施作時，新冠疫情降為第二級警戒已逾9個月，寶錸公司於訂約時雖得預見因疫情致原物料上漲成本增加，但可能未及預見疫情持續之時間及成本增加之幅度；本件上訴人逕以寶錸公司主張之增加工程款717萬9970元作為其損害賠償請求之數額，足徵上訴人明知施工成本有相當程度之上漲。又自系爭契約附件「109年12月6日劉源章三樓住宅新建工程報價單」(見原審卷一第59至71頁，下稱109年報價單）及111年報價單(見原審卷一第89至97頁）觀之，系爭契約約定如109年報價單所載之工程總價2350萬元，寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他工各項目均尚未開始施作，而111年報價單新增金額717萬9970元，「放樣」工項之金額仍為6萬3500元，新增金額者均為其他尚未開始施作之工項。基上，本院審酌上訴人受有未有「新建住宅供使用」之損害，及新冠疫情相當長久及成本增加之幅度，暨寶錸公司僅完成假設工程中之「放樣」，金額為6萬3500元，其他絕大多數工項均尚未開始施作，又寶錸公司因原物料上漲之成本考量，於規定期限尚未開工固非正當，惟其於尚未實際開工時即表明拒絕進場施作，後續處理不致於太複雜，難認其有重大惡意違約之情狀，認上訴人依系爭契約第23條第1項第5款段請求工程總價5%懲罰性違約金117萬5000元應屬過高，應酌減為工程總價2.5%即58萬7500元為適當。　㈢綜上，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定及民法第259 條第1款、第2款、第179條規定，請求寶錸公司給付懲罰性違金58萬7500元及返還預付款117萬5000元，共計176萬2500 元（計算式：587,500+1,175,000=1,762,500)，並依系爭契約第25條約定，請求新銓公司負連帶責任，為有理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項本文及第203條所明定。查本件上訴人請求被上訴人給付之金額，並無約定給付期限，上訴人以起訴狀繕本送達之翌日即寶錸公司自112年3月22日、新銓公司自同年 4月3日(送達證書見原審卷第165、167頁）起，均至清償日止，按週年利率5%加計遲延利息，為屬有據，應予准許。㈤系爭契約於111年7月4日經上訴合法解除，業如上㈠2.所述，系爭契約既已解除，即失其效力，寶錸公司無從再以111年7 月18日函依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約，亦無寶錸公司得否依該條項第3款請求上訴人依完工比例價值進行找補之問題。況系爭工程尚未實際開工，與該條項第 2款「因甲方變更設計或單方考量『致工程停頓3個月以上，使乙方無法依約施工』」不符。至寶銓公司抗辯新銓公司於1 11年5月16日發函上訴人解除契約等語，惟上訴人否認有收受該函，寶銓公司未再舉證證明，尚難認為該函有送達予上訴人，況新銓公司係寶銓公司之連帶保證人，並非系爭契約之承攬人，新銓公司無權解除契約。附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭契約第23條第1項第5款、第25條約定及民法第259條第1款、第2款、第179條規定，請求被上訴人連帶給付176萬2500元，及寶錸公司自112年3月22日、新銓公司自同年4月3日起，均至清償日止，按週年利率5%之遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官附表一（本件相關事件時序）編號日期事件相關書證卷頁 1 109年12月15日上訴人與寶錸公司簽立系爭契約。系爭契約第3條工程範圍記載：「本新建工程已領得(108)桃市都建執照字第會龜00000-0號建造執照（如附件），工程範圍包括契約條文、工程圖說及工程詳細價目表，施工說明書（如附件）及所有附件，並包括下列內容：營建施工。請領使照。水電接通。完工交屋。工程保固。」原審一第19至83頁 2 109年1月3日至同年月7日上訴人於109年1月3日向桃園市政府申報(108)桃市都建執照字第會龜423號建築工程開工，桃園市政府於同年月7日准予備查。原審卷一第175頁 3 109年2月26日至同年3月16日寶錸公司於109年2月26日申請營建廢棄物清運，同年3月16日獲桃園市政府環境保護局核准。原審卷一第179至182頁 4 110年3月26日至同年4月8日上訴人於110年3月26日通知寶錸公司人員林鼎昌於110年4月8日中午2點整良辰吉時破土開工。原審卷二第45頁 5 110年4月13日至同年5月17日徐文哲建築師因建造執照未記載挖方餘土數量，於110年4月13日表示由其辦理變更，同年月20日印製第2次變更設計申書，於同年月23日提出申請，桃園市政府於同年5月17日函核准變更增加挖方數量620.93立方公尺，該函並載明申報放樣必須檢附營建剩餘土石方之處遇計畫。審卷一第185至187頁、第257至262頁，原審卷二第49頁 6 110年5月31日至同年6月4日寶錸公司於110年5月31日誤以國庭營造有限公司名義申報(108)桃市都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩餘土石方處理計畫書，遭桃園市政府於同年6月4日以「建築工程之營建剩餘土石方處理計畫應由起造人或承造人申請，查貴公司（按即國庭營造有限公司）似非屬旨揭工程之承造人，爰所請礙難同意。」原審卷一第189頁，原審卷二第55頁 7 110年6月16日至同年月28日 110年6月16日現場鑽探，同年月28日開泰工程有限公司出具地基調查報告書。原審卷一第195頁 8 110年6月15日至同年9月11日上訴人於110年6月15日、同年7月5日及9月11日分別以LINE予寶錸公司人員林鼎昌要求寶錸公司儘速拿到核准、回覆進度及詢問何時可以開工。原審卷二第59、61頁 9 110年10月31日至同年11月19日寶錸公司人員黃武洲於110年10月31日傳訊息予上訴人表示「圖說已修改，請建築師按圖說辦理變更」，建築師因此於同年11月8日申請將第2次變更挖方量更正為720.44立方公尺，桃園市政府於同年月19日准予備查。原審卷二第165至170頁 10 110年11月23日上訴人詢問寶錸公司人員林敬鎧「可以執行開工作業了？」，林敬鎧表示明天去建築師那邊拿文件再到土方公司，要申請土方聯單。原審卷二第63頁 11 110年11月29日至同年12月23日寶錸公司人員林敬鎧於110年11月29日告知上訴人以建造執照有計算錯誤、未加註水保數量等問題，建築師因而於同年12月15日申請更正挖方數量為788.07立方公尺，桃園市政府於同年月22日准予備查。上訴人於同年月23日將該准予備查函轉傳林敬鍇請其速辦。原審卷二第65至73頁 12 111年2月18日至同年月24日寶錸公司於111年2月18日申報(108)都建執照字第會龜00423號建築工程營建剩土石方處理計畫書，桃園市政府於同年月24日予以備查。原審卷二第75至79頁 13 111年3月11日至同年4月19日寶錸公司人員黃武洲於111年3月23日告知上訴人建造執照正本遺失，需申請補發，並傳送其向桃園市政府建築管理處提出之同年月11日申請書影像，申請書內容為「本人劉源章新建房屋座落於桃園市○○區○○段000地號等1筆，已領有(108)桃市都建執照字第會龜00423號建造執照在案，因原領建造遺失（詳附件），懇請貴局另行補發建造執照以利工程順利進行，實感德便。」，上訴人回以「建照怎麼可能遺失？有些離譜」。上訴人於同年4月19日詢問黃武洲進度，黃武洲答稱承辦說最晚後天領，也許明天就領到了。原審卷二第81至85頁 14 111年4月21日至同年月27日上訴人於111年4月21日詢問黃武洲「5月份確定可以開工？」，黃武洲答「排時間放樣勘驗」。黃武洲於同年月27日表示「5月2日早上10點放樣勘驗，建築師、技師到場」。原審卷二第85至87頁 15 111年5月2日放樣勘驗完成。原審卷一第254頁 16 111年5月3日黃武洲於111年5月3日傳放樣勘驗照片予上訴人。原審卷二第87至91頁 17 111年5月29日寶錸公司於111年5月29日提出「劉源章三樓住宅新建工程報價單」請求增加工程款717萬9970元。原審卷一第89至97頁 18 111年6月16日上訴人催告寶錸公司立即進場施作。111年6月16日函內容詳見附表二編號1。被上訴人於同年月17日收受該函。原審卷一第99至109頁，本院卷第51頁。 19 111年6月28日寶錸公司回函表示系爭工程係新銓公司與上訴人簽約。111年6月28日函內容詳見附表二編號2。原審卷一第111至115頁 20 111年7月1日上訴人對寶錸公司為解除契約之意思表示。111年7月1日函內容詳見附表二編號3。寶錸公司於同年月4日收受該函。原審卷一第121至149頁 21 111年7月18日寶錸公司對上訴人為終止契約之意思表示。111年7月18日函內容詳見附表二編號4。上訴人於同年月19日收受該函。原審卷一第211至213頁附表二（本件相關函件內容) 編號函件日期寄件人收件人副本收件人函件內容 1 111年6月16日龜山郵局126號存證信函(即111年6月16日函) 劉源章寶錸公司新銓公司主旨：劉源章先生函請貴公司立即進場施作，否則劉源章先生不排除就貴公司遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金及遲延完工之逾期罰款及所造成之一切損害之賠償，主張權利如說明，請查照。說明：一、緣貴公司前於109年12月15日與劉源章簽訂營建工程承攬契約，由貴公司以2350萬元總價承包方式，就桃園市○○區○○段000地號土地全案新建工程承攬建築及水電工程。契約簽訂後，貴公司隨即於109年12月25日請款工程總價5%（117萬5000元）之工程預付款，劉源章亦已於110年1月4日付清該筆款項。二、又上開契約第6條工程期限明訂：「一、開工期限乙方應於簽訂本契約後依甲方通知，並於放樣勘驗完成進場施作。二、完工期限：乙方應自進場施作算起365日內送使用執照。…」；第8條「逾期罰款明訂方不能依約期限完成時，每逾期1日，甲方得自應給付予乙方承攬工程總價扣除1‰作為逾期罰款，但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。」；第23條終止契約、罰則及相關事明訂：「一、乙方同意如有下各款情之一者，應給付甲方本新建工程承攬工程總偎 5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定尚未開工，若開工後工程進行遲延…。」三、劉源章前於110年3月26日即通知貴公司林鼎昌主任應於110年4月8日破土開工，貴公司一方表示尚有行政程序未完成，但另一方面卻未有效積極地掌控相關程序，期間劉源章又一再催促進行相關程序及相關工程，然貴公司仍及至112年5月2日始完成放樣勘驗程序，甚至於放樣勘驗程序完成後，經劉源章催促進場，卻又意圖要求調整價格，而逾未依約進場施作。簽約逾仱已歷1年6個月，均無實質進場進行工程進度，明顯違約。四、劉源章函請貴公司立即進場施作，否則劉源章不排除就貴公司「遲不開工進場應依約賠償工程總價5%之懲罰性違約金」及「遲延完工之逾期罰款」及「所造成之一切損害之賠償」主張權利(劉源章如依約解除或終止，將請求貴公司返還預付工程款、支付工程總價5%懲罰性違約金外，並就另行發包之差額損害，請求貴公司照價全額賠償)。五、又依據營建工程承攬契第4條約明：「本新建工程採總包價法以總價承包，如有工程變更應依第9條約定辦理外，乙方不得以實作數量變動或將來工資、材料等物價波動之漲落、匯率、利率之變動等任何因素而要求辦理追加減。」故貴公司並無理由，以市場材料價格變動要求加價，併此敘明。六、特此函達如上，請貴公司儘速辦理並免違約罰則，興頌。」 2 111年6月28日三重忠孝路郵局154號存證信函(即111年6月28日函) 寶錸公司劉源章新銓公司主旨：有關桃園市龜山區東嶺段995地之新建案，我司說明如下，請查照。說明：緣自108年劉源章先生，因其桃園市○○區○○段000地號之新建工程建照即將逾期，怕被廢照，故請求我司先行幫忙申報開工，以延續建照時，我司接受劉源章先生之請託，並於109年1月3日開工報准。二、後續劉源章先生又煩請我司承作其新建案，我司評估後不願承作，經劉源章先生不斷請託，於是洽詢有意願承作該建案之新銓公司，逕自與劉源章先生報價議價，我司不介入承作。三、新銓公司為有限公司，並不符法規，需要營造廠才能承作之規定，於是三方協定，由我司協助幫忙，新銓公司與劉源章先生議價簽訂合約，於是新銓公司與劉源章先生於000年00月00日簽訂合約，劉源章先生於000年0月0日依約給付預付款（117萬5000元）予新銓公司，新銓公司依約開立履約保證案(面額235萬元）予劉源章先生，我司在此案中未領取任何工程預付款，亦未開立保證票金，特此說明。 3 111年7月1日園慈文郵局784號存證信函(即111年7月1日函) 永然聯合法律事務所桃園分所許淑玲律師寶錸公司新銓公司主旨：為代當事人劉源章先生發函解除（終止)契約事，詳如說明，請查照。說明：一、茲據當事人劉源章先生提供相關資料來所委稱：「本人前於109年12月15日與寶錸公司簽訂營建工程承攬契約(下稱系爭契約)，由寶錸公司以2305萬元(含稅）承攬本人坐落桃園市○○區○○段000地號土地上新建住宅工程。新銓公司為系爭契約之連帶保證人，系爭契約第6條並明定寶錸公司應於系爭契約簽訂後依本人通知，並於放樣勘驗完成後進場施作。㈡系爭契約簽訂後本人隨即於110年1月4日支付以工程總價5%計算之預付款(計1,175,000元)，並於110年3月26日通知寶錸公司於110年4月8日開工，然寶錸公司表示尚有行政程序未完成遲未開工，經本人一再催促，寶錸公司始於111年5月2日完成放樣勘驗程序，放樣勘驗完成後本人又多次催促寶錸公司儘速進場施作，寶錸公司竟又以材料價格上漲為由，要求增加工程費用，拒不進場施作，本人乃以龜山郵局存證號碼126號存證信函表明系爭契約為總價承攬，寶錸公司以材料價格變動要求加價並無理由，並要求寶錸公司立即進場施作。㈢豈料，寶錸公司及新銓公司竟分別函覆本人指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，本人有支付預付款予新銓公司，新銓公司並稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，本人與寶錸公司、新銓公司曾於111年5月24日進行三方協商，會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，然本人未再依約進行協商，新銓公司並主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約云云。㈣惟查，本人係透過友人介紹與寶錸公司簽訂系爭契約，新銓公司則為寶錸公司自行尋覓之連帶保證人，本人與新銓公司根本素不相識，系爭契約之預付款支付對象亦為寶錸公司，此有寶錸公司簽收支票文件及寶錸公司立之發票可證，寶錸公司與新銓公司指稱系爭契約係由本人與新銓公司議價簽約，絕非事實。㈤另新銓公司指稱系爭工程遲遲無法進場施作係因變更設計所致，亦非事實，且依本人認知，本人111年5月24日協商對象乃為寶錸公司，新銓公司人員乃以連帶保證人身分與會，且當日會議本人乃表示如系爭工程有變更追加，本人同意依系爭契約約定辦理追加工程款，新銓公司指稱當日會議中決定由新銓公司提送原報價單與增加成本各工項之差異予本人，並由本人通知建築師以釐清責任再作協商，亦非事實，新銓公司主張依系爭契約第23條第3項第2款約定終止系爭契約亦顯無理由(況如前述，新銓公司根本非系爭契約當事人)」。㈥按「一、乙方同意如有下列各款情形之，應給付甲方本新建工程承攬工程總價5%之懲罰性違約金，甲方並得通知乙方終止契約或解除本契約。甲方若因此受到損害，乙方仍應負損害賠償之責。…㈤乙方於規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作業無常或工人機具設備不足，經甲方認為不能依期限完工時。」，系爭契約第23條第1項第5款定有明文。㈦經查，寶錸公司及新銓公司均未依本人所寄發龜山郵局存證號碼126號存證信函之要求進場施作，且由寶錸公司、新銓公司函覆內容可認寶錸公司、新銓公司均已明示拒絕進場施作，為此，特委請貴大律師代為發函向寶錸公司、新銓公司表示，不論系爭契約之當事人究為寶錸公司或新銓公，本人均以本存證信函為解除（終止)契約之意思表示，請寶錸公司於函到5日內將系爭契約之相關文件及預付款還本人，本人並將另行請求寶錸公司及新銓公司賠償懲罰性違約金，及本人重新發包之價差損害等。」等語。二、經核本所當事人所述與系爭契約及相關法律規定尚無不合，爰代函達如上，請查照。 4 111年7月18日(111)信律字第071801號函林明信律師事務所劉源章寶錸公司、新銓公司主旨：為代當事人寶錸公司函知台端終止工程合約等事，詳如說明，請查照。說明：一、本律師函係依當事人寶錸公司委稱「㈠本公司前劉源章先生簽訂桃園市○○區○○段000地號全案新建工程之營建工程承攬合約(下稱系爭合約)；因本案有變更設計之故，本公司之聯繫窗口新銓公司與劉源章先生遲未能就變更設計後之工期展延、營建造價上漲等情達成共識，為此，新銓公司已於111年5月16日明確去函劉源章先生，表明若雙方於111年5月31日前未能達成共識者，則將依系爭合約第23條主張終止合約關係。㈡為避免本公司之意思表示遭誤認有所不明，本公司謹委請貴律師發馇予劉源章先生，表月本公司已由聯繫窗口新銓公司表達於111年6月1日終止雙方系爭合約關係之意；倘劉源章先生認意思表示尚不明確，謹再以該函文表達本公司主張依系爭合約第23條終止合約關係之旨。」等語。二、合代函達如上，敬請查照。

2024-12-10

TPHV-113-建上-27-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1477號原告瑞陽保全股份有限公司法定代理人楊秝榆訴訟代理人林科榤被告鄧文山上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣1,045元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張兩造前有勞資爭議於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）進行勞動調解並調解成立，此有新北地院112年度勞移調字第21號勞動調解筆錄可證（見本院卷第19至21頁，下稱系爭調解筆錄）。原告依系爭調解筆錄應給付被告新臺幣（下同）12萬元，並於民國112年10月11日、112年12月11日及113年4月15日匯款至被告新光銀行桃園分行帳戶（戶名：鄧文山，帳號：0000000000000），有原告匯款紀錄為憑（見本院卷第23至25頁）。惟被告仍因原告第二期4萬元及第三期未依約如期給付，向本院聲請強制執行，原告之台新銀行帳戶因而以本院民事執行處執行命令匯付22萬元予被告，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡據原告台新銀行帳戶匯款紀錄時間，原告第二期應於112年11 月15日前匯款4萬元至被告指定帳戶，惟原告自陳因原告公司會計作業疏忽，未如期付款卻誤認已付款，遲至113年4月 15日方匯款第二期款項，依系爭調解筆錄第五項約定：「任一方如有違反第一、三、四項之約定，願給付他方違約金壹拾貳萬元。」，原告第二期並未於112年11月15日前給付4萬元予被告，依上開約定，自應給付被告違約金12萬元。而原告三期款項共計12萬元，依其匯款紀錄均有匯至被告指定帳戶，被告依本院民事執行處執行命令收受22萬元，應扣除違約金12萬元之部分，其餘10萬元，被告自無法律上之原因取得，是原告得請求被告返還10萬元，應予准許。至兩造於調解筆錄上已約定違約金12萬元，與調解之金額非顯不相當，且係兩造基於自由意願而為，並不因原告已依約給付部分金額而異，是原告請求違約金酌減，並無可採。三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1477-20241209-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第328號原告洪崇智訴訟代理人李承訓律師被告吳嘉龍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國112年11月3日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定以買賣標的物即桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所在地之法院為第一審管轄法院，有系爭契約書附卷可稽（本院卷第 18頁系爭契約第12條約定），是依兩造前開合意管轄約定，本院有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告就其所有之系爭土地與原告於112年11月3日簽訂系爭契約及增補契約書暨補充特約條款（下稱系爭增補契約），約定以新臺幣（下同）4,380萬元出售予原告，被告應提供農用證明，並於113年1月5日前申請不課徵土地增值稅經稅捐機關核准，或無法取得農用證明者，同意以一般稅率申報繳稅，復於113年1月31日點交土地。原告已依約陸續將買賣價金一部分匯入兩造約定之履約保證信託專戶內，合計已給付 1,900萬元。詎被告卻未依約提供農用證明與原告，亦未於1 13年1月5日前完成申請不課徵土地增值稅（或按一般稅率申報）並經稅捐機關核准，且未於113年1月30日完成買賣土地之點交，已嚴重構成違約，原告曾多次促請被告處理仍未獲置理。原告遂於113年6月3日寄送存證信函限期催告被告履約，逾期即解除系爭買賣契約。被告已違反系爭契約約定，有系爭契約第10條第3項約定逾期仍不履行之情事，被告自應賠償原告違約金。爰依系爭契約第10條第3項約定提起本訴並為一部請求，並聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時間就系爭土地訂立系爭契約，系爭契約中約定買賣價金為4,380萬元，並於113年1月5日前完成報稅及同年月31日前辦妥土地點交，原告已匯入履約保證帳戶 1,900萬元，然被告經原告多次催促仍未於113年1月5日前完成報稅之事實，有原告提出之系爭契約、系爭增補契約、匯款單、存證信函附卷可證（本院卷第13至48頁），是本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡又本件原告主張被告未依約履行而有遲延給付之情事，係可歸責於被告之事由所致，原告已依系爭契約約定支付價金予被告，被告自應依系爭買賣契約第10條第3項約定給付原告違約金等語，經查：兩造於系爭契約第10條第3項約定：「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、清償貸款、繳納稅費及點交土地等，應賠償買方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方完全給付時為止。如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」，有原告提出之系爭契約可憑（本院卷第18頁），則被告未依系爭契約第8條第6項約定最遲於113年1月5日前辦妥完稅程序，係可歸責於被告之事由所致，原告請求被告依系爭契約第10條第3項約定賠償違約金，核屬有據。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。經查：　⒈兩造除於系爭契約第10條第3項約定賣方及被告違約時應賠償違約金外，並於同條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，足見兩造間於系爭契約第10條第3項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告究所受損害得另依系爭契約第10 條第4項約定請求，則系爭契約第10條第3項約定之違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　⒉本件買賣約定總價款為4,380萬元，故原告得依系爭契約第10 條第3項前段約定，請求被告按日計算之違約金為367萬9,20 0元（自113年1月6日起算，至原告於存證信函送達被告解約生效日之113年6月21日，共計168日，計算式：00000000×0. 00005×168＝0000000），另原告已匯入履約保證帳戶之金額為1,900萬元，已如前述，原告亦得依系爭契約第10條第3項後段請求被告如數給付上開金額。惟當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。本件原告依系爭契約第10條第3項請求被告給付之違約金600 萬元，以被告逾期未履行契約義務168日計算，已逾年利率百分之60（0000000×365÷168÷00000000≒0.69），超出法定利率上限甚多，且原告所請求之違約金600萬元約占原告已給付價金1,900萬元之3分之1，顯不成比例，再衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依系爭契約約定計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，本院綜合判斷後，認定應將原告得請求之違約金酌減為200萬元，始屬公允，故原告請求被告給付違約金200萬元，應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付違約金，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，並於113年10月28日發生送達之效力，有本院公示送達證書在卷可查（本院卷第81頁），被告即應自113年10月29日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2 9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項條約定，請求被告給付200萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 6　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-06

TYDV-113-重訴-328-20241206-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第879號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳鎮州翁淑蕊馬明豪被告謝育珮上列當事人間請求返還借款事件，於民國113 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5 萬3720元，及：①自民國112年2月28日起至清償日止按週年利率2.22% 計算之利息、②自民國112年3月3 0日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率之10 % （即週年利率0.222%）、超過六個月至九個月部分，按上開利率之20%（即週年利率0.444%）計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告前於民國110年6月16日（日期下以「00.00.0 0」格式）簽立借據向原告借款，額度為新臺幣（下同）10 萬元，借款期限自110.06.29 起至113.06.29 止，並約定分期償還本息，惟自112.02.28 起，未依約償付貸款（未還本金5 萬3720元）、利息（計算方式如主文）與違約金（自11 2.03.30 起，逾期六個月以內部分，按約定利率10% 〈即週年利率0.222%〉、逾期超過六個月部分，按約定利率之20%〈即週年利率0.444%〉計算之違約金），爰依消費借貸法律關係，請求被告給付本金與利息及違約金。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出借據、客戶往來明細查詢等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，依違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第436 條之19 第1 項、第79條規定，認由敗訴被告負擔訴訟費用並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0　　元民事訴訟法第79條被告負擔比率：1/1 金額：1,000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：1,000元應賠償額：被告應賠償原告1,000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔0　　元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳0　　元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-06

TNEV-113-南小-879-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

返還租賃物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第702號原告曾婌文訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告劉亞宸訴訟代理人劉宇森黃偉哲上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號全棟房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年1月7日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣79,960元。三、被告應給付原告新臺幣79,960元。四、被告應給付原告新臺幣13,568元，及其中新臺幣4,174元自民國113年3月6日起，其餘自民國113年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○ 路000號全棟房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)4,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年1月8日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元(見調卷第9頁)。嗣於訴訟中追加請求被告違法轉租之違約金16萬元及損壞租賃物之修繕費用2,300元，並擴張請求代墊水費金額為13,128元(見調卷第53、23、31 、32頁)，變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第132 頁)。經核原告上開之變更，係本於同一租賃契約基礎事實所為，且擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張： (一)兩造於110年12月8日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自110年12月8日起至 116年1月14日止，每月租金79,960元，水電費亦應由被告負擔，並約定未經伊書面同意，被告不得將系爭房屋之全部或一部擅自轉租他人，亦不得以其他方式，形成變相轉租頂讓他人。被告嗣竟違反系爭租約第2條不得轉租之約定，擅將系爭房屋之一部轉租予訴外人羅珠秀、詩婷，作為美甲及美髮工作室使用。伊遂依系爭租約第10條約定，於112年12月6 日以律師函對被告為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，而為被告所收受。惟被告迄未遷讓返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第10條之約定，伊得請求被告返還系爭房屋，並請求被告給付違法轉租之違約金16萬元。又被告占有使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，按系爭房屋每月租金79,960元計算，依民法第179條規定，伊得請求被告自1 12年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元。 (二)被告另於112年11月21日惡意破壞系爭房屋屋後之水管及木門，致伊支出水管、木門維修費用各1,800元及500元，依系爭租約第5條第1項：「乙方應以善良管理人之注意，保管及使用租賃物，如欠缺是項注意，致租賃物毀損或滅失時，應自費修復或以金錢賠償之」約定，伊得請求被告如數賠償。再者，原告為被告代墊系爭房屋自112年9月12日起至112年1 1月14日止之水費4,174元、113年2、3月之水費8,954元，合計13,128元，依系爭租約第8條約定，伊亦得請求被告如數返還代墊之水費等語。並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。2.被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。3.被告應給付原告160,00 0元。3.被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊並未將系爭房屋違法轉租他人，伊承租系爭房屋係為了經營「媚爾萱美容生活館」(下稱美容館)事業，所營項目本包含美髮、美甲、美睫等事項，原告所稱之羅珠秀、詩婷，均係伊美容館之美容師，伊為羅珠秀、詩婷介紹顧客，並由羅珠秀、詩婷承攬美容館之美甲、美髮等工作，伊與羅珠秀、詩婷間係承攬關係，伊並未將系爭房屋之一部轉租羅珠秀、詩婷。伊既未違法轉租，則原告以其已合法終止系爭租約為由，請求被告遷讓房屋，並給付自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利 79,960元，以及違約金16萬元，於法均屬無據。又伊並無損壞系爭房屋之水管及木門，伊僅係委請水電師傅將木門拆下放置在旁，以便水電師傅進出修繕加壓馬達。再者，伊並非不繳水費，係原告於112年9月22日自行將水錶過戶至原告名下，致伊無法繳納水費，且原告代繳之水費金額遠高於伊先前繳納水費金額2倍多，實不合理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，並有公證書、房屋租賃契約、11 2年12月6日律師函、回執、台灣自來水公司繳費憑證及補寄紙本帳單等件在卷為憑(見調卷第15至19、27至29頁、本院卷第41、141頁)，堪信為真實：　 (一)兩造於110年12月8日簽訂經公證之系爭租約，自110年12月8 日起至116年1月14日止，每月租金79,960元。 (二)原告於112年12月6日寄發律師函予被告，為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，被告於112年12月7日收受該律師函。 (三)原告已支付系爭房屋自112年12月之水費4,174元、113年2、 3月之水費8,954元。五、本件爭點為：(一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？(二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由?(三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之違約金16萬元，有無理由?(四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由?茲分述如下： (一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767 條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？　1.按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條第1項定有明文。又系爭租約特別約定事項第2條約定：「乙方(即被告)非經甲方(即原告)書面同意不得將系爭房屋之全部或一部轉租或借與他人使用……乙方亦不得改變商號名稱、或以合夥方式或改派經理人、代表人或其他方式，形成變相轉租頂讓與他人」；第10條約定：「乙方積欠租金達兩月總額，或違反本特約事項第一條至第五條規定者，甲方得終止租約，收回租賃物，如有損害，並得請求賠償。又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元。」準此，被告須徵得原告同意始得為轉租、轉借或由他人使用系爭房屋之行為，否則即屬違反系爭租約約定，原告得隨時終止系爭租約。至被告雖抗辯伊起初向原告租屋時，兩造曾於110年11月1 4日簽署一份文具店制式契約書，當時並無不得轉租之約定，係原告於伊裝潢期間要求公證，才在系爭租約約定不得轉租等語(見本院卷第24頁)，惟被告既與原告於110年12月8日重新簽署系爭租約並經公證，應可認兩造有以系爭租約成立新合意而取代原租約使之失效之意，兩造間之權利義務關係，仍以系爭租約為準。　2.經查，本件被告雖否認將系爭房屋之一部轉租予他人於該址經營美髮、美甲工作室，並辯稱：伊雖然有在疫情期間張貼「美容工作室分租」之廣告，但實際上沒有分租，且美髮、美甲服務為其美容館所經營，伊與羅珠秀、詩婷僅係承攬關係云云。惟證人即於該址經營美髮工作室之羅珠秀於本院審理時證稱：伊與朋友「藝庭」(音譯)在網路上看見有人在出租房屋，伊朋友要作美睫生意，伊要作美髮生意，所以就一起去看屋，之後各自承租。伊係與被告接洽出租事宜，承租一間房間，每月租金5,000元，並與被告簽立書面合約，但因被告與房東吵架，所以被告將先前合約收回，改簽立「媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」，但伊每個月就係付租金5,000元予被告，沒有其他名目需付錢給被告，被告也從未給過伊報酬或薪資。又伊承租期間約11個月，伊朋友「藝庭」現仍承租中，另該址經營之「敘.SHE」美甲店，亦係被告分租給他人等語(見本院卷第99至102頁)，核與原告所提之被告不爭執真正之「美容工作室分租」資訊、「媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」、「敘.SHE 」美甲店廣告等件相符(見本院卷第21、24、25頁)，堪認被告所辯未將系爭房屋轉租云云，不足採信。原告主張被告有於系爭租約約定租期內轉租系爭房屋情事，洵屬可採。　3.本件系爭租約約定租期內承租人不得轉租房屋，已如前述，則依上開規定，被告於租期內轉租系爭房屋，原告自得終止系爭租約。原告已於112年12月6日以律師函向被告表示終止系爭租約，請求其於函到30日內返還房屋，並於112年12月7 日送達被告收受，有律師函及回執在卷可稽（見本院卷第27 、29頁），被告復自承有收受上開律師函(見本院卷第24頁) ，則系爭租約業經原告合法終止，應堪認定。　4.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字第801號判決意旨參照）。本件原告主張：被告無權占有系爭房屋，應騰空遷讓返還等語。惟系爭租約業經原告合法終止，被告並無舉證證明其就占有系爭房屋具有正當權源，則原告主張被告為無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據。 (二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由? 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。　2.經查，原告為系爭房屋所有權人，系爭租約經其合法終止，並催告被告於函到30日內返還房屋，被告於112年12月7日收受律師函，被告於收受該函屆滿30日之翌日即113年1月7日起占有房屋，已無合法權源，且系爭租約終止時，所約定之租金原為每月79,960元，本院審酌後認此為市場上合理之價額，且被告占有系爭房屋既已免繳租金，所應償還之不當得利價額即應為此，則原告依民法第179條規定，請求被告自1 13年1月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，即屬有據。超過部分，應不予准許。 (三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之違約金16萬元，有無理由? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號、102年度台上字第1606號民事判決意旨參照）。　2.系爭租約第10條後段固約定：「又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違約金，應予准許。惟原告既以被告違法轉租為由，合法終止系爭租約，則原告因而所受損害或所失利益，通常為無法使用系爭房屋、租金收入之損害。而原告業已請求被告給付終止租約後未返還房屋期間之不當得利，如前所述，而其復未舉證其因此而受有何種特定或逾越租金額之損害，故認系爭租約約定以超過2個月之租金16萬元計算違法轉租之違約金，實屬過高。爰依上揭規定，將原告請求之違約金酌減至1個月租金79, 960元，以期適當。從而，原告請求被告給付之違約金，於超過79,960元部分，於法洵屬無據。 (四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由? 　1.本件被告不爭執其有委請水電師傅將系爭房屋屋後之木門拆除放置在旁(見本院卷第134頁)，並有本院勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽(見本院卷第125、126、133、134頁)，惟被告抗辯系爭房屋為其所承租，有權拆除木門等語。查被告向原告承租系爭房屋期間，固得依約定方法使用租賃物，惟依系爭租約第5條約定被告仍應依善良管理人之注意保管租賃物，並於租賃關係終止時，應將系爭房屋回復至雙方約定之狀態，返還予原告（民法第432、438、455條規定參照），被告既自承係其僱人拆除木門，應可認該木門損壞係被告所致，被告自應對原告負損害賠償責任，本院審酌原告提出單據（見本院卷第35頁）主張木門需花費500元修繕，此金額尚屬合理，堪可採信。從而，原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告賠償木門修繕費用500元，即屬有據。　2.原告另主張被告有毀損水管之情事，依系爭租約第5條第1項約定，亦應負損害賠償之責，請求被告賠償修繕費用2,300 元云云，固據提出收據為證（見本院卷第35頁），然為被告所否認。依原告所提出之照片及兩造間之Line對話紀錄(見本院卷第37、39、77至81頁)，尚不足以證明被告有毀損其水管之事實，則原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告賠償水管修繕費用1,800元，即非有據。　3.關於代墊水費部分：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。查原告主張代被告繳納其使用系爭房屋之水費共計13,128元之事實，業據其提出台灣自來水股份有限公司繳費憑證為證（見本院卷第41、141頁），惟上開水費13,128 元之其中60元為遲延繳付費(見本院卷第41頁)，且該屋水錶於斯時既已過戶至原告名下，原告亦陳承由其先付水費，再向被告收取，有兩造之Line對話紀錄可參(見本院卷第77、7 9頁)，原告即應遵期繳納水費，並負擔遲延付費之責，是扣除上開遲延付費60元，原告為被告代墊水費金額應為13,068 元。又系爭租約第8條既約定被告應自行負擔水電費，其自負有繳納該費用之義務，且被告復自承其租屋時，願意幫原告付水費，同意負擔系爭房屋水費等語(本院卷第133頁)，則原告未受委任，並無義務，而代被告繳納上開水費共計13 ,068元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，支付之水費亦為必要之費用，故原告依上開規定請求被告償還13,068元，於法有據，應予准許。超過部分，應不予准許。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付木門修繕費及代墊水費合計13,568元(500+13068＝13068)，有如前述，該給付並未確定期限，其中4,174元部分，原告起訴狀繕本已於113年3月5日送達被告，其餘9,394元，原告聲明追加狀繕本則於113年7月19日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見調卷第47頁、本院卷第51頁），而生催告之效力，則原告請求其中4,174元自113年3月6日起，其餘9,394元自1 13年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定及系爭租約第5條第1項、第8條、第10條後段約定，請求判命：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112 年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1、2、3、4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-05

TNEV-113-南簡-702-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第390號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告郭宜蓁上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟零參拾壹元自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）180, 570元，及其中179,031元自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告180,570元，及其中179,031元自113年4月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之違約金，經核與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人郭威廷購買冷氣商品，約定商品總價為200,000元、分期總價為290,400元，並向原告申請購物分期付款，由原告將商品價金給付郭威廷後，被告再自11 2年7月15日起至117年6月15日止，每月為1期，分60期，於每月15日前繳納4,840元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應支付按週年利率16％計算之利息，及按日息萬分之4.3 計算之違約金。詎被告自第10期即113年4月15日起即未依約繳款，尚積欠180,570元未清償，其中本金179,031元、第1 期至12期遲延費1,539元，爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告180,570元，及其中179,031元自111年4月16日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之違約金。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，已提出購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單—還款明細、攤銷表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，固堪信為真，且原告請求被告清償視為全部到期之本金債務179,031元及自113年4月16日起按約定依年利率16％計算之遲延利息，以及第1期至12期已發生遲延費1,539元，亦屬有憑。㈡、然而，原告聲明後段請求違約金部分，審諸：約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條已規定甚明；復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而因近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，復原告向被告請求之遲延利息已達法定利率之上限，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。六、綜上所述，原告請求被告應給付180,571元（計算式：本金1 79,031元＋遲延費1,539元＋違約金1元＝180,571元），及其中本金179,031元自113年4月16日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-390-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1324號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳桂文訴訟代理人陸政宏被告朱瑞連（即：欣欣美容美髮材料行）上列當事人間請求清償借款事件，經原告對被告聲請支付命令（本院113 年度司促字第15283 號），經被告異議視為起訴後，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應與郭儀煌連帶給付原告新臺幣39萬1704元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用就支付命令費用由被告與郭儀煌連帶負擔，其餘由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣39萬1704元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告法定代理人於起訴時原為詹庭禎，嗣於訴訟中變更為陳桂文，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈡本件原告以被告為借款人與訴外人郭儀煌為被告借款之連帶保證人聲請核發支付命令，被告以其已依消費者債務清償條例第151 條規定與含原告在內之金融機構達成調解對支付命令提出異議，惟原告就被告借款係有擔保債權人，參照消費者債務清理條例第68條（更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利）、第71條（債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響）、民法第274 至279 條之連帶債務人間之絕對效力事項規定，被告依消費債務清理條例成立調解，該效力並不及於連帶保證人，是本件尚無被告對支付命令異議效力應依民事訴訟法第56條規定及於連帶保證人之情形。　㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告朱瑞連即欣欣美容美髮材料行以自己為借款人偕同訴外人郭儀煌為連帶保證人，於111.04.08 ，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定分期償還本息（下稱【系爭借款契約】），惟被告自113.03.07 起即未依約償還本息，經原告對被告催討，遲未清償，迄今積欠本金39萬1704元、利息與違約金（計算方式如附表）。　⒉被告雖辯稱其依消費者債務清理條例第151 條規定，與原告及其他金融機構債權人於113.08.09 達成調解，惟依原告與被告簽訂之《前置調解機制協議書（金融機構有擔保債權）》（下稱【系爭有擔保協議書】）約定「甲方同意逕行向乙方依原契約約定按期繳納清償債務。」（協議書第1 點）、「甲方未依本協議清償者，本協議書約定自違約日起失其效力，未到期部分之債務視為全部到期，乙方並得回復依原契約條件繼續對甲方訴追。」（協議書第2 點），惟被告於簽訂該協議書後，未依約還款，則系爭有擔保協議書已失效力，原告得依原契約條件請求被告依約清償。　⒊爰依消費借貸之法律關係，請求被告與訴外人郭儀煌連帶清償積欠本金、利息與違約金。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，其對支付命令提出異議理由略以：被告與原告及其他金融機構債權人依消費者債務清理條例第151 條規定於113.08.09 達成調解並與原告簽訂系爭有擔保協議書，依該協議書第4 點之「乙方應於甲方簽署本協議書且依本協議書履行後，暫停一切法訴行為。」約定，原告不得就系爭借款契約對其聲請支付命令或起訴。三、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款戶還款交易明細、利率查詢等為證，勘認原告主張為真實。　㈡本件被告雖以其與原告簽訂系爭有擔保協議書，故原告不得對其聲請支付命令或起訴為辯，然查：　⒈被告依消費者債務清理條例第151 條規定向本院聲請前置調解，於113.06.26 繫屬本院後，於113.08.09 與原告（有擔保債權）及其他無擔保債權金融機構達成調解，並分別與原告簽訂系爭有擔保協議書、與其他無擔保債權金融機簽訂《前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）》。　⒉原告則於前置調解成立前，於113.08.05 以被告與連帶保證人郭儀煌未依約償還系爭借款契約為由，向被告與郭儀煌聲請核發支付命令，而由本院於前置調解成立（113.08.09 ）後之113.08.12 核發支付命令，被告即於113.08.21 以其已與原告簽訂系爭有擔保協議書為由異議，惟被告於系爭有擔保協議書簽訂後，並未依約還款，經原告於言詞辯論陳述明確並提出系爭借款契約之放款帳戶還款交易明細為證。　⒊依上開事證，被告既違反系爭有擔保協議書約定之按系爭借款契約原約定還款條件之約定，原告自得依系爭有擔保協議書約定依原系爭借款契約之條件繼續對被告訴追，是被告所辯自屬無據。　㈢違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照〈銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法〉就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收 9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。四、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告與訴外人郭儀煌連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告與訴外人郭儀煌連帶負擔訴訟費用如第二項主文所示。六、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件為所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　　　附表：剩餘本金利息計算期間利率 (年息) 違約金計算期間 1 314,516元 113 年5 月8 日起至清償日止 6.92% 自113年6月9日起逾期六個月以內部分，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 2 77,188元 113 年3 月8 日起至清償日止 6.8% 自113年4月9日起逾期六個月以內部分，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。備註原告就違約金部分之請求，原聲明請求計算至清償日止。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 77-2 條（民國 112 年 11 月 29 日）．以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。．以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。　【修正前民國 92 年 02 月 07 日本條第2 項規定】　　．以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。　　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1324-20241129-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第739號原告洪健凱訴訟代理人邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師被告林金雀上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106,245元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用(除原告撤回部分外)由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明為：「一、被告應自原告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○○00○0號房屋遷出，並將房屋騰空交還原告。二、被告應給付原告50,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年6月1日起至遷讓交還聲明第一項所示房屋之日止，按月給付原告30,000元。」，嗣於113年10月4日以民事變更起訴狀撤回起訴聲明第一項及第三項，並變更起訴聲明第二項為「被告應給付原告新臺幣(下同)202,935元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」及於113年10月21日又以民事變更起訴㈡狀變更聲明為：「被告應給付原告125,283元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核原告上開所為，撤回起訴聲明第一項及第三項係屬撤回訴之一部及變更請求金額及延後利息之請求分屬聲明之追加及減縮，與上開規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於112年9月28日與被告簽訂門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○鄰 ○○○00○0號房屋(下稱系爭房屋)租賃契約書(下稱系爭租約) ，約定租賃期間自112年10月1日至113年9月30日止，租金每月10,000元，相當於每日333元(計算式：10,000元/30日=33 3元/日，元以下四捨五入)，應於每月1日給付。詎被告自11 2年11月1日即開始積欠系爭房屋之租金至113年2月底止，被告已積欠4個月租金共4萬元及原告代墊水費95元未付，扣除已收取之押租金2萬元後，仍積欠2個月即2萬元租金及水費9 5元，原告嗣於113年3月11日以存證信函催告被告限期繳納時已達2個月租金未付，惟被告收受信函後仍拒絕給付，原告乃以起訴狀繕本向被告為終止租約之意思表示，被告係於 113年7月18日親自簽收起訴狀繕本，是系爭租約於113年7月 18日合法終止，經扣除原告已受領相當於2個月租金之押金，是被告自112年11月1日至113年7月18日尚應給付原告6個月又18日租金。另系爭租約於113年7月18日終止，惟被告於 113年9月13日始遷出系爭房屋，於該期間被告無權占用系爭房屋，獲取相當於租金之不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年7月19日起至113年9月13日止，以系爭租約約定租金每月10,000元計算之不當得利。上開二部分合計為8個月又13日，共計84,329元(計算式：10,000元 /月*8月+333元/日*13日)。　㈡而被告雖於113年9月13日遷出系爭房屋，然依兩造系爭租約第6條第2項之約定，其應自終止租約時起支付按房租二倍計算之違約金予原告，兩造約定之違約金為每月20,000元，約相當於每日667元(計算式：20,000÷30=666.6666，小數點以下四捨五入)，被告應於租約終止之翌日起即113年7月19日至同年9月13日止，給付原告共計57日之違約金38,019元(計算式：667元/日×57日=38,019元）。　㈢被告未繳納而原告代墊之水費95元、827元，電費2,013元，原告依不當得利及租約之法律關係，請求被告給付共計2,93 5元(計算式：95元+827元+2,013元=2,935元），並請法院擇一為有利之判決。　㈣並聲明：被告應給付原告125,283元，及自民事變更起訴㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或主張。三、得心證的理由：　㈠原告主張其為系爭房屋所有人，前與被告就系爭房屋簽立系爭租約，租金為每月10,000元，被告於112年11月1日起即未按時繳納租金，至113年2月底扣除押租金後已積欠租金達2 個月，原告並以存證信函催告及定相當期限請被告給付，被告未依期給付後，原告以起訴狀終止系爭租約，被告於113 年7月18日收受起訴狀繕本，被告自112年11月1日起至113年 7月18日止，扣除押租金2個月後尚積欠原告租金6個月又18 日，嗣後被告於113年9月13日始遷出系爭房屋等情，業據原告提出房屋租賃契約、存證信函、簽收回執、嘉義縣財政稅務局房屋稅證明書、送達證書及兩造113年9月13日之LINE對話紀錄為證(見本院卷第13頁至第14頁、第33頁至第37頁、第57頁、第65頁、第131頁)，另有本院送達證書可佐(見本院卷第65頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪信原告主張為真。　㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」民法第440條第1、2項定有明文規定。查原告定期催告被告給付租金時，被告所積欠租金扣除押租金後已達2個月，被告經催告後未依期給付，原告嗣以起訴狀向被告為終止系爭租約之表示等節，業如上述，是原告終止系爭租約，既合於上開規定，應認系爭租約已於113年7月18日終止。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文，被告自112年11月1日起至113年7月18日止，扣除押租金 2個月後，尚欠繳原告6個月又18日租金一節，業如上述，原告主張被告應給付上開欠繳期間租金，應予准許。　㈢再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。本件被告於113年7月18日系爭租約合法終止後，即已失其合法占用系爭房屋之正當權源，仍占有使用系爭房屋至113年9月13日，核屬無權占用系爭房屋，並因此致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係並主張按系爭租約租金金額計算，請求被告給付自113年7月19日起至113年9月13日止，相當於租金之不當得利，核屬有據，亦應准許。　㈣是上開二部分被告依每月10,000元計算，應給付8個月又13日，是原告請求被告給付84,329元(計算式：10,000元/月*8月 +333元/日*13日)，應予准許。　　㈤又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金；契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利（最高法院86年度台上字第1620號、102年度台上字第1378號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量標準。經查：　⒈依兩造就系爭房屋簽立之系爭租約第6條第2項約定：「乙方如因違約而終止契約或租賃期滿未能即時交還房屋時，自終止租約或租賃期滿之翌日起未搬遷時，乙方應支付按房租二倍計算違約金給甲方」（見本院卷第14頁），可見本件違約金之約定內容，應係針對租約終止後未搬遷者，所為債務不履行之損害賠償之預定性質。　⒉查原告與被告簽立系爭租約期限業於113年7月18日終止，被告未於終止契約之翌日搬遷，已如上述，則依上揭約定，原告自得向被告請求自終止租約翌日起即113年7月19日至被告遷出房屋即同年9月13日止之違約金。　⒊又該等違約金之目的既為填補原告之損害，本院審酌原告若無法如期收回系爭房屋，其所受損害應為未能另行出租之租金損失，及被告違約而生之催告返還系爭房屋、協商處理等成本損失，並衡諸社會經濟狀況及一般租賃交易常態，認系爭租賃契約第6條第2項關於違約金之約定尚嫌過高，認原告得請求之違約金酌減為與租金相當之每月10,000元，約相當於每日333元(計算式：10,000元÷30日=333元，元以下四捨五入)，113年7月19日至同年9月13日共計57日，被告應給付原告18,981元之違約金(計算式：333×57=18,981），較為允當。　㈥另原告代墊之水、電費共計2,935元本應由被告繳納，此觀系爭契約第7條第4項：「本契約租賃期間，如未按期向電力公司或自來水公司繳納電費、水費時，乙方應無異議接受停止租約，而不受本契約租期之約定」可知。查原告主張被告未繳納而由其代墊之水費95元、827元，電費2,013元等情，有系爭房屋水費通知單、臺灣電力公司繳費憑證在卷可稽（見本院卷第39頁、第113至114頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告依據民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊之水費95元、827 元，電費2,013元部分，共計2,935元，洵屬有據，當為准許，另此部分本院既已依不當得利之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張依系爭租約部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。四、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告106,245元，及自民事變更起訴(二)狀繕本送達翌日即113年11月27日起(送達證書見本院卷第139頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(原告撤回部分由原告負擔)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-113-嘉簡-739-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1981號原告多配數位科技有限公司法定代理人林右希訴訟代理人楊慧玲被告李冠緯上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月14日與原告簽訂分期付款契約書，辦理購物分期付款，金額為新臺幣（下同）51,750元，兩造並約定自112年7月18日至114年1月18日止，每月1期，分18期，每期攤還給付2,875元，未依約攤還即喪失期限利益，並應支付年息百分之16計算之遲延利息，暨每期滯納金500元，並依分期餘額之10%計算違約金（下稱系爭契約）。詎被告自112年8月18日起即未依約分期付款，迄今尚欠51 ,750元及其餘費用14,175元【（含滯納金9,000元（500元×1 8期）、違約金5,175元（51,750元×10%））】未付。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：(一)被告應給付原告51,750元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。(二)被告應給付原告14,17 5元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、被告之身分證正反面照片、存摺封面照片、手機IMEI碼、兩造對保錄音譯文、繳費分期方案明細等件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 (二)惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第 252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付滯納金9,00 0元（500元×18期）、違約金5,175元（51,750元×10%）乙節，固有系爭契約第13條、第14條約定以佐。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠之分期款項51,750元，已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如上開約款所示之滯納金（核其性質亦與違約金相同）、違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害。是本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，將違約金酌減至0元為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付51,7 50元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-29

KLDV-113-基小-1981-20241129-1