Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖保險簡字第6號上訴人即原告許志文上列上訴人與被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司間撤銷契約等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）15萬3, 374元，應徵第二審裁判費3,420元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙修頡

2025-02-27

NHEV-113-湖保險簡-6-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2300號原告蕭預銘訴訟代理人葉慶人律師被告陳愷崎訴訟代理人鄭安恬律師何皓元律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴聲明為：一、被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼為新北市○○區○○○道0段00號7 樓房屋內，進行漏水修繕工程。二、被告應給付原告新臺幣 60萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。(見本院卷第11頁)；嗣於民國 113年12月27日言詞辯論期日撤回聲明第一項，聲明第二項則減縮為30萬元(見本院卷第117頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告所有之新北市○○區○○○道0段00號6樓房屋，於108年10 月4日發現主臥室衛浴天花板漏水，經訴外人即建商遠雄建設公司人員至原告所有之房屋內現場會勘後，確認是被告所有之新北市○○區○○○道0段00號7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水所致，但斯時建商遠雄公司與被告交涉後，被告表示不願配合維修，並稱原告所有之房屋內的主臥室衛浴天花板漏水與其無關云云。因被告當時不願配合修繕，遠雄公司只能先從原告所有之房屋主臥室衛浴天花板平頂漏水處施以藥劑灌注處理（自109年51月6日開始施作，至109年9月22日施作完成），處理後之漏水情形雖有改善，然仍未能完全解決，至11 2年8月又再度漏水。　㈡原告所有房屋之主臥室衛浴係因被告房屋之主臥室衛浴之防水結構存有瑕疵，且不願意配合修繕，致其主臥室衛浴發生滲漏水嚴重，導致原告房屋主臥室衛浴多處漏水、油漆及粉塵脫落、壁癌發生，有多張照片可稽，原告所有之系爭房屋受被告房屋漏水不願修繕所生之影響，導致原告自108年10 月至本件起訴時已長達5 年期間不能正常使用主臥室衛浴，期間並因此患有憂鬱症持續服藥，足證原告因被告之不法侵害行為而受有莫大之精神及心理上痛苦，是原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定請求被告應賠償精神慰撫金 30萬元。　㈢並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2 .如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告為新北市○○區○○○道0段00號7樓之所有權人，該建物之原始起造人暨出賣人為遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄公司)，原告於108年10月向被告表示兩造共用地板有漏水情形，被告推由被告之配偶即訴外人許財順為代理人與原告交涉，原告並於112年8月22日將被證1之遠雄現場勘查資料結果透過社區管理中心轉知被告，兩造及遠雄公司　　於112年9月7日協議解決共同樓地板漏水情形，作成如被證2 之協議(下稱系爭協議)。依照該協議，兩造雙方同意待被告宜蘭礁溪225建號建屋(下稱宜蘭新屋)交屋、裝潢後，讓遠雄公司進駐系爭建物7樓修繕共同樓地板。遠雄公司並已於1 13年11月27日派員於系爭建物7樓及6樓共同樓地板浴室防水地坪進行修繕，並於同年12月6日進行漏水測試，經原告自伊6樓側確認共同樓地板無漏水並簽立切結書。　㈡查，原告於112年8月22日將遠雄公司所製作之報告，及遠雄公司之衛浴地坪防水改善工程施工方案交付予被告。該份報告係遠雄公司就原告向伊表示爭建物6樓浴室滲水所作之鑑定結果，其中就滲水之原因載以「依報修紀錄A02F06戶最早於108年10月14日反應主浴天花板有水痕，本公司現勘後發現主浴平頂樓板雖有水痕並有白華現象，樓板白華處有細微裂痕。查本公司該案排水管為明管施作並未埋於樓板內，故可排除水管滲水之可能。又給水管平時有水壓為持壓狀態，樓板裂痕雖有白華狀況，但無持續性滴水，且自樓上A02F07 戶現勘並無滲水異狀，故可初判非給水管滲水。判斷應為樓板乾縮裂防水層失效所致。」有被證1可憑。而地坪防水層一般使用年限多為15年，系爭建物使用執照取得日期為103 年8月26日，距原告所稱滲水時點（108年10月14日）甫5年又2月，於正常使用衛浴設備下，防水地坪原不致於一般使用年限內失效。再巴黎公園社區其他住戶亦有浴室滲水情形，經他戶向遠雄公司反應後，遠雄公司亦協助改善，勘認系爭建物浴室地坪滲水非單一個案，為遠雄公司於施作時所致系爭建物浴室有此瑕疵始積極介入修繕。是被告於一般防水地坪年限下正常使用衛浴情形尚非可歸責於被告。本件如有原告所指之非財產上損害應由原告證明身體權受侵害事實外，並應就行為人故意或過失，責任成立因果關係及責任範圍因果關係負舉證之責任。　㈢原告並主張因被告致其五年間不能正常使用主臥室衛浴，期間並因此患有憂鬱症持續服藥，受有莫大精神、心理上痛苦云云。然原告所提出之原證5就醫紀錄充其量僅能證明110年 9月13日當下有持續性憂鬱症並有酒精使用、酒精導致之情感疾患，並有持續就醫及服用藥物等節，惟無法證明其身體權受損就醫係與房屋漏水有關。再浴室漏水是否達持續常態性而已超越一般社會生活所能容忍之程度情節重大，容有疑問，是原告除應證明被告有故意或過失之侵權行為事實外，於證明其所指身體權侵害與侵權行為間有責任成立因果關係前，原告之請求無理由。　　㈣況原告、被告代理人及遠雄公司簡宜堂副理已於112年9月7日達成如被證二之協議，協議內容結論係以被告宜蘭新屋交屋、裝潢完成為始期，再由遠雄公司進入系爭建物七樓修繕浴室地坪防水層為履約內容，即以第三人遠雄公司進駐改善浴室地坪防水層，代替兩造對互相之修繕請求之法律關係。系爭協議係單純無因性之債務約束，原告即應受系爭協議內容之拘束，不得再就本件共同樓地板漏水原公寓大廈區分所有權人法律關係或侵權行為相關法律觀關係有所請求，是其再依民法第184條第1項、第195條第1項之規定請求損害賠償，應無理由。　㈤並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。原告主張被告系爭7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水，致系爭6樓主臥室衛浴發生滲漏水嚴重、油漆及粉塵脫落及壁癌，請求被告賠償精神慰撫金 30萬元等情，並提出照片及病歷紀錄單等件為證（見本院卷第25至39頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證責任。　㈡查原告主張被告系爭7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水，致系爭6 樓主臥室衛浴發生滲漏水嚴重、油漆及粉塵脫落及壁癌等情，固據提出照片及病歷紀錄單為證，惟被告否認其有故意或過失之侵權行為事實。而觀諸被告所提出之巴黎公園A02F06 戶浴室滲水說明，滲水原因探討載以「依報修紀錄A02F06戶最早於108年10月14日反應主浴天花板有水痕，本公司現勘後發現主浴平頂樓板雖有水痕並有白華現象，樓板白華處有細微裂痕。查本公司該案排水管為明管施作並未埋於樓板內，故可排除水管滲水之可能。又給水管平時有水壓為持壓狀態，樓板裂痕雖有白華狀況，但無持續性滴水，且自樓上A0 2F07戶現勘並無滲水異狀，故可初判非給水管滲水。判斷應為樓板乾縮裂縫防水層失效所致。」等語，然巴黎公園A02F 06戶浴室滲水說明僅判斷應為板乾縮裂縫防水層失效所致，並未證明系爭系爭6樓主臥室衛浴發生滲漏水之情形係由系爭7樓所致，原告亦未提出其他證據證明被告有侵權行為之事實，自難認被告有何侵權行為。況原告提出之病歷紀錄單，亦謹記載持續性憂鬱症、酒精使用，伴有酒精導致之情感疾患，與系爭漏水情節無關聯性，原告亦未舉證證明有何身體，或其他人格法益受不法侵害而情節重大，原告之主張與上開得請求非財產上損害之規定要件不符，原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元部分，亦屬無據，不予准許。四、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有何侵權行為，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-2300-20250227-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人盧瑞娥相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人因與相對人間聲請更生程序事件（本院114年度消更字第33號)，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人前依消費者債務清理條例聲請前置協商不成立，目前已具狀向鈞院聲請更生程序。惟聲請人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權，業經債權人元大國際資產股份有限公司向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第140399號強制執行事件受理，並核發扣押命令。以上事實，有調解不成立證明書、消費者債務清理更生聲請狀、台北地方法院執行命令可稽。 (二)經查，聲請人之債權人，共有摩根聯邦資產管理股份有限公司等22人，有聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、債權人清冊可佐。然而，聲請系爭執行事件之執行債權人僅元大資產公司，如由元大資產公司於強制執行程序中先行收取聲請人依系爭保險契約所享之權利，將使聲請人之整體財產減少，卻僅由一位債權人獲償，此與更生程序旨在將債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，供全體債權人共同滿足之目的有違，足認已影響全體債權人間受償之公平性，對於系爭保險契約債權即有予以保全之必要，聲請人爰依消債條例第19條規定請求為保全處分。請鈞院明察，裁定停止對於系爭保險契約債權後續之強制執行程序。 (三)聲請之聲明：１、鈞院保全處分裁定公告之日起60日內，除鈞院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第140399號清償債務強制執行事件，就聲請人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、中華郵政股份有限之保險契約債權之後續強制執行程序，應予停止，但已核發扣押命令之強制執行程序，應予繼續。２、程序費用由相對人負擔。二、按消費者債務清理條例第19條第1項固規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分」。惟法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利，均應該不受影響。又查，消費者債務清理條例第19條第1項所規定的保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，非以之來做為債務人延期償付債務之手段，法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項保全處分，除考量債務人財產狀況外，應並兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分來阻礙債權人行使權利。三、經查，聲請人聲請更生，經本院114年度消債更字第33號受理在案。次查聲請人乃是聲請更生程序，並非聲請清算程序。而更生程序主要是以法院裁定開始更生程序以後，聲請人的薪資、執行業務所得或其他固定收入，作為更生方案的還款來源，並非以法院裁定開始更生程序前聲請人所預留下來的財產作為還款主要來源。聲請人積欠債權人的債務，本即應竭盡全力的清償，不宜只追求自己之利益，而不顧及對方的權益。否則，如債務人均隨意利用保全處分之方式，來作為阻礙債權人行使權利的方法，則對於歷經長期的訴訟程序始取得執行名義的債權人，就顯然非常不公平，也顯然不符合消費者債務清理條例規定的立法意旨。四、本件債權人聲請法院執行債務人對於第三人之保單債權，是歷經長期的訴訟程序始取得執行名義的結果。而保單解約金是源於債務人之前已經繳納保險費的保單價值準備金，並非係屬於法院裁定開始更生程序以後的聲請人薪資、執行業務所得或其他固定收入，無足致使更生目的無法達成之緊急或必要情形。因此，本件於本院裁定開始更生程序前，尚無須停止強制執行程序之必要。又查，本件債務人於前不先清償債務，卻購買保險，將本來應該用於清償債務的錢拿去繳納保費，則債權人聲請強制執行債務人的保單價值準備金，應認為符合公平原則。而且，債權人在於受償保單價值準備金之後，也可以減少債務人一部分的債務數額，等同於也減輕債務人更生方案還款數額的負擔，因此，並不會影響債務人重建更生之機會。又聲請人是聲請更生程序，並非聲請清算程序。清算程序是以法院裁定開始清算前聲請人的現存財產作為分配的主要來源，此際，為維持債權人間之公平受償，比較有應限制債權人各別行使權利之必要。至於更生程序，則是以法院裁定開始更生程序以後聲請人的薪資、執行業務所得等收入，作為更生方案還款的主要來源，並非以債務人事先預留下來的財產作為履行更生方案來源。聲請人縱然無現存的財產，但只要真有誠意履行，願意以未來的收入盡力清償，仍然可以提出適當的更生方案。因此，允許債權人對聲請人現存財產續行執行程序，不會妨礙債權人之間的公平受償。本件聲請人是聲請更生程序，並非聲請清算的程序，聲請人援引消費者債務清理條例第19條第1項的規定，聲請本院裁定停止債權人對於聲請人財產之強制執行，停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第140399號清償債務強制執行事件的執行程序，核無必要，亦無理由。因此，不應准許，應予駁回之。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-26

CYDV-114-消債全-7-20250226-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第335號聲請人蔡孟諭住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市小港區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向高雄市小港區調解委員會聲請調解，於民國112年 8月25日調解不成立，嗣於113年8月14日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得200元、112年度無申報所得，名下有1991年出廠車輛1部(聲請人稱已報廢)，有台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金5,669元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金2,765元、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金1, 711元，上開解約金合計共10,145元；至遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)無解約金，前於111年9月20日領有解約金12,540元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單均已解約，前於111年9月20日終止契約領有6,795元。　2.自111年8月起迄今擔任雇主高英林之私人助理，每月薪資2 9,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、263、33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第281-291頁）、債權人清冊（卷第245-247頁）、戶籍謄本（卷第273頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第71-72頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第53-59 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第175-180頁）、信用報告（卷第181-184頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、健保投保單位記錄表( 卷第173頁)、存簿（卷第37-51、185-201頁）、收入切結書（卷第69頁）、高英林出具之切結書(卷第169頁)、車輛異動登記書、警察局受理案件證明單(卷第217-219頁)、高雄銀行代收票據明細表、給付通知書、終止契約審查表(卷第2 65-271頁)、聲請人補正狀（卷第149-155、249、259-261頁）、台灣人壽函(卷第135-137頁)、富邦人壽陳報狀(卷第14 7-148頁)、宏泰人壽函(卷第141-145頁)、遠雄人壽書函(卷第309頁)、三商美邦人壽函(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月薪資2 9,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元，嗣稱每月17,000元(含與父親分攤後之房屋租金8, 000元，卷第17、259-261頁)，並提出租約、繳納明細(卷第 211-215頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶各自負擔1名子女之扶養費，聲請人扶養蔡○涵、前配偶扶養蔡○恩，有離婚協議書(卷第239頁)可佐；其原主張每月負擔蔡○涵扶養費13 ,000元(卷第19頁)，嗣稱111年8月至113年7月每月13,000元、113年8月起迄今每月11,000元(卷第259頁)。經查：蔡○涵為99年生，就讀國中，111年度至112年度均無申報所得、11 2年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第77頁) 、所得及財產歸屬資料清單(卷第81-83、235頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第 231頁)、在學證明書、學費繳納單據(卷第225、251頁)附卷可憑。蔡○涵既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又蔡○涵與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人單獨負擔，則聲請人就蔡○涵應負擔之扶養費即應以14,559元為度，聲請人主張每月扶養費11,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計　㈤承上，聲請人目前每月收入29,000元，扣除個人必要支出17, 000元、子女扶養費11,000元後，剩餘1,000元，而聲請人目前負債總額約8,709,162元（卷第245-247頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約725年【計算式：(8, 709,162－10,145)÷1,000÷12≒725】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-335-20250225-2

北補

臺北簡易庭

確認債務關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第178號原告張靜梅上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間確認債務關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）266,483元，應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蔡凱如

2025-02-25

TPEV-114-北補-178-20250225-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第24463號聲　請　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　相　對　人　馬榮義　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2025-02-25

KSDV-114-司執-24463-20250225-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第19號聲請人(即債務人) 賴帝佑代理人張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第104號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第2項固有明文，惟按保全處分之延長，以原保全處分仍有效存在為必要，效力始得延續。若保全處分因期間屆滿而當然失其效力，不復存在，自無從再為延長。由是可知，延長保全處分之聲請，自應於保全處分失效前為之始可，故債務人於保全處分期間屆滿後，即不得聲請延長原保全處分之期間（98年第1期民事業務研究會第8號研討結論及司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、經查，聲請人即債務人（下稱聲請人）前於聲請更生事件向本院聲請保全處分，經本院於民國113年12月18日以113年度消債全字第267號准許自上開裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第258416號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止，並於翌日公告在案，有原保全處分裁定及公告各乙份在卷可憑(詳本院113年度消債全字第267號卷)，是原保全處分之期間應自113年12 月19日起至114年2月16日止，屆滿後即失其效力，惟聲請人迄於原保全處分失效後之114年2月21日始具狀向本院聲請延長原保全處分之期間，亦有民事聲請延長保全程序聲請狀上本院收件章之日期可憑，揆諸首揭說明，即與法不符，不應准許。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮右為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-24

TCDV-114-消債全聲-19-20250224-1

保險

臺灣宜蘭地方法院

給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度保險字第1號原告利宜臻訴訟代理人陳馨強律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2、第77條之10分別定有明文。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明（如附表所示）第一項係依兩造保險契約及保險法第34條規定請求被告給付保險金新臺幣（下同） 526,000元及其遲延利息；聲明第二項係請求確認原告就系爭保險契約對被告自民國113年11月28日起之保險費債權請求權不存在。其聲明第一、二項間並無互相競合或應為選擇關係，亦非其附帶請求，應合併計算其訴訟標的價額；聲明第一項中為附帶請求之遲延利息，於起訴前所生部分亦應合併計算其價額。查，訴之聲明第一項訴訟標的金額為533,20 5元（計算式：526,000元×50÷365×10％＋526,000元＝533,205 ，元以下四捨五入）；訴之聲明第二項係因定期給付涉訟，該保險契約契約始期為108年1月9日，約定繳費期為20年，每期保險費7,250元（見本院卷第25頁），聲明第二項請求確認之權利存續期間為14期，揆諸前揭說明，聲明第二項之訴訟標的價額應按權利存續期間之收入總數計算核定為101, 500元（計算式：7,250元/期×14期＝101,500元），是本件訴訟標的價額合計為634,705元，應徵第一審裁判費8,520元，扣除原告已繳納之裁判費7,090元後，尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃家麟附表：原告訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣526,000元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。二、確認兩造所簽立編號000000000-0保險契約即遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險MB2之未到期各期保費，自113 年11月28日起均豁免給付。三、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-24

ILDV-114-保險-1-20250224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第32547號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓- 　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　陳怡穎　　住同上上列債權人與債務人陳志維間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳志維對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-24

TCDV-114-司執-32547-20250224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第31413號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人葉玲君間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市南港區及信義區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-22

TCDV-114-司執-31413-20250222-1