Know99判決書

搜尋結果：郭偉成

共找到 176 筆結果（第 61-70 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第226號聲請人即債務人居子瑋代理人李大偉律師債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成代理人蕭越華債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺代理人郭勁良債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏代理人程雅琪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）5,758,066元，第1期至第72期每期清償7,461元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為537,192元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為9.32％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為537,192元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘額13 9,872元【參酌本院113年度消債更字第171號裁定，計算式:600,000-(19,172)×24=274,973】，則可處分所得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下具有清算價值之財產計有台新人壽保險股份有限公司之保單（其名下民國10 6年出廠之汽車因出廠迄今已8年，逾財政部公告之固定資產使用年限，堪認無清算價值），依本院113年度消債更字第171號裁定記載保單價值為105,191元，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入狀況高於本院113年度消債更字第171號裁定之認定結果，並有提出收入切結與紀錄明細，支出部分則與裁定認定數額相同，故當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入26,000元減每月必要支出19,172元後餘6,828元，另就其名下保單現值為105,191元亦願提出清償，以72期平均攤算，每期1,460元，合計共8,288元，其願提出逾九成之7,461元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1第1款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。又雖聲請人每月收入減支出之餘額有低於每期還款金額之情，惟考量聲請人名下保單具有變現性，可透過終止保險契約以取得保單解約金或保單質借之方式籌款，故更生方案仍應具有履行可能，併予敘明。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）7,461元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：9.32%。 5.債務總金額：5,758,066元。 6.清償總金額： 537,192元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 656 2 華南商業銀行股份有限公司 672 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 105 4 台新國際商業銀行股份有限公司 2,198 5 元大商業銀行股份有限公司 383 6 台新資產管理股份有限公司 1,191 7 元大國際資產管理股份有限公司 475 8 富邦資產管理股份有限公司 375 9 仲信資融股份有限公司 1,406 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、每月應製作收入支出帳目。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-04

TYDV-113-司執消債更-226-20250204-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1813號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人郭哲宇一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟捌佰貳拾元，自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十點四六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-04

TNDV-114-司促-1813-20250204-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第411號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人徐秀英一、債務人應向債權人給付新臺幣32,099元，及其中新臺幣29,9 00元部分，自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-114-司促-411-20250124-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第53號聲請人即債務人戴玉靖代理人王婷儀律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人戴玉靖應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年6月1日聲請清算，經本院以112年度消債清字第54號裁定自112年3月10日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）9,773元後，本院於113年6月12日以113年度司執消債清字第14號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張其於104年間罹患肺腺癌，導致身體健康狀況極差，迄今仍有偶發性手麻或手抖、易喘等情形，無力工作，每月收入僅有其配偶給予之生活費8,000元等情，業據提出勞工保險投保資料及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為證（消債清卷第22至23、143頁），且於110年2月4日自屏東縣營造業職業工會退保勞保後，即無加保資料，並經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（院卷第51至56頁）。堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，本院參酌衛生福利部所公告112、113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用約為8,000元，既低於前開法定數額，自為可採。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-23

PTDV-113-消債職聲免-53-20250123-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第93號聲請人即債務人盧興太代理人黃蘭英律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華聲請人即債務人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年6月21日17時起開始更生程序，嗣因債務人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額共計新臺幣（下同）52 ,108,612元，已逾12,000,000元；復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂於113年4月12日以113年度消債清字第4 3號裁定債務人自113年4月12日下午5時起開始清算程序；其後因債務人名下有如附表所示之清算財團，其中編號⒈之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）保單解約金902,161元，經本院通知保險公司解約後，解約款項共計912,315元，業由本院逕予分配；至編號⒉之臺南虎尾寮郵局存款822元，因無處分實益而不予處分，且無債權人對上開處分方法為不同意之意思表示，是本院乃斟酌事件之特性，於113年8月5日以113年度司執消債清字第35號裁定代替債權人會議決議，由本院依職權分配清算財團財產予各債權人，並確定在案；又因本件可供清算債權分配之清算財團財產912,315元已分配完結，本院遂於113年9月9日以11 3年度司執消債清字第35號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第196號、112年度司執消債更字第179號、113年度消債清字第43號、113年度司執消債清字第35號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠陽信商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳稱：不同意免責，消債條例制度非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件債務人應受不免責裁定，請查明債務人是否有消債條例第133條、第134條第4、5款不免責事由等語。　　　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條第2項之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第 141條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：消債條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「於清算程序開始後債務人有固定薪資、收入且扣除生活必要支出後有餘額」及「債權人受分配之總額低於債務人聲請清算前兩年，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化，進而掌握其是否惡意之蹊蹺，請詳查消債條例第133條前段及第134條第4款之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責。　㈤仲信資融股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均陳稱：對債務人聲請免責無意見，並尊重本院之裁定。　㈥良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債權人曾於清算程序中表示：「6張三商美邦人壽保單解約金共計902,1 61元，是否均曾被質借而減損價值？除請向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外；債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，故請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈦磊豐國際資產管理股份有限公司就債務人是否符合消債條例第133、134條之不免責法定事由，則未具狀表示意見。四、經查：　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件是否不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年6月21日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒊經查，債務人主張其自112年6月21日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均從事搬家臨時工之工作，每月薪資現金收入約為20,000元至22,000元乙節，業據其自陳在卷，復為債權人所不爭執，堪認為真實。又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15, 515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之 2第1項之規定），堪認為合理。是以，債務人自112年6月 21日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之數額後，仍有餘額2,924元至4,924元乙節，堪予認定。　　⒋債務人聲請清算前2年可處分所得金額為480,000元至528,0 00元：查債務人聲請清算前2年間為自110年4月17日起至1 12年4月16日止（參酌消債條例第153條之1第2項之規定），而債務人一直從事搬家臨時工之工作，每月薪資約為20 ,000元至22,000元，已如前述，從而，債務人聲請清算前 2年間（即自110年4月17日起至112年4月16日止）可處分所得為480,000元至528,000元【計算式：20,000元×24月= 480,000元或22,000元×24月=528,000元】，亦可認定。　　⒌另債務人聲請清算前2年間（即自110年4月17日起至112年4 月16日止），其必要生活費用（本件並無依法受債務人扶養之人）如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　　⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生活費用為400,417元【計算式：110年度部分｛15,965元× （14/30+8）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年度部分｛17,076元×（3+16/30）月｝=400,417元】。　　　⒍從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為79,583元至127,583元【（480 ,000元至528,000元）-400,417元=79,583元至127,583元】，惟本件普通債權人之分配總額為912,315元，顯高於債務人於聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之數額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於112年4月17日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2款、第5款、第8款所定不免責事由：　　　　⑴債權人新光銀行固請查明債務人有無違反消債條例第134 條第5款之情事，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人新光銀行並未提出相關具體事證，本院自難僅憑其主觀臆測即逕認債務人於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之情事存在。從而，新光銀行執此主張債務人應不予免責云云，難予採信。　　　⑵債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第 8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-33頁、消債更卷第1 7-30頁、第75-77頁、第131頁、司執消債清卷㈠第373-3 85頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑶又本院向臺南市政府社會局、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據臺南市政府社會局、勞保局分別於112年11月6日以南市社助字第1121435036號函、於112年9月26日以保職傷字第11 213037060號函，回覆稱：①債務人未具身心障礙身份、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等；②債務人自107年起迄今，僅曾領取112年2月3日至1 12年2月28日期間共26日計11,025元之勞保普通傷病給付等語，足證債務人除曾領取普通傷病給付外，並未領取政府其他之相關補助金，而債務人雖可能因不復記憶等原因而漏未陳報該筆給付，惟該筆給付並非債務人可固定領取，而是偶然、一次性之給付，本可不列入計算收入中，是縱債務人有故意違反本條例所定義務之行為，亦不會肇致債權人受有損害，準此，債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑷另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提出三商美邦人壽保險公司之保險契約為憑，足徵債務人並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭三商美邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財團財產之情。　　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、5、8款應予不免責之事由。　　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號　財　產　明　細　處　分　方　式 ⒈ 三商美邦人壽保險公司之保單解約金902,161元本院通知保險公司解約後，解約款項共為912,315元，由本院逕予分配。 ⒉ 臺南虎尾寮郵局存款822元無處分實益。

2025-01-23

TNDV-113-消債職聲免-93-20250123-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第72號聲請人即債務人蔡枘恩即蔡怡萍、蔡佳錡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人林煥洲債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第46號裁定自民國113年10月22日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局存款新臺幣（下同）1元，以及三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單解約金合計22,968元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局之存款明細、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年11月21日民事陳報狀、新光產物保險股份有限公司113年11月21日新產法簡發字第1130000 466號函及三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月19日（ 113）三法字第03174號函附卷可稽。前揭存款總額甚微，爰不予處分；保單解約金22,968元經債務人提出同額現金代之，上開金額經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日司法事務官高于晴

2025-01-23

PTDV-113-司執消債清-72-20250123-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第423號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人吳佩玲蒲素芳郭偉成被告王訢容上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,167元，及其中新臺幣75,128元自民國 113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣84,167元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年6月向原告請領信用卡使用，兩造間並締結信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依系爭契約第14條及第15 條約定，自各筆帳款入帳日起，就帳款之餘額以持卡人電腦評分結果所訂定之差別週年利率計算利息，並依約給付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年2月26日止，尚積欠本金新臺幣（下同）75,128元、利息8,739元、違約金300元，合計84,167元未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請紀錄詳細資料、信用卡約定條款、帳單明細等件為證（見司促字卷第7至9頁；本院卷第43至51頁），經本院核對無訛。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-23

PTEV-113-屏小-423-20250123-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第127號聲請人即債務人張玉潔代理人林立捷律師相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張玉潔准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定准予免責並確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第38號准予免責裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱113年度消債職聲免第38號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-22

PCDV-113-消債聲-127-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡永得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32870 號），本院判決如下：　　主　　文蔡永得犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案之老虎鉗壹支及犯罪所得束模螺牙片共壹拾伍箱、廢鐵共貳批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月18日下午7時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至李寶源所管領、位於臺中市○○ 區○○路000巷00號對面某工地（下稱本案工地）內，四處走動、搜尋及翻動放置在本案工地內之建築材料、物品，然未尋得欲拿取之財物而未得逞。二、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3月20日上午2時12分許，騎乘本案機車至本案工地，持客觀上足供作兇器使用之老虎鉗1支，竊取李寶源所管領且放在本案工地辦公室外之束模螺牙片1批得手，並承前犯意，接續進入本案工地內未完工之建築物，徒手竊取廢鐵 1批得手後，騎乘本案機車離開本案工地。三、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3月21日上午2時5分許，騎乘本案機車至本案工地，持客觀上足供作兇器使用之老虎鉗1支，竊取李寶源所管領之束模螺牙片1批及廢鐵1批得手後，騎乘本案機車離開本案工地。四、蔡永得意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3月22日上午3時53分許，騎乘本案機車至本案工地，持客觀上足供作兇器使用之老虎鉗1支，竊取李寶源所管領且放在本案工地辦公室外之束模螺牙片1批得手後，騎乘本案機車離開本案工地。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告蔡永得於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告就犯罪事實二至四部分均自白不諱，並就犯罪事實一部分坦認有於112年3月18日前往本案工地之事實，惟矢口否認有何犯罪事實一所載竊盜未遂犯行，辯稱：我那段期間在本案工地工作，我翻東西可能是在找我的機車鑰匙云云。經查：　㈠犯罪事實一部分　⒈被告於112年3月18日下午7時17分許，騎乘本案機車至本案工地內，在本案工地內四處走動、查看及翻動放置在本案工地內之建築材料、物品，最終未拿取任何物品即騎乘本案機車離去等情，為被告所不爭執，亦有公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、現場照片、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵32870卷第67頁，本院卷第35頁、第39頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），復經本院於審理時勘驗11 2年3月18日監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第175-176頁、第179-180頁），此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人李寶源雖於警詢時指稱：我發現監視器影像時間112年 3月18日下午7時17分許遭竊取打石機、空壓機、切割機及腳架等語（見112偵32870卷第37-39頁）；證人即被害人張石逸雖於警詢時證稱：我發現監視器影像時間112年3月18日下午7時17分許遭竊取空壓機、空壓機電池、大支釘槍、小支釘槍、吹風機及吹風機電池、免插電電鑽7支及電鑽電池7個、免插電打螺母2支及電池2個、電鋸4支、電鋸（木工用）、束模螺牙片15箱等語（見112偵32870卷第101-105頁）。惟上開2人所述，與本院勘驗112年3月18日監視器影像，結果略以：被告於畫面時間（下同，較正確時間快18分鐘）19 ：35：24騎乘普通重型機車進入本案工地後，19：37：35步行進入未完工之建築物內，其於20：28：43步出未完工建物時，未持任何物品。被告在本案工地內左右張望，先查看畫面左下方之建築材料及物品放置處，於本案工地內走動，嗣於20：30：54返回上開建築材料及物品放置處，翻動、查看該處物品，終未拿取物品，並於20：31：40騎乘普通重型機車離開本案工地等語（見本院卷第175-176頁、第179-180頁），所顯示被告最後未拿取任何財物之客觀情狀顯然不同，難認被告於該日有竊取告訴人或張石逸所指之財物得手。　⒊告訴人於警詢時陳稱：我不知道騎機車來的竊嫌是誰等語（見112偵32870卷第37-39頁），嗣於本院審理時證稱：我不知道被告有在本案工地工作過等語（見本院卷第211-219頁）；證人即本案工地施工人員郭偉成於警詢時證稱：我對被告沒有印象等語（見112偵32870卷第91-95頁）；證人張石逸於警詢時證稱：我不知道騎車來的竊嫌是誰等語（見112 偵32870卷第101-105頁），3人均不認得被告甚明，被告復無法提出其在本案工地工作之證明，被告所辯其於上開期間在本案工地工作云云，難信為真。另參諸本院上開勘驗結果，從被告抵達本案工地時起至其離去時止，未見被告有遺落物品，遑論被告騎乘普通重型機車至本案工地，嗣後再騎乘同一臺普通重型機車離開本案工地，並無無法啟動、使用普通重型機車之情形，足徵被告辯稱其在找機車鑰匙云云，乃事後卸責之詞，不足採信。　⒋竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物，是否已移入自己支配之下為標準，如已著手實行竊盜，而未脫離他人持有或尚未移入自己支配之下，即屬未遂。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院85年度台非字第11 6號判決意旨參照）。查被告利用無人在場之夜間時分，無故進入本案工地，四處走動，查看、翻動本案工地內由告訴人管領之建築材料及物品，停留約56分鐘之久，若非意在尋覓可拿取之財物，應無必要刻意挑在不易遭人察覺之時間進入該處，左顧右盼並翻動他人具有財產價值之物品，其主觀上係出於竊盜之目的，亦有不法所有意圖至灼；被告目視逡巡、伸手翻動本案工地內之建築材料及物品之舉，客觀上已接近告訴人管領之財物，足以移轉持有而排除告訴人對本案工地內財物之支配力，對告訴人之財產法益形成立即、密接之危險性，依前說明，已達著手階段。被告既已著手行竊，僅係未覓得欲拿取之物始離去，仍應負竊盜未遂之罪責。　⒌綜上所述，此部分之事證明確，被告所為竊盜未遂犯行，洵足認定。　㈡被告就犯罪事實二至四部分所為供述，核與告訴人於警詢及本院審理時指稱：本案工地內辦公室外之束模螺牙片遭竊，本案工地內之鐵製物品係供工班施工使用之物，不能隨意拿取等語（見112偵32870卷第37-39頁，本院卷第211-219頁）、證人張石逸於警詢及本院審理時證稱：後來發現束模螺牙片數量有少，就調監視器出來，發現本案工地內辦公室外之束模螺牙片15箱遭竊等語（見112偵32870卷第101-105頁，本院卷第262-268頁）相符，並有公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、現場照片、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵32870卷第51頁、第67頁，本院卷第35-37頁、第41-45頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），亦經本院於審理時勘驗112年3月20、21、22日監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可佐（見本院卷第205-211頁、第225-238頁），足認被告就此部分所為任意性自白與事實相符，堪以採信，而可認定。　㈢綜上各節，本案事證已臻明確，被告所為竊盜未遂、攜帶兇器竊盜等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告於犯罪事實二至四所載時間竊取束模螺牙片時，有使用老虎鉗1支等情，經被告於本院審理時自承明確（見本院卷第219頁、第271頁），該老虎鉗雖未扣案，惟被告既得多次持該老虎鉗剪斷金屬材質之束模螺牙片，其所使用之老虎鉗應與一般市售以金屬製成、銳利且具破壞力之老虎鉗無異，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅而有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款規定所指之兇器。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實二至四所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於犯罪事實一所載時間，未取走任何財物而止於未遂一節，已如前述，公訴意旨認該部分構成竊盜罪，容有誤會，然既遂、未遂僅行為態樣之別，無變更起訴法條之問題。又被告所為如犯罪事實二至四所載犯行，已構成攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨認僅構成竊盜罪，亦有未合，惟二者基本事實同一，本院並已告知涉犯罪名，予被告辯論機會（見本院卷第260頁、第271頁、第273-274頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告出於竊盜之單一目的，於犯罪事實二所示密接時間，在同一地點，所為數次竊盜財物之行為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且侵害同一財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於明確可分之不同時間，分別起意犯上開各罪，且行為互異，應分論併罰。公訴意旨認被告所為應論以接續犯之一罪，容有未洽。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度豐交簡字第1 59號判決判處有期徒刑6月確定後，於110年8月2日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第61-65頁、第185-190頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，並以保護公眾交通往來安全為目的，其所為本案各次犯行所違反之法規範，則旨在保護他人財產法益，罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案各罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故均不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、被告就犯罪事實一部分，已著手於竊盜行為之實行，然未得手任何財物，為未遂犯，衡其行為終未致他人受有財產損失，情節較輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無自我謀生能力之人，前因數次竊盜犯行經刑之宣告與執行（見本院卷第185-190頁），仍欠缺尊重他人財產權之觀念及守法意識，不循正當途徑獲取財物，分別貪圖一己之私，數次趁夜間進入本案工地內著手於竊盜犯行之實行，犯罪事實一部分僅止於未遂，犯罪事實二至四部分則使告訴人受有財產損害，同時因其攜帶兇器而提高其行為之危險性，誠無足取。並考量被告犯後初始否認犯行，經本院一一勘驗監視器影像後，始坦承犯罪事實二至四所載犯行，並始終否認犯罪事實一所載犯行之態度，告訴人及張石逸均無調解意願，被告迄今未賠償渠等所受損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第273頁），暨告訴人、張石逸之意見等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知其折算標準。復基於數罪併罰之恤刑性質及罪責相當等考量，斟酌被告於接連數日內，基於相似動機，分別進入相同工地內為犯罪事實二至四所載各次犯行，各罪罪質、犯罪目的、手段及法益侵害結果均屬相似等情，就各該有期徒刑不得易科罰金之罪，定其應執行如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告於犯罪事實二至四所載時間，用以竊取束模螺牙片所用之老虎鉗1支，係其所有之物一節，業據被告於本院審理時自承明確（見本院卷第219頁），該老虎鉗即屬被告所有且供其犯各次攜帶兇器竊盜罪所用之物，未扣案，應依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實二至四部分所竊得之束模螺牙片合計為15箱等情，據被告供述在卷（見本院卷第219頁），與證人張石逸於警詢時之證述（見112偵32870卷第101-105頁）互核相符，可堪認定。被告因前揭各次犯行所竊得之束模螺牙片15 箱及廢鐵2批，即屬其各次攜帶兇器竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人或張石逸，均應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月20日上午2時12分許、112年3月21日上午2時 5分許、112年3月22日上午3時53分許，在本案工地，尚有徒手竊取空壓機、空壓機電池、大支釘槍、小支釘槍、吹風機及吹風機電池、免插電電鑽7支及電鑽電池7個、免插電打螺母2支及電池2個、電鋸4支、木工用電鋸（以下合稱空壓機等機具）得手，因認被告就空壓機等機具遭竊部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告尚有竊取空壓機等機具，而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人張石逸於警詢時之證述、監視器影像及截圖照片為其論據。　㈣訊據被告堅詞否認其有竊取空壓機等機具之竊盜犯行，辯稱：我只有拿廢鐵和束模螺牙片，沒有拿其他東西等語。經查：　⒈告訴人於警詢時指稱：我於112年3月21日上午8時許，發現本案工地內物品短少，分別於112年3月18日下午7時17分許遭竊打石機、空壓機、切割機及腳架等；112年3月20日上午2 時12分許遭竊空壓機、吹風機、釘槍、切割機及腳架等；11 2年3月21日上午2時5分許遭竊雷射水準儀、腳架及束模螺牙片等；112年3月22日上午3時53分許遭竊束模螺牙片等語（見112偵32870卷第37-39頁），固就本案工地內失竊物品品項、時間指陳詳盡，惟依告訴人於本院審理時所稱：我們陸續好幾次丟掉東西，張石逸是其中1個，之前都沒有報案。1 12年3月21日調監視器這次，是我知道丟掉什麼東西，但是是陸陸續續，不知道哪一次，也無法確認機具放置地點，因為丟掉太多東西，可能是分散或其他狀況，我在警詢時是有列物品和日期，但不是配在這個日期裡面，確切哪一天遭竊什麼東西我不確定，我是依照廠商說的約略日期做筆記。我有看過監視器，但監視器畫面不是每一次都有，其他地方沒拍到，我沒有看到其他人，就是有看到就擷取這個地方，我不確定是不是被告拿走全部東西，也無法確定本案機車除載運束模螺牙片以外，有無其他東西等語（見本院卷第211-21 9頁），告訴人實際上受限於監視設備設置位置、拍攝範圍等客觀條件，難以確認本案工地內部完整狀況，亦因多名施工人員使用之機具多次遭竊，而難以確認各機具確切存放地點及具體遭竊時間，空壓機等機具是否確係於上開期間內遭被告竊取，即非無疑。　⒉次者，證人張石逸於警詢時證稱：我於112年3月21日上午8時許發現物品短少，發現112年3月18日下午7時17分許遭人竊取空壓機等機具等語（見112偵32870卷第101-105頁），嗣於本院審理時則稱：空壓機等機具都集中放在同一個地方，我發現不見的前一天還有看到，我們於8樓灌漿完隔天，即1 12年3月21日要使用時，就沒有看到了，我於警詢時所述遭竊的機具品項及數量都是依照我的記憶陳述等語（見本院卷第262-268頁）。細繹證人張石逸之證述，張石逸一方面稱其發覺空壓機等機具係於112年3月18日遭竊，一方面又稱其於112年3月20日尚有看到該等機具，顯有相互矛盾之處，與告訴人上開指述亦不相符合，則空壓機等機具究係何時遭竊，已無從確定。證人張石逸於警詢時所述具體情節，復與本院勘驗112年3月18日監視器影像，顯示被告於該日實際上未竊取財物得手之客觀結果（詳參二、㈠、⒉）不符，難以排除告訴人或張石逸係因多項機具遭竊而難以釐清，或因時間久遠致記憶模糊之可能，尚難僅憑告訴人及張石逸所為歧異陳述，遽認被告有竊取空壓機等機具之行為。　⒊被告於112年3月20日、112年3月21日均有進入本案工地內未完工之建築物，並抱持體積大、呈不規則狀且無法辨識內容物之袋狀物品步出該建築物等情，固經本院勘驗該2日監視器影像在卷（見本院卷第205-209頁、第225-234頁），可確定被告有在該未完工之建築物內竊取財物，然無法自被告所抱持之袋狀物品外觀、形狀等，辨認是否確係張石逸所指之空壓機等機具，是難以上開情狀逕為被告不利之認定。　⒋衡諸一般事理邏輯，張石逸既稱其係於112年3月21日上午8時許，發現空壓機等機具遭竊等語，該等機具客觀上顯無可能於張石逸發覺後之翌（22）日遭竊，偵查檢察官未予細辨，逕指被告於112年3月22日上午3時53分許竊取之財物中，可能包含空壓機等機具，實嫌無據。　㈤綜上所述，此部分依檢察官所舉之證據，無從使本院形成被告有竊取公訴意旨所列空壓機等機具之確信心證，即不得就此部分對被告以竊盜罪責相繩。又此部分如成立犯罪，與上開有罪部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號事實主文 1 犯罪事實一蔡永得犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二蔡永得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三蔡永得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 犯罪事實四蔡永得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-20

TCDM-112-易-3724-20250120-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1141號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳蕭雅茹郭偉成被告林志龍上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,025元，及其中新臺幣106,595元自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣116,025元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年11月18日、114年1月13日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡線上申請資料、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢表為證，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

STEV-113-店簡-1141-20250120-2