Know99判決書

搜尋結果：鄭博仁

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第206號上訴人即被告許景銓選任辯護人顏宏斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月10日113年度金簡字第418號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3377號；移送併辦案號：112年度偵字第41975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許景銓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許景銓雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月16日某時許，依指示將其以普兆公司名義申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳戶後，復於111年9月初某日，在高雄市○○區○○路00號住處前，當面將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予姓名年籍不詳暱稱「台南遠東融資小杰」之詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林美蓮、秦卉姗、陳淑玲（下稱林美蓮等3人），致林美蓮等3人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即洪于婷【所設幫助詐欺罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分】所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱洪于婷帳戶】；曾思甯（所涉詐欺等犯行另由警偵辦中）所有之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000008663號帳戶【下稱曾思甯帳戶】），再層轉至第二層之本案帳戶後，並旋遭轉匯一空，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣林美蓮等3人查覺有異並報警處理，而揭悉上情。　　　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、訊據被告許景銓固坦承將其所申辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「台南遠東融資小杰」之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要辦貸款，LINE暱稱「台南遠東融資小杰」說可以幫我重整信用，也就是要把帳戶內的金額流動數額變多，但我不知道款項的來源，「台南遠東融資小杰」也沒有跟我約定貸款總額、利息、擔保品及手續費用，我在交付帳戶資料前我沒有設定約定轉帳，我不知道「台南遠東融資小杰」的真實姓名年籍資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予「台南遠東融資小杰」使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林美蓮等3人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉至第二層之本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人林美蓮、陳淑玲、被害人秦卉姗於警詢中證述綦詳，並有告訴人林美蓮提供之匯款資料、告訴人陳淑玲提供之棘桐郵局臨櫃匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被害人秦卉姗提供之郵局、台灣企銀存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、洪于婷所申辦之台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、曾思甯所申設之第一商業銀行股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭轉匯一空甚明。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈審酌金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約59歲，學歷為專科畢業，於案發時自承係經營公司，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉另查，被告雖提出對話紀錄為證（警卷第15至19頁），然觀諸該對話紀錄內容，僅見被告與「台南遠東融資小杰」有相約碰面，其餘內容皆為網路電話通話紀錄，尚無從認為被告確有與「台南遠東融資小杰」談論貸款事宜。又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。又查，被告於警詢及偵查中時均自承「我不認識小杰這個人，也不知道他的真實姓名年籍資料」、「是對方主動跟我聯繫，我沒有辦法確定自己可以找到對方」等語（警卷第9頁、偵卷第36至37頁、併警卷第4頁），足認被告與對方既非熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，足徵被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管。況被告對於金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團洗錢犯行，使其等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉被告於偵查及審判中均否認犯行，故關於洗錢防制法之自白減刑部分無論依照修正前或修正後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，是此部分之條文修正，對被告並無何有利或不利之影響，自無須為新舊法之比較。　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙林美蓮等 3人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈢至臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41975號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收之說明：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審為裁判後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，因修正後之同法第19條第1項後段規定對於被告較為有利，原審未及適用對被告較為有利之新法，故被告否認犯罪而提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前述未及適用修正後洗錢防制法之處，尚難維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡本院就撤銷改判部分所為之量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧本案帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，仍恣意將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，提供之人頭帳戶數量為1個，而幫助詐欺集團詐取如附表所載3名被害人之匯款，被害金額合計58萬4,921元，其隱匿詐欺所得而洗錢，助長詐騙歪風，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告始終否認犯行，犯後態度難認良好。佐以被告自陳之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及檢察官、被告、辯護人就量刑所表示之意見，經總體評估前述一般情狀事由後，就撤銷改判部分，仍量處與原審相同之刑度如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金部分如易服勞役之折算標準。　㈢不予緩刑宣告之說明：被告雖另請求本院諭知緩刑等語。然查：被告前因侵占案件經本院於112年12月15日判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，並於11 3年4月22日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且為被告所自承，則被告於5年內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與緩刑之規定不符，其請求諭知緩刑，自難准許，附此敘明。　㈣末查，本案詐騙集團成員雖有向林美蓮等3人詐得款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。另匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然參酌洗錢防制法第25條之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物於匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官曾靖雅移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）/金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間及金額（民國、新臺幣）第二層帳戶備註 1 林美蓮告訴人詐欺集團成員於111年7月間某日起，以LINE向林美蓮佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「貝爾特」手機軟體進行投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年9月20日12時20分許/25萬4,970元洪于婷帳戶 111年9月20日12時40分許/35萬6,000元被告永豐銀行帳戶高雄地檢113年度偵字第3377號 2 秦卉姗被害人詐欺集團成員於111年6月30日12時0分許，以LINE暱稱「陳秀雯」向秦卉姗佯稱：投資股票加入「貝爾德客服、Baird交流K 68群組」LINE之帳號即可獲利云云，致秦卉姗陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年8月30日9時38分許/2萬9,950元曾思甯帳戶 111年8月30日9時46分許/33萬9,000元被告永豐銀行帳戶高雄地檢112年度偵字第41975號併案 111年9月5日10時36分許/10萬元曾思甯帳戶 111年9月5日11時1分許/36萬5,000元元被告永豐銀行帳戶 3 陳淑玲告訴人詐欺集團成員於111年7月11日14時23分許，以LINE暱稱「陳明雯」向陳淑玲佯稱：投資股票加入「助理(林宗儒)、貝爾德客服」LINE之帳號即可獲利云云，致陳淑玲陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶內，再遭層轉至第二層帳戶。 111年9月5日9時37分許/20萬1元曾思甯帳戶 111年9月5日9時45分許/43萬元被告永豐銀行帳戶高雄地檢112年度偵字第41975號併案

2025-02-19

KSDM-113-金簡上-206-20250219-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第70號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳陽鳴義務辯護人蔡佳渝律師被告廖崇佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 72號），暨檢察官移送併辦意旨(臺灣花蓮地方檢察署檢察官113 年度偵字第1746號)，被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表二所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。扣案之IPhone 10手機壹支(IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚) 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖崇佑犯如附表二所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟肆佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳陽鳴、廖崇佑均明知其2人並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具，亦無販售意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由廖崇佑提供其所使用之門號0000000000號行動電話予陳陽鳴使用，再由陳陽鳴以該行動電話門號申設通訊軟體LINE 帳號（LINE ID：yygg651211等，起訴書誤載為ggyy1211等）、遊戲橘子帳號「asd812asd812」、「yes00000000」而供渠等作為詐騙聯絡使用，雙方並約定分配詐騙所得。嗣陳陽鳴則分別於於附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，在其位於花蓮縣○○市○○路00號2樓2-3號之租屋處內，操作電腦及手機等設備，各以上開遊戲橘子帳號「asd812asd812 」（以行動電話門號0000000000號認證）、「yes00000000 」（均以行動電話門號0000000000號認證），及「ggyy6512 12」（LINE暱稱：阿勒菲斯；LINE ID：yygg651211；聯絡電話：0000000000）等3個遊戲橘子帳號登入網路遊戲「新楓之谷」遊戲網頁，再利用其所創立之遊戲角色「阿勒菲斯」、「冰棒柚子」、「主教草很多」等遊戲帳號暱稱，於該等網路遊戲網頁上公開張貼以低價販售網路遊戲幣、遊戲裝備寶物等不實貼文，待有如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之告訴人或被害人透過遊戲網頁私訊欲向陳鳴陽收購前述遊戲幣或遊戲虛擬裝備後，即推由陳陽鳴以其所申設之LINE帳號暱稱「阿勒菲斯」、「Stem 傑」、「恆泰」、「塗塗」等帳號，分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之鄭博仁等22人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至由廖崇佑各向如附表一「第一層匯款帳戶」各項編號所示不知情之第三方賣家佯稱欲購買虛擬遊戲寶物或遊戲幣，而使該等不知情之第三方賣家分別提供如附表一各項編號所示之第一層帳戶內而詐欺得逞(除如附表一編號11所示之巫健銘部分應屬未遂，理由詳後述)，並藉以隱匿犯罪所得，待該等不知情之第三方賣家帳戶所有人收到匯款後，即將渠等與廖崇佑所約定之遊戲寶物或遊戲幣等物品交付予陳陽鳴，嗣陳陽鳴隨即將其等所詐得之該等遊戲寶物或遊戲幣等物品予以轉賣獲利後，再由陳陽鳴與廖崇佑朋分贓款花用。嗣因如附表一各項編號所示之鄭博仁等22人於匯款後均未收到遊戲寶物或遊戲幣等物品，及如附表一編號1所示之陳柏瑜所有帳戶遭到警示，均發覺有異而報警處理後，並經警於112年11月2日因另案緝獲陳陽鳴時，當場扣得其所有供本案犯罪所用之IPHONE 1 0手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張），始循線查悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官指揮高雄市政府警察局刑警大隊偵查起訴暨陳柏瑜訴由警察局第三分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告陳陽鳴、廖崇佑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查及本院審理時均供認在卷（見警卷第18至29、48至55頁；偵卷第91、92頁；併偵卷71至77頁；審金訴卷第407、409、423、431頁），及被告廖崇佑於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第11 1、113頁；併偵卷第61至65頁；審金訴卷第407、409、423 、431頁)，核與證人即被害人陳柏瑜於警詢中（見警卷第34 7、348頁；併警卷第5至8頁）、證人即被害人陳威縉於警詢中（見警卷第307至310、313至315頁）、證人即被害人陳品郎於警詢中（見警卷第328至330頁)、證人即被害人黃元九於警詢中（見警卷第333至337、340、341頁）分別所陳述之情節均大致相符，並有本案遊戲帳號對應驗證門號一覽表（見他字卷第13頁)、門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（見他字卷第15頁)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆暨錄扣押物品目錄表（見警卷第39至43頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆暨錄扣押物品目錄表（見警卷第83至86頁)、陳柏瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受理各類案件證明單（見併警卷第9、10、23、25頁）、陳柏瑜所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見併警卷第 17至21頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司回復新楓之谷遊戲歷程資料（見併警卷第11至13頁）、行動電話門號0000 000000號之通聯調閱查詢單（見併警卷第15、16頁）、陳威縉所提出被告所傳送假交易訊息及對話紀錄翻拍照片(見警卷第316至326頁)、黃元九之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第331、332頁)、黃元九所提供之其與被告間之通訊對話錄擷圖照片(見警卷第343、344頁)在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片在卷可憑；並有被告陳陽鳴所有之IPhone 10手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1 枚）扣案可資為佐；又上開扣案IPhone 10手機1支（IMEI： 000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），為被告陳陽鳴所有，並係供其為本案犯罪所用之工具一節，業經被告陳陽鳴於本院審理中陳明在卷(見審原金訴卷第409頁 )；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告2 人明知其等均無虛擬道具等物可供出售，且亦無販售虛擬道具等物之真意，竟推由告陳陽鳴在不特定多數人均得以瀏覽之網路遊戲平台上，張貼販賣虛擬道具或遊戲幣等物之不實交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術，致如附表一各項編號所示之各該告訴人及被害人均因誤信被告陳陽鳴在前開網路遊戲網頁上所刊登販賣虛擬道具或遊戲幣等物之不實訊息而陷於錯誤，因而與被告陳陽鳴聯繫交易虛擬道具或遊戲幣等物品事宜後，即依被告陳陽鳴之指示，分別將受騙款項匯入被告陳陽鳴所指定如附表一所示之各該第一層人頭帳戶內，得以遂行其等本案所為如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯行(除如附表一編號11所示之犯行應屬未遂外，理由詳後述)，再由被告陳陽鳴將其等所詐得之遊戲幣或虛擬寶物予以變賣獲利，並由被告2人朋分變賣所得贓款花用等節，業經各該告訴人及被害人於警詢中陳述甚詳，復據被告2人於偵查及本院審理中均供認在卷，並經本院認定如前；由此可認被告2人所為如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯行，顯均係利用網際網路為傳播工具，均核與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。至移送併辦意旨認被告廖崇佑就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪一節，容有誤會，一併敘明。　㈢至如附表一編號11所示之被害人巫健銘雖已將受騙款項匯至被告陳陽鳴所指定之不知情第三方賣家即證人黃元九所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內 (下稱黃元九郵局帳戶)，然因證人黃元九發現匯款交易資料異常，因而未將虛擬寶物交付予被告，且被害人巫健銘事後已與證人黃元九達成和解等節，業經證人巫健銘及黃元九於警詢中分別陳述甚詳(見警卷第214、213、333至341頁)；由此可見被告2人此部分犯行，顯並未詐得任何財物，因而未遂；故公訴意旨認被告2人就如附表一編號12所示之犯行已達既遂乙節，容有誤會，附此敘明。　㈣又被告陳陽鳴向本案如附表一編號1至10、12至22所示之各該告訴人施以詐術後，指示各該告訴人將受騙款項匯入如附表一編號1至10、12至22所示不知情之第三方賣家所提供之第一層帳戶內，而該等不知情之第三方賣家於收到匯款後，再由該等不知情之第三方賣家交付同額之虛擬寶物或遊戲幣，被告再將其等所詐得之虛擬寶物或遊戲幣予以變賣獲利，以此方式遂行渠等所為如附表一編號1至10、12至22所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告指示各該告訴人將受騙款項匯入不知情之第三方賣家所提供之第一層帳戶內，再由該等第三方賣家交付同額虛擬寶物或遊戲幣，被告再將其等所詐得之虛擬寶物或遊戲幣予以變賣獲利之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉被告2人上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒊洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日豈生效施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告2人雖於偵查及審理中均已自白本案如附表一編號1至10、12至22所示之各次洗錢犯行，然均尚未自動繳交其等所獲取全部犯罪所得，而均僅得依修正前之第16條第2項規定減輕其刑；惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度，仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告2人就如附表一編號1至10、12至22所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告2人就如附表一編號11所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至公訴意旨認被告2人就如附表一編號11所示之犯行，均係犯法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪一節，容屬有誤，然　　因刑事訴訟法第300條所未變更起訴法條，係指罪名之變更而言，若行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條；查被告2人此部分所犯既僅係既遂、未遂，而為犯罪之樣態不同而已，並不涉及罪名之變更，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。至移送併辦意旨認被告廖崇佑就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪一節，容有誤會，一併敘明。　㈢又被告2人就如附表一編號1至10、12至22所示之各次犯行，均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段之規定，俱從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣又被告2人間就如附表一各項編號所示之各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤又被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共22次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告2人於偵查及本院審理中就其2人本案所涉如附表一編號1至10、12至22所示之各次洗錢犯行，均已自白在案，且依據被告陳陽鳴於本院審理中供承：犯罪所得部分，我拿8成，廖崇佑拿2成等語（見審原金訴卷第409頁）；基此，足認被告2人就如附表一編號1至11、13至22所示之各該告訴人遭詐騙款項合計為新臺幣（下同）277,325元，應各可獲得221,860元、55,465元（計算式：277,325元×80％＝2 21,860元、277,325元×20％＝55,465元）；由此可認該等獲利所得，分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告2 人迄今均尚未自動繳交其等獲取之犯罪所得，況被告2人本案所為犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。　⒉次查，被告2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告2人就如附表一所示之各次加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已如前述；而被告2人就本案犯行，已各自分配如前述所示之獲利所得等節，前已述及；由此可認該等獲利所得，分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告2人迄今均尚自動繳交其等所獲取之犯罪所得，故被告2人雖於偵查及審判中均已自白本案加重詐欺取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告2人該部分自白事由，併此敘明。　⒊再者，被告2人就如附表一編號11所示之犯行，既均屬未遂，均應依刑法第25條第2項之規定，俱按既遂犯之刑減輕之。　　㈦至檢察官以113年度偵字第1746號聲請移送併辦意旨所載之犯罪事實，與被告廖崇佑經本案起訴書所載而經本院予以論罪科刑之如附表一編號1所示之犯罪事實，為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審理，附予敘明。　㈧爰審酌被告2人均正值青壯之年，均非屬無工作能力之人，竟不思循正當合法途徑賺取財富，僅為貪圖不法個人利益，推由廖崇佑提供其所申設之行動電話門號供其2人作為詐騙犯罪使用，並由被告陳陽鳴利用網路之公開性與身份隱匿性，以前述事實欄所載之方式，對公眾實施詐欺犯罪，此種手段影響網路世界之正常交易秩序，並損及人與人間之互信基礎甚鉅，且因此共同造成本案各該告訴人均因而受有財產上損失，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且危害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求救濟之困難，恐擾亂社會正常金融交易安全，所為亦實屬不該；惟念及被告2人於犯罪後均已知坦承本案所有犯行，態度尚可；復考量被告2人迄今尚未與本案各該告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其2人本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告2人各自為本案犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其等各自所獲得利益之程度，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告2人之素行(見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告陳陽鳴於本院審理中自述其教育程度為高中肄業、入監前從事廚師、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養阿嬤等家庭生活狀況，及被告廖崇佑於本院審理中自述其教育程度為大學肄業、入監前從事板模工、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養女兒等家庭生活狀況（見審原金訴卷第431 頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告2人於偵查及本院審理中業均已坦認本案所有犯行，而其2人上開所犯如附表二所示之各罪，均為加重詐欺取財及洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告2人上開所犯如附表二所示之22罪，各合併定如主文第1、2項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳陽鳴於本院審理中業已供承：犯罪所得分配部分，我拿8成，廖崇佑拿2成等語，有如前述；基此，堪認被告陳陽鳴、廖崇佑就其等本案所為加重詐欺及洗錢等犯行，因而分別獲得221,860元、55,465元之所得，業如前述，而該等分配獲利所得，既分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，且均未據扣案，而為避免被告2人因犯罪而享有犯罪利得，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告2人上開所犯所處各該應執行刑罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，扣案之IPHONE 10手機1支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告陳陽鳴所有，並係供其與各該告訴人或被害人聯絡交易遊戲幣或虛擬道具事宜時所用之物乙節，業經被告陳陽鳴於警詢及本院審理中均陳明在卷(見警卷第18頁；審原金訴卷第409頁)；基此，堪認該支IPhone 10手機，核屬被告陳陽鳴所有供其為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，宣告沒收之。伍、不另為無罪諭知部分：　　至公訴意旨認被告2人就如附表一編號11所示之犯行，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之罪嫌乙節，惟查：　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　㈡經查，被告2人固因向如附表一編號11所示之被害人巫健銘施用詐術後，致被害人巫健銘陷於錯誤後，而將受騙款項匯至被告陳陽鳴所指定不知情之第三方賣家即證人黃元九所申設之郵局帳戶內，然因證人黃元九發現匯款交易資料異常，因而未將被告陳陽鳴向其所購買之虛擬寶物交付予被告陳陽鳴，且被害人巫健銘事後已與證人黃元九達成和解等節，業於前述甚詳，並經本院審認如前；由此可見被告2人此部分犯行，顯並未詐得任何財物，因而未遂；從而，堪認被告2人此部分所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告2人此部分所為，業已製造法所不容許之風險；基此以觀，應認被告2人此部分所為，顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分所認，容有誤會，而本院就被告2人此部分被訴洗錢犯行，原均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官黃蘭雅聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人　　　　詐騙方式遊戲橘子帳號匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 　　相關證據資料第一層第二層第三層 1 鄭博仁 1、陳陽鳴於112年8月18日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶（起訴書誤載為網路遊戲幣）等不實訊息，經鄭博仁瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以新臺幣(下同)9,000元交易遊戲寶物，致鄭博仁誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月18日11時23分許，匯款9,000元至不知情第三方賣家陳柏瑜所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內 1、鄭博仁於警詢中之陳述（見警卷第122至124頁） 2、鄭博仁之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第120、121頁） 3、鄭博仁所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第125至130頁） 2 游清淳陳陽鳴於112年8月18日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，經游清淳瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易遊戲幣（起訴書誤載為寶物）物品後，致游清淳誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月18日20時37分許，匯款5,000元至不知情之第三方賣家所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、游清淳於警詢中之陳述（見警卷第135、136頁） 2、游清淳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第132、133頁） 3、游清淳所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第137頁） 3 陳昱丞陳陽鳴於112年8月19日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，經陳昱丞瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易遊戲幣物品後，致陳昱丞誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年（起訴書誤載為113年）8月19日8時18分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家蔡士榤所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行，下同)帳號000-000000000號帳戶 1、陳昱丞於警詢中之陳述（見警卷第140、141頁） 2、陳昱丞之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第138、139頁） 3、陳昱丞提出之匯款交易明細及對話紀錄翻拍照片（見警卷第142、143頁） 4 張超閔陳陽鳴於112年8月19日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，R經張超閔瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以8,000元交易上述遊戲幣等物品後，致張超閔誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月19日18時43分許，匯款8,000元至不知情第三方賣家蔡士榤申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶 1、張超閔於警詢中之陳述（見警卷第147、148頁） 2、張超閔之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第145、146頁） 3、張超閔提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第150至152頁） 5 陳仕瑋陳陽鳴於112年8月21日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經陳仕瑋瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物品後，致陳仕瑋誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月21日23時2分許（起訴書誤載為1分），匯款5,000元至不知情第三方賣家林右偉所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、陳仕瑋於警詢中之陳述（見警卷第155至158頁） 2、陳仕瑋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第153、154頁） 3、陳仕瑋提出之匯款交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第159、160頁） 6 曾晨安陳陽鳴於112年8月26日（起訴書誤載為30日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經曾晨安瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以20,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致曾晨安誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.遊戲橘子帳號ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212）（以行動電話門號0000000000號聯絡電話使用） 2.LINE暱稱：阿勒菲斯 3.LINE ID：yygg651211 112年8月26日0時24分許，匯款20,000元至不知情第三方賣家邱偉盛所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶轉匯至不知情之第三方賣家陳威縉所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、曾晨安於警詢中之陳述（見警卷第163、164頁） 2、曾晨安之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第161、162頁） 3、曾晨安所提出之匯款交易明細及對話紀錄翻拍照片（見警卷第165至168頁） 7 李俊龍陳陽鳴於112年8月26日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛寶）等不實訊息，經李俊龍瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以35,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致李俊龍誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月26日12時32分許（起訴書誤載為17時45分），匯款35,000元至不知情第三方賣家李佩君所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、李俊龍於警詢中之陳述（見警卷第171、172頁） 2、李俊龍之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（見警卷第169、170、173頁） 3、李俊龍所提出之對話紀錄擷圖照片（見警卷第174、175頁） 8 潘慕熙陳陽鳴於112年8月28日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經潘慕熙瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致潘慕熙誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用門號0000000000號認證） 112年8月28日20時50分許，匯款30,000元至不知情第三方賣家陳威縉所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、潘慕熙於警詢中之陳述（見警卷第179、180頁） 2、潘慕熙之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177、178頁） 3、潘慕熙所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第181至186頁） 9 林哲輝陳陽鳴於112年9月9日（起訴書誤載為8月28日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經林哲輝瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫，並約定以27,811元交易上述遊戲虛寶等物品後，致林哲輝誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用門號0000000000號認證） 112年9月9日（起訴書誤載為8月28日）21時12分許，匯款27,811元至不知情第三方賣家吳思怡所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶層轉至不知情之第三方賣家陳彥霖所申設之街口支付帳號396（起訴書誤載為000)-000000000號）帳戶 1、林哲輝於警詢中之陳述（見警卷第189、190頁） 2、林哲輝之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第187、188頁） 3、林哲輝所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第191至193頁） 00 劉光洪陳陽鳴於112年8月29日，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經劉光洪瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以9,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致劉光洪誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月29日19時27分許（起訴書誤載為10分），匯款9,000元至不知情第三方賣家鍾佳靜所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、劉光洪於警詢中之陳述（見警卷第198頁） 2、劉光洪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第195、196頁） 3、劉光洪所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第201至209頁） 00 巫健銘（未提告） 1、陳陽鳴於112年8月30日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經巫健銘瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事實，並約定以26,000元交易上述遊戲虛寶等物品，致巫健銘誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 2、陳陽鳴知悉巫健銘匯款後，即要求不知情之第三方賣家黃元九交付遊戲幣，惟因不知情之第三方賣家黃元九發現匯款備註有異常，因而未將遊戲幣交付予陳陽鳴而未遂。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月30日17時49分，匯款26,000元至不知情第三方賣家黃元九所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、巫健銘於警詢中之陳述（見警卷第214、215頁） 2、巫健銘之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第211、212頁） 3、巫健銘所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第216頁） 00 梁宇堂陳陽鳴於112年9月1日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛寶）等不實訊息，經梁宇堂瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴現交易事宜，並約定以13,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致梁宇堂誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。遊戲橘子帳號：ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212） 112年9月1日16時16分許，匯款13,000元至不知情第三方賣家陳品郎所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶轉匯至陳品郎所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、梁宇堂於警詢中之陳述（見警卷第219至223頁） 2、梁宇堂之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217、218頁） 3、梁宇堂所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第224至227頁） 00 王劭陽陳陽鳴於112年9月2日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛擬遊戲虛寶）等不實訊息，經王劭陽瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以16,000元交易上述遊戲裝備等物品後，致王劭陽誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。遊戲橘子帳號ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212）（聯絡電話為行動電話門號0000000000號） 112年9月2日10時39分許（起訴書誤載為0時24分），匯款16,000元至不知情第三方賣家林舜暉所申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶 1、王劭陽於警詢中之陳述（見警卷第231至233頁） 2、王劭陽之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第229、230頁） 3、王劭陽提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第234至236頁） 00 李宗霖陳陽鳴於112年9月2日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經李宗霖瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致李宗霖誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 2.使用LINE暱稱：「恆泰」 3.使用角色暱稱：「LaPooh」 112年9月2日2時54分許（起訴書誤載為0時24分），匯款30,000元至不知情第三方賣家張慶安所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號（起訴書誤載為000-000000000號）帳戶轉匯至不知情之第三方賣家陳威縉所申設之街口支付帳號000-0000000000號帳戶、不知情之第三方賣家賴佩岑所申設之街口支付帳號000-0000000000號帳戶 1、李宗霖於警詢中之陳述（見警卷第239至241頁） 2、李宗霖之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第237、238頁） 3、李宗霖所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第242至245頁） 00 王意維陳陽鳴於112年9月8日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經王意維瀏覽後，透過遊戲網頁與陳陽鳴聯繫，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致王意維誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月8日20時23分許，匯款30,000元至不知情第三方賣家吳思怡所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 1、王意維於警詢中之陳述（見警卷第249至251頁） 2、王意維之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、248頁） 3、王意維所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第253、254頁） 00 劉德頡陳陽鳴於112年8月20日（起訴書誤載為9月9日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣（起訴書誤載為虛寶）等之不實訊息，經劉德頡瀏覽後，透過通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物後，致劉德頡誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月20日（起訴書誤載為9月9日）20時30分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家蔡士榤所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 1、劉德頡於警詢中之陳述（見警卷第257、258頁） 2、劉德頡之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第255、256頁） 3、劉德頡提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第259、260頁） 00 宋青育陳陽鳴於112年9月20日（起訴書誤載為21日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等之不實訊息，經宋青育瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以6,000元交易上述遊戲幣等物品後，致宋青育誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。使用LINE暱稱：「恆泰」（與編號14告訴人李宗霖之詐騙之人使用之LINE暱稱「恆泰」相同） 112年9月21日0時49分許，匯款6,000元至不知情第三方賣家謝帛諳所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶轉匯至不知情之陳善科所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶在轉匯至不知情之李書安（起訴書誤載為林書安）所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 1、宋青育於警詢中之陳述（見警卷第263、264頁） 2、宋青育之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第261頁） 3、宋青育所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第265、266頁） 00 林俊閎陳陽鳴於112年9月21日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經林俊閎瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以2,000元交易上述遊戲幣等物品後，致林俊閎誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月21日19時44分，匯款2,000元至不知情第三方賣家林榆閔所申設之ㄧ卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶轉匯至不知情第三方賣家陳炫忠所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 1、林俊閎於警詢中之陳述（見警卷第269、270頁） 2、林俊閎之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267、268頁） 3、林俊閎提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第271至273頁） 00 龔家雋陳陽鳴於112年9月25日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經龔家雋瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物品後，致龔家雋誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月25日22時42分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家楊高明所申設之中華郵政股份有公司(起訴書誤載為銀行)帳號000-00000000000000號帳戶 1、龔家雋於警詢中之陳述（見警卷第278、279頁） 2、龔家雋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第275、276頁） 3、龔家雋所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第280、281頁） 00 許議文陳陽鳴於112年9月27日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經許議文瀏覽後，透過遊戲網頁與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以13,514元交易上述遊戲幣誤信為真物品後，致許議文誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） ①112年9月27日19時22分許，匯款10,000元 ②112年9月27日19時24分許，匯款3,514元　（起訴書誤載為112年9月27日19時22分許，匯款13,514元）　 ①、②均匯至不知情第三方賣家楊俊杰所申設之中華郵政股份有限公司(起訴書誤載為銀行，下同) 帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱楊俊杰郵局帳戶) 1、許議文於警詢中之陳述（見警卷第285、286頁） 2、許議文之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283、284頁） 3、許議文提出之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第287頁） 00 黃建源陳陽鳴於112年9月27日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經黃建瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以2,000元交易上述遊戲幣等物品後，致黃建源誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，ㄝ於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 2.使用角色暱稱：「LaPooh」 112年9月27日18時40分許（起訴書誤載為21時43分），匯款2,000元至不知情之第三方賣家楊俊杰郵局帳戶 1、黃建源於警詢中之陳述（見警卷第292、293頁） 2、黃建源之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第289、290頁） 3、黃建源提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第294至296頁） 00 彭建瑜陳陽鳴於112年10月17日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經彭建瑜瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定1,000元交易上述遊戲幣誤信為真物品後，致彭建瑜陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 LINE ID：yggy651211（起訴書誤載為ggyy1211） 112年10月17日15時9分許（起訴書誤載為12時24分），匯款1,000元至不知情第三方賣家劉杰恩所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、彭建瑜於警詢中之陳述（見警卷第299、300頁） 2、彭建瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第297、298頁） 3、彭建瑜提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第301至303頁）附表二：編號犯罪事實　　　　　　主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表一編號4所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如附表一編號7所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表一編號8所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號10所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號11所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 00 如附表一編號12所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號13所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號14所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號15所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號16所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號17所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號18所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號19所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號20所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號21所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 如附表一編號22所示陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。引用卷證目錄一覽表【本案】 1、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第11370872300號刑案偵查卷宗（簡稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12672號偵查案卷（簡稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8514號偵查案卷（簡稱他卷） 4、本院113年度審原金訴字第70號卷（簡稱審原金訴卷）【併案-113年度偵字第1746號】 1、基隆市警察局第三分局基警三分偵字第1120312086號刑案偵查卷宗（簡稱併警卷） 2、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1746號偵查案卷（簡稱併偵卷）

2025-02-19

KSDM-113-審原金訴-70-20250219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志孝上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月4日113年度簡字第3403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蔡志孝於本院審理時之自白（見簡上卷第56、59頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告持磚塊毀損告訴人謝春元之機車，迄今未與告訴人和解，賠償告訴人損失，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受損害、被告未賠償告訴人之情形，及被告個人之犯後態度、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告未賠償告訴人所受損害乙節，業據原審於量刑時列入考量。且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，自不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699200號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15714號卷偵卷 3 本院113年度簡字第3403號卷簡卷 4 本院113年度簡上字第383號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3403號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15714號），本院判決如下：　　主　文蔡志孝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡志孝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人謝春元之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未據扣案之磚頭雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係被告自路旁撿拾使用，既非被告所有（此經被告於警詢時供陳在卷，見警卷第2頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15714號　　被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳巻）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志孝於民國113年4月13日11時44分許，在高雄市○○區○○路 000號全家超商前，因不滿謝春元將其所有之車號000-0000 號普通重型機車停放在上址之行人通道，竟基於毀損之犯意，持磚塊毀損上開機車，致該機車儀表板及後煞車燈破損，足生損害於謝春元。二、案經謝春元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志孝於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人謝春元證述之情節相符，並有現場照片5張、監視器翻攝照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-17

KSDM-113-簡上-383-20250217-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1045號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇立守上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26339號）及移送併辦（114年度偵字第3071號），本院判決如下：　　主　　　文蘇立守幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇立守（下稱被告）辯解之理由，除附件一、附件二之犯罪事實欄一、第8行「113年3、 4月間某時許」均更正為「113年4、5月間某時許」，並更正「附表」及不爰用聲請簡易判決處刑書附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申設之合作金庫商業銀行000-00000000 00000號帳戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案4帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍（下稱林清日等9人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第22 條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪，而為所犯幫助洗錢罪所吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。又被告以一提供本案4帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得林清日等9人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號9部分），雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至8），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林清日等9人金錢損失、破壞社會信賴，且林清日等9人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林清日等9 人向施用詐術者求償之困難，併考量林清日等9人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供4個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與林清日等9人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案林清日等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林清日 (提告) 詐欺集團於113年5月初某時許，向林清日佯稱：可購酒投資云云，致林清日陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月18日10時30分許 ⑵ 同日10時31分許 ⑶ 同日10時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶 ⑶ 合庫銀行帳戶 113年度偵字第26339號 2 王向榮 (提告) 詐欺集團於113年5月17日某時許，向王向榮佯稱：投資網路賣場可獲利云云，致王向榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月21日11時14分許 ⑵ 113年5月24日9時50分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 3 黃沛晴 (提告) 詐欺集團於113年5月13日某時許，向黃沛晴佯稱：在「萬洲金業」網站投資保證獲利云云，致黃沛晴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月23日12時9分許 6萬元華南銀行帳戶 4 謝瑋哲 (提告) 詐欺集團於113年5月間某時許，向謝瑋哲佯稱：在「TRJITFVBD」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝瑋哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月22日12時9分許 2萬元華南銀行帳戶 5 何嘉雯 (提告) 詐欺集團於113年5月14日11時23分前某時許，向何嘉雯佯稱：在「jkfshopping」網站投資買賣商品可獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日19時38分許 3萬元郵局帳戶 6 劉之玉 (提告) 詐欺集團於113年5月20日前某時許，向劉之玉佯稱：可購酒投資云云，致劉之玉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日10時35分許 4萬8600元郵局帳戶 7 潘乾堯 (提告) 詐欺集團於113年5月17日前某時許，向潘乾堯佯稱：可購酒投資云云，致潘乾堯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日12時15分許 5萬元郵局帳戶 8 邵俊龍 (提告) 詐欺集團於113年5月中旬某時許，向邵俊龍佯稱：可購酒投資云云，致邵俊龍陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月18日10時32分許 3萬元中信銀行帳戶 9 洪紫庭 (提告) 詐欺集團於113年4月間某時許，向洪紫庭佯稱：可投資保證獲利之股票云云，致洪紫庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日11時30分許 1萬7000元中信銀行帳戶 114年度偵字第3071號（移送併辦）附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26339號　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商門市，將其申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇立守固坦承將上開4個銀行帳戶之提款卡寄交予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說要開通從國外匯款進來國內的功能，所以就叫我寄送提款卡，說要匯錢給我，密碼都是我的生日，但是我沒有跟對方說密碼，帳戶內的錢也不知道誰提領走的云云。經查： (一)附表所示之告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍等人（下稱林清日等8人）遭詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據林清日等8人於警詢中指訴綦詳，並有林清日等8 人提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄、被告之合庫銀行、華南銀行、郵局、中信銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告所有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提供。本件被告於行為時已成年，顯非毫無社會生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真實姓名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關係之他人，顯與常情有異。再者，若對方要匯款給被告，則提供上開帳戶帳號給對方匯款即可，然被告卻提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼，對此異常匯款之過程毫無警覺，顯見被告具有縱使自己之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，故被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採。綜上所述，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3071號　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併由貴院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商門市，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月間某時許，以聽從「TIKTOK服務員」指示投資可獲利之詐騙方式，使洪紫庭陷於錯誤，並於113年5月21日11時30分許，匯款新臺幣(下同)1萬7000元至中信銀行帳戶中，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經洪紫庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份　㈡告訴人洪紫庭於警詢中之指述，及其提供之轉帳交易截圖。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告蘇立守所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供合作金庫商業銀行、華南商業銀行、中華郵政股份有限公司、中信銀行帳戶等而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第26339號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第1045號案件(怡股)審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，幫助詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1045-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第448號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3534號、第3536號），本院判決如下：　　主　文林家鋒施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林家鋒前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第560號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110 年6月28日釋放出所，詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年2月17日某時（聲請意旨誤載為113年2月19日8時55分許為警採尿回溯72小時內某日，應予更正），在其位於高雄市○○區○○路000巷00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113 年2月19日8時55分許，因其為列管毒品調驗人口，為警出示採驗尿液通知書，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情（113年度毒偵字第3 534號)。　㈡另於113年5月25日10時31分許為警採尿回溯72小時內之某時，在上址同一居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月25 日10時31分許，因其為列管毒品調驗人口，為警出示採驗尿液通知書，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情（113年度毒偵字第3536號）。二、證據名稱　㈠113年度毒偵字第3534號：　⒈被告林家鋒於警詢及偵查中之自白。　⒉刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編報：0000000U0128）。　⒊採樣同意書。　⒋正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0128）。　⒌首創見真股份有限公司檢驗報告（原樣編號：0000000U0128 ）。　　㈡113年度毒偵字第3536號：　⒈被告於警詢及偵查中之自白。　⒉刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編報：0000000U0276）。　⒊採樣同意書。　⒋正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0276）。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第560號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年6月28日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第134號、第135號、第136號、第137號、第138號、第139號、第140號、第141號、第142號、第143號、第144號、第145 號、第146號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之2罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定均予以追訴，俱屬適法。四、核本件被告如犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，俱為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後均坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又考量施用毒品之行為本身有高度成癮性，一再違犯之可能性通常高於其他犯罪類型，再衡以被告本案所犯2次施用毒品犯行間隔3月餘，2次犯行所反映出之人格特性及應負之整體刑責暨刑罰目的，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。六、另本件同一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之㈢所記載之犯罪事實，由本院另案審結，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-13

KSDM-114-簡-448-20250213-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡文雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13476號），本院判決如下：　　主　文張簡文雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張簡文雅雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月23 日前某時許，在位於高雄市大寮區鳳林一路之某加油站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於111 年9月初某時許，以LINE暱稱「蔣明誠」向齊正學佯稱：在B TMIN網站投資虛擬通貨可獲利云云。致齊正學陷於錯誤，於 111年11月23日13時6分許，匯款新臺幣（下同）600萬元至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣齊正學查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告張簡文雅固坦承有於上開時、地，將其所申設本案帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：因那時我要辦信貸，我有把存摺及提款卡交給對方，後來聯繫不上我就馬上打電話去掛失，對方說那是他們公司要求，這樣存摺比較好看，要我跟行員說我在做網拍服飾，約定轉帳好幾個，在鳳山分行辦的，交付存摺、提款卡及密碼、網銀帳密云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙齊正學，致其等陷於錯誤，而於上開時間匯款至被告本案帳戶等情，亦據證人告訴人齊正學（下稱告訴人）於警詢中證述綦詳，復告訴人提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月29日中信銀字第113224839284300號函暨張簡文雅帳戶基本資料、存款交易明細、辦理各項業務申請書及約定帳戶明細各1份附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙齊正學款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為86 年出生、具有高職肄業之智識程度，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可憑，足認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我與對方都用IG聯絡，對方叫什麼姓名我忘了」等語（偵卷第65頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙齊正學之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成齊正學財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與齊正學達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡齊正學遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向齊正學詐得前開款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-12

KSDM-113-金簡-881-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4484號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡見生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23827號），本院判決如下：　　主　文蔡見生持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包（含包裝袋參只，驗餘淨重玖點貳貳參公克）均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告蔡見生於偵查中坦承不諱」補充並「被告蔡見生於警詢及偵查中坦承不諱」，並補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡見生所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持有如附件所示第三級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行、其犯罪動機、持有時間非長、持有數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之白色結晶3包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，結果確檢出含有第三級毒品愷他命成分（驗前淨重分別為1.75公克、2.784公克、4.746公克，檢驗後淨重分別為1.730公克、2.766公克、4.727公克，合計9.223公克，純度分別為約6 5.30％、64.10%、69.10%，檢驗前純質淨重分別約1.143公克、1.785公克、3.279公克，合計約6.207公克），有高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86506號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可查（見偵卷第39頁），為第三級毒品，且純質淨重已逾5公克，係屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋3只，因各與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23827號　　被　　　告　蔡見生　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡見生明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可，不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於民國113年7月21日3時許，在高雄市○○ 區○○○路00號大世界舞廳門口，以新臺幣7,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之男子，購買第三級毒品愷他命3包（檢驗前純質淨重合計6.207公克）而非法持有之。嗣於113年7 月21日4時38分許，在高雄市苓雅區青年一路與中山二路口因交通違規為警盤查，並徵得其同意搜索，當場在所駕駛AU L-0117號自小客車駕駛座腳踏墊扣得上開毒品3包，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡見生於偵查中坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院113年8月19日濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份及扣案物照片在卷可考，復有愷他命3包扣案可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告蔡見生所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品愷他命3包(檢驗前純質淨重合計6.207公克)，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-11

KSDM-113-簡-4484-20250211-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2582號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30577號），本院判決如下：　　主　文江威駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「竟基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月31日19時許起，騎乘車牌號碼…」；證據部分「高雄市政府警察局代碼對照表(尿液代碼：Y113607)」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113607)」，並補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江威所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難，惟此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，復考量被告此次為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30577號　　被　　　告　江　威　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江威於民國113年7月31日18時許，在高雄市○○區○○里00鄰○○ 路000巷00號住處，將第三級毒品愷他命放入香菸內，以點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命。其於施用毒品後明知注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年 7月31日19時許起，騎乘車牌號碼000-0000重型機車行駛於道路。嗣於同日19時57分許，行經高雄市○○區○○○路000號前為警攔查，並在隨身包包內扣得愷他命1包，復經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈愷他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告江威施用毒品後駕駛車輛之犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局代碼對照表(尿液代碼：Y113607)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：Y113607)各1份、照片1張等在卷可參。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113 5005739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL ；去甲基愷他命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為8750ng/mL、4921ng/mL，均高於100ng/mL。，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-10

KSDM-113-交簡-2582-20250210-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1014號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐暐傑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15478號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1221號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐暐傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐暐傑為求投資獲利，先於民國111年10月間，與真實姓名、年籍不詳之成年人相約提供其申辦之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）作為投資帳戶，儲值入內後交由不詳之人代操獲利，後徐暐傑認遭詐騙欲取回投資款，其雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後轉出，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款轉匯後之去向及所在，竟本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡（共同詐欺取財部分，未據提起公訴），同意以中信帳戶收取對方所匯入之款項，將其中部分款項轉出後以餘款充當退回所剩投資款之提議，容任該人以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。該人則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明徐暐傑有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔），於同年12月間向紀鑫華佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致紀鑫華陷於錯誤，分別於同年12月28日10時 2分許、11時2分許，匯款新臺幣（下同）850,000元及80,00 0元（合計930,000元）至黃苡寧申辦之土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃苡寧土銀帳戶，業經桃園地檢署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分確定），由不詳之人於同日10時 15分許、11時7分許，連同其餘不明款項，分別轉匯897,000 元及80,000元至中信帳戶，徐暐傑再依他人指示，於同日11 時20分至21分間，利用網路銀行分別轉匯450,000元及350,0 00元至其他不明帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，徐暐傑則獲取剩餘之177,000元。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐暐傑於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第217至220頁、本院審金訴卷第39至41頁），核與證人即告訴人紀鑫華警詢證述（見偵卷第143至144頁）相符，並有中信帳戶基本資料與交易明細、帳戶及網路銀行異動紀錄、黃苡寧土銀帳戶開戶資料與交易明細、報案及通報紀錄、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄、桃園地檢署11 3年度偵字第23765號不起訴處分書（見偵卷第19至126頁、第139頁、第145至175頁、第193至211頁、第287至288頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我之前在網路上找到投資娛樂城賺錢的廣告，我把錢匯給對方後，一直沒有拿到獲利，後來我就跟對方說我不想投資了，叫他把錢還我，對方就提議匯1筆錢給我，由我把其中一部分款項轉給別人後，剩下的錢就是我的，我雖然不認識對方，也無法確定他匯給我的錢來源為何、是否合法，但我當時缺錢，我只想拿回我自己的錢，我也知道我轉出去的錢不是要還給我的錢等語（見本院審金訴卷第39至 43頁），堪認被告不欲繼續投資，但對方並非將損益結算後退回剩餘投資款，反係以1筆來源不明之金錢匯入被告帳戶，由被告將其中部分款項轉匯後，以餘款作為退回投資款之方式，如此退款方式不僅難以確切計算損益，更多此一舉地摻入毫無關聯之不明款項，而明顯高於被告實際投資之數額（見偵卷第241至242頁），顯有導致糾紛之高度可能，當非正常合理之退回投資款方式，被告僅為盡量取回投資，竟也對上開異常狀況視而不見，同意以此種方式取回投資，顯見被告對於以其帳戶收受來源不明款項，再轉出其中部分款項之舉，可能涉及洗錢之相關風險早有預見，卻仍不在意匯入款項之來源與適法性，僅為取得其中部分款項，即將其中80 0,000元轉出後，取得剩餘之177,000元，對於可能係在從事洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，同未參與詐騙之行為分擔，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自分擔洗錢犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），新法之最重本刑已自7年以下有期徒刑，降為5年以下有期徒刑（本案並未想像競合詐欺取財罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束），且經綜合比較後，被告僅於偵、審中自白（被告並未自動繳交全部所得財物，亦未賠償予被害人，詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，但依113年修正後之新法則為6月以上5年以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。　　㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行與不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之減輕事由 1、查被告就事實欄所載一般洗錢犯行，偵查中於檢事官詢問時固答稱不認罪，但其已清楚供出提供帳戶及代為轉匯款項之緣由與經過，並坦承其並未向對方確認款項來源，同未釐清為何需約定大額轉帳暨係約定轉帳予何人等節，檢察官同認依被告所述，可見被告已預見來源不明之款項可能為詐騙贓款，主觀具有容任帳戶遭不法使用之意（見起訴書第3頁），至於被告於偵查中對於款項轉出後之用途、其實際轉匯或提領之數額，所述固與於本院之供述不同，但此僅屬細節之差異，不影響被告確有將匯入中信帳戶之詐騙贓款再轉匯至其他不明帳戶，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對特定犯罪所得調查、查扣及沒收之認定，可見被告對其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷（見本院審金訴卷第41頁），難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，已如前述，但尚未繳回實際取得之全部犯罪所得或如數賠償予被害人，仍無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。 2、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。雖刑法於94年修正時，為避免非出於真誠悔悟者，以自首必減其刑而恃以犯罪，將原必減其刑修正為得減其刑，賦予裁判者斟酌個案具體情狀決定減刑與否，此種自首之動機仍僅為決定減刑與否或減刑幅度之因素而已，不影響是否構成自首之判定。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告雖於告訴人112年1月17日報案前之111年11月1日，即已至新興分局中山路派出所報案，稱其遭娛樂城投資詐騙儲值，並提出相關匯款及對話紀錄（見偵卷第241至285頁），然被告係於同年12月28日始為前述洗錢犯行，其於犯罪後既未再向警揭露其提供金融帳戶收取來源不明款項，並轉匯其中800,000 元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，被告亦供稱其報案之目的只在保護自己的錢（見本院審金訴卷第41頁），當與自首要件不合，無從減輕其刑，僅能將其係欲盡量取回自己投資之款項以減少損失之動機，於量刑時一併審酌。 3、被告始終無法提供不詳共犯之真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，不但不思以正當手段賺取財物，反貪圖投資獲利先投資娛樂城，發覺遭騙後又不惜以如事實欄所載方式，欲求盡量取回投資款，基於前述間接故意參與事實欄所載共同洗錢犯行，除導致被害人遭詐騙之930,000元贓款去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，自己則獲取剩餘之177,000元，足見被告僅為求一己私欲，對於金融秩序穩定及法律秩序毫不在意，自值非難。又被告就共同洗錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉匯贓款等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，又係受騙後欲盡量取回投資款以減少損失，尚非貪圖高額不法利益或以此為生者可比，且於本院審理期間表明願賠償被害人損失，僅因被害人未到庭參與調解始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，仍可見被告彌補損失之意，復無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為大學畢業，目前在酒店工作，尚須扶養父母、家境小康（見本院審金訴卷第45頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告洗錢之數額及獲取之犯罪所得俱非低微，犯罪情節及對法益侵害之程度已非輕微，更於偵、審期間未能積極賠償損失、迄今仍未能獲得告訴人之原諒，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收㈠、被告雖始終供稱其並未取得報酬（見偵卷第219頁、本院審金訴卷第41頁），但於本院既供稱：對方匯給我的款項之中，我轉出一部分後，剩餘的錢就是我的，我只有轉出800,000 元，交易明細中現金提領部分都是我自己的錢，我無法說明剩餘的177,000元是什麼錢等語（見本院審金訴卷第39至41 頁），而12月28日自黃苡寧土銀帳戶合計轉入被告中信帳戶 977,000元，被告卻只轉出800,000元，有交易明細在卷，堪認剩餘的177,000元即為被告可以取回之投資款，被告既以代為轉出其中800,000元作為取回投資款之條件，該177,000 元即屬被告實際取得之犯罪所得，不因其中混有其他不明款項而有異，被告於本案判決前既未實際賠償予被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定於本次犯行主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款930,000元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既為一併自黃苡寧土銀帳戶中轉出者，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日即已將800,000元之洗錢標的全數轉出，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係為減少損失始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收上開洗錢標的，將影響被告未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-10

KSDM-113-金簡-1014-20250210-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2798號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鄭博仁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰元，其中之新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾元及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月3日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）145,200元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘104,060元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司票-2798-20250210-1