Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告歐瑪室內設計有限公司兼法定代理人謝旻祐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第20頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告歐瑪室內設計有限公司設在新北市新店區，被告謝旻祐之住所及居所均在新北市新店區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-50-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1817號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告紳華精密科技有限公司兼法定代理人吳明龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬零柒佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告紳華精密科技有限公司邀被告吳明龍為連帶保證人，於民國112年8月4日向原告借款新臺幣（下同）70 萬元、30萬元，合計100萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金770,752元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告770,752元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（見本院卷第20至32頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付770,752元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-13

SLDV-113-訴-1817-20250113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告和襄國際行銷有限公司兼法定代理人李和襄被告黃湘婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬零貳拾陸元，及其中新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟零肆拾壹元、新臺幣參拾萬柒仟玖佰捌拾伍元，均自民國一百一十二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之七點三四計算之利息，暨均自民國一百一十二年五月八日至清償日止，按週年利率百分之○點六六計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告和襄國際行銷有限公司（下稱和襄公司）於民國111年6月22日，邀同被告李和襄、黃湘婷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（含財團法人中小企業信用保證基金擔保金1,600,000元、無擔保之400,000 元），約定利息之週年利率為原告企業換利指數（月）利率加碼百分之5.94（目前為百分之7.34）按日給付，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率百分之20，按期計收違約金。詎被告未依約還款，現尚積欠原告1,540,026元（含擔保債權1,232,041元、無擔保債權307,985元），及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之7.34計算之利息，暨自112年5月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前揭利率之百分之10 ，逾期超過6個月部分，按前揭利率之百分之20計算之違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告1,540,026元，及其中1,232,041元、307,985元，均自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之7.34計算之利息，暨均自112年5月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前揭利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率之百分之20計算之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：（一）原告主張業據提出催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢、授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書為證（本院卷第13至32頁），堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據。　　（二）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告連帶清償本金、利息外，尚請求被告連帶給付如訴之聲明所示之違約金，爰審酌原告請求利息之週年利率高達百分之7.34，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最高利率百分之1 6等情，認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至均自112年5月8日至清償日止，按週年利率百分之0.66計算，較為適當。　　　五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-13

CTDV-113-訴-945-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2009號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告羅威科技股份有限公司兼法定代理人林仲威被告蔡佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟捌佰捌拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告蔡佩珊經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告羅威科技股份有限公司（下稱被告羅威科技公司）於民國111年8月10日邀同被告林仲威、蔡佩珊為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自111年8月12日至114 年8月12日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表編號1、2所示借款均僅繳息至113年6月12日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計82萬1,881元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告羅威科技公司、林仲威則以：對於原告之請求無意見，因為公司出了一點狀況，伊本意不是在造成原告麻煩，目前跟原告在洽談，希望可以趕快清償債務等語。三、被告蔡佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢等件為證（本院卷第20-32頁），為被告羅威科技公司、林仲威所不爭執（本院卷第48頁筆錄），又被告蔡佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為9,250元，依職權命由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 160萬元 65萬7,743元自113年6月13日起至清償日止 6.06% 自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 2 40萬元 16萬4,138元自113年6月13日起至清償日止 6.06% 自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算

2025-01-10

SLDV-113-訴-2009-20250110-1

岡簡

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第533號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告旗今精密有限公司兼法定代理人黃明瑋被告陳麗蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告旗今精密有限公司前邀同被告黃明瑋、陳麗蘭擔任連帶保證人向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）500,000、1,000,000元，並各自從民國110年9 月28日起，分3年攤還，且以原告企業換利指數(月)機動利率加碼4.51％計算利息，倘有違約情事，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，已據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細資料、放款帳戶利率查詢資料、放款帳號最近結息日查詢資料、產品利率查詢資料等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及利率 221,514元自113年1月28日起至清償日止 5.97％自113年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 8,892元自113年3月29日起至清償日止 6％自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 93,265元自113年1月29日起至清償日止 5.97％自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 20,497元自113年2月28日起至清償日止 5.97％自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-533-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第75號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告琪鴻精密有限公司特別代理人劉緒乙律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣台北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又法院認為無管轄權　　者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事　　訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件兩造間《銀行授信綜合額度契約暨總約定書》第42條約定：因本案涉訟時，除法律有專屬管轄之特別規定，應從其規定外，貴我雙方合意以本行總行所在地之地方法院或台灣台北地方法院或台端財產所在地為第一審管轄法院，此有上開約定書影本一件在卷可憑。經查，本件原告起訴並未指明被告有何財產位於本院之轄區，且被告公司現已為解散登記，亦恐已無財產，自難認本院於本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本件自應由台灣士林地方法院或台灣台北地方法院管轄。惟查，原告為我國知名銀行，分行遍及全國各地，認本件應以被告特別代理人（位於台北市中山區）方便應訴為優先考量，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-09

PCDV-114-訴-75-20250109-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖全字第2號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠上列聲請人與相對人群帝實業有限公司等間清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之　　。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件　　。二、本件聲請人就其主張借款之請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、存證信函（通知借款視為全部到期及為抵銷、催告等意思表示）等資料，雖可認為有相當之釋明。然而，就假扣押之原因方面，聲請人並未提出任何能即時調查之證據以為釋明，參照前揭說明，應認本件聲請，於法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-114-湖全-2-20250108-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第980號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成受選任人王福祥上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王福祥地政士(事務所設：高雄市○○區○○街00號)為被繼承人廖述養（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，生前設籍南投縣○○市○○○路○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人廖述養之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人廖述養之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人廖述養之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人廖述養之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人廖述養之債權人，被繼承人於民國112年10月9日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、放款帳戶還款交易明細及本院112年度司繼字第954號及112年度司繼字第974號拋棄繼承事件公告等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。又聲請人推薦王福祥地政士擔任被繼承人之遺產管理人，業獲王福祥地政士之同意，有其出具之同意書正本及高雄市地政士開業執照影本在卷足稽，本院審酌王福祥具地政士資格，有其專業知識及能力，認由王福祥地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1 項所示，並依法為承認繼承之公示催告。　　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　7　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-07

NTDV-113-司繼-980-20250107-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第715號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇被告李睿恆即空白服飾店上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年11月10日簽訂「中國信託微企貸約定書」，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）20 0萬元，於111年12月5日分成160萬元、40萬元2筆款項動用撥款，約定借款期間均自111年12月5日起至114年12月5日止，利息均自撥款日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼 5.02%機動計算，每月繳付本息1次，詎被告未依約清償，第 1筆160萬元之款項僅繳至113年7月4日、第2筆40萬元之款項僅繳至113年4月4日，合計尚積欠本金1,469,527元及如附表所示之利息及違約金，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，為此依消費借貸契約之法律關係訴請被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託微企貸約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數（月）利率查詢畫面等件影本為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用（即第一審裁判費）15,751元由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間（民國）利息年利率違約金計算期間（民國）違約金年利率 1 1,179,339元自113年7月5日起至清償日止 6.71% 自113年8月6日起至清償日止逾期6個月以內按利息年利率10%計算；逾期超過6個月按利息年利率20%計算 2 290,188元自113年4月5日起至清償日止 6.51% 自113年5月6日起至清償日止逾期6個月以內按利息年利率10%計算；逾期超過6個月按利息年利率20%計算

2024-12-31

KLDV-113-訴-715-20241231-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1460號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成關係人王福祥上列聲請人聲請對被繼承人柯証翔選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王福祥地政士（住○○市○○區○○街00號）為被繼承人柯証翔（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年5月18日死亡、生前最後住所：新竹市○○區○○路○段000巷 0號）之遺產管理人。准對被繼承人柯証翔之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人柯証翔之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人柯証翔之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人柯証翔即順達科技工程行向聲請人借款，而被繼承人於民國112年5月18日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承或先於其死亡，且親屬會議並未選定遺產管理人，致聲請人對柯証翔之遺產無法行使權利，為此爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任王福祥地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、本院公告、戶籍謄本（以上均影本）、繼承系統表與家事事件公告查詢結果等件為證，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第1036、1192號等卷宗核閱無訛，堪信聲請人之主張為真實。據此，本件被繼承人柯証翔之繼承人均拋棄繼承，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院索引卡查詢在卷可憑。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。 (二)本院審酌關係人王福祥現為地政士，具有專業知識及能力，堪信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成遺產管理之任務，且關係人出具擔任本件遺產管理人之同意書。基此，本院選任關係人王福祥地政士為被繼承人柯証翔之遺產管理人，併依民法第1178 條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-31

SCDV-113-司繼-1460-20241231-1