Know99判決書

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第296號原告伍順德上列原告與被告蔡滿珠、陳玄齡、博烈昌、陳淑靜間修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於收受本裁定送達5日內具狀補正下列事項，逾期不補，即駁回原告之訴。一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人書狀應記載應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據等事項，民事訴訟法第244條第1項、第 116條第1項第4、5款分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。是原告起訴時應特定受判決事項之聲明，否則受訴法院應定期命補正，如仍未補正，則應予以裁定駁回。又起訴聲明特定之程度，必須足以達到執行之目的，始足當之，自可確定。二、然查，本件原告依其起訴狀之事實理由欄雖記載「漏水，樓上四人不處理」、「地下室漏水」等情，惟其起訴狀所載應受判決事項之聲明卻僅記載「被告四人不處理漏水之事」等語，除就請求判決事項即訴之聲明部分，並未記載本件所請求被告應為如何主張之內容，亦未記載請求之訴訟標的價額，致本院無法核定第一審裁判費，茲依民事訴訟法第116條、第121條、第244條及第249條第1項但書等規定，命原告於收受本裁定送達5日內具狀陳明：㈠本件請求具體明確特定之訴之聲明；㈡所請求之訴訟標的價額；㈢併應依訴訟標的價額，按民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費用；若未於本裁定送達之日起5日內，逾期未補正上述應補正之㈠㈡㈢事項時，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳亭諭

2025-02-12

TPDV-114-補-296-20250212-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2009號聲請人黃秀琴上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第916號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣玻璃工業股份有限公司 79-NO-0000000-0 1 200 002 台灣玻璃工業股份有限公司 80-NO-0000000-0 1 216 003 台灣玻璃工業股份有限公司 81-NO-0000000-0 1 147

2025-02-11

TPDV-113-除-2009-20250211-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1887號聲請人范麗美（即詹玉興之繼承人）代理人詹穎涵上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請遺失如附表所列證券，經台灣台北地方法院以113年度司催字第364號公示催告，並已於113年3月12 日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告該附表所載證券無效等語。二、惟按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項本文定有明文。又按聲請人得於申報權利之期間已滿三個月內聲請除權判決，此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之，聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。查本院113年度司催字第364號裁定所定申報權利期間係「公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內」，即以法院公告後3個月為申報權利期間，自申報權利期間屆滿時起，3個月內即應聲請除權判決。而本院係於113年3月27日為上開公示催告裁定之公告，則申報權利應於113年6月27日屆滿，聲請人本應於申報權利期間屆滿後3個月內(即113年9月27日)之前，聲請為除權判決，但其遲至113年11月21日始為聲請，有民事聲請除權判決狀所蓋本院收件章戳可稽，其聲請顯已逾期，自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-11

TPDV-113-除-1887-20250211-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1959號聲請人柯玉芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1493號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華新麗華電線電纜股份有限公司 0000-00-NX-000000-0 1 570

2025-02-11

TPDV-113-除-1959-20250211-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2017號聲請人羅桂月上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1416號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 82NX593235 1 200 002 長榮海運股份有限公司 83NX0000000 1 30

2025-02-11

TPDV-113-除-2017-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1828號上訴人即原告陳時奮被上訴人即被告李易修上列上訴人與被上訴人間損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院惟未繳納裁判費，查本件訴訟上訴人請求新台幣(下同)151萬元部分，應徵第二審裁判費28,750元，就所請求刊登啟事部分，應徵第二審裁判費6,750元，合計35,500元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳亭諭

2025-02-10

TPDV-113-訴-1828-20250210-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度重訴字第533號原告賴玉倩翁國欽上二人共同訴訟代理人邱靖貽律師被告黃世昌高銘萬高泉立高焜翔高炳煌上一人訴訟代理人高雅琦被告高炳成高傳慶高健崴魏廷恭上一人訴訟代理人陳豪杉律師複代理人洪瑋彤律師被告高志鵬高志勇高志裕追加被告高釜禾田高釜選謝高來于黃彥樺（兼黃芳隆之繼承人）鄭高麗燕林麗卿高建國高紫姍高千湄高千黛陳純雄陳純楨上一人訴訟代理人陳純雄追加被告陳美雲上二人共同訴訟代理人陳美瑛追加被告王陳美惠兼上一人訴訟代理人陳美雲追加被告陳美瑛高陳清秀高有義高麗香高麗秋高寶珠上五人共同訴訟代理人高泰國追加被告葉李月霞李銘傳李佩蓁李秉翰徐李月雲兼上五人共同訴訟代理人李月桂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，就附表二「位置B、C1」之「取得共有人」欄位中關於「被告12-高志欲」之記載，應更正為「被告12-高志裕」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-03

TPDV-108-重訴-533-20250203-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3857號上訴人即原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌被上訴人即被告李素雲李澤亞上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣820,000元，應徵第二審裁判費合新台幣16,290元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳亭諭

2025-02-03

TPDV-113-訴-3857-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第126號原告底慧玲訴訟代理人余席文律師被告 GLOBAL TECH EXCHANGE(KH) PTE.LTD(新加坡商)( 全球技術交流(KH)私人有限公司) 法定代理人 LEE KOK HENG JERMIAH(李興國) 被告台灣房巢投資股份有限公司兼法定代理人應澤揚上列當事人間履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴。一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第1項定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告於113年12月31日提起本件履行契約事件訴訟，而依原告民事起訴狀所載應受判決事項聲明第一項記載乃為起訴請求被告GLOBAL TECH EXCHANGE(KH) PTE.LTD(新加坡商)(下稱全球技術交流公司)給付原告美金25,740元及法定遲延利息，聲明第二項則記載為被告台灣房巢投資股份有限公司(下稱台灣房巢公司)、應澤洋(當事人欄位記載為『應澤揚』，另又於書狀內記載為『應澤祥』，卷第3、12頁)應連帶給付原告美金24,000元及法定遲延利息，第三項則記載為「前二項之被告，於美金24,000元範圍內，如其中一被告已為給付者，在給付範圍內，他被告同免給付之義務」，並主張被告間屬於不真正連帶債務，則本件訴訟標的價額即應以上開第一、二項聲明價額最高者為準(即美金25,740元)，而參照起訴時即113年12月31日臺灣銀行美金現金賣出匯率33.05 5計算，則本件訴訟標的價額應核定為850,836元(元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費11,380元。三、就被告台灣房巢投資股份有限公司法定代理人姓名，究為「應澤揚」，或「應澤洋」、「應澤祥」，亦應一併補正。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳亭諭

2025-02-03

TPDV-114-補-126-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2473號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳亭諭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）按金融監督管理委員會於10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點（證一），就金融機構既有存款帳戶、既有貸款戶或既有信用卡戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，債務人為既有之信用卡客戶，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。（二）緣相對人透過聲請人網路銀行申辦信用貸款，聲請人於113年1月29 日設立新臺幣12萬元帳戶動撥循環型信用貸款整給予相對人，貸款期間3年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71%（月調）加8.97%計算之利息【現為10.68%】。（三）上開借款約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(帳戶動撥循環型信用借款約定書第18條)。（四）按民法第474 條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。（五）詎料債務人陳亭諭未依約還款，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依帳戶動撥循環型信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款新臺幣118,947元及如上所示之利息。（六）依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。狀請鈞院鑒核，迅對債務人發支付命令，促其清償，以保權益。此致臺灣臺中地方法院公鑒釋明文件：金管會核准函、線上成立契約、帳戶動撥循環型信用借款約定書、透支額度繳款明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002473號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣118947元陳亭諭自民國113年11月21日起至民國113年12月20日止年息10.68% 001 新臺幣118947元陳亭諭自民國113年12月21日起至清償日止年息，逾期在九個月以內者，按年利率12.816%計算之利息，逾期超過九個月者，按年利率10.68%計算之利息。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2473-20250203-1

搜尋結果：陳亭諭

修復漏水

除權判決（股票）

除權判決

除權判決（股票）

除權判決（股票）

損害賠償等

分割共有物

損害賠償

履行契約等

支付命令