Know99判決書

搜尋結果：陳佳妤

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第206號 114年度聲字第416號聲請人即被告林友全選任辯護人李德豪律師（法律扶助）聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第99號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文林友全於提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街00號3樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林友全犯後坦承全部犯行，且已知錯，被告身在單親家庭，父親癌症末期，請求具保令被告可返家照顧父親，並工作賺錢賠償被害人，被告可配合限制住居及限制出境，且在住家附近找尋正當工作賺取正當薪水，未到案的同案被告部分，被告也願意配合法院調查，將本案全盤托出，並不再與其他共犯有瓜葛，希望法院給予機會，讓被告得與家人團圓，故依照刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月15日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險罪嫌、同法第354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、串證滅證之虞、反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。　㈡本件被告已坦承全部犯行，且本案業於114年2月20日言詞辯論終結，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告之人身自由私益兩相利益衡量，並參酌本案業已辯論終結在案，認被告已無繼續羈押之必要，且審酌被告若可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後刑之執行程序，是認為本件聲請具保停止羈押，應予准許。爰准許被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，惟應限制住居在其陳報之住所即新北市○○區○○○街00號3樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-206-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第487號聲請人即被告黃彥賢選任辯護人劉振珷律師（法律扶助）聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第99號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文黃彥賢於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00○0號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業已由法院審理，被告黃彥賢於偵查期間積極配合，於審理時亦坦承不諱，對自己之犯罪行為懊悔不已，被告生長環境為隔代教養，警詢時見祖母難過流淚，心有不捨，明白自身行為錯誤，深感悔悟，被告女友於民國 114年1月31日會客時告知已懷孕3個月，且女友僅17歲，為避免小孩出生即遭社會局安置，被告欲聲請具保，辦理結婚登記，並陪伴年邁祖母與行動不便的父親，請求予以具保，被告亦願意限制住居、定期報到，以替代羈押之手段，故依照刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於114年1月15日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有串證滅證之虞、反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。　㈡本件被告已坦承全部犯行，且本案業於114年2月20日言詞辯論終結，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告之人身自由私益兩相利益衡量，並參酌本案業已辯論終結在案，認被告已無繼續羈押之必要，且審酌被告若可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後刑之執行程序，是認為本件聲請具保停止羈押，應予准許。爰准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，惟應限制住居在其陳報之住所即臺北市○○區○○路0段000巷00○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-487-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第206號 114年度聲字第416號聲請人即被告林友全選任辯護人李德豪律師（法律扶助）聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第99號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文林友全於提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街00號3樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林友全犯後坦承全部犯行，且已知錯，被告身在單親家庭，父親癌症末期，請求具保令被告可返家照顧父親，並工作賺錢賠償被害人，被告可配合限制住居及限制出境，且在住家附近找尋正當工作賺取正當薪水，未到案的同案被告部分，被告也願意配合法院調查，將本案全盤托出，並不再與其他共犯有瓜葛，希望法院給予機會，讓被告得與家人團圓，故依照刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月15日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險罪嫌、同法第354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、串證滅證之虞、反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定予以羈押。　㈡本件被告已坦承全部犯行，且本案業於114年2月20日言詞辯論終結，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被告之人身自由私益兩相利益衡量，並參酌本案業已辯論終結在案，認被告已無繼續羈押之必要，且審酌被告若可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後刑之執行程序，是認為本件聲請具保停止羈押，應予准許。爰准許被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，惟應限制住居在其陳報之住所即新北市○○區○○○街00號3樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-416-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張定瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17896號、113年度偵字第21705號），本院判決如下：　　主　文張定瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張定瑋知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年5月3日後之該月初某日，在位於屏東縣○○市○○路00號之「湯姆熊」電子遊戲場，將自己申設之中華郵政股份有限公司仁德後壁厝郵局帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡（含密碼）當面交付與某真實姓名及年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子），而將前述帳戶資料均提供與該不詳男子所屬之詐騙集團使用，因此獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至6所示之簡嫚萱、鄒依庭、王少鈞、李襄綺、陳佳妤、郭志強聯繫，以附表編號1至6所示之詐騙過程使簡嫚萱、鄒依庭、王少鈞、李襄綺、陳佳妤、郭志強均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1至6所示之款項轉入本件帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡；張定瑋遂以提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因簡嫚萱、鄒依庭、王少鈞、李襄綺、陳佳妤、郭志強陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經簡嫚萱、鄒依庭、王少鈞、李襄綺、陳佳妤、郭志強訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張定瑋於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年5月3日後之該月初某日，在位於屏東縣○○市○○路00號之「湯姆熊」電子遊戲場，將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與某不詳男子等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其友人陳照瑄認識該不詳男子，該不詳男子說帳戶資料是要用在娛樂城，其才會交付上開帳戶資料，其是事後才知道其帳戶資料被用於詐欺及洗錢云云。經查：　㈠本件帳戶係被告所申辦，被告於113年5月3日後之該月初某日，在位於屏東縣○○市○○路00號之「湯姆熊」電子遊戲場，將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與某不詳男子乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承明確；而如附表編號1 至6所示之被害人簡嫚萱、鄒依庭、王少鈞、李襄綺、陳佳妤、郭志強則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號 1至6「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至6所示之款項轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭不詳詐騙集團成員提領殆盡等情，則有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第23至25頁，警卷㈡第 27至29頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）、中華郵政股份有限公司114年1月14日儲字第1140006001號函暨存簿儲金帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷第43至49頁）在卷可稽，亦各有如附表編號 1至6所示之證據資料附卷可查。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得本件帳戶之提款卡（含密碼）等物後，用以詐騙上開各被害人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與某不詳男子時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，被告於本院審理時復自承其知道不能隨便將帳戶資料交給別人使用，因為可能會被拿去做違法的事情等語（參本院卷第67頁），更顯見被告對於上開情形已有充分之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟仍恣意將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物交付與真實身分不明且未詳述帳戶具體用途之某不詳男子等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至6所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與某不詳男子等人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其友人陳照瑄認識該不詳男子，該不詳男子說帳戶資料是要用在娛樂城，其才會交付上開帳戶資料，其是事後才知道其帳戶資料被用於詐欺及洗錢云云。惟一般正當經營之公司行號皆可向金融機構申請帳戶使用，已如前述，如依被告所辯，該不詳男子所屬之公司或網站既不使用自己名義之帳戶而刻意向被告借用帳戶，本非屬常態，亦已彰顯渠等刻意隱匿資金流向之意圖；被告於本院審理時又稱該不詳男子說帳戶資料是用在娛樂城，但其不知道為什麼要拿其帳戶資料等語（參本院卷第56頁），益徵被告未加確認本件帳戶之具體利用方式即逕行交付前述帳戶資料與該不詳男子，已可見被告確有容任該不詳男子等人將本件帳戶供作不法用途之意思。況被告自始未能陳述該不詳男子之完整姓名，於本院審理時亦自承其無該不詳男子之聯絡資料，未曾透過任何方式確認該不詳男子之真實身分或對方是否屬於合法之公司或網站，亦無法確定該不詳男子將如何使用本件帳戶等語（參本院卷第68頁），更足見被告對該不詳男子之真實來歷一無所悉，顯不具任何信任基礎，其辯稱係為用於娛樂城而交付前述帳戶資料云云，與至親密友間因特殊信賴而借用帳戶之情形顯然有別；由此更可徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟為獲取報酬，仍不顧於此，提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，足認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至6所示之被害人簡嫚萱、鄒依庭、王少鈞、李襄綺、陳佳妤、郭志強施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至6所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至6所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助6次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。至被告雖曾於偵查中自白幫助洗錢等犯行（參偵卷㈠第64頁），然其於本院審理時仍否認犯罪（參本院卷第68頁），即與修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件均屬不符，無從據以減輕其刑。　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，且被告犯後雖一度於偵查中自白犯行，但於審理時仍矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告違犯本案前尚無刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中肄業，從事水泥工之工作，無人需其扶養（參本院卷第70頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時自承已因交付本件帳戶資料獲得1萬元之報酬等語（參本院卷第68頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得外之洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收該等洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷㈠：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130353326號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130472293號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17896號偵查卷宗。本院卷：本院114年度金訴字第43號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】本件帳戶：中華郵政股份有限公司仁德後壁厝郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：張定瑋）。編號被害人詐騙過程轉帳時間轉帳金額證據　1 簡嫚萱不詳詐騙集團成員於113年5月6日前某日透過交友軟體結識簡嫚萱，並以通訊軟體「LINE」與簡嫚萱聯繫，佯稱可下載「Yahoo」APP儲值以獲取回饋金云云，致簡嫚萱陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團將之提領殆盡。 113年5月8日0時13分許 10萬元 ⑴證人即被害人簡嫚萱於警詢之證述（警卷㈠第9至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第27至31頁）。　2 鄒依庭不詳詐騙集團成員於113年4月22日透過交友軟體結識鄒依庭，並以通訊軟體「LINE」與鄒依庭聯繫，佯稱可參與「奇摩購物中心」之投資方案，如預存款項即可獲取回饋云云，致鄒依庭陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團將之提領殆盡。 113年5月8日20時28分許 3萬元 ⑴證人即被害人鄒依庭於警詢之證述（警卷㈠第13至16頁）。 ⑵被害人鄒依庭與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷㈠第35至38頁）。　3 王少鈞不詳詐騙集團成員於113年4月7日透過交友軟體結識王少鈞，並以通訊軟體「LINE」與王少鈞聯繫，佯稱可在「Yahoo！奇摩購物中心」網站存款購物以賺取回饋金云云，致王少鈞陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團將之提領殆盡。 113年5月8日22時13分許 1萬元 ⑴證人即被害人王少鈞於警詢之證述（警卷㈠第17至19頁）。 ⑵被害人王少鈞與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷㈠第47至62頁）。　4 李襄綺不詳詐騙集團成員於113年5月9日前某日透過交友軟體結識李襄綺，並以通訊軟體「LINE」與李襄綺聯繫，佯稱可在購物網站儲值以獲得紅利回饋云云，致李襄綺陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團將之提領殆盡。 113年5月9日18時34分許 2萬元 ⑴證人即被害人李襄綺於警詢之證述（警卷㈠第21至22頁）。 ⑵被害人李襄綺與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷㈠第71至92頁）。　5 陳佳妤不詳詐騙集團成員於113年5月8日前某日透過交友軟體結識陳佳妤，並以通訊軟體「LINE」與陳佳妤聯繫，佯稱奇摩網站有母親節活動，如預存款項，數日後即可提領獲利云云，致陳佳妤陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團將之提領殆盡。 113年5月8日22時29分許 1萬元 ⑴證人即被害人陳佳妤於警詢之證述（警卷㈡第9至16頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈡第31至32頁、第37至38頁）。 113年5月9日20時42分許 1萬元　6 郭志強不詳詐騙集團成員於113年3月30日透過交友軟體結識郭志強，並以通訊軟體「LINE」與郭志強聯繫，佯稱需要業績以晉升主管，如向渠購買物品將會返還本金並回饋分潤云云，致郭志強陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團將之提領殆盡。 113年5月8日22時30分許 1萬5,000元 ⑴證人即被害人郭志強於警詢之證述（警卷㈡第17至25頁）。 ⑵被害人郭志強所使用帳戶之交易明細（警卷㈡第47至48頁）。 ⑶被害人郭志強與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第51至54頁）。 113年5月9日13時33分許 2萬元

2025-02-20

TNDM-114-金訴-43-20250220-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告廖語萱被告林小祈上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第240號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-19

PCDM-113-交附民-134-20250219-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2617號原告林重輝被告盧世興潘美哖上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第1391號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-19

PCDM-113-附民-2617-20250219-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第1101號原告楊凱云被告董育鑫上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度金訴字第951號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴黃仕宏（原名黃煒庭，此部分業經本院裁定移送民事庭）為被告，並未起訴董育鑫為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告董育鑫有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告董育鑫既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告董育鑫提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

PCDM-113-附民-1101-20250219-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1985號原告歐陽鍾顯被告黃仕宏董育鑫上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1506號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

PCDM-113-附民-1985-20250219-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1101號原告楊凱云被告黃仕宏（原名黃煒庭）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

PCDM-113-附民-1101-20250219-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秋葳選任辯護人張耀天律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林秋葳自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告林秋葳因詐欺等案件，前經法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第210條、第22 0條之行使偽造準私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國 113年11月22日起執行羈押在案。茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承大部分犯行，且依卷內各證據資料所示，足認被告所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第21 6條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌之犯罪嫌疑重大；又被告於起訴書所載犯罪事實之期間，即以相似手法為多次詐欺取財等犯行，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，本件仍有羈押之必要。又本案尚在審理中，為確保審判、上訴審程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告本案所涉違反詐欺取財等罪嫌之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月22日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-訴-1053-20250219-1