Know99判決書

搜尋結果：陳冠豪

共找到 145 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人楊碩祿訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師被上訴人陳遠斌訴訟代理人吳宜臻律師複代理人楊哲岡律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月18日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9671號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年12月5日向被上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，被上訴人於同日將100萬元匯入上訴人中國信託銀行重陽分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣上訴人於108年7月1日返還80萬元借款，尚欠20萬元借款未返還。經被上訴人於111年11月間向上訴人請求返還剩餘款項未果後，被上訴人遂於112年5月3日以臺北金南郵局存證號碼000124號存證信函請求返還，再以本件起訴狀繕本送達代催告上訴人返還上開借款之意思表示。又倘認兩造間無消費借貸契約之合意，然被上訴人確實於107 年12月5日交付100萬元予上訴人，上訴人僅返還80萬，故上訴人無法律上原因受有該20萬之利益，致被上訴人受有20萬元之損害，兩者間具有因果關係。爰先位依民法第478條規定之借款返還請求權，備位依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自 112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。（被上訴人逾上開請求部分〈即請求上訴人給付20萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起至112年8月15日止按週年利率5%計算之利息部分〉，經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造及訴外人黃裕騰、陳冠豪、鄒小珍均為友人，於107年12月4日在廣香苑餐廳餐敘時，陳冠豪及黃裕騰向被上訴人稱其欲設立雙順貿易公司，需要100萬元之存款作為貸款之財力證明，被上訴人乃應允黃裕騰之借款。因兩造住的較近，被上訴人於107年12月5日將100萬元匯入上訴人系爭帳戶委由上訴人轉交款項，上訴人於收受款項後，即於同日將該款項匯至黃裕騰土地銀行帳戶，黃裕騰並於107 年12月7日給付利息3萬元予被上訴人，故上開100萬元之消費借貸關係存於被上訴人與黃裕騰之間，上訴人僅是代為轉交，且未受有利益，自無須清償借款或返還不當得利。又陳冠豪、黃裕騰曾向其一眾友人聲稱需要商業投資，而向友人借款，該商業投資事後破局，因此眾友人（包含被上訴人、上訴人）即向陳冠豪、黃裕騰請求返還借款，陳冠豪及黃裕騰即累積一筆資金後，一次性匯入上訴人之帳戶，再由上訴人協助其分別向各債權人清償，故上訴人雖匯款80萬元給被上訴人，乃代為轉交之性質，並非上訴人向被上訴人還款。而被上訴人就僅收款80萬元之部分，係因黃裕騰已經被上訴人同意而以數瓶高價老酒為抵銷、招待被上訴人數次餐敘飲宴以代為清償剩餘借款債務，並經被上訴人應允收受，故縱認該消費借貸關係存在於兩造間，亦因清償而消滅等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人部分敗訴，即判命上訴人應給付被上訴人20 萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第219頁、第271頁）：　㈠被上訴人於107年12月5日至華泰銀行以跨行匯款方式將100萬元匯至系爭帳戶（原審卷第17頁）。　㈡上訴人於108年7月1日以中國信託銀行大直分行帳戶匯還80萬元至被上訴人匯豐銀行內湖分行帳號036-07XXXX號帳戶（原審卷第19頁）。　㈢被上訴人於112年5月3日以臺北金南郵局存證號碼000124號存證信函要求上訴人返還20萬元，惟上訴人未收受存證信函而自113年5月17日起於臺北大直郵局開始招領（原審卷第21頁至第23頁）。五、得心證之理由：　　上訴人否認被上訴人匯至系爭帳戶之100萬元係其向被上訴人借款，並以前詞置辯。是本件所應審究者，乃該100萬元消費借貸契約是否存於兩造間，或存於被上訴人與黃裕騰間？被上訴人先位依民法第478條規定之借款返還請求權，備位依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求上訴人給付20萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，固應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，於其證明為真實後，被告於其抗辯之事實，即負有證明責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡被上訴人主張上訴人於107年12月5日收受被上訴人匯款100萬元，且上訴人亦於108年7月1日匯還被上訴人80萬元，有跨行匯款回單、對帳單明細在卷可稽（原審卷第17頁至第19頁），上訴人亦不爭執，堪信為真實。上訴人雖辯稱其收受被上訴人匯款100萬元後即於當日將該筆100萬元匯至黃裕騰土地銀行帳戶，僅代轉交款項，係黃裕騰向被上訴人借款云云。惟查：　⒈上訴人前曾對陳冠豪提起詐欺告訴，指稱陳冠豪於107年12月 4日偕同不知情之黃裕騰、鄒小珍至其住處向其佯稱須要100 萬元做為財力證明，絕不動用云云，致其陷於錯誤而於翌日將100萬元款項匯入黃裕騰臺灣土地銀行帳戶，嗣由黃裕騰交予陳冠豪花用殆盡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第12197號不起訴處分書可佐（本院卷第78至79頁）。而黃裕騰於該刑案偵查中陳稱：陳冠豪跟我說資金證明要多一點才會比較好貸款，所以需要有人放100萬元在帳戶裡，叫我請上訴人幫忙，所以我才跟陳冠豪一起去找上訴人等語；上訴人則於刑案偵查中陳稱：107年12月4日鄒小珍、黃裕騰及陳冠豪到我家來，說希望我可以幫黃裕騰做財力證明 ...，我身上沒有那麼多錢，我就跟朋友借錢，12月5日我就轉到黃裕騰土地銀行的帳戶，黃裕騰有寫擔保書給我，保證只做存款證明不能動用等語，此有刑案詢問筆錄在卷可稽（原審卷第205頁至第208頁）。　⒉上訴人於108年4月23日向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請核發支付命令，請求黃裕騰給付150萬元，其依據之原因事實為黃裕騰共分3次向上訴人借款150萬元，分別為10 7年12月5日借款100萬元並開立同額本票1紙、107年12月20 日借款30萬元並開立同額本票1紙、108年1月4日借款20萬元並開立同額支票1紙，於108年1月18日協議延3個月再結算，改重新開立面額150萬元本票1紙，此經本院調閱金門地院10 8年度司促字第501號卷宗，並有金門地院支付命令、民事支付命令聲請狀、民事支付命令聲請陳報(一)狀、上開本票及支票影本在卷可參（本院卷第157頁、第249頁至第250頁、第259頁至263頁）。黃裕騰並切結承認向上訴人借款，亦有上訴人於該支付命令事件提出之切結書可稽（本院卷第251 頁）。　⒊被上訴人提出錄音檔案及錄音譯文，用以證明上訴人於借款後曾向被上訴人提及還款一事等情（本院卷第192頁、第197 頁），上訴人亦不爭執錄音檔及譯文之形式真正，僅辯稱係指代為轉交款項（本院卷第272頁），又譯文中提到，借的錢月底之前就還你等語，可見上訴人亦不否認其匯款予被上訴人之80萬元係還款，僅就借貸關係存在何人間有所爭執。　⒋由前開上訴人與黃裕騰於刑案偵查中所述可知，本件係因黃裕騰為提供財力證明，尋求上訴人幫忙，然上訴人因身上款項不足，遂向朋友（即指被上訴人）借錢，上訴人於偵查中並陳稱其向朋友借款後，才將款項轉到黃裕騰土地銀行帳戶，且立於債權人之地位向黃裕騰要求簽立擔保書，保證帳戶款項不能動用；又從調閱之金門地院108年度司促字第501號卷宗，可知上訴人曾立於債權人地位向法院聲請核發支付命令，使上訴人對黃裕騰之債權得以獲償，黃裕騰亦出具切結書承認向上訴人借款並簽發本票，益徵借款之債權債務關係乃分別存在於被上訴人與上訴人間、上訴人與黃裕騰間；若借款債權債務關係乃存於被上訴人與黃裕騰間，而上訴人僅只於其所辯稱之幫忙轉交款項，黃裕騰何須撰寫擔保書、切結書、簽發本票給上訴人，上訴人又何須在前揭刑案立於告訴人之地位主張陳冠豪透過黃裕騰詐騙上訴人100萬元，甚至於108年7月1日以自己名義匯還被上訴人80萬元，且匯款之便利性在於，即使收款人住不同地區，仍可在就近銀行或自動櫃員機辦理，不會因為居住遠近而有所差異，若黃裕騰欲向被上訴人還款，大可自行匯款，足見被上訴人匯給上訴人之100萬元確為上訴人向被上訴人所借，上訴人再借予黃裕騰。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出兩造間之消費借貸契約、借據等相關文件證明兩造間確實存在消費借貸契約云云；然消費借貸契約並非要式契約，只須有雙方合意及交付借款已足，是依上開認定之事實，縱被上訴人未提出借據等文件，亦不影響兩造間確有消費借貸關係存在。上訴人復以證人黃裕騰、鄒小珍之證詞欲證明黃裕騰於107年12月4日在廣香苑餐廳向被上訴人借款（本院卷第102頁、第172頁），惟證人黃裕騰於本院證稱其後來才知道是被上訴人拿錢出來，且不記得向被上訴人借款之時間及地點等語（本院卷第104頁至第106頁），則其是否確有向被上訴人借款，已有疑義，參酌黃裕騰於上開支付命令事件已出具切結書承認係向上訴人借款並簽發本票，業如前述，是證人黃裕騰於本院改稱其係向被上訴人借款云云，難認可採，另證人鄒小珍於本院證稱係黃裕騰向被上訴人借款，與上開事證不符，亦難憑採。上訴人另辯稱：黃裕騰於107年12月7日給付利息3萬元予被上訴人，故上開100萬元之消費借貸關係存於被上訴人與黃裕騰之間云云，然證人黃裕騰於本院證稱其並非給付利息（本院卷第106頁），證人鄒小珍於本院雖證稱黃裕騰是說要拿3 萬元出來，1萬5000元回饋被上訴人，1萬5000元拿來做吃飯基金（本院卷第173頁），然其所出具之保管單係記載其收到1萬5000元作為成立雙順公司基金（本院卷第143頁），嗣於本院又改稱該1萬5000元沒有說要成立雙順公司基金（本院卷第174頁），前後陳述不一，難認其於上開保管單上記載該1萬5000元為利息乙節為可採。況被上訴人匯給上訴人之100萬元既為上訴人向被上訴人所借，上訴人再將100萬元借予黃裕騰，已如前述，則縱黃裕騰拿出3萬元回饋被上訴人及作為吃飯基金，亦非給付被上訴人借款利息，上訴人以此反推係黃裕騰向被上訴人借款云云，尚非可採。　⒍綜上，被上訴人主張其匯至系爭帳戶之100萬元係上訴人向被上訴人借款，上訴人匯還被上訴人80萬元，尚餘款20萬元等語，應可採信，上訴人抗辯其僅代轉交款項，係黃裕騰向被上訴人借款云云，洵無足採。　㈢上訴人雖又辯稱：就餘款20萬元，被上訴人有同意以高價老酒及招待被上訴人數次餐飲為抵銷以為清償云云，並以證人黃裕騰、鄒小珍之證詞為憑，然為被上訴人所否認。而證人黃裕騰於本院先證稱：我把酒放在上訴人家裡，沒有看到被上訴人拿走等語，後又證稱：就是以金門老酒抵債，被上訴人也答應了，被上訴喝酒醉，有答應過我等語（本院卷第10 1頁至第106頁），從證人黃裕騰證述可知，證人黃裕騰並未將老酒交付給被上訴人，故上訴人雖主張有透過高價老酒抵債，然並未提出任何老酒之單據，或被上訴人拿走之證明，尚難採取。證人鄒小珍於本院雖證稱：被上訴人有去很多次（指吃飯聚餐），都是黃裕騰付錢，黃裕騰留下來的錢（指 1萬5000元）用完就是黃裕騰付的錢等語（本院卷第175頁至第176頁），然並未證稱被上訴人有同意以餐飲抵銷以清償餘款20萬元，僅能認係被上訴人接受黃裕騰請客，尚難為有利上訴人之證明。被上訴人既已舉證兩造間有借貸關係為真實，依首揭說明，上訴人於其抗辯之事實，即負有證明責任，然上訴人就兩造間有以高價老酒及招待被上訴人數次餐飲為抵銷以清償餘款20萬元乙節，未能再舉證以實其說，則被上訴人先位依消費借貸法律關係，請求上訴人清償剩餘借款 20萬元，即屬有據。又被上訴人之先位主張既有理由，本院即無須就其備位主張為審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 20萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2025-01-15

TPDV-113-簡上-129-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1410號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪債務人陳誌偉一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1410-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1411號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪債務人陳誌偉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟參佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1411-20250115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1030號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳冠豪陳冠甫上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬元，其中之新臺幣壹佰零伍萬壹仟參佰陸拾捌元及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,300,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,051,368元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-13

TPDV-114-司票-1030-20250113-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付水電費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第873號原告吳委霖被告陳冠豪上列當事人間給付水電費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,500元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-873-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

確認汽車所有權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2342號上訴人即原告陳冠豪訴訟代理人陳泰成（二審）上列上訴人與被上訴人張智堯、黃勝輝間請求確認車輛使用權等事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴利益前經本院核定為新臺幣（下同）30,300元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-2342-20250110-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第1641號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾育恩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34440號），本院判決如下：　　主　　　文鍾育恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾育恩所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，使犯罪集團成員得以逍遙法外，被害人所受財產上損失難以填補，其助長犯罪歪風，所為實不足取；又被告於犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受之損害；暨其犯罪之動機、目的，於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告販賣其所申辦門號之犯罪所得共新臺幣3,000元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告申辦之手機門號SIM卡，已交付詐欺集團成員持用，未據扣案，並非違禁物，且可隨時辦理停用，不具刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34440號　　被　　　告　鍾育恩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾育恩明知行動電話門號申請手續簡便，只須備齊個人資料證明文件，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為掩飾犯罪行為遭檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無出資購買人頭門號之必要，以免通聯秘密遭他人窺探或日後無法申辦相關電信服務之困擾。是鍾育恩已可預見某真實姓名不詳之女子（下稱A女）欲以新臺幣（下同）300元向鍾育恩購買以其名義所申辦之行動電話門號之目的極可能係為供犯罪之用，竟仍不違背本意，於民國112年11月10日，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請包含行動電話門號0000000000號在內共10支門號後，再將之出售予A女。嗣A女所屬之犯罪集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺之犯意，以鍾育恩所交付之行動電話門號向傅里仁施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而與該詐騙集團內某真實姓名不詳、自稱「陳冠豪」相約交付款項。「陳冠豪」即持前開門號0000000000號作為與傅里仁聯繫之用，並順利在位於桃園市中壢區內定二街之中壢休息區向傅里仁取得100萬元。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告鍾育恩固坦承有販售門號一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因A女稱欲取得門號係為申辦遊戲帳號認證使用，伊不知會作為犯罪工具云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人傅里仁於警詢中指述甚詳。次查，被告前於111年間，甫因詐欺案件而遭偵辦，則其對於現今詐騙猖獗一節，當較一般人有更深刻體驗。被告卻仍在未查證A女之真實姓名、年籍、聯繫方式以供日後追索，且又在未與A女建立深厚信任基礎前，未查證期收購門號目的之真實性，而貿然採信；更未事先詢問遠傳電信：若將個人名下申辦之行動電話出售予無從追索之人使用是否符合開戶約定等情形下，無視我國申辦行動電話門號手續簡便，若非為供犯罪之用，並無付費購買人頭門號之必要，又依被告年齡、社會經驗、特殊經歷，已可預見A女收購人頭門號之目的極可能供犯罪之用，仍不違背本意交付，足見被告仍有不違背本意之幫助詐欺之故意，尚不容因被告有意忽視上情而可阻卻其責任能力。此外，有告訴人與詐騙集團間之來電紀錄、對話紀錄、被害人付款取得之收據，及通聯調閱查詢單等在卷足稽。綜上，被告前開所辯，應係畏罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得300元，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-壢簡-1641-20250109-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第25號上訴人即被告周柏匡選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上訴人即被告黃文豪選任辯護人莊函諺律師（法扶律師）上訴人即被告劉志祥選任辯護人鄭廷萱律師顏偉哲律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度軍訴字第1號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度軍偵字第86、47、87號、1 12年度偵字第8128、8349、8765、14509、14510、14511、14512 、14513、14514、14518、14519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：一、上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告（下稱被告）周柏匡提起本案上訴，其刑事聲明上訴狀未明示就原審判決關於「刑部分」聲明上訴，其刑事上訴理由狀雖僅敘及量刑理由，然被告周柏匡經本院合法傳喚，始終未到庭，致本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，應認被告周柏匡係就原審判決（即附表一編號1、4、5、6）全部上訴，方不致使被告周柏匡受到不利益裁判之突襲，兼及保障其日後上訴權利。二、上訴人即被告（下稱被告）黃文豪表明就原判決有罪部分（即附表一編號1、2、3），針對量刑上訴等語，從而本院僅就原判決關於被告黃文豪有罪部分之量刑（有罪部分關於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審判範圍）妥適與否進行審理。三、上訴人即被告（下稱被告）劉志祥就附表一編號3聲明全部上訴。貳、被告周柏匡、劉志祥上訴部分：一、犯罪事實：　　如附表一編號1、3、4、5、6犯罪事實欄所載。二、證據能力：　　檢察官、被告劉志祥、被告周柏匡及劉志祥之辯護人於本院準備程序、審理時，及被告周柏匡於原審時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告周柏匡部分（附表一編號1、4、5、6）：　⒈附表一編號1之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（112偵8349卷第240頁，原審卷三第70、93、118頁)，核與證人即被告黃文豪於本院之證述相符（本院卷二第67至 68頁），復有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 112偵8128卷第205頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112偵8128卷第207至209頁）、112年度院保字第644號扣押物品清單（原審卷一第159頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917 490號鑑定書（原審卷一第213頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號4之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（偵聲69卷第36至37頁，112偵8349卷第101至108頁，原審卷三第121、123頁），核與證人即被告黃惠敏、陳菀柔、證人許庭瑋、陳冠豪、王資鈞、羅裕耀於警詢及偵查中之證述大致相符（竹市警刑字第1120018961號刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第19至22、23至27、29、181至182、183至187 、215至218、219至222、223至224頁；竹市警刑字第112003 2186號刑案偵查卷宗【下稱警八卷】第139至142頁；112偵8 349卷第55至58、185至187頁；112偵8765卷第17至20、79至 83頁；112偵5861卷第15至16、107至111頁；112偵8128卷第 37至38、39至41、47至48、149至151、231至235頁；112偵8 350卷第45至46、93至97頁；112他658卷第15至16頁），並有被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75頁）、被告周柏匡手機內之發貨群組對話截圖（警一卷第39至42 頁）、被告周柏匡手機內WECHAT暱稱「Chloe」之對話截圖（警一卷第43至47頁）、被告周柏匡手機內之截圖（警一卷第48至53頁）、「GrandMaSuperChill」之蝦皮賣場截圖（警一卷第54至55頁）、汽車出租單（車牌號碼000-0000號）（警一卷第57頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（警一卷第59頁）、被告周柏匡遭搜索現場及扣押物品之照片79張（警一卷第99至138頁）、112年3月11 日監視器錄影畫面翻拍照片10張（警一卷第193至197頁）、被告周柏匡與王資鈞之LINE對話紀錄截圖（警一卷第199至2 03頁）、王資鈞與陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警一卷第20 5至207頁）、被告周柏匡與王資鈞之TELEGRAM對話紀錄截圖（警一卷第209頁）、王資鈞之天天記帳APP截圖（警一卷第 211頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（警一卷第213頁）、門號0000000000號之112年3月1日至 112年3月7日之雙向通聯紀錄（警一卷第225頁）、扣押物品照片10張（112偵8349卷第143至147頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（A0274）（112偵83 49卷第149至150頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0205)（112偵8349卷第151頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453) （112偵8349卷第197至203頁）、112年4月20日員警偵查報告（112他992卷第53至74頁）、車牌號碼0000-00號車軌資料（112偵8350卷第77頁）、陳菀柔與王資鈞之LINE對話紀錄截圖（112偵8765卷第29至32頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（竹市警刑字第1120 032166號刑案偵查卷宗【下稱警四卷】第69至124頁）、車牌號碼000-0000號車軌資料（警八卷第143頁）、陳冠豪與陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警八卷第145至148頁）、許庭瑋與JASONJASON、大人物、小吉之對話截圖（112偵5681卷第17至27頁）、許庭瑋與寬容之對話截圖（112偵5681卷第2 8至31頁）、許庭瑋之手機截圖（112偵5681卷第33至34頁）、112年3月20日搜索現場及扣押物品照片17張（112偵5681 卷第51至59頁）、蝦皮帳號「ibxaosji」資料截圖（112偵5 681卷第65至71頁）、Telegram帳號「thc888666」對話紀錄截圖（112偵5681卷第72至78頁）、員警購買蝦皮帳號「ibx aosji」之物品截圖及該物品包裝與內容物之照片（112偵56 81卷第79至83頁）、交貨便代碼Z00000000000之寄件門市查詢及貨態追蹤（112偵5681卷第85至87頁）、112年3月7日統一便利商店及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張（112偵5681 卷第89至92頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（112偵6055卷第99頁）、112年度院保字第646 號扣押物品清單（原審卷一第163至168頁）、112年度院安保字第99號扣押物品清單(其中編號3-5)（原審卷一第177頁）、112年度院安保字第94號扣押物品清單（原審卷一第180 -1至180-3頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　⒊附表一編號5之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（聲羈90卷第18頁，112偵8349卷第101至108、159頁，原審卷三第124頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（警四卷第69至124頁）、112年度院安保字第100號扣押物品清單（原審卷一第179頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒋附表一編號6之犯罪事實：　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承不諱（警一卷第4至5，原審卷三第125頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（警四卷第69至124頁）、112年度院保字第645號扣押物品清單（原審卷一第161頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917500號鑑定書（原審卷一第209頁）各1份在卷可稽，堪認被告周柏匡持有大麻已達純質淨重20公克以上，足認其此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告劉志祥部分（附表一編號3）：　⒈訊據被告劉志祥固坦承有與被告黃文豪共同製造、販賣CBD菸油之事實，然矢口否認有何製造、販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我不知道CBD原液油裡面含有第三級毒品，我有在網路上查閱了很多販售CBD 的資料，就覺得可以販售，頂多就像被告黃文豪所說違反藥事法罰錢云云；辯護人則為被告劉志祥辯護稱：被告劉志祥主觀上沒有第三級毒品之認識或預見，不能因被告劉志祥與同案被告黃文豪之對話曾提及「要有理由閃」，且自稱「軍中毒梟」，即認定被告劉志祥主觀上有「三級毒品」之不法預見。又依被告黃文豪之供述，可證被告劉志祥沒有知悉或預見毒品之可能；而被告劉志祥與黃文豪買賣CBD 菸油，過程均以真實姓名、電話資訊，並提供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用，被告劉志祥驗尿結果呈現陰性反應，且未有毒品前科，現場亦無扣得CBD 菸油以外之毒品，加上被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品市場價格相當等客觀事證，更可證被告劉志祥沒有第三級毒品之主觀上犯意。同案被告黃文豪身為製販之主導者，卻因其他法定理由導致原判決刑度較被告劉志祥輕，事理上顯無法衡平。又同樣調製含有毒品成份之CBD 菸油之同案被告黃惠敏、陳菀柔，因主觀上無法從CBD 標籤外觀上辨別為毒品或禁藥，而為無罪判決，然一模一樣的情形下，為何僅對被告劉志祥為相反之認定。被告劉志祥非製販之主導者，主觀上亦無第三級毒品之不法預見，請依其所知所犯之法理，於罪名上改諭知為較有利被告劉志祥之藥事法云云。　⒉惟查：　⑴被告劉志祥自112年1、2月起至同年4月26、27日止，與被告黃文豪以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式，以每支CBD菸油新臺幣（下同）2,000元至2,200元不等之價格，販賣予群組內各自之熟客。被告劉志祥並向被告黃文豪習得被告周柏匡調製CBD菸油之方法，且由被告黃文豪負責提供含有上開第三級毒品成分之CBD原液油。被告劉志祥、黃文豪分別在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處、臺中市○ 區○○路000號0樓000室租屋處，各自以藍夢精油20滴、CBD原液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼貼紙成為成品，再各自出貨予買家，並由被告劉志祥負責擔任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取利益；被告劉志祥售出之部分，與被告黃文豪各分一半獲利，被告黃文豪售出之部分獲利由其獨得，期間被告劉志祥獲取不法所得共85萬元等事實，業據被告劉志祥於原審及本院審理時所不爭執（原審卷三第120頁，本院卷二第216頁)，核與證人即被告黃文豪於警詢、偵查及原審訊問時之供述大致相符（112偵8128卷第15至16、17至27、33至35、150至15 1、161至168頁，112聲羈卷第13至18頁，警二卷第31至38頁 )，並有被告黃文豪之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第73 頁）、被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75 頁）、被告周柏匡與被告黃文豪112年4月2日LINE對話紀錄截圖（112偵8128卷第75至76頁）、被告周柏匡與被告黃文豪112年2月15日LINE對話紀錄截圖（112偵8128卷第76頁）、被告黃文豪手機內之LINE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組之LINE首頁及群組內好友截圖（112偵8128卷第78頁）、被告黃文豪遭扣案電腦記事本檔案截圖（112偵8128卷第78至8 1頁）、被告黃文豪手機google雲端硬碟截圖（112偵8128卷第81頁）、112年3月10日警員偵查報告（112偵8128卷第107 至113頁）、新竹市警察局112年5月11日竹市警刑字第11200 19265號函暨檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0395R)（112偵8128卷第183至189頁）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（112偵8128卷第2 05頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112偵8128卷第207至209頁）、新竹市警察局112年5 月24日竹市警刑字第1120021460號函暨檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0431)（112偵8128 卷第215至221頁）、永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶111年10月05日至112年5月22日之交易明細（警二卷第39 至55頁）、被告黃文豪與被告劉志祥之Wechat對話截圖（警二卷第57頁）、被告黃文豪、劉志祥販賣含第三級毒品CBD 菸油記帳資料彙整（警二卷第59頁）、被告劉志祥扣押物品照片17張（112軍偵47卷第81至89頁）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（112軍偵47卷第139頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112軍偵4 7卷第141至143頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）、被告黃文豪與被告劉志祥WECHAT對話紀錄截圖（警九卷第74 頁）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶111 年1月3日至112年5月18日交易明細（警九卷第83-89頁）、L INE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組之LINE首頁及群組內好友截圖（警九卷第93至94頁）、手機通訊軟體LINE記事本記帳清冊（警九卷第95至114頁）、112年度院保字第636、647號扣押物品清單（原審卷一第153至155、169至171頁）、112 年度院安保字第97、98號扣押物品清單（原審卷一第173、1 75頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　⑵按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。次按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，二者之態樣不盡相同。而觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內。　⑶依被告劉志祥與黃文豪所述CBD菸油之作法，係將CBD原液油及一般菸油依比例混合，再予以分裝，CBD原液油係由被告黃文豪提供，然被告黃文豪提供之CBD原液油，顏色、深淺不一，為被告劉志祥自陳在卷（警九卷第81頁），被告劉志祥於調配時，當已知悉其中成份應略有不同。又被告劉志祥陳稱CBD菸油1瓶成本約416.2元，每瓶販售價格約1,900元到 2,200元不等，每瓶可獲得之純利潤約1,200元至1,300元，與被告黃文豪對分後，其可獲得利潤約400至500元等語（警九卷第62至64、80頁，112軍偵47卷第121頁），可知被告劉志祥僅依比例混合、分裝等動作，每瓶CBD菸油即可販售高達成本3倍以上之價格；再觀諸被告劉志祥與被告黃文豪之對話紀錄可知，被告劉志祥向被告黃文豪稱「做是能做，但就是熟客群，要有理由閃」，被告黃文豪即回覆被告劉志祥「是做到抓不到，不能有任何證據」，被告劉志祥再向被告黃文豪稱「他直接默許我可以在軍中搞這些，我們小單位才 50個人…，軍中毒梟欸，所有人都想跟我拿貨」等情（警九卷第74頁），則被告劉志祥果若對製造、販售之CBD菸油含有第三級毒品乙事毫無所悉，被告劉志祥又何須叮嚀被告黃文豪「要有理由閃」，甚至自稱「軍中毒梟」，原經營之蝦賣場遭下架後，又僅針對熟客販售，足見被告劉志祥對於所製造、販賣之CBD菸油含有毒品，應有所認知，為獲取不法利益，縱使製造、販賣之CBD菸油含有第三級毒品，亦不違背其本意。故被告劉志祥為上開行為時存有製造、販賣第三級毒品之不確定故意，且與被告黃文豪具行為分擔及犯意聯絡乙節，得以認定。　⑷證人即被告黃文豪於本院審理時，固證述稱：因為違反藥事法被查獲後，我僅認定電子菸油中含有尼古丁成分，所以跟菸油商說要沒有尼古丁的產品，我有跟劉志祥提過產品可能有尼古丁成分，我們都不知道CBD菸油有毒品成分云云（見本院卷二第51至53頁）。然查，被告黃文豪前因販售含有「尼古丁」成分之電子菸油，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為緩起訴處分乙節，有該緩起訴處分書在卷可參（112偵8128 卷第123至124頁）。被告黃文豪關於該電子菸油之來源，於該案警詢中陳稱：扣案含有尼古丁成分之電子菸油，是我在桃園跟其他人買來販售的，我想說可以賺一些價差等語（見高市警左分偵字第11174359200偵查卷宗），與其於本案係自行調配，已有不同，且該案販售之電子菸油，係5000mg之包裝，與本案以每瓶10ml或7ml容量，顯有差異，該案電子菸油與附表一編號3犯罪事實欄所示之CBD菸油來源是否相同，自屬有疑；況且被告黃文豪於本案購買用以調配之CBD原液油，顏色、深淺不一乙節，已如前述，被告黃文豪對於附表一編號3所示犯罪事實，係與被告劉志祥共同犯製造、販賣第三級毒品之犯行，業已坦承不諱，堪認被告黃文豪對於 CBD原液油含有第三級毒品確有不確定故意，其於本院審理時所為有利被告劉志祥之證述，當係迴護之詞，且無佐證，自不足採信。　⑸被告劉志祥及其辯護人辯解不足採之理由：　①辯護人固為被告劉志祥辯護意旨稱：被告劉志祥長期在軍中驗尿結果係大麻、甲基安非他命、愷他命毒品陰性反應，不可能有製造、販賣毒品之故意云云。被告劉志祥任職於陸軍第四地區支援指揮部補給油料庫左營補給分庫期間，固曾經於111年及112年間尿液篩檢，結果為陰性反應，有112年12 月8日陸四左補字第1120000190號函暨檢附尿液篩檢檢驗項目表及尿液篩檢記錄各1份(原審卷二第121至171頁)在卷可佐，但依該尿液篩檢檢驗項目表顯示，軍隊所使用之檢驗試劑僅能檢大麻、嗎啡、安非他命、愷他命，本即無法測得MD MB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品。另被告劉志祥原服役單位對於其所涉本案毒品危害防制條例乙情之行政調查部分，建議暫停懲罰程序，俟司法偵審結果核予適懲，並移請軍團法務組實施法紀調查等情，有陸軍第四地區支指揮部補給油料庫113年11月14日陸四補字第1 130147522號函及查證報告附卷可按（見本院卷二第129、13 4頁），是上開檢驗結果、查證報告，自難作為有利於被告劉志祥之認定。　②辯護人另辯稱被告劉志祥買賣CBD 菸油時，係使用以真實姓名、電話資訊，並提供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用，且被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品市場價格相當，主張被告劉志祥主觀上無第三級毒品之預見云云。然查，被告劉志祥與黃文豪係針對蝦皮賣場舊客戶即熟客販售CBD 菸油，為其自承在卷（見警九卷第63頁），顯已過濾危險來源，是否使用其真實姓名、電話資訊或自身名下帳戶，均不足以證明其主觀上無毒品之預見。且我國已全面禁止電子煙，CBD使用上也有合法性疑慮，故市售CBD菸油商品價格高居不下，乃屬當然之理，自無從以此遽以為有利被告劉志祥之認定。至不同行為人之具體犯行情節、主觀認知等構成要件要素俱異，自無從任意比附援引同案被告黃惠敏、陳菀柔無罪之結果，主張為相同之認定，是被告劉志祥及其辯護人之辯解，均無足採。　㈢綜上所述，被告周柏匡、劉志祥上開犯行，可以認定，均依法論科。　四、論罪量刑之理由：　㈠罪名：　⒈附表一編號1部分：　　核被告周柏匡就附表一編號1部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　⒉附表一編號3部分：　⑴核被告劉志祥就附表一編號3部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪。　⑵被告劉志祥自111年4、5月至112年2月底，與被告黃文豪共同製造含有第三級毒品之CBD菸油流程，係為達製造含有第三級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑶按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。而毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告劉志祥基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油之犯意而從事製造含有第三級毒品之CBD菸油之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告劉志祥一行為同時觸犯製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依情節較重之毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪處斷。　　⒊附表一編號4部分：　⑴核被告周柏匡就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之製造第二級、第三級毒品罪及同法第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告周柏匡持有第二級毒品之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。　⑵被告周柏匡自111年11月至112年5月6日為警查獲時止，製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之流程，係為達製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑶被告周柏匡係基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油之犯意而從事製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告周柏匡一行為同時觸犯製造第二級、第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依情節較重之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪處斷。　⒋附表一編號5部分：　　核被告周柏匡就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　⒌附表一編號6部分：　　核被告周柏匡就附表一編號6部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，與被告黃文豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告周柏匡所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告周柏匡前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於111年10月25日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告周柏匡構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告周柏匡對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦供承無誤（原審卷三第116 頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告周柏匡於前案執行完畢約1月，隨即故意再犯本案與毒品相關之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦為與毒品相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告周柏匡所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，就其所犯如附表一編號1、4、5、6所示之犯行，除製造、販賣第二級毒品罪中無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示之犯行，於偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條：　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。　⑵被告周柏匡就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑係「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，且考量毒品危害他人甚深，被告周柏匡所為，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告周柏匡之辯護人請求依刑法第 59條減輕其刑等語，尚無所據。　⑶被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，考量被告劉志祥為本案犯行前並無前科，素行尚佳，予以一定程度刑之宣告應足以使其心生警惕並知悉己身錯誤行為後，而有復歸社會之機會。若科處法定最低度刑即有期徒刑7年以上之刑，其刑度上確有過重而存情輕法重之嫌，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀後，認應依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度，方屬公允衡平。　　⒋被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示犯行，同有刑之加重（刑法第47條第1項）及減輕（毒品危害防制條例第17條第2項）事由，爰依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。五、上訴駁回之說明：　㈠原審以被告周柏匡、劉志祥上開犯行，犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處被告周柏匡如附表一編號1、4、5、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，量處劉志祥如附表一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就被告周柏匡各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的相似，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告周柏匡之犯行予以整體評價，定其應執行刑，暨分別為沒收之諭知（詳下述），均已詳細敘述理由（原判決第17頁至第 18頁），經核原判決此部分之認事用法均無違誤，沒收亦屬妥適。而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，原判決關於被告周柏匡、劉志祥量刑、對被告周柏匡之定應執行刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，均無不當或違法。被告劉志祥之辯護人固主張被告黃文豪為製造、販賣毒品之主導者，因其他法定理由致刑度較被告劉志祥為輕，被告劉志祥情何以堪云云。然被告劉志祥與黃文豪所犯如附表一編號3所示共同製造第三級毒品犯行，被告黃文豪因具有減刑事由（詳後述），經減輕其刑後，處斷刑之範圍已大為降低，被告劉志祥與黃文豪各自量刑事項因有差異，自無從互相比擬，縱仍與被告劉志祥主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑違反平等、比例原則。又被告劉志祥所犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，法定刑為 7年以上有期徒刑，經依刑法第59條規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3年6月以上14年11月以下，原審量處被告劉志祥3年6月有期徒刑，核屬最低度之量刑，縱再審酌被告劉志祥於原審審理時繳回犯罪所得50萬元，亦無法影響原判決之量刑。是被告周柏匡上訴意旨指摘原審量刑過重云云，被告劉志祥上訴否認犯行、量刑過重云云，均無可採。從而，被告周柏匡、劉志祥提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　㈡被告劉志祥及其辯護人雖主張請求給予緩刑云云。惟查，被告劉志祥犯如附表一編號3所示之罪，其宣告之刑，已逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　六、沒收部分：　㈠被告周柏匡部分：　⒈扣案如附表四編號2-1、2-2、18-1、19-4、19-5所示之物，經鑑驗均含第二級毒品大麻，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917500號鑑定書可佐（原審卷一第209頁）；扣案如附表四編號8-1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品四氫大麻酚，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）可佐，足認前揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無訛，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外，應連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表四編號3、4、5-1、6-6、26，經鑑驗含有第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA或1-( Fluorophenyl)piperazine，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外，應連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1-1至1-3、5-2至6-5、7、9至12-2、15-1 至16、18-2、19-1、19-6至25、27、29至38所示之物，均係供被告周柏匡販賣第二級毒品或製造第二、三級毒品所用之物，經其供述在案，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告周柏匡主文項下宣告沒收。　⒋至如附表四編號8-2、13-1至14、17、19-2至19-3、28所示之物，均與被告周柏匡本案所犯販賣第二級毒品或製造第二、三級毒品之犯行無關，爰均不予宣告沒收。　⒌被告周柏匡就附表一編號1所示犯行獲得報酬1,200元；就附表一編號4所示犯行獲得利潤共100萬元(原審卷三第134頁) ，此為被告周柏匡本案犯行之犯罪所得，共100萬1,200元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告劉志祥部分：　⒈扣案如附表三編號4所示之物，經鑑驗含有第三級毒品5F-MDM B-PICA，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）可佐，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定於被告劉志祥主文項下宣告沒收，另包裝上開毒品之包裝瓶，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，自不為沒收之諭知。　⒉扣案如附表三編號1至3、5至15所示之物，均係供被告劉志祥製造第三級毒品所用之物，經其供述在案，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告劉志祥主文項下宣告沒收。　　⒊被告劉志祥就附表一編號3所示犯行獲得利潤共85萬元(原審卷三第134頁)，此為被告劉志祥本案犯行之犯罪所得，其中 50萬元業據被告劉志祥於原審審理時繳回，有原審法院自行收納款項收據可佐(原審卷二第119頁)，是其此部分犯罪所得已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至其餘之35萬元犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　參、量刑上訴部分（即被告黃文豪部分）：一、刑之加重減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告黃文豪就附表一編號2、3所示之犯行，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：　⒈被告黃文豪就附表一編號1所示犯行，業於112年4月26日警詢時，供稱遭查扣之大麻2包係向被告周柏匡所購得，嗣警員依被告黃文豪之供述，於112年5月6日查獲上手即被告周柏匡，被告周柏匡復於112年7月18日警詢時，坦承有販賣大麻予被告黃文豪等情，業據被告黃文豪、被告周柏匡於警詢時供述明確（112偵8128卷第17至27頁， 112偵8349卷第239至 243頁），並有新竹市警察局112年11月22日竹市警刑字第11 20048628號函、臺灣彰化地方檢察署112年11月24日彰檢曉速112偵8128字第11290573670號函在卷可佐（原審卷二第10 9至110、115頁），足認偵查機關確因被告黃文豪之供述而循線查獲上手即被告周柏匡，是被告黃文豪就附表一編號1 所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉被告黃文豪就附表一編號3所示犯行，於警詢時即供稱被告劉志祥為共犯，並予以指認，嗣經警方循線查獲被告劉志祥到案，被告劉志祥於警詢時，坦承有與被告黃文豪共同製造、販賣第三級毒品等情，此有新竹市警察局112年4月28日竹市警刑字第1120017748號解送人犯報告書、新竹市警察局112 年8月3日竹市警刑字第1120032161號移送書在卷可參（112 軍偵47卷第3至6頁；112軍偵87卷第3至6頁），堪認有因被告黃文豪供出毒品來源而查獲其他共犯，是被告黃文豪就附表一編號3所示犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢刑法第62條：　　被告黃文豪就附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯行，於有偵查權之警員尚未發覺其販賣第三級毒品予周柏匡犯行之前，就主動供出此部分犯行，且於原審羈押訊問時坦承犯行，而自願接受裁判，有被告黃文豪之警詢及訊問筆錄、新竹市警察局112年11月28日竹市警刑字第1120049193號函在卷可證（112偵8128卷第17至27、33至35頁，112聲羈85卷第13 至18頁，原審卷二第117至118頁)，是被告黃文豪對於未經發覺之犯罪自首並接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，就其所犯如附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣刑法第59條：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告黃文豪就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，其法定刑為2年以下有期徒刑；附表一編號2所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第62條規定遞減輕其刑後，可量處之最低刑度係1年9月；附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，可量處之最低刑度係1年2月，顯然均無法定最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。二、上訴駁回之理由：　㈠量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得任指其裁量不當。而原判決關於被告黃文豪之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告黃文豪之量刑詳為審酌，敘明被告黃文豪正值壯年，竟貪圖暴利，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令及決心，猶鋌而走險，犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及製造第三級毒品罪等犯行，助長毒品氾濫之風，所為均應予嚴懲，並參酌坦承犯行，無遭法院論罪科刑之紀錄，自述大學畢業之學歷、擔任攝影師、未婚、無子女、獨居等一切情狀，就附表編號1、2、3 所示各罪，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就不得易科罰金部分，參酌各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的相似，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，予以整體評價後，定應執行有期徒刑2年10月，所為量刑、應執行刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，並無過重情事，被告黃文豪上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條減輕其刑、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈡考量被告黃文豪本案犯行，罪質嚴重，被告黃文豪販賣毒品所得非微，足認其共同製造、販賣毒品之規模不小，對於個人健康、社會治安影響甚大，有藉刑之執行矯正其偏差行為之必要，而其犯後態度、家庭情形等情節，均已於量刑時予以斟酌，本院認其並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。肆、被告周柏匡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分不得上訴外，其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 周柏匡、黃文豪均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，周柏匡竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國111年11月間，在臺中市○區○○路000號000室租屋處，以新臺幣（下同）1,200元之價格，將重量共1公克多之大麻2包售予黃文豪，因此得款1,200元。黃文豪則基於持有第二級毒品之犯意，而持有向周柏匡購入之大麻2包(即附表二編號1)。周柏匡犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。黃文豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決主文） 2 黃文豪明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，於111年4、5月間，自周柏匡處習得調製CBD菸油之方法，並得悉販賣CBD菸油獲利豐厚。調製CBD菸油之主要原料係CBD原液油，黃文豪即上網向某國外賣家購得成分來源不明，可能含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，嗣分別基於縱使購得之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之販賣第三級毒品以營利之不確定故意，於111年11月間某日，在其臺中市○區○○路000號000室租屋套房，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油1瓶予周柏匡，因此得款1萬2,000元；另於112年3月間某日，於臺中市北區world gym健身中心，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油3瓶予周柏匡，因此得款3萬6,000元。黃文豪犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。（原判決主文） 3 黃文豪與劉志祥明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，自112年1、2月起至同年4月26、27日止，共同基於縱使所添加之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之製造、販賣第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡，以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式，以每支CBD菸油2,000元至2,200元不等之價格，販賣予群組內各自之熟客。黃文豪並將學自周柏匡之調製CBD菸油之方法傳授予劉志祥，且負責提供劉志祥含有上開第三級毒品成分之CBD原液油予劉志祥。黃文豪即在臺中市○區○○路000號0樓000室租屋處、劉志祥即在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處，各自以藍夢精油20滴、CBD原液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼貼紙即為成品，黃文豪、劉志祥再各自出貨予買家，並由劉志祥負責擔任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取暴利；黃文豪售出之部分獲利由其獨得，劉志祥售出之部分黃文豪則可分得一半獲利，期間黃文豪獲取不法所得共170萬元、劉志祥獲取不法所得共85萬元。黃文豪共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。劉志祥共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（原判決主文） 4 周柏匡明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，於111年11月起，接續在臺中市○區○○路000號000、000室租屋套房或臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，基於製造第二、三級毒品及販賣第三級毒品之（本件無證據證明周柏匡有賣出含第二級毒品之菸油）犯意，將其向黃文豪所購得之含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，以CBD原液油及維他命E 3比7之比例，有時添加含有第二級毒品四氫大麻酚成分之不明原料，或其他原料或香料、色素等，均裝入燒杯，以磁力攪拌機攪拌均勻後，使用針筒抽取注入510菸彈，而製成CBD菸油。嗣透過蝦皮網站開設之賣場「祖母超級邱」，以1支1毫升2,500元至3,000元不等價格販售，並利用不知情之陳菀柔、黃惠敏負責在周柏匡調製CBD菸油時，依周柏匡之指示，在旁計算比例、擦拭瓶子、封裝成品，陳菀柔另負責回覆客服提問、聯繫出貨等工作，黃惠敏另負責在微信「發貨」群組與大客戶「寬容」聯繫。周柏匡製作出之CBD菸油，或直接以蝦皮出貨、或由周柏匡雇用之司機陳冠豪（另案為不起訴處分）、lala move外送員王資鈞（另案為不起訴處分）、發貨員許庭瑋(另案為不起訴處分)等貨運人員送貨予不詳買家。其中有出貨4次予「寬容」：①陳冠豪於112年2月15日凌晨2、3時許，駕駛周柏匡以黃惠敏名義承租之車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車，自周柏匡位在臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油77支送至南投縣草屯鎮7-11合廣門市(南投縣○○鎮○○路000○000號)面交予許庭瑋；②王資鈞於112年3月4日凌晨1時許，駕駛自有車牌號碼0000-00號黑色ALTIS自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油176支送至統一超商新靜修門市（彰化縣○○市○○路00號之4）對面面交予許庭瑋；③王資鈞於112年3月11日凌晨0時許，駕駛上開周柏匡承租之白色BMW自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油70支送至○○縣○○市○○路000巷00號許庭瑋租屋處門口，面交予許庭瑋；④於112年3月19日晚間7時許，周柏匡委由不明外送員將CBD菸油176支送至臺中市○區○○路000號前，面交予許庭瑋。周柏匡販賣含有第三級毒品之CBD菸油，因此獲利共100萬元周柏匡犯製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年。（原判決主文） 5 周柏匡明知1-(Fluorophenyl)piperazine為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，基於製造第三級毒品之犯意，於112年2、3月間，向桃園市某身分不詳之賣家，購得含有第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine成分之粉末2袋，並在臺中市○里區○○街000號0樓000室之0租屋處將2袋粉末以1比1之比例混合放入燒杯，再添加原料2倍之伏特加後靜置待其結晶，俟結晶後使用微波爐加熱使其成為膏狀，即為成品，後另以透明小袋分裝成90包(即附表四編號3、4)。周柏匡犯製造第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。（原判決主文） 6 周柏匡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年1、2月間，透過通訊軟體TELEGRAM，向暱稱「Drug Gang」之買家購買大麻；及透過微信暱稱「宣宣」之傳播小姐，向「邵宜宏」購買大麻；購買份量超出供自己施用之量（施用毒品部分另案偵辦），而持有大麻4袋（毛重122.86公克，即附表四編號2-1）、大麻12罐（毛重1002.01公克，即附表四編號2-2）、大麻混合菸草1包（毛重1.91公克，即附表四編號18-1）、大麻3包（毛重22.89公克，即附表四編號19-4）、大麻1盒（毛重11.77公克，即附表四編號19-5）。周柏匡犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。（原判決主文）附表二：(所有人為黃文豪) 編號扣押物品備註 1 大麻2包（毛重：0.42公克、0.58公克）均含第二級毒品大麻。附表一編號1犯行之違禁物。 2 藍夢萜希殘渣瓶76瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 滴管1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 4 CBD菸油34瓶均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號3犯行之違禁物。 5 丙二醇1瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 甘油1瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 菸油9瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 調味香料6瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 吸食器1個施用毒品所用，與本案犯行無關。 10 空菸彈2個附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 賣場名片1盒附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 分裝瓶1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 寄件盒1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 貼紙1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 磅秤2台附表一編號3犯行所用或預備之物。 16-1 IPHONE 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張）附表一編號2、3犯行所用之物。 16-2 IPHONE 8 plus黑色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張）附表一編號3犯行所用之物。 17 蘋果筆記型電腦1台（含充電線）附表一編號3犯行所用之物。附表三：(所有人為劉志祥) 編號扣押物品備註 1 寄件盒1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 2 膠帶切割器1個附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 IPHONE 14黑色手機１支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張）附表一編號3犯行所用之物。 4 CBD菸油2瓶均含第三級毒品5F-MDMB-PICA。附表一編號3犯行之違禁物。 5 菸油38瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 維他命E 1瓶附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 燒杯2個附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 攪拌器1支附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 灌注器2支附表一編號3犯行所用或預備之物。 10 磅秤1個附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 分裝瓶1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 貼紙1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 交貨便寄件盒2個附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 賣場名片1批附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 寄件盒1批附表一編號3犯行所用或預備之物。附表四：(所有人為周柏匡) 編號扣押物品備註 1-1 離子燙夾1支附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-2 離子燙夾1支附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-3 料理紙1捲附表一編號5犯行所用或預備之物。 2-1 大麻4袋均含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 2-2 大麻12罐均含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 3 大麻膏１罐含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。附表一編號5犯行之違禁物。 4 大麻膏90包均含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。附表一編號5犯行之違禁物。 5-1 CBD菸油17瓶均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 5-2 香料19瓶附表一編號4犯行所用或預備之物。 5-3 菸油3罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-1 香料2罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-2 食用色素7包附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-3 色素14罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-4 TCI香料4罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-5 蠟筆1盒附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-6 CBD菸油殘渣38瓶均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 7 燒杯(含CBD菸油成品，已分裝2瓶保存)1個附表一編號4犯行所用或預備之物。 8-1 CBD菸油成品77支均含第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 8-2 電子菸菸彈1支含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 9 CBD粉末2罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 10 自製化妝品1瓶附表一編號4犯行所用或預備之物。 11 大波露巧克力21包附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-1 大麻二酚巧克力成品1包附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-2 模具1個附表一編號4犯行所用或預備之物。 13-1 愷他命1包含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-2 K盤(含卡)1組施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-3 愷他命1包含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 14 安非他命吸食器1組施用毒品所用，與本案犯行無關。 15-1 250ml燒杯5個附表一編號4犯行所用或預備之物。 15-2 分液漏斗1個附表一編號4犯行所用或預備之物。 16 維他命E 1瓶附表一編號4犯行所用或預備之物。 17 伏特加1瓶與本案犯行無關。 18-1 大麻混合菸草1包含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 18-2 捲菸紙3包附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-1 不明葉草3包附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-2 甲基卡西酮毒品咖啡包2包均含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-3 甲基卡西酮1管含第三級毒品。施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-4 大麻3包均含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 19-5 大麻1盒含第二級毒品大麻。附表一編號6犯行之違禁物。 19-6 不明液體5罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 20 針筒13支附表一編號4犯行所用或預備之物。 21 丙二醇1罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 22 甘油1罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 23 丙酮1罐附表一編號4犯行所用或預備之物。 24 果汁機1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 25 電子磅秤1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 26 CBD菸油(含包裝)3個均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。附表一編號4犯行之違禁物。 27 磁力攪拌機1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 28 大麻吸食器1個施用毒品所用，與本案犯行無關。 29 透明包裝盒1箱附表一編號4犯行所用或預備之物。 30 泡泡紙1捲附表一編號4犯行所用或預備之物。 31 空菸彈1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 32 CBD菸油包裝盒1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 33 CBD菸油使用說明(祖母超級邱)1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 34 賣場折扣卡(GRINMA2CHILL)1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 35 標籤機1台附表一編號4犯行所用或預備之物。 36 貼紙1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 37 寄件盒1批附表一編號4犯行所用或預備之物。 38 redmi 3 pro紫色手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000，含SIM卡1張) 附表一編號1、4犯行所用之物。

2025-01-08

TCHM-113-原上訴-25-20250108-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第35號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳冠豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣532,700元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之八點二六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○○路000號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000035號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 113年10月22日 540,000元 532,700元 113年12月22日 113年12月23日

2025-01-07

TNDV-114-司票-35-20250107-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第337號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人陳冠豪一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之九點六一計算之利息，暨自民國一百一十三年八月八日起，逾期第一個月計收新臺幣參佰元，第二個月計收新臺幣柒佰元，第三個月計收新臺幣壹仟貳佰元之違約金，違約金之收取最高以三期為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-07

TNDV-114-司促-337-20250107-1