Know99判決書

搜尋結果：陳嘉明

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171465號債　權　人　怡富資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00號15樓　法定代理人　陳嘉明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　符璽豫　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　林志舜　　住○○市○○區○○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人目前任職機構之薪資，而債務人目前任職連鴻保全股份有限公司，該公司位於新北市○○ 區○○○路0段000號6樓之4，此有債權人陳報之第三人資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-10-30

PCDV-113-司執-171465-20241030-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號聲請人即債務人王義夫代理人陳建源律師保證人歐美娟債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人陳建齊債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。保證人歐美娟保證聲請人若未按期履行如附件一所示更生方案，更生方案剩餘期數中，每期清償新臺幣2,998元之金額範圍內，代負履行清償之責任。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項後段、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,173,342元，第1期至72期每期願清償2,998元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1 　　期，每期於15日前給付，清償總金額為215,856元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為18.39％，並以聲請人之配偶歐美娟為更生方案之保證人。三、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為215,856元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參本院112年度消債更字第375號裁定，計算式:625,702-32,250x24=-148,298】；而聲請人聲請更生時名下列計有台灣人壽保險股份有限公司保單，據該公司更生程序中陳報解約金為2,768元，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。，故無本條例第64條第2項第3、4款之消極事由，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入狀況，聲請人陳稱其每月薪資收入加計油資補助可達32,8 70元，經核聲請人113年10月7日陳報狀、財產及收入狀況報告書、薪資單據等資料，勘新屬實；支出狀況則與本院 112年度消債更字第375號裁定之認定（32,765元）結果相同，自應可採。（三）承上，本件聲請人之每月收入扣除支出僅餘105元，然其仍願攢節支出提出每期2,998元用以清償債務，另聲請人提出第三人即聲請人之女友歐美娟作為本件更生方案之保證人，雖保證人有無資力一事非屬保證提供之必要條件，但保證人若信用良好，亦可提高並確保本件更生方案之履行，經核聲請人提出之保證人同意書、身分證正反面影本、聯徵信用報告、薪資明細等資料，應足認保證人有一定資力可確保更生方案履行，且並無消費者債務清理條例第 63條第1項各款所定不認可之消極事由存在，實已兼顧債權人之受償權益，本院衡酌上列情事，堪認債務人及其保證人所提之更生方案條件尚稱公允。則聲請人既有提供保證人以擔保還款之履行，更生方案亦已符合消債條例第64 條第1項之規定，足認聲請人已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事執行處司法事務官　張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）2,998元。　　　　　　 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。　　　　　　　　 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：18.39%。　　　　　　　　　　　　　 5.債務總金額：1,173,342元。　　　　　　　　　　　　　 6.清償總金額：　215,856元。 7.保證人：歐美娟。貳、更生清償分配表編號債權人每期可分配之金額（單位為新台幣元） 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 2,127 2 陳建齊 833 3 怡富資融股份有限公司 38 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿　　，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-28

TYDV-113-司執消債更-98-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第631號原告陳泓維訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師被告李秀鳳訴訟代理人呂朝章律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保，請准為假執行之宣告。並主張略以：　㈠原告所有之板信商業銀行三重分行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)於母親李鳳琴在世前為李鳳琴所保管，李鳳琴前於93年間為原告投保遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期（下稱系爭保險）並以原告板信帳戶設定自動扣款繳納保費，惟李鳳琴於94年12月23日去世後，因原告父親陳明清與被告配偶陳嘉明經營「嘉明水果行」合夥事業可能有使用帳戶之需求，故於95年至96年間左右，向原告借用原告板信帳戶並由被告或另一名阿姨李小玲所保管。嗣於99年12月23日因系爭保險到期，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）將儲蓄型保險金共3,060,000元匯入原告板信帳戶，含帳戶內原有之存款金額，共計有3,247,733元在系爭帳戶內。　㈡被告明知其無權占有原告板信帳戶中屬原告所有之存款及保險金，卻於99年12月23日利用該帳戶開立支票（支票號碼SC 0000000、面額324萬元，下稱系爭支票），存至被告000000 000000之帳戶（下稱系爭被告帳戶），並迅速將該支票兌付，故被告係無權占有應屬原告所有之遠雄人壽保險金以及存款共計324萬元。　㈢原告日前清查帳戶後驚見上開事實，故委由重和國際法律事務所發函催告被告返還其所侵占之不當得利，被告雖以存證信函承認有取走保險金，惟拒絕返還，竟稱系爭保險金係「借名登記」云云，惟此並非事實。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。次按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。原告雖曾將原告板信帳戶借予嘉明水果行使用，惟使用權限應僅限嘉明水果行之出入帳，而不包含原告之保險金及原有存款。然被告明知原告板信帳戶內之存款以及系爭保險之受益人為原告，保險金及存款均屬原告之財產，竟將帳戶內之金額324 萬元全部占為已有，顯然欠缺法律上之原因，造成原告至少 324萬元之損失，原告自得依民法第179條前段、第182條第2 項之規定，請求被告返還324萬元之不當得利。　㈤被告雖辯稱系爭保險係借名投保，保險費用均由被告繳納云云，惟並未舉證以實其說。被告利用保管原告板信帳戶之機會，將原本應由原告受領之保險金及存款共324萬元私吞入己，核其性質乃屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」。本件原告就此權益受侵害之事實已盡舉證責任，被告則未對其上開侵吞款項之行為具有法律上原因舉證加以證明，自應負擔不當得利返還之責任。　㈥依鈞院函詢遠雄人壽及板信銀行之回函內容，除一筆中國信託ATM匯款與被告有關外，其餘各期保險費之給付均屬原告或原告親屬所繳納，是被告主張保險費用均為其所繳納等語，顯無可採。茲說明如下：　　⒈第一期保險費用(93年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：93年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶轉帳匯出，斯時原告之母親李鳳琴尚未離世(李鳳琴為94年12月2 3日過世)，原告板信帳戶仍由母親李鳳琴所保管，因此該筆匯款應為李鳳琴為原告所操作。且依板信銀行帳戶93年 12月至96年6月之交易明細表，該筆匯款之資金來源係於9 3年12月23日，由李鳳琴之板信銀行000000000000000號帳戶（下稱李鳯琴板信帳戶）匯入，故相關資金來源亦是由李鳯琴所提供無疑。被告主張其係以現金將保險費用交由李鳳琴代為繳納云云，毫無證據可憑，顯無可採。　　⒉第二期保險費用(94年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：94年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶於95年 1月16日自動轉帳，參該保險金之資金來源為95年1月12日以票據兌換，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，自應由其負擔舉證責任。況斯時原告母親李鳳琴才剛離世不到一個月，原告板信帳戶應尚未由被告或原告之阿姨李小玲所保管，故該筆票據應是由原告之父親所處理。被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶（下稱陳明清三重農會帳戶）所開立之支票，並未提出任何證據加以證明。　　⒊第三期保險費用(95年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：95年12月23日之保險費用係於96年1月22日由中國信託ATM轉帳，該筆資料係被告由其中國信託帳戶（下稱被告中信帳戶）所繳納，此點原告並不爭執。惟本件保險費用之資金縱有一筆係從被告帳戶所提供，仍不排除被告可能係受原告或原告之父親委託辦理，況且本案之保險金受益人為原告，無論被告是否有協助繳納任何一筆款項，均無權將保險金全數提領。　　⒋第四期保險費用(96年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：96年12月23日之保險費用係由原告板信銀行帳戶於 97年1月29日自動轉帳，保險金之資金來源為97年1月21日以票據存入，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，應由被告負擔舉證責任。另被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶所開立之支票，然被告對此並未提出任何證明。　　⒌第五期保險費用(97年): 依遠雄人壽回函(卷第63頁)顯示未繳。　　⒍第六期保險費用(98年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：98年12月23日之保險費用連同97年度未繳之差額共 950,735元，係由原告於99年1月14日從原告自己的永豐銀行三重分行（下稱原告永豐帳戶）所匯款，與被告無任何關係。　　　㈦被告雖提出被證3所示之協議書，並主張依協議第三條原告與被告間已於109年約定無任何債權債務關係云云，然依其引用之條款「負責人為甲方陳嘉明之嘉明水果行與乙方三人及陳明清無勞資、股東及合夥或買賣、借貸等任何契約關係或事實行為，乙方自本協議書簽訂日起不得向甲方主張任何權利。」以觀，顯然是針對「嘉明水果行」營運有關之約定，與本案原告系爭保險金及存款遭被告侵吞一事無關，併予說明等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並以下列情詞置辯：　㈠系爭保險為儲蓄型保險，係因被告理財需要，為自己之利益而以自己之款項支付所有保險費用，惟因當時被告之小孩年紀尚小，保險公司不同意承保，故而被告徵得原告之母親即被告姐姐李鳳琴同意後，以原告之名義投保。　㈡系爭保險之保險費支付期間為93年至99年間，原告當時係屬未成年之人，無任何資力可支付保險費用，故本件原告帳戶內之款項及保險費用之支付款項均係被告所有而匯入及支付。假設系爭保險費用確係由原告之母親李鳳琴或父親陳明清為原告之利益所支付，則原告父親自行處理即可，為何將原告之銀行帳戶交付予被告，是系爭保險確係被告為自己之利益而理財投保並支付相關保險費用無疑。　㈢93年12月23日之保險費用款項，係被告以現金交付491,760元予原告之母親李鳳琴，由李鳳琴代為支付本件保險費用。李鳳琴過世後，原告板信帳戶即由原告父親交付被告處理使用，其後5筆保險費用亦係由被告為自己之利益而支付所有之款項。95年12月23日中國信託ATM轉帳係由被告之帳戶轉帳，用以支付本件保險費用。其餘4筆保險費用，則係由被告以原告父親之相關銀行帳戶轉帳至原告本件銀行帳戶內，惟支付繳納之款項均係被告所有。本件原告母親過世後，原告父親陳明清之相關銀行帳戶及母親李鳳琴之相關銀行帳戶，當時亦均由陳明清同意後，交由被告及被告之夫陳嘉明處理使用，附此敘明。　㈣從而，原告本件銀行帳戶係由原告之父親陳明清同意而由被告使用，且款項均為被告所有，並無有侵害之行為，而原告並未舉證原告自身確有給付款項予被告之事實，故原告主張依不當得利法律關係請求被告返還款項，應屬無據等語。六、兩造不爭執之事實：　㈠原告之父為陳明清、母為李秀琴；陳明清之弟為陳嘉明、李秀琴之妹為被告及李小玲。陳嘉明與被告為夫妻。　㈡原告係於79年出生，於93年至98年間仍為未成年人，法定代理人為父陳明清、母李秀琴。　㈢系爭保險受益人為原告，保險期間自93年12月23日起，共計六年期。保險費用為年繳，共六期，每期應繳491,760元。　㈣陳明清、陳嘉明兩人之父親陳秋烈於70年間創設「嘉明水果行」從事水果批發生意之經營，父子三人曾合夥經營。後陳明清曾將原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶、李鳯琴板信帳戶及陳明清三重農會帳戶交由陳嘉明、被告或李小玲保管使用。約於108年至110年間，原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶始返還予原告。　㈤系爭保險第一期保險費491,760元，係於94年1月3日以匯款方式繳納，由李秀琴板信帳戶匯入遠雄人壽帳戶。　㈥李秀琴於94年12月23日死亡。　㈦系爭保險第二期保險費491,760元，係於95年1月17日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈧系爭保險第三期險費491,760元，係於95年12月23由被告中信帳戶以ATM轉帳至遠雄人壽帳戶之方式繳納。　㈨系爭保險第四期保險費491,760元，係於96年12月23日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈩系爭保險第五期保險費491,760元，未按時繳納。遠雄人壽依約啟動自動墊款之機制，並計算墊款之費用及利息。　系爭保險第六期保險費併同第五期未繳之保險費及衍生之費用與利息，共計950,735元，係由原告永豐帳戶匯款至遠雄人壽帳戶內繳納。　系爭保險到期後，保險金3,060,000元由遠雄人壽匯入原告板信帳戶，併帳戶內原有之存款金額共計有3,247,733元。被告嗣以開票方式取走其中324萬元。七、本件原告主張其本人為系爭保險之受益人，保險金係遠雄人壽給付予伊，被告對此雖不否認，但辯稱系爭保險實係伊借原告之名義投保，作為投資之用，故保險金自屬被告所有。是本件首要爭點應在於，兩造之間是否存在借名投保之契約關係？本院認定如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。查，儲畜型保單為我國常見的投資標的，本件被告為原告的阿姨兼嬸嬸，誼屬至親，而基於家族成員間之信賴關係，家族長輩利用家族晚輩之名義投資儲蓄型保單，並非我國社會上鮮見之現象，自有其可能性存在。且參照前開最高法院之意見，此種借名投保之約定尚無違反強制禁止規定或公序良俗，仍應承認其法律效力。惟本件兩造間既無借名投保之書面契約存在，自仍應由被告就此借名投保之事實先負舉證責任，合先敘明。　㈡查系爭保險之名稱為「遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期」，而原告於93年投保當時年僅14歲，仍然是中學生，衡情尚無規劃養老之必要，是以本件六年期之系爭保險應係成年人利用原告之名義所為之理財規劃，較為合理。此成年人可能是原告之父母，或與原告父母有相當信賴關係之親友如被告者，均在情理之中。若然，則向原告借名投保用以理財規劃之人，理應自行繳納保險費及其他一切手續費用等支出，始得謂有取回最終保險金之權利。　㈢經查，系爭保險之繳費情形業如不爭執事項欄所列載，其中第二期及第四期係以原告板信帳戶自動轉帳繳納，第五期、第六期則係由原告永豐帳戶一次合併匯款繳納。然系爭保險既係以原告之名義投保，則於繳納保險費時，原則上本應以原告之名義繳納較為合理，是以，被告抗辯上開保險費用雖係由原告名下之帳戶繳款，但實際上是由被告將款項存入等語，自非無可能性存在。再者，兩造並不爭執原告板信帳戶、原告永豐帳戶長期交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，若然，則原告並無帳戶在手邊，存提款項均甚為不便，如本件係原告之父母以原告名義規劃的投資保單，自以設定方便使用之金融機構帳戶作為自動轉帳扣款使用，較為合理，豈有將設定扣繳子女保險費之帳戶，交給他人作為生意往來使用之理？而依永豐銀行函覆本院之資料，就第五期、第六期保險費之匯款部分，雖係以原告之名義辦理匯款，然匯款資料上亦明載代理人為被告，此有當時的匯款委託書（代支出傳票）及臨櫃匯款詢問表在卷可按（見本院卷第195 頁）。是以，被告辯稱系爭保險第二、四、五、六期保險費之繳納，均係由被告經手一節，尚屬可信。　㈣再者，系爭保險第三期保險費係由被告中信帳戶以ATM方式所匯付，原告主張應係其父親委託被告代為繳納該期保險費云云，惟並未舉證以實其說。況且，本件被告並非系爭保險契約之要保人、被保險人或受益人，苟系爭保險並非被告借名投保，則繳納原告保險費一事乃原告家庭之事務，與被告關係較遠，若原告或原告之父確有委託被告繳納保險費之事實存在，自應有相關款項交付之紀錄，或事後償還此筆款項之紀錄存在，始為合理，惟原告並未能提出任何紀錄以資證明。再參諸系爭保險第五期、第六期之款項又係由被告代理原告匯出，已如前述。則關於本件系爭保險之保費給付事務，竟多數均與被告相關，顯然與父母為子女投保之一般情狀相違。核此情狀，自難認原告主張有委託被告代繳保險費一事為可採。　㈤至系爭保險第一期保費之給付，係由原告之母李秀琴以其板信帳戶匯款至遠雄人壽帳戶。被告則辯稱當時係將款項交給姐姐李秀琴代為處理等語。本院衡諸前數點所述保險費繳納之情節，及被告與李秀琴係親姐妹，彼此之配偶又為親兄弟，合夥經營水果生意，李秀琴生前兩家並未因合夥糾紛對簿公堂等情狀，認以被告與李秀琴之間的姐妹情誼，被告向李秀琴借用兒子即原告之名義投保及將應納之保險費款項直接交給李秀琴處理，尚無不合情理之處。　㈥末查，系爭保險如係由原告家人為原告繳納保險費長達六年，應當不會沒有印象，且系爭保險之期滿保險金高達324萬元，並非無足輕重之款項。原告之母於94年間死亡後，尚有五期的保險費需繳納，若本件並非被告借名投保，那麼保險費應當是由原告之父親為未成年之原告繳納為是，則於98年度一次繳納兩期9萬多元的保費後，在99年間保險到期時，原告之父親自應知之甚詳，而得將此筆保險金收回，始為合理，豈有對此保險之事毫不知情之可能？是以，由原告起訴主張，其本人是在系爭保險到期相隔十多年之後，因查詢帳務「始驚覺」其保險金為被告所侵占云云，實與事理相違。　㈦綜上調查，本件就系爭保險是否為被告借原告之名投保一事，經審酌上述證據情狀，認應以被告所辯較為可採。是以，本件既係被告借原告之名投保系爭保險用以理財，並由被告繳納各期保費，則依首揭說明，此到期保險金依兩造借名投保之內部關係，應歸屬被告所有。是被告取得該保險金並非無法律上之原因，是原告主張得依不當得利之法律關係請求被告歸還，尚屬無據。八、原告主張就原告板信帳戶中，除系爭保險之保險金306萬元，尚有其他存款，屬原告所有，卻遭被告一併取走，顯有不當得利之情形存在云云。惟本院查，原告板信帳戶於系爭保險到期時，係交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，並非原告自己使用，原告係於109年左右才取回該帳戶等情，為原告所自承。原告之父陳明清於本院112年度聲自字第3 9號刑事自訴事件中，亦陳稱原告板信帳戶係交由被告及陳嘉明作為嘉明水果行營運之用（見本院卷第147頁）。由此可知，該帳戶內原有之款項，應是嘉明水果行相關帳款之一部分，而非當時尚未成年之原告所存入的款項，應無可疑。而就嘉明水果行之合夥事務，包含兩造在內之當事人（含被告之夫陳嘉明、原告之兄弟陳泓序、陳泓宇）前於109年2月 24日曾達成協議，原告已放棄對被告及其配偶陳嘉明關於勞資、股東、合夥、買賣、借貸等任何契約關係或事實行為之請求權，此有兩造不爭執之協議書一份在卷可按（見本院卷第155-156頁）。是以，關於原告板信帳戶中系爭保險金以外的款項，兩造早已有協議處理完畢，今原告再主張原告板信帳戶中前開保險金以外之存款18萬元部分，係屬被告之不當得利云云，自難予採認。九、綜上所述，本件被告取得原告板信帳戶之款項324萬元，其中306萬元係被告借原告之名投保，其餘部分則係涉及「嘉明水果行」之合夥業務而曾成立相關協議，均難認被告取得上開款項係屬無法律上之原因。從而，原告再主張得依不當得利之法律關係請求被告給付324萬元及法定遲延利息，即難認有理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒

2024-10-24

PCDV-112-訴-631-20241024-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第12618號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明債務人鄭政銘（歿）上列債權人因與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人聲請強制執行時，債務人早已死亡而無訴訟法上當事人能力，此屬無從補正之法定要件欠缺，其聲請自應駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　黃瀞誼

2024-10-23

TYDV-113-司執-12618-20241023-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13358號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列債權人與債務人江家成間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件利息起算日自民國103年3月17日起算之依據為何，並提出相關釋明文件(據債權人提出之繳款明細表，債務人繳款至第13期，自第14期起始未繳納，而本件利息起算日自簽約日103年3月17日起算，與繳款明細表不一致)。二、債務人江家成之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、本件委任狀。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-22

CTDV-113-司促-13358-20241022-2

旗補

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第133號原告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列原告與被告古啓川間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）113,17 8元（計算式：請求給付之數額33,336元＋起訴前從101年1月27日至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息63,183.14元、從 110年7月20日至起訴前一日113年9月2日按週年利率16％計算之利息16,658.87元），應徵第一審裁判費1,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官陳秋燕

2024-10-22

CSEV-113-旗補-133-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29920號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明債務人林佳良林志昆一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）貳萬壹仟柒佰伍拾參元，及自民國一百零八年九月二日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29920-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29921號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明債務人孫元昱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬陸仟伍佰參拾玖元，及自民國九十九年十二月五日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-17

PCDV-113-司促-29921-20241017-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第105230號聲請人即債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行，應依執行名義為之，是債權人聲請強制執行，　　應提出執行名義之證明文件，其如係依強制執行法第4 條之　　2 規定聲請者，除提出同法第6 條第1 項各款之執行名義證　　明文件外，尚應提出聲請人為執行名義效力所及之人之證明　　文件。此為聲請強制執行之合法要件，債權人之聲請不合程　　式或有其他欠缺而可以補正者，執行法院應定相當期間命其　　補正，逾期仍不補正者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法　　第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定自明　　。次按，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第352 條第　　2 項本文規定，私文書應提出其原本。當事人提出之私文書　　，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證　　明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高　　法院92年度台上字第743 號判決意旨參照）。二、本件聲請人持本院87年度票字第10479號確定本票裁定（經同院87年度執字第19366號執行核發憑證在案）、債權讓與契約書影本及債權讓與證明書影本各乙件，聲請對相對人即債務人呂承龍（原名：呂宗樺）執行，惟聲請人既主張為前揭執行名義所載債權之受讓人，除應提出執行名義，應併提出債權讓與證明文件及已將債權讓與情事通知債務人之證明文件正本，經本院以民國113年8月28日、113年9月19日雄院國113司執瑞字第105230號通知聲請人於文到5日內補正，聲請人迄未補正，此有本院通知函及送達證書在卷可稽，依前揭說明，聲請人聲請強制執行之合法要件即有不備，應予以駁回。三、綜上述，爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條　　第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-11

KSDV-113-司執-105230-20241011-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8257號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明債務人黃君倫上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）12,104元，及自民國 104年10月13日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，與自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8257-20241011-1