Know99判決書

搜尋結果：陳建寧

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2904號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許昱成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53586號），本院判決如下：　　主　文許昱成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之後背包1個（價值新臺幣900元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，而所竊取之後背包業已返還予被害人蔣玉光，其所受之損害已有輕減，且被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊得之黑色後背包1個，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單（偵卷第21頁）存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53586號　　被　　　告　許昱成　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許昱成於民國113年9月17日上午11時許，在桃園市○○區○○街 00號文昌休閒公園內，見蔣玉光所有之黑色後背包1個（價值新臺幣900元）置於公園座椅下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開背包，得手後供己之用。嗣經蔣玉光發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許昱成居無定所，無法傳喚到案，惟上揭客觀行為，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人蔣玉光於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之背包，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TYDM-113-桃簡-2904-20241209-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝丞峻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3078號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書記載「謝承峻」部分，均更正為「乙○○」；及證據部分補充「被告乙○○於本院訊問筆錄、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第456號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1466號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年1月31日下午2時許，再犯本案施用第一級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第530號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月12日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用第一級毒品之犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。　㈣爰審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、及其自陳目前從事工地措施、父親九月份去世、母親住安養中心由其一人照顧（詳偵卷第9頁、本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3078號　　被　　　告　謝承峻　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月8日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1465號、1466號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年壢簡字第530號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月3 1日下午2時許，在桃園市中壢區某不詳友人住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月1日上午11時50分許，因其為毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，施用毒品之事實。 2 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書被告於113年2月1日上午11時50分許為警採集尿液，其尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，佐證被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-審易-2430-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧明俊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33419 號、第41644號、第47827號、第52421號、113年度偵字第11809 號），本院受理後（113年度審易字第2335號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧明俊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧明俊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321 第2項、第1項之踰越窗戶竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。　㈡又被告前揭7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，被告均已著手於竊盜行為之實行，然未生竊得財物之結果，皆為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定各減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課4人及被害人陳總揚所受之損害；並考量被告已與告訴人邱齡葳、曾月娥、告訴代理人林彥豪達成和解，並對告訴代理人林彥豪給付完畢，此有和解書2份在卷可參（詳本院審易卷第5 1頁、第55頁），並將竊得物品歸還告訴人張仟禾、江仲達（詳後述），本院衡酌其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣（即附表編號3、 4）所示之現金新臺幣（下同）1,400元、2,500元，因已分別發還予告訴人張仟禾、江仲達，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（詳偵47827號卷第35頁、第45頁），是依刑法第38 條之1第5項規定均不予宣告沒收。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥（即附表編號5、6 ）分別所竊得之水果，雖均屬其各該次犯行之犯罪所得，惟考量前揭水果部分，因告訴人曾月娥未明確陳述其數額，而卷內也無他證可佐前揭物品之正確數量為何，是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌此部分執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，且被告已與告訴人曾月娥達成和解乙情，業如前述，爰依同法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；至就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦部分（即附表編號7竊得之汽油1桶，雖為被告該次犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴代理人林彥豪達成和解，並對賠償告訴人損失而依和解條件對告訴代理人林彥豪給付完畢，已如前述，故認如就被告此部分之犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠無盧明俊犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡無盧明俊犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 1,400元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 2,500元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦汽油1桶（價值400元）盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47827號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11809號　　被　　　告　盧明俊　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧明俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月23日傍晚6時37分許，在桃園市○○區○○○路00 號旁土地公廟，著手以鐵絲踰越宮廟鐵窗置入功德箱欲勾取宮廟管理人陳總揚所管領香油錢箱內鈔票之際，為陳總揚發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈡於112年6月23日上午8時57分許，於桃園市○○區○○○街00○0號三仁宮內，見邱齡葳所有之背包置於宮廟內捐款箱上，即著手翻動背包搜尋財物，為邱齡葳當場發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈢於112年7月25日上午6時22分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見張仟禾所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內張仟禾所有現金新臺幣（下同）1,400元（已發還），得手後離去。　㈣於112年7月25日上午6時23分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見江仲達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內江仲達所有現金2,500元（已發還），得手後離去。　㈤於111年12月10日上午7時37分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈥於112年1月2日下午4時33分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈦於112年8月25日中午12時35分許，行經桃園市○○區○○路0段00 巷000號旁車庫，徒手竊取林銀課所有汽油1桶，得手後離去。二、案經邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課委任林彥豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧明俊於警詢時與偵訊中之自白與供述。　㈡證人即被害人陳總揚、告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、告訴代理人林彥豪於警詢時之證述。　㈢贓物認領保管單、扣押物品目錄表及扣案鐵絲1根。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤現場監視器畫面擷取照片、現場照片等。　㈥和解書。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈢㈣㈤㈥㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1446-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第989號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明機上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1649號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明機傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第3-4行，應補充更正為：「112年3月16 日16時18分許」。　㈡證據部分補充：被告謝明機於本院審理之自白、本院112年度桃簡字第1593號、110年度桃簡字第516號、112年度桃簡字第1991號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1 568號聲請簡易判決處刑書。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之傷害罪，自足認被告就本件傷害犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次就傷害罪部分加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認傷害罪部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度甚大、其對告訴人造成之傷害程度、其恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞係以四海幫之黑道組織相脅，對於告訴人所生危害程度甚鉅、並兼衡被告雖於本院坦承犯行，然本案事證極為明確(傷害部分有監視器畫面可憑，而恐嚇部分則有錄音檔可證)且其前已有多次傷害及恐嚇之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案聲請簡易判決處刑書、判決書附卷可稽）之素行不良，未見檢討收歛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1649號　　被　　　告　謝明機　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號1樓　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明機前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1621號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年12月 2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月16日下午3時50分許，在桃園市○○區○○路00號阮氏雪鶯任職之佳樂小吃店內，與阮氏雪鶯因故發生爭執，謝明機竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打阮氏雪鶯臉頰、拉扯阮氏雪鶯頭部致其摔倒在地，使阮氏雪鶯受有頭部鈍傷、雙側小腿擦挫傷，復於同日下午5時59分許，以LINE傳送語音訊息予阮氏雪鶯，以加害身體、財產等事，向其恫稱：「你就不要不敢接」、「他說他昨天有來，來衝我，你們店明天不要開了」、「開了，我跟你保證，我明天讓你包回家」、「你他媽的，幹你娘老機掰，我是四海幫的，白目喔」等語，致其心生畏懼，足生危害於安全。二、案經阮氏雪鶯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明機於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮氏雪鶯於警詢時中證述之情節大致相符，復有監視器截圖9張、LINE通訊軟體錄音、譯文、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及錄音與監視器光碟1片在卷可憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開所犯傷害及恐嚇危害安全等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告在上開時、地毆打告訴人時，另向告訴人恫稱要讓告訴人不能去上班、要至告訴人上班地點砸店等語，亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟經勘驗監視器影像，畫面時間112年3月16日下午4時18分38秒許，被告在店外指責告訴人說話不老實、對告訴人辱罵三字經，在店外持續情緒激動對告訴人說話，但無法清楚聽聞被告所述內容，嗣雙方於畫面時間112年3月16日下午4時21分22秒許起，在店外發生爭執，被告多次徒手毆打告訴人臉頰，且拉扯告訴人頭部致告訴人摔倒在地，告訴人起身後，雙方持續爭執，然店外影像為無聲，無法得知雙方對話內容，尚難僅憑告訴人之單一指述，遽以刑法恐嚇罪責相繩之，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此罪嫌不足之部分，倘成立犯罪，與前揭起訴恐嚇之部分，因時間密接，顯係基於單一犯意而為，應同為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-989-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2451號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48279號），本院判決如下：　　主　文許志明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，有和解書附卷可參，態度尚可，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48279號　　被　　　告　許志明　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 8月12日晚間11時51分許，在桃園市○○區○○街000號丰閣社區，徒手竊取社區大廳櫃檯抽屜內之現金新臺幣1200元，得手後逃逸。嗣經保全余俊毅發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許志明於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人余俊毅於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管 )單各1份、監視器錄影翻拍照片6張、扣案物照片2張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之衣物，已由證人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-2451-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張暐晟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32171號、第37658號），本院判決如下：　　主　文張暐晟犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新壹幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　（一）核被告張暐晟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案2次竊盜犯行，係先後於不同之時間，分別起意為之，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院為有罪判決之素行，仍不知反省，恣意竊取他人之財物，缺乏法紀觀念，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告竊取財物之動機、目的、手段、所得財物之價值、所生之危害，暨其於警詢自陳教育程度為國中畢業、業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案如附表所示之物品，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明 1 威雀金冠蘇格蘭威士忌 1瓶犯罪事實一（一） 2 黑牌約翰走路威士忌 1瓶犯罪事實一（二）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37658號　　被　　　告　張暐晟　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張暐晟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月8日下午1時50分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商內，徒手竊取該超商店長林慧玲管領之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】135元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（盧志遠所有）離去。　㈡於113年3月14日傍晚5時22分許，在桃園市○○區○○路0000號統一超商內，徒手竊取該超商店員邱于芳管領之黑牌約翰走路威士忌1瓶（價值270元），得手後即騎乘上揭機車離去。二、案經林慧玲訴由桃園市政府警察局大溪分局、邱于芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張暐晟於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林慧玲、邱于芳及證人即車主盧志遠於警詢時之證述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2290-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2450號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳聲順上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5455號），本院判決如下：　　主　文吳聲順施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第57號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8 月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3320號、112年度毒偵緝字第806為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡累犯：　　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度壢簡字第1065號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於111 年2月6日執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張，且具體指出證明方法，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⒉本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告就同類犯行之徒刑執行完畢後不久即再犯本案，足見被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄（不包含論累犯的部分），復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5455號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5455號　　被　　　告　吳聲順　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲順前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月16 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3 320號、112年度毒偵緝字第806號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第106 5號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月6日執行完畢釋放出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月9日19時至21時間某時，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○號「阿昌」之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月1 3日22時25分許，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聲順於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：1134 52U0063號）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-2450-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1640號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂軒如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2956號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第117號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月23日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第780號、第781號、第782號、第783號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有施用毒品之前案紀錄，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、被告係因另案通緝身分為警查獲後，主動向員警坦承有本件施用第二級毒品犯行，有警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第12 頁），是被告在本件犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認上開犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，且前已有多次施用第二級毒品案件之前案紀錄，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2956號　　被　　　告　甲○○　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第731號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年7月19 日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第780號、781號、7 82號、783號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月14日中午12時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在桃園市桃園區民生路某友人家中，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月14日上午10時40分許，因另案通緝，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TYDM-113-桃簡-1640-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4272號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韋勝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第518號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理，以113年度易字第521號判決管轄錯誤移送於本院，嗣被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第398號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「120小時內某時」更正為「72小時內某時（不含公權力拘束期間）」，證據部分補充被告於本院準備程序之自白及「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月30日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年1月4日以110年度毒偵字第3565號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官乙○○、范文欽聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第518號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入　　勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於　　民國111年12月30日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年1月4日以110年度毒偵字第3565號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月8日下午 3時50分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於112年11月8日下午3時許，在新北市板橋區南雅南路2段與四川路2段路口為警盤查，因其為應受尿液採驗人口，經警對其採尿後送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳未到，而其於警詢否認有於採尿回溯120小　　時內施用甲基安非他命，辯稱：伊忘記最後一次何時、何地施用第二級毒品安非他命等語。惟查，被告為尿液調驗列管人口，其尿液係其親自排放並當面封緘等事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書1份在卷可佐，又經警將採集之尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。另被告現因組織犯罪條例、詐欺、妨害自由及違反人口販運防制法等犯行，分經臺灣新北地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署偵查及臺灣臺南地方法院審理中，有被告提示簡表1份在卷可參，考量其前科及素行情形，故本件不宜附命完成戒癮治療之緩起訴處分，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

KSDM-113-簡-4272-20241121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1556號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王信忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26819 號），本院受理後（113年度審易字第2292號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王信忠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告王信忠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告王信忠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人陳璽人因工作事宜發生糾紛，未思以理性方式解決，竟持鐵棍毆打而傷害告訴人，所為應予非難；被告雖坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）22萬達成和解，然於給付2萬元後，即未依約履行，有傷害和解書1份在卷可考（見偵字卷第43頁），並經告訴人於準備程序中陳明在卷（見本院審易卷第70頁），兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告持以傷害告訴人所用之鐵棍1支，雖係供被告犯本案傷害罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且鐵棍並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該鐵棍單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26819號　　被　　　告　王信忠　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信忠與陳璽人於民國112年12月7日上午9時許，在桃園市○ ○區○○街000號工地內，因工作事宜發生糾紛，詎王信忠竟基於傷害他人身體之犯意，持鐵棍毆打陳璽人右腿，致陳璽人因而受有右腳外踝骨折、右小腿撕裂傷等傷害。二、案經陳璽人訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王信忠於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經告訴人陳璽人於警詢本署偵查中指訴明確，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以，被告基於傷害之犯意，在上開時、地攻擊告訴人，致告訴人右手擦挫傷，亦涉有傷害罪嫌。惟查，告訴人案發當日之診斷證明並未記載告訴人右手受傷，告訴人之右手是否受有前揭傷害，要非無疑，故依現有事證，尚不足以認定告訴人確實受有前揭傷勢，就此部分自難令被告擔負罪責。惟被告所犯此部分傷害罪嫌如成立犯罪，因與上揭犯罪事實，係基於接續犯意為之，乃事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲　　　本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1556-20241118-1