Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳建霖

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第4號 原 告 吳玉美 訴訟代理人 李孟軒律師 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 告 張廷禎 訴訟代理人 陳思雯 被 告 黃國皓 共 同 訴訟代理人 林庭伊律師 黃國益律師 複 代理人 林品宏 林頎律師 莊景智律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎應連帶給付原告 新臺幣20萬元，及均自民國111年11月2日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎連帶 負擔4/25，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告國立臺灣大學醫學院附設醫 院、張廷禎如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、其因下腹部下墜感，定期至被告國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）就診並行婦科檢查，於民國109年8月10 日發現子宮脫垂，經轉介至被告張廷禎之門診治療，再行骨 盆腔檢查，顯示為子宮脫垂，張廷禎即建議其進行手術治療 ，故排定於同年10月22日辦理入院預行子宮切除手術，並於 同年月23日由張廷禎擔任執刀醫師，施行腹腔鏡輔助經陰道 子宮併雙側卵巢輸卵管切除術（下稱子宮切除手術）。惟張 廷禎並未詳盡說明手術風險，僅稱子宮切除手術為婦科常見 手術，成功率高、風險低、非大型手術，併發症通常為出血 ，且僅告知替代之保守治療方式為子宮托，自始未曾提及具 輸尿管損傷併發症之發生可能及另有風險更低之子宮懸吊術 可參酌選擇，手術同意書上亦未有關於輸尿管損傷可能之說 明，致原告於未確實詳盡理解子宮切除手術併發症、風險及 完整之替代治療方式下，而同意接受子宮切除手術。詎原告 於109年10月23日手術當日晚間出現下腹部劇烈疼痛，後續 更有排尿困難、術後引流管引流量增加、引流液檢驗值異常 等狀況，惟醫療團隊僅給予疼痛之症狀治療，未有進一步檢 查或診斷，至翌（24）日張廷禎始告知原告於手術過程中， 不慎傷及輸尿管，然僅給予抗生素治療及叮囑家屬觀察引流 管之引流量，未有其他檢查或積極診斷之措施，遲至術後第 三天即同年月26日，始安排腹部電腦斷層掃描檢查確認術後 損傷部位及會診泌尿科醫師，有拖延治療之虞。原告因子宮 切除手術致右下輸尿管損傷，而子宮切除術後輸尿管損傷機 率約介於0.2%至1%間，顯見一般子宮切除術後併發輸尿管損 傷之機率極低，故原告輸尿管損傷乃係張廷禎術前未審慎評 估、術中疏於注意、操作過程或解剖位置認知不當之疏失所 致，更導致原告後續水腎、泌尿道感染、初期腎病之嚴重損 害。另原告出院後有頻尿、漏尿之症狀，於診所常規檢查追 蹤時，經醫師告知可能係因服用尿道擴張劑所致，亦證張廷 禎開立用藥時，有用藥不當之虞。又原告於同年11月9日辦 理出院手續時，突感頭暈目眩後，旋即失去意識倒地，原告 家屬將原告送回病房休息，嗣醫療團隊前來探視，並解釋、 告知已調整原告服用之藥物，避免暈眩之副作用，然此前並 未有任何醫療團隊人員向原告或家屬衛教服用之藥物有暈眩 副作用、亦無衛教預防跌倒注意事項，致原告與家屬未能提 前注意及預防，張廷禎及醫療團隊有未確實衛教之醫療疏失 。況原告於昏厥倒地後，右腳疼痛，張廷禎及醫療團隊僅建 議出院後至一般診所復健，原告出院後於109年11月26日至1 2月12日期間進行復健，右腳卻仍持續疼痛，故於同年月18 日至馬偕醫院骨科門診就診，經X光檢查及醫師診斷，方得 知右腳有骨折之傷害，張廷禎及醫療團隊未為原告進行相關 影像學檢查，未診斷原告右腳骨折，有誤診、拖延病況之虞 。　 ㈡、再原告輸尿管損傷情形，後續轉由被告黃國皓醫治，門診追 蹤後排定於109年12月28日辦理入院手續，並於同年月30日 施行膀胱輸尿管迴流手術（下稱輸尿管手術）及放置D-J導 尿管，而於輸尿管手術前及進行中，原告及家屬曾向黃國皓 要求於手術中自費使用防沾粘玻尿酸貼片，以預防手術後腹 膜沾黏之可能，惟黃國皓並未放置防沾粘玻尿酸貼片，亦未 告知原告或家屬未使用防沾粘玻尿酸貼片。詎原告於輸尿管 手術出院後2、3日，陸續出現腹部劇烈疼痛、噁心、嘔吐之 症狀，並於110年1月14日回診時告知黃國皓，惟黃國皓僅稱 症狀會自行改善，未進行任何檢查或處置，而原告雖於鄰近 之腸胃科診所持續追蹤治療，然症狀卻未獲改善，更於同年 月27日因腹痛、嘔吐嚴重，前往臺大醫院急診就診，並提前 至黃國皓門診回診，告知上情，但黃國皓仍回應症狀會自行 改善、無異常、觀察即可。原告無論係於子宮切除手術抑或 輸尿管手術後，皆深受術後症狀所苦，且原告因腹痛情形持 續未改善，遂至陳建霖內科診所就診，經腹部超音波檢查後 ，醫師告知為部分腸阻塞，並說明疑似係因腹膜黏連所致。 原告雖將前情告知臺大醫院，然後續再回臺大醫院治療時， 被告就原告病況仍未有積極、謹慎之處理。　　 ㈢、被告忽視原告主訴後腰疼痛、尿液泡泡、陰道傷口間歇性疼 痛等臨床症狀及檢查結果，未給予積極治療或其他檢查之處 置，延誤治療時機，致原告於110年6月間經診斷為初期慢性 腎臟病。　　 ㈣、被告前揭醫療疏失行為、違反告知說明義務，致原告受有輸 尿管損傷併腎臟功能損傷之身體、健康上之損害，亦侵害原 告之醫療自主決定權，更侵害原告身體、健康權，依民法第 184條第1項前段、第2項及醫療法第82條第1項、第2項規定 ，被告應負損害賠償責任。又原告與臺大醫院成立醫療契約 ，由臺大醫院為原告進行子宮切除手術，惟發生嚴重之輸尿 管損傷併發症，又因被告誤判誤斷、拖延病況，令原告腎臟 功能下降，罹患腎臟疾病，致原告身體、健康受有損害，係 為債務不履行，依民法第227條、第227-1條、第544條規定 ，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。是原告請求被告 賠償已支出之醫療費用新臺幣（下同）47,791元、醫療交通 費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529, 833元、非財產上損害費用60萬元，合計1,259,704元。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第2 27條、第227條之1、第544條、第224條及醫療法第82條之規 定，請求被告連帶賠償原告1,259,704元及遲延利息等語。 並聲明：被告應連帶給付原告1,259,704元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為乳癌患者，定期於臺大醫院進行追蹤治療，嗣因「下 腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」，於109年9月8日至張廷禎 門診就診，在張廷禎建議治療之手術方式及詳盡告知手術風 險後，原告為治療上開病症，始同意接受子宮切除手術，且 原告於109年10月23日施行子宮切除手術，已完全改善「下 腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」等症狀。張廷禎慮及子宮切 除手術本存有傷及泌尿系統之風險，且原告為乳癌患者，進 行手術發生併發症之機率較一般人提高，故於手術後隨即放 置引流管（CWV）監控，隔日109年10月24日發現引流管（CW V）流量不正常增加，立即檢查尿液及腹水，均具有大量升 高之尿液肌酸酐（Creatinine32），發現子宮切除手術傷及 原告泌尿系統，隨即安排109年10月26日拍攝電腦斷層掃描 ，並會診泌尿科醫師確認受傷部位為輸尿管，放射科醫師則 於同日成功放置經皮腎臟穿刺尿液體外導流（PCN），透過 該體外導流（PCN）、子宮切除手術後放置之導尿管（foley ）及引流管（CWV）共同監控及維持原告泌尿系統之正常， 至於原告所述「腹部劇烈疼痛」實為子宮切除手術後傷口尚 未恢復之暫時性症狀。原告住院期間服用之藥物係為治療原 告之病症，確有服用之必要性，雖部分藥物有頭暈、嗜睡之 副作用，然原告住院期間均可下床活動，醫療團隊並多次提 醒「下床活動注意預防跌倒」，且原告未曾表示有頭暈之不 良反應，足見醫療團隊業經審慎評估原告症狀所需之藥物及 藥物反應，並有告以詳盡之衛教須知。109年11月9日出院當 天原告突頭暈腿癱軟，惟家屬稱原告並未撞到頭，醫療團隊 隨即協助原告臥床休息，檢查生命徵象及血氧，醫師亦前往 探視診斷，原告意識清醒且無外傷，並有給予消炎止痛藥膏 舒緩原告不適症狀，原告未舉證證明使用藥物與其暈眩跌倒 具有因果關係，醫療團隊就原告跌倒並無違反注意義務及告 知義務，且原告以相隔逾1個月後之109年12月18日馬偕醫院 檢查報告指摘其有右腳骨折，並與109年11月9日跌倒具有因 果關係，顯無可採。張廷禎固於109年10月29日為原告開立 尿道擴張劑（Urief），但該藥物並無原告所指頻尿、漏尿 等副作用，且該藥物僅開立至109年12月21日，停藥至今已 逾2年，足見張廷禎所開立藥物與原告頻尿及漏尿等症狀顯 無因果關係，況原告已逾六旬，恐因老化而發生頻尿及漏尿 情形，是原告就張廷禎所開立藥物與其頻尿、漏尿之關聯性 未舉證以實其說。 ㈡、109年12月28日原告為修復輸尿管損傷，由黃國皓為其施行輸 尿管手術，術前黃國皓已向原告詳盡告知手術風險，經原告 評估後同意施行輸尿管手術，而原告及家屬雖曾表示自願付 費放置防沾黏貼片，惟醫療上僅在預期將反覆手術或手術中 腹腔內有沾黏現象等特殊情況才會常規放置防沾黏貼片，黃 國皓本於醫療專業判斷，認定本件原告情形無須放置防沾黏 貼片，並已向原告家屬說明，原告家屬亦無反對之意思，且 術後影像報告顯示原告恢復正常腸氣分布且無腸道脹氣之情 形，足見原告於施行輸尿管手術後並無任何腸阻塞或腸沾黏 ，更證原告無須放置防沾黏貼片。至於原告表示輸尿管手術 出院後有腹部疼痛、噁心及嘔吐之症狀，應係原告腸胃道功 能恢復，進食增加所造成之短暫性正常現象。110年2月24日 黃國皓為原告移除D-J導尿管，術後雖有發生組織性之腎水 腫，惟僅屬暫時性症狀，110年7月22日及9月24日腎臟超音 波檢查報告均顯示原告腎臟型態正常，無腎水腫，可證原告 輸尿管已完全暢通，腎臟也恢復正常功能。 ㈢、本件子宮切除手術及輸尿管手術後之各項檢測數值之優劣變 化僅是原告身體恢復之正常過程，且由術後抽血檢驗之腎功 能肌酸酐數值，顯示原告腎功能皆在正常值範圍內；腎臟超 音波檢查報告顯示原告無腎水腫，足證原告之輸尿管及腎臟 功能均依照傷口恢復之過程回復正常，並未發生原告指摘之 腸阻塞沾黏、尿毒症及腎臟病等病症，亦與原告主張之頻尿 及漏尿等情形毫無關聯。本件被告已就原告病症為適時、適 當且合於醫療常規之處置，並於手術前詳盡告知手術風險， 術後給予完整之檢查、診斷及衛教須知，被告無違反告知義 務、注意義務及醫療常規之行為，原告請求被告負擔侵權行 為及債務不履行損害賠償責任，核屬無據等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠、張廷禎就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規： 　1.按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於 治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療 行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同 病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同 時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判 斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要 求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師 在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫 師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明 醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權 行為（最高法院104年度台上字第700號判決參照）。又侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決參照）。　　 　2.本件經檢送原告相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定之結果，鑑定意見略以：依病人術前 之狀況（子宮、尿道、膀胱脫垂，子宮肌瘤病史，乳癌病史 ），張廷禎為病人施行子宮切除手術，其所採取選之術式， 無違反醫療常規；依文獻報告，施行子宮切除手術，即使是 最有經驗之資深醫師，仍不可避免一些手術併發症及副作用 發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受 損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。依文獻報告，因為 女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為 腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路 損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0.2 至15例。病人手術後發生血尿，引流管之引流液於移除導尿 管後增加，引流液之肌酸酐數值上升，電腦斷層掃描（CT） 檢查結果顯示水腎及顯影劑外滲，符合泌尿道受損。此併發 症於手術後發生，與子宮切除手術相關；任何外科手術都有 併發症的風險。術後發生併發症之風險，取決於個體特徵， 包括病人年齡、身體疾病及功能狀態等。病人於109年10月2 3日接受腹腔鏡輔助陰道式子宮切除手術及雙側卵巢輸卵管 切除手術。手術醫師發現2度子宮脫垂，雙側子宮附屬器外 觀正常，後穹窿無黏連。當日13：17開始手術，14：04手術 結束，術中出血量少，術中尿量150毫升，於後穹窿（Cul-d e sac）置放7mm CWV引流管，膀胱內放置14Fr. 2way導尿管 ，陰道內塞紗2條，手術紀錄記載「手術無發生併發症」。 張廷禎施行前開手術過程，無違反醫療常規；依「術後」第 1天記載之尿管尿量、引流管之引流量及顏色，尚屬術後恢 復之正常範圍。10月24日16：50因病人引流量增加，且引流 液中肌酸酐數值異常，10月25日電腦斷層掃描（CT）檢查結 果發現泌尿道損傷，泌尿科醫師會診回覆，懷疑是「Right lower ureteral injury」，張廷禎無延誤診斷或違反醫療 常規；疼痛為手術後難以避免之症狀，109年10月23日晚上 病人之疼痛，經使用止痛藥物後改善，應為手術傷口引發之 疼痛；原告住院期間所使用抗生素、止痛藥、軟便藥、鎮靜 藥、腸胃蠕動藥、肌肉鬆弛劑、尿道止痛藥、排尿障礙改善 藥物、膀胱過動症藥物可能有頭暈或暈眩等副作用。張廷禎 於病人住院時開立之藥物及劑量頻次，符合醫療常規；依護 理紀錄，109年11月9日11：30病人經醫師准予出院，離開病 房時經過護理站精神尚可，嗣病人因頭暈跌倒，意識清楚無 外傷，右腳輕微扭傷，台大醫院及張廷禎評估病人狀況，未 給予影像學檢查確認傷勢，難認違反醫療常規等語（見本院 卷第239至252頁）。另依護理紀錄，臺大醫院於原告109年1 0月22日入院時，有進行預防跌倒之入院指導，於翌（23） 日，亦有對原告進行預防跌倒之衛教，於同年月29日亦有給 原告特定藥品/食物藥品交互作用之指導，此有病人/家屬病 情與治療說明及指導紀錄可參（見臺大醫院病歷卷一）。　 　 　3.基上，足見張廷禎並無原告所指為原告施行子宮切除手術之 術前、術中違反醫療常規、術後延誤診斷原告「Right lowe r ureteral injury」、拖延治療、用藥失當、未確實衛教 （藥品指導早於原告主張其於109年11月9日發生藥物副作用 而昏倒之時）、未給予適當醫療處置等過失，則原告主張張 廷禎應就前開過失致原告輸尿管損傷、術後頻尿、漏尿及右 腳骨折等情，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎無過失 之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　 ㈡、黃國皓就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規： 　1.醫審會鑑定意見略以：依文獻報告，目前仍缺乏有效的預防 腹膜黏連之醫療措施。主要預防方法之一是手術技術。進行 最佳的外科手術可縮短手術時間，防止不必要之組織損傷、 出血過多及相關炎症反應。黃國皓為病人施行輸尿管手術中 ，手術時間短，出血少，無違反醫療常規。手術中使用自費 防黏連玻尿酸貼片並非必要，且未使用貼片並未違反醫療常 規等語（見本院卷第252至253頁）。可認即令黃國皓未於術 中置放防黏連玻尿酸貼片，然此並未違反醫療常規。則原告 主張黃國皓應就未於術中置放防黏連玻尿酸貼片之過失致原 告術後腸阻塞等情，負侵權行為損害賠償責任，即因黃國皓 無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　 　2.原告又主張其於109年12月31日進行KUB影像檢查之術後追蹤 ，惟上開影像已記載「疑似腸阻塞」，黃國皓未即時診斷治 療，致原告腸阻塞云云。惟依原告病歷紀錄，原告於109年1 2月31日進行KUB影像檢查，惟報告日期為「2021/03/30」（ 見調解卷第87頁），是原告主張黃國皓有漏未診斷之過失， 與客觀事證不符，無足採憑。 ㈢、張廷禎、黃國皓就原告主訴症狀、檢查結果所為之醫療處置 ，均符合醫療常規： 　1.醫審會鑑定意見認：病人至110年3月23日張廷禎門診就診， 主訴右腰酸痛（RT flank soreness）；8月4日至張廷禎門 診就診，主訴持續右上腰部不適；9月1日至張廷禎師門診就 診，主訴蟹足腫癢，尿液有泡泡，右側腰痠，「陰道最裡面 」此幾個月發生過幾次抽痛。故病人至張廷禎門診回診時， 有主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情。依病歷紀 錄，病人至黃國皓門診回診時，並無主訴腰部酸痛、尿液泡 泡、陰道傷口疼痛之情；依病歷紀錄，病人於回診追蹤時， 張廷禎、黃國皓針對病人之臨床症狀，安排相關檢查，包括 身體診察、尿液檢查、尿液培養、腹部X光檢查及磁振造影 （MRI）攝影等，給予解釋及治療藥物，並安排復健科及整 形外科門診評估。張廷禎、黃國皓所為之醫療處置無違反醫 療常規，亦無延誤診斷或治療之情等語（見本院卷第245至2 46頁）。足見原告於門診追蹤期間，張廷禎、黃國皓所為之 醫療處置未違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情。則原 告主張張廷禎、黃國皓應就前開過失致原告罹患腎臟疾病部 分，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎、黃國皓無過失 之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。 　2.原告雖主張上開鑑定意見是基於摘要事實與結論明顯矛盾之 鑑定意見，惟張廷禎、黃國皓針對病人之主訴、臨床症狀， 業已安排相關檢查，自不能單憑血液估計腎絲球過濾率單一 數值之異常，遽謂張廷禎、黃國皓未予積極治療或其他檢查 ，原告此部分之主張，無從憑為有利於原告之認定。　　 ㈣、張廷禎為原告實施子宮切除手術前，就子宮切除術併發症包 含輸尿管損傷一事，未盡告知義務： 　1.依出院病歷紀錄，原告術後有右側下段輸尿管損傷之併發症 發生。如前所述，施行子宮切除手術，仍不可避免一些手術 併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道 受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。因 為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷 為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿 路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0. 2至15例。而泌尿道損傷此併發症之發生將可能對病患造成 嚴重影響，當屬醫師應盡告知義務之內容，足堪認定。 　2.依張廷禎、原告簽署之手術同意書，關於醫師之聲明「需實 施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸 血之可能性」、「手術併發症及可能處理方式」部分，在「 風險」下方有手寫3-5%、「成功率」下方手寫﹥99%、「併發 症」下方手寫出血、「處理方式」下方手寫止血劑等字樣（ 見調解卷第63頁），足見張廷禎未告知、未曾提及泌尿道受 損併發症之發生可能，使原告瞭解且同意，違反醫療法第63 條第1項、第81條及醫師法第12條之1規定之告知義務。 　3.至原告主張張廷禎未告知另有風險更低之子宮懸吊術可參酌 選擇云云，惟原告未證明其施行子宮懸吊術之風險較張廷禎 施行之子宮切除手術更低，自難認其主張為真。 ㈤、臺大醫院、張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術 之併發症未盡告知說明義務部分，對原告應負損害賠償責任 ，惟限於非財產上之損害賠償：　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務， 　　不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。 　2.查，原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，且可 能造成嚴重影響，此觀原告嗣後接受順行性雙J輸尿管導管 置放、膀胱輸尿管迴流手術（見調解卷第105頁）即明。張 廷禎就子宮切除手術可能發生之併發症，於手術前，自負有 說明、告知義務。張廷禎既未於手術實施前履行告知義務， 則原告在欠缺上開醫療風險或併發症之資訊下，做成同意接 受子宮切除手術之醫療決定，承受手術併發症之風險，其依 法應受保護之醫療自主決定權，自已受到侵害。惟審酌原告 於術後所生之併發症而造成身體、健康損害，乃子宮切除手 術之合理風險，張廷禎就其醫療處置並未違反醫療常規，無 須負侵權行為，已如前述。基此，張廷禎雖未盡前揭告知義 務，尚難認原告術後所生身體、健康損害，係因張廷禎違反 告知義務所致，故原告請求已支出之醫療費用47,791元、醫 療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費 用529,833元之損害賠償部分，尚難准許。 　3.張廷禎前揭告知義務之違反乃侵害原告之醫療自主決定權， 依前揭法律規定及說明，原告得請求張廷禎給付非財產上之 損害賠償。又張廷禎為臺大醫院之受僱人，張廷禎於執行職 務時既有違反告知義務之過失，而該當侵權行為，應負損害 賠償責任，則臺大醫院依民法第188條第1項前段之規定，自 應與張廷禎負連帶損害賠償責任。 　4.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身份、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判 參照）。本院審酌原告因施行子宮切除手術致受有右側下段 輸尿管損傷，雖此為子宮切除術之併發症，然其精神上所受 損害程度非小，應寬認為等同於張廷禎違反告知義務侵害醫 療自主決定權所致之非財產上損害。爰審酌原告為國中畢業 （見卷附病歷病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄），手 術前之薪資約為29,000元至37,000元不等，其因子宮切除術 之併發症，致需進行順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿 管迴流手術等治療，身心受有煎熬，精神痛苦誠屬必然，而 張廷禎、臺大醫院分別為醫師 、醫院、侵害原告自主決定 權與嚴重性之程度、暨兩造之身分、社會地位、經濟能力、 及其他一切情狀，認原告請求之非財產上損害以20萬元為當 。原告逾此之請求，則屬無據，應予駁回。　 　5.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明。上開給付為損害賠償之債，揆諸前 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月2日 （見調解卷第181、183頁）起，按週年利率5%計算之利息， 核屬有據。 ㈥、就原告主張依債務不履行請求部分：　　 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責 任。 　2.查臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓為原告施行之醫療處置 ，均符合醫療常規而無過失，已如前述，張廷禎就原告右側 下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知義務部分， 雖未盡告知義務，惟告知義務之規範功能不在於避免醫師自 陷於特定之風險情境或地位，或者醫師並不會因為違反告知 義務而排除自己避免侵害病人生命身體健康法益的能力，其 評價非難之重點不在於該未說明之非價判斷。蓋醫療既係以 人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於 患者利益之過程，自不能以醫師完全未為說明或說明不完全 其處置暨後效，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。縱 使告知義務之未踐行，亦不能直接反應或導致醫療行為本身 之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規、醫療水準致生危 害者，始有被評價具有故意或過失之可能。亦即醫師告知義 務保護之客體為病人之自主決定之人格權，違反之，乃屬對 病人自主人格權之侵害，而獨立成立損害賠償之請求權，與 醫師醫療上過失責任應有所區分。則臺大醫院之使用人張廷 禎、黃國皓對原告病症之處置，既均符合醫療常規而無過失 ，且原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，乃子 宮切除手術之合理風險，其等就醫療契約之履行自無可歸責 性。原告主張臺大醫院履行醫療契約有不完全給付之情事， 即非可採。 　3.臺大醫院就醫療契約之履行既無可歸責性，而無債務不履行 情事，則原告依民法第227條、第227條之1、第544條規定， 請求臺大醫院負損害賠償責任，均屬無據，不應准許。 ㈦、原告復主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻 尿酸貼片，衍生腸阻塞之風險，侵害病人自主決定權，亦有 債務不履行之責云云。惟病患自主決定權之保障與尊重，並 非漫無邊際，而是應與手術風險之評估相關，是原告主張黃 國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，侵 害病人自主決定權、有債務不履行之責云云，無足採憑。 四、綜上所述，張廷禎為原告施行子宮切除手術，未盡告知說明 義務，侵害原告之醫療自主決定權，則原告依侵權行為之法 律關係，請求張廷禎、臺大醫院連帶給付20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年11月2日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依張廷禎、臺大醫院聲請預供擔保准 免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 　　　　 六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人韓政憲，證明原告 於住院期間，張廷禎或其他醫護人員就原告服用藥物副作用 之說明內容或預防跌倒之衛教、原告及證人於術前、術中曾 要求黃國皓於術中使用防沾粘玻尿酸貼片一事，惟前者已有 護理紀錄可證，後者即令為真，黃國皓亦無違反醫療常規， 　　故均無調查之必要。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論 述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-112-醫-4-20241230-1

司票
臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1046號 聲 請 人 陳建霖 相 對 人 鄔淑慶 上列聲請人因聲請對相對人鄔淑慶本票裁定事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定 駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟 事件法第30條之1定有明文。 二、經核本件本票裁定之聲請，當事人欄相對人姓名記載為「鄔 泳慶」，惟查本票（票據號碼：CH231468）1紙記載之身分 證統一編號，姓名為「鄔淑慶」，本票發票人之簽名亦同。 經本院於民國113年11月29日裁定命聲請人更正相對人之姓 名為「鄔淑慶」，並陳明是否更正本件利息起算日為提示日 113年1月20日。聲請人於113年12月4日收受上開裁定，惟逾 期迄今仍未補正上開事項，有收文、收狀資料查詢清單及送 達證書附卷可憑。是本院尚無從特定系爭本票記載之發票人 「鄔淑慶」即為聲請人所聲請之相對人「鄔泳慶」，本件聲 請之要件不完備，自難認合法，應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司票-1046-20241227-2

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號 原 告 鍾淑鈴 陳蘭蕙 陳峰霧 陳芳男 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 被 告 陳星旺（即陳隱居之繼承人） 陳星源（即陳隱居之繼承人） 陳星財（即陳隱居之繼承人） 楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 沈詡翔（即陳隱居之繼承人） 沈柔珍（即陳隱居之繼承人） 李月（即陳隱居之繼承人） 陳文泉（即陳隱居之繼承人） 陳烱鎔（即陳隱居之繼承人） 陳美雲（即陳隱居之繼承人） 陳碧珠（即陳隱居之繼承人） 陳淑真（即陳隱居之繼承人） 陳美玲（即陳隱居之繼承人） 龔玉麗（即陳隱居之繼承人） 陳沛榕（即陳隱居之繼承人） 陳沛穎（即陳隱居之繼承人） 陳文彬（即陳隱居之繼承人） 陳莊榮（即陳隱居之繼承人） 蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人） 蔡金海（即陳隱居之繼承人） 蔡榮欽（即陳隱居之繼承人） 蔡國珍（即陳隱居之繼承人） 蔡春綢（即陳隱居之繼承人） 黃妤庭（即陳隱居之繼承人） 蔡家進（即陳隱居之繼承人） 上 一 人 法定代理人 蔡淑娟 被 告 羅錦桂（即陳隱居之繼承人） 黃福財（即陳隱居之繼承人） 黃錦章（即陳隱居之繼承人） 黃碧玉（即陳隱居之繼承人） 黃美鳳（即陳隱居之繼承人） 邱啓鏜（即陳隱居之繼承人） 邱燕玉（即陳隱居之繼承人） 邱婉玉（即陳隱居之繼承人） 邱玉臻（即陳隱居之繼承人） 邱璧璧（即陳隱居之繼承人） 邱輝紅（即陳隱居之繼承人） 陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳建霖 陳宇宸 陳淑芬 陳淑貞 黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人） 陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人） 陳明方（即陳文雄之承受訴訟人） 陳柏宇 陳琪瓏 陳琇瓔 陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人） 劉慶興 陳梅雀 陳嘉林 陳嘉財 上 一 人 法定代理人 許雪玉 被 告 陳小萍 陳嘉億 陳嘉福 陳嘉梅 陳嘉瑩 陳勝雄 楊陳美麗 陳素卿 陳美英 彭心怡 陳嘉成 陳黎銘 陳黎芠 陳黎金 郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 陳達雄 陳永源 陳永和 陳永昌 陳永賢 陳成德 陳國榮 陳鴻志 陳武尚 陳文尚 陳沂松 李陳月珠 陳棋欽 彭泉盛 陳誠一 陳石凌 陳貞莉 陳培勇 陳中文 陳延通 陳燕輝 陳成隆 陳鎮溪 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理人 戴婉如 被 告 陳永煌 陳碧玉 陳碧玲 彭素玉 彭瓊珠 陳啓元 陳啓盛 陳煥照 陳冠錡 陳旭芬 陳寬州 陳澤雯 陳秀熏 陳琪薇 陳映瑾 陳晟淳 陳桂鋐 陳育聰 蔡育銘 陳明宗 溫彩穎 陳俞凱 陳俞亘 陳俞竹 陳俞鴻 李金萍 楊敏 陳啓裕 陳啟澤 陳燕陽 何玉蘭 陳金貴 陳世英 陳世藩 陳世圖 陳貴芳 陳靜芳 陳雪芳 陳成忠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、 沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真 、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡 周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家 進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、 邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳 隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一 四四○分之二○七○辦理繼承登記。 二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應 就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公 同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承 人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承 人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取 得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢 補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。 六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查： 　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森 煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查 詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為 被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（ 本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟 （本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許 。 　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳 葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、 戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原 告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並 無不合，應予准許。 　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳 瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴 卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。 　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳 政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一 第327至331頁），於法並無不合，應予准許。 二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。 系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有 不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系 爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡 ，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之 被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條 規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分 歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等 語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告方面：　　 　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案 ，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。 　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。 　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯 論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是 否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分 ，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比 例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹 、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情 ，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二 第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。 四、得心證之理由： 　㈠繼承登記部分： 　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參 照）。 　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在 卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁 ），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈 詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、 陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊 榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭 、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱 啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（ 下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本 院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹 調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重 訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割 （詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系 爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。 　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附 表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳 、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼 承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重 訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地 經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴 外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦 理繼承登記，核屬有據。 　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表 編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、 陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查 詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉 家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可 參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁）， 足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求 被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應 有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。 　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附 表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲 、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資 料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等 件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴 卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（ 詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所 遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦 屬有據。 　㈡分割共有物部分： 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並 無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之 特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執， 則原告請求分割，自屬有據。 　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 ，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告 鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物 分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經 濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢 補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼 新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一 第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取 得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房 屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及 爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此， 本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共 有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原 告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共 有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經 濟效用之分割方法。 　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得 ，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之 。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已 據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑 鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同 意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調 卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴 卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告 鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如 附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳 星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦 理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳 智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺 系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後， 認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附 表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧 、陳芳男及被告為適當。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將 訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 （得上訴） 附表： 編號 共有人 應有部分比例 應受補償金額 （新臺幣） 訴訟費用負擔比例 備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　 訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔） 編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅 訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔） 編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔） 編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔） 編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2

湖小
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號8樓 法定代理人　藤田桂子　住○○市○○區○○○路0段000號8樓 訴訟代理人　蔡志宏　　住○○市○○區○○路000號3樓 被　　　告　陳建霖　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓 上列當事人間113年度湖小字第1362號 侵權行為損害賠償（交通 ）事件，本院於中華民國113 年12月26日辯論終結，並於中華民 國113 年12月26日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 施月燿 法院書記官 朱鈴玉 通 譯 陳怡晴 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣12,221元，及自民國113 年8 月21日 　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉 　　　　　　　　　　　法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　 日 　　　　　　　　　　 書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1362-20241226-1

橋簡
橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第14號 原 告 陳伯宇 訴訟代理人 陳建霖 被 告 龔沛泠 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院移送 前來（112年度雄簡字第1756號），本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告為福庭田商行之實際負責人，委由訴外人戴星庭以該商 行名義加入美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司（下稱美樂 家公司）成為獨立事業代表，經營銷售美樂家公司商品，且 為提升績效而積極招攬下線，自民國109年3月起陸續招募被 告及訴外人劉炳霖、陳玉瑄、簡心好、許美玉、林秀溱、王 黃心瑀、謝偉銘、賴俊字、蔡紫瑩、蔡靜芳、陳柳樺、蕭晨 穎、王沛晨、張緯帆、江昱玲、郭靜瑩、戴秀芳、黃晏萱等 人（下稱劉炳霖等18人）成為原告所屬商行之下線會員及事 業代表，共同經營美樂家公司產品之銷售，並為提升團體績 效，先行提供數萬元不等之購物金予被告及劉炳霖等18人， 以便其等先購買及發放各自下線會員購買美樂家公司產品， 以此方式累積上線績效，賺取美樂家公司獎金。而被告及劉 炳霖等18人可各找1名下線會員擔任「親推代表」，協助被 告達成業績及晉升階級，美樂家公司亦會支付親推獎金予「 親推代表」，但因被告及劉炳霖等18人之購物金實由原告提 供，故須將美樂家公司每月給付之獎金及親推獎金繳回原告 所屬團隊，經原告扣除購物金及相關營運成本後，若有利潤 再依約定比例拆分予被告及劉炳霖等18人。惟被告及劉炳霖 等18人擅自於109年9月12日前某日更改其等位於美樂家公司 之帳號、密碼，並於同年月15、16日，將應繳回原告所屬團 隊之獎金轉帳至其他帳戶，且未繳回「親推代表」所領取之 親推獎金，以此方式將該等獎金共新臺幣（下同）329,993 元侵占入己，而該等獎金現均位於被告所有之帳戶內，被告 自屬無法律上原因上受有利益，爰依委任契約及不當得利之 法律關係請求被告返還該等獎金等語，並聲明：㈠被告應給 付原告329,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　劉炳霖等18人轉入被告帳戶之款項，並非被告所有，僅係暫 時寄放在被告帳戶內，原告僅向被告請求，而非向劉炳霖等 18人一併請求，應有未合。且原告提出之7、8月份獎金結算 計算式，未檢附相關佐證為憑，且該計算式不正確亦不完整 ，原告請求之金額自非正確。況兩造間契約亦未約定應先繳 回獎金再行結算，被告應無不當得利可言等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利。本件原告主張之事實，既係被告及劉炳霖等18人擅自將 交由原告保管之帳戶內款項轉入其他帳戶，並因而無法律上 原因受有利益，且該等款項均係由美樂家公司匯入，而非由 原告所匯入，堪認原告應非主張「給付型之不當得利」，而 應係主張前開「權益侵害之不當得利」類型。而原告主張被 告及劉炳霖等18人侵害應歸屬原告之利益，及其等無法律上 原因受有利益等情，既為被告所否認，自應由原告就被告及 劉炳霖等18人以侵害行為取得應歸屬於原告之權益，及有因 而無法律上原因獲有利益等構成要件事實加以舉證。 　㈡惟原告就該等利益原應歸屬原告部分，僅提出對話紀錄、分 紅算式、會議記錄、保管條、帳戶保管寄託契約書等為證， 惟上開事證均未記載與被告及劉炳霖等18人簽立契約之人為 何人，亦未記載該等美樂家公司匯入款項應歸屬於何人，則 該等款項之權益是否確如原告主張應歸屬於原告，或應另歸 屬於他人，即無從得知，自無從認定被告及劉炳霖等18人確 有侵害原應歸屬於原告之利益情事，尚難認被告已符合前述 「權益侵害之不當得利」之構成要件，原告依不當得利之法 律關係請求被告返還所受之利益，已屬無據。 　㈢況就劉炳霖等18人部分，依原告之主張，既係由劉炳霖等18 人分別將帳戶內之款項轉入其他帳戶，因該等行為侵害原告 之利益及受有利益之人，應為劉炳霖等18人，原告僅因劉炳 霖等18人事後將款項轉予被告，即僅以被告為對象請求返還 該等利益，而未提及被告有何侵害原應歸屬於原告之利益而 受有利益情事，其主張已屬跳躍，亦難認有理由。再者，原 告雖另主張依委任契約之法律關係請求被告返還應收取之款 項云云，惟如前所述，原告提出之事證並無從證明該等契約 之相對人為原告或另有他人，自難認兩造間確有委任契約關 係存在，原告亦無從依委任契約關係請求被告返還收取之款 項。 四、綜上所述，原告既未能證明被告有何不當得利可言，亦未證 明兩造間有委任契約關係存在，其依不當得利及委任契約之 法律關係請求被告返還原告329,993元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-14-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡佑彥 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳勇成 選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖國瀚 選任辯護人 陳建霖律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭翰閩 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林鴻逸 楊家慶 上二人共同 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 蕭琳之 　　　　　　　　　　 選任辯護人 宋思凡律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨 蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年 柒月。 扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻 逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收。 蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（ 見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人 於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上 訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅 就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁） ，揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑 及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原 判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳 勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。 二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷 足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本 院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇 不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁） ，是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、刑之加重、減輕事由之審酌： 一、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之 銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最 低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑 度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業 經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受 存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸 金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失， 且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情 形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務， 係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對 於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成 嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一 付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、 侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國 內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法 定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑 相當原則。 ㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原 判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額 約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林 鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此 類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且 未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成 經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳 之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示 而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參 附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微， 被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案， 提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開 被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中 獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參 以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開 被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑 有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛 之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依 刑法第59條規定減輕其刑。 二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用： 　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得 ，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚 、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯 兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭 擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情， 但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道 （見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞 庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網 站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅 承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務 之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構 成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告 雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。 三、累犯不予加重其刑之說明： ㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字 第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易 科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處 有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又 因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判 處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年 度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒 品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒 刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度 聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉 簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案 件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月 確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執 行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年 度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品 案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應 執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接 續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。 ㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危 險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務 罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上 開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰 依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　 肆、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業 如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。 ㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述 ），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利 於被告廖國瀚之認定，容有未當。 ㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官 執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得 可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知 追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。 ㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就 其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收 部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之 量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒 收部分予以撤銷改判。 二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非 法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵 查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪 所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作， 涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被 告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分 工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審 及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本 案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐， 暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在 家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當 為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原 審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元 、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小 額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、 蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為 具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌 上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底 悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被 告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁 、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據 欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實 際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之 犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭 於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷 一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其 受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被 告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分 計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得 。 ㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國 瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認 定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即 應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘 未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬 元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、量刑上訴駁回部分：　　 一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎 ，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所 載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對 於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或 相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同 案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員， 依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯 罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件 犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊 家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度 ，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則 無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及 參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業 之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶 養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程 度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月 薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳 大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之 家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美 經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業 ，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其 等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於 金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量 範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處 之刑度尚稱妥適，應予維持。 二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖 均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被 告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有 改變，而認原審量刑過重等語。惟查： ㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒 刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業 務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為 有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭 翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中 被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯 罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過 重情事。 ㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯 罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」 情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪 的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予 以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依 法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度 台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於 本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞 減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告 蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷 刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理 時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審 量刑之程度。 ㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審 量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行 業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期 徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得， 復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形 下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪 所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。 ㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其 等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以 此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除 提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介 紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影 響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行 為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈 底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-6

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡佑彥 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳勇成 選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖國瀚 選任辯護人 陳建霖律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭翰閩 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林鴻逸 楊家慶 上二人共同 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 蕭琳之 　　　　　　　　　　 選任辯護人 宋思凡律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨 蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年 柒月。 扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻 逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收。 蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（ 見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人 於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上 訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅 就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁） ，揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑 及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原 判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳 勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。 二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷 足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本 院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇 不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁） ，是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、刑之加重、減輕事由之審酌： 一、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之 銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最 低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑 度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業 經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受 存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸 金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失， 且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情 形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務， 係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對 於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成 嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一 付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、 侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國 內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法 定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑 相當原則。 ㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原 判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額 約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林 鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此 類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且 未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成 經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳 之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示 而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參 附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微， 被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案， 提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開 被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中 獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參 以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開 被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑 有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛 之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依 刑法第59條規定減輕其刑。 二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用： 　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得 ，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚 、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯 兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭 擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情， 但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道 （見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞 庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網 站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅 承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務 之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構 成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告 雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。 三、累犯不予加重其刑之說明： ㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字 第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易 科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處 有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又 因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判 處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年 度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒 品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒 刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度 聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉 簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案 件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月 確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執 行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年 度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品 案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應 執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接 續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。 ㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危 險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務 罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上 開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰 依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　 肆、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業 如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。 ㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述 ），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利 於被告廖國瀚之認定，容有未當。 ㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官 執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得 可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知 追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。 ㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就 其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收 部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之 量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒 收部分予以撤銷改判。 二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非 法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵 查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪 所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作， 涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被 告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分 工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審 及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本 案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐， 暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在 家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當 為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原 審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元 、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小 額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、 蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為 具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌 上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底 悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被 告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁 、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據 欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實 際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之 犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭 於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷 一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其 受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被 告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分 計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得 。 ㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國 瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認 定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即 應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘 未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬 元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、量刑上訴駁回部分：　　 一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎 ，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所 載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對 於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或 相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同 案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員， 依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯 罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件 犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊 家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度 ，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則 無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及 參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業 之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶 養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程 度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月 薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳 大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之 家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美 經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業 ，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其 等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於 金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量 範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處 之刑度尚稱妥適，應予維持。 二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖 均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被 告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有 改變，而認原審量刑過重等語。惟查： ㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒 刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業 務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為 有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭 翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中 被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯 罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過 重情事。 ㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯 罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」 情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪 的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予 以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依 法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度 台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於 本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞 減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告 蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷 刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理 時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審 量刑之程度。 ㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審 量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行 業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期 徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得， 復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形 下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪 所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。 ㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其 等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以 此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除 提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介 紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影 響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行 為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈 底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-4

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 庚○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准庚○○與己○○離婚。 二、己○○應給付庚○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、庚○○其餘之訴駁回。 四、前項於庚○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為庚○○預供擔保後，得免為假執行。 五、庚○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由庚○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告庚○○ （下稱庚○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對庚○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 庚○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，庚○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付庚○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核庚○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、庚○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、甲○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與庚○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向庚○○索要錢 財。又庚○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長乙○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由庚○○負責。豈料，己○○竟反指控庚○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對庚○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丁○、乙○○面前誣指庚○○侵占恩亞公司 資產，又指控庚○○之胞妹即證人戊○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與庚○○互動，實令庚○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要庚○○淨身出戶，並曾向庚○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，庚 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使庚○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使庚○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將庚○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使庚○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使庚○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將庚○○物品裝進垃圾袋中再交予庚○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由庚○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視庚○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋庚○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與庚○○互動。綜 上，己○○無端攻擊庚○○之人格品行，且確致庚○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將庚○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，庚○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故庚○○之婚後財產如本判決附表一「庚○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「庚○○主張」欄所示。至 庚○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　庚○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，庚○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，庚○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因庚○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而庚○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故庚○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示庚○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為庚○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入庚○○之剩餘財產云云，惟庚○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人丙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非庚○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因庚○○為恩亞公司之負責人，故 庚○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用庚 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為庚○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為庚○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與庚○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人乙○○、丙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於庚○○名下，應屬庚○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示庚○○之婚後消極財產： 　　庚○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為庚○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係庚○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 庚○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係庚○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬庚○○所有，此有曾美惠(即庚○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 庚○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由庚○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因庚○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為庚○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代庚○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向庚○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，庚○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 庚○○之信用卡支付，並由庚○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張庚○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向庚○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准庚○○與己○○離婚。⒉己○○應給付庚○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，庚○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 庚○○指摘之情事。庚○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，庚○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給庚○○每月5萬元零用金，且庚○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求庚○○分 擔子女之教育等相關費用。又庚○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對庚○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，庚○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由庚○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，庚○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐庚○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予庚○○經營，然自庚○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈庚○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人戊○○為庚○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丁○則為恩亞公司之職員，與庚○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗庚○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於庚○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，庚○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為庚○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因庚○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且庚○○可歸責程度明顯， 從而，庚○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，庚○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴庚○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，庚○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘庚○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即庚○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，庚○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　庚○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入庚○○婚後財產。至庚○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復庚○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之庚○○名下之土地： 　　庚○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 庚○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人丙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予庚○○云云，惟庚○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 丙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於庚○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人丙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃庚○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為庚○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖庚○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代庚○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為庚○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為庚○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由庚○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依庚○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予庚○○之帳戶，再由庚○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，庚○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保庚○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣庚○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至庚○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟庚○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、庚○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任庚○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，庚○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因庚○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代庚○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對庚○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向庚○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖庚○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依庚○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予庚○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，庚○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向庚○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至庚○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又庚○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃庚○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即庚○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為庚○○之婚後消極財產，在 此前提下，庚○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱庚○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 庚○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向庚○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：庚○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈庚○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、庚○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丁○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(庚○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對庚○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟庚○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟庚○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要庚 ○○給錢，庚○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人戊○○即庚○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑庚○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟庚○○索取 金錢，但是庚○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說庚○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與庚○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道庚○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次庚○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，庚○○有跟我 說過這一次。第二次庚○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，庚○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然庚○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間庚○○還有回家居住？)庚○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，庚○○在監視 畫面看到己○○外出，庚○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 庚○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，庚○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到庚○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以庚○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，庚○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認庚○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丁○為庚○○所營恩亞公 司之職員、證人戊○○為庚○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，庚○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，庚○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是庚○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，庚○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則庚○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「庚○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為庚○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，庚○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「庚○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 庚○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入庚○○之婚後財產： 　⑴查庚○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入庚○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入庚○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至庚○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋庚○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，庚○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而庚○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣庚○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認庚○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟庚 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，庚○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示庚○○名下之土地，不應列為庚○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵庚○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人丙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是庚○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給庚○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與庚○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱丙○○之證述僅能證明恩亞公司與庚○○間有協議登 記之動機，且證人丙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑丙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認庚○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人乙○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是庚○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成庚○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(庚○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)庚○○說 有個人出資，但伊沒有看到庚○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與庚○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由庚○○支付，從而 ，縱認庚○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬庚○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為庚○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為庚○○婚 後之消極財產： 　　庚○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為庚○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係庚○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明庚○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代庚○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為庚○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，庚○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為庚○○，並約定由庚○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予庚○○，並由 庚○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償庚○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至庚○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，庚○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，庚○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無庚○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代庚○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且庚○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經庚○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 庚○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由庚○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向庚○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認庚○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代庚○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代庚○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求庚○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，庚○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向庚○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付庚○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，庚○○主張己○○應給付庚○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、庚○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就庚○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於庚○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：庚○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-27-20241220-3

重家財訴
臺灣新竹地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 曾○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 黃○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准丙○○與丁○○離婚。 二、丁○○應給付丙○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、丙○○其餘之訴駁回。 四、前項於丙○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為丁○○ 供擔保後，得假執行。但丁○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為丙○○預供擔保後，得免為假執行。 五、丙○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由丁○○負擔百分之一，餘由丙○○負擔。 貳、反請求部分： 一、丁○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由丁○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○ （下稱丙○○）對被告即反請求原告丁○○（下稱丁○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；丁○○則於審理期間提起反請求對丙○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 丙○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：丁○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，丙○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：丁○○應給付丙○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核丙○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、丙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、戊○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟丁○○於兩造婚後， 屢因細故而與丙○○發生爭執，故丁○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向丙○○索要錢 財。又丙○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向丁○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從丁○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，丁○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由丙○○負責。豈料，丁○○竟反指控丙○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對丙○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人陳玫、甲○○面前誣指丙○○侵占恩亞公司 資產，又指控丙○○之胞妹即證人曾○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與丙○○互動，實令丙○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，丁○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要丙○○淨身出戶，並曾向丙○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，丙 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭丁○○更換密碼 ，使丙○○無法返家，嗣丁○○更將主臥門鎖更換密碼，使丙○○ 無法拿回私人生活用品。丁○○更於111年8月23日將丙○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使丙○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。丁○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使丙○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對丁○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，丁○○請次子將丙○○物品裝進垃圾袋中再交予丙○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另丁○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由丙○○以信用卡支付，可見丁○○為圖利己之訴訟攻防， 無視丙○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋丙○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與丙○○互動。綜 上，丁○○無端攻擊丙○○之人格品行，且確致丙○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將丙○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，丙○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與丁○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故丙○○之婚後財產如本判決附表一「丙○○主張」欄所示， 而丁○○之婚後財產如本判決附表二「丙○○主張」欄所示。至 丙○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示丙○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示丁○○名下股份之價值： 　　丙○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，丙○○復於113年9月16日表示既然丁 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，丙○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示丙○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因丙○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而丙○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至丁○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故丙○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故丁○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示丙○○名下之土地： 　　雖丁○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為丙○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入丙○○之剩餘財產云云，惟丙○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非丙○○ 之婚後財產。嗣丁○○再辯稱因丙○○為恩亞公司之負責人，故 丙○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用丙 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為丙○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由丁○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為丙○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與丙○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於丙○○名下，應屬丙○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示丙○○之婚後消極財產： 　　丙○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至丁○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代丙○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為丙○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為丁○○之婚後債務云云，惟 觀諸丁○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係丙○○向彰化銀行借款，且丁○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，丁○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 丙○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示丁○○名下之土地及建物： 　⑴丁○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自丁○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸丁○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係丙○○而非丁○○，足證系爭中央段土地及建物並非由丁○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬丙○○所有，此有曾美惠(即丙○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由丁○○支付。 　⑵此外，丁○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予丙○○200萬元，並委託丙○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣丁○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱丁○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 丙○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵丁○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無丁○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由丙○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是丁○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示丁○○之消極財產： 　⑴丁○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯丁○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另丁○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示丁○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，丁○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見丁○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是丁○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認丁○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則丁○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至丁○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，丁 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因丙○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，丁○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為丙○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代丙○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認丁○○得向丙○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，丙○○亦得以向丁○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另丁○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 丙○○之信用卡支付，並由丙○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，丁○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至丁○○雖提出手寫請款單主張丙○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由丁○○單獨支付，故 其向丙○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准丙○○與丁○○離婚。⒉丁○○應給付丙○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，丙○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：丁○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、丁○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、丁○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 丙○○指摘之情事。丙○○雖主張丁○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由丁○○負責，丙○○每月皆向丁○○請款，丁○○除繳清帳單外， 尚會再給丙○○每月5萬元零用金，且丙○○駕駛之名牌車，亦 為丁○○所贈與。直至108年10月，丁○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求丙○○分 擔子女之教育等相關費用。又丙○○雖以丁○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且丁○○並無長期對丙○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，丙○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又丁○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由丙○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘丁○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，丙○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭丁○○驅趕。至丁○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐丙○○之目的，況丁○○ 亦曾委請律師發函請求丙○○返家，然遭丙○○拒絕。 ２、此外，丁○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予丙○○經營，然自丙○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣丁○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈丙○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押丁○○之現金及不動產， 並惡意不償還丁○○所擔保之借款，令丁○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人曾美玲為丙○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避 重就輕，證人陳玫則為恩亞公司之職員，與丙○○有利害關係 ，渠等之證詞均有偏頗丙○○之情形，不得作為裁判依據。而 兩造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整 幸福仍是丁○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，丁○○亦持 續負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於丙○○持拒 還向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查 帳之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，丙○○無從舉證 丁○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民 法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張 ，即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為丙○○所造成，並無可歸責丁○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因丙○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對丁○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致丁○○身心萬分痛苦，縱丁○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且丙○○可歸責程度明顯， 從而，丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，丙○○之婚後財產如本判決附表一「丁○○主張」欄所 示，丁○○之婚後財產則如本判決附表二「丁○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由丁○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至丁○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示丙○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示丁○○持有股份之價值： 　⑴丙○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載丁○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，丙○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘丙○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即丙○○佔50%、丁○○佔20%)作 計算，是以，丙○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 丁○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示丙○○名下美國佛羅里達州房地： 　　丙○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依丁○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌丁○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入丙○○婚後財產。至丙○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復丙○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之丙○○名下之土地： 　　丙○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 丙○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予丙○○云云，惟丙○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於丙○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃丙○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為丙○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖丙○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟丁○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代丙○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為丙○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示丁○○名下土地及建物： 　⑴雖丙○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為丁○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為丁○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃丁○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，丁○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，丁○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 丁○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即丁○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知丁○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依丁○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係丁○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬丁○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為丙○ ○，丁○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由丙○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為丁○○，倘依丙○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，丁○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由丁○○先以恩亞公司(斯時為丁○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予丙○○之帳戶，再由丙○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣丁○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即丁○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，丙○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為丁○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示丁○○之消極財產： 　⑴丁○○曾同意擔保丙○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣丙○○竟未還款，從而，丁○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為丁○○之消極財產。 　⑵又丁○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為丁○○婚後之婚後債務。至 丁○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非丁○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，丁○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於丁○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，丁○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予丁○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予丁○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予丁○○，丁○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，丁○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入丁○○之婚後消極財產。至丙○○雖主張丁○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見丁○○已逾 時提出攻防方法云云，惟丙○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量丁○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、丙○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，丁○○擔任丙○○前開債務之保證人，並將丁 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，丙○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向丁○○催繳，嗣丁○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對丁○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因丙○○拒出面清償且將其財 產出脫，丁○○萬般無奈下僅得代丙○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，丁○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對丙○○之債務，從而，丁○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向丙○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖丙○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依丙○○每月以手寫之請款單等方式告知丁○○後 ，丁○○即逕以匯款予丙○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，丙○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則丁○○自得按不當得利 法之規定，向丙○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至丙○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又丙○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃丙○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即丙○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為丙○○之婚後消極財產，在 此前提下，丙○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而丁○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱丙○○於本訴得向丁 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因丁○○得向 丙○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，丁○○自得主張抵 銷後，向丙○○請求約2395萬8,025元，基此，今丁○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：丙○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 丁○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈丙○○應給付丁○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉丁○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、丙○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人陳玫即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(丙○○訴訟 代理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過 丁○○有對丙○○說想要離婚？)於111年5月丁○○有到辦公室語 氣比較激動跟丙○○說要離婚。(問：丁○○有說原因嗎？)丁○○ 一直跟丙○○要錢，要的錢是小孩的學費，丁○○說要離婚，要 丙○○給錢，丙○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院 婚卷三第260、261頁)。又證人曾美玲即丙○○之妹則到庭具 結證稱略以：(問：於111年5月有無聽過丁○○質疑丙○○侵占 恩亞公司的資產，並要離婚？)有，丁○○在111年5月跟丙○○ 索取金錢，但是丙○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架 ，丁○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說丙○○侵占公司 資產，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情 ，也曾經當著我的面說我與丙○○是共犯，這也讓我心生恐懼 。(問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？) 我在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地 址與丁○○的住所是一樣的？)丁○○住1樓，我去1樓丟垃圾會 聽到兩造在爭執，丁○○也有直接跟我說過。(問：民權路房 屋的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的 辦公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上 有在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出 來了。(問：趕出來是什麼狀況？)丁○○常常上樓辱罵、拍門 ，我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後 來恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是 否知道丙○○曾經在去年丁○○趕離原本的住處？)我知道，第 一次丙○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，丙○○有跟 我說過這一次。第二次丙○○進到家門以後，發現密碼更改了 ，她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了， 我們有去派出所，當天丁○○依然沒有告知家裡密碼，丙○○沒 有辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次 是在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問： 既然丙○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來， 中間丙○○還有回家居住？)丙○○不敢回家居住，這棟房子裡 面有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，丙○○在監 視畫面看到丁○○外出，丙○○趕緊回家拿她的私人用品。(問 ：丙○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁 的密碼都已經更改過了，丙○○沒有辦法再進去。(丁○○之訴 訟代理人〈下同〉問：剛剛提到丙○○沒有辦法進家門的狀況， 是否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？) 沒有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以丙○○得趁監視器看 到丁○○外出，才利用丁○○外出的機會回家拿東西？)是，還 有一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，丙○○怎麼又回 得了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小 物品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、28 7頁)，勘認丙○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至丁○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人陳玫為丙○○所營恩亞 公司之職員、證人曾美玲為丙○○之妹，故渠等之證詞顯有偏 頗之虞，不得作為裁判依據等語，惟查，丙○○主張兩造自11 1年8月間即分居迄今，丁○○既未予爭執，且互核兩造所陳及 所提相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況 等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情 趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生 活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無 存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維 持婚姻之重大事由。此外，丁○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願 ，且其曾委請律師發函請求丙○○返家，然遭丙○○拒絕等語， 惟查，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之 互動亦未見改善，且丁○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻 裂痕之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復 兩造婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，丙 ○○顯非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明， 難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之 輕重，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是丙○○據 以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理 由，應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離 婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，丙○○上開請求部分 ，既經本院審認有理由，而准予離婚，則丙○○另依據民法第 1052條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再 予審認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「丙○○ 主張」欄、「丁○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為丙○○、丁○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，丙○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「丙○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而丁○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「丁○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 丙○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示丙○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入丙○○之婚後財產： 　⑴查丙○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入丙○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據丁○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復丁○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 丁○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入丙○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至丙○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋丙○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，丙○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，丁○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而丙○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣丙○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示丁○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認丙○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟丙 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量丁○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，丙○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示丙○○名下之土地，不應列為丙○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵丙○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找丁○○幫忙處理化學染料，後來丁○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是丙○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給丙○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與丙○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至丁○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與丙○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認丙○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(丁○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是丙○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成丙○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(丙○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)丙○○說 有個人出資，但伊沒有看到丙○○的匯款證明，丁○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與丙○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由丙○○支付，從而 ，縱認丙○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬丙○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為丙○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為丙○○婚 後之消極財產： 　　丙○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至丁○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代丙○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為丙○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯丁○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明丁○○係丙○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸丁○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明丙○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，丁○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代丙○○清償 5826萬9,438元等語，足證丁○○係於本件基準日後代丙○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為丙○○婚後 之消極財產，是丁○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示丁○○名下土地及建物之價值，應計入丁○ ○之婚後財產： 　⑴丙○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為丁○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，丁○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，丙○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入丁○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至丁○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為丙○○，並約定由丙○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，丁○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予丙○○200萬元，並委託丙○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，丁○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知丁○○係先以恩亞公司名義開立支票予丙○○，並由 丙○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與丁○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 丁○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示丁○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明丁○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸丁○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開丁○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又丁○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示丁○○之消極財產： 　⑴丁○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償丙○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知丁○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代丙○○清償5826萬9,438元， 可證丁○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，丁○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復丁○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，丁○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至丙○○雖主張丁○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，丁○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認丁○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，丙○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，丁○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②丁○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有丁○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌丁○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯丁○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認丁○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，丁○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，丙○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而丁○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至丁○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無丙○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於丁○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，丁 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，丁○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代丙○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且丙○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有丁○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則丁○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖丁○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經丙○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，丁○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 丙○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由丙○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，丁○○向丙○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查丁○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認丙○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因丁○○代丙○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代丙○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求丙○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，丙○○得向丁○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而丁○○得向丙○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是丁○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後丁○○應給付丙○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，丙○○主張丁○○應給付丙○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、丙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就丙○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又丁○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於丙○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另丁○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：丙○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 丙○○主張 丁○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：丁○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 丙○○主張 丁○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-111-重家財訴-18-20241220-1

重家訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 曾○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 黃○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-重家訴-1-20241220-3

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.