Know99判決書

搜尋結果：陳明煌

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2121號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佩伶陳明煌邱偉峰被告翁誠懋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣柒萬玖仟陸佰貳拾伍元自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-07

KSEV-113-雄小-2121-20241107-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第444號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳明煌陳仲偉被告黃立志上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,481元，及其中45,200元自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於各特約商店消費，就使用信用卡所生之債務，被告負全部給付責任。而被告未依約清償消費款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額及利息等情，業據提出信用卡墊款本金、利息、費用明細表、信用卡申請書及約定條款等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告提出之前開證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏小-444-20241107-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第638號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋陳明煌被告林勇志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,043元，及其中新臺幣61,207元自民國 113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,043元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-638-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第664號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷陳瑛祺陳明煌被告洪子雁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,915元，及其中新臺幣22,630元自民國 113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分15之計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣24,915元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-664-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第606號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福蔡譽彬陳明煌被告劉宜合（原名劉秀玲）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91,451元，及其中新臺幣90,228元自民國 113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣91,451元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-606-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第761號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡譽彬陳明煌林家楷被告林宜賢上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰參拾伍元，及其中新臺幣肆萬壹仟玖佰貳拾捌元自民國一一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。（本件原訂於113年10月31日宣判，因颱風放假延至113年11月1 日宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-761-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第589號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人李佳鴻王志堯被告陳明煌兼訴訟代理人陳瑞娥上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年10月 21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告就附表所示不動產於民國112年10月23日所為贈與之債權行為，及於民國112年11月14日所為贈與之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告應將附表所示不動產於民國112年11月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳明煌所有。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為龐德明 Stefano Paolo B ertamini，嗣於訴訟中變更為楊文鈞，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟（本院卷頁115），於法並無不合，應予准許。二、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時以陳明煌、「陳○○」為被告，並聲明：㈠被告陳明煌、陳○○間就臺中市○○區○○段000地號土地，於民國112年10月23日所為無償贈與行為，及於112年11月14日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，㈡被告「陳○○」應將上開不動產於112年11月 14日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告陳明煌之名義（本院卷頁15）；嗣原告查明確認陳○○之真實姓名及贈與標的物後，於113年5月30日以書狀更正被告「陳○○」為陳瑞娥，及變更其訴之聲明為：㈠被告陳明煌、陳瑞娥間就附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於112年10月23日所為無償贈與行為，及於112年11月14日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，㈡被告陳瑞娥應將系爭不動產於1 12年11月14日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告陳明煌之名義（本院卷頁63-75），核原告所為僅更正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳明煌積欠原告新臺幣(下同)87,820元，及自91年7月1日起至清償日止，按日息萬分之5.449計算之利息，及按延滯第1個月計付150元，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月（含）以上者每月加計付600元之逾期手續費（下稱系爭債務)，原告已取得臺灣桃園地方法院99年度執三字第45797號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。被告陳明煌除系爭不動產外，其資力顯不足清償其所負之債務，孰料被告陳明煌為避免系爭不動產遭強制執行，竟於112年10月23日將系爭不動產無償贈與被告陳瑞娥，並於同年11月14日辦理移轉登記，致原告債權清償之利益受有損害，為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳明煌、陳瑞娥間就系爭不動產，於112年10月23日所為無償贈與行為，及於112年11月14日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳瑞娥應將系爭不動產於1 12年11月14日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告陳明煌之名義。二、被告則以：被告為兄妹關係，因被告陳明煌有積欠被告陳瑞娥債務，被告陳明煌始將系爭不動產移轉登記予被告陳瑞娥，並提出其轉帳及匯款借款予被告陳明煌提領花用至113年8 月21日止達1,558,336元之帳戶交易明細及領款位址在被告陳明煌現居地桃園市龜山區附近，被告間存有消費借貸之法律關係，系爭不動產之贈與及所有權移轉登記係用以抵償前已積欠被告陳瑞娥之借款債務1,201,416元，因債務消滅而減少消極財產，其總財產並無增減，不構成詐害行為等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產於112年10月23日由被告陳明煌無償贈與予被告陳瑞娥，及於112年11月14日辦理所有權移轉登記；及原告前自105年起多次向被告陳明煌聲請強制執行、最近係於110年4月29日以臺灣桃園地方法院債權憑證，向該院對被告陳明煌聲請強制執行未受償，嗣再於 111年間向本院民事執行處聲請對被告陳明煌所有系爭不動產強制執行，雖經拍賣程序未獲拍定而於112年10月12日塗銷查封在案；及原告亦於109年5月20日查詢被告陳明煌之全國財產總戶財產查詢清單，嗣於113年3月13日申請系爭不動產之謄本、地籍異動索引，有土地登記第一、二類登記謄本、異動索引、債權憑證、聲請執行日期及結果紀錄、全國財產總戶財產查詢清單等附卷可查（本院卷頁21-45、67-69），可知原告於被告間112年11月14日辦理系爭不動產贈與所有權移轉登記後，於113年3月13日知悉系爭不動產所有權變動情形；而原告於113年4月10日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（本院卷頁15），是原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾法定除斥期間，合先敘明。㈡原告主張被告陳明煌積欠原告本金新臺幣（下同）87,820元及自91年7月1日起至113年4月10日日止，按年息百分之15計算之利息計286,890元未清償，據其提出前開債權憑證及請求項目試算表為佐（本院卷頁161），且為被告所不爭執，是堪信原告上開主張為真實。復系爭不動產於112年10月23 日由被告陳明煌無償贈與予被告陳瑞娥，及於112年11月14 日辦理所有權移轉登記之情，亦有臺中市太平地政事務所函覆系爭不動產辦理系爭贈與所有權移轉登記相關資料附卷可稽（本院卷頁77-89），堪信為真正。㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文；惟按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第338號判決意旨參照）。 ⒈查被告辯述因被告陳明煌對被告陳瑞娥有欠款，故於系爭不動產撤銷查封後，被告陳明煌要先還被告陳瑞娥，故將系爭不動產移轉過戶予被告陳瑞娥之詞（本院卷頁154），可知被告間係於原告前開系爭不動產查封程序經塗銷後、即於112年10月23日贈與被告陳瑞娥及同年11月14日辦辦理贈與所有權移轉登記，此由系爭不動產由原告於111年11月11日向本院聲請強制執行，嗣經特別變賣程序後之減價拍賣仍無人應買視回撤回，而於112年10月2日函臺中市東勢地政事務所塗銷系爭不動產之查封登記在案，經調閱本院111年度司執字第157561號清償債務執行卷宗查核屬實，亦知被告陳瑞娥係知悉被告陳明煌有其他債務之事實。　⒉又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。而關於被告間欠款之事，被告陳稱係由被告陳瑞娥玉山銀行帳戶轉錢至另一同屬被告陳瑞娥所有之玉山銀行帳戶，該帳戶由被告陳明煌使用，並提出其轉帳及匯款借款予被告陳明煌提領花用至113年8月21日止達1,558,336元之帳戶交易明細及領款位址在被告陳明煌現居地桃園市龜山區附近等相關存摺帳戶封面、存戶交易及轉帳明細表、ATM機號對應地址表等件為佐（本院卷頁203-275），此部分縱認被告陳明煌確有使用被告陳瑞娥之玉山銀行帳戶內之金錢，惟因該帳戶尚有其他行庫多筆存入款項之資料，且被告陳瑞娥亦陳稱「（其他合庫、中信銀行提領情形，請說明？）那是打零工匯款過去的。我針對我固定用的帳戶轉帳給他5,000元或1萬元等匯款給他，因為他還有扶養三個老人家」之事（本院卷頁192），益徵被告陳明煌提領使用該帳戶之金錢是否係被告陳瑞娥轉帳款項或係其工作收入所得已非明確，且其用途除被告陳明煌單獨生活使用外，尚有扶養長輩之支出，審之被告間為兄妹關係，該等金錢用途無從逕認屬單純之借貸關係；從而，依被告上開辯述及舉證內容，無法認定被告陳瑞娥有轉帳及匯款借款予被告陳明煌提領花用之消費借貸關係存在，則上開系爭不動產所有權之移轉亦未可認定屬清償借款務而約定登記原因為贈與、存有對價關係之有償行為，　　是被告所為被告陳明煌因返還被告陳瑞娥借款，而將系爭不動產贈與過戶予被告陳瑞娥之辯詞，尚難採信。 ⒊再查被告陳明煌除車輛3台外，無所得資料，且僅有系爭不動產之財產，有前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單及108年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷頁29-31）　　，亦知被告陳明煌已無資力清償債務；則承⒈所述，被告陳明煌於112年10月23日將其僅有之系爭不動產無償贈與被告陳瑞娥，並於同年11月14日辦理移轉登記完畢，依上開說明意旨，被告陳明煌該項贈與系爭不動產予被告陳瑞娥之無償財產行為，已造成對於原告前述債務之履行不能或履行困難，而損及原告之債權。從而，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告等人間就系爭不動產所為之贈與債權行為，及辦理所有權移轉登記之物權行為，自屬有據，應予准許。㈣末按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文；本件承上，被告間就系爭不動產所為贈與行為既經撤銷，則原告依民法第244條第4項規定，請求被告2人塗銷系爭不動產於112年11月14日所為所有權移轉登記，於法即屬有據。故綜此，原告訴請撤銷被告間就附表所示系爭不動產於 112年10月23日所為贈與之債權行為，及於112年11月14日所為之所有權移轉登記物權行為，並被告2人應將附表所示系爭不動產，於112年11月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳明煌所有，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行之宣告；至判決主文第2項命被告2人為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　法官楊嵎琇如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡伸蔚　　　　附表：編號土地地號權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 32分之1

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-589-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2447號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳明煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1892號），本院裁定如下：　　主　文陳明煌犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明煌因侵占等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者　　，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國108年10月9日）前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易服勞役折算標準，本院審核認聲請為正當。　㈡本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定罰金、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行罰金如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。另本院認本件檢察官僅就附表所示各罪之罰金刑聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：受刑人陳明煌定應執行刑案件一覽表

2024-10-23

TPDM-113-聲-2447-20241023-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2402號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳明煌陳仲偉被告童怡菱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）26,286元，及其中25,874元自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年8月13日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為26,892元（含請求金額26,286元及起訴前已發生之利息60 6.09元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告於原告起訴前之住所地早已變更為屏東縣屏東市，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見限制閱覽卷），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-23

KSEV-113-雄小-2402-20241023-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2318號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳明煌被告林釗宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）31,003元，及其中30,397元自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年8月5日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為31,365元（含請求金額31,003元及起訴前已發生之利息36 2.27元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第30條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第42頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍設高雄市大樹區，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告住所地之高雄市鼓山區地址，經本院按址送達後，遭以「已遷移」退回，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51頁），足見被告並未居住於該址，併此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-113-雄小-2318-20241016-1