Know99判決書

搜尋結果：陳杰正

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上字第18號上訴人陳宏仁訴訟代理人劉作時律師被上訴人國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人陳正斌謝鵬翔被上訴人國票期貨股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人林秀美蔡榮貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月28日臺灣士林地方法院110年度金字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司應連帶給付上訴人新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元，及被上訴人國票綜合證券股份有限公司自民國一百零九年十月十四日起、被上訴人國票期貨股份有限公司自民國一百一十一年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司連帶負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣肆佰玖拾萬捌仟元為被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司供擔保後，得假執行。但被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司如以新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審得經他造同意後，為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第446條第1項本文之意旨即明。上訴人於原審時，原依金融消費者保護法（下稱金保法）第11條及第10條、第7 條第1項及第3項、民法第227條第1項及第2項、第184條第2 項規定，請求被上訴人國票綜合證券股份有限公司、國票期貨股份有限公司(下分別逕稱國票證券公司、國票期貨公司，合稱被上訴人)應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1,529萬 4,148元本息，嗣於本院審理中，追加依其與國票期貨公司於民國108年6月11日簽訂之受託契約（下稱系爭受託契約）第17條第1項、第4項、民法第544條、第188條等規定為請求權基礎，為同一聲明之請求（見本院卷㈡第27至29頁）；另追加主張因國票期貨公司未於109年3月13日開盤時即時執行代沖銷義務，致伊受有損害等情，依系爭受託契約第1條及第17條第1項約定、民法第184條第2項規定，追加備位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4 月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起等語（見本院卷㈠第57頁、卷㈡第263頁）。以上關於聲明及訴訟標的法律關係之追加，均為被上訴人所同意（見本院卷㈡第8至9頁），依上說明，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠伊前於108年6月11日向國票期貨公司申請開立期貨交易帳戶（帳號：000000-0，下稱系爭帳戶），因109年3月12日台指期貨盤中大幅走跌，伊原本預備砍倉，但經詢問國票證券公司（即國票期貨公司之交易輔助人）員工屠莉莉如何增加帳戶權益數，屠莉莉推薦可以有價證券抵繳保證金，抵繳金額為股票市值之6成等語後，伊認以伊當時持有宏達電股票500 張、TPK股票70張（下合稱系爭股票）總市值1,899萬7,000 元，可抵繳6成之金額應為1,139萬8,200元，因此決定採行，並於同日下午3時許前往國票證券公司新莊分公司簽署有價證券抵繳保證金約定書（下稱系爭抵繳約定書），及提出系爭股票辦理抵繳。詎屠莉莉於翌日上午8時45分許，即以電話通知伊系爭帳戶之風險指標低於30%，隨後又於同日上午8時58分許通知伊已強制砍倉，並須追繳保證金388萬1,32 9元，伊事後始知得辦理抵繳保證金之有價證券，係以市值之7成計，且占應繳結算保證金總額比率不得超過50%，故系爭股票之市值雖有1,899萬7,000元，但僅能抵繳當時結算保證金之一半即450萬元，而非以系爭股票總市值6成計之1,13 9萬8,200元。伊因被上訴人應告知而未告知有價證券抵繳保證金之上限，致誤認以系爭股票得抵繳之保證金數額，足以支應大盤漲跌，而未選擇於109年3月12日自行平倉，否則伊即可取回109年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2,819元，及無須追繳保證金388萬1,329 元，而不致受有以上合計1,529萬4,148元之損害，爰擇一依金保法第11條、第10條、第7條第1項、第3項、系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第227條第1項、第2項、第2 24條、第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第 56條第4項、期貨商管理規則第2條第1、2項及金保法第10條規定）、第188條等規定；並依系爭受託契約第17條第4項、民法第185條規定為連帶責任之依據，先位聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審原告潘秀文受敗訴判決部分，未據聲明不服，已經確定，非本件審理範圍，茲不贅述）。　㈡倘認上開請求為無理由，然依臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）106年4月13日臺期結字第10603002750號函（下稱期交所2750號函）及期貨商內部控制制度編號CA-213 20（下稱CA-21320內控規範）之規定，被上訴人於系爭帳戶風險指標低於30%時，即應執行代沖銷（即強制平倉），此屬類公法義務，無裁量餘地，而系爭帳戶於109年3月13日一開盤即上午8時45分，風險指標即僅有21%，本應即執行代沖銷，被上訴人卻遲至同日上午8時58分13秒始實際執行代沖銷，違反上開規定，致伊受有差額之損害計306萬4,200元。爰依系爭受託契約第1條、第17條第1項及民法第184條第2項（違反保護他人之法律為期貨交易法第56條第5項規定、期貨商管理規則第2條第1項及第2項），追加備位起訴聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月 20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則均以：　㈠就上訴人先位之訴部分：上訴人為免其帳戶於109年3月13日開盤後之風險指標低於30%而遭強制平倉，故於同年月12日盤後至次日開盤前，催促屠莉莉向國票期貨公司申請有價證券抵繳保證金事宜，國票證券公司櫃檯人員吳文群已於該日下午當面告知，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半，且兩造所簽訂之系爭抵繳約定書第1條亦載明「期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點」屬該約定書之一部分，上訴人自不得主張被上訴人未告知。縱認未告知，亦不影響上訴人始終均係不想賣出，而無任何欲自行砍倉之意思，故其受有損害，實係出於其錯誤之投資決定，不能向被上訴人請求賠償；退步言，即使依上訴人所主張抵繳無上限之情況進行設算，其帳戶之風險指標亦會於109年3月13日上午9時27分低於30%，倘於該時間始為砍倉，上訴人將多損失389萬4,100元，再若上訴人有以其他資金追繳保證金，則時至3月18日結算日，其所持有之期貨商品將繼續大跌至9,264點，損失將更加重，顯見上訴人所受損害與被上訴人之行為間不具因果關係。又上訴人主張之損害金額亦有不當，其帳戶之權益數額，並非其於砍倉時即可取回之款項，實際數額係依市場成交價而定，可能更高或更低，本件應由上訴人證明其確有下單，始可能以該時點取價計算。況上訴人催促被上訴人迅速為其辦理抵繳，又未曾就抵繳規則提出疑問或請求說明，就其所受損害之發生亦有過失。㈡就上訴人追加備位之訴部分：代為沖銷係期貨商用以保護自己之權利，本非對上訴人應為之義務，且其係依期交所2750 號函之要求，先於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊通知上訴人為盤中高風險帳戶，再於8時51分49秒以電話通知上訴人風險指標只有26，低於30要砍倉，惟因上訴人仍未補足保證金，故國票期貨公司於數分鐘後之8時58分13秒依規定執行代沖銷，乃屬合理作業時間，並無違反法令可言。況於其執行代沖銷前，上訴人亦得隨時自行下單砍倉，上訴人未自行砍倉，應自負盈虧，所受損害與被上訴人之行為無因果關係。縱有賠償責任，差額亦為217萬8,900元，而非上訴人所主張之306萬4,200元等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並為前述訴訟標的之追加，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加備位起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人306萬4,200元，及自112年4月20日民事上訴理由狀及證據調查聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第417至419頁）：㈠上訴人於108年6月11日向國票期貨公司申請開立系爭期貨帳戶，並簽訂系爭受託契約（見原審卷㈠第268至296頁）。㈡上訴人自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下單方式買賣期貨商品（詳如原審卷㈠第154至172頁所示）。於109年 3月12日期貨交易收盤時，系爭帳戶共留倉計「TPK-KY期貨」50口、「穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（下合稱系爭期貨商品），系爭期貨商品之結算日為109年3月18日，系爭期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元、權益數為1,141萬2,819元、原始保證金為1,226萬6,950元、維持保證金為937萬760元、超額/追繳保證金為-85萬4,131元。上訴人已於109年3月13日收受109年3月12日、109年3月13日買賣報告書。㈢上訴人與國票證券公司之營業員屠莉莉自109年3月12日10時1 2分35秒起至同年月13日12時12分42秒間，有如原審卷㈠第23 2至266頁所示之對話紀錄（備註：原審卷㈠第244頁「客（即上訴人）：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我可沒錢匯過去』」之譯文應修正為「客：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，『我準備一點錢匯過去好了』」）。　㈣上訴人於109年3月12日15時許，親自至國票證券公司新莊分公司向國票期貨公司辦理有價證券抵繳保證金作業，並簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書（見原審卷㈠第324至328頁）。㈤上訴人分別於109年3月13日8時8分26秒、8時11分24秒自上訴人集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶（帳號：00000000000號）以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金，國票期貨公司於同日14時6分3 0秒，將系爭股票匯回上訴人集保帳戶。㈥國票期貨公司於109年3月13日上午8時45分44秒發送簡訊至上訴人留存之手機通知盤中高風險帳戶；屠莉莉於同日上午8 時51分49秒再以電話通知上訴人系爭帳戶風險指標為26，低於30要砍倉。嗣於109年3月13日上午8時58分許，因系爭期貨商品風險指標低於約定之30%，國票期貨公司代為沖銷系爭期貨商品，於當日期貨交易收盤時，上訴人無未平倉部位，當日期貨平倉損益為-3,251萬1,900元、未沖銷期貨浮動損益為0元、權益數為-388萬1,329元，上訴人並遭追繳保證金388萬1,329元，其已於109年3月17日繳納。五、上訴人先位主張：被上訴人未充分說明以有價證券抵繳保證金之評價價值（即折扣比率）、上限等重要內容，致其誤認得抵繳之保證金數額，而未選擇於109年3月12日自行平倉，因而受有原帳戶權益數及因遭強制平倉追繳保證金合計1,52 9萬4,148元之損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。」、「第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。」、「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。」，金保法第10條第1項、第3項、第11條定有明文。又依前揭第10條第 3項授權主管機關制定之「金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法」(下稱說明及揭露辦法)第7條、第9條規定，其說明及揭露應以顯著字體或方式表達，並應留存相關資料。　㈡本件上訴人與國票期貨公司簽訂系爭受託契約，委託國票期貨公司從事期貨商品交易，國票期貨公司再以國票證券公司為其期貨交易輔助人；而依系爭受託契約第17條第4項約定，國票證券公司代理國票期貨公司執行證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條各款業務，所生之損害賠償責任，與國票期貨公司連帶負損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，並有系爭受託契約可稽（見原審卷㈠第282至284頁）。足認國票期貨公司就其提供之金融服務，對上訴人應負前揭金保法第10條第1項、第3項所定之說明義務，倘國票期貨公司或其期貨交易輔助人即國票證券公司有因違反上開規定，致金融消費者受有損害，國票期貨公司即應依金保法第11條規定負損害賠償責任，國票證券公司亦應依系爭受託契約第17 條第4項約定與國票期貨公司連帶賠償。　㈢上訴人主張其委託國票期貨公司辦理以有價證券抵繳保證金作業時，被上訴人事前未充分告知抵繳評價價值及上限等語，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許，致電國票證券公司詢問關於風險指數為76之意思，營業員屠莉莉告知若低於30公司即會全剁掉（即強制平倉），請上訴人存放多一點錢至系爭帳戶；同日13時32分許，上訴人又致電主動詢問，若以股票辦理不限用途款項借貸，錢最快何時會下來，屠莉莉答覆一定是明天，且無法確保能否趕上隔日第一批送件（即上午8 點前），上訴人表示以當時期貨的跌勢擔心來不及後，屠莉莉遂稱「還有一個方式，就是你可以把，因為期貨有沒有，你可以拿現貨來押。」、「（什麼現貨？拿股票？）拿股票來押，來嘟（即台語「來抵」之意）、來嘟，可以把你的期貨維持率提高。」，上訴人聽聞後旋即表示同意，並於同日 15時14分許前往國票證券公司新莊分公司辦理有價證券抵繳保證金作業，當場簽立系爭抵繳約定書、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書，並於翌日8時8分26秒、8時1 1分24秒先後自其集保帳戶將宏達電股票50萬股、TPK-KY股票7萬股匯入國票期貨公司帳戶以辦理系爭期貨商品之有價證券抵繳保證金等情，有上訴人與屠莉莉間之電話錄音譯文、國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面翻拍照片6張、系爭抵繳約定書、期貨相關作業轉帳申請書2紙及期貨相關作業轉帳明細查詢單可稽（分見原審卷㈠第232至236頁、卷㈡37 0至380頁、卷㈠第324至328頁、第332至334頁），且為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣㈤）。足見上訴人主張其原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等語，應屬可信。準此，被上訴人提供上訴人以有價證券抵繳保證金之建議，進而與其訂立系爭抵繳約定書前，依上說明，自應向上訴人充分說明該項抵繳作業之重要內容，並充分揭露其風險，方得謂已盡其說明義務。　2.又依110年3月26日修正前之期交所期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點第3條第2項規定：期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，其有價證券種類，應依主管機關規定辦理；其抵繳之有價證券占應繳保證金總額之比例（下稱抵繳比例）由本公司訂定並報經主管機關核定後公告(見本院卷㈡第424頁)。再依108年3月28日修正施行之期交所結算保證金收取方式及標準第2-3條規定：本公司辦理股票抵繳保證金作業，盤中按當日證券市場開盤參考價，盤後按當日證券市場收盤價，以30%折扣比率折減後為評價價值（見本院卷㈡第425至426頁）；另依金融監督管理委員會（下稱金管會）以103年7月21日金管證期字第1030025389號函發布之核定有價證券抵繳期貨保證金之抵繳標的第3條規定：期貨結算會員抵繳之有價證券占應繳結算保證金總額之比例不得超過50%（見本院卷㈡第433頁）。可知依當時有效之法令，期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，係按股票市值之7成為評價價值，且可抵繳之金額，不得超過應繳結算保證金總額之一半。衡諸以上內容，涉及金融消費者得以有價證券抵繳保證金之實際數額計算，對其風險評估、利弊盈虧至關重大，當屬金保法第10條第1項所稱之契約重要內容無誤，被上訴人於訂立系爭抵繳約定書前自應予告知。　3.惟觀諸屠莉莉於109年3月12日10時12分許起，至同日15時14 分許上訴人親自前往國票證券公司新莊分公司辦理抵繳作業前，與上訴人間之所有對話內容，均未見屠莉莉曾告知上訴人以有價證券抵繳保證金，最多僅得抵繳「應繳結算保證金總額之一半」（見原審卷㈠第232至236頁）；甚且由其關於評價價值，尚錯誤告知為「直接拿，打6折喔」、「一律打6 折喔」，而非正確之7折以觀，可見屠莉莉對該抵繳作業相關規則並非熟悉，堪信上訴人主張屠莉莉於電話中均未告知上開抵繳上限一情非虛。被上訴人對此亦始終無何否認，益徵其實。　4.再查，綜觀國票期貨公司與上訴人訂定之系爭抵繳約定書之完整內容，亦無任何關於上述評價價值及抵繳上限之記載。被上訴人雖以系爭抵繳約定書第1條：「甲方（即上訴人）以有價證券辦理抵繳交易保證金或權利金，應依期交所『期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點』及相關規定」等語（見原審卷㈠第324頁），作為其已盡說明義務之證明。然查，系爭抵繳約定書並未將上開作業要點列為契約附件，且依前所述，關於有價證券抵繳之種類、評價價值及抵繳上限等重要事項，亦未直接規範於上開作業要點之中，須逐一參照其他子法或行政函釋，始可得知悉（詳如前開2. 所載），則依通常客觀情形，對於一般不具期貨專業或法律專業之金融消費者而言，實無從期待僅憑上開概括條款，其於訂定契約前，即應可得知悉有價證券抵繳保證金之相關規則。是以，縱使系爭抵繳約定書第1條業已記載如上，亦顯不符合前揭金保法第10條第3項、說明及揭露辦法第7條所定其說明應以「金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之」或「顯著字體或方式表達」之要求。被上訴人以此抗辯其事前已充分告知上訴人抵繳評價價值及上限云云，實不足取。　5.被上訴人又辯稱：國票證券公司櫃檯人員吳文群已於000年0 月00日下午親自向上訴人口頭說明，有價證券抵繳保證金規則係以股票市值7折計算，抵繳上限為結算保證金之一半等語，惟為上訴人所否認，揆諸前揭說明及揭露辦法第9條規定意旨，自應由被上訴人就其說明之經過，提出留存之資料以實其說。而查，被上訴人雖提出該日國票證券公司新莊分公司櫃臺錄影畫面截圖6張為證（見原審卷㈡第370至380頁），但依該等畫面截圖，至多僅足以證明上訴人當日確有親自前往國票證券公司新莊分公司，全程約有1小時，且過程中曾與屠莉莉、吳文群2人交談等情，惟雙方談論內容究竟為何，屠莉莉或吳文群有無清楚告知有價證券抵繳保證金之上限，尚無從得知，被上訴人徒憑上訴人時間如此充裕，衡情就攸關自身權益之抵繳評價價值、上限等相關規定應已問妥云云，顯屬臆測之詞，不足採憑。被上訴人又舉上訴人與屠莉莉於109年3月13日上午8時51分許之電話錄音譯文，屠莉莉告知上訴人系爭帳戶風險指標只有26時，上訴人質疑「有算質押了嗎」，屠莉莉再告知「有算進來啦，你質押進來只能保證金的一半阿，質押進來只能有保證金的一半阿」後，上訴人均無提出任何質疑，當天雙方後續通話中，仍未表示異議乙情（見原審卷㈠第256至257頁），辯稱可見上訴人早已知悉抵繳上限為保證金之一半云云，惟細繹上開8時51分許之對話內容，上訴人經屠莉莉告知風險指標僅有26時，即曾先質疑「我押進去怎麼會有26」（真意應為怎麼會僅有26 ）、「應該你看有算質押了嗎」等情，可見其當時係認知與其內心預期有落差，而屠莉莉回覆「質押進來只能有保證金的一半阿」等語時，旋即有電話插撥，故屠莉莉表示「我先接一下插撥」，上訴人方稱「恩」，後續該通電話即中斷，自難認上訴人當時係因明知有價證券抵繳上限僅為結算保證金之一半，故而未表異議；至當日後續對話，雙方雖僅就應追繳之保證金數額及系爭股票能否領回等問題進行討論，而未就抵繳上限予以爭執，然衡諸當日上訴人遭強制平倉，事發突然，且其於第一時間尚未能釐清實際抵繳金額若干、風險指標如何計算等節，則其未予即時反映，亦不足以推論其係因主觀上已然知悉方未予爭執。此外，被上訴人經本院闡明後，仍未能提出其他佐證（見本院卷㈡第248頁），所辯自難予採信。 6.況依前所述，金融服務業之說明義務，係指充分說明，即應以金融消費者能充分瞭解之程度為必要，並非凡以有說明即足。依上訴人所提出其與屠莉莉、吳文群事後於109年3月16 日對話錄音譯文所示，吳文群曾自陳：我有當面告訴你說，這是7折打一半，我有告訴你，我不知道是不是我在講的時候你沒聽到，我不知道，我只有簽完字我就走了；我就是負責跟你說大概，最後會有莉莉跟你說等語（見原審卷㈢第9、 40頁）；於109年4月22日之對話中另稱：我自己不確定有沒有講結算這兩個字、其實莉莉沒有跟你講到這一塊，電話錄音也沒有等語（見原審卷㈢第147、148頁）；屠莉莉則於109 年3月28日與上訴人之對話中表示：(莉莉我問你，你那時候不知道這個質押進去只能夠3.5%嗎？)我沒有，沒有那個腦袋算3.5趴，只知道7折的一半，結算保證金的一半，我沒有算；那時候她（指吳文群）說會打7折，結算保證金的一半的時候，我也是聽過去，我也沒有想過我要算一下等語(見原審卷㈢第49、51頁)。互核以上二人之說法，可知縱使如吳文群自稱其有當面向上訴人告知股票7折打一半等語，語意亦非明確，當天復未進行試算，亦難以確認上訴人以系爭股票可得抵繳之具體情形，自難遽認吳文群已充分向上訴人說明上開抵繳規則。　7.基上，上訴人依其與屠莉莉於109年3月12日之電話錄音譯文及系爭抵繳約定書等，主張被上訴人與其訂定該抵繳約定書前，未充分告知有價證券抵繳保證金之評價價值及可抵繳上限為結算保證金總額之一半等重要契約內容等情，洵非無據；被上訴人未能提出其依法應留存之證明，空言吳文群已當面告知上訴人上情云云，所辯尚不足採。財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）亦以被上訴人未能證明其事前確有充分說明及揭露前揭重要契約內容，而認定國票證券公司應對上訴人負損害賠償責任，有該中心109年度評字第2 370號評議書可考（見原審卷㈠第48至60頁），可資參照。　㈣按金保法第11條規定，金融服務業違反第10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。本件被上訴人確有違反金保法第10 條規定情事，既如前述，則被上訴人欲主張免責，即應證明上訴人所受之損害非因其未充分說明所致，惟查：　1.上訴人於109年3月12日10時12分許致電國票證券公司時，原本不知得以有價證券抵繳保證金，係經屠莉莉介紹後始決定採行等情，業如前述，堪信上訴人主張其事前並不瞭解該制度之相關規定等語非虛。　2.再依上訴人原本考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，所詢問之重點為錢何時下來、能否趕在翌日第一批作業時送出申請單；及上訴人依屠莉莉建議決定改以有價證券抵繳保證金後，該日下午仍一再向屠莉莉確認翌日上午一開盤時是否即可辦妥抵繳作業（上訴人口述時誤稱為質押），並多次向屠莉莉詢問其權益數，及表達其對大盤持續走跌之擔憂等情，有上訴人與屠莉莉之電話錄音譯文可考（見原審卷㈠第232至 250頁）。可知上訴人於109年3月12日時，已預見隔日開盤後指數可能崩跌，倘不能盡早於隔日上午開盤時即增加其帳戶內之保證金數額，可能於隔日盤中即遭強制平倉。故在此情況下，以一般理性投資人之判斷，當不能排除在資金無法即時到位時，選擇自行提前平倉以阻止風險擴大之可能性。本件上訴人於109年3月12日考慮以股票辦理不限用途款項借貸時，既仍對於款項何時下來一事有所顧慮，則衡情其當時應非無考慮以其他方式籌資，甚或選擇提前自行平倉之可能。並參酌系爭股票當時市價總值1,899萬7,000元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第249頁），則倘以屠莉莉當時口頭告知上訴人之抵繳係打6折計算，而未有抵繳上限以觀，上訴人主觀上預期系爭股票可抵繳之保證金數額將高達1,13 9萬8,200元（1,899萬7,000元×0.6＝1,139萬8,200元），此與系爭帳戶於109年3月13日上午8時45分時結算保證金為900 萬3,000元（見本院卷㈠第427頁），故依前揭規定，有價證券抵繳保證金之數額上限僅有約450萬元，差額近690萬元，顯然相去甚遠，以上訴人當時持有台指期貨102口，每點之契約價值為200元，即每下跌1點，影響即為2萬0,400元計算，則上開保證金之差額，對於大盤下跌之支撐力道即可能差距有338點之多，自足以影響一般投資人之理性判斷甚明。換言之，若非屠莉莉在上訴人尚未決定時，主動建議可以股票抵繳保證金，且誤未告知抵繳有上限，即為結算保證金總額之一半一事，致上訴人憑藉上開錯誤資訊，而決定採行以系爭股票抵繳保證金，以上訴人109年3月12日收盤時帳戶內權益數尚有1,141萬2,819元，並未全部虧損殆盡，而當時國內外股市連日崩跌，可預測翌日行情亦不甚樂觀等客觀情狀，尚無法認為上訴人主張其於接受屠莉莉建議前，原本即有考慮自行平倉，以降低損失之可能性乙節，純屬虛構，是以上訴人主張其係因誤信屠莉莉上開建議，選擇以有價證券抵繳保證金，致未於上開時間自行平倉，因而受有無法取回10 9年3月12日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值），及事後遭追繳保證金之損害等情，並非全然無憑。被上訴人否認上開損害與其行為有關，依上說明，即應由被上訴人就此負舉證責任。　3.被上訴人雖抗辯上訴人始終未表示有要平倉，否則隨時可以下單云云，惟上訴人究竟有無此意思，乃隱藏於其內心，縱未表示於外部，亦不能否定其內心無此想法，前揭抗辯顯不可採。被上訴人又謂109年3月12日收盤時系爭帳戶權益數僅剩1,141萬2,819元，次日上午8時45分開盤時，因系爭期貨商品跌價跳空，權益數已成-191萬3,981元，可證上訴人損害發生之原因，係因其自身對於系爭期貨商品之投資錯判價格趨勢，與伊有無告知抵繳上限無關云云，然查系爭期貨商品縱使價格一路走跌，倘若上訴人有機會能於損害擴大以前，自行平倉予以停損，相較於繼續持有系爭期貨商品，而在價格更低時遭強制平倉而言，仍可有效減少損害之金額，不能謂為未因此受有損害，以國內期貨收盤時間為13時45分，本件上訴人於109年3月12日13時43分許，經屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，因而決定採行等情，有被上訴人自行製作之前揭電話錄音譯文可考，尚難遽認即使屠莉莉未告知上開錯誤資訊，上訴人亦必然無法先行平倉而得以避免受有本件嗣後遭強制平倉所生之損害。　4.再者，被上訴人雖以：縱使依上訴人主張，有價證券抵繳保證金以6折計，且沒有抵繳上限之方式進行設算，系爭帳戶之風險指標亦會於109年3月13日9時27分時成為29.87%，因低於30%而遭強制平倉，倘本件於斯時砍倉，則上訴人將再多損失389萬4,100元(試算式詳如本院卷㈠第427至429頁)，否定本件上訴人所受損害與其上開錯誤告知之行為有關云云。惟查上訴人係主張倘其事前知悉正確抵繳上限，即不會委託辦理以有價證券抵繳保證金，而會選擇自行平倉，業如前述，是被上訴人以其錯誤告知之結果，推論上訴人反而會因此虧損更多云云，乃導果為因，不足採憑。被上訴人再以系爭期貨商品原定於109年3月18日到期結算，倘非因其及早砍倉，上訴人持有系爭期貨商品至到期日時，損失亦僅會加劇一節，依上所述，所辯亦顯無理由。至上訴人於原審言詞辯論期日中，雖回覆原審法院稱「（當天若陳宏仁沒有被砍倉，陳宏仁是要繼續持有系爭期貨？）是。......陳宏仁如果沒有被砍倉是要繼續持有系爭期貨」等語（見原審卷㈡第72 頁），惟該問題之前提係建立於倘若109年3月13日未遭強制平倉之假設上，與本件上訴人主張之損害係其未能提前自行平倉之事實假設，並不相同，且上訴人隨後亦表明「我原本是要砍倉，後來屠莉莉跟我說只要拿股票來抵押，就不會被砍倉」等語明確，此有該日筆錄可稽（見同上頁），故被上訴人執此抗辯足見上訴人並無砍倉之意思云云，要與上訴人之真意不符，洵無可取。　　5.是綜上所述，被上訴人前述未充分說明之情事，與上訴人因誤信而未選擇自行平倉，因此所受之損害（詳後述）間，應有相當因果關係存在。被上訴人復未能證明上訴人未提前選擇自行平倉，乃非因其未充分說明所致，則上訴人依金保法第11條規定請求國票期貨公司賠償；依系爭受託契約第17條第4項約定，請求國票期貨公司之期貨輔助交易人國票證券公司就其代理執行有關證券商經營期貨交易輔助業務管理規則第3條第1項第4款「通知期貨交易人繳交追加保證金」業務所生之上開損害，與國票期貨公司連帶負賠償責任，均屬有據。　㈤損害賠償額：　1.又按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　2.本件上訴人主張其因被上訴人未充分說明抵繳上限，致伊誤信而未能選擇於109年3月12日自行平倉，業經認定如前。據此，上訴人主張其倘能即時自行平倉，即可取回109年3月12 日收盤時系爭帳戶內之權益數（即帳戶之清算值）1,141萬2 ,819元，亦不會於隔日因強制平倉而遭追繳保證金388萬1,3 29元，故以上開兩項損害，作為本件請求賠償額之根據等語；被上訴人則辯稱：以109年3月12日當日之結算價計算，系爭帳戶內之權益數確有1,141萬2,819元，但不代表砍倉時上訴人即可取回這些金額，實際要依市場之成交價而定，可能更高或更低等情（見本院卷㈡第11頁）。經核被上訴人前揭抗辯固非無據，即上訴人因自行砍倉可取回之數額，係依各筆期貨商品於市場上實際成交時之價格決定，而非逕以預估之權益數而定，然本件上訴人已證明其確實因被上訴人未充分說明而受有不能提早自行平倉之損害，僅因其客觀上並無下單指示平倉之事實，而不能證明實際受損害之金額，依上規定，自應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。　3.觀諸系爭帳戶於109年3月12日期貨交易收盤時，本日餘額為 2,864萬0,619元，未沖銷期貨浮動損益為-1,722萬7,800元，權益數為1,141萬2,819元，有系爭帳戶該日買賣報告書可稽(見原審卷㈡第58至61頁），佐以期交所以111年9月16日台期結字第1110002804號函覆之名詞彙整表中，記載前開「本日餘額」係指當日帳戶餘額，不含部位損益；「未沖銷期貨浮動損益」為未實現期貨商品之損益淨額（見原審卷㈢第263 頁）；「權益數」則為帳戶之淨值，含期貨部位損益及有價證券抵繳總額；及被上訴人自陳：上開買賣報告書內所載之「未沖銷期貨浮動損益」，意指系爭期貨商品當日尚未沖銷，依當日收盤時期交所結算價計算後之損益金額，「權益數」則為當日收盤時，系爭帳戶本日餘額與未沖銷期貨浮動損益合計後之金額，表達投資人當時資產，本件即為當時上訴人系爭帳戶內資產之總價值。易言之，如上訴人當日（109 年3月12日）收盤時，將所有系爭期貨商品平倉，將產生「未沖銷期貨浮動損益」欄之虧損即-1,722萬7,800元，該虧損應自本日餘額2,864萬0,619元扣除，故餘額即權益數欄所示之1,141萬2,819元可表達上訴人當時期貨帳戶之總資產等情（見原審卷㈢第191至193頁）。足認上訴人主張以109年3 月12日收盤時系爭帳戶內之權益數1,141萬2,819元作為其如於該日收盤時自行平倉，所可取回之資產數額，並無不當。惟查上訴人係於該日13時43分許經屠莉莉建議以有價證券抵繳保證金之事實，已如前述，可知上訴人至早可能下單平倉之時間，約略亦為該日收盤前1、2分鐘，衡諸下單後通常尚需一段時間，始能實際成交，則本院參考期交所113年2月7 日台期監字第1130000308號函覆本院關於000年0月00日下午開盤後1小時（即15時至15時59分59秒）台股期貨202003到期契約之每筆成交資料，由該日下午開盤後1小時內之交易量以觀（見本院卷㈡第177至216頁），認本件如於收盤時下單應可於1小時內陸續成交，故本件以000年0月00日下午開盤後1小時間之成交量加權平均價格即10,337點（該回函說明三參照），作為上訴人於收盤前下單平倉其所有台指期貨 102口後損益之計算基礎，應堪認允當。準此，以上開買賣報告書所載「未沖銷期貨浮動損益」係以該日收盤後期交所公布之結算價即10,362點計算，則若依同日下午開盤後1小時成交量加權平均價為10,337點計算，差額即為25點，再以上訴人實際持有台指期102口計，則相較於收盤時之「未沖銷期貨浮動損益」為-1,722萬7,800元，以盤後1小時內成交之期貨平倉虧損即應再增加51萬元【計算式：（00000-0000 0）×102口×200元（台指期每一點之規格）＝51萬元】；至於上訴人持有TPK-KY期貨共50口、穩懋期貨5口部分，則參考上開兩檔期貨品於109年3月13日開盤價分別為38.5元、212. 5元，相較於109年3月12日之結算價分別為42.15元、236元（見原審卷㈢第245、247頁），可能之平倉虧損將各自擴大為3萬6,500元【計算式：（42.15-38.5）×50口×200元（台指期每一點之規格）＝3萬6,500元】、2萬3,500元【計算式：（236-212.5）×5口×200元（台指期每一點之規格）＝2萬3 ,500元】。是以上訴人倘非屠莉莉告知可以有價證券抵繳保證金，而係於該時下單平倉系爭期貨商品者，其因此可取回之資產應為1,084萬2,819元（計算式：109年3月12日系爭帳戶「本日餘額」2,864萬0,619元＋「未沖銷期貨浮動損益」- 1,722萬7,800元－51萬元－3萬6,500元－2萬3,500元＝1,084萬2 ,819元)。另再加計本件上訴人如自行平倉，即不致於翌日遭強制平倉而須追繳之保證金388萬1,329元，本件上訴人所受損害數額共計1,472萬4,148元（計算式：1,084萬2,819元＋388萬1,329元＝1,472萬4,148元），堪予認定。且本院徵詢被上訴人之意見後，被上訴人亦自認本件於無法得知實際損害金額之情況下，並無更好之計算方式等語在卷（見本院卷㈡第121頁），附此敘明。　4.從而，上訴人主張其因被上訴人未充分說明，而受有無法取回如其於109年3月12日自行平倉後系爭帳戶內之資產價值1, 084萬2,819元，及因遭強制平倉而額外追繳之保證金388萬1 ,329元，共計1,472萬4,148元之損害等情，核屬有據；逾此範圍之主張，則無理由。　　　　㈥再按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院111年度台上字第373號判決參照）。查被上訴人雖以：其為上訴人辦理抵繳屬無償行為，且上訴人進行投資，對於保證金之規則有知悉、遵守之義務；況上訴人於109年3月12日在國票證券公司新莊分公司停留約1小時，時間充裕，應可對有價證券抵繳保證金之相關規定請求說明，期間亦可隨時下單砍倉，然其均未為之等詞，抗辯上訴人為與有過失云云。然查，金保法第10條規定並未區分有償、無償行為而異其適用，且該條已明定係金融服務業應就其提供之服務，向金融消費者盡說明及風險揭露義務，則被上訴人反以上訴人進入市場即負有知法義務、或應在說明不足時主動詢問云云，顯然於法無據。又上訴人既係因屠莉莉之錯誤資訊，而誤認其以系爭股票抵繳保證金，應足以暫時維持其權益數，短時間內不致被強制平倉，又豈會自行下單砍倉，被上訴人以上訴人可自行砍倉卻未為之，作為上訴人應自負其責之原因，亦無可取。是以被上訴人以前詞抗辯上訴人對本件損害之發生亦與有過失云云，顯無理由。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於起訴前，即曾以國票證券公司為相對人，依與本件同一原因事實，向金融評議中心提出申請，請求國票證券公司應賠償上訴人1,860萬4,8 00元本息，經國票證券公司於109年10月13日收受上開申請書繕本（見原審卷㈠第44頁之郵件收件回執）；另國票期貨公司則自認係於111年1月7日收受本件民事訴之變更追加暨補充理由㈢狀繕本(見原審卷㈡第131頁），均視同已經催告，則上訴人併請求國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、就上訴人追加備位之訴部分，其已陳明係以先位請求不成立時，始為備位之請求（見本院卷㈠第77頁），本院既認其先位請求成立，僅賠償數額一部無理由，且先位之訴有理由部分，若與備位之訴併存，將致上訴人重複求償，應認備位之訴部分，本院無須審究論斷。　七、綜上所述，上訴人主張依金保法第11條規定、系爭受託契約第17條第4項約定請求被上訴人連帶給付上訴人1,472萬4,14 8元，及國票證券公司自109年10月14日起、國票期貨公司自 111年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又上訴人另依民法第227條第1項、第2項、第184條第 2項，及追加依系爭受託契約第17條第1項、民法第544條、第188條規（約）定，對被上訴人為同一聲明之請求，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖然與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人之先位之訴既有理由，本院即毋庸就其追加備位之訴部分為審究。又上訴人上訴有理由部分，兩造各自陳明願供擔保宣告准、免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-15

TPHV-112-金上-18-20241015-1

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 111年度上更一字第32號上訴人即附帶被上訴人呂勇逵訴訟代理人林德川律師陳國文律師陳律維律師上一人複代理人翁栢垚律師備位被告慧高精密工業股份有限公司法定代理人呂樹泉備位被告上海慧高精密電子工業有限公司法定代理人顏榕楠被上訴人即附帶上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師上一人複代理人張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月10日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第五項關於「第一、二審訴訟費用（除確定部分外）均由呂勇逵負擔」之記載，應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由呂勇逵負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第5項有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-09

TPHV-111-上更一-32-20241009-3

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1220號上訴人吳則賢被上訴人簡慧君訴訟代理人楊金順律師複代理人巫家佑律師上列當事人間債務人異議之訴事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年10月22日上午10時30分在本院第2法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官黃麒倫

2024-10-09

TPHV-109-上-1220-20241009-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上字第26號上訴人陳家良吳家榮共同訴訟代理人柯劭臻律師被上訴人國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師上列當事人間請求給付工資等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月7日上午10時40分在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林吟玲

2024-10-08

TPHV-111-勞上-26-20241008-1

重上

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第237號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人沈濟民律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴韋治上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造於民國109年6月8日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），約定由上訴人出售雷刨子設備12臺（下稱系爭設備）予伊，伊再出租予上訴人介紹之訴外人百滬國際有限公司（下稱百滬公司），系爭協議書第8條約定百滬公司發生違約時，上訴人同意就系爭設備負買回責任。詎百滬公司自110年2月起未給付租金，伊已於同年3月26日以存證信函催告上訴人依系爭約定給付系爭協議書附表㈡延滯期數第8期買回金額新臺幣（下同）878萬1,692元加計5%營業稅共922萬0,777元，上訴人卻未置理。爰依系爭協議書第8 條約定，聲明：上訴人應給付被上訴人922萬0,777元，及自 110年4月5日起至清償日按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人於109年6月2日以通訊軟體傳送百滬報價協議書予伊，伊同意該報價協議書所載被上訴人與百滬公司進行之融資性租賃項目。嗣被上訴人持空白、內容非完整之系爭協議書要求伊用印，並取走該協議書，系爭協議書記載之標的物與被上訴人原本提出之百滬報價建議書所記載之標的物不同，被上訴人未經伊同意擅自填載偽造，系爭協議書自始無效，況被上訴人並未交付系爭協議書約定之標的物，伊得為同時履行抗辯，買回條件不成立，被上訴人不得依系爭協議書約定請求伊給付922萬0,777元本息。兩造本件交易並非動產擔保之融資交易，而係機器買斷之交易等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第120至121、238頁)： (一)上訴人於000年0月間在系爭協議書簽名用印。 (二)被上訴人與百滬公司簽立融資性租賃契約（下稱系爭融資租賃契約）。百滬公司開立租賃物交付與驗收證明書予被上訴人。 (三)被上訴人已交付系爭設備價金1,050萬元（其中50萬元為稅金）予上訴人。上訴人有開立系爭設備發票予被上訴人。 (四)百滬公司自109年11月起未給付租金，被上訴人於同年12月以內湖郵局（台北148支）郵局第1684號存證信函催告百滬公司清償債務；百滬公司陸續繳付租金至110年1月10日（租約第7期），自同年2月起開始延滯付款，被上訴人另於同年 3月26日以內湖江南郵局第379號存證信函催告上訴人依系爭協議書第8條約定支付買回款項，經上訴人於同年3月29日收受。 (五)上訴人法定代理人陳清和於109年8月19日從騰億生技有限公司玉山銀行東湖分行帳戶匯款782萬4,430元至百滬公司實際控制人林志青指定顯德投資有限公司（下稱顯德公司）。陳清和於109年9月28日匯款200萬元至林志青指定之顯德公司永豐銀行西湖分行帳戶。五、被上訴人主張：因百滬公司業務上購機需求，伊先向上訴人購買系爭設備，再出租予百滬公司，上訴人與伊簽立系爭協議書約定百滬公司向伊承租系爭設備違約時負買回責任，百滬公司自110年2月起開始延滯給付租金，伊自得依系爭協議書第8條約定請求上訴人給付延滯期數第8期買回金額加計營業稅共922萬0,777元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)兩造簽立系爭協議書，均應受系爭協議書約定內容拘束：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。又凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，惟能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力。　2.被上訴人主張因百滬公司業務上購機需求，伊先向上訴人購買系爭設備，再出租予百滬公司，上訴人與伊簽立系爭協議書，約定就百滬公司向伊承租系爭設備違約時負買回責任等情，業據提出系爭協議書為據（見原審司促字卷第13至15頁、原審卷第170至172頁）。上訴人固不爭執其法定代理人於 109年6月4日有在其留存掃描檔之系爭協議書上簽名用印乙節（見原審卷第65、200頁、本院卷第64頁），惟抗辯：被上訴人職員持內容空白之系爭協議書，表示係進行百滬公司融資性租賃作業所需要，伊乃於其上用印，被上訴人並未在其上蓋章用印，且被上訴人原本提出之百滬報價建議書所記載之標的物，與系爭協議書記載之標的物不同，伊亦未授權被上訴人填寫，被上訴人未經伊同意擅自填載偽造，系爭協議書無效，被上訴人不得據以請求伊履行云云。茲查：　⑴被上訴人職員賴紀儒於109年6月2日固以通訊軟體傳送：「品項：1.光塑身設備/4台/單價750,000/金額3,000,000、2.雷胞子設備/4台/單價750,000/金額3,000,000、3.氧森設備/5 台/單價800,000/金額4,000,000、總價：未稅10,000,000，含稅10,500,000元」等語，及記載：操作方式三方租賃、期間60期、承做額度1,050萬元、標的物光塑身設備*4臺、系爭設備*4臺、氧森設備*5臺等語之「百滬報價建議書000000 00.pdf」檔案予上訴人法定代理人陳清和（見原審卷第54至 56頁）。惟上訴人法定代理人於原審自承：融資性租賃、系爭協議書之標的係系爭設備，原本開立如百滬報價建議書所載標的物（即光塑身設備4臺、雷刨子設備4臺、氧森設備5 臺）之發票（即原審卷第188頁發票），因發現光塑身與氧森庫存不足，故於同年6月5日重新開立系爭設備之發票予被上訴人；上訴人同意進行融資項目為系爭設備，才在系爭協議書簽名用印，於同年6月10日有收到被上訴人給付款項合計1,050萬元，其中50萬元為稅金等語（見原審卷第186、19 7至200頁），並有上訴人開立記載買受人為被上訴人、品名為「雷刨子設備12臺」、銷售額1,000萬元之發票（見原審卷第164、188頁）可參。可見兩造簽立系爭協議書之前，被上訴人職員賴紀儒固將兩造與百滬公司將來履行協議之內容，先行以百滬報價建議書傳送予上訴人，惟因上訴人庫存問題，兩造已就簽約之標的為系爭設備達成意思合致，不因上訴人自行掃描留底之系爭協議書欠缺被上訴人簽章或買回標的物明細欄為空白，遽認兩造未就系爭協議書所載內容達成合意。則被上訴人主張兩造就系爭協議書之內容業已意思合致等情，應屬有據。　⑵上訴人於原審已自承：融資性租賃、系爭協議書之標的係系爭設備12臺，對百滬公司進行融資項目及設備項目為系爭設備12臺，伊是同意的，才在賴紀儒提供之系爭協議書用印等語（見原審卷第198、200頁）。其嗣於本院稱：一開始被上訴人承辦人找百滬公司寫了一份光塑身設備4臺、系爭設備4 臺、氧森設備5臺之契約，後來因江東霖告知伊公司只有系爭設備12臺，故用系爭設備作租賃標的等語（見本院卷第66 頁）；後改稱：並未同意以系爭設備12臺作為百滬公司及被上訴人融資，原審係指百滬公司連帶保證人江東霖同意云云，又稱原審其法定代理人承認了當天改開了系爭設備發票是我們不要原來的光塑身4雷刨子4氧森房5云云，乃係錯誤陳述，要追復爭執云云（見本院卷第93、99頁）。被上訴人不同意上訴人撤銷前開自認，依民事訴訟法第279條第3項規定，上訴人自應舉證證明其於原審之自認與事實不符。惟查，證人即上訴人會計曾嘉雯證稱：上訴人與被上訴人間有2次動產擔保抵押、1次買賣，買賣就是這次；買賣流程跟一般交易一樣，伊開發票給被上訴人，等於將系爭設備賣給被上訴人，然後被上訴人付款給上訴人，被上訴人已將發票（即原審卷第164頁）上所載金額即發票金額1,000萬元加上稅款共1,050萬元一筆匯入上訴人帳戶，該發票即伊所述兩造間買賣，上訴人將機器賣給被上訴人，發票係伊開立，一開始被上訴人叫伊開3個品項之發票（即原審卷第188頁），但因其中2個品項沒有庫存，伊請示主管陳清和後改開公司有庫存之品項，即系爭設備，陳清和要伊問被上訴人可否改開單一品項，賴紀儒同意，我們才開單一品項發票；伊沒有向賴紀儒要雙方用印之合作協議書，伊認為發票已經給了，被上訴人錢也付了，就沒有特別記得向賴紀儒要雙方用印之合作協議書等語（見本院卷第122至127頁）。上訴人法定代理人具結後稱：伊有看過上訴人開給被上訴人之系爭設備發票，曾嘉雯拿給被上訴人前有給伊看過，伊沒有意見等語（見本院卷第135頁）。證人即被上訴人業務賴紀儒證稱：上訴人陳清和會介紹需要跟上訴人購買設備之客戶跟被上訴人接洽，本案就是其中陳清和介紹給被上訴人之客戶，陳清和主動告知伊有客戶想要購買設備需要融資，伊後續才會跟百滬公司及上訴人進行後續洽談，上訴人法定代理人有同意被上訴人所開條件，才會在合作協議書用印簽名；陳清和簽署系爭協議書當下有明確告知系爭設備庫存足夠，才能開出發票給被上訴人等語（見本院卷第128至132頁）。又被上訴人已交付系爭設備價金1,050萬元（其中50萬元為稅金）予上訴人（見兩造不爭執事項㈢）。可見上訴人同意以系爭設備作為百滬公司融資租賃、系爭協議書之標的。上訴人不能證明其並未同意以系爭設備為系爭協議書之標的乙節與事實不符，難認其自認之撤銷合法。　3.據上，兩造就系爭協議書之標的物為系爭設備業已達成意思合致，堪以認定。上訴人前開抗辯，自不足採。上訴人既同意簽立系爭協議書，自應受系爭協議書約定內容之拘束。 (二)被上訴人得依系爭協議書第8條約定請求上訴人給付922萬0, 777元：　1.系爭協議書第8條約定：「若丙方（即百滬公司）發生違約時，乙方（即上訴人）同意就前述標的物（詳附表一明細）負買回責任，並依下述方式履行買回義務。㈠丙方如未依租賃契約支付租金時，乙方應於收到甲方（即上訴人）書面買回通知後，依丙方延滯開始日對照如附表二所示之買回金額向甲方買回前述標的物，最遲於甲方通知後…一次付清買賣價金及稅金。延滯開始日之定義為丙方第一次未依約支付租金之日期…」（見原審司促字卷第13頁、原審卷第58頁）。　2.兩造不爭執被上訴人與百滬公司簽立系爭融資租賃契約（見兩造不爭執事項㈡），系爭融資租賃契約約定被上訴人以出租人地位，將系爭設備出租予百滬公司，租賃期間為109年6 月10日起至114年6月10日止，百滬公司應依約定租金按月繳付予上訴人，有系爭融資租賃契約可稽（見原審卷第166至1 68頁）。又百滬公司自109年11月起未依系爭融資租賃契約給付租金，被上訴人於同年12月以內湖郵局（台北148支）郵局第1684號存證信函催告百滬公司清償債務（見原審卷第 174頁）；百滬公司陸續繳付租金至110年1月10日（租約第7 期）（見原審卷第200頁），自同年2月起開始延滯付款，被上訴人另於同年3月26日以內湖江南郵局第379號存證信函催告上訴人依系爭協議書第8條約定支付買回款項，經上訴人於同年3月29日收受（見原審卷第65頁）（見兩造不爭執事項㈣）。則百滬公司延滯開始日為110年2月，依系爭協議書附表㈡為第8期，買回金額為878萬1,692元，又依系爭協議書第8條約定，上訴人應一次付清價金及稅金，則上訴人依該約定，請求被上訴人給付前開買回金額加計5%營業稅共922 萬0,777元（878萬1,692元×1.05＝922萬0,777元，元以下四捨五入），自屬有據。　3.上訴人雖抗辯被上訴人僅係取得締結買回契約之權利，不得請求給付買回價金云云。惟系爭協議書第8條已明定上訴人應於收到被上訴人書面買回通知後，依百滬公司延滯開始日之買回金額向被上訴人買回標的物即系爭設備，最遲於被上訴人通知後3個月內一次付清買賣價金及稅金。又被上訴人已於110年3月26日以存證信函依系爭協議書第8條約定通知上訴人支付買回款項，經上訴人於同年月29日收受，已如前述，被上訴人自得依系爭協議書第8條約定請求上訴人給付買回之金額。上訴人是項抗辯，自不足取。　4.又觀諸系爭協議書一開始即記載：「兹為擴展甲（即被上訴人）乙（即上訴人）雙方之業務，乙方將機械設備（以下簡稱標的物）出售予甲方或由甲方自行辦理進口後，甲方再以分期付款買賣/附條件買賣/租賃方式將標的物出售或出租予乙方介紹之第三人百滬國際有限公司(以下簡稱丙方），現雙方協議合作架構條款如下」，第3條約定：「甲方應於甲、丙雙方間之分期付款買賣/附條件買賣/租賃契約書簽訂完成，且乙方已依甲方指示交付標的物予丙方驗收無訛後，給付標的物之買賣價金予乙方」。被上訴人與百滬公司簽訂系爭融資租賃契約（見原審卷第166至168頁），約定被上訴人以出租人地位，將系爭設備12臺出租予百滬公司，租賃期間為109年6月10日起至114年6月10日止，百滬公司應依約定租金按月繳付予上訴人。系爭協議書係約定上訴人將標的物出售予被上訴人，被上訴人再將標的物出租予百滬公司。佐以上訴人自承係訴外人向被上訴人商議貸款有困難，因此找伊法定代理人陳清和出借信用，陳清和同意後，被上訴人職員始會持系爭協議書請伊用印；百滬報價建議書記載之三方租賃係指百滬公司向上訴人購買設備，伊從被上訴人領款，百滬公司分期向被上訴人還款；被上訴人交付款項，因百滬公司實際控制人林志青之要求，於109年8月19日匯款至林志青指定之顯德公司帳戶等語（見原審卷第84至86、145頁），並有匯款申請書為憑（見原審卷第94、96頁）。證人賴紀儒證稱：係陳清和主動跟伊說有客戶想要購買設備需要融資，後續才會跟百滬公司及上訴人進行後續洽談，本案比較偏向客戶有租賃分期需求等語（見本院卷第129頁），可見係因百滬公司資金需求，兩造及百滬公司始簽立相關契約。惟上訴人既同意與被上訴人簽訂系爭協議書，自應受所簽訂之契約拘束，不因上訴人同意簽訂之緣由或動機係為百滬公司資金需求而有不同。　5.上訴人復抗辯被上訴人並未交付系爭協議書約定之標的物，伊得為同時履行抗辯，買回條件根本不成立云云。惟按系爭融資租賃契約第2條第1項約定出租人應要求出賣人將租賃物送至租賃事項內約定之承租人使用租賃物之地點，並且通知出賣人將租賃物於租賃事項內約定之交付日期或以前交付之；系爭協議書第3條亦約定：「甲方（即被上訴人）應於甲、丙（即百滬公司）雙方間之分期付款買賣/附條件寳賣/租賃契約書簽訂完成，且乙方（即上訴人）已依甲方指示交付標的物予丙方驗收無訛後，給付標的物之買賣價金予乙方」（見原審卷第166至168、170頁）。被上訴人主張上訴人係機器設備供應商，因百滬公司業務上購機需求，伊於109年6 月4日先向上訴人購買系爭設備，再出租予百滬公司，依伊與百滬公司簽訂之系爭融資租賃契約第2條約定，由伊指示上訴人交付予百滬公司之營業場所，並由上訴人於同年6月8 日簽立系爭協議書等情，業據提出系爭融資租賃契約及百滬公司簽立之記載：「已依民法第761條規定交付完畢並驗收無誤」等語之租賃物交付與驗收證明書為憑（見原審卷第16 6、182頁），上訴人不爭執該融資租賃契約之真正，亦自承有收到租賃物交付與驗收證明書（見原審卷第196、198頁）。證人賴紀儒亦證稱：系爭設備原本要放在上訴人跟百滬公司講好之場所，惟因上訴人跟百滬公司不單單是出售系爭設備之關係，上訴人亦係投資者，因場地尚在裝修，故設備先放在廠商處，等裝修好後再搬到內湖場地，後來因為雙方意見相左，講好之場地沒有按照他們協議好之裝修方式處理，故設備仍放置於廠商處等語（見本院卷第128至132頁）。上訴人於原審自承：伊未出貨給百滬公司，係因百滬公司係為了開設美容中心，但當時還在裝潢，故百滬公司未向伊請求交付系爭設備，嗣因百滬公司無法取得營業執照，最終放棄開設美容中心計畫云云（見原審卷第85頁）。上訴人法定代理人陳清和具結後稱：因百滬公司總部遲遲無法成立，被上訴人已將系爭設備讓百滬公司簽收，賴紀儒有將百滬公司簽收單給伊看，伊認定系爭設備已交給百滬公司等語（見本院卷第135頁）。被上訴人實際上亦已給付上訴人系爭協議書約定之價金。可見被上訴人已指示上訴人交付系爭設備予百滬公司，並經百滬公司驗收，惟因百滬公司欲使用系爭設備之地點尚未裝修完畢，故仍放在上訴人處。上訴人自不得據以對被上訴人為同時履行抗辯，或謂買回條件不成立。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。系爭協議書並未約定給付買回價金之確定給付期限，則被上訴人請求上訴人給付自上訴人110年3 月29日收受催告上訴人於5日內支付買回款項之內湖江南郵局第379號存證信函起5日後之110年4月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭約定請求上訴人給付922萬0,777 元，及自110年4月5日至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十二庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-08

TPHV-112-重上-237-20241008-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1104號抗　告　人　賴艾蓮　　送達處所：臺北北門郵局第59897號信上列抗告人因與相對人張美華間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年5月13日臺灣新北地方法院113年度事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人因與抗告人間請求遷讓房屋事件（案號為原法院 111年度訴字第1606號，下稱本案），聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以112年度司聲字第951號裁定命抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）5萬3,8 66元，及自該裁定送達抗告人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（下稱原處分）。抗告人對原處分不服，提出異議，經原法院於民國113年5月13日裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：本案前經原法院院長裁定決行，認定訴訟標的價額為52萬4,000元，又經原法院112年度聲字第33 6號停止執行裁定認定因停止執行而可能受有之損失約為57 萬2,000元，應僅須徵第一審裁判費5,730元，本案第一審法院卻強收第一審裁判費5萬3,866元，本應由相對人自行就第一審違法溢收之裁判費請求國賠或要回，概與伊無涉，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，112年11月29日新增民事訴訟法施行法第19條後段著有明文。又112年11月14日修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第200、1280號裁定意旨參照）。四、經查，兩造間請求遷讓房屋事件，經原法院於112年3月28日以111年度訴字第1606號判決相對人勝訴，並諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔；抗告人不服，提起上訴，經原法院於同年5月1日裁定限抗告人於收受該裁定後5日內繳納第二審裁判費8萬0,799元，逾期即駁回其上訴，抗告人又就前揭裁定提起抗告，經本院於同年7月14日以112年度抗字第665號裁定駁回其抗告確定，茲因抗告人未繳納第二審裁判費，原法院於同年9月11日裁定駁回其上訴，雖抗告人就該裁定提起抗告，惟因其抗告已逾不變期間，業經原法院於同年11月 2日裁定駁回抗告確定等情，有前揭各號裁定附卷可參。本件依相對人提出之原法院自行收納款項收據共兩紙（見司聲卷第31、33頁），堪認相對人支出第一審裁判費共5萬3,866 元，是原處分依本案第一審判決主文，確定抗告人應負擔之訴訟費用額為5萬3,866元，並依修正前民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自原處分送達抗告人之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法並無不合。五、抗告意旨雖謂本案訴訟標的價額為52萬4,000元，應僅須徵第一審裁判費5,730元，本案第一審法院溢收之裁判費，應由相對人自行請求返還，概與伊無涉云云，然依前揭說明，確定訴訟費用額事件，僅係審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，是否屬於訴訟費用之範圍，至於訴訟標的價額之核定，應本於本案法院之審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權。查本案訴訟標的價額為53 3萬6,870元，應徵收第一審裁判費5萬3,866元，乃本案第一審法院於111年8月24日以裁定核定之結果，此有原法院111 年度訴字第1606號裁定可稽（見司聲卷第27至28頁），兩造既未對該裁定不服提起抗告，自已生確定效力，本院亦無從重行審核。至抗告人所提出原法院111年6月9日簽呈中記載：原法院111年度板簡字第1047號請求遷讓房屋等事件，依原告主張之事實，起訴利益應為52萬4,000元乙節（見本院卷第19頁），觀諸該簽呈主旨係原法院板橋簡易庭擬將該案簽請移由同院民事庭依通常訴訟程序審理等語，事後並經原法院院長決行核可，而移由民事庭審理，足認擬具上開簽呈之簡易庭法官，並非受理本案訴訟之法院，其於簽呈中所為之認定，自無拘束力，無從據以推翻本案法院前揭111年8月 24日就本案訴訟標的價額裁定之結果。至原法院112年度聲字第336號停止執行裁定理由中所載：「相對人（即本件相對人）因停止執行而可能受有之損失約為57萬2,000元..... .」（見本院卷第21頁），自文義即可知上開金額係法院估算相對人因停止執行所受損害之可能結果，與本案訴訟標的價額無關，抗告人以此佐為本案訴訟標的價額之依據，亦顯無理由。從而，原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4 　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正　　　　　　　　　　　　　法官吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-04

TPHV-113-抗-1104-20241004-1