Know99判決書

搜尋結果：陳柏廷

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第854號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36530 號），本院判決如下：　　主　文陳柏廷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏廷為邱怡潔之前配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。陳柏廷明知已與邱怡潔結束婚姻，名下財物乃各自所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月間某日，在臺北市○○區○○○路0段0 0號前，見邱怡潔所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處，竟以其先前持用之本案機車鑰匙發動該輔而竊取之，得手後旋即騎乘該機車離開現場。嗣經邱怡潔發覺陳柏廷曾騎乘本案機車上路，經報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條亦有明定。查本判決下所引用被告陳柏廷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，且未見有何違法取證或其他瑕疵，復與待證事實具有關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據均具有證據能力。（二）本判決下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、事實認定　　上揭犯罪事實業據被告坦承不諱（見本院易字卷第49、51頁），核與證人即告訴人邱怡潔於警詢之指述相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報告在卷可參，足認被告自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文，而被告前開所為，係對曾為配偶之告訴人實施經濟上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法第320條第1項規定予以論罪科刑。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間所具之家庭成員關係，故此部分已為起訴效力所及，並經本院當庭諭知（見本院易字卷第51頁），本院自得併予審究。（二）公訴意旨雖主張被告係以螺絲起子開啟油門之方式而竊取本案機車，因認其構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟查，被告於本院審理時供稱：我是拿機車鑰匙發動本案機車騎走；警詢時稱拿螺絲起子是酒後帶著情緒說的話，並非事實等語（見本院卷第47、49頁），而審以被告與告訴人曾為夫妻，被告因而持有本案機車鑰匙，非無可能，且卷內並無被告持螺絲起子行竊之監視錄影畫面，尚難遽認被告確有持前開器具行竊，且亦無從認該器械確與刑法第321條第1項第3款之構成要件所指兇器之定義相符，是公訴意旨認被告所為係犯攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，然其基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，態度尚可；其前有數次毀損、竊盜等財產犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍再為相同罪質犯行，素行非佳；又其所竊得之本案機車已由告訴人領回，有本院公務電話紀錄可佐，犯罪所生危害已略有減輕；兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（見本院易字卷第52頁）暨犯罪之動機、目的、手段尚稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於本案機車既已由告訴人領回，業如前述，堪認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即毋庸予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-易-854-20241030-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 2號、第4333號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文王益發犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。新臺幣壹萬零伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王益發為清償消費借貸契約債務，乃基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年12月上旬某日起，參與「劉昱旻」、「王瑋志」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，其中王益發負責依犯罪組織之指示，至自動櫃員機提領犯罪所得款項，復意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員以附表一所示之詐術，使附表一所示之被害人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至附表一所示之帳戶，王益發再於附表一所示之提款時間，在附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額，旋即交付「劉昱旻」而移轉犯罪所得，王益發則可獲得按附表一提領金額百分之一計算之報酬，即新臺幣（下同）3,540元。二、承上，王益發意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員以附表二所示之詐術，使附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至附表二所示之帳戶，王益發再於附表二所示之提款時間，在附表二所示之地點，提領如附表二所示之金額，旋即交付「劉昱旻」而移轉犯罪所得，王益發則可獲得抵充利息債務7,000元之利益。　　三、案經附表一、二所示之被害人訴由嘉義市政府警察局第一、第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據名稱：（一）被告王益發於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即附表一、二所示之被害人於偵查之指訴；（三）偵辦車手王益發於112年12月提領一覽表、帳戶個資（檢視）、被害附表、交易明細表、照片（含車手提領贓款、臺幣轉帳、臺幣活存明細、立即轉帳交易成功、交易詳細資訊、帳戶資料、存款交易明細、轉帳交易結果交易成功、轉帳完成、轉帳結果、對話紀錄等）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表一編號2至8、附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢。被告與犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告移轉附表一、二所示被害人交付之物，其罪數依被害人計算，應屬合理公允，是犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，分別量處如主文所示之刑，並依被告之請求，不定應執行之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告移轉附表一、二所示之金額後，分別獲得按附表一提領金額百分之一計算之報酬即3,540元（計算式：354,025*0.01=3,540.25，四捨五入）及7,000元，共10 ,540元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表ㄧ編號 1 2 3 被害人蔡明翰陳盈妃江嘉婕詐術冒用購物平台名義向被害人佯稱：須操作網路銀行云云。向被害人佯稱：欲購買二手書，無法順利交易，須依指示匯款云云。向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法順利交易，要求簽署協議及匯款云云。被害人匯款之時間 112年12月3日16時14分許 112年12月3日18時25分許 112年12月3日18時31分許 112年12月3日16時18分許 112年12月3日18時29分許被害人匯款之金額 49,986元 49,985元 30,100元 49,987元 37,200元被害人匯款帳戶陳建凱，第一商業銀行，帳號000-00000000000號李唯，合作金庫商業銀行，帳號000-0000000000000號提款時間 112年12月3日16時20分許 112年12月3日18時32分許 112年12月3日18時33分許 112年12月3日16時21分許 112年12月3日18時34分許 112年12月3日18時35分0秒 112年12月3日16時22分許 112年12月3日18時35分52秒 112年12月3日18時36分許 112年12月3日16時23分許 112年12月3日18時37分許提款金額 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 10,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,005元提款地點嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000號嘉義市政府編號 4 5 6 被害人陳柏廷賴詩雅王如音詐術冒用停車場名義，向被害人佯稱：設定年租或月租錯誤，須操作ATM解除云云。冒用信貸業者，向被害人佯稱：須驗證還款能力云云。冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。被害人匯款之時間 112年12月5日18時23分許 112年12月13日17時47分許 112年12月13日17時58分許被害人匯款之金額 49,950元 10,000元 10,000元被害人匯款帳戶林正涵，郵局，帳號000-00000000000000號張蓮賞，華南商業銀行，帳號000-000000000000號提款時間 112年12月5日18時29分10秒 112年12月13日17時52分許 112年12月13日18時4分許 112年12月5日18時29分47秒提款金額 20,005元 10,005元 10,005元 20,005元提款地點嘉義市○區○○○路000號兆豐商業銀行嘉興分行嘉義市○區○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行編號 7 8 被害人伍翊禎王季菲詐術向被害人佯稱：欲購買二手書，無法完成交易，為完成認證，須依指示匯款云云。冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。被害人匯款之時間 112年12月5日18時44分許 112年12月13日18時49分許被害人匯款之金額 29,983元 19,000元被害人匯款帳戶張蓮賞，國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000號提款時間 112年12月13日18時44分許 112年12月13日18時56分許 112年12月13日18時45分許提款金額 10,000元 37,000元 30,000元提款地點嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行附表二編號 1 2 3 被害人張博淯林品翰陳正祐詐術冒用健身房名義，向被害人佯稱：系統設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。冒用健身房名義，向被害人佯稱：月費設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。冒用健身房名義，向被害人佯稱：會籍設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。被害人匯款之時間 112年12月3日16時27分許 112年12月3日16時43分許 112年12月3日17時39分許 112年12月3日16時29分許 112年12月3日17時47分許被害人匯款之金額 20,105元 24,990元 14,108元 48,135元 2,103元被害人匯款帳戶張雅雯，臺灣銀行，帳號000-00000000000號提款時間 112年12月3日16時36分許 112年12月3日16時52分許 112年12月3日17時50分許提款金額 68,000元 25,000元 16,000元提款地點嘉義市○區○○路000號臺灣銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市編號 4 5 被害人蘇靜暄陳宜伶詐術向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法完成訂單，須完成認證云云。向被害人佯稱：欲購物云云。被害人匯款之時間 112年12月3日17時50分許 112年12月3日17時53分許 112年12月3日17時54分許被害人匯款之金額 12,987元 10,000元 2,980元被害人匯款帳戶李唯，第一商業銀行，帳號000-00000000000號提款時間 112年12月3日17時54分許 112年12月3日17時56分許提款金額 14,000元 12,000元提款地點嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市編號 6 7 被害人郭益源楊政育詐術冒用停車場名義，向被害人佯稱：承租期間設定錯誤，須依指示操作解除云云。冒用某公司名義，向被害人佯稱：信用卡刷卡錯誤，須依指示操作云云。被害人匯款之時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時31分許被害人匯款之金額 46,935元 49,987元被害人匯款帳戶林正涵，郵局，帳號000-0000000000000號提款時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時38分許 112年12月5日18時39分許 112年12月5日18時41分許 112年12月5日18時42分許 112年12月5日18時43分許提款金額 9,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元提款地點嘉義市○區○○路000號「OK」嘉義國華店附表三編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表二編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

CYDM-113-金訴-391-20241030-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1292號聲請人陳吳素卿聲請人陳忠文聲請人陳國隆聲請人陳國昇前列陳吳素卿、陳忠文、陳國隆、陳國昇共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳科宏於民國113年9月10日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳科宏於民國113年9月10日死亡，聲請人為被繼承人之母及兄弟，屬第二、三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之第一順序直系血親卑親屬中，除外孫許凱智未為拋棄繼承外，其餘直系血親卑親屬均已拋棄，此有本院113年度司繼字第1284號拋棄繼承卷，繼承人陳柏廷、張絜茹、陳建良、許紋蒨准予備查在案可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人許凱智既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-10-30

ULDV-113-司繼-1292-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3300號原告久樘好雅社區管理委員會法定代理人王珮甄訴訟代理人王永春律師簡紹青被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延律師被告曲經華訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第1、2、3項原請求：㈠被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司（下稱被告管理公司）應給付原告新臺幣（下同）1,159,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告東京都保全股份有限公司（下稱被告保全公司）應給付原告1,159, 897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,159,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第9、10頁）；嗣變更聲明為：㈠被告管理公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告保全公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第157頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、查久樘好雅社區（下稱系爭社區）於民國112年6月28日第十一屆第二次臨時區分所有權人會議時，選舉產生「王珮甄」等7名管理委員，並推舉王珮甄為主任委員，嗣依法向臺中市大雅區公所報請核備，經大雅區公所於112年7月31日以雅區公建字第1120017219號函同意備查在案，有原告提出之大雅區公所函文及會議紀錄（見本院卷一第23頁，卷二第57-6 1頁）在卷可參，而被告亦不爭執王珮甄為原告之合法代理人（見本院卷一第279頁，卷二第238頁），是堪認原告以王珮甄為法定代理人提起本件訴訟，於法並無不合，併此敘明。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、系爭社區内A、B、C 棟之室外安全梯間各樓層原設有氣密窗，計A棟氣密窗數量為104個，B棟氣密窗數量為128個，C棟氣密窗數量為128個，A棟紗窗數量為52個，B棟紗窗數量為6 4個，C棟紗窗數量為64個（下稱系爭氣密窗），均為社區全體住戶所共有，依公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第11 條第1項規定，須獲系爭社區區分所有權人會議決議或授權，始有將系爭氣密窗以廢棄物清運丟棄之權限。而被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司（下稱被告管理公司）與被告東京都保全股份有限公司（下稱被告保全公司）前擔任系爭社區之物業管理工作，被告曲經華則為原告之前任主委，在無區分所有權人會議決議或授權之情形下，被告管理公司及被告保全公司派駐系爭社區之總幹事陳柏廷竟在112年2月17日原告例會（下稱系爭會議）後，擅自製作内容不實之112年2月17日管委會會議紀錄略以：「…議題五… 決議：請陳經理先發函通知久樘開發股份有限公司有關社區回收窗戶事宜，俟該公司回函確認，如可派人拆窗戶及清運並不收費用或收費低於金鴻成玻璃回收廠商之回收窗戶運費時，同意由該公司派人清運，但無法拆除窗戶及清運或清運費及拆除窗戶工資高於金鴻成玻璃回收廠商運費價格時，請聯絡金鴻成玻璃回收廠商派人拆除窗戶及清運。… 」等内容，及工作日誌（下稱系爭工作日誌），且事先均未將上開不實系爭決議內容提供給系爭社區所屬各個管理委員審閱、確認，即逕自持予當時擔任主委之被告曲經華簽署，被告曲經華於未予詳察情形下簽署後，陳柏廷隨後又急忙趕在112年3 月7日洽請訴外人金鴻成玻璃處理廠（即系爭會議紀錄所載之金鴻成玻璃回收廠商）於同年月8日將系爭氣密窗載離系爭社區、以廢棄物清運處理掉，嚴重侵害全體區分所有權人對於系爭氣密窗之所有權。二、嗣系爭社區住戶嚴重不滿，於112年5月10日召開專案小組會議詢問相關人員，並作成會議紀錄（下稱5月10日會議紀錄），可知參與系爭會議之被告曲經華、設備委員張力夫、財務委員徐莞雲等三人均一致表示，實際上系爭工作日誌記載之事項並未經管理委員會在相關會議中討論及決議，並未獲得管理委員會之授權，且經當時委員張力夫當場査詢管理委員所屬LINE群組對話内容得悉，亦無任何一位委員回覆曾對於系爭工作日誌所載事項有所討論，LINE群組對話内容顯非決議性質。何況，原告早已委託大台北建築物公共安全檢查股份有限公司申報系爭社區之112年度建築防火避難設施與設備安全檢查，大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱大台北公司）已於112年2月18日提出申報，並經臺中市政府都發局於112年2月22日查核合格、准予備查在案，系爭社區經理陳柏廷對於上開申報結果，不但應定期追蹤，且對於都發局查核合格、准予備查之結果，理應知之甚詳。系爭社區之建築防火避難設施與設備安全檢查既已經在112年2月間申報查核合格，且經都發局准予備查在案，112年3月8日並有住戶出言阻止，但陳柏廷猶未再請示原告，即急切安排 112年3月8日將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，顯有不當。被告管理公司與被告保全公司事後雖對派駐系爭社區之督導甘國雄、社區經理陳柏廷，以擅自不法將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，及未及時通報管委會、不符合業主需求等疏失為由，各記小過一次處罰，惟並無解於渠等對原告侵權之事實。三、準此以觀，陳柏廷及被告曲經華因上開故意或過失行為，不法侵害區分所有權人對於系爭扇氣密窗之所有權，應依民法第184條、第185條之規定，對原告負連帶賠償責任；又被告管理公司與被告保全公司均係陳柏廷之僱用人，各對於陳柏廷執行職務、不法侵害區分所有權人對於系爭氣密窗所有權，應與陳柏廷依民法第184條、第188條第1項之規定，對原告負連帶賠償責任。渠等係基於不同之債務發生原因，而就同一内容之給付、對於同一債權人各負全部給付義務，因所負給付目的同一，只需任一被告為損害賠償後，其餘被告同免其責任，揆諸上揭說明，性質上屬不真正連帶賠償責任。退步言之，基於前揭之事實，被告管理公司就其與原告締結公寓委託管理契約之履行而言，亦有未盡民法第535條所規定之善良管理人義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第544條規定對原告負賠償責任；被告保全公司就其與原告締結保全委託管理契約之履行而言，亦有未盡民法第 535條所規定之善良管理人義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第54 4條規定對原告負賠償責任；又被告曲經華與原告之委任關係雖為無償性質，但被告曲經華在執行管委會主委職務時，仍應善盡與處理自己事務為同一之注意義務，詎被告曲經華並未審閱陳柏廷提供之不實系爭決議内容並進而署押蓋章，顯然未盡民法第535條所規定之與處理自己事務為同一注意義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第544條規定對原告負賠償責任。渠等係分別基於不同之債務原因關係發生，而就同一内容之給付、對於同一債權人各負全部給付義務，渠等所負給付之目的同一，性質上仍為不真正連帶賠償責任。四、至原告雖不爭執於112年8月31日與被告管理公司、被告保全公司簽署「合約終止確認書」（下稱系爭確認書），合意於 112年8月31日終止兩造間原證6「久樘好雅保全委託管理契約書」（下稱保全契約），及原證5「久樘好雅公寓委託管理契約書」（下稱公寓契約），然原告否認有不追究被告管理公司、被告保全公司關於丟棄系爭氣密窗損害賠償之意思，故此對本件原告之請求並無影響。五、另證人張力夫、韓秀香、許博硯均已明白證稱112年2 月17 日系爭會議時，僅有決議要將系爭氣密窗拆卸，但對於拆卸後之處置，如租場地存放、於系爭社區內存放或丟棄，則尚未有定論，是系爭會議當日並無作成將系爭氣密窗以廢棄物丟棄之決議。至於證人張惠真、張麗華對於112年2月17日系爭會議有無作成清運決議乙節，雖主觀臆測「應該是有的」、「大家都沒有表示意見，在我的認知是認為這樣就決議過了」等語，顯係出於主觀好惡而誤解作成決議之真諦，應不可採信。　　六、系爭氣密窗係由鋁框及玻璃二部分組合而成，其價值經千大鋁業有限公司就鋁框部分估價899,924元，玻璃部分經鑽全玻璃有限公司估價259,973元，合計1,159,897元，扣除安裝費用後，被告等應賠償原告1,121,719元（計算式：鋁框部分899,924元+玻璃部分259,973元-安裝費36,360元×營業稅1 .05=1,121,719元）。爰依民法第184條第1項、第185條、第 188第1項、第544條等規定（見本院卷一第15、17頁），請求擇一判決被告給付如訴之聲明所示等語，並聲明：㈠被告管理公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告保全公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈣前三項請求，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告等則以：一、被告管理公司、被告保全公司：　　㈠依本院113年度豐簡字第141號損害賠償事件之確定判決，可知，兩造係以被證11合約系爭確認書合意終止原告與被告保全公司簽署之原證6保全契約，及原告與被告管理公司簽署之原證5公寓契約，性質上屬和解契約。而依系爭確認書之內容，未有兩造違反保全契約、公寓契約應負損害賠償之記載，兩造自不得復依保全契約、公寓契約主張損害賠償。易言之，原告於兩造協議簽署系爭確認書時，必會考量斟酌被告管理公司、被告保全公司於契約有效期間之履約狀況，如被告管理公司、被告保全公司履約有缺失造成原告損害，衡諸常情，原告必定會將此重要事項明確記載於系爭確認書，然系爭確認書中不僅隻字未提被告管理公司、被告保全公司應賠償原告損害或類似之約定，原告更如數全額給付服務費完畢。從而，原告以被告管理公司、被告保全公司分別違反公寓契約、保全契約而主張本件損害賠償，有違誠信原則，並屬權利濫用。　㈡又依113年3月21日及4月25日言詞辯論期日證人當庭所為之證詞，可證原告確於112年2月17日開會討論系爭氣密窗之處理，因系爭氣密窗之裝設係違法，系爭會議乃決議尋求廠商拆除及清運，廠商為久樘開發股份有限公司或金鴻成玻璃處理廠兩者擇一，費用以較低者為優先，當時社區經理陳柏廷於會後將系爭會議紀錄於系爭社區公布欄公告周知，陳柏廷並於系爭社區管委會LINE群組隨時報告更新系爭氣密窗之拆除清運處理進度，期間無人表示異議或反對，是陳柏廷自始至終均係依原告指示執行系爭氣密窗之拆除及清運，何以系爭社區管理委員會之組織成員經改選後，前後兩屆管理委員內部意見歧異，就使陳柏廷依系爭社區管委會指示所執行之公共事務丕變成不合法及侵權行為？況陳柏廷充其量僅為協助原告聯絡廠商、傳遞訊息之使者，就系爭氣密窗之拆除及清運乙事並未參與決議，殊無可能有任何侵權行為。且與原告成立委任契約進行拆除及清運系爭氣密窗者為金鴻成玻璃處理廠，由金鴻成玻璃處理廠拆除及清運系爭氣密窗，並收受原告給付之報酬，倘原告欲追究侵權行為責任，應以金鴻成玻璃處理廠為被告。再者，陳柏廷僅受雇於被告管理公司，未受雇於被告保全公司，於本件事故後，被告管理公司經查明事情原委，已立即撤銷原證12所示之懲處令，未將該懲處令送交陳柏廷簽認收執，亦未曾於公司公布欄公告，更未送交人事單位執行扣發獎金等懲處措施，陳柏廷既未收到該懲處令，也無因此事被懲處，自難認被告保全公司、被告管理公司有何陳柏廷就此事件成立侵權行為之自認可言。　㈢再觀系爭氣密窗之裝設違反建築法第77條第1項及建築技術規則建築設計施工篇第97條第1項第2款等規定，原告並不爭執，且不爭執系爭氣密窗之違法裝設應予拆除，是原告擅執公管條例第11條規定，認為未經區分所有權人會議之決議，不得將拆除後之系爭氣密窗予以清運，逕自擴大公管條例第11 條之適用範圍，實已逸脫公管條例第11條之文義解釋，自不可採。再者，公管條例第36條規定之各款管理委員會之法定職務均屬個別獨立，區分所有權人會議之決議不得牴觸管理委員會依公管條例第36條第2款至第12款所規定之法定職務。易言之，公管條例第36條係法律明定之作為義務，管理委員會一旦違反即構成侵權行為，縱為區分所有權人會議，亦無權決議不予作為。若社區中違章等不法侵害物之拆除及清運均需經區分所有權人會議決議，則管理委員會依管理條例第36條第2款、第3款及第12款所規定之法定職務，將會被架空殆盡、甚至緩不濟急，影響社區之公共安全甚鉅，蓋倘不即時拆除及清運系爭氣密窗，亦將使社區全體住戶暴露於莫大之潛在公共危險中。從而，原告拆除及清運系爭氣密窗係履行公管條例第36條第2款、第3款及第12款等之法定職務，非屬於依公管條例第23條第2項須經載明於規約始生效力之事項；且依原證23之社區規約第4條第2項、第9條、第16條第1項等約定，系爭社區管委會拆除及清運違法裝設之系爭氣密窗，係排除共用部分之違章物、維持社區之公共安全及適法性，亦不須經區分所有權人會議決議。是原告另稱須依規約始得辦理等語，洵屬無據。　㈣原證15所示，區分所有權人會議於112年6月28日決議將系爭氣密窗裝回，回復安全梯之不法狀態，該區分所有權人會議之決議顯然違反建築法令，更悖於管理委員會依公管條例第 36條第2款、第3款及第12款應負之法定職務，有違現行法令，該區分所有權人會議之決議應屬無效。復原證11所示之11 2年5月10日專案小組會議則僅為少數、特定住戶私下自行組成之小眾團體，該組織所為之決議或意見毫無拘束力。是上開5月10日會議紀錄內容自無法證明本件待證事實。㈤依大台北公司所出具之被證8說明函可知，大台北公司確實係於112年3月25日收到陳柏廷所寄發之社區改善照片後，始於 112年4月11日將申報結果通知書以掛號方式寄給陳柏廷，陳柏廷並於112年4月12日收受申報結果通知書。而依臺中市政府都市發展局113年8月12日中市都管字第1130183111號函說明第三項內容，足證大台北公司之作法符合實務常規運作方式。是原告單憑申報結果通知書之受文者為被告曲經華，即擅認被告曲經華於112年3月8日前收受並知悉申報結果通知書之內容，顯與事實不符。　㈥對於原告至系爭社區現場測量之窗框數量不爭執，但對於實際存在窗框上之系爭氣密窗數量有爭執，尤其系爭社區B、C 棟並無遺留任何氣密窗可供比對，故認為無從單以窗框推估出其上裝設氣密窗之數量，且依本院卷一第113頁照片所示，窗框上確實沒有紗窗，系爭氣密窗是否併裝有紗窗，原告舉證上有所不足。另系爭氣密窗因係客製化尺寸而無法再為利用，並已逾耐用年限，故無任何殘餘價值。再者，系爭氣密窗之裝設係違反建築技術規則建築設計施工篇第97條第2 項之規定，而無法合格，改善方式為拆除現有窗戶。易言之，系爭氣密窗屬違法裝設之違章，與系爭社區竣工圖說不符，起造人即久樘開發股份有限公司對系爭氣密窗並無合法之所有權，亦非公管條例第57條第1項共用部分移交之標的物範圍，故依系爭會議決議予以拆除及清運，以回復系爭社區共用部分之合法原狀，並未侵害各區分所有權人之所有權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告等願供擔保請准宣告免予假執行。二、被告曲經華：　㈠依本院卷一第195、196、209頁所示臺中市都發局函文及臺中市政府公告，可知在112年3月31日前，系爭社區須完成申報及公共安全檢查簽證。而大台北公司確實建議系爭社區務必要拆除各棟各樓層室外安全梯之窗戶，為此，系爭社區管委會必須在112年2月17日系爭會議確實做成決定，否則會趕不及上述112年3月31日之申報期限。112年2月17日系爭會議如同意拆除，勢必會討論清運議題，此係因系爭氣密窗拆除後，即須面臨放置何處之問題，故如討論結果認為無處存放，便要討論是否清運。兩造既不爭執112年2月17日系爭會議已達成拆除系爭氣密窗之決議，衡情應亦已決議清運，當時社區經理陳柏廷始會聯絡清運廠商，並於LINE上報告進度，故 112年5月10日會議紀錄並不可採，被告曲經華當時僅係回答錯誤；又被告曲經華前擔任系爭社區主任委員為無給職，依民法第535條前段規定，應負與處理自己事務為同一之注意即為已足，被告曲經華就拆除系爭氣密窗乙事，既經大台北公司之改善建議書，建議改善方式為將現有窗戶拆除，且事後確實經陳柏廷發函查詢原建設公司、及市面之一般訪價詢價，足見當時確實係且經過管理委員會討論始做成決議、進而執行決議內容，是112年2月17日系爭會議紀錄無記載不實之情形，被告曲經華以與平日處理自己事務所用同一注意義務，而於系爭會議紀錄上簽名，並無過失。被告對於拆除並清運系爭氣密窗係本於管理委員會之職務，並無越權；系爭會議之決議及執行亦無過失，則被告曲經華不負損害賠償之責，原告依民法第544條規定而為請求，乃非有據。　㈡原告主張系爭氣密窗之拆除、清運應依公管條例第11條第1項規定，需經全體區分所有權人會議決議為之。然依公管條例第36條第1項第3、12款規定之立法理由可知，違反法令限制之共有共用部分設施如系爭氣密窗，如為改善公共安全之目的而拆除，復因不能再裝回系爭氣密窗而清運，由於攸關社區公共安全，以管委會之職務即可決議，不必事事皆仰賴區分所有權人會議決議，避免架空管委會之職權。何況，眾所周知，區分所有權人會議原則上一年只召開一次，不若管委會至少需定期召開，如有急務，必僅管委會始能處理，以免緩不濟急。是系爭氣密窗之拆卸及清運，不能優先適用公管條例第11條第1項，反而應優先適用公管條例第36條第1項第 3、12款規定，由管委會職務決定如何處分，此亦符合系爭社區之住戶規約第9條第12款之約定。且即便原告認同拆卸而不認同清運，惟依法系爭氣密窗不得再安裝回去，則拆卸之後，系爭氣密窗正因系爭社區無處存放，亦無經費承租倉庫，不得已而只好清運。因此，系爭社區管委會作成系爭會議之決議將系爭氣密窗清運，並非將之視為廢棄物，而係無奈之舉。㈢原告另主張曾於112年5月4日收到訴外人葉泰山之LINE對話擷圖，表示被告管理公司已對陳柏廷處分。惟原證24所示之LI NE對話對象，為葉泰山與林先生聯繫，所謂林先生究竟為林德昌先生？林政彬先生？林正崇先生？無從知悉。被告曲經華直至112年6月28日始因系爭社區管理委員會全面改選而卸任。被告曲經華不知葉泰山對外能否代表被告管理公司，但林先生於000年0月0日對內對外均不能代表系爭社區，應堪認定，蓋112年6月28日改選後系爭社區之主任委員亦非林先生。準此，被告曲經華不知被告管理公司有無對陳柏廷為處分，且原證24僅為訴外人彼此間之私下聯絡，對原告、系爭社區及被告管理公司、被告保全公司，均難生合法拘束之效力。㈣依本院卷一第113頁所示照片可知，窗戶上確實無紗窗，故原告應舉證證明系爭氣密窗、紗窗數量，及是否確有紗窗，並就請求之鋁門窗及玻璃賠償金額，扣除折舊費用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷二第238-240頁）：一、王珮甄為原告合法之法定代理人（原證15，本院卷一第249 -252頁）。二、原告所提之原證1-7 、原證9-11、原證13-18 、原證21-24 等文件，形式上均為真正。三、被告管理公司、被告保全公司所提出被證1-11，形式上真正；被告曲經華所提出被證1-10、附件1、附件2，形式上真正。四、原告於112年3月1日分別與被告管理公司、被告保全公司簽立公寓契約、保全契約（本院卷一第31-46頁）。原證6 保全契約之契約有效期間自112年3月1日至113年2月29日。原證5公寓契約之契約有效期間自112年3月1日至113年2月29日。保全契約及公寓契約皆於112 年8 月31日終止（被證11）。五、陳柏廷任職於被告管理公司，並曾經派駐於系爭社區擔任總幹事。六、被告曲經華曾於112年間擔任系爭社區之管理委員會主任委員，任期自112年1月1日起至112年6月30日止（本院卷一第2 3、47、249-253頁）。七、原告提出109 年11月28日修訂公布之「住戶規約」，為本件行為時原告所屬社區之有效住戶規約（原證22、23）。八、本件被告等如需負損害賠償責任，其彼此間對原告所負賠償責任，性質上為不真正連帶債務關係。九、原告於112年2月17日召開管理委員會討論系爭氣密窗之處理事宜（原證9）。十、陳柏廷將系爭氣密窗之處理經過於原告LINE群組報告，群組　內未有人表示異議（被證6、被證7及被告曲經華之被證4）。十一、金鴻成玻璃處理廠（新晟行）於112年3月8日至系爭社區拆除及清運系爭氣密窗（見本院卷一第137-143頁）。十二、大台北公司於112年3月25日收受系爭氣密窗拆除及清運後之照片，並將申報結果通知書寄予社區（本院卷一第145 、149頁），陳柏廷於112年4月12日收受（本院卷一第151 頁）。本院卷一第147頁函文受文者為系爭社區當時管理委員會主委即被告曲經華。十三、系爭社區101年5月30日取得使用執照，並成立久樘好雅社區管理委員會，於101年11月25日訂有系爭社區住戶規約。原告起訴事實發生時，適用原證23所示109年11月28日施行之住戶規約，規約第8條第2項規定管理委員任期為1 年。十四、被告曲經華自112年1月1日起至112年6月30日為止，無償擔任系爭社區管理委員會主任委員（本院卷一第47、250 、253頁），當期其他委員依序為副主任委員張惠真、設備委員張力夫、監察委員陳佳珮、財務委員徐莞雲（由其夫許博硯代）、事務委員韓秀香、公關委員張麗華（本院卷一第51頁）。十五、112年7月1日起，王珮甄無償擔任系爭社區管理委員會主任委員（簡紹青為王珮甄之夫），其他委員依序為林德昌、林益興、徐莞雲（委託許博硯）、吳靜如、林政彬、張力夫（本院卷一第236-237頁）。十六、112年2月17日系爭社區管理委員會決議拆除系爭氣密窗。肆、得心證之理由：一、系爭氣密窗得以社區管理委員會決議拆除、清運：　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。系爭氣密窗雖非竣工圖說所列載之移交標的物，惟係系爭社區住戶於入住使用社區建物後，向旺庭建設股份有限公司（下稱旺庭公司）反映而加裝，並由旺庭公司無償贈與系爭社區，旺庭公司為系爭社區原建商久樘開發股份有限公司之關係企業，有旺庭公司函文在卷可按（見本院卷二第173頁），是系爭氣密窗屬系爭社區全體區分所有權人之共有物，堪可認定。於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分共有物，如其所有權受有損害，自得提起訴訟請求賠償。次按區分所有權人會議事項之執行及公寓大廈管理維護工作，係屬管理委員會之職務範圍，公管條例第3條第9款、第36條定有明文。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，而關於區分所有權人會議決議事項之執行，與收益、公共基金及其經費之收支、保管及運用，均屬管理委員會之職務，此觀同條例第 9條第1項前段、第36條第1、7款規定即明。再按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。依系爭社區112年6月28日之臨時區分所有權人會議議題一可知，區分所有權人決議委由管理委員會即原告提起訴訟，對被告等請求賠償，有會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第249、250頁），而系爭社區共有財產之保管、運用，皆屬管理委員會之職務，是原告就本件屬其職務範圍事項，依訴訟擔當之法理提起訴訟，即屬正當，惟須於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分共有物，先予敘明。　　㈡另按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年臺上字第1523號判決先例意旨參照）。原告主張系爭氣密窗在無區分所有權人會議決議或授權之情形下，遭被告曲經華簽署不實系爭會議決議內容，交由陳柏廷安排在112年3月8日將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，造成原告之損害等語。惟查，系爭社區依建築法第77條第3項規定委託中央主管建築機關認可之專業機構即大台北公司，檢查系爭社區建築物是否合法使用與其構造及設備安全，經大台北公司檢查後，以安全梯違反建築技術規則建築設計施工编第97條關於戶外安全梯之構造，對外開口面積（非屬開設窗戶部分）應在二平方公尺以上為由，而於 112年2月2日以改善建議書通知系爭社區管理委員會限期改善安全梯項目，並要求改善方式為現有窗戶拆除，有該改善建議書（見本院卷一第113頁）在卷可按。而依公管條例第3 6條第1項第1、2、12款之規定及系爭社區住戶規約第9條第1 、2、12款約定（見本院卷二第68頁），公寓大廈管理委員會之職務包括「區分所有權人會議決議事項之執行」、「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及『改善之執行』」等項，系爭社區管委會因認就其應申報之消防安全檢查事項，有依公管條例規定為「改善之執行」之權，故於112年2月17日召開系爭會議即第11屆管理委員會112年2月例行會議，並於議題五商討因應事宜，作成先聯絡原建設公司拆除、清運，並視收費高低，再行聯絡金鴻成玻璃處理廠拆除、清運（詳後述，下同）之決議，乃屬適法，不僅合於公管條例、系爭社區住戶規約之規範，亦符合所有人於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物之法律規定。當時系爭社區經理陳柏廷及主委被告曲經華依循前開決議內容，就系爭社區之公共安全與消防安全設備為改善之執行，顯係合於建築法第77條第3項、建築技術規則建築設計施工编第97條及公管條例第36條第1項第1、2、12 款等規定，亦屬有據，難認有何故意或過失侵權可言。　㈢復按第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之，建築法第77條第5項定有明文。又本辦法依建築法第77條第5項規定訂定之；防火避難設施及設備安全標準檢查申報期間及施行日期，如附表一，建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條、第5條亦有明文。經查，大台北公司檢查後，於112年2月2日以改善建議書通知系爭社區管理委員會改善安全梯項目，以免影響社區後續申報作業，而依上開法條之規定，建築物公共安全檢查簽證及申報辦法附檔之附表一為「建築物防火避難設施及設備安全標準檢查申報期間及施行日期」，其中H類（住宿類）之檢查及申報期間為1月1日至3月31日止，亦有台中市政府都發局112年3 月22日中市都管字第1120057417函號重申此期限（見本院卷一第207頁）在卷可佐，是系爭社區勢必於收受上開112年2 月2日改善建議書（見本院卷一第113頁）後，於未達2個月期間內完成拆除及清運之改善動作，堪認建築物防火避難設施及設備安全標準之檢查及申報期間，係屬短期而具有時效性甚明。衡情若僅得由區分所有權人會議以決議方式為之，勢必需先合於公管條例第30條規定，通知或公告區分所有權人會議開會內容，之後尚須依公管條例第31條規定，符合較高之出席及決議門檻，不僅緩不濟急，亦將使系爭社區防火避難設施及安全設備更長時間停留在有瑕疵、且有安全虞慮之狀態，而無法為及時改善，更恐架空管委會之功能及權限，顯與公管條例第36條各款規定有違。從而，原告主張系爭氣密窗不得以管理委員會決議拆除、清運，應由區分所有權人會議決議或授權等語，於法未合，自無可採。再者，原告既不爭執系爭會議中已有決議拆除系爭氣密窗（見本院卷二第240頁），且也表示對於拆卸系爭氣密窗沒有意見等語在卷（見本院卷一第350頁），足徵原告並未否認系爭會議所為拆除系爭氣密窗之決議效力，而系爭會議既得就系爭氣密窗之拆除進行決議，當亦得就氣密窗之後續清運與否，一併進行討論及決議，無庸透過區分所有權人會議始得進行決議甚明。　　　㈣雖依卷附原證15所示，系爭社區之區分所有權人曾於112年6 月28日臨時區分所有權人會議，決議將系爭氣密窗裝回，回復安全梯之不法狀態，惟該區分所有權人會議之決議內容顯然違反前開相關建築法令，更悖於管理委員會依公管條例第 36條第2款、第3款及第12款應負之法定職務，及系爭社區住戶規約第9條第1、2、12款之管理委員會職責，既已違現行法令，該等112年6月28日臨時區分所有權人會議之決議應屬無效，不影響前揭本院所為之認定。二、112年2月17日第11屆管理委員會112年2月例行會議即系爭會議議題五，除決議拆除系爭氣密窗，並決議清運之：　㈠原告雖主張當時系爭社區之社區經理陳柏廷在112年2月17日系爭會議後，擅自製作内容不實之會議紀錄決議及工作日誌，並提供不實之系爭會議紀錄内容予被告曲經華署押蓋章，致生原告之損害等語。然依系爭會議決議之記載，議題五說明：「㈠…故為符法令規定社區A、B、C棟之上、下（含RIF、 R2F）安全梯牆邊之對外開口窗戶須拆除，目前職經詢多家社區資源回收廠商及社區協力廠商雅昇行回復無法回收窗戶，因窗戶含強化玻璃，該玻璃目前回收不符成本效益，故目前做源回收廠商都不收。㈡另電詢久樘開發股份有限公司表示請社區發函，俟公司收到社區來函經開會決議會再通知是否回收窗戶，其運費及拆卸工資尚無法確定有無。㈢續聯絡嘉鴻垃圾回收廠商回復廢棄玻璃回收清運1公斤15元，1公噸以內為15,000元，未達1公噸以15,000元計費。㈣於2/9電詢金鴻成玻璃回收廠商回復，有意願回收窗戶，其運費為5,00 0元，以上請委員討論。」等語（見本院卷一第58頁），可知於系爭會議前，被告曲經華或陳柏廷已就系爭氣密窗拆卸後之回收、清運事宜，向數相關廠商為諮詢，得悉系爭氣密窗因屬強化玻璃、回收不符成本效益，及取得回收清運價格等若干回復資訊，以供開會時討論，若陳柏廷將要捏造不實之議題五會議紀錄，豈需大費周章於會議前取得詳細清運價格？又既已就清運價格取得詳細回復，於有相當充分資訊之情形下，依理自有於討論後即作成清運決議之可能。況依議題五決議內容：「請陳經理先發函通知久樘開發股份有限公司有關社區回收窗戶事宜，俟該公司回函確認，如可派人拆窗戶及清運並不收費用或收費低於金鴻成玻璃回收廠商之回收窗戶運費時，同意由該公司派人清運，但無法拆除窗戶及清運或清運費及拆除窗戶工資高於金鴻成玻璃回收廠商運費價格時，請聯絡金鴻成玻璃回收廠商派人拆除窗戶及清運。」（見本院卷一第58頁）以觀，乃是針對前開議題五說明之各種清運可行性為決議，且議題五之說明及決議內容均明顯偏重於清運費之討論，而無單獨提及拆除之部分，是實難想像被告曲經華或陳柏廷取得回收清運之詳細價格、提出於系爭會議討論後，各管理委員卻僅針對工資不詳之拆除方案而為決議，原告主張系爭會議僅就拆除系爭氣密窗達成決議等語，實與情理相悖，不足採認。　㈡事實上，於112年2月17日系爭會議後，陳柏廷即依前揭決議內容，於112年2月20日以系爭社區管委會名義發函（見本院卷一第215頁）予原建商久樘開發股份有限公司，請求該公司協助拆除、清運系爭氣密窗，嗣並於LINE管委會群組報告執行進度，而未有任一管理委員提出異議，有該LINE對話截圖在卷可按（見本卷一第181-193頁），並與時任副主委之證人張惠真到庭證稱：「（問：那天會議討論的事項以及決議的內容是什麼？）…當天主要針對兩個方向做討論，第一件事情是我們先尋求久樘好雅地協助跟幫忙，看有沒有其他可以完成的，第二件事情是找尋更多的廠商去比價，我們的目的也是要把窗戶拆除。」、「（問：是完成拆除，還是拆除加清運？）…我們那時候就是請經理幫我們再去確認這件事情，後來確認的事情都是從LINE去告知我們。」、「（問：他是不是就把他的進度傳在社區管委會的LINE群組？）通常也都是這樣，因為我們中間不開會，一個月只開一次會，所以正常的進度流程都是這樣。」、「（問：所以妳有看到社區經理陳柏廷陸陸續續在社區LINE群組回報他後續處理這件事情的經過？）有，他陸陸續續都有回報。」、「（問：有無任何委員表示反對或不同意的狀況？）沒有」等語（見本院卷一第364、365頁）大致相符，堪認系爭會議中勢必已先就系爭氣密窗之清運事宜有所討論，當時之社區經理陳柏廷始進而為執行進度之報告。此外，原告既不爭執112年2月 17日之系爭會議曾達成拆除系爭氣密窗之決議（見本院卷二第240頁），衡情系爭會議亦會就系爭氣密窗拆除後之處置（包含清運、存放）有所討論及決議，否則陳柏廷即無須進行後續聯絡相關廠商並及時報告清運進度等執行決議之行為。原告主張陳柏廷擅自製作包含決議清運之不實系爭會議紀錄及系爭工作日誌，核與常情及證人證述（詳後述）不符，自難採信。　㈢酌以證人陳柏廷到庭證稱：「（問：依據你的印象，你有無參與過一場管委會，內容是關於社區窗戶處理事宜？）有」、「（問：這個會議是在112年2月17日星期五晚上召開，你剛剛說的會議是否是這次會議？）是的」、「（問：這次是社區窗戶要拆除及清運的決議，這個決議的內容是否當時討論出來的？）是。」、「（問：當時有沒有人提議把窗戶拆下來後要先存放在社區，檢查完之後再裝回去？）我印象是沒有。」、「（問：這個會議紀錄上說明欄的㈡、㈢部分有提到要清運，為何會說到要清運？）在㈢有寫，有計價的問題，要付出清運費，因為東西如果沒地方放的話，嘉鴻垃圾回收公司有到15,000元，如果要花費那麼多錢，找金鴻成公司比較不用花那麼多金額，就可以幫我處理掉，可以減少社區的負擔。」、「（問：你有無想過拆下來的窗戶可以放在社區？）當時會議現場有決議是沒有位置可以放，而且有消防安全疑慮，所以決定由清運的方式來做處理會比較妥適。」、「（問：是誰建議用清運的方式來做處理？）大家在會議現場決議的結果。」等語（見本院卷一第353-363頁）；證人張惠真到庭證稱：「（問：依你的印象，在2月17日的時候，你們管委會有無開過會議？）有」、「（問：當天管委會在2 月17日開會的時候，因為違法，所以必須要就社區的窗戶進行拆除跟清運，大家是不是有成立一個這樣的共識？）應該是有的。」、「（問：不管你們是找哪一家廠商，最後都是希望找到的廠商可以幫你們做拆除和清運，是否如此？）應該是這個方向，沒錯」、「（問：在決議內容有提到拆除窗戶及清運，這樣的記載是否正確？）對」、「（問：那天只有討論，但大家沒有表示正式的決議，是否如此？）應該是有達成決議。」等語（見本院卷一第364-369頁）；證人陳佳珮到庭證稱：「（問：總幹事有無把拆除系爭氣密窗決議的執行狀況發在LINE群組告知大家？）我是事後看LI NE才知道他們那天開會是在講這件事情。」、「（問：妳有無表示異議？）我沒有提出任何異議。」、「（問：社區的陳經理說『有清運費用3,000元，將以零用金支出，另金鴻成公司曾先生通知3月8日上午會來拆除，以上報告』，你貼了一個OK的貼圖，是否如此？）是」、「（問：這個OK的貼圖有無違反你的本意？）沒有違反我的本意」、「（問：有沒有人威脅或強迫你？）沒有」等語（見本院卷一第374-376 頁）；證人張力夫到庭證稱：「（問：是否在擔任設備委員之後，你有參與112年2月17日的管委會？）有」、「（問：當時的會議是還沒有確定哪家廠商清運，還是根本沒有確定要不要清運？）當天的會議還沒有決定是哪家廠商」、「（問：在社區群組裡面，社區經理發表的都是拆除加清運，你有無反對過這部分？）我在群組上沒有反對」等語（見本院卷一第379-383頁）；證人許博硯到庭證稱：「（問：你是否有參與過112年2月17日管理委員會？）有，我有出席」、「（問：有決議說拆了之後是要清除還是找一個地方放？）當天我的印象中，我的認知中當天是拆下來以後要跟久樘建設公司或是找外部的廠商詢價之後再決定後面要怎麼做」、「（問：找這兩家公司詢價的問題是問什麼？）主要是拆遷跟搬運的費用」、「（問：關於有沒有要放在社區那個地方儲存的部分，就沒有再做另外的詢問了？）這個在會議當中有討論，社區經理的回覆是沒有地方放，所以就沒有再做後續的討論」、「（問：清運就是說要把它當廢棄物丟掉，那天會議就拆卸跟清運這兩件事有無做成決議？是只有做拆卸下來，或者是連要把它當廢棄物清運掉也有做成決議？）我自己的認知拆卸是有決議的，清運的部分就我自己的認知是，因為還要再去廠商詢價，當下我的認知是等詢價完以後再做決定。」、「（問：詢價是指你剛剛跟法官回覆的，跟久樘建設和其他第三家公司去詢問清運價格的部分嗎？）是。」、「（問：你們當時討論針對存放地點的結論是什麼？）因為存放地點是需要租，所以是需要費用的，考量到社區經費的問題，所以那個並沒有被考慮」等語（見本院卷二第20 -28、33頁）；證人張麗華到庭證稱：「（問：你有參加112 年2月17日的管委會嗎？）有」、「（問：你有印象那天管委會討論了什麼事情？）那天晚上經理有提報我們室外氣密窗安全危險的問題...我們接著就討論到氣密窗拆遷跟運送的問題」、「（問：你說的運送是指清運的意思嗎？）是」、「（問：報什麼樣價錢的高低？）就是拆，還有窗戶拆下來以後要丟棄，這個價錢的問題，他當時有舉了三家，這三家裡面後來結果主委有講，主委說那我們是不是也請久樘好雅協助詢問一下，我們們再做最便宜的底價，就是這樣。」、「（問：妳的認知是那個會議當中就拆除以及要清運這兩件事情有做成決議？）這個決議是我們在當時都講完了以後，就說請他們去協助以後，主委說請問大家委員還有沒有什麼意見，當下大家都沒有表示意見，在我的認知是認為這樣就決議過了。」、「（問：針對清運跟拆除兩件事的決議？）是。」、（問：妳剛剛說要請社區經理再去詢價的部分，是針對哪個部分還要再去詢價？）拆跟遷的價格」等語（見本院卷二第37-39頁），可知系爭會議當日，就拆除系爭氣密窗一情已達成決議，而就清運系爭氣密窗部分亦有討論，且決定透過詢價選擇由何廠商進行清運，是應認亦已就清運一節達成決議。而此核與系爭會議議題五決議內容所載：先函詢、比價後，擇一廠商進行清運等情（見本院卷一第58頁），大致相合，益徵系爭會議議題五決議內容並無捏造之情。從而，系爭會議議題五關於已達成拆除、清運系爭氣密窗決議之相關記載，應屬信實，原告主張陳柏廷擅自製作内容不實之系爭會議紀錄及系爭工作日誌，致生原告受有損害等語，顯無理由。　㈣至原告主張：依5月10日會議紀錄，可悉參與系爭會議之被告曲經華、委員張力夫、徐莞雲等三人均表示，實際上系爭工作日誌記載之事項並未經系爭會議進行討論及決議，未獲得授權等語，雖提出原證11之5月10日會議紀錄為佐（見本院卷一第63、64頁），然該5月10日會議紀錄前揭所載「否定系爭會議決議內容」之部分，除與上揭證人到庭所述系爭會議決議之內容不相符合外，亦經證人張力夫證稱：「（問：提示原證11，社區有因為氣密窗的事情在112年有召開臨時專案小組會議，你是否知道有這個會議？）我知道」、「（問：你有無出席這個會議？）我看上面有我的名字，應該是有」、「（問：這段會議記錄上的記載，是否與事實不相符？）對，就我自己來說，我覺得沒有完全相符。」等語綦詳（見本院卷一第386、387頁），可證5月10日會議紀錄確實多有不實，難以憑採。況該112年5月10日專案小組會議非屬區分所有權人會議，亦非管理委員會會議，不屬於公管條例認可之公寓大廈法定適法組織，僅為少數、特定住戶私下自行組成之小眾團體，該組織所為之決議、意見及會議紀錄，自無法證明原告所主張之事實，亦難為有利於原告之認定。三、原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請求被告管理公司賠償原告1,121,719 元，為無理由：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條定有明文。　㈡陳柏廷任職於被告管理公司，並曾經派駐於系爭社區擔任總幹事，為兩造所不爭執（見本院卷二第239頁），是如陳柏廷因執行職務，不法侵害系爭社區之權利者，應由被告管理公司與陳柏廷連帶負損害賠償責任。惟查，決議將系爭氣密窗清運係屬於系爭社區管委會之權限範疇，系爭社區112年2 月17日管理委員會系爭會議已作成將拆卸之系爭氣密窗清運之決議，陳柏廷並依系爭會議決議內容，完成系爭氣密窗拆除及清運之工作，並無未獲管委會授權之情事，已如上述，是難謂陳柏廷有何不法侵害系爭社區區分所有權人權利之事實，或被告管理公司有何逾越權限之行為而使系爭社區區分所有權人權利受有損害，自難苛求被告管理公司就喪失系爭氣密窗所有權一情與陳柏廷負侵權行為連帶損害賠償責任，或單獨負擔受任人之賠償責任。況所有人，於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條可參。系爭社區之區分所有權人就系爭氣密窗之裝設既已違背法令限制，當無法排除他人之干涉，系爭會議決議將系爭氣密窗拆除、清運，於法相合，業敘述如前，是陳柏廷或被告管理公司所為益加無不法侵害系爭社區區分所有權人權利之可言。　㈢至原告所稱：陳柏廷因執行系爭會議決議一事，經被告管理公司記小過一次處罰，可證陳柏廷及被告管理公司確有疏失等語。雖經原告提出原證24之LINE對話紀錄為據，然葉泰山是否得以代表被告管理公司？與葉泰山對話者為哪位「林先生」？於當時系爭社區之主委曲經華112年6月28日卸任前，該林先生得否代表系爭社區？均屬未明，該等資料實難作為有利於原告主張之認定。次查，陳柏廷並未曾收受被告管理公司112年5月4日（112）東中獎懲字第8號懲處令，經陳柏廷到庭證述歷歷（見本院卷一第361頁）；被告管理公司復辯稱：陳柏廷並未因系爭氣密窗之拆除及清運乙事遭懲處，前開懲處令業經被告管理公司查明後撤銷，且未將該懲處令送交陳柏廷簽認收執，亦未曾於公司公布欄公告及執行扣發獎金等懲處措施等語。是認前開懲處令既無證據已送達受懲處之人，或已實質執行相關處罰，難認屬有效之懲處，原告自不得執此證明陳柏廷及被告管理公司有所疏失。況原告與被告管理公司前以系爭確認書（見本院卷二第153頁）合意終止原告與被告管理公司簽署之原證5公寓契約，系爭確認書內並無任何未完成契約內損失之記載，經本院113年度豐簡字第141號民事確定判決（下稱另案判決）認定在卷（見本院卷二第275、277頁），衡諸常情，雙方若尚有其他互需賠償之事項，應會一併記載在系爭確認書，既未記載，足認雙方已結算契約履行所應負擔之權利義務，而終止雙方之委任關係，系爭確認書之性質與和解契約相當，堪以認定，原告不得復依公寓契約關係主張本件損害賠償亦明。　㈣從而，原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請求被告管理公司賠償原告1,121,719 元，為無理由，應予駁回。四、原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請求被告保全公司賠償原告1,121,719 元，為無理由：㈠按法人之分支機構，並無獨立之人格，故關於其業務範圍內之事項，其權利主體仍為該法人，並得以該法人名義起訴或被訴（最高法院66年台上字第3470號判決先例、83年度台上字第527號判決、77年度台上字第478號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。　㈡經查，保全契約係由原告與被告保全公司所屬台中分公司簽訂，有保全契約可按（見本院卷一第40頁），縱使原告主張本件未盡履約義務之情事屬被告保全公司所屬台中分公司之業務，承上實務之見解，尚不能執此而謂因屬分公司業務範圍內之事項，而認以總公司即被告保全公司之名義起訴時，為當事人不適格，或謂被告保全公司非屬保全契約之當事人，而不負契約之義務，先予敘明。惟陳柏廷係任職於被告管理公司（見本院卷二第239頁），非受雇於被告保全公司，是倘陳柏廷確應負擔侵權行為責任時，被告保全公司本無須依民法第188條第1項規定與陳柏廷對原告負連帶賠償責任。至原告主張被告保全公司依約有未盡民法第535條所規定之善良管理人義務，致區分所有權人受有喪失系爭氣密窗所有權之損害等語，原告除未陳明被告保全公司所應依循及違反之契約約款為何，亦未就違約行為態樣具體指明及舉證，原告就該部分之主張顯未盡舉證之責。再審以保全契約關於被告保全公司所應盡之契約責任，係為警衛安全工作之執行、監督等相關業務，此參保全契約第3條約定：「委託管理事項：警衛安全工作執行、監督」可明（見本院卷一第40頁），顯與原告本件主張因管理、維護系爭社區設備不當，所造成之損害無涉，縱原告確實受有喪失系爭氣密窗所有權之損害，亦與被告保全公司有無盡警衛安全工作執行、監督等行為無因果關係。從而，原告以被告保全公司有未盡民法第 5 35條所規定之善良管理人義務，致其受有損害，依民法第54 4條規定請求被告保全公司負賠償責任，亦無理由。五、原告依民法第184條、第185條及民法第544條規定，擇一請求被告曲經華賠償原告1,121,719 元，為無理由：　㈠按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立，此為民法第525條所明定。依公管條例第3條第9款規定，公寓大廈管理委員會之職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並不當然成立委任關係（最高法院100年台上字第404判決意旨參照）。本件原告雖主張其與被告曲經華間為無償委任關係，但被告曲經華在系爭決議內容未提供給各個管理委員審閱、確認前，疏未審閱陳柏廷提供系爭會議紀錄内容為不實，即為署押蓋章，顯未善盡與處理自己事務為同一之注意義務，應依民法第544條規定對原告負賠償責任等語。然含主任管理委員即被告曲經華在內之管委會之職務，乃執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理條例所定之公寓大廈管理維護工作，管理委員會所為之決議屬合議制，無從任由單獨一人而為決定，難認被告曲經華為原告或系爭社區區分所有權人之受任人，且原告就其如何委託被告曲經華處理系爭氣密窗，而被告曲經華允為處理乙節，亦未舉證以實其說，即難認兩造間確有委任關係存在。原告主張被告曲經華應負委任契約之債務不履行責任等語，並無理由。　㈡其次，姑不論陳柏廷提供之系爭會議紀錄内容並無不實，已如前述；依系爭社區109年11月28日版本之住戶規約（見本院卷二第65-73頁）第7條第4款規定：「管理委員會會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內公告之」，可知管理委員會會議紀錄製作完成後，僅需經由主席簽名，即得於期限內公告週知，並未規定會議紀錄於公告前尚需先送交全體管理委員逐一審閱。而系爭會議之紀錄既已由被告曲經華簽名後，進行公告，經證人陳柏廷證述：在 20日那天去公告，在各電梯跟公告欄都有張貼，且有在臉疏通知等語（見本院卷一第354頁），證人張惠真證述：每次開完會，社區的公共空間都會有個布告欄去做公告等語（36 7）；證人陳佳珮證述：系爭會議紀錄有張貼在社區公告欄等語（見本院卷一第374頁）；證人許博硯證述：系爭會議紀錄有公告等語（見本院卷二第31頁）；證人張麗華證述：系爭會議紀錄在社區大廳之布告欄上面有公告等語（見本院卷二第44頁）在卷可參，並有照片附卷可考（見本院卷一第 121-123頁），即無違誤。　㈢原告另主張：被告曲經華早已知悉申報結果通知書，卻仍簽署執行拆除、清運系爭氣密窗，顯有違其應盡之注意義務等語。惟查，依證人陳柏廷到庭結證：「（問：你是否知道系爭社區在2月底時有無通過消防檢查？）當初問大台北公司，他是跟我們說如果我們確實有要拆除跟清運的話，他們就相信我們這個是有在執行的，他們會在跟我們詢問完的隔天就跟市府申請審核，就是先做這個動作，但是我們之後拆除跟清運完的照片要附給他們做補件，所以後來寄來的時間是 4 月12日或13日，但是單子上是寫2 月份通過，他們是相信我們會去做這個事情的執行，所以才先送審，日期才會變2 月20日還是22日，但是通知合格的函、公文給我們的時候是 4 月12日、13日。」、「（問：所以他是相信原告社區要做拆除跟清運，才先讓你們有送審的機會，實際上那時候並不是他們就改變見解，不是認為就不用拆了？）是。」等語（見本院卷一第358頁），可知申報結果通知書是於112年4 月 12日、13日始送達系爭社區，時任主委之被告曲經華至該時起始有知悉之可能。復依大台北公司所出具之說明函（見本院卷一第145頁）可悉，大台北公司確實係於112年3月25日收到陳柏廷所寄發之社區改善照片後，始於112年4月11日將申報結果通知書以掛號方式寄給陳柏廷，陳柏廷並於112年4 月12日收受申報結果通知書。再而，依臺中市政府都市發展局113年8月12日中市都管字第1130183111號函說明第三項內容（見本院卷二第249頁），亦證大台北公司之上開作法符合實務常規運作之方式。是原告主張被告曲經華於112年3月 8日前收受、並知悉申報結果通知書之內容，核與事實不符，要無可採。從而，原告主張被告曲經華有未善盡與處理自己事務為同一之注意義務，或與陳柏廷有共同侵權行為，應對原告負連帶賠償責任等語，均顯非事實，不足採信。伍、綜上所述，原告以民法第184條第1項、第185條、第188第1 項、第544條等規定，擇一請求被告等依不真正連帶之法律關係給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃舜民

2024-10-29

TCDV-112-訴-3300-20241029-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1073號聲請人即被上訴人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師聲請人即被上訴人沈浩然訴訟代理人林國忠律師被上訴人陳柏廷上列聲請人及被上訴人因與相對人即上訴人薛明娟等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第755號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文本件第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1073-20241023-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第65號原告白沙王廟法定代理人羅國榮訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告羅林素靜(即羅金枝之繼承人) 羅嘉文(即羅金枝之繼承人) 羅宏安(即羅金枝之繼承人) 羅正裕(即羅金枝之繼承人) 羅嘉心(即羅金枝之繼承人) 羅鴻億(即羅金枝之繼承人) 羅紹綸(即羅金枝之繼承人) 陳淑容(即羅金枝之繼承人) 羅羽琳(即羅金枝之繼承人) 羅佳美(即羅金枝之繼承人) 羅柏騰(即羅金枝之繼承人) 羅文佑(即羅金枝之繼承人) 張振吉(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張椿昇(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張文憲(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 張美月(即羅金枝之繼承人兼張羅罔市之繼承人) 羅吉雄羅金泉杜海容律師即羅景祥之遺產管理人上一人訴訟代理人謝欣成被告羅垣釧(即羅源泉之繼承人) 羅煌棋(即羅源泉之繼承人) 羅素玉(即羅源泉之繼承人) 黃羅素秋(即羅源泉之繼承人) 黃秋芳(即羅添灶之繼承人) 羅士群(即羅添灶之繼承人) 羅佩怡(即羅添灶之繼承人) 陳柏璋(即羅添灶之繼承人) 陳柏廷(即羅添灶之繼承人) 鄭義堃(即羅添灶之繼承人) 鄭宇欽(即羅添灶之繼承人) 鄭宇玲(即羅添灶之繼承人) 羅月薰(即羅添灶之繼承人) 陳脉松羅榮輝(即羅志賢之繼承人) 羅榮宗羅林雪娥凃清龍凃石山羅崑地羅燕卿羅燕華羅燕齡羅晴萱羅可珊羅昭文羅偉榕羅嘉祥羅宏安(兼羅金枝之繼承人) 羅百祥羅健治羅水金羅位壯羅允成楊吉順楊峻瑋蔡東泉蔡錫坤蔡銀鈴蔡銀鶴羅一超羅久雅羅柏騰蔡坤霖蔡坤興蔡孟廷蔡品宥凃坤成羅宇廷羅唯榕羅柏竣李朝欽楊炳源楊國文楊中鐳楊榮美楊永泰王龍國徐吳秋子王瑲薇王清珊王絃菱上列當事人間請求土地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文 1、被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 2、被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 3、被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記。 4、被告羅榮輝應就其被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000 地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記。 5、被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋應就其被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 6、附表所示之被告除編號5羅景祥、編號35羅允成、編號36楊吉順、編號50羅宇廷、51羅唯榕以外(編號6、8、25、27、31、 34、52、65、66，原告並未提告，未列為被告)，其餘被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地，如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權，移轉登記予原告白沙王廟。 7、原告其餘之訴駁回。 8、訴訟費用負擔依附表所示。　事實及理由壹、程序部分：被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月、羅吉雄、杜海容律師即羅景祥之遺產管理人、羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋、黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰、陳脉松、羅榮輝、羅榮宗、羅林雪娥、凃清龍、凃石山、羅崑地、羅燕卿、羅燕華、羅燕齡、羅晴萱、羅可珊、羅昭文、羅偉榕、羅嘉祥、羅宏安、羅百祥、羅健治、羅水金、羅位壯、羅允成、楊吉順、楊峻瑋、蔡東泉、蔡錫坤、蔡銀鈴、蔡銀鶴、羅一超、羅久雅、蔡坤霖、蔡坤興、蔡孟廷、蔡品宥、凃坤成、羅宇廷、羅唯榕、羅柏竣、李朝欽、楊炳源、楊國文、楊中鐳、楊榮美、楊永泰、王龍國、徐吳秋子、王瑲薇、王清珊、王絃菱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)坐落嘉義市○路○段000地號土地(下稱系爭土地)係原告白沙王廟在民前6年出資購買作為建廟使用之廟產。原告購買系爭土地建廟時，因尚未辦理寺廟登記，致未能登記系爭土地所有權，原告依當時台灣各地宮廟之習慣做法，借用訴外人羅貼、羅新其、羅君菜、羅水生、羅曾潭、羅食先、羅清涼、羅度、羅慶、羅先等十位信徒名義登記系爭土地所有權。到民國57年間，十位借名登記系爭土地所有權之登記名義人因繼承變動因素，已增加到33位借名登記系爭土地所有權之共有人，當年33位借名登記之名義人並曾配合原告將另一筆借名登記之408之53地號土地辦理贈與訴外人羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸之簽訂贈與契約及移轉登記手續。 (二)被告均為系爭土地之借名登記名義人或為借名登記名義人尚未辦繼承登記之繼承人，原告前因民國112年有系爭土地之共有人依受贈原因取得共有土地權利後，訴訟請求分割系爭共有土地，原告才開始在訴訟過程中對現有登記土地所有權之借名登記名義人及繼承人通知終止借名登記契約，為使原告終止借名登記契約之意思表示明確，原告再次以本起訴狀對被告為終止借名登記系爭土地所有權之意思表示，並以起訴狀繕本之送達視為終止借名契約意思表示之送達，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記返還予原告。 (三)訴之聲明： 1、被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 2、被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記。 3、被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記。 4、被告羅榮輝應就其被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000 地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記。 5、被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋應就其被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。 6、被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權移轉登記予原告白沙王廟。 7、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告羅金泉：不同意返還系爭土地，因為還有許多畸零地。覺書上所載「羅金泉」確實是伊。 (二)被告羅柏騰：不同意返還系爭土地，因為不知道系爭土地所在位置，105年徵收也沒有拿到補償金。 (三)被告陳柏璋：同意原告請求。 (四)被告凃青龍：原告另有其他案件訴訟中，不同意返還系爭土地。聲明：原告之訴駁回。 (五)被告凃坤成：系爭土地係繼承而來，不同意返還。聲明：原告之訴駁回。　 (六)被告杜海容律師即羅景祥之遺產管理人： 1、原告主張系爭土地於民前6年出資購買作為建廟使用之廟產，卻未有提出任何由原告出資及取得系爭土地權利之證明，難認原告如主張為土地所有權人。又被繼承人羅景祥之父、祖父、曾祖父均非原告主張之出名人，且查無羅新其與被繼承人羅景祥有任何關係。且系爭土地係被繼承人羅景祥拍賣取得，無需繼受前手之負擔。該土地亦經法務部行政執行署嘉義行政行政執行署查封登記，於該查封登記未塗銷前，該土地均無法辦理移轉登記，原告之主張屬事實上不能。 3、白沙王廟，法定代理人為羅國榮。原告主張57年間之贈與契約受贈人分別為羅漢木、羅漢岸、羅漢豹、羅漢豪，均非原告，故贈與契約及標的均與本案無關，原告主張應有誤解。且本件訴訟與57年間贈於契約内容及標的均不相同，原告主張無理由。 5、依系爭土地謄本所載，系爭土地係被繼承人羅景祥拍賣取得。實務上拍賣取得系原始取得，無需繼受前手之負擔。 6、系爭土地被繼承人羅景祥應有部分上載有限制登記事項：法務部行政執行署嘉義行政行政執行署查封登記，於該查封登記未塗銷前，該土地均無法辦理移轉登記，原告之主張屬事實上不能。 7、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (七)被告蔡孟廷：　1、原告稱伊於民前6年借用被告先祖羅君菜及其他羅姓人士記名登記系爭土地所有權云云，要無提出任何實證，被告否認上情。　2、日據時期，不動產物權依法律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力，不以登記為必要，遑論借名登記。　3、原告指稱另筆408之53地號土地曾辦理贈與抑或伊曾向其他共9有人購買系爭土地持分云云，均與系爭土地是否存有借名登記關係無涉。況參原告所提「覺書」，其上僅有羅漢木、羅漢豹、羅漢象、羅漢岸之印文，非有被告之先祖簽署，要不得據此對被告主張有覺書內容所載借名登記之情形存在。更何況按覺書之内容亦係記載「新近由全體共有名義人，依照該地使用人之使用情形或要求予以分割，分割後將同所408之53建...贈與」等語，原告稱土地為其所有，為何會依照共有人要求分割土地?並將分割後土地贈與羅漢木等人?足見原告所辯，不符常理。　4、原告稱係與被告先祖羅君菜成立借名登記法律關係，該契約關係早於羅君菜死亡時即消滅，更何況原告亦自承94年起以因寺廟登記而向其他共有人請求土地，則至遲於94年起即可開始行使系爭移轉登記請求權，然迄今已逾15年均未行使，其主張之借名登記返還請求權亦已罹於時效，被告自得拒絕給付。　5、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (八)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭土地目前登記名義人為被告，應有部分如附表所示。 (二)爭執事項：１、系爭土地是否原告借用被告名義登記？ 2、原告之請求有無理由? 四、本院之判斷： (一)系爭土地是否原告借用被告名義登記？ 1、系爭土地目前登記為被告所共有，其應有部分詳如附表所示，此有土地謄本可證(本院卷第29-43頁)，被告對此並未爭執，故上開事實，核屬為真。 2、依57年1月23日覺書之記載：「查本里『白沙王』因未經登記為寺廟，乃將所有嘉義市○路○段000地號，建3.0527公頃土地借名登記為羅君菜等33人名義即「羅添註、羅添灶、羅清淇、羅元旦、羅源泉、羅順誠(法定代理人羅江明珠)、羅英月(法定代理人羅葉冊)、羅征南、羅水茂、羅水義、羅罔市、羅金枝、羅永和、凃春明、羅其子、羅吉、羅春文、羅閣、羅寬、羅池、羅振興、楊端、羅綉娥、羅景祥(法定代理人林寶猜)、李春南、羅木根、羅吉雄、羅金水、羅裕一、羅金泉(法定代理人羅朱李)、羅白玲、蔡羅玉鴦、羅英月( 法定代理人羅葉冊)、羅長波(法定代理人羅葉冊)」(下稱羅添註等33人)，新近由全體共有人名義人，依照該地使用人之使用情形，或要求予分割，分割後將同所408號之53，建0 .0413公頃所有權以贈與為原因，無償移轉登記為本人所有，本人對此證以特約定今後永久按照受贈禮坪數攤分擔『白沙王』廟一切祭祀費用及維持經費外，使用為巷路部分應維持現狀及不變更使用，本筆土地日後有繼承其再行分割或移轉第三人，其承受人仍應承繼上述負擔，本人願於辦理移轉登記手續時，表明上述負擔使承受人蓋章承認，如有違背上述負擔，願由本贈與名義人以失信處罰，訴請賠償時願負擔因請求所開支一切費用，並拋棄先訴抗辯權..」，以上有覺書可證(本院卷第27頁)。而該覺書年代已久，紙張泛黃，應無造假之可能，故應屬可信。而該覺書確有上述人之名冊，並均有蓋章，是依該覺書可證，原告與上述之人於57年1月2 3日，就系爭土地有成立借名登記之契約。 3、依該覺書之記載，當初將408地號土地借名登記在羅君菜等3 3人名下，日後該筆土地再分割出408-53地號，408-53地號土地並贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸，並由羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸等4人分擔日後白沙王廟之所有祭祀費用，及維持寺廟經費之費用。 4、408-53地號土地亦確實於57年7月8日贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸，此有贈與契約可證(本院卷第17-19頁)。該贈與契約，有嘉義市土地代書蔡光中之用印，並貼有印花稅，並有嘉義縣地政事務所及承辦人員之用印，契約之時序係在57年7月8日，與57年1月23日之覺書時序並不衝突，故上開贈與契約應屬為真。 5、依上開覺書及贈與契約內容之記載相吻合，時序實際亦不衝突，可見上開2份文件應屬真實可信。據此可證，系爭408地號確是由原告借用羅添註等33人名義所登記。另408地號所分割出之408-53地號土地則贈與羅溪木等4人，羅溪木等人則因受贈408-53地號而負擔「白沙王廟日後一切祭祀費用及維持經費，並維持巷道之現況使用，此負擔為日後受移轉該筆土地自亦生效力」。 6、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(民事訴訟法第279條)。原告雖自承「當時全部都是白沙王廟的地，後來覺書408地號放領給我父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象，放領的意思是說若沒有地，那白沙王廟就地給當時的受放領了，地就變成我父親兄弟姊妹的，後來美源里的人若沒有地，就去跟白沙王廟請領放領地，就變成自己的土地使用，崎零地就讓日據時代的十個人去管理。本院卷第12頁倒數第8 、9 行所述的10人，這10個人管理白沙王廟，這10個人就是登記白沙王廟放領後所剩下崎零地。除這10人外，其他受放領地後就是自己的地，但他們要負擔辦理登記的費用」等語(本院卷第3 31頁)。原告事後以上開上開自認之事實與事實不符，而撤銷自認(本院卷第374頁)。然查，依57年1月23日之覺書所示：並無將「408地號土地放領給父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象」之記載，反而是57年7月8日之贈與契約載明「408-53地號贈與羅溪木、羅溪豹、羅溪象、羅溪岸」，而 408-53地號土地確係由408地號土地分割而來。故原告上開自認所謂「覺書408地號放領給我父親、羅溪岸、羅溪木、羅溪豹、羅溪象」，應是指408地號土地所分割出來之408-5 3。故原告自認之事實，與事證不符，其事後撤銷自認自無不可。 7、綜上所述，原告確有將系爭408地號土地借名登記在羅添註等33人之名下。　 (二)原告之請求是否有理？ 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定；繼承因被繼承人死亡而開始(民法第114 7條)；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限(民法第1148條第1項)。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬(民法第1138 條第1項第1款)；配偶有相互繼承遺產之權(民法第1144條) 。查，羅添註等33人及該被繼承人，就系爭土地與原告成立借名契約，該被繼承人往生後即由各該被繼承人之繼承人繼承。 2、再按，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人(民法第541條)；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約(第549條第1項)。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限(民法第550條 )；借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第550條規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。查，被告以起訴狀為終止借名登記之契約，其中借名人羅吉雄、羅金泉於11 3年8月13日收受起訴狀，有送達證書可證(送達回證卷第18 、19頁)，故此2人之借名登記契約於113年8月13日已因原告終止生效。而該借名登記契約之終止後若出名人已往生即由出名人之繼承人承受該借名登記之法律關係權利義務。 3、依57年1月23日覺書之記載：並無就系爭408地號出名人，如有將系爭土地移轉時，其借名登記之契約之效力，受讓人仍然發生效力。而係就408-53地號土地贈與後，受贈人如有繼承或再行轉讓，贈與之負擔仍對受讓人發生效力。故就系爭 408地號土地出名人出賣人若有往生時，該借名登記契約之權利義務關係，仍對繼承人發生效力，但對繼承人以外之人並不發生效力。 4、被告蔡孟廷為時效之抗辯，並無理由：　按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定(民法第125條)；時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條)。查，被告蔡孟廷為時效之抗辯，然而蔡孟廷之被繼承人即被借名人羅百玲於106年1月2日死亡，原告與羅百玲之借名登記契約於106年1月2日因羅百玲死亡而消滅。原告請求其繼承人返還其借名登記之系爭土地之請求權開始計算15年，至121年1月2日屆滿，而原告於113年8月6 日提起本件訴訟，有本院收文收文章可證(本院卷第7頁)，故原告就羅百玲之繼承人請求返還借名登記物之請求權，其時效尚未完成，被告為時效抗辯為無理由。 5、被告陳柏璋雖同意原告請求(本院卷第330頁)，但依法對同為繼承人之被告並不生效力。　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力(民事訴訟法第56條第1項第1 款)。被告陳柏璋雖同意原告請求(本院卷第330頁)。但此項不利益之自認，對於9-1至9-9之被告，係屬不利，依上開規定被告陳柏璋之上開認諾，對上開被告並不生效力。 5、核上所述，原告與被告間之借名登記契約已經終止或消滅，被告等人自有返還借名登記物之義務。從而，原告請求： ⑴原告聲明第1項請求「被告羅林素靜、羅嘉文、羅宏安、羅正裕、羅嘉心、羅鴻億、羅紹綸、陳淑容、羅羽琳、羅佳美、羅柏騰、羅文佑、張振吉、張椿昇、張文憲、張美月應就其被繼承人羅金枝所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記」，但羅金枝於87年10月6日死亡，其長女張羅罔市於76年1月12日死亡，張羅罔市之應繼分由張羅罔市之子女代位繼承，但張羅罔市之配偶羅振吉並無代位繼承權，故羅振吉並非羅金枝之繼承人，且原告在其繼承系統表亦無記載羅振吉係羅金枝之繼承人，而其他被告則均羅金枝之繼承人，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第127-171頁)，故原告此項聲明請求羅振吉為羅金枝之繼承登記部分應予駁回，其他被告此部分繼承登記，應予准許。 ⑵張羅罔市之繼承人為被告張振吉、張椿昇、張文憲、張美月，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第127-139頁) ，故原告請求上開被告應就其被繼承人張羅罔市所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍150分之1辦理繼承登記，應予准許。 ⑶羅添灶之繼承人為被告黃秋芳、羅士群、羅佩怡、陳柏璋、陳柏廷、鄭義堃、鄭宇欽、鄭宇玲、羅月薰，以上有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷第185-207頁)，故原告請求上開被告應就其被繼承人羅添灶所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之4辦理繼承登記，應予准許。。 ⑷羅志賢之繼承人為被告羅榮輝，其他繼承人羅林雪娥、羅榮宗已辦理拋棄繼承，以上有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可證(本院卷第185-207頁)，故原告請求被告羅榮輝應就被繼承人羅志賢所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍600分之1辦理繼承登記，應予准許。。 ⑸羅源泉之繼承人為被告羅垣釧、羅煌棋、羅素玉、黃羅素秋，以上有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可證(本院卷第173-183頁)，故原告請求前述被告應就被繼承人羅源泉所遺坐落嘉義市○路○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記，應予准許。　⑹原告第6項請求「被告各應將坐落嘉義市○路○段000地號土地如附表所示應有部分或公同共有之應有部分所有權移轉登記予原告白沙王廟」，查：　　①按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。原審既謂系爭土地目前仍於假處分、假扣押中，則上訴人對系爭土地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷或移轉該土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記，亦無從命為土地之返還(最高法院100年度台上字第367號民事裁判)。國稅機關囑託辦畢禁止處分登記，依土地登記規則第136條、第141條第1項規定，應停止與其權利有關之新登記。查，編號5羅景祥之應有部分1/4 0經本院以93年8月6日為查封登記，編號36楊吉順之應有部分，經財政部南區國稅局嘉義分局於103年7月22日，辦理禁止處分登記，以上有土地謄本可證(本院卷第97、111 頁)，是羅景祥、楊吉順應有部分已為查封、禁止處分登記，原告請求將此2人之應有部分移轉其名下，已屬給付不能，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　②其中編號35羅允成係因贈與受讓該土地應有部分1/80，編號50羅宇廷、51羅唯榕係買賣所取得系爭土地之1/800，以上有土地謄本可證(本院卷第111、117、119頁)。故此編號35羅允成、編號50羅宇廷、編號51羅唯榕並不繼受覺書借名登記之效力，自不負返土地之義務。故原告此部分之請求應予駁回。 ③原告此項請求除編號5羅景祥、編號35羅允成、編號36楊吉順、編號50羅宇廷、51羅唯榕為無理由以外，其餘被告應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第79條、85條第 2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張簡純靜附表：土地各共有人應有部分比例編號共有人應有部分／訴訟費用負擔訴訟土地登記名義人：應有部分登記原因 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 1-6 1-7 1-8 1-9 1-10 1-11 1-12 1-13 1-14 1-15 1-16 羅林素靜羅嘉文羅宏安羅正裕羅嘉心羅鴻億羅紹綸陳淑容羅羽琳羅佳美羅柏騰羅文佑張振吉張椿昇張文憲張美月公同共有150分之1 連帶負擔13/1000 羅金枝：1/150 被繼承人羅金枝(87/10/6亡；本院卷第141、143頁) 繼承 2-1 2-2 2-3 2-4 張振吉張椿昇張文憲張美月公同共有150分之1 連帶負擔13/1000 張羅罔市：1/150 被繼承人張羅罔市(76/1/12亡，本院卷第127、129頁) 繼承 3 羅吉雄 80分之1 負擔24/1000 羅吉雄：1/80 繼承 4 羅金泉 40分之1 負49/1000 羅金泉：1/40 繼承 5 駁回羅景祥 40分之1 負擔0 羅景祥：1/40 遺產管理人杜海容(被查封) 拍賣 6 羅英月 60分之1 負擔0 公證不列被告繼承 7-1 7-2 7-3 7-4 羅垣釧羅煌棋羅素玉黃羅素秋公同共有200分之1 連帶負擔10/1000 羅源泉：1/200 被繼承人羅源泉(112/11/9亡，本院卷第173、175頁) 繼承 8 羅順誠 200分之1 負擔0 羅順誠：1/200(公證不列被告) 繼承 9-1 9-2 9-3 9-4 9-5 9-6 9-7 9-8 9-9 黃秋芳羅士群羅佩怡陳柏璋陳柏廷鄭義堃鄭宇欽鄭宇玲羅月薰公同共有200分之4 連帶負擔39/1000 羅添灶：4/200 被繼承人羅添灶(88/12/13亡，本院卷第185、187頁) 繼承 10 陳脉松 10分之1 負擔196/1000 陳脉松：1/10 被繼承人羅寬(64/10/28亡) 分割繼承 11 羅榮輝 600分之1 負擔3/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅元旦(77/3/27亡，再轉繼承人羅志賢112/1/11亡，本院卷第209、211頁) 繼承 12 羅榮宗 600分之1 負擔3/1000 13 羅林雪娥 600分之1 負擔3/1000 14 凃清龍 160分之1 負擔12/1000 15 凃石山 160分之1 負擔12/1000 16 羅崑地 2400分之7 負擔6/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅添註(72/5/15亡) 繼承 17 羅燕卿 2400分之7 負擔6/1000 18 羅燕華 2400分之7 負擔6/1000 19 羅燕齡 2400分之7 負擔6/1000 20 羅晴萱 2400分之7 負擔6/1000 21 羅可珊 (原名羅燕慧) 2400分之7 負擔6/1000 22 羅昭文 1200分之1 負擔2/1000 23 羅偉榕 1200分之1 負擔2/1000 24 羅嘉祥 1200分之1 負擔2/1000 25 羅銘德 80分之1 負擔0 羅銘德：1/80(公證不列被告) 繼承 26 羅宏安 150分之1 負擔13/1000 羅宏安：1/150 被繼承人羅永和(89/9/13)分割繼承P7，　分割繼承 27 羅國淵 400分之1 負擔0 羅國淵：1/400(公證不列被告) 分割繼承 28 羅百祥 80分之1 負擔24/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人羅其子(89/5/6亡)分割繼承，P7,6 分割繼承 29 羅健治 80分之1 負擔24/1000 30 羅水金 80分之1 負擔24/1000 羅水金：1/80 被繼承人羅春文(93/7/17亡)繼承分割，P8,7 分割繼承 31 羅建辰 80分之1 負擔0 羅建辰：1/80(公證不列被告) 分割繼承 32 白沙王廟 120分之31 負擔84/1000 白沙王廟：31/120(管理人羅國榮) 拍賣 33 羅位壯 80分之1 負擔24/1000 羅位壯：1/80 被繼承人羅裕一(94/2/23亡)分割繼承，P8、9 分割繼承 34 張金煆 10分之1 負擔0 張金煆：1/10(公證不列被告) 分割繼承 35 駁回羅允成 80分之1 負擔0 羅允成：1/80 被繼承人羅裕一(94/2/23亡，再轉繼承人羅文均(99/6/22贈與)，P9、10 贈與 36 駁回楊吉順 320分之1 負擔0 楊吉順：320分之1(被禁止處分登記) 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人楊貴宗，99/11/4分割繼承，1,P1,9 分割繼承 37 楊峻瑋 (原名楊吉成) 320分之1 負擔6/1000 楊峻瑋：1/320 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人楊貴宗，99/11/4分割繼承)，1,P1,9 分割繼承 38 蔡東泉 1000分之4 負擔8/1000 依左述之人之應有部分所載。被繼承人蔡羅玉鴦(56/6/23亡)P10 繼承 39 蔡錫坤 1000分之4 負擔8/1000 40 蔡銀鈴 1000分之4 負擔8/1000 41 蔡銀鶴 1000分之4 負擔8/1000 42 羅一超 1000分之2 負擔4/1000 43 羅久雅 1000分之2 負擔4/1000 44 羅柏騰 (原名羅鈞元) 150分之1 負擔13/1000 羅鈞元：1/150 被繼承人(羅永義104/11/16亡) 分割繼承 45 蔡坤霖 150分之1 負擔13/1000 依左述之人之應有部分所載被繼承人羅百玲(106/1/2亡) 分割繼承 46 蔡坤興 150分之1 負擔13/1000 47 蔡孟廷 300分之1 負擔7/1000 48 蔡品宥 300分之1 負擔7/1000 49 凃坤成 160分之1 負擔12/1000 凃坤成：1/160 被繼承人凃春明(86/4/3亡，再轉繼承人凃石安105/10/21亡) 分割繼承 50 駁回羅宇廷 800分之1 負擔0 羅宇廷：1/800 羅唯榕：1/800 羅清淇，羅國瑞(分割繼承)，107/9/11買買賣 51 駁回羅唯榕 800分之1 負擔0 買賣 52 羅渝文 80分之6 負擔0 羅渝文：6/80(公證不列被告) 拍賣、贈與 53 羅柏竣 60分之1 負擔33/1000 羅柏竣：1/60 被繼承人羅長波(109/1/6亡)P16，分割繼承 54 李朝欽 40分之1 負擔49/1000 李朝欽：1/40 被繼承人李春南(58/2/12亡，再轉繼承人李防朋112/2/10亡)，P19 分割繼承 55 楊炳源公同共有10分之1 連帶負擔196/1000 依左述之人之應有部分所載被繼承人楊端(113/1/8亡) 繼承 56 楊國文 57 楊中鐳 58 楊榮美 59 楊永泰 60 王龍國 61 徐吳秋子 62 王瑲薇 63 王清珊 64 王絃菱 65 羅鴻億 300分之1 負擔0 羅鴻億：1/300(公證不列被告) 繼承 66 羅紹綸 300分之1 負擔0 羅紹綸：1/300(公證不列被告) 繼承

2024-10-23

CYDV-113-重訴-65-20241023-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1042號聲請人即被上訴人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師被上訴人沈浩然陳慧穎陳柏廷上列聲請人及被上訴人因與相對人即上訴人林祺育等間請求損害賠償事件（本院112年度台上字第299號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文本件第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1042-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告黃莉燁訴訟代理人楊家驊楊許惠琪被告洪國翔訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年3月4日將坐落臺中市○○區○○路0 0號房屋全部（下稱系爭房屋）出租予原告使用，約定租期自同日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至114年4月 4日之租金，從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。當初兩造於洽談系爭房屋時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，被告為爭取原告承租系爭房屋，慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除及願意將租金從8萬元降至上開約定之數額。待原告與其他合夥人共同出資增建二樓完畢，並開始使用系爭房屋後，被告卻於109年6月12日將系爭房屋出售予訴外人謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，並再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益，故依據民法第184條第1項後段之規定請求賠償原告出資增建二樓所支出之費用6 0萬1040元等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告60萬1 040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：否認慫恿增建或隱瞞增建會被拆除之可能性，雙方租約第15條第1款約定如果因為增建導致檢舉，承租人要自行負責，可見從一開始原告就知道增建可能會違反法律而有行政責任，再者原告於增建過程中就收到政府來函，是原告自行增建，應自負行政責任，且原告在被告出租期間，並無使用房屋之阻礙，待與屋主簽了新約之後，才與新屋主有糾紛，顯然都與被告或被告配偶沒有任何關聯。另原告於10 9年8月即知有拆增建之義務，卻直到112年10月17日始提起本件訴訟，已經罹於2年時效等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項㈠兩造不爭執之事項：　 1.被告於109年3月4日將系爭房屋出租予原告使用，約租定期自109年3月4日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至 114年4月4日之租金每月從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。 2.原告承租後，系爭房屋有增建二樓部分，並於110年5月1日轉租予高亞秝作為經營寵物店之用，出租日期自110年5月1 日起至114年4月4日，但二樓電梯出口處則保留由原告作為美容工作室使用。 3.被告於109年6月12日將系爭房屋出賣予謝孟勳。 4.原告於109年6月22日就系爭房屋與謝孟勳簽立租約，租期自 109年7月5日起至114年4月4日為止共4年9月，並於契約第15 條內約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，須由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件，如租約到期前不續租，承租人需回復房屋原狀，並現狀返還二樓露臺增建處。 5.兩造簽立租約時，並未約定被告不得出售系爭房屋。且租約租期未滿5年，亦未辦理公證。 6.關於被告一屋二租乙節，不再主張。 7.犬力以赴寵物美容工作坊係於110年7月14日取得特定寵物業許可證，並於同年8月21日申請稅籍設立登記。㈡兩造爭執之事項： 1.原告主張與被告訂約時，是否有慫恿原告增建？並保證增建不會遭拆除？訂約甫滿三月，被告即將系爭房屋出售，並未事前告知原告，是否有預謀？此舉可否認為係以違背善良風俗之方法侵害原告之利益？ 2.謝孟勳催促原告拆除二樓增建部分，與原告慫恿增建，並保證增建部份會遭拆除及未經預告而出售系爭房屋之間，有無因果關係？ 3.原告是否因為謝孟勳之行為而受有損害？ 4.原告得否依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告負損害賠償責任？ 5.原告所得請求之合理金額為多少？（含原告增建二樓所支出之費用為何？）四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，是主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於已，乃為有利於已之事實，自應由原告負舉證責任。本件原告主張被告於出租系爭房屋予原告使用時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，為爭取原告承租系爭房屋，卻慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除，及配合將租金從8萬元降至上開約定之數額。被告卻於1 09年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，又強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，且再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益等語，被告否認有何違背善良風俗侵害之利益，依上說明，自應由原告就其主張有利之事實負舉證責任。㈡經查，兩造簽立之租賃契約第15條（其他約定事項）約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件。（見本院卷第39頁），足見雙方已對增建部分明文約定，且約明增建由承租人自承擔罰款責任，不得作為退租之條件，並無約定被告保證增建不會被拆除之情形。另查，證人曹世芝即被告之配偶到庭證稱：原告當初是透過仲介以李承祐的名義向我承租系爭房屋，李承祐承租房屋時有說要承租房屋增建二樓並經營寵物店。我沒有說保證違建不會被拆除，當初李承祐收到違建的紅色檢舉單，有來問我要怎麼辦，我說我也不知道怎麼辦，我就建議他們去議員的服務處問看看能怎麼處理，我並沒有說我會幫他們找議員處理，我是建議他們找議員處理等語（見本院卷第294頁），是依照曹世芝所述，並無於簽約前保證增建不會被拆除之情形可言。證人許晉嘉亦到庭證稱：我是承包原告寵物店二樓之增建事宜，因為楊許惠琪是我親妹妹，她約在108年3 月出找我說他們夫妻二人要開寵物店，要增建二樓，同年3 月10日左右我到現場估價，二、三天後他們簽約，我在同年 3月23日經屋主同意把現場二樓平台圍籬拆掉，並把拆除的東西賣到回收場，賣給回收場的款項交給屋主曹世芝，然後就進行二樓工程施作。我施作約一星期左右，臺中市政府都發局就來貼紅單，那紅單的內容是要求即刻停工拆除，如果沒有在一週內拆除，市政府就會派人來拆，所以我們就停止施工並告訴楊許惠琪，楊許惠琪就跟屋主曹世芝說有被貼紅單，我繼續等待楊許惠琪的訊息。後來我跟李承祐聯絡要去烏日一個議員那邊問說這個違建要如何處理，那時我有與李承祐、陳柏廷、曹世芝一起約在吳瓊華議員服務處前面會合，會合後一起進去議員服務處找議員，剛好那裡有都發局的人員在議員服務處那裡，因為施工現場有一個玻璃櫥窗，都發局的人員問我颱風時那個櫥窗會不會被吹走，我保證不會，都發局的人員就說好，應該是相信我，都發局的人員說會去瞭解。曹世芝有叫李承祐寫陳情書去都發局，我就回去等他們的消息，等了幾個禮拜，李承祐、楊許惠琪他們跟我說可以在假日的時間施工，屋主有跟他們這樣講，後來我就把它施工完，利用二個禮拜的時間施工完成等語（見本院卷第 296頁至297頁），從許晉嘉證述之過程，乃施工約一週即遭檢舉要求停工，隨後即停工等待消息，事後有前往吳瓊華議員處處理，剛好有都發局之人在場，被詢問施工之櫥窗颱風來會不會被吹走，許晉嘉則保證不會，都發局人員當場表示會前往瞭解，之後曹世芝、李承祐寫陳情書予都發局，數週後李承祐及楊許惠琪即稱屋主允諾於假日施工，隨後許晉嘉及利用二週時間完工，是依許晉嘉敘述過程，充其量僅得認為被告承諾繼續完成增建部分，並無被告保證增建不會被拆除之情事。另證人李承祐到庭證稱：一開始因為我是寵物店的執行者，所以是我出面簽約，因為這個寵物店沒有開成，我就與楊家驊討論，之後就換成黃莉燁，也代表我要退出這個寵物店。換約前即有收到都發局關於增建之通知單，收到通知之後，曹世芝有帶我去吳瓊華議員服務處，有一個我不認識的男生接待我們，換約之前我有跟曹世芝告知過我會換約，當天房仲有帶曹世芝過來，我有告訴房仲後面的情形，房仲告訴我說後面的事情交給他，所以換約時我有到現場，只是房仲上樓的時候我就離開了等語（見本院卷第299頁至3 01頁），足見李承祐係因接到臺中市政府都發局之通知函，始至議員服務處尋求解決之道，倘若換約前被告有保證不會被取締拆除，為何未向被告或被告之配偶曹世芝質疑，反聽從曹世芝之建議，前往議員服務處尋求解決之道？是尚難認為被告事前有何保證不會被拆除之情形。至於出租之房屋無法滿足經營寵物店之需求，被告於出租時主動減少租金金額，符合一般社會常情，難認違背善良風俗之方法侵害原告之利益。㈢次查，兩造既不爭執簽約時並未約定被告不得出售房屋，依照民法第425條第1項之規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。原告可依據兩造間之租賃契約主張買賣不破租賃，對購買房屋之人繼續主張租約存在，且兩造亦不爭執雙方之契約雖未經公證，及租期未滿五年，亦無同條第二項排除適用之問題。更何況，原告出售系爭房屋後，其後手謝孟勳亦與被告重新簽立契約（見本院卷第59頁至74頁），對原告租賃使用權亦未受影響，雖原告與謝孟勳之租約同樣約定有：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件（見本院卷第71頁），然其條件與兩造所簽訂之租約條件相同，更難認為原告租約受有影響。則被告基於財產處分自由，將系爭房屋出售予第三人，自難認為有何違背善良風俗可言。又原告主張被告簽約後於109 年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約乙節，亦為被告所爭執，原告對被告強迫簽約之有利事實，亦未能舉證以實其說，自難認為此部分之主張為可採。㈣再者，本件系爭房屋屋側涉及違建部分，業經臺中市政府以1 09年4月27日中市都違字第1090074532號函違章建築認定通知書查處在案，屬新違章建築，將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處，惟臺中市政府都市發展局都市修復工程科受理民眾陳情案件（案號：K0316）錄案屋側違建2樓以玻璃封閉，故於110年7月23日開立中市都違字第000000000號違章建築限期改善（自行拆除）通知單，以上有臺中市政府都市發展局113年8月23日中市都違字第1130197514號函覆在卷可參（見本院卷第335頁至339頁），是謝孟勳事後通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，縱使導致原告無法繼續經營寵物店，亦屬依據法令之要求所致，要難認為被告違背善良風俗而侵害原告之利益。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付60萬1040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　七、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日民事第一庭法官許石慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官孫立文

2024-10-16

TCDV-112-訴-3110-20241016-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏廷（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7587 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳柏廷幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「於民國00 0年0月間，在不詳地點，申辦行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）後」之記載補充更正為：「於民國112 年9月23日，在中華電信長春服務中心，申辦行動電話門號0 000000000號（下稱本案門號）4G預付卡後」；第14行「盜刷新臺幣（下同）5,000元」之記載補充為：「盜刷新臺幣（下同）5,000元向樂點股份有限公司購買遊戲點數」；證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份」、「被告陳柏廷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告提供上開行動電話門號使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人李滿祥求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人之財產損失情形，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事裝潢工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告出售本案門號已獲得新臺幣1,000元之報酬一節，業據其自承在卷（見偵卷第60頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第55頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7587號被　　　告　陳柏廷　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏廷明知行動電話門號為個人通訊工具，申請資格並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請陳柏廷明知行動電話門號為個人通訊工具，申請資格並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間，在不詳地點，申辦行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）後，再將本案門號交付與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團取得本案門號後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月30日0 時31分許，以本案門號發送釣魚簡訊予李滿祥，致李滿祥陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址填寫信用卡資訊後，於同日13時21分許，盜刷新臺幣(下同)5,000元。嗣李滿祥發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經李滿祥訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏廷於偵查中之供述被告坦承本案門號為其申辦並在網路上以1,000元之代價售予不知名網友之事實。 2 告訴人李滿祥於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙集團詐騙而遭盜刷款項，而詐騙集團曾以本案門號傳送簡訊予告訴人之事實。 3 告訴人提出之簡訊截圖、信用卡交易明細及受理案件紀錄表各1紙證明告訴人遭詐騙而遭盜刷款項之事實。 4 通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於112年9月23日申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。再被告為從犯，請依同法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官陳亭妤

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1310-20241014-1

壢小

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1177號原告陳柏廷上列原告與被告關珮君間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100,00 0元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官薛福山

2024-10-14

CLEV-113-壢小-1177-20241014-1