搜尋結果:陳瑩萍

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1098號 原 告 王生忠 上列原告與被告陳水木等間損害賠償等事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6,550,000元, 應徵第一審裁判費65,845元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-10

CTDV-113-補-1098-20250310-1

臺灣橋頭地方法院

確認機車所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第24號 原 告 DOLOSA ALVIN HAGONOY INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN 共 同 訴訟代理人 郭峻豪律師 被 告 紀賜南即昶福機車行 上列當事人間確認機車所有權存在等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。而本件係屬普通共同訴訟,各原告與被告間之訴訟標的各 異、法律關係各別,故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費。 查原告訴之聲明第一、二請求確認原告DOLOSA ALVIN HAGONOY就 車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有權存在,被告應協同將 該機車之車籍登記名義辦理過戶登記予DOLOSA ALVIN HAGONOY; 第三、四請求確認原告INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN就車牌號碼 000-0000號普通重型機車之所有權存在,被告應協同將該機車之 車籍登記名義辦理過戶登記予INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN,訴 訟標的價額各核定為新臺幣(下同)50,000元(即原告主張上開 二輛機車於起訴時之交易價額),應分別徵收第一審裁判費1,50 0元。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助,前經本院於民國114年 2月18日以114年度救字第1號裁定准予訴訟救助確定在案,則於 訴訟終結前,原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用, 併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-10

CTDV-114-補-24-20250310-1

臺灣橋頭地方法院

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第947號 原 告 張玉玲 上列原告請求排除侵害等事件,本院裁定如下:  主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。  理 由 一、按當事人書狀,除別有規定外,應記載當事人姓名及住所或 居所;起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人,提出於法 院為之,民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1 款分別定有明文。又起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之 ,同法第249條第1項第6款亦有明文。 二、經查,本件原告起訴未具體列明被告之姓名暨可供送達之地 址,經本院於民國114年1月21日裁定命原告於裁定送達7日 內補正,該裁定已於114年2月4日寄存送達予原告,惟原告 迄今仍未補正,有送達證書及本院收文、收狀資料查詢清單 附卷可憑,茲原告既迄未依本院裁定意旨為補正,是其訴顯 難認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日            民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                 書記官 陳瑩萍

2025-03-10

CTDV-113-補-947-20250310-2

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第186號 原 告 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 劉義雄 被 告 陳秀蓉 陳春珍 陳秀味 陳秀蓮 陳玉女 上列當事人間請求代位分割遺產事件,本院裁定如下:  主 文 本件移送臺灣高雄少年及家事法院。  理 由 一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之;因繼 承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼 承關係所生請求事件為家事丙類事件;法院受理家事事件之 全部或一部不屬其管轄者,除當事人有管轄之合意外,應依 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,家事事件法第2條 前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。次按 因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼 承人間因繼承關係所生請求事件,得由繼承開始時被繼承人 住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄,家事事件 法第70條亦有明定。又所謂專屬管轄,係指法律規定某類事 件專屬一定法院管轄之謂,凡法律規定某類事件僅得由一定 法院管轄者,縱未以法文明定「專屬管轄」字樣,仍不失其 專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質 而定其管轄誰屬之事務管轄,具有專屬、強制性質,少年及 家事法院對於家事事件之管轄,相較於普通法院,性質上屬 專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟,僅 係當事人適格及法定訴訟擔當之明文,與訴訟標的之認定無 關,故代位分割遺產訴訟,所涉者同屬繼承人間之遺產分割 訴訟,其本質仍為丙類事件,應屬家事事件。  二、本件原告起訴主張被代位人即被告甲○○積欠其債務未償,被 告等所繼承坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號、岡山區嘉 潭段278地號、岡山區嘉旺段470、471、472、473、510-4、 521地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物(下合稱 系爭遺產)應予分割。而被代位人怠於行使遺產分割請求權 ,致原告無從就系爭遺產取償,爰依民法第242條、第1164 條規定,代位被代位人請求分割系爭遺產,核屬家事事件法 第3條第3項第6款所規定之家事事件,揆諸前揭說明,應專 屬家事法院管轄。又系爭遺產所在地均位於高雄市,故本件 應由臺灣高雄少年及家事法院管轄,爰依職權將本件移送該 管轄法院。 三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月   7  日            民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月   7  日                 書記官 陳瑩萍

2025-03-07

CTDV-114-補-186-20250307-1

勞補
臺灣橋頭地方法院

請求履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第24號 原 告 平廷實業有限公司 法定代理人 李蜀平 上列原告與被告洪福澤間請求履行契約事件,本院於民國114年2 月25日所為之裁定,其原本及正本應更正如下:  主 文 原裁定原本及正本當事人欄關於原告「平延實業有限公司」之記 載,應更正為「平廷實業有限公司」。  理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有   明文。此於裁定亦準用之,同法第239條亦有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日             勞動法庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                 書記官 陳瑩萍

2025-03-05

CTDV-114-勞補-24-20250305-2

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第114號 原 告 菜蟲農食股份有限公司 法定代理人 李昱德 被 告 辰鎧國際餐飲顧問有限公司 法定代理人 沈宗賢 被 告 辰延國際投資有限公司 法定代理人 沈耿豪 上列當事人間履行協議事件,原告起訴未據繳納裁判費。按以一 訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併 算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲 明請求被告應給付原告新臺幣(下同)523,857元,及自民國113 年12月2日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息,則自1 13年12月2日起至本件起訴日(114年2月8日)前一日止之利息金 額為15,615元(計算式:523,857元×68/365×16%=15,615元,元 以下四捨五入),至起訴後之利息,依上開規定則不併算其價額 ,是本件訴訟標的價額核定為539,472元(計算式:523,857元+1 5,615元=539,472元),應徵第一審裁判費7,220元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後7日內 補繳,如逾期未補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-05

CTDV-114-補-114-20250305-1

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第177號 原 告 樂利得實業股份有限公司 法定代理人 陳振盤 上列原告與被告滿億營造有限公司間侵權行為損害賠償事件,原 告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 2,000,000元,應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾 期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-05

CTDV-114-補-177-20250305-1

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第174號 原 告 蔣麗珠 上列原告與被告A01等間侵權行為損害賠償事件,原告起訴未據 繳納裁判費。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償 責任人起訴請求損害賠償時,暫免繳納訴訟費用,詐欺犯罪危害 防制條例(下稱詐防條例)第54條第1項定有明文。而依詐防條 例第2條第1款規定,詐欺犯罪係指下列各目之犯罪:㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上 一罪關係之其他犯罪。查本件原告起訴主張伊受詐欺集團施以詐 術,而依指示於民國112年12月7日交付金錢予該詐欺集團指派之 取款車手即被告A01,因此受有損害,爰請求被告A01及其法定代 理人即被告A02連帶賠償新臺幣(下同)6,630,000元等語。是本 件訴訟標的金額為6,630,000元,應徵第一審裁判費79,071元, 原告未予繳納。又原告依其主張之事實,核屬詐防條例第2條第1 款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人,依詐防條例第54條 第1項規定,原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用,併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳瑩萍 代號與真實姓名對照表 代號 A01 A02 真實姓名 A01 A02 住所或戶籍地 高雄市○○區○○路00號 高雄市○○區○○路00號

2025-03-05

CTDV-114-補-174-20250305-1

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第152號 原 告 劉慶國 被 告 蘭瑞吉 上列當事人間返還土地等事件,原告起訴未據繳納裁判費。按以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不 併算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之 聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地 之地上物拆除,將占用面積分別為20坪、60坪(以每坪約為3.30 5平方公尺換算後,分別為66.1、198.3平方公尺)之土地返還予 原告,訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)214,825元【計算式 :(600地號占用面積66.1㎡×公告土地現值400元/㎡)+(601地號 占用面積198.3㎡×公告土地現值950元/㎡)=214,825元】;第二項 前段請求被告給付自民國114年1月16日起至本件起訴日(114年2 月17日)前一日止相當於租金之不當得利5,000元及自114年1月1 6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分,訴訟標的金額 為5,022元【計算式:5,000元+(5,000元×32/365×5%)=5,022元 ,元以下四捨五入】;至第二項後段請求被告按月給付起訴後相 當於租金之不當得利部分,依上開規定則不併算其價額。是本件 訴訟標的價額核定為219,847元(計算式:214,825元+5,022元=2 19,847元),應徵第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期 不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-05

CTDV-114-補-152-20250305-1

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第80號 原 告 高準精密工業股份有限公司 法定代理人 顏銘毅 被 告 賴自強 魯政華 蔡文源 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:  主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。  理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳 納裁判費,此為必須具備之程式。又起訴不合程式者,法院 應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明 文。 二、本件原告起訴,未據繳納裁判費,前經本院於民國114年1月 24日裁定命原告於10日內補正,並載明如逾期未繳即駁回其 訴。而上開裁定已於114年2月4日送達予原告,然原告逾期 迄未補正,此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑,其訴 難認合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日            民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 陳瑩萍

2025-03-03

CTDV-114-補-80-20250303-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.