Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1554號聲請人Ａ０１代理人孫瑞蓮律師相對人Ａ０２關係人丁○○ 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度監宣字第652號），本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人之監護人。指定丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人丁○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之弟弟、兒子，相對人因腦出血等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、出院病摘及中華民國身心障礙證明等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度監宣字第652號卷第15至57、10 5至107、261至265頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人張眼坐臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力：無法測試；現在性格特徵為腦出血中風，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院民國114年2月 7日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第39至41頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人最近親屬為其妻甲○○、子女丁○○、乙○○、丙○○，而聲請人為相對人之弟，願擔任相對人之監護人，且為甲○○、丁○○、丙○○同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，而乙○○經本院通知後，迄未就本件聲請表示意見，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌丁○○為相對人之子，有意願任會同開具財產清冊人，且經甲○○、丙○○同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定丁○○為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-113-監宣-1554-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2475號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邵山野上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2301號），本院裁定如下：　　主　文邵山野所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邵山野因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第 32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟揆諸上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪曾定應執行刑為拘役40日，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第6 款所定法律外部界限，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪均為竊盜罪，罪質類型相同，考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條　　、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日 ⑴拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日 ⑵拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日拘役40日，如易科罰金新臺幣1000元折算一日犯　罪　日　期 112年12月22日 ⑴113年03月02日 ⑵113年03月03日 113年03月17日 113年03月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第5596號高雄地檢113年度偵字第11804號高雄地檢113年度偵字第16181號高雄地檢113年度偵字第13024號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1425號 113年度簡字第1836號 113年度簡字第3176號 113年度簡字第2772號判決日期 113年04月12日 113年08月09日 113年08月30日 113年10月11日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1425號 113年度簡字第1836號 113年度簡字第3176號 113年度簡字第2772號判決日期 113年05月21日 113年09月26日 113年10月09日 113年11月26日備註已執行完畢曾定應執行刑拘役40日

2025-02-24

KSDM-113-聲-2475-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陶勝筌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 82號、112年度偵字第40451號、113年度偵字第1139號），本院判決如下：　　主　文陶勝筌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陶勝筌於民國111月7月22日前後某時，在網路上見「中信國際銀行貸款公司」之貸款廣告後，與真實姓名、年籍不詳，自稱「葉專員」之人聯絡，「葉專員」告知可幫忙製作金流以便取得貸款，但需提供帳戶予該公司匯款再提領交還予該公司之專員。而依陶勝筌之智識程度及社會生活經驗，應可預見將帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具；又代為提領匯入其帳戶內之款項後轉交予不明人士，可能係提領詐欺贓款，用來掩飾、隱匿詐騙款項之實際去向，製造金流斷點，竟仍以縱係如此亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年7月 22日17時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（本案中國信託銀行帳戶）資料提供予「葉專員」使用，而與「葉專員」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「葉專員」所屬之詐欺集團某不詳成員於附表1之C欄所示之時間及詐騙方法，詐騙附表1之B欄所示之張暄碇等人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表1之D欄所示匯款時間，將附表1之E欄所示款項，匯至附表1之F欄所示之第一層人頭帳戶，前開人頭帳戶再分別於附表2之C欄所示時間，轉帳附表2之D欄所示金額至第二層即本案中國信託銀行帳戶內。「葉專員」再指示陶勝筌於附表2 之F欄所示之提款時間，至附表2之E欄所示之地點，提領附表2之G欄所示金額款項後，在臺南市某處近交予「葉專員」，而以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局、八德分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告陶勝筌迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第70頁)，復有證人張暄碇、何豐田、黃薇心於警詢時之證述在卷可佐(見偵一卷第18-21、62-64頁；偵三卷第39-41、 43-45頁)，並有對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、匯款單、AP P畫面、存摺照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 月5日中信銀字第112224839002773號函文暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月6日中信銀字第11222483911 2716號函文暨附件、中國信託銀行存款交易明細、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月23日中信銀字第113224839148713號函文暨附件、永豐商業銀行股份有限公司113年02月20日永豐商銀字第1130217701號函文暨附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月19日國世存匯作業字第1130019972號函文暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月19日中信銀字第113224839144000號函文暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月9日中信銀字第113224839210137號函暨附件等在卷可稽（見偵一卷第42-52、89-95、101-143頁；偵二卷第47-95、99-105、152-193頁；偵三卷第21-33、67-69 、71-85頁；偵四卷第19-39頁），足見被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⒊自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，告訴人輾轉匯入本案中國信託銀行帳戶之金額未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至檢察官固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然查，被告稱其聯絡對象僅有「葉專員」一人，領款後亦係交付予「葉專員」，卷內復無其他證據可認被告有與其他人接洽，被告是否預見本案中實施詐術之人，與命其提款之人，為不同之詐欺集團成員，而有構成三人以上共同詐欺取財罪嫌之可能，尚非無疑，從而，被告是否確有檢察官所指此部分之加重詐欺取財犯行，尚有合理懷疑，本於罪疑唯輕原則，自難對上開部分逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，併此敘明。另被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告與「葉專員」間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於偵查時雖否認犯行，然於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第70頁），應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈣被告雖稱係一時不察提供本案中國信託銀行帳戶，並進而取款，參與較末端之分工，非詐欺集團核心成員，亦非主要獲利者，惡性較輕，請依刑法第59條酌減其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。查被告本案提供金融帳戶收受款項，並提領詐欺得款轉交予「葉專員」，因而使詐欺集團順利獲取詐欺贓款，並隱匿犯罪所得，嚴重破壞社會秩序，審酌本案情節，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。　　　㈤爰審酌被告係智識成熟之人，應知國內現今詐欺集團猖獗，詐騙案件層出不窮，竟仍將自己之金融帳戶提供予「葉專員」使用，復依指示提領款項，使詐欺集團成員得以順利取得詐欺贓款後加以隱匿，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為不僅侵害被害人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為自應予以非難。復考量被告係以上開方式擔任提領款項之次要角色，就犯罪介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，尚屬輕重有別；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、受害者人數，涉及之被害金額；末衡酌被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(本院卷第71頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：　　㈠被告於本院審理中否認有獲得報酬(見本院卷第70頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，被告雖為實際提款之人，惟已將所提款之款項交予「葉專員」，卷內亦無證據足認被告有何支配或處分該財物或財產上利益等權限，被告就此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　附表1：編號（A）被害人（B）詐騙時間及方法（C）匯款時間（D）匯款金額（E）（新臺幣）第一層人頭帳戶（F）案號（G） 1 張暄碇（未提告）詐欺集團成員於111年6月上旬某日起，透過LINE通訊軟體向張暄碇詐稱可操作「復華投信」應用程式投資股票獲利云云，致張暄碇陷於錯誤而匯款。 ⑴111年8月24日10時27分 ⑵111年8月24日10時29分 ⑶111年9月2日12時9分 ⑷111年9月2日12時10分 ⑸111年9月7日9時5分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸30萬元陳啟源之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第22282號、113年度偵字第1139號 ⑹111年9月13日9時18分 ⑺111年9月13日9時20分 ⑻111年9月14日9時3分 ⑼111年9月14日9時11分 ⑹5萬元 ⑺5萬元 ⑻5萬元 ⑼5萬元蘇家成之中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 何豐田（未提告）詐欺集團成員於111年8月間某日起，透過LINE通訊軟體向何豐田詐稱可透過「復華投信」網站投資股票獲利云云，致何豐田陷於錯誤而匯款。 111年9月12日14時27分 25萬元蘇家成之中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第22282號 3 黃薇心（未提告）於111年8月22日起，以LINE通訊軟體向黃薇心詐稱可透過「復華投信」網站投資股票獲利云云，致黃薇心陷於錯誤而匯款。 ⑴111年8月26日10時39分 ⑵111年8月26日10時44分 ⑶111年8月30日12時20分 ⑷111年9月1日12時0分 ⑸111年9月2日10時52分 ⑹111年9月2日10時52分 ⑺111年9月7日11時41分 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶10萬元 ⑷20萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 ⑺70萬元陳啟源之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第40451號附表2：編號（A）第一層人頭帳戶（B）轉出到第2層帳戶（本案中國信託銀行帳戶）時間（C）轉出金額（D）提領地點（E）提領時間（F）提領金額（G）備註（H） 1 陳啟源之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月24日13時55分 96萬元臺南市○○區○○路○段000號「中國信託銀行西臺南分行」 111年8月24日14時22分 96萬元包含被害人張暄碇遭詐騙之⑴⑵金額 111年8月26日14時19分 200萬元同上 111年8月26日14時34分 200萬元包含被害人黃薇心遭詐騙之⑴⑵金額 111年8月30日12時44分 80萬元同上 111年8月30日12時51分 80萬元包含被害人黃薇心遭詐騙之⑶金額 111年9月1日13時23分 50萬元同上 111年9月1日13時46分 127萬8,000元包含被害人黃薇心遭詐騙之⑷金額 111年9月2日14時10分 85萬元同上 111年9月2日14時26分 97萬元包含被害人張暄碇遭詐騙之⑶⑷金額；被害人黃薇心遭詐騙之⑸⑹金額 111年9月7日12時50分 70萬元同上 111年9月7日13時5分 135萬元包含被害人張暄碇遭詐騙之⑸金額；被害人黃薇心遭詐騙之⑹金額 2 蘇家成之中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月12日15時26分 12萬元臺南市區某處提款機 111年9月12日15時39分 12萬元包含被害人何豐田遭詐騙之金額附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-972-20250221-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第311號聲請人Ａ０１代理人陳韋含律師（法律扶助律師）複代理人吳蕙蓉律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「楊」姓。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣經本院於112年9月26日以112年度婚字第278號判決兩造離婚，且酌定甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，並於112年11月29日確定。又相對人因涉犯多起毒品案件，自111年9月間起無故離家後，未曾探視甲○○，亦未負擔甲○○之扶養費用，且相對人家族之親屬復無提供協助，相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，未成年子女與聲請人及其親人同住，亦已建立相當之歸屬感，為維護未成年子女之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，聲請准予變更甲○○之姓氏為母姓「楊」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059 條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110 年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1 059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。四、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據證人乙○○到庭證稱：伊係聲請人之胞妹，現與聲請人及甲○○同住，相對人僅曾於甲○○出生後短暫同住過，嗣相對人無故離家，即未再給付甲○○所需扶養費，亦未探視甲○○等語（見本院卷第98至99頁），並據聲請人提出戶籍謄本、本院112年度婚字第278號判決及其確定證明書為證（見本院卷第23至35頁），復經依職權調取本院11 2年度婚字第278號事件卷宗核閱無誤，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　　㈡又本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女，據覆略以：⒈綜合評估：⑴對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人因相對人自111年 9月失聯至今，兩造於112年11月經法院判決離婚，由聲請人單獨行使負擔甲○○之權利義務。聲請人之其他兩名子女皆從母姓，故希望變更未成年子女姓氏也從母姓，評估聲請人對變更姓氏具正向態度。⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人了解姓氏對於未成年子女之意義，亦能關照未成年子女之影響。⑶善意父母內涵之評估：聲請人提出相對人未提供扶養費，亦未探視或關心未成年子女。⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達對本案之意見，未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⒉變更子女姓氏之建議及理由：依據聲請人之陳述，相對人受通緝，且自111年8月失聯，於112年11 月經法院判決由聲請人單獨監護未成年子女至今，相對人未曾聯繫、探視及支付扶養費。因相對人未維繫親子關係，亦未負擔親職責任，故建議參考聲請人之意見，應予變更姓氏從母姓。以上提供聲請人方面之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考當事人當庭陳述或相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年9月29日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院第73至77頁）。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認相對人自1 11年9月間離家後，未成年子女由聲請人獨力扶養、照顧，且自兩造離婚後，未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，而未成年子女與聲請人同住，聲請人為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感。而相對人自離家後，未探視關心未成年子女，亦無提供未成年子女之扶養費，實屬未善盡保護教養子女之責任，且相對人家族之人與未成年子女間亦缺乏互動接觸，顯見「李」姓與未成年子女之社會生活已長期失去聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，因認未成年子女改從母姓確符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓為母姓「楊」，核與前揭規定相合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-21

PCDV-113-家親聲-311-20250221-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1592號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之妹妹、弟弟，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、診斷證明書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第17至25頁），又經本院囑託耕莘醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人陳○任醫師鑑定結果認：相對人因失智症，致其認知功能顯著下降，達極重度之障礙程度，其障礙致相對人自我照顧能力及與外界互動溝通行為能力具顯著缺陷。相對人因上述心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，符合民法第14條第1項之情形，亦即符合監護宣告之條件等情，有耕莘醫院民國114年2月7日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第51至53頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人未婚，最近親屬為其弟、妹，而聲請人為相對人之妹，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之弟，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　　　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-20

PCDV-113-監宣-1592-20250220-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第145號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之胞姊，相對人前經本院以 113年度監宣字第1054號裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。又相對人因患有疾病，生活無法自理，現送往護理之家照顧，每月看護費用約新臺幣4萬多元，此外尚有其他相關醫療開銷，其生活支出所費不貲，為籌措相對人之生活所需費用，爰依法聲請准許聲請人代為處分相對人名下之不動產等語。　　二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。又依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1之規定甚明。基此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅得為管理上之必要行為，而不得處分。三、經查，相對人前經本院以系爭裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，有系爭裁定在卷可憑（見本院卷第 43至45頁），並經依職權調閱本院113年度監宣字第1054號事件卷宗核閱屬實，堪以認定。惟聲請人迄未偕會同開具財產清冊之人陳報相對人之財產清冊予本院乙情，有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢結果在卷可參（見本院卷第51頁），揆諸前揭規定，受監護宣告之人之財產如未經陳報及法院准予備查，監護人就受監護宣告之人之財產，僅得為管理上之必要行為，不得處分，而相對人之財產既未經陳報，即不得逕行聲請許可處分。從而，聲請人上開聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-20

PCDV-114-監宣-145-20250220-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第42號聲請人甲○○ 代理人楊閔翔律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請提高扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間聲請提高扶養費事件，現由本院以11 3年度家親聲字第706號事件受理在案，並經聲請人向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助獲准，因聲請人無資力支出訴訟費用，且該訴訟非顯無理由，爰依民事訴訟法第107條第1項前段及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。　　　　二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。　　三、經查，聲請人主張兩造間上開提高扶養費事件，無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會臺北分會准予扶助證明書以為釋明（見本院卷第17頁），又據其書狀所提證據，其所為請求尚非可遽認顯無理由，揆諸前揭法條規定，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-19

PCDV-114-家救-42-20250219-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第92號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月十八日下午三時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，因受安置人非受安置人法父Ｂ所生，Ｂ及受安置人之母Ｃ常因受安置人發生爭執，Ｃ因無法負擔照顧受安置人之責，及承受面對Ｂ之心理壓力，數次產生殺子自殺之想法，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年8月15日下午3時起將受安置人緊急安置，嗣經繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第6 98號裁定准予自113年11月18日下午3時起延長安置3個月。又考量Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，且Ｃ曾有殺子自殺之想法，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　三、經查，受安置人前於112年8月15日下午3時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第698 號裁定准予自113年11月18日下午3時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書及本院113年度護字第698號裁定等件為證（見本院卷第13至15、17至21頁），堪予認定。又受安置人現年○ 歲，由寄養家庭照顧中，前出養部分已確認收案，惟因Ｃ國籍及Ｂ身分等問題致尚難以安排出養媒合。Ｂ目前從事○○約聘工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，夜間偶有兼職○○業，在受安置人出生後，與Ｃ為此頻繁爭執，且無照顧受安置人之意願。Ｃ現在○○店工作，採輪班制，每月收入約1 萬多元，自受安置人出生後，因照顧壓力及自責等因素，致其身心狀況不穩定，疑有產後憂鬱症之狀況，過往曾有數次產生殺子自殺之意念等情，有新北市政府兒童保護案件第6 次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第17至21頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ因身心狀況不穩定，在頻繁爭吵下產生殺子自殺之意念，且Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，並已有出養計畫，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-19

PCDV-114-護-92-20250219-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第51號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請改定監護人事件，抗告人對於民國114年1月24日本院113年度監宣字第51號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費用。查本件抗告人提起抗告，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收抗告費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳芷萱

2025-02-19

PCDV-113-監宣-51-20250219-3

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第39號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳芷萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3236號)，本院裁定如下：　　主　文陳芷萱施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告陳芷萱於民國113年7月8日17時許（聲請書誤載為18時許，予以更正），在高雄市○○區鎮○街00巷00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、臺南市○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號：113D031號）及臺南市政府衛生局113年9月9日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體編號：113D031號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，因毒品案件，現由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第22893、24066號案提起公訴，現為本院以114年原訴字第1號案審理中，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-17

KSDM-114-毒聲-39-20250217-1