Know99判決書

搜尋結果：陳詩宜

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第132號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人嘻準設計有限公司設桃園市○○區○○○路○段00號(0 樓) 兼法定代理人呂一帆上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人即原告與相對人即被告間請求清償債務事件，經本院113年度桃簡字第437號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用2,540元由相對人連帶負擔。準此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額即確定為2,540元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-11-07

TYEV-113-桃司簡聲-132-20241107-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1452號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告吳翰林上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1452-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1433號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告洧瀚科技有限公司兼法定代理人劉邦靖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣131,834元，及自民國113年4月1 2日起至清償日止，按週年利率5.83％計算之利息，暨自民國 113年4月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洧瀚科技有限公司邀同其法定代理人即被告劉邦靖為連帶保證人，於民國109年6月10日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月11日起至114 年6月11日止，利息係依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.155％，惟當借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率(逾期當時該利率為2.83％)加年息3％計付(即2.83％＋3％＝5.83％)，於其償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告自113年4月11日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金131,834元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償；為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件在卷為證（見本院卷第5至12頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1433-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1433號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告洧瀚科技有限公司兼法定代理人劉邦靖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求清償債務事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1433-20241101-2

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第147號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人黃昱庭上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰玖拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人即原告與相對人即被告間清償債務事件，經本院11 3年度桃簡字第616號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）1,990元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用1,990元由相對人負擔。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為1,990 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-10-28

TYEV-113-桃司簡聲-147-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1783號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告東泰租賃行銷有限公司兼法定代理人陳心翊上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣744,040元，及自民國113年2月4 日起至清償日止，按年利率3.825％計算之利息，暨自民國11 3年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；而解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第 79條分別定有明文，有限公司依同法第113條第2項準用上開條文。經查，被告東泰租賃行銷有限公司（下稱東泰公司）已於民國111年9月19日解散，並經股東選任被告陳心翊為清算人，有經濟部商工登記公示資料、股東同意書等件在卷為憑（本院卷第15、70頁）。故被告東泰公司應以被告陳心翊為法定代理人。二、原告於起訴時之聲明為被告應給付原告新臺幣744,040元暨利息及違約金，然於起訴狀已敘明被告應負連帶清償之責，則原告更正聲明為被告應連帶給付原告744,040元暨利息及違約金（本院卷第9至10、68頁），核屬更正應受判決事項之聲明（本院卷第42頁），合於民事訴訟法第256條之規定，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告東泰公司於110年8月3日邀同被告陳心翊為連帶保證人，與原告簽訂借據、授信約定書，向原告借款100萬元，並約定借款期間自110年8月3日至117年8月3日止；利率自111年6 月30日後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.105％計算機動計息（目前為1.72％＋2.105％=3.825％）；自實際撥款日起，前12個月按月付息，自第13個月起，本金按月平均攤提，利息按月計付；借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息；凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照其開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。　㈡詎被告東泰公司自113年2月3日即未按月攤還本息，且經原告催告後仍未償還，依借據第9條及授信約定書第15條第1項第 1款，全部債務視為到期，被告東泰公司目前尚欠本金744,0 40元暨利息及違約金尚未清償，被告陳心翊為連帶保證人自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件附卷為憑（本院卷第25至38頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-25

TYDV-113-訴-1783-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1507號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告許曜洋謝羽淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告許曜洋應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰玖拾柒元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告許曜洋負擔二分之一，餘由被告許曜洋、謝羽淳連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告許曜洋、謝羽淳（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：許曜洋前於民國111年7月28日，向原告借款如附表編號1所示之款項；另於111年11月21日，以謝羽淳為連帶保證人，向原告借款如附表編號2所示之款項，均應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自應償還之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎許曜洋僅分別攤還本息至113年4月28日、113年4月21日即未再還款，其債務視為全部到期，各尚欠本金新臺幣（下同）84萬 9,997元、91萬6,665元及利息、違約金未清償；而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人，自應就其所保證範圍負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開款項等語，並聲明：㈠許曜洋應給付原告84 萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91 萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第9至39頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查許曜洋向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人等情，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，許曜洋自應就如附表編號1至2所示之借款、利息、違約金負清償之責，謝羽淳亦應就如附表編號2所示之借款、利息、違約金負連帶清償責任。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求許曜洋應給付原告84萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金；許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款期限最後繳息日尚積欠本金利息違約金起訖日週年利率 1 借款人：許曜洋 100萬元 111年7月28日至117年7月28日 113年4月28日 84萬9,997元自113年4月29日起至清償日止百分之2.295 自113年4月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：許曜洋 ②連帶保證人：謝羽淳 100萬元 111年11月21日至117年11月21日 113年4月21日 91萬6,665元自113年4月22日起至清償日止百分之2.295 自113年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-1507-20241025-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第522號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人㯮香有限公司兼法定代理人葉采彤相對人林芊妤上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,570元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度訴字第2434號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）10,570元，因此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為10,570元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-21

TYDV-113-司聲-522-20241021-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1313號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜田志傑被告林大鈞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣269,423元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月31日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年4月1日起至116年4月1日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％計息，本件為2.295％，並自110年5月1日起按月平均攤還本息。詎被告自113年2月1日起未依約還款，債務視為全部到期，迄今尚欠本金269,423元及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告本件主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件在卷為證（見本院卷第5至11頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官潘昱臻

2024-10-17

TYEV-113-桃簡-1313-20241017-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人陳冠伶上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院113年存字第317號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債104年度甲類第4期債票新臺幣200,000元整(代碼：A041 04)，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假處分事件，聲請人前依本院11 3年度全字第29號民事裁定，為擔保相對人因其因假處分所受之損害，以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票新臺幣（下同）200,000元整為擔保，並以本院113年度存字第31 7號提存事件提存，聲請假處分執行，又撤回執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭司法事務官魯美貝

2024-10-15

CYDV-113-司聲-31-20241015-2