Know99判決書

搜尋結果：雙軌制

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第66號原告兼下一人訴訟代理人翁苑玲（即翁美秋）蔣長倫被告陳志標洪明秋周宛瑢上一人訴訟代理人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告等提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年11月15日以108年度附民字第337號裁定移送前來，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告翁苑玲（即翁美秋）新臺幣參佰陸拾伍萬參仟玖佰玖拾元，及自民國一百零八年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告蔣長倫新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百零八年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告翁苑玲（即翁美秋）以新臺幣參拾陸萬伍仟元、原告蔣長倫以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣參佰陸拾伍萬參仟玖佰玖拾元、新臺幣捌拾貳萬元為原告翁苑玲（即翁美秋）、原告蔣長倫預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：　㈠雅格瑞之吸金制度，係對外宣稱雅格瑞科技集團（Argyll Te chnologies，下稱雅格瑞集團）為主要營運據點設於英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點，以運動博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體ADASA系統計算賠率落差，於運動賽事之不同賭盤間下注套利並從中賺取利差，確保下注每場賽事均可獲利，並標榜不必拉攏下線投資人出資加入，即可獲得穩賺不賠且可兌換現金的紅利，先降低民眾對參加不法吸金之戒心，如民眾有意透過參與投資來獲利，再輔以雅格瑞設有推薦他人加入可領取動態獎金（80% 為「現金值」、20%為「註冊值」）之獎勵制度，以每個會員帳號得於下方左右邊各放置一名新進投資人帳號雙軌制（左線、右線）之制度推廣上開投資方案，而分別獲得「推薦獎金」、「充值獎金」、「對碰（平衡）獎金」、「代數獎金」等獎金，另設有「領導獎金」用以激勵上線投資人積極協助下線投資人招攬新投資人加入，且得以靜態紅利及動態獎金取得之點數抵繳開設新帳戶之投資款項，即可以此方式收取新投資人之投資款項，用以萌發民眾參與投資之意念；再安排已經出資或有意出資之投資人，以個別遊說或參加國內說明會，甚而遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅格瑞集團名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞制度推廣、發展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資人獲利甚豐，持續強化已經投資或有意投資者之信心，且因下線投資人經上線投資人帶領至國外參與會議之故，更可吸引各投資人之親友、同儕，出於好奇詢問何以短期內經濟條件大幅改善，得以輕鬆享樂或出手大方之緣由，從而再透過各投資人彰顯於外之闊綽作為，吸引更多投資人加入或加碼投資。而雅格瑞吸金方式，分為「投資方案」欄所示美金1,00 0元、美金5,000元、美金1萬元、美金5萬元之不同配套，均以新臺幣（以下未註明幣別者同）33元兌換美金1元計價，各配套所取得「對沖值」欄所示點數於雅格瑞網站點選可供套利之運動賽事組合，即可獲分指定比例之分紅（20%為平台費、80%為「現金值」點數），每月可點選5至8次，各次均有不同獲利比例（如2.8%、3.5%不等），且為吸引投資人選擇較高額之投資方案以吸收更多資金，依投資金額高低設定「獲益上限」欄所示不同倍數之獲益上限，並將套利運動賽事組合依獲利比例區分為普通區及高級區，僅美金1萬元及美金5萬元之「高級配套」投資方案可點選獲利比例較高之高級區運動賽事組合，而由前揭獲利換算年利率(年化收益)為84%至180%不等，且未用於點選運動賽事組合之對沖值點數，每日均可獲得以上開「對沖值」點數0.1%計算之「現金值」點數，是投資人若均未參與對沖賽事活動，投資一年可取得以「對沖值」點數36.5%（0.1%*365日=36.5%）計算之「現金值」點數，而「現金值」點數可以1點兌換28元（須扣除10%手續費）於雅格瑞網站申請提現並指定將現金款項匯入特定金融帳戶，於每月1日至15日提現者，可於該月2 4日前進帳，於每月16日至31日提現者，則可於隔月9日前進帳，投資人因而可取得明顯較眾所周知之國內金融機構1年期至2年期定存利率約1%至2%間超出甚多之報酬。　㈡被告陳志標於民國106年5月間，經馬來西亞籍成年男子ANDRE WLIMTZEXIANG(下稱安德魯）介紹，獲知前述雅格瑞制度，並由雅格瑞集團陸續遣真實姓名、年籍不詳，自稱「Jeremy 」、「Johnson」、「Joson」、「Jaymee」、「Alisa」（下合稱雅格瑞顧問）及自稱市場總監之「李耀文」（Spence r）等成年人來臺與被告陳志標聯繫，並由被告陳志標負責雅格瑞集團在臺業務之推展。被告陳志標明知除法律有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得非法經營以收受存款論之收受投資使加入為會員名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬之銀行業務，仍與安德魯、李耀文及雅格瑞顧問共同基於非法吸收資金而經營銀行存款業務之單一集合犯意聯絡，夥同同具上開犯意聯絡之同居女友訴外人邱惠芝、鄭君旭、鄭洪美珠、蔡秋月、林宥彤、蔡學儒及被告洪明秋、周宛瑢共同負責招攬下線投資人、協助投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等事項，除對外標榜雅格瑞集團使用體壇對沖軟體ADASA系統於運動賽事之不同賭盤間下注套利可確保下注每場賽事均可獲利，投資後不必拉攏下線投資人出資加入即可獲得穩賺不賠且可兌換現金的靜態紅利，並以個別遊說或舉辦國內大小型說明會，甚而邀集投資人及由符合活動要件之投資人攜同親友或有意願參與投資之人遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅格瑞集團名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞制度推廣、發展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資人獲利甚豐，持續營造參加雅格瑞獲利快速且豐沛之外觀，強化已經投資或有意投資者之信心，進而投入資金並招攬他人加入。　㈢而經由上開9人直接或間接招攬之上線投資人，向多數人或不特定之人吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬之銀行業務，並基於共同非法吸收資金而經營銀行存款業務之單一集合犯意聯絡，分別招攬投資人加入雅格瑞，共同以此種約定並給付與本金顯不相當之報酬之方式，向多數人或不特定之投資人收受資金，共同非法吸收資金而經營銀行存款業務。又被告陳志標、洪明秋知悉經由一般合法之國內匯款或國外匯兌管道，若匯出之金額龐大，恐遭主管單位通報檢調追查，其等為隱匿犯罪所得財物，復與雅格瑞集團顧問及印度籍成年男子SARRAF GAUTAM KUMAR（下稱GAUTAM）等人，共同基於掩飾或隱匿前述吸金犯罪所得之本質、來源、去向、所在之犯意聯絡，由被告陳志標、洪明秋及他人分別將其等應繳回雅格瑞集團之投資款，交與依雅格瑞集團顧問及安德魯、GAUTAM指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　㈣原告蔣長倫出資82萬元與原告翁苑玲（即翁美秋）共同投資雅格瑞，給付方式為：①107年2月13日原告翁苑玲（即翁美秋）開立33萬元支票1張，由蔡耀德領款；②107年4月30日原告翁苑玲（即翁美秋）匯款55萬8,870元至蔡耀徳聯邦銀行帳戶；③107年6月13日原告翁苑玲（即翁美秋）分別匯款111 萬6,000元、69萬3,000元、159萬元至蔡耀德國泰銀行帳戶；④107年6月14日原告翁苑玲（即翁美秋）匯款63萬7,980元至蔡耀德國泰銀行帳戶；⑤107年7月6日原告翁苑玲（即翁美秋）匯款9萬9,000元至蔡耀德國泰銀行帳戶，以上共計502 萬4,850元，但已有55萬860元匯回原告翁苑玲（即翁美秋）。　㈤被告於雅格瑞吸之共同正犯行為如下：　⒈被告陳志標，係引進雅格瑞到為臺灣第1位線頭，是「調分中心」，有收過投資款交給顧問，有獲得推薦獎金、有出售分數之事實。　⒉被告洪明秋，為被告陳志標直屬下線，被告洪明秋、周宛瑢成立「調分中心」，有收過投資款幫下線之新會員調分，獲得推薦獎金，從雅格瑞集團領了2次車，是動態業績很高所得到。幫下線集中提現並將獲利部分匯款給下線指定帳戶之事實。　⒊被告周宛瑢，為洪明秋直屬下線，被告周宛瑢與洪明秋成立「調分中心」、舉辦說明會招攬新會員並主講「數錢數到手抽筋之雅格瑞制度解析」、臺灣區主要領導人參加新加坡領導人會議、收投資款幫下線之新會員調分之事實。　⒋訴外人蔡耀德，為原告的上線，收取下線原告翁苑玲（即翁美秋）的投資款轉交其上線訴外人陳信榮，並負責調分給原告翁苑玲（即翁美秋）。　㈥綜上，原告2人確因被告等人之犯罪受有損害，原告蔣長倫部分為82萬元，原告翁苑玲（即翁美秋）為365 萬3,990 元（ 502萬4850元－55萬860元－82萬元=365萬3990元），被告等人應負擔連帶損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告蔣長倫、翁苑玲（即翁美秋）82萬元、365 萬3,990 元（起訴時合計請求502 萬4,850 元，於113年10月9日減縮）及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳志標、洪明秋均抗辯：伊等不認識原告，未自原告處收取任何款項，並否認有原告主張之侵權行為，伊為單純的投資人，亦為案件之受害者，只不過比原告早加入，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周宛瑢則以：伊並未收受原告所交付之款項，亦非原告之推薦人或上線，更不認識原告等人，原告等人主張受有投資損害乙節自與被告周宛瑢無涉，原告等人主張其共同出資之資金502萬4,850元係依訴外人蔡耀德指示分7次交付予訴外人蔡耀德，再由訴外人蔡耀德將上開原告之資金交予訴外人陳信榮，最後經由訴外人陳信榮交予被告洪明秋，原告等人之投資交易過程，伊均未參與或經手任何環節，遑論因原告等人投資雅格瑞集團而受有利益。又原告主張伊獲利2,00 0餘萬元，為龐式騙局之不法所得，均未見原告說明，實則，伊為雅格瑞集團之受害會員之一，果若僅係因伊較早成為雅格瑞會員，即須對後續非經由自己推薦、收款所加入之會員一概負起全部之損害賠償責任，顯然有失公允等語抗辯，並聲明原告之訴駁回。　乙、得心證理由：一、原告等人主張因被告等人非法吸金而受有損害一節，業據提出本院刑事庭107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2 號、108年度金訴字第152號、109年度金訴字第131號刑事判決（下稱系爭刑案）影本為證，被告等人到庭固不爭執經系爭刑案判刑在案，惟否認有何侵權行為，並就原告等人賠償之請求，分別以前詞置辯。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第1198號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年度台上字第529號判決參照）。三、經查，被告陳志標自106年5月間自境外引進未經主管機關許可之雅格瑞集團投資方案、組織行銷獎金機制，擔任雅格瑞集團臺灣地區負責人，吸收洪明秋、周宛瑢、訴外人邱惠芝、鄭君旭、鄭洪美珠、蔡秋月、林宥彤、蔡學儒等人（下合稱陳志標等人）共同負責招攬下線投資人、協助投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等事項，陳志標等人並對外宣稱雅格瑞集團係以運動博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體ADASA系統，可保證獲利，且投資人後不必拉攏下線投資人出資加入，即可獲得可兌換現金之靜態紅利；陳志標等人透過個別遊說、舉辦國內大小型說明會，以及邀請投資人、投資人親友或有意投資者遠赴海外參與以雅格瑞集團名義召開之大型會議等方式，推廣雅格瑞之制度，藉此營造盛況空前之外觀，陳志標等人又以早期加入之投資人獲利甚豐為例，持續打造雅格瑞獲利快速、豐沛之外觀，強化投資人之信心，藉此引誘投資人投入資金並招攬他人加入。另訴外人蔡耀德則經由陳志標等人直接或間接招攬成為上線投資人，訴外人蔡耀德亦明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得非法經營以收受存款論之收受投資使加入為會員名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬之銀行業務，仍各基於與陳志標等人共同非法吸收資金而經營銀行存款業務之單一集合犯意聯絡，招攬原告等人加入雅格瑞，共同以此種約定並給付與本金顯不相當之報酬之方式，向多數人或不特定之投資人收受資金，共同非法吸收資金而經營銀行存款業務。關於雅格瑞集團之入金方式，係以美金1元兌換新臺幣33元計價，將款項以新臺幣直接或透過上線層轉交付予陳志標，陳志標等人以上開方式，合計共吸收資金至少254,582,704元。上開犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第24582號、第33608號、第3 6570號提起公訴，107年度偵字第30810號追加起訴後，經本院107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、108年度金訴字第152號、109年度金訴字第131號刑事判決陳志標等人有罪在案，此有前開起訴書、追加起訴書及刑事判決在卷可稽，並經本院調取系爭刑案偵、審卷宗核閱無訛，堪信屬實。四、次查，雅格瑞集團非經我國主管機關特許得經營收受存款業務之事業，有金融監督管理委員會銀行局107年4月27日銀局（法）字第10701072840號函附於刑案卷宗可查，雅格瑞集團及其臺灣地區負責人陳志標及集團重要成員，卻與投資人約定84％至180％不等之報酬年利率，相較於一般銀行存款利率，顯屬「特殊之超額」、「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，違反銀行法非銀行不得經營收受存款業務之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段之規定，如原告2人有因其等行為所致生之投資損害，自應負擔連帶賠償責任，被告等人所辯，無足採信。五、綜上所述，原告等人依共同侵權行為之法律關係，請求被告等人應連帶給付原告蔣長倫、翁苑玲（即翁美秋）82萬元、 365 萬3,990 元及均自108年7月16日起（被告等人均於108 年7月15日收受起訴狀繕本，見附民卷第53、55、57、61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告等人陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告等人勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告等人預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-14

PCDV-113-金-66-20241014-1

聲保

臺灣臺北地方法院

聲請准予強制治療

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受處分人鄭春生上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第1648號），本院裁定如下：　　主　文鄭春生令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人鄭春生前因妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑10年確定，並於民國109年7月30日執行完畢出監。據新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送之資料，受處分人在執行期間，接受輔導或治療後，經新北市政府鑑定、評估小組報告決議，認受處分人有再犯之危險，請求施以強制治療。審酌受處分人執行過程之輔導或矯正治療、自我控制再犯預防成效風險，認有再犯之危險，而有施以強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項第2款、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定施以強制治療等語。二、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定亦有明文規定。四、我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。五、經查：　　㈠受處分人前因犯對未滿14歲之女子強制性交罪，經本院以98年度訴字第216號判決判處有期徒刑10年確定，於106年3月29日因縮短刑期假釋出監，其後因撤銷假釋，又於108年1月29日執行殘刑，而於109年7月30日徒刑執行完畢（於同年9月30執行另案有期徒刑完畢出監）等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本院為受刑人上揭案件犯罪事實最後裁判之法院，揆諸前述規定，本院自有管轄權。㈡查受處分人出監後，經新北市政府執行社區處遇輔導治療課程，處遇期程完成3年7.5月，惟因受處分人於處遇期間內再犯妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第86號判處有期徒刑7 年，經受處分人提起上訴（尚未確定）。新北市政府113年5月 20日第246次性侵害加害人評估小組會議決議，評估受處分人係屬中高再犯危險，自我控制再犯預防無成效，認有再犯之風險，函請臺灣臺北地方檢察署依法聲請強制治療等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北市政府113年8 月22日新北府社家字第1133387327號函為憑。㈢再參以受處分人之處遇再犯危險鑑定評估報告書，靜態危險因子之性再犯危險等級為「中低」，動態危險因子之穩定動態危險評估等級為「中高」，以及急性動態危險評估危險等級為「中高」。性侵害加害人社區身心治療及輔導教育處遇評估報告書及整體性評估表亦指出受處分人具有中高再犯危險程度，建議接受身心治療或輔導教育等語。前揭鑑定、評估係由社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀之，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須強制治療之理由，堪予採信。㈣本院依刑事訴訟法第481條之5規定，傳喚受處分人到庭，給予受處分人陳述意見之機會。受處分人於本院訊問時稱：我已經改過自新，從來沒有動我的小孩，是有一天我很晚回來，他爬到我身上，我沒有去碰他等語；辯護人則稱：112年度侵訴字第86號目前已上訴到臺灣高等法院，有很多事情待釐清，現階段不應讓受處分人去強制治療等語。又受處分人於109年、110 年間所犯強制猥褻案件，經本院以112年度侵訴字第86號判決判處有期徒刑7年在案，有該判決書附卷可查，該案件雖尚未確定，然本件係保安處分案件，考量重點係以受處分人行為所外顯之情況，衡量受處分人再犯危險性高低，並非著重於受刑人再犯之刑事案件是否經法院認定有罪確定。況上開鑑定、評估係由社工、心理師等相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人家庭概況、早年生活經驗、過往在監服刑狀況、親密關係史、性犯罪有關之事先存在因素、後續持續因素及觸發因素、精神疾病評估、可能再犯性侵害之危險因子與危險情境、目前狀態(含生理、心理、社會)等因素綜合判斷，共同討論做成結論而認受處分人屬高再犯危險，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，受處分人及辯護人執上詞主張無需強制治療等語，委無可採。㈤綜上，檢察官聲請本件強制治療，本院審核認其聲請為正當。考量受處分人到庭陳述之意見，並審酌強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，並與受處分人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受處分人承受強制治療之限度，經依比例原則權衡後，裁定受處分人應入相當處所施以強制治療之執行期間為2年。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲保-101-20241011-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第46號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂紹慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第280號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第42號），本院裁定如下：主文呂紹慶施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告呂紹慶基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年11月8日12時許，在花蓮縣○○鄉○○村○區0 號之○○○號民宿，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時30分許，在上開處所，因通緝犯身分為警查獲，經被告同意搜索扣得第一級毒品海洛因4包、1包（純質淨重分別為53.33公克、6.5 0公克，被告持有第一級毒品部分另經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉檢察官偵查起訴）及吸食器1組，復徵得其同意於同日22時許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項（聲請書漏載第3項，應予更正）及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院10 7年度台上字第3919號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告偵查中坦承不諱（花檢112偵8 581卷第11-13頁），且被告於112年11月8日22時許為警採尿送驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0066）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（委驗機構編號0000000U0066）在卷可按（見花檢113毒偵280卷、花檢112偵8581卷第138頁），足認被告確有上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。㈡又本件被告雖另涉犯持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之高度行為，與聲請意旨所指被告本案施用第一級毒品之低度行為具吸收關係，但就被告持有法定數量以上第一級毒品之犯行科處刑罰，以及就被告施用第一級毒品之犯行裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，為刑罰與保安處分雙軌制之使然。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。被告於88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以88年度毒聲字第4139號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經桃園地院以88年度毒聲字第4532號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月1日停止戒治出所併付保護管束，於89年8月10日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；另於90年間因施用毒品案件，經桃園地院以90年度毒聲字第41 26號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月19日停止戒治出所併付保護管束，於92年6月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及施用毒品案件紀錄表在卷可考。本案被告同時施用第一級、第二級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢後已逾3年。被告另因涉犯持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上罪嫌，經花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第8581號提起公訴，如經法院判決確定，將入監服刑，恐無法完成毒品戒癮治療療程，且被告現經通緝中，亦難認其符合進行戒癮治療之要件，聲請人選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令或事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事。另經本院函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有本院函、送達證書、公示送達公告、收文收狀查詢資料可參。從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法相符，應予准許。四、至於被告另因施用毒品案件，業經桃園地院於111年2月22日以111年度毒聲字第242號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，惟因被告逃亡尚未歸案，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通緝中，迄今尚未執行等情，有上開裁定、前案紀錄表、桃園地院113年10月1日桃院雲刑桃111毒聲242 字第1139015944號函、桃園地檢署113年9月25日桃檢秀果11 3毒偵緝12字第11391243910號函在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於另案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於另案既未曾受觀察、勒戒執行完畢，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依前述規定執行其一，被告不致於受到重複執行之不利益，併此說明。五、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭儒

2024-10-11

HLDM-113-毒聲-46-20241011-1

訴

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第52號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃子芸選任辯護人蔡皇其律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9041號），本院判決如下：主文黃子芸犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權壹年。其餘被訴部分無罪。事實一、黃子芸自民國106年1月1日起至110年9月30日止，擔任南投縣立埔里國民中學（下稱埔里國中）之會計室主任，負責綜理經費收支之審核結報等法定職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃子芸明知辦理經費核銷，應根據合法原始憑證據實核銷，亦明知埔里國中辦理採購及經費報支流程，係由各業務單位依需求以簽呈辦理請購，逐級呈由事務組長、總務主任、會計主任及校長簽准後辦理採購。需求單位辦畢採購後，在憑證用紙黏貼統一發票或收據，逐級陳由驗收人員、會計主任、總務主任及校長核准，再由會計主任以上開核准之請購簽呈、黏貼憑證用紙及收據或發票為憑據，將相關資料輸入於「地方教育發展基金會計資訊系統」（下稱會計資訊系統），製作三聯式付款憑單、預算科目清單、付款憑單受款人清單（下稱受款人清單），再由會計主任蓋用自己印鑑，無需檢附相關憑證，送交校長簽核後，再使用「地方政府歲計會計資訊管理系統」將上開付款資料透過電腦網路傳送至南投縣政府財政處，由縣庫集中支付核撥匯款。詎黃子芸因私人使用彩色碳粉匣、茶葉，及維修其私人監視器系統等需求，竟分別為下列犯行：㈠於109年3月3日前某日，黃子芸意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，以埔里國中之會計室黃主任身分，以電話向不知情之霖群資訊有限公司（址設南投縣 ○○鎮○○路00號2樓，與設於同址1樓之東霖資訊有限公司共同經營業務，員工相互支援，以下統稱霖群公司）訂購總價值新臺幣（下同）2萬8800元之彩色碳粉匣共6個，使霖群公司人員誤信上開碳粉匣係埔里國中請購，於109年3月3日開立發票，由霖群公司人員連同上開碳粉匣一併送交至埔里國中予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。黃子芸隨後於如附表一編號1所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號1所示受款人、發票資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，以線上及紙本方式雙軌並行送陳不知情之埔里國中校長脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年3月6日將如附表一編號1所示之金額匯款至霖群公司名下臺灣中小企業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶（下稱霖群公司臺企銀帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得上開彩色碳粉匣6個，並因而獲得免予支付該等碳粉匣費用2萬8800元之不法利益。㈡於109年8月3日前某日，黃子芸意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，以埔里國中之會計室主任身分，以電話向不知情之霖群公司訂購總價值1萬4400元之彩色碳粉匣共3個，使霖群公司人員誤信上開碳粉匣係埔里國中請購，於109年8月3日開立發票，由霖群公司負責人許家瑋連同上開碳粉匣一併送交至埔里國中予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。另於109年8月4日前某日，黃子芸前往不知情之劉富欵位於南投縣○○鎮○○街0號之店面兼住家，佯稱埔里國中有購買茶葉款待外賓之需求，向劉富欵以1斤2 200元之價格，購買烏龍茶共5斤，並告知款項將由南投縣政府支付等語，使劉富欵誤信上開茶葉係埔里國中請購，當場將上開總價值1萬1000元之茶葉交予黃子芸收受，黃子芸即將之攜回私用。黃子芸隨後於如附表一編號2所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號2所示受款人、發票資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年8月10日將如附表一編號2所示之金額，分別匯款至霖群公司臺企銀帳戶及劉富欵名下合作金庫商業銀行東埔里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉富欵合庫帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得上開彩色碳粉匣3個、烏龍茶共5斤，並因而獲得免予支付該等碳粉匣、茶葉費用共2萬5400元之不法利益。㈢於109年10月20日前某日，黃子芸委託不知情之米克斯電腦科技商行（登記負責人為湯長美，下稱米克斯商行）實際負責人張屹穠承攬黃子芸家人所經營、位於南投縣○○鎮○○路00號「衣必洗洗衣店」新增監視器鏡頭，及更換監視器主機系統，並將舊主機移至黃子芸位於南投縣○○鎮○○路00號住處之工程，張屹穠施工完畢後，於000年00月00日出具收據連工帶料向黃子芸請款2萬8000元，因黃子芸表示欲以匯款方式支付款項，張屹穠遂提供其母湯長美名下國姓鄉農會帳號0000 0000000000號帳戶（湯長美國姓鄉農會帳戶）供黃子芸匯款。黃子芸隨後意圖為自己不法之所有，基於公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，於如附表一編號5所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號5所示受款人、收據資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處於同年11月9日匯款如附表一編號5所示金額至湯長美國姓鄉農會帳戶，惟該帳號前已因故變更號碼，致南投縣政府財政處匯款失敗，黃子芸因此未能獲得免予支付該等財物、服務費用共2萬8000元之不法利益，而詐欺得利未遂。嗣埔里國中時任校長脈樹．塔給鹿敦發覺核銷文件有欠缺請購單、會計原始憑證等情事，向南投縣政府教育處通報，始經南投縣政府政風處函報法務部廉政署偵辦而查悉上情。二、案經法務部廉政署移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（即起訴書附表編號1、2、5）：一、證據能力：㈠以下引用被告黃子芸以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有上開犯行，辯稱：我印象中附表一編號1 、2、5都有請購簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據等相關資料，不知為何查核時會不見，我覺得是學校自己內控有問題，我沒有上開犯行等語，辯護人為其辯稱：起訴書並無證據證明被告有將請購物品納為私用等語。經查：　㈠被告有於案發時間擔任埔里國中會計室主任，且附表一編號1 、2、5之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料係被告所製作，惟上開資料並無簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據，又南投縣政府有於附表一編號1、2、5所示時間給付編號1、2、5所示之金額與編號1、2、5受款人等情，業經被告固不爭執，並有法務部廉政署人事資料調閱單、行政院主計總處112年4月18日主資公字第1126000510號函及所檢附支付匯款入戶查詢作業登入紀錄(含登入系統之IP位址、登入時間紀錄)在卷可稽（見廉政署卷二第1-2頁，他字 1289卷一第11-12頁，他字1289卷三第195-198頁，廉政署卷一第81-82頁，他字1289卷一第33-49、73-84、95-103、118 -132頁，他字1289卷二第227-228頁，他字1289卷三第109、 117-129、137、145-147頁），此部分事實，先堪認定。　㈡證人脈樹．塔給鹿敦於警詢及偵查中證稱：案發時我是埔里國中的校長，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購、核銷流程是由業務單位提出採購需求，填寫支出憑證黏存單，並在「請購」欄蓋章後，逐級送總務、會計等相關單位，再由我核准後，送由總務處進行採購，採購後，由採購單位即總務處在請購時同一張支出憑證黏存單之「經辦單位」蓋章後，送業務單位驗收並在「驗收或證明」欄位蓋章，一樣逐級會辦核章最後由我核准，再由總務處將支出憑證黏存單連同收據等原始憑證送交會計室辦理後續付款流程。但我們學校在109年開始採會計核銷支付之線上簽核系統及紙本雙軌制後，經費核銷流程變成是被告會先將製作完之紙本的「付款憑證」、「科目清單」、「受款人清單」連同相關的支出憑證黏存單、發票、收據送給我，我紙本核完章後，待黃子芸通知完成會計線上支付系統作業後，我再線上核准支付款項，因系統沒有上傳原始憑證的功能，加上紙本已審核過，所以這時我只會在系統上核對各表單上所繕打的金額是否相互一致。因為埔里國中採購案很多，所以原則我會核對「付款憑證」、「科目清單」、「受款人清單」所列金額一致沒有錯誤，再翻看大概有附憑證，就會核章付款。會發現本案是因為我有發現被告在109年間工作狀況不佳，後來埔里國中出納梁英嬌、總務主任許可欣向我報告發現沒有憑證卻付款的情形，我召開緊急會議，由我、出納、總務組成三人調查小组，請被告把109年8月至11月份憑證送到校長室，經查核後發現有幾筆沒有憑證，被告當時解釋是因身體、眼睛不好，是輸入時誤繕，但我還是通報到南投縣教育處，後來在00 0年00月間南投縣政府會計處有派員到校將黃子芸作過的會計憑證整個檢視一遍，最後確認是這幾筆沒有憑證等語（見廉政署卷一第609-614頁，他字1289卷二第416-421頁）。　㈢證人許可欣於警詢及偵查中證稱：案發時我是埔里國中的總務主任，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購程序大致就如校長所述，在我擔任總務的期間，沒有遇過採購案核准送經會計室核銷付款後，採購單位又撤回請購的情形，且若撤回請購，沒有請購單會計應該就不能付款，印象中也沒有聽過一開始有請購單，後來請購單卻不見的情形。因為被告任職期間常發生廠商來追款，在109年底有次行政會報校長提醒溢領鐘點費的案例，會後總務幹事侯惠連跟出納梁英嬌告訴我，被告要侯惠連打電話去問廠商，詢問被告有沒有付款給那位廠商，侯惠連要被告拿憑證，但被告沒有拿出來，當時我才了解給廠商的付款如果是由縣庫支付，在請款案核准送縣庫支付科付款前，只有被告、校長才看得到，之前我一直以為還有出納系統可以看得到，所以我提醒校長有發生這樣的情形。校長知道後，就先到會計系統核對，發現有部分支出沒有憑證，所以就從系統上列印科目清單，請我、梁英嬌再核對一次，當時我發現有幾筆劉富欵、湯長美、碳粉匣的付款支出是沒有憑證，校長就請被告提出這些憑證，後來是沒有找到等語（見廉政署卷一第149-154頁，他字1289 卷二第452-457頁）。　㈣證人林俊甫於警詢及偵查中證稱：我是在110年10月1日接替被告擔任埔里國中的會計主任，埔里國中10萬元以下小額採購案件之請購程序大致就如校長所述，原則上一定要檢附奉核請購文件、發票、收據，會計人員才可以到會計系統上製作相關會計「付款憑證」，沒有請購簽陳、從據、發票等資料，不能無中生有自行至會計系統建檔後付款，但因會計主任有登打會計系統之權限，雖然沒有上開資料，仍可以至系統登打建檔，接下來系統會直接傳至校長審核後，再傳至南投縣政府財政處支付科匯款付款，財政處不會作實質審查，前述作業流程因會計至校長中間再無會計專業人員審核，相較於以支票付款必需再經出納審核，內控程序是較為不良等語（見廉政署卷一第141-147頁，他字1289卷三第21-27頁）。　㈤證人許家瑋於警詢及偵查中證稱（即附表一編號1、2部分）：我是霖群公司負責人，公司業務是電腦維修，霖群公司曾有跟埔里國中有生意往來，印象中被告及埔里國中輔導室老師都有向霖群公司叫過碳粉，我們貨送到時，會同時附發票，再等埔里國中通知到校領現金或匯款到霖群公司臺灣中小企業銀行帳戶，據我了解埔里國中匯款時會以南投縣政府的名義存入。依照霖群公司銷貨明細表、埔里國中付款憑單編號00026、受款人清單及霖群公司交易明細所示，109年3月2 日訂單金額、發票編號與付款憑單之受款人清單上載金額、發票編號全都一樣，所以埔里國中支付霖群公司28,800元就是因為109年3月2日被告向霖群公司訂貨6個碳粉匣之貨款，依照公司銷貨明細，這筆訂購碳粉匣訂單有實際出貨，出貨對象就是訂貨人被告。另外埔里國中付款憑單編號00076，這是當時埔里國中被告向霖群公司訂購3個彩色碳粉夾，當時是公司會計黃伊廷在000年0月0日出貨時先在系統繕打銷貨單及開立發票，再交由我去送貨，我記得有將3個彩色碳粉夾送到埔里國中會計室，所以109年8月10日1萬4,400元就是埔里國中支付的貨款，埔里國中會計室就只有一個黃主任，應該就是被告等語（見廉政署卷一第219-223頁、第261-2 65頁，他字1289卷二第328-332頁），並有東霖資訊有限公司客戶銷退貨明細表、埔里國中「付款憑單編號：00026」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、埔里國中「付款憑單編號：00076」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、東霖資訊有限公司客戶銷退貨明細表在卷可佐（見廉政署卷一第83、247、273、337、3 71頁、第277-282頁、第15-23、89-98、155-163、231、621 -629頁、第85、249、274-275、339-341、373-375頁，廉政署卷二第105頁、第33-38頁、第39-48頁、第106-107頁，他字1289卷一第29-31、51-65頁，他字1289卷二第41、147、2 29頁、第235-244、340、376-384、428-436、458-466頁、第43-45、149-151、231-233頁，他字1289卷三第101頁、第 149-154頁、第103-105頁）。　㈥證人劉富欵於警詢及偵查中證稱（即附表一編號2部分）：我從民國100年開始販售茶葉迄今，沒有賣其他東西。南投縣政府在109年8月10日曾匯款1萬1,000元到我名下之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶，就是被告跟我買茶葉的貨款，被告一共跟我買了5斤烏龍茶，1斤價格2,200元。當時是被告自己到我店裡說學校要買茶，所以就來找我試茶，談好價錢後，我就當場以4兩一包為包裝，分成5個提袋交給被告，被告當時就接著說這筆錢會從南投縣政府撥款，也因此我就知道南投縣政府於109年8月10日匯入的款項，是被告之前跟我購買茶葉的錢。現場只有我跟被告。我都是自產自銷，沒有記帳。被告於109年8月10日收到這筆款後的某日，有再到我住處跟我說「上次用公款買茶的錢，因為被檢舉，所以我已經退回給縣政府公部門了。如果有人問你，就說錢有退回給我」，但實際上我沒有退錢給被告等語（見廉政署卷一第191-198頁，他字1289卷三第231-238頁），並有合作金庫商業銀行110年7月13日函及證人劉富欵之合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號交易明細、南投縣政府電匯存帳匯款後資料在卷可參（見廉政署卷二第73-75頁，他字1289 卷三第93頁）。　㈦證人張屹穠於警詢及偵查中證稱（即附表一編號5部分）：我是米克斯商行實際負責人，名義負責人是我母親湯長美，商行是做電腦維修買賣、弱電工程。我曾經有幫被告安裝被告家裡及被告洗衣店內的監視器、主機及鏡頭，但我沒有和埔里國中有生意往來。米克斯商行曾於109年10月20日有開立一張「監視系統主機維修」2萬8,000元的收據給被告，這張收據應該是我到被告住家或被告洗衣店施工後所開立的收據，依照收據「監視系統主機維修」的內容及金額2萬8,000元來看，應該是幫被告做系統的更換，印象中被告有說要用匯款方式給我報酬，所以我就提供湯長美國姓鄉農會帳戶給被告，但被告後來是用付現金的方式給我的，沒有用匯款的。我從來都沒有做過埔里國中的案子，我不知道為什麼被告會將我開立給她的收據拿去報公帳（見廉政署卷一第563-569 頁、第585-589頁，他字1289卷二第1-7頁，他字1289卷三第 199-203頁），並有埔里國中「付款憑單編號：00111」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、國姓鄉農會存款歷史交易明細查詢、國姓農北山分部新舊編號對照查詢、客戶往來帳戶一覽表、南投縣政府電匯存帳匯款後資料在卷可參（見廉政署卷一第37-42、107-115、123-124、1 75-180、429-434、599-607、615-620頁、第459-460頁，廉政署卷二第63-71頁，他字1289卷一第113-117、135-143頁，他字1289卷二第109-114、253-261、269-270、356-357、 398-403、422-427、478-483頁、第358-359頁，他字1289卷三第213-221頁、第99頁）。　㈧綜合上開證人及證據所示，被告明知公務機關採購需有原始憑證、請購單及相關單據據實核銷，竟仍利用職務上之機會（即事實一㈠至㈡）或假借職務機會以個人身分（即事實一㈢），在欠缺原始憑證之情況下，向不知情之廠商購買並收貨物後，擅自製作如附表一編號1、2、5的付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單等資料以供核銷，並由國庫支付廠商貨款，損害國家利益且足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告黃子芸就事實一㈠至㈡所為（即附表二編號1至2），均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪；就事實一㈢所為（即附表二編號3），係犯刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第3項、第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利未遂罪。被告先於電腦上會計資訊系統登打不實內容付款憑單等準文書，隨即列印為紙本之公文書，再以雙軌並行方式送陳之行為，顯係基於同一之接續犯意，且其時間、空間緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為數次之接續實施而論以包括一罪之接續犯。　㈡被告就事實一㈠至㈡所為各次利用職務機會詐欺取財、公務員登載不實文書及公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以貪污治罪條例之利用職務機會詐欺取財罪。起訴書雖認被告就事實一㈡係基於各別犯意而為，行為互殊，應依數罪併合處罰，惟此部分被告係以單一之登打不實內容付款憑單等公文書而詐欺國庫付款，被害人僅為單一，故此部分應係被告以一行為同時違反利用職務機會詐欺取財及公務員登載不實文書罪，從一重論以貪污治罪條例之利用職務機會詐欺取財罪一罪即可，附此敘明。　　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所為公務員登載不實文書及公務員假借職務上之機會詐欺得利未遂犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以公務員假借職務上之機會詐欺得利未遂罪，並應依刑法第134條規定，加重其所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定本刑至2分之1。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡各次所得，均在5萬元以下，酌以各次情節輕微等情，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。又就犯罪事實欄一㈢部分，被告已著手詐術行為，惟因廠商匯款帳號變更，故致南投縣政府財政處匯款失敗，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並與前開公務員假借職務上機會而加重部分，依法先加重後減輕之。　㈤爰審酌被告行為時為學校會計主任，身為公務員，受國家俸祿，本應廉潔自持，竟為貪圖小利，利用辦理會計事務之職務上機會而詐領不法利益，並以行使不實公文書、使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等方式為之，行為操守可議，有損人民信賴，酌以被告各次犯罪情節、手段，取得財物數額尚屬輕微，犯後態度，並已繳回部分所得財物之態度，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第391頁），量處如附表二編號1 至3所示之刑，並衡酌被告各次犯行之犯罪目的、手段、所侵害法益及罪質雷同而為整體評價，依法定其應執行刑如主文所示。㈥又按貪污治罪條例第17條規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，故凡論以貪污治罪條例之罪，而經宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地，惟該條例就褫奪公權之期間並無明文，則依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。爰就被告犯罪事實欄一㈠、㈡所犯貪污治罪條例之罪，分別依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項、第3項規定，併予宣告褫奪公權如附表二編號 1至2所示，又被告經宣告多數褫奪公權，依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長期間執行之，附此敘明。㈦沒收部分，被告所詐取附表一編號2之款項，業經被告返還南投縣庫，有臺灣銀行埔里分行111年9月14日埔里營密字第11 150004331號函及所附縣庫支出收回書等資料在卷可稽（見廉政署卷二第125-130頁，廉政署卷一第43-51頁、第435-44 1頁，1289他卷一第105-106、133-134、145-149頁，1289他卷二第115-121、404-412頁），此部分無庸沒收，惟附表一編號1所示之彩色碳粉匣6個為被告之犯罪所得，並未返還，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（即起訴書附表編號3、4）：一、公訴意旨另以：被告於109年8月31日前某日及同年10月15日前某日，另意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會詐欺得利等犯意，分別向不知情之謝偉勇所經營之正乙鐵櫃行訂購價值5800元之整理櫃及1萬6000元之鐵櫃類物品，並告知款項將於取得上開財物後由南投縣政府支付等語，使謝偉勇誤信上開物品係南投縣政府相關單位請購，分別於109年8 月31日前某日及同年10月15日前某日，開立收據連同上開物品在不詳地點一併交予被告收受，被告即將之作為私用。被告隨後於如附表一編號3、4所示行為日期，在會計資訊系統之「《簽證用》請購單」請領網頁中，將如附表一編號3、4所示受款人、收據資訊、支出用途摘要、金額等不實請款資料，登載於其職務上所掌付款憑單、預算科目清單、受款人清單等準文書，並於會計資訊系統中確認上開資料並傳送上陳，同時匯出、列印上開付款憑單、預算科目清單、受款人清單為紙本公文書，蓋用自己印鑑後，雙軌並行方式送陳不知情之脈樹．塔給鹿敦批核，致脈樹．塔給鹿敦誤信埔里國中確有該等採購支出而予以核准。嗣南投縣政府財政處分別於同年9月14日、10月29日將如附表一編號3、4所示之金額，匯款至正乙鐵櫃行名下第一商業銀行埔里分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱正乙鐵櫃行一銀帳戶），足以生損害於埔里國中及南投縣政府財務管理及公款支出之正確性，黃子芸即利用其職務上之機會，以此方式詐得上開整理櫃及鐵櫃類物品，並因而獲得免予支付該等物品費用共2萬1800元之不法利益。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第213條、第220條之公務員登載不實罪、刑法第134條前段、第339條第2項之公務員假借職務上之機會詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同）。三、訊據被告堅詞否認就此部分涉有上開犯行，辯稱略以：我沒有向鐵櫃行訂購物品，此部分是報帳時單純登記錯誤，我也向國庫補回支出金額等語。經查：　　㈠附表一編號3、4之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料係被告所製作，惟上開資料並無簽呈、請購單、黏貼憑證用紙、發票及收據，又南投縣政府有於附表一編號3、4 所示時間給付編號3、4所示之金額與編號3、4受款人等情，業經被告固不爭執，並有埔里國中「付款憑單編號：00087 」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、埔里國中「付款憑單編號：00103」之付款憑單、科目清單、付款憑單受款人清單資料影本、正乙鐵櫃行之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000號)交易明細、第一商業銀行總行1 10年7月20日一總營集字第71165號函檢附之00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、南投縣政府電匯存帳匯款後資料在卷可考（見廉政署卷一第25-29、99-106、165-168、 417-421、631-635頁、第31-35、117-121、169-173、423-4 27、637-641頁、第133-135、415、449頁、第391、405、45 1頁，廉政署卷二第49-56頁、第57-61頁、第115頁、第83-8 7頁、第93頁，他字1289卷一第67-71、85-91頁、第93-95、 107-111頁，他字1289卷二第97-101、245-252、342、386-3 90、438-442、468-471頁、第103-107、263-267、392-396 、444-448、472-476頁、第69、95、279-281頁、第71、324 頁，他字1289卷三第94-95頁）。又國庫支出如附表一編號3 、4之款項，業經被告返還南投縣庫，有臺灣銀行埔里分行1 11年9月14日埔里營密字第11150004331號函及所附縣庫支出收回書等資料在卷可稽（見廉政署卷二第125-130頁，廉政署卷一第43-51頁、第435-441頁，1289他卷一第105-106、1 33-134、145-149頁，1289他卷二第115-121、404-412頁），足認被告上開所辯已返還支出金額等情，與事實相符。　㈡證人謝偉勇於警詢及偵查中證稱：我是正乙鐵櫃行負責人，邱素秋是我太太兼帳務。我印象中很多年前有跟埔里國中做過生意，1次是去埔里國中壘球場裝鐵架，另1次是去宿舍裝鐵架，但2次我都是收現金，沒有匯款過，南投縣政府是有在109年9月14、109年10月29日分別付款5,800元、16,000元到鐵櫃行第一銀行帳戶（帳號00000000000)，我很納悶還問我太太有這個生意嗎，後來我太太說匯款完後有位女生打電話來說匯錯了，我跟我太太說那就還給人家，還款是由我太太負責，我不認識被告等語（見廉政署卷一第387-390頁、第393-399頁，他字1289卷二第320-323頁、第73-79頁、第1 31-133頁）。　㈢證人邱素秋於警詢及偵查中證稱：我是謝偉勇的太太，負責鐵櫃行的帳務，但我們是小本經營，所以沒有仔細記帳。10 9年9月14、109年10月29日埔里國中有匯款到鐵櫃行，後來就有位女生打電話說是匯錯了，我查一下好像沒有這筆生意，我就請謝偉勇去領錢，由我還給對方，但時間太久了，對方是誰我已經記不清楚，我也完全不認識被告等語（見廉政署卷一第443-447頁，1289他卷二第125-127頁）。　㈣綜合上開證據所示，依證人謝偉勇、邱素秋所證述，僅有以收受現金方式與埔里國中有生意往來，與本案係用匯款之方式不同，且於收受本案匯款後，確有人反應匯款錯誤並退還之情形，核與被告所辯相符，故此部分公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案此部分不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴、檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為日期付款憑證編號受款人開立發票(收據)日期及發票號碼登載支出用途摘要金額 (新臺幣) 南投縣政府付款日期備註１ 109年3月3日 00026 霖群公司 109年3月3日 ZC00000000 碳粉匣 2萬8,800元 109年3月6日即起訴書犯罪事實一、（一）、附表編號1 ２ 109年8月4日 00076 劉富欵 109年7月30日免用統一發票收據畢業典禮花束 1萬1,000元 109年8月10日即起訴書犯罪事實一、（二）、附表編號2 霖群公司 109年8月3日 CS00000000 彩色碳粉匣 1萬4,400元３ 109年9月8日 00087 正乙鐵櫃行 109年8月31日免用統一發票收據整理櫃 5,800元 109年9月14日即起訴書犯罪事實一、（三）、附表編號3 ４ 109年10月21日 00103 正乙鐵櫃行 109年10月15日免用統一發票收據生物實驗室顯微鏡6台等（與他筆正常請購合併記載） 1萬6,000元 109年10月29日即起訴書犯罪事實一、（三）、附表編號4 ５ 109年11月6日 00111 湯長美 109年10月20日免用統一發票收據監視系統主機維修 2萬8,000元 109年11月9日(匯款失敗) 即起訴書犯罪事實一、（四）、附表編號5 附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑１如判決事實一㈠黃子芸犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權壹年。犯罪所得彩色碳粉匣陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如判決事實一㈡黃子芸犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權壹年。３如判決事實一㈢黃子芸犯公務員假借職務上機會，故意犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾月。

2024-10-04

NTDM-113-訴-52-20241004-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1282號上訴人即被告陳振森上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第239號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1175號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實　　陳振森明知甲基安非他命（起訴書誤載為愷他命，業經檢察官於原審審理時當庭更正）為毒品危害防制條例所列管第二級毒品，不得非法持有，且不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，購入純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命1包（起訴書略載為安非他命）而非法持有之（陳振森已自其中拿取部分施用，施用毒品部分另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣於民國 109年11月4日14時30分許，經警持原審法院109年度聲搜字第488號搜索票，前往陳振森位於宜蘭縣○○市○○路0段000號公司（下稱本案公司）辦公室搜索，扣得其施用毒品所餘之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重29.7756公克，驗餘淨重 29.6210公克，驗前純質淨重27.1256公克，下稱本案毒品），而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，迭據上訴人即被告陳振森（下稱被告）於警詢、原審及本院坦承不諱（見偵字第838號卷第11至21頁、易字卷第83至87、89至95頁、本院卷第257頁)，並經證人韓惠萍於警詢證述明確（見偵字第838號卷第23至25頁），且有原審法院109年度聲搜字第488號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南市政府警察局第四分局調查涉嫌毒品案送驗尿液代號年籍對照表、花蓮縣警察局110年2月20日花警刑字第1100008216號函及檢附資料等可稽（見偵字第838號卷第26-1至31、39至45、113、119、1 15至117頁）。又扣案晶體1包經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重為27.1256公克，有衛生福利部草屯療養院109年11月18日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、109年11月23日草療鑑字第1091100242號鑑驗書等可考（見偵字第838號卷第37、35頁），是被告前開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、被告雖主張：本案與其先前施用第二級毒品而送觀察、勒戒之案件或販賣第二級毒品案件為同一案件，本案為重複起訴，不能重複判決，應諭知不受理判決。惟查： (一)本案與被告先前施用第二級毒品而送觀察、勒戒之案件，無重複起訴可言　1.我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可（例如對竊盜慣犯同時宣告強制工作），且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院 107年度台上字第3919號判決意旨參照）。　2.被告前於109年11月2日中午某時許，在本案公司內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣員警持臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官拘票及原審法院109年度聲搜字第497號搜索票，於109年11月3日晚上，在臺中市○○區○○○街 000巷00號○○汽車旅館（下稱○○旅館）出入口查獲被告，其後並經被告同意，於同日19時7分許，在○○旅館000號房扣得第二級毒品甲基安非他命12包，再於109年11月4日15時40分許，在臺南市○○區○○路000號停車場（下稱○○路停車場）內之被告所停放車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂、前座等處搜索，扣得第一級毒品海洛因9包、第二級毒品甲基安非他命5包等情，業經本院調閱宜蘭地檢署110年度毒偵字第 23號卷全卷審認無誤。又被告於上開時、地之施用第二級毒品行為，經宜蘭地檢署檢察官聲請原審法院以110年度毒聲字第205號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由宜蘭地檢署檢察官以111年度毒偵字第301、302 號為不起訴處分確定，有原審法院110年度毒聲字第205號刑事裁定、宜蘭地檢署檢察官111年度毒偵字第301、302號不起訴處分書等可憑（見本院卷第55至59頁，惟原審法院110 年度毒聲字第205號裁定理由欄中將查獲時間、地點誤載為1 09年11月14日下午3時40分許，在○○路停車場內），並經本院調取該案卷宗核認無訛。　3.前開被告施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點為109 年11月2日中午某時許，在本案公司內；本案查獲被告持有本案毒品之時間、地點則為109年11月4日14時30分許，在本案公司辦公室內，稽之被告自109年11月3日19時7分起即為警查獲，復自同年月5日起入監執行（見本院卷第51頁本院被告前案紀錄表），佐以被告於警詢時之供述（見偵字第83 8號卷第18頁正反面），可認本案毒品應為其於前述時、地施用後所剩餘。惟縱令被告係為施用第二級毒品而持有逾法定數量之本案毒品，揆諸前開說明，此加重持有第二級毒品行為之不法內涵亦非前開不起訴處分之施用第二級毒品行為所得涵蓋，被告主張本案與其先前施用第二級毒品而送觀察、勒戒之案件為重複起訴，應諭知不受理判決云云，自無可採。 (二)本案與被告另案販賣第二級毒品案件，非屬同一案件　1.「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決意旨參照）。　2.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於109年11月3日凌晨2時59分許前某時許，以不詳方式取得大量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，於同日17時30分許，在○○旅館000號房，以新臺幣（下同）1萬元價格同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予林亞正1次之犯行，業經原審法院以110年度訴字第67號判決處有期徒刑16年，且因該判決附表參編號二、七至十一所示毒品，均為被告犯前揭販賣毒品犯行所剩餘，因而諭知此部分毒品暨其包裝袋均沒收銷燬（分別為①甲基安非他命12包，係109年11月3日19時7分許，在○○旅館000號房扣得；②海洛因5包，係109年11月4日15 時40分許，在停放於○○路停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得；③海洛因4包，係109年11月4日15時40分許，在○○路停車場之上開自用小客車內扣得；④甲基安非他命3包，係109年11月4日15時40分許，在○○路停車場之上開自用小客車內扣得；⑤甲基安非他命1包，係109年11月4日15時40分許，在○○路停車場之上開自用小客車內扣得；⑥甲基安非他命1包，係109年11月4日15時40分許，在○○路停車場之上開自用小客車內扣得），該判決復說明扣案第二級毒品甲基安非他命1包（即於109年11月4日14時30分許，在本案公司所扣得本案毒品）則因未據起訴，亦未於起訴書內記載，不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另行處理，前開販賣毒品犯行嗣經本院以111年度上訴字第333號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4609號判決上訴駁回確定等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取該案卷宗審認無誤。 3.據上，被告持有本案毒品之行為，並未於被告上開販賣毒品案件中起訴；且被告該次販賣毒品犯行，與其持有本案毒品間，無證據證明有何關聯性，該次販賣毒品犯行之高度行為，其不法內涵自無從涵蓋並吸收本案持有逾法定數量之第二級毒品行為，非屬同一案件，不具一罪關係，二者犯行應分別評價，無重複起訴可言，無從為不受理判決。三、綜上，被告前開主張，顯有誤會，無礙其本案犯行之成立。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、法律適用一、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，依法不得持有，且不得持有純質淨重20公克以上。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有海洋委員會海巡署偵防分署金門查緝隊113年8月2日偵金門字第1132500857號函、花蓮縣警察局1 13年8月5日花警刑字第1130038952號函等（見本院卷第229 、237頁）可考，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。肆、駁回上訴之理由　　原審審理後，認被告犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪事證明確而予以論罪科刑，爰審酌被告正值壯年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供己施用而購入持有上開第二級毒品甲基安非他命，數量非微，其行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於原審自陳其智識程度及生活狀況（見易字卷第93、94 頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月，復說明：扣案晶體1包，經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重29.621公克），有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第10 91100242、1091100241號鑑驗書可參，且前開毒品乃被告施用第二級毒品犯行所剩餘，業據被告於警詢供承在案，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上所殘留毒品難以析離，且無析離實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；另前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，所為沒收銷燬之諭知於法有據，原判決應予維持。被告以本案重複起訴，應諭知不受理判決云云為由提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。陸、本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官廖建傑法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-03

TPHM-113-上易-1282-20241003-1