Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3149號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告陳嘉佑間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,881元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官高秋芬

2025-01-06

TPEV-113-北補-3149-20250106-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1976號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告陳昱竑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾柒元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰參拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市八里區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中834元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ATF-1775 106年6月15日 113年4月25日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 57,834元 13,125元 1,313元 59,147元 113年9月14日註一：行照（見本院卷第18頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：送達翌日（見本院卷第45頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,125×0.369=4,843 第1年折舊後價值　　13,125-4,843=8,282 第2年折舊值　　　　8,282×0.369=3,056 第2年折舊後價值　　8,282-3,056=5,226 第3年折舊值　　　　5,226×0.369=1,928 第3年折舊後價值　　5,226-1,928=3,298 第4年折舊值　　　　3,298×0.369=1,217 第4年折舊後價值　　3,298-1,217=2,081 第5年折舊值　　　　2,081×0.369=768 第5年折舊後價值　　2,081-768=1,313

2025-01-06

SLEV-113-士小-1976-20250106-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2051號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林錦河和昌企業有限公司上一人法定代理人蕭靜玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年7月18日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱A貨車），行經新北市○○區○○路000 號前時，因倒車時未注意其他車輛之過失，至碰撞第三人李華瑋所停放之ANW-8585號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，該車輛已向原告投保車體損失險，且事故發生時尚在保險期間，原告業已賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）497,153元（含工資79,779元、零件417,374元），原告依保險法取得對被告甲○○求償權，而被告和昌企業有限公司（下稱被告和昌公司）為被告甲○○之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告497,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告甲○○則以我倒車時有另外2位干擾我，我認為這2位也要負責，且系爭車輛是間接撞到，原告應證明其關聯性，我有撞到鐵捲門部分不爭執，另就原告所提出估價單上之維修項目，系爭車輛前後左右都有損壞，但依碰撞方式，不能理解有這麼多損壞等詞，資為抗辯；被告和昌公司另以被告甲○○ 跟公司借車，我認為被告甲○○行為與被告和昌公司無關，另就系爭車輛車損位置答辯同被告甲○○等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告甲○○前揭過失不法侵權行為，致系爭車輛受損等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、富邦產險汽（機）車險理賠申請書為證，並有新北市政府警察局土城分局113年7月4 日新北警土交字第1133652145號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑，且有本院勘驗被告甲○○提供監視器錄影之筆錄1 份（如附表所示）在卷可稽，被告亦均不爭執被告甲○○駕駛 A貨車倒車至碰撞鐵捲門之事實（見本院卷第153至154頁），而觀諸事發地點遭A貨車碰撞之鐵捲門損壞並向內凹陷，系爭車輛即停放在緊鄰前開鐵捲門內之屋內，系爭車輛停放位置四周均有堆放貨物，且距離系爭車輛甚近等情，有現場照片1份憑卷可查（見本院卷第85至107頁），足認系爭車輛確實因被告甲○○倒車駕駛不慎，於猛力撞擊前開鐵捲門後再間接碰撞至系爭車輛，且因系爭車輛緊鄰鐵捲門及堆放之貨物，致使系爭車輛受損等節，應堪認定，而依附表所示事發地點狀況、事發經過及情節，被告甲○○亦未有何不能注意之情事，被告甲○○就系爭車輛受損一節自有過失。　⒉至被告甲○○辯稱其於駕車當時受他人干擾等詞，然經本院勘驗如附表所示結果，被告甲○○自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾被告甲○○駕駛行為，被告甲○○前開所辯，與客觀事實不符，不足為有利於被告甲○○之認定。　⒊又被告和昌公司辯稱該公司已有一段時間沒營業，被告甲○○ 當日是跟公司借車，被告甲○○之行為與被告和昌公司無關等詞。然按：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。　⑵被告甲○○於事發當時為被告和昌公司員工等節，業經被告和昌公司自認在卷（見本院卷第154頁），而被告甲○○於事發員警到場製作筆錄時亦自承其當時從土城區大暖路142號上完貨後，要準備出去工作，有裝載施工機具及材料，總重約 400公斤等詞，有新北市政府警察局土城分局頂埔派出所A3 類道路交通事故談話紀錄表1張附卷可憑（見本院卷第67頁），而A貨車於事發時車身印有「和昌企業」字樣，亦有監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見本院卷第113頁），是被告甲○○當時確係有受雇於被告和昌公司且執行職務中等節，堪以認定；被告和昌公司僅空言辯稱其毋庸負擔連帶賠償責任等詞，而未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　⒋是依本院前開認定，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告甲○○、和昌公司應就系爭車輛之毀損負侵權行為連帶損害賠償責任，實屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查：　⒈原告所承保系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用497,153元（含工資7 9,779元、零件417,374元），被告雖均辯稱前開報價單上維修項目與系爭車輛毀損部位不符等詞，然均未具體化陳述其所爭執之項目何者與上開事故無關，而原告業已提出行照、駕照、理賠申請書、台北汎德估價單、系爭車輛維修照片、發票各1份在卷可憑（見本院卷第19至43頁），復觀諸附表所示勘驗結果及現場照片所示事發時系爭車輛停放位置，堪認原告主張系爭車輛因本件事故所生損害修復之費用業已賠付497,153元等情為真實。　⒉而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用7年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即417,374÷(5+1)≒69,562（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(417,374－69,562)×1/5×（7+0/12）≒347,812（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即417,374－347,812＝69,562】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用69,562元，加計不用折舊之工資79,779元，共149,341元為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月14日，見本院卷第143、1 47頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付149,341元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號影片時間勘驗結果 1 4秒可見被告甲○○開啟A貨車駕駛座車門進入車內，駕駛座車窗為關閉狀態。 2 6至32秒間 A貨車向前行駛。 3 32至43秒間 A貨車開始倒車至新北市○○區○○路000號（下稱系爭房屋）鐵捲門前，該鐵捲門前有1男子（下稱甲男）在掃地。影片時間41秒時可見有1男（下稱乙男）1女（下稱A女）開啟鐵捲門旁之小門走出。影片時間42至43秒可聽聞一男子聲音，未能辨識說話內容語意，然自影片中可判斷應非甲男、乙男之聲音。 4 44秒許 A貨車突然加速倒車碰撞至系爭房屋鐵捲門，系爭鐵捲門因而整片向後推開，A貨車後車輪部分車身駛入系爭房屋鐵捲門內，約略停頓後A貨車即向前行駛並停在系爭鐵捲門前，碰撞當時可聽聞A 女向其他人表示報警報警。被告甲○○下車時可見A貨車駕駛座車窗仍係關閉狀態。 5 A貨車自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾系爭被告甲○○駕駛行為。

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2051-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2806號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告黃志華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零肆元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月8日上午9時許，在新北市○○ 區○道0號南向46公里300公尺中內車道處駕駛車輛時，疏未注意車前狀況，致伊所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人黃思璇駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）210,847元（含工資76,857元、零件133,990元），伊已依保險契約如數賠付，爰依保險法第53條規定、民法第 191條之2規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告210,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 210,847元修復費用等情，業據其提出理算書、發票、道路交通事故查證資料、行照、估價單及受損照片為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1 係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故被告自得依保險法第53條本文規定，代位格上汽車租賃股份有限公司向被告請求損害賠償，當屬明確。六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。七、查系爭車輛之修復費用為工資76,857元、零件133,990元，就工資部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為民國1 10年3月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之1 12年8月8日，已使用2年5月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為45,147元（詳如附表計算式）。基此，本件原告所得請求之金額，應為122,004元（計算式：45,147元＋76,8 57元＝122,004元）。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。九、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付122,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　133,990×0.369=49,442 第1年折舊後價值　　133,990-49,442=84,548 第2年折舊值　　　　84,548×0.369=31,198 第2年折舊後價值　　84,548-31,198=53,350 第3年折舊值　　　　53,350×0.369×(5/12)=8,203 第3年折舊後價值　　53,350-8,203=45,147

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2806-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2773號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告蔡朝源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟壹佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月22日下午6時許，在桃園市○ ○區○道0號20公里100公尺處東側向內側處駕駛車輛時，未保持安全距離，致伊所承保訴外人李世芳所有並駕駛之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）148,844元（含工資76,998元、零件71,846元），伊已依保險契約如數賠付，爰依保險法第 53條規定、民法第191條之2規定，已依保險契約如數賠付等語。並聲明：被告應給付原告148,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊有意願賠償，但認為金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。四、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 148,844元修復費用等情，業據其提出理賠申請書、估價單、發票、行照、及受損照片為證，被告亦不爭執就該事故應負賠償責任，僅以前詞置辯，惟就系爭車輛修復費用究竟有何過高或為何無修復必要等情，均未舉證以實其說，另查原告提出之估價單均為系爭車輛之原廠所製作，本院審酌此情，認原告所提出之修復估價單項目及金額均應為可採，被告空言所辯，難認有據。五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。六、系爭車輛之修復費用共計148,844元（含工資76,998元、零件71,846元），就工資部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為105年8月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年6月22日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為7,185元。基此，本件原告所得請求之金額，應為84,183元（計算式：76,998元＋7,185元＝84,183元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付84,183元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2773-20250103-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3617號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告郭王秀菊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年9月14日下午1時許，在新北市○ ○區○○路0段0號前騎乘機車時，疏未注意保持安全間隔，致與伊所承保訴外人許燿麟所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭部分發生碰撞，系爭車輛車頭部分因碰撞所生之修復費用共計新臺幣（下同）92,177 元，經計算折舊後，向被告請求賠償39,251元，爰依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告39,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊當下被撞後覺得沒事，對事情發生不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。查本件事故之發生，係許燿麟在駕駛系爭車輛時，因被告騎乘機車自右邊車道切入至系爭車輛右前方，致與系爭車輛右前車頭發生碰撞等情，業經許燿麟於111年9月16日上午11時47分在新北市政府警察局土城分局金城派出所製作道路交通事故談話紀錄表時陳述明確。又依警方交通事故調查卷宗卷附之行車紀錄器影像畫面可見，系爭車輛於直行時，被告騎乘摩托車從外側車道切入內側車道，兩車方生發生碰撞，可徵被告應有變換車道時，未注意安全間隔、禮讓直行車之過失甚明。再觀之新北市政府警察局亦認本件事故之發生，應係被告偏左行駛未保持安全間隔所致等節，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐。審諸民法第191條之2本文規定，本係推定機車之駕駛人發生交通事故具有過失，依現存卷內事證，既難認被告並無過失，且被告又於本院審理時陳稱拒絕送請鑑定本件過失責任等語，則揆諸首開規定，被告自應就系爭車輛車頭部分所受損害，負擔損害賠償之責。四、綜上所述，原告主張依保險法第53條規定、民法第191條之2 規定，請求被告給付39,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-03

PCEV-113-板小-3617-20250103-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1389號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告陳居傳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,253元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之1 3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告因本件交通事故所受之損害為何？　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車），於民國112年2月27日13時55分許，因被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B機車）偏左行駛疏於注意左（後）側行駛之車輛之過失、訴外人李岫馨駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C車）超越前車疏於注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）41,527元（含工資23,305 元、零件18,222元）之損害，因原告已與訴外人即C車保險公司國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）以20,763元和解，故被告應賠償20,764元，爰依保險法第53 條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第7、8、 9、10、11至12、13至15、16頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第19至52頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告騎乘B機車確有偏左行駛疏於注意左（後）側行駛之車輛之過失、李岫馨駕駛C車確有超越前車疏於注意車前狀況之過失，致A車受有損害，被告與李岫馨應連帶負過失侵權行為責任。　㈡衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日108年1月至發生本件交通事故日即112年2月27日止，約使用4年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用18,2 22元經折舊後餘額為2,711元，加計工資23,305元，則原告請求A車維修費用26,016元【計算式：零件2,711＋工資23,30 5＝26,016】，為有理由，應予准許。三、原告得請求之損害額為何？　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第274條、第276條第1項、第280 條前段分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。　㈡經查，本件交通事故係因被告與李岫馨之前開過失所致，被告與李岫馨為共同侵權行為人，則被告與李岫馨應就原告因本件交通事故所受損害負連帶賠償之責，應堪認定。本院審酌本件交通事故之發生經過、被告與李岫馨之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認本件交通事故應由被告與李岫馨各負擔50%之過失責任。而原告因本件交通事故所受損害額為26,016元，則被告與李岫馨之應分擔部分均為 13,008元【計算式：26,01650%＝13,008】，又原告與國泰產險公司已以20,763元成立和解，有和解書可稽（本院卷第 105頁），可見李岫馨應允賠償金額已逾其依法應分擔額，則揆諸前揭說明，原告就本件交通事故所受損害為26,016元，則原告損害已因與李岫馨成立和解而獲填補20,763元，故原告就本件交通事故得請求被告賠償之數額應為5,253元【計算式：13,008－（20,763－13,008）=5,253】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付5,253元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月23日〔本件起訴狀繕本於113年9月12日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第61頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月22日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1389-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2808號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告陳李吾上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月18日駕駛車號000-0000號車（下稱A車），在新北市○○區○○路00巷0號停車格內，因欲倒車離開85號停車格時，不慎碰撞後方停放訴外人毛嘉祥所駕駛之ATP-5522號車（下稱系爭車輛）車尾而受損，系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經訴外人毛嘉祥向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用新臺幣（下同）111,116元（含工資21,818元、零件89, 298元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告111,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以我沒有撞到系爭車輛，原告所提出之照片上A車後車箱凹陷處是本來就有的，系爭車輛修復費用與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭A車車尾碰撞系爭車輛車尾之事實，業據提出系爭車輛車頭及車尾行車紀錄器影像截圖、警方所拍攝之非道路交通事故照片（A車及系爭車輛受損照片）等件為證，而觀諸上開截圖及照片所示，系爭車輛於停車時，A車與系爭車輛確實係車尾部分相對，當時A車車尾部分後車箱突出位置並未有何凹陷之情形，至A車經員警尋得拍照時，A車車尾後車箱突出位置即有明顯凹陷處一節，堪以認定，又訴外人毛嘉祥欲駕駛系爭車輛離開上開停車格時，A車已駛離等節，有新北市政府警察局土城分局清水派出所非道路交通事故照片1份在卷可憑，再佐以系爭車輛凹陷處位置高度亦與A 車上開凹陷處相符，是原告主張系爭車輛上開受損係因A車倒車離去前開停車格所致等情，實堪採信。至被告固以前詞為辯。然查，被告於本院言詞辯論時所指出卷附A車停於停車格時之照片，被告所稱A車原車體凹陷處位置（見本院卷第99頁），被告所指出位置，顯然並未有何凹陷之情，被告前開所辯，核屬無稽，難以採信。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為111,116元（含工資21,818元、零件89,298元），且經原告賠付予訴外人毛嘉祥等情，業據原告提出元三汽車股份有限公司出具之估價單暨結帳工單、車損照片及發票、理賠申請書、行照為據（見本院卷第16至28頁），堪信為真實；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即112年6月18日，已使用6年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即89,298÷(5+1) ≒14,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,298－14,883)×1/5 ×（6+2/12）≒74,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,298－74,415＝14,883 】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,883元，加計不用折舊之工資21,818元，共計為36,701元。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付36,701元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2808-20241231-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3265號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告洪端吾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承保車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年11月28日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,203元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即30,965÷(5+1)≒5,161（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,965－5,161)×1/5×（2+8/12）≒13, 762（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,965－13,762＝17,203】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用17 ,203元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共27,263元，合計為44,466元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付44,466元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3265-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1243號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告王暐閎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,854元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣150元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且亦經本院調閱國道公路警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。被告抗辯僅碰撞到保險桿，其餘零件都不是伊撞到的等語。本件車禍事故（下稱系爭事故）肇事原因係被告未保持行車安全距離所致，被告就原告承保車號000-0000號（下稱系爭車輛）之車損自應負損害賠償責任，而依系爭事故相關警卷資料及照片，被告係撞擊系爭車輛之後保險桿，且於前車減速行駛中撞擊，其撞擊力道應非甚鉅，而原告於維修車輛亦未通知被告到場共同確認是否為該次撞擊所生之損害，故依原告提出之估價單，應以後保險桿損壞之維修，為被告負損害賠償責任之範圍。　㈡本院准許原告承保系爭車輛維修費用請求之項目及金額如下：　　⒈工資：鈑噴作業-後保桿1,080元、後保桿烤漆6,707元共計 7,787元。　　⒉零件：後保險桿8,232元、撐條組690元、後保桿襯墊321元共計請求9,243元，系爭車輛出廠年份為西元2019年11月，經定率遞減法扣除折舊為2,067元。　　以上金額合計為9,854元。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1243-20241231-1