Know99判決書

搜尋結果：黃淑惠

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1955號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林詠竣上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第809號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文林詠竣犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹把、辣椒水貳罐，均沒收。　　事實及理由一、林詠竣於民國113年2月7日在台北車站搭乘台灣高速鐵路股份有限公司南下第1233班次列車（起訴書誤載為1223班次，應予更正），俟於同日16時22分許，該列車駛入高雄市後，林詠竣在第10節車廂內，因不滿使用行動電話通話遭江緯誠斥責，明知持折疊刀在當時乘客滿載之車廂內對特定對象揮舞、作勢攻擊，極可能危及其他乘客，猶基於恐嚇及恐嚇公眾之犯意，持折疊刀1支朝江緯誠揮舞、作勢攻擊，並對江緯誠恫稱：要拿槍開讓你死等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇江緯誠及車廂內乘客，在場其他乘客見狀紛紛往車廂兩側閃避，致生危害於江緯誠及公眾安全（江緯誠所涉持辣椒水噴灑江緯誠臉部致其左眼鞏膜及結膜一度化學性灼傷部分，業據江緯誠撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述）。二、上開犯罪事實，業據被告林詠竣坦承不諱，核與證人即告訴人江緯誠及證人黃淑惠、高鐵保全陳富華、列車長李育真證述明確，復有內政部警政署鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、員警密錄器畫面截圖暨譯文、車廂監視器影畫面截圖在卷可佐，並有折疊刀1把、辣椒水2罐扣案可證，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第15 1條之恐嚇公眾罪。被告以一行為涉犯恐嚇及恐嚇公眾犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於搭乘高鐵之際，未能控制情緒，率爾持刀恐嚇告訴人及公眾，致其等心生畏懼，所為實應非難；又被告坦承犯行，且與告訴人江緯誠達成和解，並賠付新臺幣3萬元完畢，經告訴人具狀撤回告訴及表達不予追究之意，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽；兼衡其犯罪動機、目的、手段；又被告自述現就讀大學，目前無業無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之折疊刀1支、辣椒水2罐，均為被告所有，且為供其本案犯行所用之物（被告噴灑辣椒水固直接導致告訴人受傷，惟被告此一行為同時亦係對告訴人及同車廂內其他乘客以加害身命、身體之事予以恫嚇），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，則無證據證明與本案犯行有關，故不予宣告沒收五、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告基於傷害之犯意，於上開時、地，持辣椒水朝告訴人噴灑，致告訴人受有左眼鞏膜及結膜一度化學性灼傷，認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，被告此部分犯行本應諭知不受理之判決，惟此部分犯行與上開經論罪科刑之恐嚇及恐嚇公眾犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官朱美綺提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2024-11-22

CTDM-113-簡-1955-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25497號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人許黃淑惠臺中市○○區○○街00號4樓上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣247,625元，及自民國113年4月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年4月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金247,625元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司票-25497-20241122-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1873號上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師余天琦律師熊全迪律師馮基源律師被上訴人王玉銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：上訴人經營生前契約及殯葬業，原審上訴人吳祥志、曾惠婷分別為其南區資深副總經理、龍智營業處分處長。伊於民國107年間結識曾惠婷，經其介紹認識吳祥志（下合稱吳祥志2人）。該2人佯稱：吳祥志持有上訴人早期低價生前契約，轉賣可賺取價差，如購買達相當金額時，吳祥志即給予一定額度投資「生前契約轉約獲利投資方案」（下稱系爭投資方案），定期可獲利投資金額之10％等語，致伊陷於錯誤，購買新臺幣（下同）99萬2,848元產品，並交付投資現金120萬元及匯款900萬元予曾惠婷（明細如原審附表【下稱附表】2所示）。詎系爭投資方案自108年8月起停止分配利潤，吳祥志2人以不實內容詐欺及違法吸金，或故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有582萬8,000 元損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第　　185條、第188條第1項規定，請求上訴人負僱用人責任，與吳祥志2人連帶給付伊582萬8,000元本息（未繫屬於本院者，不予論述）。　二、上訴人辯以：被上訴人知悉伊銷售生前契約之締約及付款流程，然系爭投資方案非伊之商品，契約並無伊之大小章，伊未開立收據或發票，相關金流均與伊無關，吳祥志2人銷售系爭投資方案非執行職務行為。況被上訴人仍參加投資，對損害之發生顯與有過失等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為命上訴人與吳祥志2人連帶給付被上訴人582萬8,000元本息之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠被上訴人於附表2時間匯款金額共900萬元及交付現金120萬元予曾惠婷，曾惠婷於附表4、5所示之時間給付款項予被上訴人總計437萬2,000元，被上訴人損失582萬8,000元。　㈡吳祥志2人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣高雄地方法院分別以109年度金重訴字第3號、110年度金重訴字第2號判決認吳祥志2人共同犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，吳祥志2人應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任。　　㈢審酌被上訴人及原審同造上訴人陳伯偉之陳述、證人黃淑惠及葉家鳳之證言，堪認上訴人藉由僱用吳祥志2人招攬生前契約販售產品，擴展活動範圍，並享受利益，則吳祥志2人利用擔任南區副總經理、龍智營業處分處長之機會，取得被上訴人信賴，向其招攬系爭投資方案，與生前契約轉約之產品相關，該非法吸金之侵權行為，於客觀上足認與其執行職務有密切關係，依民法第188條第1項規定，應由上訴人與吳祥志2人連帶負損害賠償責任。上訴人未舉證證明其選任及監督吳祥志2人執行職務，已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，無法免責。　㈣從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條、第188條第1 項規定，請求上訴人與吳祥志2人連帶給付582萬8,000元本息，為有理由。　四、本院判斷：　㈠僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任。又認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。　㈡吳祥志2人取得被上訴人之信賴，而向其招攬系爭投資方案等情，為原審認定之事實。綜合被上訴人所陳：因曾惠婷表示須購買上訴人之產品，方能參加系爭投資方案，伊始購買產品，吳祥志亦表示塔位及生前契約未來有許多商機，才相信曾惠婷所言等語，顯見其以投資該方案獲利為目的；而被上訴人之投資及獲利均由曾惠婷經手，與上訴人無涉，有匯款單及匯款紀錄可參（分見一審卷一419頁、421至437頁、461 至479頁、卷二22至23頁、121至153頁）；且被上訴人購買上訴人產品之金額，與其投資總額差距懸殊；被上訴人參加系爭投資方案之契約，非與上訴人簽訂，所繳款項均無上訴人開立之發票或收據，與購買上訴人商品之過程不同；另上訴人未有販售定期受分配投資金額10％之商品各節，參互以觀，能否謂吳祥志2人詐欺被上訴人參加系爭投資方案之侵權行為，在客觀上具備執行職務之外觀？或被上訴人無從知悉其非執行職務之行為？究竟有何證據得以認定該等事實，依上開規定及說明意旨，攸關上訴人應否負僱用人連帶侵權行為責任之認定，自應詳予斟酌。原審未見及此，徒以吳祥志2人係上訴人之員工、被上訴人購買上訴人之產品，逕認吳祥志2人所為侵權行為，與其執行職務銷售生前契約有關，進而為不利上訴人之判斷，自有判決不適用法規及適用不當之違誤。㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1873-20241120-1

金易

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許新富上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處拘役40日，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以1000元折算1日。犯罪所得2萬4000元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「小李」等成年人所屬證券業務集團（下稱本案證券業務集團）均非證券商，且未經金融監督管理委員會之許可及發給許可證照，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務。乙 ○○猶基於幫助他人非法經營證券業務之犯意，於民國107年5 月間某日，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）交予「小李」使用。本案證券業務集團某成員即為附表所示民眾居間購買喜樂亞股份有限公司、整技科技股份有限公司之股票（皆未公開發行，以下簡稱喜樂亞公司股票、整技公司股票），並以本案帳戶收受價金，再由乙○○悉數領出交予「小李」。二、證據名稱（一）被告乙○○之供述。（二）證人即股票買受人劉昀蓁、黃淑惠、謝玉美、吳盛琪、黃居生、陳盛福、李明道於調查官詢問時之證述，及其等購買股票之付款、繳稅資料、股票影本。（三）本案帳戶客戶資料及交易明細。（四）喜樂亞公司股票、整技公司股票之交割明細。三、論罪科刑（一）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第 1項、第15條分別定有明文。本案被告將本案帳戶交予「小李」作為居間仲介股票買賣使用，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪。（二）證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。本案中股票買賣雖有數筆，但均係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續之特質，應屬集合犯之實質上一罪關係，而僅論以一罪。（三）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）本院審酌被告提供本案帳戶予他人非法經營證券業務，造成破壞金融交易秩序、損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場之正常發展，復使投資人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，所為誠屬非是，惟被告犯後坦認犯行不諱，頗具悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、股票交易之金額。暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、須負擔2名未成年子女扶養費之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（五）被告就本件犯行實際受領2萬4000元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文證券交易法第一百七十五條 1.違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。 2.違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項規定，或違反第一百六十五條之一準用第二十八條之二第一項、第四十三條之六第一項規定者，依前項規定處罰。 3.違反第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購者，依第一項規定處罰。附表（金額幣別均為新臺幣，股票每張1000股）編號買受人、出賣人買賣標的、交割日期價金、入帳日期 1 劉昀蓁、鄧振棠喜樂亞公司股票12張、 107年9月21日 48萬元、 107年9月28日 2 黃淑惠、凃駿倢整技公司股票10張、 107年11月8日 76萬元、 107年11月13日 3 謝玉美、羅文龍整技公司股票6張、 107年12月28日 45萬6000元、 108年1月7日 4 吳盛琪、羅文龍整技公司股票2張、 108年1月17日 ⑴3萬元、　108年1月19日 ⑵3萬元、　108年1月21日 ⑶3萬元、　108年1月21日 ⑷3萬元、　108年1月22日 ⑸3萬元、　108年1月22日 ⑹2000元、　108年1月23日 5 謝玉美、羅文龍整技公司股票4張、 108年1月23日 30萬4000元、 108年1月28日 6 吳盛琪、簡智誠整技公司股票2張、 108年3月19日 ⑴2萬元、　108年3月22日 ⑵3萬元、　108年4月1日 ⑶3萬元、　108年4月1日 ⑷3萬元、　108年4月6日 ⑸2萬元、　108年4月6日 ⑹2萬2000元、　108年4月7日 7 黃居生、簡智誠整技公司股票10張、 108年3月20日 ⑴40萬元、　108年3月22日 ⑵36萬元、　108年3月22日 8 黃居生、張天奇整技公司股票10張、 108年3月26日 76萬元、 108年4月3日 9 陳盛福、張天奇整技公司股票10張、 108年4月2日 76萬元、 108年4月8日 10 李明道、曾依文整技公司股票2張、 108年4月25日 15萬2000元、 108年4月30日 11 李明道、許世燦整技公司股票6張、 108年5月14日 45萬6000元、 108年6月19日 12 黃居生、張天奇整技公司股票10張、 108年4月22日 76萬元、 108年5月21日

2024-11-19

PCDM-113-金易-54-20241119-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被上訴人許祖亮許祖弘上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4109號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就附表一所示不動產所為之贈與及所有權移轉行為均不存在。被上訴人許祖弘應將附表一所示不動產於民國112年4月26日，經臺中市中興地政事務所收件字號112年度興普登字第60440號以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。R經查：上訴人先位及備位訴之聲明第2項，原請求被上訴人許祖亮應將附表一所示不動產（下稱系爭房地）於民國112年4 月26日，經臺中市中興地政事務所「112中興土字第7428號」及「112中興建字第5255號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣因原告誤載地政事務所收件文號為系爭房地權狀字號，於訴訟進行中更正先位及備位訴之聲明第2項為：許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所「112年度興普登字第60440號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第239 頁），就其訴之聲明內容所為之更正，核屬更正其事實上之陳述，應予准許。　二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定，以備位聲明請求：⒈被上訴人許祖亮、許祖弘（以下均僅以姓名稱之）間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⒉許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於本院審理時，追加民法第244條第2項規定為備位聲明之請求權基礎（見本院卷第19頁），上訴人所為訴之追加，係本於主張許祖亮、許祖弘間移轉系爭房地所有權有害及上訴人債權受償之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人王貴鋒於訴訟進行中變更為施建安，此有股份有限公司變更登記表（見本院卷第65頁）附卷可稽，又施建安已於上訴人提起上訴時，同時於上訴狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人係許祖弘之債權人，對其有本金新臺幣（下同）27萬2 518元及利息、違約金債權，並取得本院104年度司執字第83 243號債權憑證。上訴人於112年5月31日調閱系爭房地異動索引，發現原屬許祖弘所有之系爭房地，已於112年4月26日以贈與為原因移轉登記予許祖亮，先予敘明。　㈡許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於同年4月26日移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效：　⒈許祖弘、許祖亮雖提出如附表二所示之本票3張（以下合稱系爭本票）、借款契約書抗辯其等間存有借貸關係及以系爭房地抵償借款之情事。惟系爭本票簽發日期分別為105年6月10 日、107年10月18日、108年12月3日，借款契約書製作日期為112年2月7日（見本院卷第121、167頁），並非借款之初，且係於本院另案109年度訴字第1890號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第33號民事判決（下稱另案訴訟）確認移轉系爭房地所有權予許祖弘後，始簽立上開借款契約書。依一般經驗法則，借款之初即會簽立借款契約書，上開借款契約書竟於系爭本票最後簽發日（即10 8年12月3日）近4年始簽立，顯係為避免系爭房地遭上訴人強制執行之特殊目的作成，系爭本票可能是許祖亮、許祖弘 2人倒填日期合意製造之假債權，其等2人間，應無借款關係存在。　⒉許祖弘、許祖亮2人係同居兄弟，彼此間應有親密往來聯繫，對彼此債信具有一定了解，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮擔任曄興貿易有限公司（下稱曄興公司）向第一商業銀行借款最高限額300萬元借款之連帶保證人，曄興公司因經營不善倒閉而積欠債務，致許祖弘、許祖亮信用不佳，許祖弘將系爭房地以贈與為原因移轉登記予許祖亮，顯係為隱匿財產而無贈與之真意。　㈢許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為，縱然非屬通謀虛偽意思表示，仍有詐害債權之情事，依民法第24 4條第1項、第2項規定得撤銷之：　⒈依系爭房地在土地及建物登記謄本記載移轉原因為贈與，故許祖弘、許祖亮2人就系爭房地之所有權移轉行為確屬無償行為。又許祖弘陳稱向許祖亮借款之300萬元，是否確有交付許祖弘，並無任何收據、交易紀錄為憑。況300萬元金額非微小，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮均信用不佳，遭銀行追討債務，許祖亮殊無可能於家中隨時備妥鉅額款項供人借貸。許祖弘、許祖亮無法提出積極證據證明該移轉行為具有對價，故其應為無償之贈與關係，上訴人自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷該無償行為。　⒉又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷之。依許祖弘 110年度綜合所得各類所得資料及總歸戶財產清單所示，許祖弘除系爭房地外，無其他可供清償債務之財產，竟單獨使許祖亮受較多之清償。且系爭房地之同棟建物於112年6月交易總價約980萬元，許祖弘以系爭房地作價償還300萬元債務，其價額顯不相當，亦屬詐害行為，上訴人自得依民法第24 4條第2項規定訴請撤銷該有償行為。　㈣爰先位依民法第87條、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權關係不存在，及塗銷所有權移轉登記；備位則依民法第244條第1項或第2項、第4項規定，請求撤銷許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。二、許祖弘、許祖亮則以：　　系爭房地於91年1至2月間原為許祖亮、許祖弘及其等母親即訴外人黃淑惠3人共同買受，持份比例依序各為百分之40、百分之30、百分之30，惟為取得較優惠房貸條件，借名登記於訴外人許濬筬（原名許祖龍）名下。許祖亮及黃淑惠分別於103年、92年設籍於系爭房地迄今，原始水電、瓦斯登記申請分別由許祖亮、許祖弘處理。另系爭房地貸款自91年至 100年間，由許祖亮、許祖弘輪流至銀行臨櫃繳款，101年至 111年間，改由黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶轉帳支付，並由許祖亮、黃淑惠於111年10月14日合資繳清房貸餘額64萬5171元。嗣因許濬箴欲併吞系爭房地，共有人乃於109年3月26日授權許祖弘對許濬箴起訴事宜，業經另案訴訟判決確定在案，許祖弘當時承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40、百分之30分別移轉登記予許祖亮、黃淑惠，又許祖弘於105年至108年間，陸續向許祖亮借款300萬元，因此簽發系爭本票3張作為擔保，並願以系爭房地所有權持分百分之30作為擔保，待系爭房地轉登記為許祖弘所有後，作價償還。許祖弘、許祖亮遂以系爭本票為基礎，於112年2 月7日簽立借款契約書，在系爭房地於112年3月22日移轉登記為許祖弘所有時，同時設定擔保債權總金額300萬元之第1 順位扺押權予許祖亮，嗣系爭房地於同年4月26日移轉所有權登記予許祖亮後，並於同年7月4日辦理抵押權塗銷登記在案。又兄弟間之產權移轉在考量節稅因素下，依法得以贈與方式為之，故本件並非無償贈與，實係清償債務之有償契約（兌現擔保物權之擔保範圍），應適用雙務或有償契約之規定等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分：　⑴先位聲明：①確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地於112年4月11日所為贈與之債權行為及於112年4月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　⑵備位聲明：①許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人先位之訴請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。經查：系爭房地所有權原登記在許濬筬名下，於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有；許祖弘復於112年4月26日，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許祖亮所有（原因發生日期：112年4月11日），此有系爭房地第一、二類登記謄本（見原審卷第27至35、99至101頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。許祖弘雖以贈與為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記予許祖亮，但2人間並無贈與契約之合意一節，此為許祖弘、許祖亮自承在卷。從而，上訴人主張許祖弘、許祖亮間就系爭房地並無贈與之真意，該贈與乃通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與之債權行為不存在，應屬有據。　⒉次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。是締約雙方以虛偽之意思表示隱藏他項法律行為，僅虛偽部分無效，所隱藏之他項法律行為仍屬有效（最高法院78年度台上1857號判決意旨參照），惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114 號判決意旨參照）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。復按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立（民法474條第1項規定參照），故應由貸與人就雙方借貸意思表示一致與交付金錢之事實負舉證責任（最高法院80年台上字2517號判決、81年台上字第2372號判決意旨參照）。從而，許祖弘、許祖亮主張系爭房地實際上為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，借名登記在許濬筬名下，另案訴訟係經許祖亮、黃淑惠授權許祖弘對許濬箴起訴請求返還系爭房地，及許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元，彼等間有300萬元之消費借貸法律關係存在，許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為所有權移轉登記行為，隱藏之真意為借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等法律關係，非通謀虛偽意思表示乙節，為上訴人所否認，依照上開說明及舉證分配原則，許祖弘、許祖亮自應就其等主張之隱藏行為，即其等間就系爭房地確有成立借名登記契約，及許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，系爭房地移轉登記之物權行為，係因債務抵償及終止借名契約後移轉所有權予許祖亮之事實，負舉證責任。　　　⒊許祖弘、許祖亮雖提出不動產買賣契約書、臺灣電力公司112年6月繳費通知單、臺灣自來水公司112年5月水費通知單、欣中天然汽112年12月繳費通知單、許祖亮、黃淑惠戶口名簿影本、黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺交易明細影本、匯豐銀行還款專戶繳款收據影本、黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、系爭本票3張影本、許祖亮、許祖弘與黃淑惠3人簽立之授權書、另案訴訟起訴書、借款契約書等為憑（見本院卷第87至177頁）。惟查：　⑴許祖弘於109年4月間提起另案訴訟，主張其於91、92年間欲購買系爭房地，惟因信用不佳，與許濬筬合意成立借名登記之法律關係，以許祖弘為代理人，代理許濬筬與徐金泉簽立買賣契約，以260萬元買受系爭房地，許祖弘當場給付現金50萬元予徐金泉，尾款200萬元由許祖弘以許濬筬之名義向彰化銀行辦理30年房屋貸款，系爭房地即於92年1月24日借名登記在許濬筬名下，再於94年間向匯豐銀行轉貸，系爭房地貸款本息自92年至101年間係由許祖弘繳納，自101年1月起，按月自黃淑惠安泰銀行帳戶自動扣款繳納迄今，且系爭房地買受後，由許祖亮、許祖弘、黃淑惠居住，水電費、房屋稅、地價稅均由許祖弘支付，嗣於108年間，許祖弘發現許濬筬疑似意圖出售系爭房地，爰終止借名登記法律關係，請求許濬筬將系爭房地之所有權移轉登記予許祖弘。本院於110年10月28日以109年度訴字第1890號判決許濬箴應將系爭房地移轉登記予許祖弘，許濬箴不服提起上訴，復經臺中高分院於111年6月30日以111年度上字第33號判決上訴駁回確定，系爭房地於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有乙節，此有民事起訴暨聲請狀節本（見原審卷第87頁）、本院109年度訴字第1890號及臺中高分院111年度上字第33號民事判決（見原審卷第119至139頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第87至91頁）、系爭房地第一類登記謄本（見原審卷第99至101頁）等在卷為憑，並經本院調閱另案卷宗核閱屬實。許祖亮、許祖弘雖於本件主張許祖亮、黃淑惠亦有支付系爭房地之部分貸款，然支付貸款之原因本即多端，或為贈與之意思或為代墊之意思或為財務規劃及財產管理之便利，均為事理常情範圍，與當事人間是否有意成立借名登記契約，實無絕對關聯性。況且，依許祖弘於另案訴訟中，主張其早期係以現金償還房貸，之後以黃淑惠之名義於安泰銀行開戶，由安泰銀行按月扣款，有時存款金額不足，由許祖弘以現金方式繳納（見本院109年度訴字第1890號卷二第31頁）；許祖亮復於另案訴訟審理時，以證人身分到庭證稱：許祖弘買系爭房地時，當時借貸的過程都是許祖弘在辦，伊沒有過問，頭期款及房屋貸款都是許祖弘繳納，水費、電費有時候是許祖弘繳納，有時候是許祖弘轉給伊去繳納；78年間許濬筬的母親有跟伊父親許大興以伊的名義成立曄興公司，79年1月10日是否有請伊用伊及其他兄弟的名義當保證人向第一銀行借款100萬元，伊忘記時間，但是伊確實有當過保證人，伊知道這間房子是登記在許濬筬的名下，許祖弘要買房子，當初有當曄興公司保證人，曄興公司已經沒有辦法去負擔貸款，所以銀行已經找到我們，造成伊跟許祖弘在銀行都信用不良，許祖弘為了不要房子被查封，所以才用許濬筬的名字；伊忘記是何人告訴伊這間房子是向許濬筬借名登記，但是當時伊跟許祖弘都信用不良，所以只能用許濬筬的名字等語（見本院109訴1890號卷一第454至455頁），可見許祖亮及許祖弘於另案訴訟中均明白主張系爭房地買受人為許祖弘，頭期款及房屋貸款均由許祖弘繳納，其等嗣後改稱系爭房屋係許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，房屋貸款由許祖弘及許祖亮輪流繳納云云（見本院卷第82頁），前後主張顯有不一，已難採信。再者，系爭房地若為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共同買受，依許祖亮前揭證述可知，許祖亮明知其與許祖弘均信用不良，為避免銀行查封，無法以其等2人名義辦理所有權移轉登記，則許祖亮既為系爭房地之實際所有人之一，對於系爭房地買賣過戶、辦理貸款事宜，尤其借名登記於第三人名下之事，理應十分關心了解，系爭房地借名登記於許濬筬名下之事，至少應經過許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人討論協議為之，此與許祖亮證稱系爭房地貸款事由均由許祖弘辦理，其並未過問，亦不記得係何人告知系爭房地係以許濬筬借名登記乙節，顯有未合，並非合理。　⑵又許祖弘、許祖亮雖主張因借名登記一事係由許祖弘與許濬筬協商，故許祖弘為當然當事人，許祖弘、黃淑惠因此於10 9年3月26日簽立授權書，授權許祖弘對許濬筬提起另案訴訟云云。然查：前開授權書並未於另案訴訟中提出，此經本院調閱另案卷宗確認無訛。且依授權書內容記載：「就『下列不動產借名登記，要求返還所有權案』上訴法院事宜，全權委託被授權人處理法院相關訴訟」等語（見本院卷第159頁），觀其文義僅表明系爭房地為「借名登記」，並未載明所謂「借名登記」之借名人、出名人為何人，且該授權書僅有許祖亮、黃淑惠於授權人欄簽名、蓋章，被授權人許祖弘並未簽名，充其量僅為許祖亮、黃淑惠單方之主張，尚難逕認許祖弘、許祖亮、黃淑惠間就系爭房地確實另有借名登記之約定。再者，倘許祖弘、許祖亮、黃淑惠就系爭房地確有借名登記之約定，系爭房地買受人是否僅有許祖弘1人，房屋價款是否全部由許祖弘繳納，彼等間應有部分比例為何，對於許祖亮、黃淑惠將來主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘返還借名登記物實有重大利害關係，依許祖亮於另案訴訟明確證述許祖弘為系爭房地買受人，系爭房地價款均由許祖弘繳納等語，明顯悖於許祖亮、黃淑惠之利益，許祖亮基於保障自身權利之立場，應無不於另案訴訟前，將授權書交予許祖亮簽名確認，或另立借名登記契約書言明彼等間持份比例等重要權利義務關係作為書面憑證之可能，是以許祖亮、許祖弘提出上開授權書，仍難據為有利於其2人之認定。　⑶再參酌許祖弘於原審主張其承諾於另案判決確定後，將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有云云（見原審卷第116頁）。然觀之許祖亮、許祖弘提出其等於另案判決確定後，於 112年2月7日簽立之借款契約書記載：「立契約書人許祖亮（以下簡稱甲方），許祖弘（以下簡稱乙方）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如後：一、甲方依據乙方陸續於10 5年6月10日/107年10月18日/108年12月3日所簽發未註明到期日之本票（如下所示），合計出借300萬元整。……二、於訂立本約之同時，乙方承諾以『台中地方法院109年度訴字第 1890號』借名登記返還所有案之標的物（即系爭房地），於乙方共有份額內所有權為償債保證。三、甲方為確保債權，乙方需於法院判決移轉所有權確定後，於中興地政事務所辦理所有權移轉之同意，需為甲方300萬元債權設定為第一順位抵押權。四、乙方同意於辦妥所有權登記後30天內，再移轉共有份額內所有權予甲方作為清償300萬元債務。甲方同意退還前述3張乙方簽發之本票。……」等語，此有前揭借款契約書在卷可憑（見本院卷第167頁），與許祖弘所為返還系爭房地所有權應有部分各百分之40、百分之30移轉登記予許祖亮、黃淑惠之承諾，並不相符。且許祖亮明知許祖弘「缺錢」（見本院卷第85頁），可知其財務狀況不佳，許祖亮若為確保債權獲償及對系爭房地之所有權，理應於另案訴訟判決確定，許祖弘依判決移轉系爭房地所有權後，同時向許祖弘主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘依承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有，惟上開借款契約書卻僅約定以系爭房地設定登記抵押權，及許祖弘應於系爭房地所有權移轉登記為許祖弘所有後，於30日內將「屬於許祖弘共有份額內所有權」移轉登記予許祖亮，已有悖於事理，要難佐證上開借款契約書所載許祖弘積欠許祖亮300萬元借款及彼等間就系爭房地有借名登記法律關係等內容，確係屬實。　⑷依許祖亮於另案訴訟審理時證稱，水電費係由許祖弘親自或將款項轉給許祖亮繳納，可知系爭房地雖以許祖亮之名義申請水電，然實際上繳納水電費用之人，仍為許祖弘甚明，自無從據此推論許祖亮亦為系爭房地之共有人。縱認許祖亮確有支付系爭房地水電費用，依許祖亮、黃淑惠均有實際居住系爭房地，許祖亮因此分擔水電費用等生活費用支出亦屬正常普遍，無從憑此認定系爭房地有借名登記法律關係存在。又許祖亮、黃淑惠雖有設籍於系爭房地，然戶籍登記僅為管理人口之行政措施，與設籍處所之所有權歸屬並無關連，許祖弘同意兄長及母親遷入戶籍登記，並不足為奇，亦無從據此認定許祖亮、黃淑惠亦為系爭不動產之實質所有權人。又　　許祖弘、許祖亮主張許祖亮、黃淑惠於111年10月14日間，合資繳清系爭房地貸款65萬5171元乙節，依黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺交易明細影本，僅能證明上開帳戶於111 年10月5日各有提領現金20萬元、50萬元之事實（見本院卷第117、119頁），無法證明上開現金係用以清償系爭房地房屋貸款；況且，許祖亮、黃淑惠與許祖弘為至親關係，且許祖亮、黃淑惠均實際居住系爭房地，其等基於親屬情誼，出借或贈與金錢予財務狀況不佳之許祖弘繳清房屋貸款，實屬一般常情，尚難據此推認許祖亮、黃淑惠與許祖弘就系爭房地有借名登記契約存在乙節，即屬實情。　　　　⑸又許祖弘、許祖亮主張許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元乙節，固經許祖弘、許祖亮提出系爭本票影本3張、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷第121、167、169至170、173頁）。然查：上開借款契約書雖記載許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，許祖弘承諾以系爭房地於其權利範圍內設定第一順位抵押權予許祖亮，並於辦妥所有權登記後30天內，移轉共有份額內所有權予許祖亮作為清償300萬元債務，已如前述，然許祖亮與許祖弘自承該借款契約書係其等為辦理抵押權設定而事後簽立（見本院卷第84頁），則該借款契約書之證明力已容有疑問，尚難逕以事後簽立之借款契約書及據此約定設定之抵押權登記，即謂彼等間有300萬元之消費借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與票據債務人間有消費借貸，此與執票人依據票據關係行使票據上之權利，向票據債務人請求票款時，基於票據之無因性，不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院112年度台上字第2069號判決參照），是縱認許祖弘有簽發系爭本票3張交予許祖亮，然許祖弘、許祖亮既未提出其他證據證明系爭本票3張係為擔保借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為許祖弘、許祖亮間有300萬元借貸金錢交付及消費借貸意思表示合致之證明。況且，許祖亮與許祖弘復未能提出許祖亮確有交付300萬元予許祖弘之資金往來證明，則其等主張許祖亮對許祖弘有 300萬元消費借貸債權存在云云，難認可採，其等辯稱移轉系爭房地所有權係用以抵償債務云云，顯乏所據，洵無可採。　⒋綜上，許祖弘、許祖亮就其等主張上開通謀虛偽之贈與關係，實係隱藏借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等他項法律關係等情，既未能舉證以實其說，則許祖弘、許祖亮上開主張尚屬無據，不足採信。故上訴人請求確認許祖弘、許祖亮基於通謀虛偽之贈與債權行為所為之移轉所有權登記物權行為，同屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　　　　㈢上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定，代位請求許祖亮、許祖弘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查：上訴人確為許祖弘之債權人，並已對其取得本院90年度司促字第35685 號支付命令為執行名義，此有本院104年度司執字第83243號債權憑證在卷可稽（見原審卷第19至21頁）。又系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為既屬無效而不存在，業如前述，許祖弘本得請求許祖亮塗銷其等間就系爭房地於112年4月26 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，惟許祖弘怠於行使上開權利，則其債權人即上訴人依民法第242條之規定，代位許祖弘行使權利，於法有據，自應准許。　㈣本院已就上訴人之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項前段之規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為無效而不存在，並代位許祖弘請求許祖亮將系爭房地於112年4月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編　號土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　　　地號　平方公尺 1 臺中市南屯區大新段 173 494.00 1萬分之372 編　　　號建號基地坐落　　　建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍門牌號碼樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 2 6510 臺中市○○區○○段000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層樓房 8層：73.94 合計：73.94 陽台4.75 花台0.70 全部臺中市○○區○○街000號8樓備考共有部分建號6512面積641.86平方公尺持分1萬分之347 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　票載發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 105年6月10日 150萬元未記載 WG0000000 2 107年10月18日 100萬元未記載 WG0000000 3 108年12月3日 50萬元未記載 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-簡上-291-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳侑辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第273 99號），本院判決如下：　　主　文陳侑辰犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、陳侑辰於民國112年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「齊天大聖」、「超夢」、「云飛（控）」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收受贓款及金融卡之收水。陳侑辰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示時間聯繫林淑芬、黃淑惠，以附表一所示方式行騙，致林淑芬、黃淑惠因而陷於錯誤，分別與本案詐欺集團不詳成員相約交付金融卡及金融卡密碼（林淑芬交付之金融卡為中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡【下稱郵局金融卡】；黃淑惠交付之金融卡為台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號帳戶之金融卡【下稱台北富邦金融卡】、臺灣銀行000-000000000000號帳戶之金融卡【下稱臺銀金融卡】），本案詐欺集團擔任車手之不詳成員取得上開金融卡後，即於112年10月29日上午10時26分至11時21分，持上開金融卡，陸續自前開郵局帳戶內提領新臺幣（下同）6 萬元、6萬元、3萬元之款項，自前開台北富邦帳戶內提領10 萬元、5萬元之款項，自前開臺銀帳戶內提領10萬元、5萬元，共計45萬元（各被害人遭詐欺之時間、方式、交付之金融卡、不詳車手提領之金額及時間，均詳如附表一所載），再由陳侑辰於同日12時許，依「超夢」、「云飛（控）」之指示，攜帶粉色IPHONE手機作為工作機，前往臺北市萬華區青山公園廁所內，向本案詐欺集團成員收取裝有前開金融卡3 張、上開車手提領之現金45萬元、金色IPHONE手機1支之黑色背包，準備前往新北市○○區○○○路000號，將上開物品交付予上游，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，嗣於同日13時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺北市內湖區成功路2段與新明路口時，因神情有異，為實施路檢之員警攔查，並扣得上開黑色背包1個（裝有上開物品）、粉色IPHONE手機1支、紅色IPHONE手機1支及現金3,00 0元，始循線悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決引用被告陳侑辰以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第53-64頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第54、62頁），核與證人即被害人林淑芬、黃淑惠於偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 7399號卷【下稱偵卷】第279-283、305頁），復有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（頁數詳見附表一「證據出處」欄），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）比較新舊法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。相關修正說明如下：　　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告　　2.至詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113 年8月2日施行，該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查本件被告所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物未逾500萬元，不符合上開規定之要件，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可，附此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴人雖於審理中主張被告尚構成刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌云云，惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，被告擔任收水工作，主觀上是否知悉本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人，實屬有疑，且被告於審理中否認知悉本案詐欺集團之詐欺手法（見本院卷第62頁），再觀諸卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉本案詐欺集團成員實際上係以何方式下手行騙，基於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339 條之4第1項第1款冒用公務員名義之加重條件，是公訴人前開主張，容有未合。至公訴意旨雖認被告係構成洗錢未遂罪云云，然被害人林淑芬、黃淑惠帳戶內之款項已遭車手提領，再層轉交予被告，資金流動軌跡已產生斷點，生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是已達既遂狀態，應論以洗錢既遂，公訴意旨此部分主張，亦容有未洽。（三）被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（五）被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交被害人之金融卡及詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告於本案詐欺集團中擔任之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別；再參以被告於本院審理中坦承全部犯行，並與被害人林淑芬達成和解，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷第49-50頁）；並考量其前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、附表一所示被害人遭詐騙之金額；酌以被告於本院審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　（七）參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺案件，經檢察官起訴，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。經查，被害人林淑芬、黃淑惠遭詐欺而自帳戶內被提領之金額合計45萬元，已全數發還林淑芬、黃淑惠，有臺灣士林地方檢察署 113年4月12日訊問筆錄、收據在卷可證（見偵卷第297、2 99、305頁）；又被告於警詢中供稱：本案有獲得3,000元之報酬等語（見偵卷第19頁），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與林淑芬和解成立，並實際給付16萬元和解金，有本院和解筆錄、公務電話紀錄附卷為證（見本院卷第49-50、69頁），足認被告之犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是依刑法第38條之 1第5項之規定，本件被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追繳。（二）扣案如附表二編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯罪所用之物，業據其坦承在案（見本院卷第55頁），爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，均予宣告沒收。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告經通訊軟體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」介紹，加入TELEGRAM「後1.0」詐欺群組，與該群組內暱稱「超夢」、「云飞（控）」之人、不詳收卡者、不詳提款車手及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於112年10月上旬，向被害人王美玲施用「假檢警」詐術，謊稱交付金融卡確認案件云云，使王美玲陷於錯誤，王美玲向不詳收卡者交付①臺北富邦000-00000 000000000號、②臺灣銀行000-000000000000號帳戶金融卡。前開帳戶內均有存款，詐欺集團成員再編織藉口向王美玲取得前開金融卡密碼，陸續提領帳戶內之金額；被告擔任領出贓款之第二層收水，並回收上開金融卡。被告受「超夢」、「云飞（控）」指示，先取得粉色IPhone手機充當工作機；另於112年10月29日12時許，至臺北市萬華區青山公園廁所內，向不詳提款車手回收含上開①②帳戶金融卡、45萬元現金、金色IPhone手機之黑色背包，準備至新北市○○區○○○路000 號再交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。被告攜帶上開黑色背包，於同日13時10分許，騎乘858-KTA號普通重型機車行經臺北市內湖區成功路2段與新明路口；適警方實施路檢，因被告神情有異對其攔查，在該機車及被告身上扣得上開黑色背包內所含物品，以及紅色IPhone手機、中國信託000-000000000000號帳戶金融卡（尚與本件詐欺無涉）、現金3,000元；被告因此洗錢未遂，始悉上情。因認被告就被害人王美玲部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌等語。　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。三、經查，被告加入本案詐欺集團，依本案詐欺集團成員之指示，於113年1月31日上午8時許，新北市五股區五股運動公園內，向本案詐欺集團之車手收取54張提款卡（含王美玲遭詐騙而交付之高雄銀行帳號000-000000000000帳戶提款卡），準備依上游指示交予其他車手，負責提款卡之轉手之犯罪分工等犯罪事實，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第8698號提起公訴，並於113年3月13日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院以113年度金訴字第711號判決判處罪刑，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第674號撤銷改判，就被害人王美玲部分，判處有期徒刑1年1月，並於113年11月8日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可稽。又被告本案此部分經檢察官起訴之犯行，與前案所示之王美玲遭詐騙時間、手法均相同，且被告於本案及前案所為，均係扮演收受金融卡，再將上開物品交付予上游之角色，其前後收受王美玲之金融卡，均侵害同一被害人之財產法益，顯見被告於本案及前案收取金融卡行為應屬接續犯，是本案與前案應為同一案件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺之時間、方式交付之金融卡不詳車手提領之金額及時間證據出處罪名及宣告刑 1 林淑芬(未提告) 本案詐欺集團成員於112年10月6日起，佯裝為檢警，撥打電話予林淑芬，稱：其涉及洗錢案件及命案，需交付金融卡監管云云，致其陷於錯誤而依指示交付郵局金融卡及密碼。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日11時19分許/6萬元 ②112年10月29日11時20分許/6萬元 ③112年10月29日11時21分許/3萬元 ⒈證人即被害人林淑芬於偵查中之證述(偵卷第281-283頁) ⒉被告之臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第31-37、39頁) ⒊粉色IPHONE手機內上游指示對話紀錄(偵卷第43-47頁) ⒋扣案物照片(偵卷第149-154頁) ⒌被告之黑色背包照片(偵卷第125-131頁) ⒍保安大隊第一中隊112年10月30日警員職務報告及查獲影像照片(偵卷第167-169頁) ⒎不詳提款車手提領照片(偵卷第309-313頁) ⒏被害人林淑芬之郵局帳戶00000000000000號交易明細(偵卷第249、263-264頁) 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃淑惠(未提告) 本案詐欺集團成員於112年10月某日，佯裝為警察，撥打電話予黃淑惠，稱：其證件遭人冒用，需交出提款卡確任云云，致其陷於錯誤而依指示交付銀行金融卡及密碼。 ①台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日10時26分許/10萬元 ②112年10月29日10時27分許/5萬元 ⒈證人即被害人黃淑惠於偵查中之證述(偵卷第279-283頁) ⒉被告之臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第31-37、39頁) ⒊粉色IPHONE手機內上游指示對話紀錄(偵卷第43-47頁) ⒋扣案物照片(偵卷第149-154頁) ⒌被告之黑色背包照片(偵卷第125-131頁) ⒍保安大隊第一中隊112年10月30日警員職務報告及查獲影像照片(偵卷第167-169頁) ⒎不詳提款車手提領照片(偵卷第309-313頁) ⒏被害人黃淑惠之帳戶交易明細　⑴台北富邦銀行000-00000000000000(偵卷第247、255-256頁) 　⑵臺灣銀行000-000000000000(偵卷第241-245、257-262頁) 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年10月29日10時56分許/10萬元 ②112年10月29日10時57分許/5萬元附表二：編號扣案物 1 IPHONE手機（金色） 2 IPHONE手機（紅色，IMEI：000000000000000） 3 IPHONE手機（粉色，IMEI：000000000000000） 4 黑色背包

2024-11-14

SLDM-113-訴-678-20241114-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21793號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十五年十二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-11

TNDV-113-司促-21793-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30213號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃淑惠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月3日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣150,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月4 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-30213-20241106-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第934號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺被告丁東鈺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,198元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年5月6日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行至高雄市左營區自由二路與自由二路6巷路口時，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人黃淑惠所有，由訴外人胡瑋郁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）14 ,606元（含零件6,490元、鈑金1,200元、塗裝6,916元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位黃淑惠對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,606元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11至29頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第41至61頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即黃淑惠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃淑惠14,606元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃淑惠行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第23至第25頁），系爭車輛之修繕費用共14,606元，其中零件費用為6,49 0元，鈑金與塗裝等工資費用共8,116元【計算式：1,200＋6, 916＝8,116】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係105年1 2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照1份附卷可查（見本院卷第21頁），是迄至損害發生日即111年5月6日止，該車輛已使用約5年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為1,082元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即6,490÷(5+1)≒1,082（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,490 －1,082) ×1/5×（5+5/12）≒5,408（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,490－5, 408＝1,082】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為9,198元【計算式：1,082＋8,116＝9,198】。五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付9,198元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起（見本院卷第67頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋小-934-20241101-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31022號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃淑惠於民國92年01月06日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-29

PCDV-113-司促-31022-20241029-1