Know99判決書

搜尋結果：黃義雄

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2020號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃義雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12177號），本院判決如下：　　主　　　文黃義雄犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即飲料肆瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃義雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，兼衡其自述就讀大學中之智識程度，貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之飲料4瓶(價值新臺幣147元)，既未扣案，復未合法發還於告訴人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12177號　　被　　　告　黃義雄　(年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、黃義雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月23日23時42分許，在高雄市○○區○○路0○0號「全家便利商店燕巢深水店」內，徒手竊取該店貨架上之飲料4瓶（價值共計新臺幣147元），得手後藏置於隨身背包內，僅結帳其他購買之商品即行離去。嗣該店店長陳淑君發現其所管領之上開商品遭竊，經調閱監視影像並報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳淑君訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃義雄於警詢之自白。　㈡告訴人陳淑君於警詢之指訴。　㈢監視影像擷取照片共17張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之上開飲料4瓶，係被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇恒毅

2024-10-14

CTDM-113-簡-2020-20241014-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債聲免字第40號聲請人方梓瑄相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦黃義雄相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人陳映均相對人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○區○○路○段0號00樓、00樓、00樓法定代理人俞宇琦相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人宋雅菁蘇惠玲相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人劉明杰相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人方梓瑄應予免責。理由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段、第141條分別定有明文。是若債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院 97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院依消債條例第133條前段規定裁定不免責確定後，所欠債務經由強制執行扣薪程序清償各債權人之金額比例，已達該條規定之數額，爰依同條例第 141條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例向本院聲請更生，經裁定開始更生程序後，因更生方案未獲可決，經本院以以100年度消債清字第1 07號裁定於民國100年9月13日16時起開始清算程序，嗣經本院以100年度司執消債清字第95號裁定終結清算程序，復經本院認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，而以1 01年度消債職聲免字第1號裁定聲請人不免責等情，業據本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是聲請人本件依消債條例第141條規定聲請免責，本院即應審究聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及全體普通債權人是否均達其最低應受分配額而定。　㈡聲請人經裁定不予免責後，仍續由強制執行程序清償各普通債權人，清償結果如附表所示〔參各普通債權人陳報狀（如附表「備註」欄所示）、聲請人臺灣銀行存摺內頁（本院11 2消債聲免卷第75至91頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊112年8月31日高港警秘字第1120015245號函附執行金額統計表（同上卷第219頁）〕，堪認聲請人清償予全體普通債權人之金額，總額已逾依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（436,106元），而全體普通債權人受償之金額亦逾其最低應受分配額〔參如附表「清償金額」欄及「消債條例第133條本文所定金額（以450,643元按比例核計後，扣減14 ,537元分配各債權人後之金額）」欄所示〕，則依上開規定，本院自應為免責之裁定。　㈢另雖相對人即債權人或具狀表明不同意聲請人免責、或請求本院再行調查有無其他不免責事由，惟依上開規定及說明，倘債務人依消債條例第141條規定聲請免責，本院僅須判斷債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額等2項要件，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是前揭債權人所執主張，要屬無據，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人前有消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，已符合消債條例第 141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，即有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳莉庭附表（債權人債權金額、比例參見本院所製債權表，本院112消債聲免40卷第95頁）：編號債權人債權金額債權金額比例（百分比）清償金額消債條例第133條本文所定金額（以450,643元按比例核計後，扣減14,537元分配各債權人後之金額）備註 1 元大商業銀行（原大眾商業銀行） 377,749元 7.1％ 214,496元 30,972元（31,995元-1,023元）本院112消債聲免40卷第377頁 2 國泰世華商業銀行 629,779元 11.83％ 136,947元 51,605元（53,311元-1706元）本院112消債聲免40卷第390頁 3 玉山商業銀行 176,293元 3.31％ 36,043元 14,438元（14,916元-478元）本院112消債聲免40卷第443頁 4 遠東商業銀行 419,208元 7.87％ 192,734元 34,329元（35,465元-1,136元）本院112消債聲免40卷第169頁 5 中國信託商業銀行 1,889,512元 35.49％ 429,165元 154,815元（159,933元-5,118元）本院112消債聲免40卷第507頁 6 台北富邦銀行 211,625元 3.98％ 30,674元 17,362元（17,935元-573元）本院112消債聲免40卷第215頁 7 匯豐（台灣）商業銀行 328,679元 6.17％ 86,346元 26,914元（27,804元-890元）本院112消債聲免40卷第387頁 8 合作金庫商業銀行 303,913元 5.17％ 47,929元 22,475元（23,298元-823元）本院112消債聲免40卷第131、457頁 9 安泰商業銀行 635,251元 11.93％ 521,314元 52,040元（53,761元-1,721元）本院112消債聲免40卷第157頁 10 臺灣銀行 72,922元 0.56％ 52,144元 2,325元（2,523元-198元）本院112消債聲免40卷第77至91頁（自106年9月起至107年12月止，按月扣款3,259元） 11 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（自澳商澳盛銀行受讓債權） 321,780元 6.04％ 74,593元 26,347元（27,218元-871元）本院112消債聲免40卷第483頁合計 1,822,385元本件得抗告。

2024-10-14

KSDV-112-消債聲免-40-20241014-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2134號原告葉祖瑜被告黃義雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第486號）移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告因基於不確定之故意，提供街口帳戶000000000號帳戶供詐欺集團使用，而詐欺集團復施用詐術，致原告於000年0月0日下午3時38分匯款新臺幣（下同） 1元至上開帳戶等情，業經本院113年度金簡字第68號刑事判決判處幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法詐欺取財罪之目的在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告給付1元之損害賠償，即屬有據；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板小-2134-20241011-1