Know99判決書

搜尋結果：A0000000

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫力平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2286號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文溫力平施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「經法院裁定送觀察、勒戒後」之記載補充為：「經臺灣新北地方法院11 0年度毒聲字第1401號裁定送觀察、勒戒後」；第6至8行「於113年2月4日2時0分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」之記載補充更正為：「於113 年2月3日上午某時許，在新北市○○區○○○街000巷00弄00號2 樓住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合後點火燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」；證據清單編號1證據名稱之記載補充為：「被告溫力平於警詢時之供述」；證據部分另補充：「自願受採尿同意書1份」、「被告溫力平於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於上開補充更正之時間同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時既供述係將海洛因及甲基安非他命混合後燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事臨時工、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第87頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2286號　　被　　　告　溫力平　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、溫力平前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1343、1344、3523號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於11 3年2月4日2時0分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年2月4日，為警在新北市 ○○區○○街00號因其為列管之毒品人口，經其同意後，經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告溫力平之供述上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日書記官徐瑞茵

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1314-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4264號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃霜霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3430號），本院判決如下：　　主　文黃霜霖施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告為警緝獲逮捕後，於113年3月19日18時24分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後雖稱忘記確切施用時間，然坦承本件施用毒品犯行，態度尚佳尚，又施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、洗錢等案件，經法院分別判處罪刑確定，於民國112年6月24日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3430號　　被　　　告　黃霜霖　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃霜霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1251號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月1 9日18時24分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在其新北市○○區○○街00巷00號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲並於上開時間採集其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃霜霖之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-14

PCDM-113-簡-4264-20241014-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1336號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳姿伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第798、1127號、113年度偵字第13857號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯：一、施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。二、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘總淨重肆點陸玖壹肆公克）、第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘總淨重陸點柒肆壹伍公克），均沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組、第三級毒品愷他命叁包（驗餘總淨重壹拾點零肆陸肆公克，總純質淨重柒點陸陸肆玖公克）均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第60、64、65頁）。三、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用，是核被告甲○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就起訴書犯罪事實一㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；而毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該條例所規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告一經持有毒品，罪即成立，至其為警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。再被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前①因違反戶籍法案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4469號判處有期徒刑4月確定；又因施用第一級毒品案件，經同法院以105年度審訴字第1527號判處有期徒刑11 月確定；嗣經同法院以106年度聲字第2787號合併裁定應執行有期徒刑1年1月確定；②因施用第一級毒品案件，經本院以103年度審訴字第591號判處有期徒刑10月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以105年度訴緝字第23號判處有期徒刑11月確定；再因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1535號判處有期徒刑11月確定；復因持有第二級毒品案件，經同法院以106年度審易字第1006 號判處有期徒刑3月確定；嗣經同法院以106年度聲字第2592 號合併裁定應執行有期徒刑2年7月確定。被告上開①②案件發監接續執行後，於民國108年5月20日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑1年6月又3日，再入監執行後，於112年5 月30日縮刑期滿執行完畢；其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯等情，業據公訴檢察官於審判中提出主張，且為被告所是認（見本院卷第66頁），復有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前科外，另有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，於111年12月9日釋放出所，有上開前案紀錄表可按，詎仍不知悛悔，再次施用毒品而犯本案，且同時施用二種毒品，顯見其無戒絕之決心，而其持有本案第三級毒品總純質淨重達7.6649公克，對於社會秩序有相當之潛在危害，均應非難，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，犯後坦承犯行之態度，及所持有毒品之種類單一，尚無流通即為警查獲，併斟酌其持有毒品之數量、時間之久暫，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事資源回收場，離婚，有1名未成年子女（由前夫照顧），獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告所犯施用第一級毒品罪部分，經本院宣告不得易科罰金之刑，依上規定，與上開得易科罰金部分不能併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。四、關於沒收部分：　㈠本件扣案之白色粉末4包（驗餘總淨重4.6914公克）、白色透明結晶3包（驗餘總淨重6.7415公克），經送驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵798卷第75至76頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904 760號鑑定書（見毒偵798卷第71頁）、臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第82號鑑定書（見毒偵798卷第63頁）附卷可按，則上開白色粉末4包、白色透明結晶3包分別為本案查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均予宣告沒收銷燬。　㈡本件扣案之白色結晶塊1包、白色粉末1包及沾有白色粉末之淡黃色結晶塊1包（驗餘總淨重10.0464公克），經送驗結果，確實均檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重合計7.6649 公克，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見毒偵798卷第77至78頁）在卷可稽，而毒品危害防制條例對犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，所查獲第三級毒品之沒收，固無特別規定，然該持有第三級毒品行為既已構成犯罪，則該查獲之毒品即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，予以宣告沒收。　　㈢至扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有並供其為本案施用毒品犯罪所用之物，亦經被告供明在卷（見新北地檢毒偵614 卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收。　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第11條第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第4 1條第1項前段、第47條第1項、第55條、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第798號 113年度毒偵字第1127號 113年度偵字第13857號　　被　　　告　甲○○　女　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108、109年間，因施用第一級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月9日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1173號、第1174號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，分別為下列犯行：　㈠甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年3月3日凌晨2 時許，在其位於桃園市○○區○○○街00號3樓之居所內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年3月4日前某時許，在新北市三重區某處，自「阿男」處取得第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克），並將第三級毒品愷他命3袋均放置在上址居所內而持有之。嗣因同住友人廖時逸涉犯毒品危害防制條例案件（經臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦），警方於113年3月4日下午4時30分許，持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得第一級毒品海洛因 4包（總驗餘淨重4.6914公克）、第二級毒品甲基安非他命3 包（總驗餘淨重6.7415公克）、第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克）、玻璃球吸食器1組，並經警徵得其同意，對其採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承扣案第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.6914公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重6.7415公克）、第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克）、玻璃球吸食器1組為其所有，並於上開時、地，以上開方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄(執行處所：桃園市○○區○○○街00號3樓）暨扣押物品目錄表1份證明被告持有上開毒品之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第82號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904760號鑑定書各1份證明被告持有上開毒品之事實。 4 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：A0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000）各1份證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告施用毒品前後持有第一級、第二級毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告如犯罪事實欄一、㈠所為係以一行為觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告所犯施用第一級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.6914公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重6.7415公克），分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有上開鑑定書各1份在卷可稽，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克），檢出第三級毒品愷他命之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29 日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份存卷可查，請依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，宣告沒入銷燬之。扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有且係供犯罪所用之物，亦請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-審易-1336-20241009-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3133號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嬡慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度毒偵字第6975號、113 年度毒偵字第816 號），本院判決如下：主文張嬡慧施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案吸食器壹組沒收之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案甲基安非他命液體壹瓶（驗餘淨重壹拾點柒壹零玖公克，含瓶子壹個）沒收銷燬之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命液體壹瓶（驗餘淨重壹拾點柒壹零玖公克，含瓶子壹個）沒收銷燬之；扣案吸食器壹組沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告張嬡慧所為，係先後二次犯毒品危害防制條例第10條　　第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命　　之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　被告所犯二罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之　　折算標準，以示懲儆。四、扣案甲基安非他命液體1 瓶（驗餘淨重10.7109 公克，含瓶　　子1 個），屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第　　1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又用以盛裝前開甲基安非他　　命液體之瓶子1 個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離　　之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗　　耗損部分，因已用罄滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。扣案　　之吸食器1 組（見毒偵816 卷第12頁），雖未經鑑驗，然係　　被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第　　2 項之規定，宣告沒收之。本案另扣得毒品咖啡包1 包、空　　瓶2 個、吸食器2 個、手機2 支等物，因與被告為本案犯行　　無關，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第6975號 113年度毒偵字第816號　　被　　　告　張嬡慧　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嬡慧前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年毒偵字第6418號等案件為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於1 12年11月13日11時15分許、為警方採尿時起回溯96小時內某時，在其新北市○○區○○街00號2樓住處，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣因另案遭到通緝，而於同日10 時30分許，在新北市○○區○○路0段00號前為警方緝獲，並當場查獲其持有吸食器1組，復經警方徵得其同意後採尿送驗，因結果呈甲基安非他命陽性反應，方悉上情。㈡於112年11月1 8日上午某時許，在新北市五股區某友人住處，以前述方式施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時50分許，在新北市樹林區佳園路15巷口處，因另案通緝為警方緝獲，並當場查獲其持有含甲基安非他命成分之液體1瓶，復經警方徵得其同意後採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林、板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，除業據被告張嬡慧均坦承不諱外，犯罪事實㈠部分，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等分別在卷可稽；犯罪事實㈡部分，則有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告犯嫌均堪認定。二、核被告張嬡慧所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌（至其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，應不另論罪）。被告所犯前述施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之甲基安非他命液體1瓶，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而扣案之吸食器1組，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，則請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃筵銘本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日書記官丁柔云附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

PCDM-113-簡-3133-20241009-1