Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D男

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

原易
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第368號 113年度原易字第12號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭鑫俊 李家齊（原名李祥弘） 仲里睦成 黃英端 陳伯宏 林柏璁 卓泰佑 卡拉瓦呢（Kalavane Tukilingiji） 義務辯護人 王文範律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20213號）及追加起訴（112年度偵緝字第3442、3489、3490號），本院判決如下： 主 文 郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑 、卡拉瓦呢均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭鑫俊因高泓傑未如期分期清償所積欠 其之債務，為向高泓傑索債，於民國109年4月19日上午11時 許，在新北市烏來區某餐廳，被告郭鑫俊請翁澤豪印製向高 泓傑索債載有「…照三餐來問候你」等文字之傳單，翁澤豪 並於同日晚間8時許，利用社群軟體臉書群組號召群組內成 員，翁澤豪等人於同日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○ 路0段000號之高泓傑住處附近集合。被告郭鑫俊與被告李家 齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、卡拉瓦呢、林柏璁、卓泰 佑等8人，均明知上址路邊為公眾得出入之場所，如在該處 聚眾施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人 民安寧及公共秩序，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上 施強暴、脅迫或在場助勢之犯意聯絡，於同日下午10時許， 被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏及卡拉瓦 呢、林柏璁、卓泰佑等人，在上址高泓傑住處附近集結，並 分別在臺北市○○區○○路0段000巷00號告訴人周珈彤住處及上 址高泓傑住處附近張貼載有「…照三餐來問候你」等文字之 紙張、燃放炮竹，以此方式公然實施強暴行為並在場助勢， 足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致告訴人周珈彤心生畏懼 而生危害於安全。因認被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃 英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢均涉犯刑法第15 0條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施 強暴之下手實施且致生公眾及交通往來之危險罪（起訴書原 認係涉犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所 聚集三人以上實施強暴之在場助勢且致生公眾或交通往來之 危險罪，惟經公訴檢察官當庭變更如前（見本院113年度易 字第368號卷，下稱易字卷，第226頁））、同法第305條之 恐嚇危害安全等罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、 陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢（下合稱被告郭鑫俊等 8人）均涉有上開在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手 實施且致生公眾或交通往來之危險及恐嚇危害安全等罪嫌， 無非係以被告郭鑫俊等8人之供訴、告訴人周珈彤之指述、 證人高泓傑之證述，現場監視器畫面、載有「…照三餐來問 候你」等文字之紙張照片、路口監視器畫面、密錄器畫面及 扣押物清單等為其主要論據。　　 五、訊據被告郭鑫俊等8人固均坦承有於109年4月19日晚間10時 許在高泓傑住處附近集結之事實，惟被告郭鑫俊、李家齊、 仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑均堅辭否認有 何在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾 或交通往來之危險、或恐嚇危害安全之犯行，被告郭鑫俊辯 稱：因為高泓傑欠我錢，我希望他出面和我連絡，才會和翁 澤豪說，當天我是和翁澤豪相約去拿他幫我印製的傳單，但 我到現場就看到一群人，我承認妨害秩序，但我認為我沒有 恐嚇等語；被告李家齊辯稱：我有騎車經過那裡，但我不知 道是誰去貼傳單和放炮的等語；仲里睦成辯稱：我當時坐在 機車上和卓泰佑聊天，我以為大家是要去看夜景或吃宵夜等 語；黃英端辯稱：那一天我和黃俊明（已歿）在景美打球， 後來黃俊明說要去找朋友，我就把機車借他，然後我自己開 車過去，當時我在車上沒有下車，我一直在車上玩手機，不 知道發生什麼事情等語；被告陳伯宏辯稱：我承認妨害秩序 ，但我不承認恐嚇危害安全等語；被告林柏璁辯稱：我根本 不知道這件事情，我只是經過那邊，看到有認識的人，就停 下來聊天，我完全沒有注意到有貼傳單等語；被告卓泰佑辯 稱：恐嚇部分我不承認，我只承認妨害秩序等語。經查： 　㈠被告郭鑫俊因高泓傑未如期分期清償所積欠其之債務，故於1 09年4月19日上午11時許，在新北市烏來區某餐廳，請翁澤 豪印製向高泓傑索債載有「…照三餐來問候你」等文字之傳 單，嗣於109年4月19日晚間10時許，被告郭鑫俊等8人，在 臺北市○○區○○路0段000號之高泓傑住處附近集結，在場成員 當中有人在臺北市○○區○○路0段000巷00號告訴人周珈彤住處 及上址高泓傑住處附近張貼載有「…照三餐來問候你」等文 字之紙張、燃放炮竹等情，為檢察官、被告郭鑫俊、李家齊 、仲里睦成、黃英端所不爭（見本院易字卷第76至77頁）， 核與告訴人及證人周珈彤、證人高泓傑之證述相符（見臺北 地檢署112年度偵字第20213號卷，下稱第20213號偵查卷， 第37至41頁、第165至168頁；本院易字卷第156至165頁）， 並有載有「…照三餐來問候你」等文字之紙張照片、臺北市 政府警察局文山第二分局扣押物品清單及扣押物照片、本院 依職權勘驗現場監視器、路口監視器、員警密錄器影像光碟 之結果與截圖等件在卷可參（見第20213號偵查卷第175至17 7頁、第311至313頁；本院易字卷第81至103頁），前開事實 ，首堪認定。 ㈡關於刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集 三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾或交通往來之危險 部分： 　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之 多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之 情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社 會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟 體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當 場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之 情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。 查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共 見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施 強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於 「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一 種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害 秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思， 不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別 有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有 強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見 ，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚 眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以 上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二 編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共 秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本 罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如 僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀 態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場 合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可 能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴 脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競 合關係論處之；該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社 會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行 鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情 形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰 之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使 本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度 前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。亦即，3人以上 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對 象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全 法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴 或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇 不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪， 俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪 責原則無違（最高法院110年度台上字第6191號、112年度 台上字第2376號判決意旨參照）。 　　⒉卷附案發時現場監視器、路口監視器檔案光碟經本院當庭 勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足 憑（見本院易字卷第93至97頁、第99至103頁）。勘驗結 果略以： 　　　⑴（檔案名稱：ch02_00000000000000） 　　　　（畫面時間21：40：31）C男後座的女生從甲車的車廂 　　　　 拿出一疊東西，D男伸手接過 　　　　 那疊東西。 　　　　（畫面時間21：45：41）D男貼了一張東西到畫面左方 　　　　 的物體上。 　　　⑵（檔案名稱：00001） 　　　 （畫面時間22：16：49）一名黑衣男子蹲在路中間。 　　　 （畫面時間22：16：55）該名黑衣男子起身後有炮竹燃 　　　　 起。 　　　　（畫面時間22：21：37）身穿淺色外套的男子從畫面右 　　　　 方出現，並將炮竹丟在路中間 　　　　 ，炮竹燃起。 　　　 （畫面時間22：22：29）畫面上方聚集的人群離開，員 　　　　 警從畫面右方出現。　 　　　⑶依上揭監視器畫面可知，被告郭鑫俊等8人全程僅係聚集 在興隆路3段304巷11號前，其間雖有貼傳單以及燃放炮 竹之行為，但並無任何針對高泓傑抑或不特定人之傷害 、攻擊舉動，可見其等並未逸脫貼傳單討債之計畫，從 整體觀察，該聚眾團體之集體情緒，並未處於節節升高 、無法控制之態勢。此外，本案行為時間為晚間10時許 左右，依據前開勘驗結果可知，當時天色昏暗，該處雖 鄰接道路，然雙方聚集案發現場，以及被告卡拉瓦呢燃 放炮竹之道路，並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過 或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾 圍觀，或致生公眾或交通往來之危險之情事，尚難認有 波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使 公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。況依 前開現場監視器、路口監視器影像所示，除可見被告卡 拉瓦呢張貼傳單及燃放炮竹之情形外，並無法見出其他 在場被告對高泓傑或任何其他不特定人有何攻擊或施強 暴脅迫之行為，亦無任何叫囂或煽動情緒之行為，客觀 上已難認該當刑法第150條「在場助勢」、「下手實施 」之要件。　 　　⒊被告郭鑫俊等8人主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之妨害 秩序故意： 　　　⑴被告郭鑫俊於本院審理時證稱：我在109年4月19日晚上1 0時許去興隆路3段304巷11號那邊，是因為我和翁澤豪 相約拿他幫我印的傳單，高泓傑欠我錢，我想要用貼傳 單的方式讓他還錢，我不知道其他人也會在那邊，我單 純想貼完傳單就走，剛好朋友來就順便聊天等語（見本 院易字卷第167至170頁）；被告李家齊於本院審理時證 稱：我忘記當天是和誰相約要一起去跑山，所以才會過 去那邊，到那邊我從頭到尾都坐在機車上發呆和聊天， 我是後來看監視器才知道有人放鞭炮和貼傳單的事情等 語（見本院易字卷第180至183頁）；被告仲里睦成於本 院審理時證稱：我當天去興隆路那邊是以為大家要去吃 飯，好像也有聽翁澤豪說要去處理債務糾紛的事情，那 時候有組一個群組，我跟著卓泰佑、郭鑫俊、李家齊、 黃英端的車過去，我在現場就是聊天而已，我沒有看到 任何人貼文宣，也不確定是誰放鞭炮的等語（見本院易 字卷第189至198頁）；被告黃英端於警詢時陳稱：我那 天晚上8點左右在文山區的景華公園打球，後來有一個 球友說要去找朋友，我就跟著去，到那邊之後我只有坐 在車上，並沒有下車，不清楚發傳單和施放炮竹的事情 等語（見第20213號偵查卷第30頁）；被告陳伯宏於警 詢時陳稱：當天我去那邊是因為朋友找我看夜景，並不 知道要處理高泓傑欠錢的事情，我有看到郭鑫俊在貼傳 單，但我不知道誰放炮的，我留在那邊是因為要等他們 去看夜景等語（見第20213號偵查卷第33至35頁）；被 告林柏璁於本院訊問時陳稱：我完全不了解這件事情， 我是跟李家齊約吃飯，之後經過看到他們一群人，剛好 是認識的，就過去看他們在幹嘛，才知道他們是去討債 ，然後我們也沒下車，就直接騎走等語（見本院113年 度審原易字第9號卷，下稱審原易卷，第83頁）；被告 卓泰佑於本院訊問時陳稱：當天我原先是在撞球館，因 為有人說要吃飯，我就跟著去，到興隆路3段那邊，我 就在後面抽菸，不知道前面發生什麼事情等語（見本院 審原易卷第79頁）；被告卡拉瓦呢於偵訊時陳稱：當天 我只知道要去高泓傑住處及附近貼傳單，其他的我都不 知道等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第3490號卷， 下稱第3490號偵查卷，第54頁）。 　　　⑵互核上揭被告郭鑫俊等8人之陳述可知，當日被告郭鑫俊 等8人或因與朋友相約拿傳單、吃飯、看夜景，或因恰 好路過，或因拿傳單、發傳單而聚集在興隆路3段304巷 11號，是自被告郭鑫俊等8人聚集之緣由以觀，已難認 定其等確有相約聚集實施強暴，主觀上有擾亂公共安寧 、煽動暴力氛圍之意思。再者，被告郭鑫俊、卡拉瓦呢 貼傳單以及被告卡拉瓦呢放炮竹之行為，係因被告郭鑫 俊與高泓傑之債務糾紛，而針對高泓傑之行動，核其動 機、目的明確，並無針對群眾或不特定人、物之意思。 且依本院當庭勘驗卷附案發時員警密錄器檔案，員警到 場處理時被告郭鑫俊等8人即已散去，員警僅攔截到正 要騎車離去之被告李家齊與卓泰佑，此有本院勘驗筆錄 、監視器畫面光碟翻拍照片在卷可參（見本院易字卷第 97至98頁），顯然被告郭鑫俊等8人在警方到場處理前 就已平息散去，足徵被告郭鑫俊等8人應無加害不特定 民眾安全之意欲，亦無使討債行為外溢之故意，實難遽 認其等主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩 序之犯罪故意。 ⒋又查，本案案發地點僅限於臺北市文山區興隆路3段237號 之高泓傑住處附近，未移動至其他地點，規模及範圍均不 大，且被告郭鑫俊等8人於貼完傳單、燃放炮竹後旋即離 開，從聚集至離去，過程約20餘分鐘，亦未見現場除被告 郭鑫俊等8人外之其他無關民眾。再者，現場監視器並未 攝得被告郭鑫俊等8人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒 之作為，周圍除被告郭鑫俊等8人外，復不存在不特定、 多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、 具體閃避之舉措等情形，有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻 拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第93至97頁、第99至10 3頁）。準此，被告卡拉瓦呢固有張貼傳單、燃放炮竹之 行為，然未見被告郭鑫俊等8人有何刻意四處叫囂、滋擾 鄰人或隨意毀損物品等足以煽動彼此情緒、放大聚眾效果 並使不特定人因而感到恐懼之舉止，且上開過程中，依卷 內事證亦未見該處有其他行人或車輛經過，尚難認被告郭 鑫俊等8人所為，有何使該場合附近之公眾或他人遭波及 而產生危害、恐懼不安而達危害社會安寧秩序之程度，或 致生公眾或交通往來之危險之情事，自不能率以刑法第15 0條之罪責相繩。 　㈢關於刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分： 　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡 害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之 意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得 以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體 、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼 ，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑 法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他 人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷，萬不能僅節錄 隻字片語斷章取義認定被告之恐嚇犯行。是刑法第305條 恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被 害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷 基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般 人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。職故， 被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之 前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取 片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定 其是否構成恐嚇罪。 　　⒉查被告郭鑫俊與卡拉瓦呢有至高泓傑住處1樓張貼載有「… 照三餐來問候你」之傳單，為被告郭鑫俊、卡拉瓦呢所不 爭（見第3490號偵查卷第54頁；本院易字卷第76至77頁） ，而高泓傑並未看到傳單，而係至警察局製作筆錄時才知 道傳單內容與其積欠被告郭鑫俊債務有關，高泓傑當時並 未感到害怕，業據高泓傑於本院審理時證述在卷（見本院 易字卷第156至163頁）。由是可知，高泓傑並未在被告郭 鑫俊、卡拉瓦呢張貼傳單當下看到傳單，而係直至其被通 知到警局後，始知悉傳單內容，高泓傑並未因此感受到任 何害怕，亦未對被告郭鑫俊等8人提出恐嚇告訴，足認高 泓傑並未因被告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼前開傳單而心生畏 懼。 　　⒊再查，告訴人於警詢時陳稱：我是在109年4月19日晚間10 時許，在家中觀看監視器時，發現有一群人在我家門口大 呼小叫，施放煙火，並且拿一張紙張貼在我家鐵門上，所 以我立刻打電話報警，紙條上是一個叫做「高泓傑」的人 的Facebook個人頁面截圖，上面有寫「好手好腳不上班， 整天搞些五四三，此人惡意不還錢及不面對，照三餐來問 候你」的文字，我和我的家人都不認識高泓傑等語（見第 20213號偵查卷第165至166頁）。依上開傳單內容及當時 整體客觀情狀以觀，被告郭鑫俊、卡拉瓦呢應係不滿高泓 傑未償還借款，而至高泓傑住處附近張貼傳單、燃放炮竹 ，傳單上所撰寫之內容明顯係針對高泓傑而非告訴人，且 並未指稱要直接以如何具體之手段對高泓傑為不利舉動， 顯非明確而具體為加害生命、身體、自由、財產法益之意 思表示，難認係對告訴人為危害安全之惡害通知，縱使被 告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼傳單及燃放炮竹之行為，足使告 訴人產生不悅之心理感受，然此仍與恐嚇罪之構成要件仍 屬有間，自難以該罪相繩。 六、綜上所述，依本案時間、地點、原因、經過等因素綜合判斷 ，難認被告郭鑫俊等8人主觀上具有藉此實施強暴行為而為 騷亂並妨害秩序及恐嚇告訴人之犯罪故意，客觀上亦難認有 何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感 受，或致生公眾或交通往來之危險之情事，參諸上開說明， 被告郭鑫俊等8人所為，仍與在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪應具有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不 合，亦無法使本院形成被告郭鑫俊等8人確有檢察官所指恐 嚇危害安全犯行之有罪心證。從而，被告郭鑫俊等8人之行 為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為被告此部分有罪之 積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證 據，既不能證明被告郭鑫俊等8人犯罪，依法自應為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴及追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事刑十四庭 法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TPDM-113-原易-12-20241009-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第368號 113年度原易字第12號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭鑫俊 李家齊（原名李祥弘） 仲里睦成 黃英端 陳伯宏 林柏璁 卓泰佑 卡拉瓦呢（Kalavane Tukilingiji） 義務辯護人 王文範律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20213號）及追加起訴（112年度偵緝字第3442、3489、3490號），本院判決如下： 主 文 郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑 、卡拉瓦呢均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告郭鑫俊因高泓傑未如期分期清償所積欠 其之債務，為向高泓傑索債，於民國109年4月19日上午11時 許，在新北市烏來區某餐廳，被告郭鑫俊請翁澤豪印製向高 泓傑索債載有「…照三餐來問候你」等文字之傳單，翁澤豪 並於同日晚間8時許，利用社群軟體臉書群組號召群組內成 員，翁澤豪等人於同日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○ 路0段000號之高泓傑住處附近集合。被告郭鑫俊與被告李家 齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏、卡拉瓦呢、林柏璁、卓泰 佑等8人，均明知上址路邊為公眾得出入之場所，如在該處 聚眾施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人 民安寧及公共秩序，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上 施強暴、脅迫或在場助勢之犯意聯絡，於同日下午10時許， 被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、陳伯宏及卡拉瓦 呢、林柏璁、卓泰佑等人，在上址高泓傑住處附近集結，並 分別在臺北市○○區○○路0段000巷00號告訴人周珈彤住處及上 址高泓傑住處附近張貼載有「…照三餐來問候你」等文字之 紙張、燃放炮竹，以此方式公然實施強暴行為並在場助勢， 足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致告訴人周珈彤心生畏懼 而生危害於安全。因認被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃 英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢均涉犯刑法第15 0條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施 強暴之下手實施且致生公眾及交通往來之危險罪（起訴書原 認係涉犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所 聚集三人以上實施強暴之在場助勢且致生公眾或交通往來之 危險罪，惟經公訴檢察官當庭變更如前（見本院113年度易 字第368號卷，下稱易字卷，第226頁））、同法第305條之 恐嚇危害安全等罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告郭鑫俊、李家齊、仲里睦成、黃英端、 陳伯宏、林柏璁、卓泰佑、卡拉瓦呢（下合稱被告郭鑫俊等 8人）均涉有上開在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手 實施且致生公眾或交通往來之危險及恐嚇危害安全等罪嫌， 無非係以被告郭鑫俊等8人之供訴、告訴人周珈彤之指述、 證人高泓傑之證述，現場監視器畫面、載有「…照三餐來問 候你」等文字之紙張照片、路口監視器畫面、密錄器畫面及 扣押物清單等為其主要論據。　　 五、訊據被告郭鑫俊等8人固均坦承有於109年4月19日晚間10時 許在高泓傑住處附近集結之事實，惟被告郭鑫俊、李家齊、 仲里睦成、黃英端、陳伯宏、林柏璁、卓泰佑均堅辭否認有 何在公共場所聚集三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾 或交通往來之危險、或恐嚇危害安全之犯行，被告郭鑫俊辯 稱：因為高泓傑欠我錢，我希望他出面和我連絡，才會和翁 澤豪說，當天我是和翁澤豪相約去拿他幫我印製的傳單，但 我到現場就看到一群人，我承認妨害秩序，但我認為我沒有 恐嚇等語；被告李家齊辯稱：我有騎車經過那裡，但我不知 道是誰去貼傳單和放炮的等語；仲里睦成辯稱：我當時坐在 機車上和卓泰佑聊天，我以為大家是要去看夜景或吃宵夜等 語；黃英端辯稱：那一天我和黃俊明（已歿）在景美打球， 後來黃俊明說要去找朋友，我就把機車借他，然後我自己開 車過去，當時我在車上沒有下車，我一直在車上玩手機，不 知道發生什麼事情等語；被告陳伯宏辯稱：我承認妨害秩序 ，但我不承認恐嚇危害安全等語；被告林柏璁辯稱：我根本 不知道這件事情，我只是經過那邊，看到有認識的人，就停 下來聊天，我完全沒有注意到有貼傳單等語；被告卓泰佑辯 稱：恐嚇部分我不承認，我只承認妨害秩序等語。經查： 　㈠被告郭鑫俊因高泓傑未如期分期清償所積欠其之債務，故於1 09年4月19日上午11時許，在新北市烏來區某餐廳，請翁澤 豪印製向高泓傑索債載有「…照三餐來問候你」等文字之傳 單，嗣於109年4月19日晚間10時許，被告郭鑫俊等8人，在 臺北市○○區○○路0段000號之高泓傑住處附近集結，在場成員 當中有人在臺北市○○區○○路0段000巷00號告訴人周珈彤住處 及上址高泓傑住處附近張貼載有「…照三餐來問候你」等文 字之紙張、燃放炮竹等情，為檢察官、被告郭鑫俊、李家齊 、仲里睦成、黃英端所不爭（見本院易字卷第76至77頁）， 核與告訴人及證人周珈彤、證人高泓傑之證述相符（見臺北 地檢署112年度偵字第20213號卷，下稱第20213號偵查卷， 第37至41頁、第165至168頁；本院易字卷第156至165頁）， 並有載有「…照三餐來問候你」等文字之紙張照片、臺北市 政府警察局文山第二分局扣押物品清單及扣押物照片、本院 依職權勘驗現場監視器、路口監視器、員警密錄器影像光碟 之結果與截圖等件在卷可參（見第20213號偵查卷第175至17 7頁、第311至313頁；本院易字卷第81至103頁），前開事實 ，首堪認定。 ㈡關於刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集 三人以上實施強暴之下手實施且致生公眾或交通往來之危險 部分： 　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之 多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之 情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社 會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟 體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當 場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之 情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。 查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共 見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施 強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於 「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一 種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害 秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思， 不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別 有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有 強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見 ，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚 眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以 上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二 編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共 秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本 罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如 僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀 態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場 合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可 能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴 脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競 合關係論處之；該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社 會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行 鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情 形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰 之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使 本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度 前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。亦即，3人以上 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對 象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全 法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴 或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇 不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪， 俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪 責原則無違（最高法院110年度台上字第6191號、112年度 台上字第2376號判決意旨參照）。 　　⒉卷附案發時現場監視器、路口監視器檔案光碟經本院當庭 勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足 憑（見本院易字卷第93至97頁、第99至103頁）。勘驗結 果略以： 　　　⑴（檔案名稱：ch02_00000000000000） 　　　　（畫面時間21：40：31）C男後座的女生從甲車的車廂 　　　　 拿出一疊東西，D男伸手接過 　　　　 那疊東西。 　　　　（畫面時間21：45：41）D男貼了一張東西到畫面左方 　　　　 的物體上。 　　　⑵（檔案名稱：00001） 　　　 （畫面時間22：16：49）一名黑衣男子蹲在路中間。 　　　 （畫面時間22：16：55）該名黑衣男子起身後有炮竹燃 　　　　 起。 　　　　（畫面時間22：21：37）身穿淺色外套的男子從畫面右 　　　　 方出現，並將炮竹丟在路中間 　　　　 ，炮竹燃起。 　　　 （畫面時間22：22：29）畫面上方聚集的人群離開，員 　　　　 警從畫面右方出現。　 　　　⑶依上揭監視器畫面可知，被告郭鑫俊等8人全程僅係聚集 在興隆路3段304巷11號前，其間雖有貼傳單以及燃放炮 竹之行為，但並無任何針對高泓傑抑或不特定人之傷害 、攻擊舉動，可見其等並未逸脫貼傳單討債之計畫，從 整體觀察，該聚眾團體之集體情緒，並未處於節節升高 、無法控制之態勢。此外，本案行為時間為晚間10時許 左右，依據前開勘驗結果可知，當時天色昏暗，該處雖 鄰接道路，然雙方聚集案發現場，以及被告卡拉瓦呢燃 放炮竹之道路，並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過 或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾 圍觀，或致生公眾或交通往來之危險之情事，尚難認有 波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使 公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。況依 前開現場監視器、路口監視器影像所示，除可見被告卡 拉瓦呢張貼傳單及燃放炮竹之情形外，並無法見出其他 在場被告對高泓傑或任何其他不特定人有何攻擊或施強 暴脅迫之行為，亦無任何叫囂或煽動情緒之行為，客觀 上已難認該當刑法第150條「在場助勢」、「下手實施 」之要件。　 　　⒊被告郭鑫俊等8人主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之妨害 秩序故意： 　　　⑴被告郭鑫俊於本院審理時證稱：我在109年4月19日晚上1 0時許去興隆路3段304巷11號那邊，是因為我和翁澤豪 相約拿他幫我印的傳單，高泓傑欠我錢，我想要用貼傳 單的方式讓他還錢，我不知道其他人也會在那邊，我單 純想貼完傳單就走，剛好朋友來就順便聊天等語（見本 院易字卷第167至170頁）；被告李家齊於本院審理時證 稱：我忘記當天是和誰相約要一起去跑山，所以才會過 去那邊，到那邊我從頭到尾都坐在機車上發呆和聊天， 我是後來看監視器才知道有人放鞭炮和貼傳單的事情等 語（見本院易字卷第180至183頁）；被告仲里睦成於本 院審理時證稱：我當天去興隆路那邊是以為大家要去吃 飯，好像也有聽翁澤豪說要去處理債務糾紛的事情，那 時候有組一個群組，我跟著卓泰佑、郭鑫俊、李家齊、 黃英端的車過去，我在現場就是聊天而已，我沒有看到 任何人貼文宣，也不確定是誰放鞭炮的等語（見本院易 字卷第189至198頁）；被告黃英端於警詢時陳稱：我那 天晚上8點左右在文山區的景華公園打球，後來有一個 球友說要去找朋友，我就跟著去，到那邊之後我只有坐 在車上，並沒有下車，不清楚發傳單和施放炮竹的事情 等語（見第20213號偵查卷第30頁）；被告陳伯宏於警 詢時陳稱：當天我去那邊是因為朋友找我看夜景，並不 知道要處理高泓傑欠錢的事情，我有看到郭鑫俊在貼傳 單，但我不知道誰放炮的，我留在那邊是因為要等他們 去看夜景等語（見第20213號偵查卷第33至35頁）；被 告林柏璁於本院訊問時陳稱：我完全不了解這件事情， 我是跟李家齊約吃飯，之後經過看到他們一群人，剛好 是認識的，就過去看他們在幹嘛，才知道他們是去討債 ，然後我們也沒下車，就直接騎走等語（見本院113年 度審原易字第9號卷，下稱審原易卷，第83頁）；被告 卓泰佑於本院訊問時陳稱：當天我原先是在撞球館，因 為有人說要吃飯，我就跟著去，到興隆路3段那邊，我 就在後面抽菸，不知道前面發生什麼事情等語（見本院 審原易卷第79頁）；被告卡拉瓦呢於偵訊時陳稱：當天 我只知道要去高泓傑住處及附近貼傳單，其他的我都不 知道等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第3490號卷， 下稱第3490號偵查卷，第54頁）。 　　　⑵互核上揭被告郭鑫俊等8人之陳述可知，當日被告郭鑫俊 等8人或因與朋友相約拿傳單、吃飯、看夜景，或因恰 好路過，或因拿傳單、發傳單而聚集在興隆路3段304巷 11號，是自被告郭鑫俊等8人聚集之緣由以觀，已難認 定其等確有相約聚集實施強暴，主觀上有擾亂公共安寧 、煽動暴力氛圍之意思。再者，被告郭鑫俊、卡拉瓦呢 貼傳單以及被告卡拉瓦呢放炮竹之行為，係因被告郭鑫 俊與高泓傑之債務糾紛，而針對高泓傑之行動，核其動 機、目的明確，並無針對群眾或不特定人、物之意思。 且依本院當庭勘驗卷附案發時員警密錄器檔案，員警到 場處理時被告郭鑫俊等8人即已散去，員警僅攔截到正 要騎車離去之被告李家齊與卓泰佑，此有本院勘驗筆錄 、監視器畫面光碟翻拍照片在卷可參（見本院易字卷第 97至98頁），顯然被告郭鑫俊等8人在警方到場處理前 就已平息散去，足徵被告郭鑫俊等8人應無加害不特定 民眾安全之意欲，亦無使討債行為外溢之故意，實難遽 認其等主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩 序之犯罪故意。 ⒋又查，本案案發地點僅限於臺北市文山區興隆路3段237號 之高泓傑住處附近，未移動至其他地點，規模及範圍均不 大，且被告郭鑫俊等8人於貼完傳單、燃放炮竹後旋即離 開，從聚集至離去，過程約20餘分鐘，亦未見現場除被告 郭鑫俊等8人外之其他無關民眾。再者，現場監視器並未 攝得被告郭鑫俊等8人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒 之作為，周圍除被告郭鑫俊等8人外，復不存在不特定、 多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、 具體閃避之舉措等情形，有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻 拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第93至97頁、第99至10 3頁）。準此，被告卡拉瓦呢固有張貼傳單、燃放炮竹之 行為，然未見被告郭鑫俊等8人有何刻意四處叫囂、滋擾 鄰人或隨意毀損物品等足以煽動彼此情緒、放大聚眾效果 並使不特定人因而感到恐懼之舉止，且上開過程中，依卷 內事證亦未見該處有其他行人或車輛經過，尚難認被告郭 鑫俊等8人所為，有何使該場合附近之公眾或他人遭波及 而產生危害、恐懼不安而達危害社會安寧秩序之程度，或 致生公眾或交通往來之危險之情事，自不能率以刑法第15 0條之罪責相繩。 　㈢關於刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分： 　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡 害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之 意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得 以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體 、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼 ，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑 法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他 人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷，萬不能僅節錄 隻字片語斷章取義認定被告之恐嚇犯行。是刑法第305條 恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被 害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷 基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般 人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。職故， 被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之 前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取 片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定 其是否構成恐嚇罪。 　　⒉查被告郭鑫俊與卡拉瓦呢有至高泓傑住處1樓張貼載有「… 照三餐來問候你」之傳單，為被告郭鑫俊、卡拉瓦呢所不 爭（見第3490號偵查卷第54頁；本院易字卷第76至77頁） ，而高泓傑並未看到傳單，而係至警察局製作筆錄時才知 道傳單內容與其積欠被告郭鑫俊債務有關，高泓傑當時並 未感到害怕，業據高泓傑於本院審理時證述在卷（見本院 易字卷第156至163頁）。由是可知，高泓傑並未在被告郭 鑫俊、卡拉瓦呢張貼傳單當下看到傳單，而係直至其被通 知到警局後，始知悉傳單內容，高泓傑並未因此感受到任 何害怕，亦未對被告郭鑫俊等8人提出恐嚇告訴，足認高 泓傑並未因被告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼前開傳單而心生畏 懼。 　　⒊再查，告訴人於警詢時陳稱：我是在109年4月19日晚間10 時許，在家中觀看監視器時，發現有一群人在我家門口大 呼小叫，施放煙火，並且拿一張紙張貼在我家鐵門上，所 以我立刻打電話報警，紙條上是一個叫做「高泓傑」的人 的Facebook個人頁面截圖，上面有寫「好手好腳不上班， 整天搞些五四三，此人惡意不還錢及不面對，照三餐來問 候你」的文字，我和我的家人都不認識高泓傑等語（見第 20213號偵查卷第165至166頁）。依上開傳單內容及當時 整體客觀情狀以觀，被告郭鑫俊、卡拉瓦呢應係不滿高泓 傑未償還借款，而至高泓傑住處附近張貼傳單、燃放炮竹 ，傳單上所撰寫之內容明顯係針對高泓傑而非告訴人，且 並未指稱要直接以如何具體之手段對高泓傑為不利舉動， 顯非明確而具體為加害生命、身體、自由、財產法益之意 思表示，難認係對告訴人為危害安全之惡害通知，縱使被 告郭鑫俊、卡拉瓦呢張貼傳單及燃放炮竹之行為，足使告 訴人產生不悅之心理感受，然此仍與恐嚇罪之構成要件仍 屬有間，自難以該罪相繩。 六、綜上所述，依本案時間、地點、原因、經過等因素綜合判斷 ，難認被告郭鑫俊等8人主觀上具有藉此實施強暴行為而為 騷亂並妨害秩序及恐嚇告訴人之犯罪故意，客觀上亦難認有 何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感 受，或致生公眾或交通往來之危險之情事，參諸上開說明， 被告郭鑫俊等8人所為，仍與在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪應具有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不 合，亦無法使本院形成被告郭鑫俊等8人確有檢察官所指恐 嚇危害安全犯行之有罪心證。從而，被告郭鑫俊等8人之行 為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為被告此部分有罪之 積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證 據，既不能證明被告郭鑫俊等8人犯罪，依法自應為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴及追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事刑十四庭 法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TPDM-113-易-368-20241009-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第424號 上 訴 人 即 被 告 王偉成 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 陳景傑 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度易字第655號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7123、7124、10652號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○量刑部分撤銷。 上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、己○○因受郭順益委託，處理郭順益與戊○○間約定以新臺幣（ 下同）100萬元和解之事宜，己○○遂聯絡甲○○（綽號「小大 頭」，僅對量刑上訴，容後敘明）、辛○○（業經原審判決共 同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑10月確定）向戊○○商談和解事 宜。己○○、甲○○、辛○○為自和解金中獲取利益，竟與真實姓 名年籍均不詳之成年男子等人（下稱不詳男子等人），意圖 為自己不法之所有，共同基於強制、恐嚇得利之犯意聯絡， 通知戊○○至彰化縣○○市○○○路000巷內之小木屋（下稱小木屋 ）談判，於民國111年12月6日0時31分許，由甲○○向戊○○表 示以現金10萬元和解，惟戊○○拒絕，適逢戊○○友人丙○○、林 逸龍、乙○○、蔡政佑、張巍瀚、庚○○、王志平等人（下稱丙 ○○等人）在小木屋外等候，甲○○即持未具殺傷力之附表編號 1所示瓦斯衝鋒槍1把、辛○○即持未具殺傷力、具槍支外型之 短槍狀物體，己○○持木棍，由甲○○、辛○○對空鳴槍後，再由 甲○○恫稱：「現在是在演角頭還是艋舺嗎，現在是要吃子彈 嗎，把車開出去，不然就要開槍」、「你們這麼多人來要幹 嘛，是要槍戰嗎」等語，丙○○等人遂離開小木屋外，並轉至 彰化縣○○市○○○路000號「藏壽司」停車場等候，而以此脅迫 行為使丙○○等人行無義務之事。嗣甲○○、己○○、辛○○再進入 小木屋要求戊○○勸丙○○等人離開，戊○○於同日0時37分許遂 至藏壽司停車場與丙○○、林逸龍、庚○○見面，甲○○、己○○、 辛○○因未見戊○○歸來，遂由甲○○、辛○○及不詳男子等人持槍 前往藏壽司停車場，並由甲○○以左手搭上戊○○肩膀、右手持 前述瓦斯衝鋒槍抵住戊○○腹部，辛○○則以前述短槍抵住戊○○ 背部、右腰部之加害他人身體之方式，恐嚇戊○○返回小木屋 談判，致戊○○心生畏懼，以現金40萬元與郭順益達成和解， 己○○、甲○○、辛○○則分別各取得現金30萬元、20萬元、10萬 元之不法利益。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 甲、被告己○○部分： 一、證據能力部分： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告（下稱）己○○於原審及本院準備程序時均同意 有證據能力（【卷宗目錄對照情形詳如附錄所示】G卷第90 頁；本院卷第158至159頁），本院審酌其作成之情況並無違 法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐 行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。 　㈢被告己○○上訴意旨另謂：原判決以證人即被害人戊○○、丙○○ 、證人即在場之人乙○○、證人即同案被告甲○○、原審同案被 告辛○○2人（下分稱甲○○、辛○○，合稱甲○○2人）於偵查中證 述為證，惟原判決並未依法定程序傳喚上開證人到場，命其 具結陳述，使被告有對證人對質詰問之機會，而僅於審判期 日向被告提示上開證人未經詰問之審判外陳述筆錄或告以要 旨，無異剝奪被告之詰問權及防禦權，所踐行之調查程序， 即難謂為適法，該審判外之陳述，仍屬未經合法調查程序之 證據，不得作為認定被告犯罪事實之判斷依據等語（本院卷 第48頁）。惟按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作 為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項固有明文規定，惟 證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序 ，依刑事訴訟法第155條第2項規定（無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據 ，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調 查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符 合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可 混淆（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照）。 被告對證人之對質詰問權，係憲法所保障之基本訴訟權，除 當事人已捨棄不行使或客觀不能行使外，不容任意剝奪，故 法院於審判中，應依法定程序傳喚證人到場，命其具結陳述 ，使被告有對證人對質詰問之機會。否則，如僅於審判期日 向被告提示該證人未經詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨， 無異剝奪被告之詰問權，其所踐行之調查程序，即難謂為適 法，該審判外之陳述，即不能認係合法之證據資料。又被告 對證人之對質詰問權，固得捨棄不行使之，惟若被告既爭執 不利證人未經傳喚對質詰問或未經合法調查，應認已為對質 、詰問權之主張（最高法院112年度台上字第3310號判決意 旨參照）。對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於 審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對 質、詰問權行使之可言（最高法院111年度台上字第1785號 判決意旨參照）。稽之卷內資料，證人戊○○、庚○○、丙○○、 林逸龍、乙○○、證人即同案被告甲○○2人之證詞，被告己○○ 於原審及本院準備程序時已同意具有證據能力（G卷第90頁 ，本院卷第158至159頁），堪認均具有證據能力。又前揭證 人之證詞業經原審逐一提示並告以要旨而為調查，已踐行法 定調查證據程序，並給予被告己○○充分辯明上開證詞證明力 之機會。原審審判長復於調查證據完畢後，詢以尚有何證據 請求調查時，被告己○○答稱：沒有等語在卷（G卷第192頁） ，堪認被告己○○於原審顯已捨棄對前揭證人之對質、詰問權 ，則原審未依職權傳喚上開證人到庭，並無不當剝奪被告己 ○○對質、詰問權行使情事，亦無適用證據法則不當或調查證 據職責未盡之違誤。故原審將前揭證人之證詞，經合法調查 後，採為認定被告己○○犯罪事實之依據，並無被告己○○上訴 意旨所指剝奪其對質詰問權之違法可言。再被告己○○上訴後 於本院審理時聲請傳喚證人戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、郭順 益、洪晟瑋、證人即同案被告甲○○2人以行使其對質詰問權 （本院卷第161至175、183頁），嗣又陳稱：因證人郭順益 、洪晟瑋業經原審交互詰問而捨棄傳喚證人郭順益、洪晟瑋 （本院卷第190頁）。本院查：證人郭順益、洪晟瑋業經原 審傳喚（G卷第175至183、183至187頁）；證人庚○○、丙○○ 、證人即同案被告甲○○2人則經本院傳喚由被告行使對質詰 問以資補正，而完足為經合法調查之證據（本院卷第184至1 89、252至278頁）；證人戊○○、乙○○則經本院合法傳喚未到 庭，經被告己○○於本院審理時捨棄對質、詰問權（本院卷第 238頁），自無不當剝奪被告己○○對質、詰問權行使，則原 審及本院將上開證人之證詞，經合法調查後，採為認定被告 己○○犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指剝奪其對質詰問權 之違法可言，被告己○○此部分上訴意旨僅泛詞指摘：證人戊 ○○、丙○○、乙○○、證人即同案被告甲○○2人之證詞，未經被 告己○○對質詰問，無證據能力，不得作為判斷之依據云云， 依上開說明，應屬誤解，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告己○○固坦承證人郭順益與被害人戊○○約定以100萬 元和解，並請其聯絡甲○○2人向被害人戊○○商談和解事宜。 被害人戊○○經通知至小木屋談判，甲○○先向被害人戊○○表示 以現金10萬元和解，惟被害人戊○○拒絕，斯時被害人丙○○等 人均在小木屋外等候，被害人丙○○等人確有轉至藏壽司停車 場等候被害人戊○○，被害人戊○○取得之40萬元由被告己○○交 付，被害人戊○○並將和解書交付被告己○○收取等情，惟矢口 否認有何強制、恐嚇得利之犯行，並辯稱：甲○○2人在小木 屋前持槍，及甲○○向被害人丙○○等人恫稱上述言語，要求被 害人戊○○勸被害人丙○○等人離開，暨甲○○2人一同前往藏壽 司停車場持槍脅迫被害人戊○○返回小木屋談判等事，我均未 參與，我僅從洪晟瑋處取得4萬元等語。於本院審理時辯稱 ：全程都是甲○○去和他們和解，並不是我，我真的沒有參與 這個案件，我只是單純介紹郭順益，麻煩甲○○去解決他這件 事情而已。強制部分：原判決乃係以甲○○2人之證述為證據 ，惟此乃屬共犯之自白，應調查其他必要之證據，即需藉由 其他補強證據才能擔保其陳述之真實性，原判決雖以勘驗筆 錄、監視器畫面截圖作為甲○○2人證述之補強證據，惟細觀 勘驗筆錄、監視器畫面截圖均未可見被告己○○於甲○○2人施 以強制罪之犯行時有出現在畫面中，亦未見被告己○○有任何 持棍子揮舞之畫面，無從證明被告己○○有為任何強制行為， 顯無從作為甲○○2人之證述之補強證據。則甲○○2人之證述欠 缺補強證據，原判決卻予以採信，顯有違刑事訴訟法第156 條第2項規定。原判決雖另以證人即被害人戊○○、丙○○、證 人即在場之人乙○○之證述為佐，惟細譯其等之筆錄内容，皆 僅提及甲○○對空鳴槍，並未見其等提及被告己○○有參與本案 強制罪之犯行，則其等之證述顯不足以證明被告己○○有涉犯 強制罪之犯行，亦不足以作為甲○○2人證述之補強證據。甚 至辛○○於112年4月7日之檢察官訊問筆錄亦先稱：「（除了 甲○○有拿槍外，己○○有無拿槍出去揮舞、威嚇車子離開？） 沒有，己○○只有出去叫外面的車子離開而已。」復又稱：「 （針對在場人士表示你在小木屋外有持短槍揮舞，與甲○○要 在場的車子退去……，這部分是否認罪？）我沒有拿槍，我只 有拿棍子，我從小木屋跟己○○、甲○○出來時，我有拿棍子對 車上的人揮舞，己○○應該也是拿棍子吧，甲○○拿長槍，沒有 對空鳴槍。己○○也有拿棍子揮舞，並叫對方離開。」，則其 先稱被告己○○只有出去叫外面的車子離開，惟於檢察官訊問 其是否有拿槍出去小木屋外面時，因涉及其自身涉案情節嚴 重性，始辯稱其只有拿棍子，並再稱被告己○○也有拿棍子「 吧」，明顯係要將被告己○○拖下水，辛○○之陳述不僅前後矛 盾，且又係共同正犯之自白，恐有推諉、卸責之風險，況其 對於甲○○有無開槍一事，亦否認甲○○有對空鳴搶，且一開始 檢察官訊間時亦未提到被告己○○有拿棍子去小木屋外面，後 改稱被告己○○有拿棍子去小木屋外面，惟於結尾係用「吧」 ，顯然是不確定是否如此，則其對於111年12月6日當日之情 形顯有記憶不清或推諉卸責之情事；恐嚇得利部分：被告己 ○○乃係委託甲○○2人協商郭順益與戊○○之和解事宜，甲○○2人 並與戊○○相約在小木屋處商談和解事宜，而被告己○○事前不 僅並無預見甲○○2人會攜帶槍枝前來協商，更無可能會預見 甲○○2人會持搶要求戊○○返回小木屋，並以40萬元現金和解 ；況甲○○2人及不詳男子等人與戊○○進入小木屋時，是否有 挾本案槍枝令戊○○返回小木屋仍有疑義，並經甲○○2人否認 犯行。且戊○○於警詢時先稱甲○○及持搶之2至3名男子都拿著 搶支抵著我的腰，然而殊無可能會同時被4名男子同時拿著 槍支抵著腰部，且其證述乃係被害人之陳述，需有其他補強 證據始得採信，又其友人庚○○、丙○○、林逸龍之證述證明力 均顯有不可信之情形，其等均是被害人之友人，且又剛發生 甲○○對空鳴槍強制其等離開小木屋外之情事，顯已有嫌隙存 在，況且證人庚○○亦稱當時未見到甲○○持槍、不知道辛○○有 無押戊○○等語，益徵當時天色昏暗，沒辦法看得很仔細，則 是否確有甲○○2人及不詳男子持搶押戊○○回小木屋之情事， 顯屬可疑。再者，原審勘驗筆錄所示之畫面内容、勘驗結果 及監視器畫面截圖，均未呈現甲○○等人持搶抵著戊○○之晝面 ，亦不足作為補強證據使用。綜上，甲○○2人既未對戊○○為 恐嚇得利罪之犯行，被告己○○亦無從為恐嚇得利罪之共同正 犯。另郭順益雖於事前確實有與戊○○聯繫，並討論到是否要 以100萬元和解，惟雙方僅是初步之協商，就金額部分尚未 達成共識，益證甲○○2人並未為本件恐嚇得利罪之犯行，則 被告己○○亦無成立共同正犯之可能。再查被告己○○自偵查、 原審審理均否認犯行，並堅稱其乃係委託甲○○2人與戊○○商 談和解事宜，而於甲○○2人一同請戊○○回小木屋時，被告己○ ○是待在小木屋内，並未與甲○○2人一同請戊○○回小木屋商談 和解事宜。且甲○○2人於小木屋外與戊○○就和解金部分討論 時，被告己○○仍位於小木屋内，並未參與和解金之討論，嗣 後被告己○○與戊○○碰面，係因甲○○2人與戊○○已談妥和解金 金額，要進行簽立和解書、交付和解金之程序，絕非被告己 ○○當時有關注此事。況且，於本案案發後之同日20許，戊○○ 與被告己○○等人又相約於乙○○之工廠談事情，戊○○要求被告 己○○等人不要再介入本件由婚外情所衍生的事件，倘戊○○於 本案案發時有遭甲○○2人恐嚇得利，並心生畏怖心而簽立和 解書，其豈會又於同日晚間20許又約被告己○○等人至吳俊輪 之工廠討論和解金之金額問題，足證其於本案案發時其實並 未因甲○○2 人之行為而產生畏怖心，其簽立和解書實非由於 畏怖心所致，本件應不成立恐嚇得利罪，則被告己○○亦無成 立共同正犯之可能等語。經查： 　㈠被告己○○坦承之上述情節（G卷第92頁），核與證人即被害人 戊○○、林逸龍、乙○○、蔡政佑、張巍瀚、王志平於警詢、偵 查；證人丙○○、庚○○警偵及本院審理時證述主要情節(A卷第 17至22、27至28、33至35、47至49、59至60、67至69、77至 79、91至93、101至103、461、481至483頁；B卷第30、67至 69、71至72、79至82頁；本院卷第260至278頁)，及證人郭 順益、洪晟瑋警詢、偵查中、原審審理時證述主要情節（A 卷第117頁；B卷第454至455頁；C卷第277至281頁、D卷第67 至68頁、G卷第175至187頁），暨證人即同案被告甲○○2人警 詢、本院審理時證述之主要情節（B卷第137頁，本院卷第18 4至189、252至260頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表(A 卷第37、53、71、81、95、105、155、165、167、171、177 、187、191、201、217、219頁)、監視器畫面翻拍照片(A卷 第125至146、147至150頁；B卷第57至59頁)、證人郭順益與 洪晟瑋對話紀錄截圖(B卷第419至425頁)、和解書(F卷第339 頁)、監視器光碟(F卷袋內)附卷可佐，是此部分事實，堪以 認定。 ㈡因被害人丙○○等人在小木屋外等候，被告己○○遂共同基於強 制之犯意，持木棍與甲○○2人分別持有扣案瓦斯衝鋒槍、上 述短槍狀物體，由甲○○2人對空鳴槍後，再由同案被告甲○○ 恫稱上述言語，被害人丙○○等人離開小木屋外後，被告己○○ 與甲○○2人遂進入小木屋要求被害人戊○○勸丙○○等人離開， 而以此脅迫方式使丙○○等人行無義務之事等情，有下述證人 之證述及證據可供佐證： ⒈證人即被害人戊○○偵查中證述：我經通知於12月6日去小木屋 談與郭順益之和解事宜，由庚○○開車載我過去小木屋，甲○○ 就丟1張和解書、10萬元及1支筆在桌上，並表示以10萬元和 解，我說沒辦法。甲○○持扣案瓦斯衝鋒槍，跟另外2個拿槍 的人及2個沒拿槍的人一起到小木屋外面門口，甲○○就大聲 喊，且有人開槍示威，後甲○○等人一起進來小木屋内，叫我 出去外面跟我朋友表示快離開，我就走出去，小木屋外有庚 ○○、丙○○，我跟他們說先離開這裡，我自己進去跟甲○○他們 談判就好，但庚○○、丙○○叫我不要進去，我們3人就到藏壽 司那邊跟其他人會合等語（A卷第482頁）。 ⒉證人即被害人丙○○偵查中證述：甲○○朝天空開槍，並對我們 恫稱：「現在是在演角頭還是艋舺嗎，現在是要吃子彈嗎， 把車開出去，不然就要開槍」等語（B卷第68頁）；於本院 審理時具結證述：印象中被告己○○用他的LINE還是他們那邊 誰的LINE打過來說要找我跟戊○○，說有一個女生的爸爸要道 歉給他錢，錢在被告己○○那裡，要過去拿，後來我們到了小 木屋後，是戊○○一個人進去，我們在小木屋外等戊○○，後來 甲○○拿槍對空鳴槍，另有人拿棍子出來把我們趕走，我跟庚 ○○及一個朋友就到藏壽司等戊○○，戊○○一個人先獨自到藏壽 司跟我們會合，之後甲○○、辛○○就拿槍把戊○○押回去小木屋 等語（本院卷第270至276頁）。 　⒊證人即被害人庚○○本院審理時具結證稱：案發當天是戊○○找 我過去並開我的車載我到現場，戊○○自己一個人進去小木屋 ，我跟丙○○等人在小木屋外等候，丙○○等人是自行開車去的 ，我不知丙○○等人為何會到現場，後來有一個人對空鳴槍， 我們這些在外等候的人就到藏壽司等候，之後戊○○單獨過來 跟我們會合，後來來了3、4個我不認識的人將戊○○帶回小木 屋等語（本院卷第260至269頁）。 ⒋證人即在場之人乙○○偵查中證述：丙○○說他朋友跟別人有糾 紛，叫我過去幫忙調解，我進去小木屋時，看見桌面上有一 筆現金，及一份手寫的和解書，後來我要離開時，見甲○○等 人從小木屋拿槍出來，並聽到槍聲，甲○○接著說「你們這麼 多人來要幹嘛，是要槍戰嗎」等語（B卷第72頁）。 ⒌證人即同案被告甲○○偵查中證述：一開始要10萬元給戊○○和 解，但戊○○不願意。小木屋裡面的人說外面有20幾台車過來 ，我就拿扣案瓦斯衝鋒槍出去，己○○有拿棍子跟我出去，之 後我就對空開一槍，不知道有無按到連發的，我叫他們全部 離開，對方車子離開後，我就跟己○○、辛○○回小木屋等語（ B卷第468頁）；於本院審理時具結證述：己○○說一個弟弟的 朋友即郭順益被人家仙人跳，說要拿錢跟戊○○處理，但不知 道要約在那裡，當天我跟辛○○原本在一起，己○○打給辛○○， 我們就約在85度C，己○○就是跟我說這件事情，說想要約戊○ ○到小木屋談這件事情，己○○沒有說其實郭順益他們已經談 好要用100萬元和解，只是說要看看這件事情怎麼談談判過 程中，我們發現戊○○有找很多朋友來，我們有衝到小木屋外 ，喝令戊○○其他的朋友先離開現場，我記得有3個人衝出去 ，有我、己○○、洪晟瑋，己○○有拿木棍，我拿槍對空鳴槍， 戊○○朋友就到隔壁的藏壽司，後來己○○就回小木屋等語（本 院卷第184至189頁）。 ⒍證人即原審同案被告辛○○偵查中證述：後來很多人開車到小 木屋外面，己○○就拿棍子到外面要他們離開，甲○○拿槍跟我 也都有出去要他們離開。外面車子離開後，我跟己○○、甲○○ 就回到小木屋内等語（B卷第464至466頁）；於本院審理時 具結證述：郭順益有拿錢給被告己○○，被告己○○說要跟戊○○ 處理事情等語（本院卷第255頁）。 ⒎參諸附件原審勘驗筆錄之畫面時間01：18：37至01：09：13 間所示之畫面內容、勘驗結果，可見畫面時間00：31：00至 00：33：50間，被害人丙○○等人陸續集結於小木屋外，於畫 面時間00：33：37，被害人丙○○等人均視線均轉向小木屋方 向，後開始往反方向走去。畫面時間00：33：51至00：37： 09間，同案被告甲○○等人驅離在場之被害人丙○○等人，被害 人丙○○等人駕駛自小客車分別依序向藏壽司左方駛離停車場 。畫面時間00：37：10至00：37：40間，被害人戊○○離開小 木屋外停車場往藏壽司方向走去，且自畫面時間00：31：00 至01：08：55間，均未見被告己○○走往藏壽司方向之出入口 離去小木屋，亦未見其自往藏壽司方向之出入口走往小木屋 。01：08：56至01：09：13間，被告己○○走出小木屋外停車 場往藏壽司方向出入口離去。暨被告己○○與同案被告甲○○3 人均自承：進入小木屋之唯一入口即為往壽司方向之出入口 等語（G卷第122頁）。 ⒏是由證人即甲○○2人證述，其2人持前述槍枝在小木屋外對空 鳴槍，並要求被害人丙○○等人離開小木屋外，被害人丙○○等 人離開後，甲○○2人即回小木屋之過程，被告己○○均持木棍 在場參與，及證人戊○○證述，其不願以10萬元與郭順益和解 ，同案被告甲○○持槍與其同行持槍及未持槍之人，在小木屋 外由同案被告甲○○要求被害人丙○○等人離開，且有人開槍， 後同案被告甲○○等人一起進來小木屋内，要求其前去說服被 害人丙○○等人離開，其即說服被害人庚○○、丙○○離開小木屋 ，且3人一同前往藏壽司與其他人會合等情節相互吻合，並 有上述原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖可供補強，堪信其等 上述之證述為真。至證人辛○○嗣於本院審理時改證稱：被告 己○○有無拿棍子忘記了等語（本院卷第252頁），惟證人辛○ ○同時亦證稱：以我在警偵述所述為準，因為那時距離案發 比較近等語（本院卷第253頁），是證人辛○○前開忘記被告 己○○有無持木棍之證詞，應係其距離事發時間久遠致記憶不 清，其此部分證詞，自無法資為被告己○○有利之認定。 ⒐則綜合前述證人所述，及原審勘驗筆錄顯示被告己○○持木棍 ，推由甲○○2人分別持有扣案瓦斯衝鋒槍、上述短槍狀物體 ，由甲○○2人對空鳴槍後，再由同案被告甲○○恫稱上述言語 ，被害人丙○○等人離開小木屋外後，要求被害人戊○○勸被害 人丙○○等人離開之期間內，均未離開小木屋，或未於該期間 後始進入小木屋乙節，被告己○○就甲○○2人該期間內所為脅 迫行為始終均在場參與，且具有與甲○○2人共同以上述脅迫 行為使被害人丙○○等人行無義務之事之主觀犯意，至為灼然 。 ⒑承上，被告己○○持木棍與甲○○2人分別持有扣案瓦斯衝鋒槍、 上述短槍狀物體在小木屋外，由甲○○2人對空鳴槍後，再由 同案被告甲○○恫稱上述言語，使被害人丙○○等人離開小木屋 外後，其再與甲○○2人遂進入小木屋要求被害人戊○○勸丙○○ 等人離開，顯係與甲○○2人基於共同強制之犯意自明，被告 己○○辯稱其未在場參與等語，顯然與客觀事實不符，要無可 採。 　⒒至證人丙○○於本院審理時證稱：被告己○○當天有拿槍等語（ 本院卷第274頁），惟證人丙○○亦證稱：有一個跟被告己○○ 很像的站在外面開槍等語（本院卷第273頁），可知證人丙○ ○無法確認持槍之人是否確係被告己○○本人，況被告己○○堅 詞否認其有持槍行為等語在卷（本院卷第273頁），是證人 丙○○上開證詞，尚無證據資以補強，自無從採信。　 ㈢被告己○○雖未一同與甲○○2人持槍至藏壽司停車場，以前述方 式恐嚇被害人戊○○返回小木屋談判，然其於甲○○2人分別持 有扣案瓦斯衝鋒槍、上述短槍狀物體在小木屋外，由甲○○2 人對空鳴槍後，再由同案被告甲○○恫稱上述言語，使被害人 丙○○等人離開小木屋外時，其亦係持木棍在小木屋外，而參 與部分以脅迫行為使丙○○等人行離去小木屋外之無義務行為 之強制犯行。且其由甲○○2人對空鳴槍之舉，即可知悉甲○○2 人持有槍枝，亦可預見甲○○2人及不詳男子等人將被害人戊○ ○帶回小木屋時，各挾其持有之前述槍枝以令被害人戊○○返 回小木屋，致被害人戊○○心生畏懼，而答應以40萬元現金之 較少金額與郭順益達成和解，是以，縱其未在場具體施以或 見聞前述行為，然其仍應就被害人戊○○遭甲○○2人及不詳之 男子等人恐嚇而心生畏懼，以40萬元現金與郭順益和解之部 分，同負其責，有下述證人之證述及證據可供佐證： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照） 。再者，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例 意旨參照）。且共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字 第1783號判決意旨參照）。 ⒉由甲○○2人及不詳男子等人，係於畫面時間01：18：37至01： 19：00間自小木屋往藏壽司之方向離去，在畫面時間01：20 ：34至01：21：04間，甲○○2人及不詳男子等人將被害人戊○ ○自藏壽司停車場帶回小木屋前空地等情（業經認定如上述 ）。及據附件原審勘驗筆錄之畫面時間01：19：01至01：20 ：33間、01：21：05至01：24：00間之畫面內容、勘驗結果 ，及監視器畫面截圖顯示，畫面時間01：21：06：被告己○○ 站在在監視器畫面右方即小木屋外空地（第139頁之圖14） ，可知在甲○○2人及不詳男子等人返回小木屋外空地前之畫 面時間01：19：01至01：20：33間，均無人自小木屋外空地 出入，而於畫面時間01：21：05至01：24：00間，被告己○○ 自小木屋方向出現在小木屋外空地，後走向畫面左下方與遭 甲○○2人及不詳男子等人自藏壽司停車場帶回之被害人戊○○ 對談。原審同案被告辛○○與不詳男子等人之後亦一同走向同 案被告甲○○、被告己○○與被害人戊○○所在之處聚集。 ⒊故可以認定於甲○○2人及不詳男子等人前去藏壽司停車場帶回 被害人戊○○，而往返小木屋外空地前後，被告己○○均在小木 屋並未離去。且綜合上述證人即被害人戊○○偵查中證述：在 小木屋外空地甲○○要戊○○以40萬元和解及證人丙○○於本院審 理時證述：人家父親要給戊○○100萬元，但戊○○只拿走40萬 元，60萬元遭被告那邊拿走乙情（本院卷第276頁），而被 告己○○於被害人戊○○遭帶回小木屋外空地後，即與甲○○2人 及不詳男子等人，在被害人戊○○所站之處聚集，由同案被告 甲○○要被害人戊○○以40萬元和解，是苟其並未與前去藏壽司 停車場帶回被害人戊○○之甲○○2人及不詳男子等人有犯意聯 絡，其何以於甲○○2人及不詳男子等人將被害人戊○○帶回小 木屋外空地後，即出現在小木屋外空地，並與之聚集在被害 人戊○○附近，足見被告己○○當時確有關注此事，況其對甲○○ 2人先前以持上述槍枝，由甲○○2人對空鳴槍之脅迫方式，令 被害人丙○○等人離開小木屋外時均在場並持木棍而有參與行 為，且由甲○○2人對空鳴槍之舉，即可知悉甲○○2人持有槍枝 ，亦可預見甲○○2人及不詳之男子等人將被害人戊○○帶回小 木屋時，會以各挾其持有之前述槍枝以令被害人戊○○返回小 木屋，致被害人戊○○心生畏懼，而答應以較少金額與郭順益 達成和解，是以，縱其未在場具體施以或見聞前述行為，然 其仍應就被害人戊○○遭甲○○2人及不詳之男子等人恐嚇而心 生畏懼，以40萬元現金與郭順益和解之部分，同負其責。 　⒋至證人辛○○、丙○○於本院審理時雖分別證稱：被告己○○有跟 我、甲○○一起到藏壽司叫戊○○進來；被告己○○有持槍到藏壽 司將戊○○帶走，戊○○有向丙○○告知對方有在戊○○耳邊說「進 去，不然就開槍」等語（本院卷第253、275、276、277頁） ，惟由附件原審勘驗筆錄可知：畫面時間00：31：00至01： 08：55間，未見被告己○○走往藏壽司方向之出入口離去小木 屋，亦未見其自往藏壽司方向之出入口走往小木屋，足認被 告己○○於被害人丙○○等人遭脅迫而不得不前往藏壽司且被害 人戊○○亦前往藏壽司規勸丙○○等人時，被告己○○並未隨同同 案被告甲○○等人一同前往藏壽司；另證人戊○○於警偵訊時未 曾敘及有人在其耳邊說「進去，不然就開槍」等語，此觀之 證人戊○○警偵訊筆錄即可明（A卷17至22、27至28、481至48 4頁），是證人辛○○、丙○○前開證詞，核與卷內事證不符， 此部分自不足為被告己○○不利之認定。 ㈣被告己○○具與甲○○2人共同恐嚇得利之主觀犯意，後續甲○○2 人、己○○各分得20萬元、10萬元、30萬元，有下述證人之證 述可供佐證： ⒈證人即委託人郭順益於原審審理時證稱：我先用自己的手機 ，以我父親名義，繕打簡訊給戊○○表示要以100萬元和解， 後我詢問洪晟瑋如何處理我與戊○○間之和解事宜，洪晟瑋幫 我找被告己○○處理，我就將100萬元交付被告己○○，我將100 萬交給被告己○○時就沒打算拿回，被告己○○一開始先退給我 10萬元，自己先拿起來的10萬，而後我以40萬元與戊○○和解 ，至於其餘40萬元，被告己○○如何與甲○○2人分配我並未看 見，後續經確認實際上是要以100萬元處理，我就僅見聞被 告己○○把先前退給我的10萬元取走，加上他一開始自己先拿 起來的10萬，共20萬交付給被告甲○○等語（G卷第175至183 頁）。 ⒉證人即介紹人洪晟瑋則於原審審理時證稱：郭順益告知我他 與戊○○間之紛爭，我便去找被告己○○幫郭順益處理，當時被 告己○○並未告知被告甲○○實際和解金額，該100萬元，被告 己○○自己先拿取10萬元，並退郭順益10萬元，與我一起帶著 80萬元去小木屋，被告3人可從中分配獲利，後戊○○與郭順 益以40萬元和解，但我並未看見被告3人如何分配剩餘之40 萬元，後被告己○○被發現有多放錢，被告己○○就自將郭順益 處取回之10萬元，及其自己先拿走之10萬元交付給被告甲○○ 。我從來沒有交付4萬元給被告己○○等語（G卷第183至187頁 ）。 ⒊證人丙○○於本院審理時證述：人家父親要給戊○○100萬元，但 戊○○只拿走40萬元，60萬元遭被告那邊拿走等語（本院卷第 276頁）。 　⒋而同案被告甲○○於自偵查中至原審、本院審理時均自陳：我 只有自被告己○○拿20萬元等語（B卷第469至470頁；G卷第18 0頁；本院卷第188頁），並於偵查中證述：被告己○○除知悉 戊○○同意以40萬元和解，並由其交付40萬元給戊○○，後被告 己○○給我20萬元當酬勞，錢的部分都是被告己○○在處理等語 （B卷第469頁），互核與原審同案被告辛○○於本院審理時結 證稱：我有看到被告己○○拿錢給甲○○等語大致相符（本院卷 第256頁）。 ⒌原審同案被告辛○○於自偵查中至原審、本院審理時亦均自陳 ：拿到10萬元等語（B卷第465頁；G卷第180至181頁；本院 卷第255頁），偵查中並證述：短少之20萬元是被告己○○拿 給被告甲○○，此次談判獲利之60萬均是被告己○○在處理等語 （B卷第465頁）。 ⒍被告己○○偵查中亦自陳：因同案被告甲○○發現當初是要以100 萬元和解，叫我吐出20萬元，我就把先前取出之20萬元交付 同案被告甲○○等語（B卷第459頁），復於原審準備程序坦承 由其交付40萬元和解金給被害人戊○○等語（G卷第92頁）。 ⒎從而，綜上各證人之證述及被告己○○上述自白，證人郭順益 係將100萬元交付被告己○○，並由被告己○○先拿取10萬元退 回與證人郭順益，10萬元由自己先取走，後與證人洪晟瑋一 起帶著80萬元去小木屋，而於被害人戊○○同意以40萬元與證 人郭順益和解後，交付40萬元與被害人戊○○，該80萬元在被 告己○○支配之下，由其控制處理之情，明顯可見。 ⒏是由該80萬元係被告己○○控制處理乙節，加以證人郭順益、 洪晟瑋均證述僅見聞被告己○○交付20萬元（先前抽取給證人 郭順益10萬元及給自己之10萬元）與同案被告甲○○2人亦自 承僅各自被告己○○取得20萬元、10萬元，則剩餘30萬元乃由 被告己○○分得，即能認定。又被告己○○明知證人郭順益與被 害人戊○○欲以100萬元和解，卻先自行拿走其中10萬元，且 不告知同案被告甲○○實際和解金額，後又與甲○○2人各分擔 上述恐嚇行為，且各分得前述金額，足認被告己○○具與甲○○ 2人共同恐嚇得利之主觀犯意。 ⒐證人郭順益於警詢時雖證述：帶去小木屋之80萬元，交付其 中40萬元與被害人戊○○後，剩餘40萬元由被告甲○○拿等語， 然其於原審審理時證述：其並未當場見聞警詢中所述剩餘40 萬元由被告甲○○拿走等語（G卷第178頁）；而由證人洪晟瑋 上開證言，其亦僅見聞被告甲○○自被告己○○取得先前遭事先 抽取之20萬元，從未交付4萬元給被告己○○，是證人郭順益 前開警詢之證述，無足為被告己○○有利之認定，被告己○○上 開辯稱僅取得證人洪晟瑋事後交付之4萬元，顯無足採。 ㈤至被告己○○於本院審理時雖以上情置辯，惟查： 　⒈按所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事 實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳 述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性 ，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參 照）。就強制部分：本件綜合被告己○○部分不利於己之供述 、共犯甲○○2人、證人戊○○、丙○○、乙○○不利於被告己○○之 證詞，酌以卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖，足認甲○○ 等人指訴被告己○○確有所載強制犯行之證詞與事實相符，被 告己○○所為該當強制罪構成要件。而共犯辛○○、證人戊○○、 丙○○、乙○○不利於被告己○○之證詞、卷附原審勘驗筆錄、監 視器畫面截圖，均與本件待證事實具關連性，而為共犯甲○○ 指訴以外之別一證據，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬 事實，據以認定共犯甲○○指訴之真實性，且證人間之證詞及 卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖並得相互補強，核無被 告己○○所指欠缺補強證據之違法；就恐嚇得利部分：本件綜 合被告己○○部分不利於己之供述、共犯甲○○2人、證人戊○○ 、丙○○、乙○○、郭順益、洪晟瑋不利於被告己○○之證詞，酌 以卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖，足認戊○○等人指訴 被告己○○確有所載恐嚇得利之證詞與事實相符。而共犯甲○○ 2人、證人戊○○、丙○○、乙○○、郭順益、洪晟瑋不利於被告 己○○之證詞、卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖，均與本 件待證事實具關連性，而為被害人戊○○指訴以外之別一證據 ，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定被害 人戊○○指訴之真實性，是證人戊○○之指述亦有前揭補強證據 可資佐證，堪認被害人戊○○指述具有可信性。 　⒉被告己○○雖辯以共犯辛○○偵查中之陳述多有矛盾虛假云云。 惟按證人證述前後不符或有出入，事實審法院自可本於經驗 法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且 同一證人前後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當 然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之 當然結果（最高法院107年度台上字第4502號刑事判決參照 ）；又供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀 性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其 能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷 的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之 每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間 隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物 之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言 習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故 供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意 願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述 之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（ 最高法院92年度台上字第4387號刑事判決參照）。是以告訴 人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上 字第2191號刑事判決參照）。證人即共犯辛○○雖於偵查中具 結證稱：己○○沒有拿槍出去揮舞、威嚇車子離開，己○○只有 出去叫外面的車子離開而已。我沒有拿搶，我只有拿棍子。 我從小木屋跟己○○、甲○○出來時，我有拿棍子對車上的人揮 舞，己○○應該也是拿棍子吧，甲○○拿長搶，沒有對空鳴搶。 己○○也有拿棍子揮舞，並叫對方離開等語（B卷第463至466 頁），細譯證人即共犯辛○○該次偵訊證詞，其初稱被告己○○ 沒有拿槍出去揮舞、威嚇車子離開，後稱被告己○○係拿棍子 出去揮舞、威嚇車子離開，其對被告己○○係拿棍子而非槍出 去揮舞、威嚇車子離開一節，前後並未矛盾；況共犯辛○○、 甲○○於原審審理時已為認罪之表示，而肯認起訴書所載之被 告己○○確有強制犯行，且自白甲○○等人有對空鳴槍之行為。 參諸前揭說明，仍無礙於證人即共犯辛○○前開證言可信性之 判斷。被告己○○徒執前詞，主張共犯辛○○說詞矛盾而不可採 云云，尚未足採信。 　⒊證人庚○○於第1次警詢中供稱：當時我看見一位男子從小木屋 走出來後就拿著一把槍對空開3槍，我一時害怕就先駛離該 處，並在中華西路藏壽司前等戊○○，没過多久，我就看見戊 ○○一個人徒步走出來，當時戊○○只跟我說他跟對方金額談不 攏，還有一些瑣碎的事情，但當下我擔心對方還會拿著槍跟 出來，我只想快點離開而已，就沒有很仔細去聽戊○○再說什 麼，過没多久，對方那一群人就跑過來大約5至6個男子，其 中有一個疑似有拿著東西抵在戊○○的背部，把戊○○押回小木 屋；現場開槍之男子，經指認為編號3號之男子（按指甲○○ ）等語（A卷第33至36頁）；第2次警詢中證稱：綽號2的男 子（按指辛○○）有持搶，但是他沒有開槍，我有看見甲○○、 黃政瑜及身穿白色外套之男子、黑色上衣之男子有持槍將戊 ○○押回小木屋等語（B卷第5至7頁）；第1次偵訊中證稱：我 看到甲○○對空鳴槍，辛○○沒有開槍，甲○○帶了4、5個人，我 印象中有一個人拿槍從背後抵住戊○○，甲○○勾著戊○○的肩膀 ，辛○○有沒有押他，我不知道，我沒有看到甲○○拿槍等語（ B卷第81至82頁）。惟甲○○、辛○○確有持槍對空鳴槍及甲○○ 有恫恐被害人丙○○等人上開言詞，而共同強制被害人丙○○等 人行無義務之事；另甲○○復有以左手搭上被害人戊○○肩膀、 右手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被害人戊○○腹部，辛○○則以短槍 抵住被害人戊○○背部、右腰部之加害他人身體之方式，恐嚇 被害人戊○○返回小木屋談判而共犯恐嚇得利犯行，經原審判 處甲○○、辛○○有期徒刑1年、10月在案，甲○○僅對原判決量 刑上訴，而未對原判決認定之犯罪事實、法條、沒收聲明不 服；辛○○則未對原判決聲明不服，則甲○○、辛○○確有前揭強 制、恐嚇得利犯行，業經原審及本院認定在卷，且確定在案 ，此部分事實自堪以認定，故證人庚○○前揭關於甲○○、辛○○ 未持槍或辛○○未對空鳴槍、辛○○未持槍抵住被害人戊○○等證 述，均核與事實不符，難以採信，自無從採為被告己○○有利 認定之證據，附此敘明。 　⒋證人郭順益第1次警詢中陳稱：當時我準備100萬元出來和解 ，經過談判後只有拿40萬出來和解，剩下的60萬元在我那邊 等語（A卷第118頁）；第2次警詢中陳稱：是戊○○恐嚇我說 我跟他老婆發生性關係，戊○○找我出去當面要處理這件事情 ，他要我每個月給他女兒25000元一直到他女兒18歲，後面 我覺得太多不妥，他便恐嚇我說我人會不見，我才詢問洪晟 瑋如何處理，洪晟瑋告知我己○○可以幫我處理，己○○便與我 當面接洽詢問這件事情，之後他便跟我以100萬元的代價， 他可以幫我處理這件事情到完美，我便拿100萬元到洪晟瑋 租屋處給他，洪晟瑋便幫我轉交給己○○等語（B卷第367至36 8頁）；於第1次偵查中陳稱：之前因為跟戊○○的太太有染， 所以跟戊○○要談和解，戊○○的和解條件一開始說每月要給他 25000元，幫他養女兒到18歲，後來因為我付不出來，我跟 我爸爸討論後，我爸爸說直接用100萬元處理，我就傳簡訊 給戊○○，他有同意，我就問洪晟瑋怎樣才可以給100萬元後 就沒有事，洪晟瑋說他要去問己○○，己○○說他們可以處理， 己○○就叫我拿100萬元出來给他，他要幫我處理，我就是只 出100萬元而已，希望之後就沒有我的事了等語（B卷第454 頁）；於原審審理時證稱：和解金額原本並不清楚，後續戊 ○○單獨約我出來，他叫了一群人，他有恐嚇我，本來300多 萬，我不知道如何處理，我跟我爸商量，我爸說要用100萬 元處理，我有把這個金額以電話簡訊方式告訴戊○○等語（G 卷第176頁），是由證人郭順益偵訊及原審審理中有關：跟 我爸爸討論後，我爸爸說直接用100萬元處理，我就傳簡訊 給戊○○，他有同意之證詞，核與證人戊○○於偵查中具結證稱 ：我是因為配偶跟郭順益發生性關係，所以在12月6日凌晨0 點，到○○市○○○路000巷内小木屋去談判，一開始是郭順益的 父母要跟我談賠償金，郭順益父親傳訊息給我，說要以100 萬元談和解的事情等語相符（A卷第481頁），可知郭順益已 與戊○○談妥郭順益需賠償戊○○100萬元，而非被告己○○所辯 之雙方僅係初步協商，並未對金額達成共識，故被告己○○以 此為由主張其非恐嚇得利之共犯，礙難採信。 　⒌按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨足參）。亦 即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人 主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為 之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當 之，且其通知危害之方法僅足使對方理解其意義，並足以影 響其意思之決定與行動自由均屬之。本件被告己○○推由共犯 甲○○2人及不詳男子等人持槍前往藏壽司停車場，並由甲○○ 以左手搭上被害人戊○○肩膀、右手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被 害人戊○○腹部，辛○○則以前述短槍抵住被害人戊○○背部、右 腰部之加害他人身體之方式，恐嚇被害人戊○○返回小木屋談 判，甲○○2人上開所為，客觀上已以危害通知他人，使該人 主觀上生畏怖心之行為，主觀上被害人戊○○亦心生畏懼，而 不得不以現金40萬元與郭順益達成和解，是被告己○○所為， 已該當刑法之恐嚇得利罪構成要件 　　，不因被害人戊○○事後有無與被告己○○再次見面而有所影響 ，則被告己○○以被害人戊○○事後有與其見面至乙○○之工廠討 論和解金之金額問題為由，主張被害人戊○○並未生心畏懼， 亦不足採信。 　㈥起訴書雖記載被告己○○與甲○○2人一同持槍前去藏手司停車場 脅迫被害人戊○○返回談判，然被告己○○斯時係在小木屋，非 一同與甲○○2人一同持槍前去藏手司停車場帶回被害人戊○○ ，業經本院認定如前，是起訴書該部分認定尚有違誤，附此 敘明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告己○○上開辯解，不可採信， 其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪情形： ㈠按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之行為客體係指財物，同條 第2項恐嚇得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務 或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，被害人戊○○與證 人郭順益前談妥以100萬元和解，卻經被告己○○、甲○○2人恐 嚇而心生畏懼不得不同意僅以40萬元和解，因而免除上述10 0萬元之其中60萬元之債務，被告己○○與甲○○2人則自被害人 戊○○所免除債務之60萬元現金，各分得之上述現金，則被害 人戊○○既未取得該60萬元，被告己○○與甲○○2人前開行為自 與恐嚇取財罪之要件不符，而與恐嚇得利之要件相符。是核 被告己○○所為，係犯刑法第304條之強制罪、第346條第2項 、第1項之恐嚇得利罪。至公訴意旨原認被告己○○上揭犯行 ，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，惟檢察官於原審準 備程序時，業已更正原起訴法條為刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪（G卷第109至110頁），本院自無庸變更起訴法條。 至刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行 動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續 相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之 單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三 人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前， 因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續 相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果 ，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條 第1項之罪之餘地（最高法院89年台上字第906號判決意旨參 照）。本件被害人戊○○在經恐嚇免除郭順益前60萬元債務前 ，在彰化縣○○市○○○路000號藏壽司停車場，遭甲○○2人限制 行動自由，恐嚇被害人戊○○返回位於同路290巷內小木屋之 小木屋談判，時間及距離均短，可認被害人戊○○行動自由僅 遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開 恐嚇取財行為之當然結果，不另論刑法第302條第1項剝奪行 動自由罪，附此敘明。 ㈡被告己○○上開所犯之強制罪，以及其所犯之恐嚇得利罪等犯 行，時序上雖非完全重疊而略有先後之別，然係出於同一糾 紛暨同一目的所為，且犯罪時間緊密相連，顯有事理上之關 聯性，應評價為法律上之一行為。準此，被告己○○所犯強制 罪、恐嚇得利罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重以恐嚇得利罪處斷。 ㈢又起訴意旨漏載被告己○○就上開犯罪事實亦犯強制罪，然除 業於起訴書犯罪事實欄記載明確，並已由檢察官於原審審理 時補充（G卷第196頁），應係此部分已在起訴範圍，本院自 應併予審理，且原審及本院於審理時亦已告知被告己○○（G 卷第196頁；本院卷第244至245頁），無礙於其防禦權之行 使。 ㈣被告己○○與甲○○2人及其他不詳男子等人間就本案犯行具犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告己○○於110年間因恐嚇取財得利案件，經法院判處應執行 有期徒刑1年確定，並於110年12月7日入監服刑，嗣於111年 8月29日縮短刑期執行完畢出監，經被告己○○坦白承認（G卷 第195頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（G 卷第35至37頁；本院卷第99至112頁），其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，為累犯。復按108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。被告己○○於前案入 監執行完畢後3月餘，即再犯罪質相同本案，顯見被告己○○ 未因前案之執行有所警惕，尚有刑罰反應力薄弱之情形，故 認被告己○○所犯恐嚇得利之罪，並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，爰依刑法第47條第1項 加重其刑。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原判決因而認被告己○○罪證明確，依論罪科刑之相關規定， 以行為人責任為基礎，審酌被告己○○為牟取私人不法利益， 先由甲○○2人分別持上開槍枝，被告己○○持木棍，同案被告 甲○○向被害人丙○○等人恫稱上開言語，令被害人丙○○等人離 開現場，復由甲○○2人分別持上開槍枝之恐嚇手段令被害人 戊○○心生畏懼，同意以40萬元和解，顯然危害社會秩序及被 害人丙○○等人之自由法益，暨被害人戊○○之財產法益，所為 實屬不該。復斟酌被告己○○於本案參與之程度、分工及獲利 ，被告己○○於警詢自述之學歷、職業及家庭經濟之生活狀況 ，及被告己○○自始至終均否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處有期徒刑1年10月。並就沒收部分說明如下： 　⒈被告己○○分得之30萬元，屬其本案犯罪所得，應依法宣告沒 收，並諭知追徵其價額。 　⒉至未扣案之被告己○○所持之木棍，查無證據足認仍在被告己○ ○支配持有中，復扣案附表編號2至10所示之物雖分別為被告 己○○等所有，亦查無證據足以證明該等物品為被告己○○等人 供本案犯行所用，且檢察官亦均未就前述物品聲請沒收，是 均不予宣告沒收。 　　經核原判決所為認事用法均無不當，量刑及沒收與否亦屬妥 適。 ㈡被告己○○上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當， 並非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴為無理由。 　㈢被告己○○上訴意旨另謂：被告己○○之行為對於本案犯罪成立 應屬輕微，有主動度與貢獻度均較低之情形，更未因此取得 任何獲利，亦已極力避免參與本案犯行，足見被告己○○並非 對刑罰反應力薄弱之人，原判決認被告己○○應依累犯規定加 重其刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 等語。本院查： 　⒈按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時 已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重 其刑之必要性（G卷第7、13、195頁；本院卷第247頁；又經 法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行調查程序， 被告己○○並不爭執（G卷第195頁；本院卷第246頁），是被 告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判斷依據。 綜上，堪認檢察官就被告己○○有何構成累犯之事實或應予加 重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，先予敘明。 　⒉被告己○○於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告己○○前因故意犯罪經 徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再 犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告己○○上 開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則 ，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人 身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋 之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋文，加重其刑。至被告己○○雖辯以：被告己○○參與本案犯 罪情節輕微，且無犯罪所得，不應依累犯規定加重其刑等語 。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱， 需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之 效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當 ，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判 決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不 相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋 字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸 刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內 宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨 ）。查被告己○○於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之 規定，被告己○○於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯 行，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述 ；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，並非以被告己○○本案參與犯罪之分工程度、有無犯罪所得 ，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告己○○上開所述 要難憑採。 　㈣綜上所述，本案經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持。被告己○○上訴仍執前詞，否認犯罪並主張 不應依累犯規定加重其刑等語，要係對原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價 ，任意指摘原判決不當，要非可採。被告己○○上訴為無理由 ，應予駁回。　 乙、被告甲○○部分：　　 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）甲○○提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告甲○○於本院準備程序及審理時亦經確認 僅係就刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名 、沒收均不上訴等情（見本院卷第146、182至183頁），並 撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院 卷第151頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並 未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收聲明不服，依前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進 行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑 之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院 所得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）、沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 、沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理 由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○自始便坦承犯行，未曾飾 詞狡辯，且經原審判決後，被告甲○○亦於113年4月17日與被 害人戊○○達成和解，並將本案犯罪所得20萬元如數歸還被害 人戊○○，已取得被害人戊○○之原諒，被害人戊○○並表示不再 追究被告甲○○刑責，同意法院給予被告甲○○緩刑，此有和解 書可證，足見被告甲○○犯後態度良好、顯有悔意，絕非頑劣 之徒，加上被告甲○○領有輕度身心障礙證明，經濟狀況非佳 ，為中低收入戶，家中尚有年邁之母親及4名未成年子女均 賴被告甲○○扶養，且被告甲○○自108年起便就職於鴻聖重機 有限公司擔任司機，有正當工作收入，並非整天遊手好閒、 無所事事之人，會涉犯本案乃因受同案被告己○○指示，因一 時失慮而偶罹刑章，並非主謀，亦非習於犯罪之人，尚未顯 示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，以其犯罪情節而論，所 為不法犯行尚非重大惡極難赦，如因本案入獄，將毀其大好 前程，以刑事法目的旨在獎勵自新，應就有無再犯之虞及能 否藉由刑罰之宣告而策其自新等節加以審酌，既被告甲○○僅 因一時失慮致罹刑典，且前揭所述亦足彰顯被告甲○○具自新 之意，經由刑事程序之進行實已可收相當程度矯正之效，原 判決未能慎刑矜恤，猶判處被告甲○○有期徒刑1年，致被告 甲○○必須入監執行別無他途，量刑顯然失出苛，於法未合。 綜上，請求撤銷原判決，改判處最低法定刑度有期徒刑6個 月，並依刑法第74條第1項規定對被告甲○○為緩刑宣告，以 障權利，至感德便等語。辯護人則辯稱：被告甲○○已與被害 人戊○○成立和解，而被告甲○○雖曾有違反毒品危害防制條例 、妨害自由案件，經法院判處罪刑後執行完畢，與本案相隔 10年左右，10年之間被告甲○○並未再有觸犯刑章之行為，難 以認定被告之前有前案紀錄來認定品行不端，有重複犯罪之 虞，被告甲○○於準備程序、審理均坦承犯行，深表悔意，可 見本案僅是一時思慮才偶罹刑章，被告甲○○有4名未成年子 女需要其扶養，也在彰化秀水鄉黃昏市場幫忙太太賣菜，另 兼了貨車司機工作，工作穩定，家庭健全，顯然對於社會規 範認知並無重大偏離，行為控制能力並無異常，應有教化改 善可能，若能藉由緩刑規定之強制心裡作用，應該比入監執 行更能夠讓他自發性改善，同時也能兼顧家庭，避免因按入 監執行影響家庭生計，請綜合上情，被告甲○○已知警惕，依 刑法第74條第1項規定宣告緩刑，給予自新機會等語。 三、本院查：　　　 　㈠原判決經審理結果，認為被告甲○○上開共同恐嚇得利犯行事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款 規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式 司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益 與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平， 從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因 素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告 甲○○在本院審理期間，已於113年4月17日與被害人戊○○成立 和解，並已依約賠償被害人戊○○20萬元，被害人戊○○表明願 意原諒被告甲○○本案不法犯行，且不再追究被告甲○○刑責一 節，有和解書在卷可按（本院卷第27頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被 告甲○○於原判決後，既已與被害人戊○○成立和解並履行賠償 義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法 院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判 決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。 　㈡綜上，被告提起上訴主張本案已與被害人戊○○達成和解而請 求從輕量刑等情，則非全然無憑。是以原判決既未及審酌被 告甲○○於本院審理期間與被害人戊○○和解及履行賠償義務之 事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告甲○○量刑部分予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，卻未能 憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 　　為牟取私人不法利益，持槍枝對空鳴槍，復對被害人丙○○等 人恫稱「現在是在演角頭還是艋舺嗎，現在是要吃子彈嗎， 把車開出去，不然就要開槍」、「你們這麼多人來要幹嘛， 是要槍戰嗎」等語，以此脅迫方式令被害人丙○○等人離開小 木屋外而行無義務之事，復以左手搭上被害人戊○○肩膀、右 手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被害人戊○○腹部之加害他人身體之 方式，恐嚇被害人戊○○返回小木屋談判，致被害人戊○○心生 畏懼，不得不同意以現金40萬元與郭順益達成和解，顯然危 害社會秩序及被害人丙○○等人之自由法益，暨被害人戊○○之 財產法益，所為實屬不該。復斟酌被告甲○○於本案參與之程 度、分工及獲利、犯罪所得20萬元業已返還被害人戊○○，其 曾因違反毒品危害防制條例、妨害自由案件，經法院判處罪 刑之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，及被告甲 ○○於原審及本院審理時已坦承犯行，並已與被害人戊○○成立 和解，稍事賠償告訴人戊○○所受之損失之犯後態度，有和解 書可憑（本院卷第27頁），另兼衡被告甲○○於本院審理時自 述之學歷、職業及家庭經濟之生活狀況（本院卷第249頁） 及被告甲○○提出之中華民國身心障礙證明、彰化縣秀水鄉中 低收入戶證明書、戶籍謄本、鴻聖重機有限公司在職證明書 （本院卷第29、31、33至35、37、191頁 ）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 　㈣再按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無 以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具 體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法 （最高法院111年度台上字第5502號刑事判決參照）。被告 甲○○曾因毒品案件，分經法院判處有期徒刑4月、5月、4月 、3月確定，另因妨害自由、妨害名譽案件，分經法院判處 拘役50日、20日，定刑為拘役65日確定，有被告甲○○臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，竟為謀不法利益， 並以上開持槍枝對空鳴槍之脅迫方式，迫使被害人丙○○等人 離開小木屋外而行無義務之事；另以左手搭上被害人戊○○肩 膀、右手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被害人戊○○腹部之加害他人 身體之方式，使被害人戊○○不得不同意以現金40萬元與郭順 益達成和解，被告甲○○犯罪手段暴力，難認被告甲○○已有暫 不執行刑罰為適當之情形，而不宜諭知緩刑，被告甲○○及其 辯護人請求宣告緩刑，礙難准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附錄：卷宗目錄對照情形 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 A卷 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第86號卷（卷一） 2 B卷 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第86號卷（卷二） 3 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第80號卷 4 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7123號卷 5 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7124號卷 6 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10652號卷 7 G卷 臺灣彰化地方法院112年度易字第655號原審卷 附表 編號 品名及數量 所有人 備註 1 無殺傷力瓦斯衝鋒槍1把 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 2 CO2鋼瓶3個 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 3 BB彈1包 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 4 鋼珠1包 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 5 鋼珠（含子彈填裝器）1包 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 6 iPhone 7 Plus手機1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 7 Samsung Galaxy Note8手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 8 iPhone 7 Plus手機1支（門號：0000000000；INEI：000000000000000號） 己○○ 扣押物品目錄表（B卷第263頁） 9 iPhone 7手機1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 己○○ 扣押物品目錄表（B卷第263頁） 10 iPhone 8 Plus手機1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 辛○○ 扣押物品目錄表（B卷第313頁） 附件：原審勘驗筆錄（G卷第112至119、122頁） 1.勘驗標的：○○市○○○路000巷內停車場之監視器。 2.勘驗檔名：00000000至003000CH03、00000000至004000CZ0000000000至005000CH03、00000000至010000CH03、00000000至011000CH03、00000000至012000CH03。 3.勘驗範圍：畫面時間00：31：00至01：24：00，共53分0秒。 4.以下時間均為監視器畫面時間（日期均為2022/12/06）。 5.以下畫面均為○○市○○○路000巷內停車場。 6.以下物品之相對位置，均為畫面上之相對位置。 勘驗內容如下： 畫面時間 畫面內容 播放影片名稱：00000000至003000CH03 00：31：00～ 00：33：50 黑色自小客車、白色自小客車各1台自畫面左方駛入停車場至畫面右方並消失於畫面中，畫面左方接連7台自小客車陸續駛入停車場，群眾下車走向畫面右方開始聚集。(00：33：37)畫面右方聚集之群眾視線均轉向畫面右方，後開始走向畫面左方。 00：33：51～ 00：37：09 身著深色外套，身材胖之男性(A男)、身著深色外套微胖之男性(B男)、身著黑色外套之男性(C男)、身著袖邊條紋樣式，短褲之男性(D男)、身著深色衣物、長褲之男性(E男)及身著白色衣物之男性(F男)於畫面右方出現，並驅離群眾，群眾駕駛自小客車分別依序向畫面左方駛離停車場。 00：37：10～ 00：37：40 身著深色衣褲之男子(J男)與另3名男性於畫面右方出現走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。 00：37：41～ 00：40：00 身著黑色衣物外穿深色外套之男子(G男)及另一身著深色條紋衣物、條紋長褲之男子(H男) 於畫面右方出現，H 男開啟手電筒與G 男共同於地上找尋物品，尋找未果後走至畫面右方並消失於畫面中，此時另有一身著黑色衣物之男子出現亦開啟手電筒在地面上找尋物品，尋找未果後走至右方並消失於畫面中。畫面右方出現3 人(C男及另2 名男性) ，再次找尋地上之物，後另有一白衣男子徘徊停車場內，G 男走向畫面左方離開停車場。 接續播放影片名稱：00000000至004000CH03 00：40：01～ 00：50：00 2名身著深色衣物男子於畫面右方走向畫面左方，並消失於畫面中，後C男及H男於畫面右方走向畫面左方，並消失於畫面中。期間白色自小客車駛離停車場、D男及F男走向畫面左方並消失於畫面中。之後有一身著深色衣服、條紋長褲之男子開啟手電筒於停車場內尋視，C男於畫面左方出現，走至畫面右方並消失於畫面中。身著深色衣褲之男子黑色於畫面右方出現，走向畫面左方並消失於畫面中，後又從畫面左方出現，走向畫面右方並消失於畫面中。H男自畫面左方出現，走向畫面右方並消失於畫面中。D男與身著深色衣褲之男子自畫面左方出現，走向畫面右方並消失於畫面中。有一身著深色衣物(衣服上有白色圖樣)之男子自畫面右方出現，持行動電話及手電筒於地上找尋物品後消失於畫面右方。黑色自小客車駛離停車場時，身著深色衣物(衣服上有白色圖樣)之男子自畫面右方出現，趨身靠近黑色自小客車並走向畫面左方消失於畫面中。(00：47：23～00：50：00畫面無任何人員及車輛出現。) 接續播放影片名稱：00000000至005000CH03 00：50：01～ 01：01：19 白衣男子於畫面右方出現走向畫面左方消失於畫面中，H男於地上找尋物品並徘徊於停車場內後消失於畫面右方，白衣男子再次於畫面左方走進停車場並走向畫面右方消失於畫面中。(00：51：39～00：57：13畫面無任何人員及車輛出現。)(00：57：14) H男走向畫面左方，消失於畫面中，此時有一身著條紋衣物、短褲之男子自畫面左方跑向畫面右方並消失於畫面中，H男走回至畫面右方並消失於畫面中。(00：57：38～01：01：09畫面無任何人員及車輛出現。) 接續播放影片名稱：00000000至010000CH03 01：01：20～ 01：08：55 身著深色衣物(衣服上有白色圖樣)之男子於畫面左方出現走向畫面右方，並消失於畫面中。(01：04：10)白衣男子、D男、深色衣服、長褲男子於畫面右方出現，3人走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。(01：05：32) H男於畫面右方出現，走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。(01：06：12) A男、另一深色衣物、長褲男子先後於畫面右方出現，2人走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。(01：06：33～01：08：55畫面無任何人員及車輛出現。) 01：08：56～ 01：09：13 畫面右方出現一身著深灰色、淺色牛仔褲之男性(I男)，走出停車場。 01：09：14～ 01：10：00 畫面無任何人員及車輛出現。 接續播放影片名稱：00000000至011000CH03 01：10：01～ 01：10：54 身著白色外套之男子於畫面右方出現，接聽電話並走向畫面左方，(01：10：30)此時A男及I男於畫面左方出現並一同走向畫面右方，畫面左方4名男子接連出現於畫面左方並走向畫面右方，後消失於畫面中。 01：10：55～ 01：14：41 (01：10：55～01：13：06畫面無任何人員及車輛出現。)身著白色外套之男子於畫面左方出現走向畫面右方並消失於畫面中。 01：14：42～ 01：15：35 一台黑色自小客車於畫面左方進入停車場，條紋衣物、條紋長褲及另一男子於畫面左方出現走向畫面右方。 01：15：36～ 01：18：36 畫面無任何人員及車輛出現。 01：18：37～ 01：19：00 白衣男子、A男、C男、D男於畫面右方出現，一同走向畫面左方並消失於畫面中，接著H男、G男亦於畫面右方出現，一同走向畫面左方並消失於畫面中。黑色自小客車之駕駛關上後車門並走向畫面右方消失於畫面中。 接續播放影片名稱：00000000至012000CH03 01：19：01～ 01：20：33 畫面無任何人員及車輛出現。 01：20：34～ 01：21：04 A男、B男、C男、F男及J男於畫面左方出現並走至畫面右方，A男與J男2人走向畫面左下方處。 01：21：05～ 01：24：00 I男自畫面右方出現，並走向畫面左下方與J男對談。其餘男子之後亦一同走向畫面左下方聚集後，聚集在此之人之後均走向畫面右方，消失於畫面中。 勘驗結果： 1.A男、G男、I男、J男分別為同案被告甲○○、原審同案被告辛○○、被告己○○、被害人戊○○。 2.畫面左方出入口之方向為藏壽司之方向，畫面右方為小木屋之方向。

2024-10-08

TCHM-113-上易-424-20241008-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第119號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張天佑 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 554號），本院判決如下： 主 文 張天佑共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、張天佑與徐瑞材(徐瑞材涉嫌強制罪、傷害罪部分，經本院 以112年度審簡字第1227號為有罪判決)為朋友關係，徐瑞材 因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約張天佑一起教訓徐榮男 。張天佑受徐瑞材邀請後，共同基於強制之犯意聯絡，於民 國000年00月00日下午6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00 號「統一超商水美門市」前，張天佑違反徐榮男意願，強押 徐榮男搭乘車牌號碼不詳之自用小客車，妨害徐榮男自由離 去之權利，張天佑即離去。 二、案經徐榮男訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告張天佑以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第30頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承其與徐瑞材於事實欄一、所載時、地在超商 找到告訴人之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴 人是自己走上車等語(本院卷第27頁)。經查： 　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實 力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為 必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而 影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相 當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要， 並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、 86年度台非字第122號判決參照）。查被告於偵查中稱：「( 問：為何徐瑞材、徐榮男都說你有幫忙教訓徐榮男，徐榮男 還說他肋骨受傷是你打的?)我只是幫忙將人帶上車，之後我 人就走了。」、「(問：徐榮男願意上車嗎?)他是被他哥哥 押上車的，應該是不願意。」等語(臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第3554號卷第24頁)；告訴人於偵查中證稱：「( 問：本件你在警詢時稱，你在000年00月00日下午6時，在楊 梅區楊新路二段70號超商吸煙區休息，你哥哥有帶人過來打 你，並把你帶上車，詳情?)他們說我偷竊，說要抓我，我就 不敢回家，我只能躲在公共場合。我被打後，我有被帶上車 ，…。」等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12610號卷 〈下稱偵12610卷〉第69頁)，是被告於偵查中自承其與徐瑞材 共同違反告訴人意願，強押告訴人搭載車牌號碼不詳之自用 小客車，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告 訴人自由離去之權利乙節，此部分核與告訴人所述相符。是 以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載車牌號碼不詳 之自用小客車而行無義務之事，堪以認定。 　⒉綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論 科。 　㈡論罪科刑： 　⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　⒉被告與徐瑞材就本案犯行，係有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因徐瑞材與告訴人之糾 紛，不思以理性之方式解決，竟與徐瑞材以前開強制之行為 ，妨害告訴人離去，並迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用 小客車，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度 ，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之 二、三專肄業之智識程度(偵12610卷第81頁)、家庭生活狀 況、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪之部分： ㈠公訴意旨以：被告與徐瑞材為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟 徐榮男有所不滿，便邀約被告一起教訓徐榮男。被告受徐瑞 材邀請後，即與徐瑞材、綽號「亞米」之成年女子，共同基 於傷害之犯意聯絡，接續於000年00月00日下午6時30分許， 先在桃園市○○區○○路0段00號「統一超商水美門市」前，以 不詳方式毆打徐榮男，復將徐榮男強押上車牌號碼不詳之自 用小客車(被告涉犯強制罪部分，業經本院認定如前)，而將 徐榮男載運至桃園市○○區○○路0段00巷00號旁之空地涵洞。 迨於同日晚間7時47分許，被告等人在桃園市○○區○○路0段00 巷00號旁之空地涵洞，繼續毆打徐榮男，使徐榮男受有腦震 盪、左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側上臂挫傷 、頭部其他部位擦傷、右側手部擦傷等傷害。嗣徐榮男趁隙 逃脫報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人徐榮男於警詢及偵查中之指訴、共犯徐瑞 材於警詢及偵查中之供述、天成醫院診斷書乙紙、監視錄影 畫面翻拍照片乙份為其論據。 ㈢訊據被告堅詞否認於事實欄一、所載時、地傷害告訴人，辯 稱：告訴人是徐瑞材打的，人是他帶走的，後面發生什麼事 情我不知道，離開超商的時候是徐瑞材與告訴人一起離開， 我們超商就分開了等語(本院卷第89頁)。經查： ⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。觀諸本院於審理程 序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名： 超商前】一、【影片時間00：00：00；錄影畫面顯示時間20 22/12/25 18：36：12】錄影畫面為超商之門口，有一名身 著黑色上衣之女子（下稱A女，紅圈處），往錄影畫面之下 方前進。二、【影片時間00：00：05；錄影畫面顯示時間20 22/12/25 18：36：18】A女持續往錄影畫面之下方緩慢前進 ，並於3秒後走出錄影畫面。三、【影片時間00：01：17； 錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：28】一名身著黑色 連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出 現。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/1 2/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男 ，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。四、【影片時間00：01 ：18；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：30】B男自超 商前所停放小客車間走出，並往超商門口之方向前進。五、 【影片時間00：01：22；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：37：30至18：37：34之間】B男將連帽脫下並突然穿過 草叢奔往錄影畫面下方之方向奔跑，並跑離開錄影畫面中。 六、【影片時間00：01：25；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：34】另一名身著黑色上衣之男子（下稱C男，綠圈 處），自錄影畫面之左側出現。七、【影片時間00：01：26 ；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：37】C男經過草叢 後往錄影畫面下方之方向奔跑。八、【影片時間00：01：27 ；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：36：37至18：36 ：40之間】C男右手指向錄影畫面下方某處，並持續向錄影 畫面下方快步前進，隨後即走出錄影畫面中。」、「貳、【 檔名：民宅旁】一、【影片時間00：47：08；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：47：05】錄影畫面為一處空地，畫面 中見有車燈之燈光（紅圈處）。二、【影片時間00：47：09 ；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：07】車燈之燈光 處疑似有人影晃動。三、【影片時間00：47：24；錄影畫面 顯示時間0000-00-0000：47：22】車燈之燈光忽然變暗，此 時一名身著深色上衣之男子（下稱D男，藍圈處）自錄影畫 面之右上方即車燈燈光處出現，並往錄影畫面左下方之方向 奔跑。四、【影片時間00：47：25；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：47：23】D男持續往錄影畫面左下方之方向奔跑 ，並於1秒後跑出錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監 視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第86至88、95至103 頁)。又上開勘驗筆錄中B男為被告、C男是徐瑞材，及被告 不認識A女，業據被告供陳在卷(本院卷第87頁)，此部分事 實，堪以認定。 　⒉依前開檔名為「超商前」之勘驗筆錄內容，僅能證明被告於 上揭時、地曾與徐瑞材共同前往超商之事實，並未攝得被告 在超商毆打告訴人之影像，尚無法證明被告在超商有傷害告 訴人之情事。又依前開檔名為「民宅前」之勘驗筆錄內容， 僅能證明有一名男子自車燈燈光處出現並往前奔跑之事實， 並未攝得被告有出現在該處之影像，尚無法證明被告在該處 有傷害告訴人之情事。又徐瑞材於警詢中稱：「（問：據徐 榮男於警詢中稱，於111年12月25日18時許，在桃園市○○區○ ○路0段00號前(統一超商水美超市)，遭你與夥同綽號『阿佑』 之男子強拉上車後，遭人控制於車內並收走其徐男隨身物品 (內含證件、手機、提款卡等物)，並丟包在桃園市○○區○○路 0段00巷00號旁空地，遭多人持鋁棍、電線等物毆打，徐榮 男趁隙逃逸，並向附近民宅報案使得逃脫，是否屬實?）不 屬實，這件事情只有我打他而已，…。」等語(偵12610卷第1 6至17頁)，是徐瑞材於警詢時證稱僅有自己傷害告訴人，並 未提及被告傷害告訴人之情事。從而，依卷內事證僅能證明 被告與徐瑞材共同前往超商之事實，然本案既無其他證人目 擊，亦無攝得被告在超商及涵洞傷害告訴人之影像，並無其 他證據足以補強被告確有傷害告訴人之行為，本院尚難僅以 告訴人單一指述認被告構成傷害罪。 　⒊綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據 ，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之 程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被 告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、第2 8條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　 日 刑事第三庭 法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-119-20241007-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.