Know99判決書

搜尋結果：丁文宏

共找到 181 筆結果（第 71-80 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2257號原告廖芸家訴訟代理人洪嘉鴻律師林亮宇律師張馨尹律師被告廖述盛訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠本院112年度司執字第82780號拆屋還地強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就原告所有門牌號碼臺中市○○區○○○巷000號房屋(下稱系爭房屋)所為之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷：　　原告與被告為兄妹關係，而系爭房屋(即台中市中興地政事務所民國113年3月13日之土地複丈成果圖，下稱附圖之甲部分)為未保存登記建物，乃兩造之母親即訴外人廖林秀霞於6 1年間所興建完成，並辦理房屋稅籍登記。而依據系爭房屋之稅籍證明書記載系爭房屋為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺。嗣廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋之房屋稅籍之納稅義務人變更為訴外人詹啟杉，渠等成立借名登記，而稅籍移轉之範圍僅包括一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4 平方公尺及二樓鋼鐵造53.8平方公尺，至附圖之乙部分（面積24平方公尺）、丙部分（面積34平方公尺）、丁部分（面積9平方公尺，乙丙丁部分合稱系爭地上物）均不在稅籍登記之範圍內，並未隨同稅籍移轉予詹啟杉。廖林秀霞於107 年12月間去世後，其全體繼承人為兩造及詹啟杉，均未拋棄繼承，復未就系爭房屋及系爭地上物部分協議分割，則系爭房屋及系爭地上物應為兩造及詹啟杉所公同共有。詎被告明知此事，竟仍於110年間單獨以詹啟杉為被告，訴請拆除系爭房屋及系爭地上物，並僅對詹啟杉聲請就系爭房屋及系爭地上物實施強制執行，則系爭房屋及系爭地上物既為兩造及詹啟杉所公同共有，而非被告之債務人即詹啟杉單獨所有，被告單獨以詹啟杉為債務人，聲請拆屋還地強制執行，顯非適法，原告依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。　㈡被告應給付原告新臺幣（下同）666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　廖林秀霞於生前曾投資訴外人盛御有限公司（下稱盛御公司）2,000,000元而持有200,000股股份（下稱系爭股份），並任該公司監察人職務，且直至107年12月間過世後，該公司於108年1月5日仍列廖林秀霞為監察人，足證廖林秀霞過世時，除相關銀行帳戶內金錢外，確有系爭股份出資額之遺產。詎被告竟利用原告對於上述事實之不知，及自己身為盛御公司負責人職務之便，在未經廖林秀霞全體繼承人同意下，於不確定之時間，擅自將系爭股份移轉予他人，致原告因不知廖林秀霞有系爭股份出資額之遺產而未主張繼承。故被告惡意隱匿、盜取系爭股份之行為，已嚴重侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害，損害數額應以原告可繼承系爭股份出資額換算金額計算之，即200,000 股出資額之面額2,000,000元按應繼分1/3計算，即666,666 元，原告爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償666, 666元之損害。另被告擅自處分系爭股份出資額之行為，自屬民法第828條第3項之處分行為，顯已侵害原告對於被繼承人廖林秀霞遺產之所有權。原告依民法第179條前段、第767 條前段、第1146條第1項規定請求被告賠償損害，或返還所受利益，而上開各項請求權處於競合狀態，請求鈞院擇一而為原告有利之判決等語。　㈢並聲明：⒈系爭強制執行程序應予撤銷。⒉被告應給付原告666 ,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞贈與詹啟衫，並由訴外人廖素綿代書協助辦理過戶，此已經前案即本院110年度訴字第504號判決(下稱另案504號案件)認定在案，故系爭房屋並非廖林秀霞之財產，於廖林秀霞往生後，自非遺產範圍。至系爭房屋與系爭地上物之關係需視其是否為獨立所有權客體而非附屬建物，若認係獨立所有權客體應認為至少須具備：⑴經濟上使用目的、⑵有構造上獨立性、⑶使用上獨立性。依另案504號事件之現場履勘筆錄記載：原告雖將系爭房屋劃分為甲、乙、丙、丁四個區塊，然該房屋於建築外觀上，事實上係連為一體沒有分隔空間，均係依附於原建築而增建之建物，而有物理上依附關係，於內部空間上，甲乙丙丁係相通，是以並無構造上獨立性。而其中甲是客廳、臥室、衛浴；乙是廚房、丙是臥室、丁是倉庫，各區塊均僅有部份生活機能（例如僅為臥室、僅為廚房），除去甲部分的客廳、臥室、衛浴後，其餘部分均無獨立完整生活機能，無法單獨為生活使用，而無使用上獨立性，一旦拆除主要建物甲部分，原告所主張增建部分即失去牆壁無法遮風避雨，而無經濟上使用目的，難認為獨立所有權客體。　㈡系爭土地上之建物僅有一個門牌號碼，即「台中市○○區○○里○ ○○巷0○0號」，並無其他門牌號碼。另案504號案件已認定系爭房屋係由廖林秀霞贈與給詹啟杉。殊難想像，廖林秀霞生前所居住使用之系爭房屋及系爭地上物僅有贈與前部分予詹啟杉，其餘部分留下來不移轉，尤其丙部分的臥室，自始為詹啟杉使用的臥室。至原告稱另案504號案件並無就西屯段1 041地號上之建物調查所有權人為何云云，惟於另案504號案件不論是一審或二審兩造均不爭執事詹啟杉為系爭建物及系爭地上物之所有權人。　㈢就聲明第二項部分，原告起訴主張更是張冠李戴，其所提之董監事資料查詢乃是訴外人余舍行旅股份有限公司(前名稱：華舍行旅股份有限公司，下稱余舍公司)之查詢資料，並非盛御公司之資料，盛御公司投資余舍公司，由被告、廖林秀霞、廖彥翔、廖彥婷擔任其法人代表，分別擔任董監事，並非係其等個人持有盛御公司200,000股，原告故意隱匿完整之公司登記查詢資料，實屬惡意。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調整用語)：　㈠兩造先母廖林秀霞於107年12月13日死亡，兩造及其他全體繼承人均未拋棄繼承。　㈡系爭房屋及系爭地上物占用臺中市○○區○○段 0000 地號土地面積共計140 平方公尺。系爭房屋及系爭建物之各區塊占有面積及總面積如附圖所示。　㈢依臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋共計74. 2平方公尺係以詹啓杉為納稅義務人。　㈣被告前以詹啓杉單獨所有訴請拆屋還地，經另案504號案件確定在案，現由本院系爭強制執行案件執行中。五、兩造爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調整用語)：　㈠廖林秀霞是否曾將系爭房屋借名登記於詹啓杉名下？或是將系爭房屋贈與詹啓杉？　㈡如認廖林秀霞確實將系爭房屋贈與詹啓杉，則系爭地上物是否為兩造及詹啓杉三人共有？　㈢原告請求撤銷系制執行程序，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第184條、第767條第1項前段、第1146 條第1項請求被告給付原告666,666元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋贈與給詹啟衫：　　按「借名登記」係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方僅允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記究屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋實際上為廖林秀霞所有，於105年4月贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間因而就系爭房屋有借名登記之契約關係云云，為被告所否認，自應由原告依上揭說明負舉證之責任。經查：於另案504號案件，廖素綿到庭證述：係廖林秀霞先到其住所詢問如何辦理贈與，由廖林秀霞、詹啟衫於土地所有權轉契約書上簽名，並由其持之辦理贈與稅申報等語(見另案504號案件卷第331頁)，與另案504 號案件法官詢問當時作為該案證人之原告，廖林秀霞是否有於105年將系爭房屋贈與給訴外人詹啟衫時稱：母親有跟我說房子要過戶給詹啟衫，就是過世前兩個月等證詞(見另案5 04號卷第328頁)，互核一致，是系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞移轉予詹啟杉，堪以認定。且依另案504號案件所揭，廖林秀霞於107年間過世時，系爭建物並未列在遺產稅免稅證明書所載廖林秀霞之遺產內，佐以廖林秀霞死亡後，被告於110年4月8日以台中法院郵局822號存證信函，以廖林秀霞死亡為由，向廖林秀霞之其他繼承人即廖芸家、詹啟衫，依據民法第472條第4款規定終止無償使用臺中市○○段00 00號土地建築房屋之借貸關係，經渠等分別於同年月9日、1 4日收受（見另案504號案件卷第133至139頁）等節。足徵原告早已知悉被告與詹啟衫之間之爭執，卻於廖林秀霞身故後五年，始爭執系爭房屋雖於105年由廖林秀霞贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間就系爭房屋僅為借名登記之契約關係等事實，實屬無據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。其次，「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」，強制執行法第15條定有明文。「所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內」（最高法院44年台上字第72 1號裁判意旨參照）。又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。而受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人因該建物不能為所有權移轉登記，僅能取得事實上處分權，而該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96 年度台上字第2772號、106年度台上字第187號裁判要旨參照）。而未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證等客觀事實為據予以判斷。查：原告引用之系爭房屋航照圖係65年、68年間所拍攝，至多僅得證明系爭房屋於廖林秀霞在世時有擴建之情事，無法釐清系爭地上物原始建築人為何人。況原告於504號案件中證稱:其於80年間結婚後即搬出系爭房屋，對於系爭地上物為何人增建乙節並無見聞，且廖林秀霞申設房屋稅籍之面積為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺，亦與系爭房屋及地上物面積140平方公尺相差一倍，益見系爭地上物之興建，與廖林秀霞之關係實難證明。系爭地上物原始建築人究為何人既陷於不明，依舉證責任分配法則，應認原告未盡舉證之責而需承擔敗訴風險。原告所舉證據既不足以證明系爭地上物原始建築人為廖林秀霞，即難認廖林秀霞取得系爭地上物之所有權，充其量僅能取得事實上處分權，縱由上訴人繼承，依首揭說明，原告仍不得以此繼承取得之事實上處分權排除系爭強制執行事件之效力。復原告亦未提出廖林秀霞為系爭地上物原始取得所有權人之其他證明以實其說，自難信其主張為真實。　㈢原告既未能提出相關事證以證明廖林秀霞為系爭地上物原始取得所有權之人，其因繼承而為系爭地上物公同共有權人等情，則原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。被告依系爭執行事件請求執行系爭房屋及系爭地上物之拆屋還地，即屬有據。　㈣另參盛御有限公司之變更登記表並無廖林秀霞曾持有股份及擔任監察人等情(見本院卷第113頁至第128頁)，故原告主張被告侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害乙節，亦屬無據。六、綜上所述，原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系爭執行程序及主張被告侵害其繼承之權益，請求賠償其所受財產損害，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-112-訴-2257-20250124-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第241號原告涂賢文被告陳周玉貞臺中○○○○○○○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月1日以 113年度補字第2495號民事裁定命其於收受本裁定翌日起10 日內補繳新台幣（下同）17,830元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年11月8日送達原告，有本院送達證書1份在卷可憑。是以原告逾期迄未補正，亦有本院案件繳費查詢表在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-21

TCDV-114-訴-241-20250121-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第491號聲請人謝文福上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第447號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度除字第491號編號發票人發票日到期日票面金額本票號碼備考（新臺幣） 001 陳志銘 101年2月26日 101年2月29日 1,000,000元 CH278029 002 陳志銘 101年2月26日 101年3月15日 1,000,000元 CH278030 003 陳志銘 101年2月26日 101年3月31日 400,000元 CH278031

2025-01-20

TCDV-113-除-491-20250120-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第490號聲請人徐陳玉芬上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以__年度司催字第__號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國■日期轉換■屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-20

TCDV-113-除-490-20250120-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第488號聲請人國立中興大學法定代理人詹富智上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第343號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第488號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 國立中興大學校務基金405專戶詹富智第一商業銀行台中分行 113年4月15日 1,920元 BF3445898

2025-01-20

TCDV-113-除-488-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第286號抗告人李東凱上列抗告人與被上訴人黃凱筠間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月26日本院113年度簡上字第286號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之1 第1項、第2項定有明文。查：抗告人不服本院113年12月26 日所為反訴駁回之裁定，而提起抗告，未說明其所提抗告意旨有涉及何法律見解具有原則上之重要性，其抗告自不應許可。三、據上結論，本件抗告不應許可，爰依民事訴訟法第436條之3 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內提出抗告狀並依法繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-4

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第286號抗告人莊榮兆上列抗告人因就上訴人李東凱與被上訴人黃凱筠間113年度簡上字第286號請求損害賠償事件，抗告人不服本院民國113年12月26 日113年度簡上字第286號所為聲請訴訟參加駁回之裁定，而提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元。茲限抗告人於收受本裁定後5日以內逕向本院補繳裁判費1,000元，逾期以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官謝慧敏法官蔡汎沂法官莊毓宸正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-5

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2151號原告蔡碧屘訴訟代理人歐嘉文律師原告鄭至哲鄭琇珊鄭琇珈鄭琇尹被告王崇宇頤和園康養事業股份有限公司法定代理人潘建廷被告社團法人臺中市大大人長期照護關懷協會私立居家長照機構法定代理人林俊良被告社團法人臺中市大大人長期照護關懷協會法定代理人洪佳蓉共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國114 年1月10日宣示言詞辯論終結，惟原告鄭至哲、鄭琇珊、鄭琇珈及鄭琇尹未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日下午4時15分為言詞辯論期日，在本院第七法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-112-訴-2151-20250117-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人李東凱訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被上訴人黃凱筠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院臺中簡易庭113年中簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台抗字第884號裁定參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形，或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。又按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第3 4條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查：本件被上訴人於原審起訴上訴人之訴，係請求損害賠償，上訴人於原審部分敗訴後，提起上訴，並於簡易程序第一審裁判之上訴程序提起反訴，其聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣( 下同)10,100,000元，及自民國111年5月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，顯已逾500,000元，是其於簡易程序之上訴程序提起反訴，應適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第 436條之1第2項規定，自非合法，業經本院裁定駁回。上訴人於本院113年12月27日言詞辯論終結後，宣判前追加承審法官為被告，除顯與其訴之請求事實及權利無涉，依前揭說明，亦無繫屬之案件得追加被告。是上訴人追加之被告並非本件之當事人，無前開應自行迴避規定之適用，其主張本件有法官應自行迴避之事由等語，即屬無據。又上訴人聲請法官迴避（該迴避聲請已另分案處理），核顯係意圖延滯訴訟而為之聲請，依上開規定，本件自無須停止訴訟程序，本院自可依法辯論終結。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人無故拆封被上訴人住家之信件，不但不歸還，甚至掃描成電子檔存於自己的電腦中，除侵害被上訴人之隱私權外，亦造成被上訴人無法如期收到信用卡帳單未及繳費，上訴人偷竊被上訴人信件後，被上訴人個資遭不法使用，致被上訴人心生畏懼，不敢出門，因被上訴人為保險從業人員，無法出門上班並致收入銳減。導致被上訴人名譽及信用受損而受有精神上痛苦。上訴人前於113年度上訴字第621號刑事案件審理中表示經濟狀況小康，於上訴時稱經濟較為拮据，惟其卻仍能聘請兩位律師到庭為其主張權利，其所稱實難令人信服。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應賠償精神慰撫金300,000元等語。二、上訴人則以：被上訴人於112年12月6日起訴時，斯時上訴人已搬出址於臺中市○○區○○路0段0000號之總太明日社區（下稱系爭社區），被上訴人明知，卻仍於民事起訴狀列該社區地址為上訴人之送達地址，導致上訴人未遵期到庭，生視同自認之效果，而蒙受一審不利益之判決結果。又被上訴人於原審並未舉證其因上訴人開拆其信件…無法如期收到繳費單導致其名譽及信用受損，造成其有何具體損害？損害之數額？及所受之損害與上訴人之行為間是否具有因果關係等情。再者，刑事判決為違法判決，當時案發地點之信箱是有監視器畫面，應可證明上訴人並未偷竊上訴人之信件，但被上訴人卻謊稱信箱沒有監視器，故刑事判決採信其證詞做出違法判決，顯見原審之判決基礎係有誤。甚者，原審未審酌上訴人僅係將被上訴人之信件掃描儲存，而無利用行為，對上訴人之影響輕微，且上訴人之學歷僅新北市私立東海高級中學夜間部結業，無固定收入，爾打零工、存款不足萬元、名下無車無房等情，而認定上訴人須賠償慰撫金120,000元，上訴人實難甘服等語，資為抗辯。三、本件經原審審理後判決上訴人應給付被上訴人120,000元，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分業已確定)。四、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下( 見本院卷第77至78頁)：　㈠不爭執事項：　⒈兩造前均居住在系爭社區，上訴人為被上訴人住處下方樓層之住戶。　⒉上訴人111年2月間某日，在系爭社區之住戶信箱區域，取得被上訴人所有之國泰世華商業銀行111年1月份信用卡帳單( 下稱系爭帳單)及訴外人即被上訴人配偶蔡兩諺所有之臺灣自來水股份有限公司111年2 月份水費通知單(下稱水費通知單)之封緘信函各1封後，在未經被上訴人夫妻同意，開拆上開封緘之系爭帳單及水費通知單，並進而於111年7月3日某時，將上述載有被上訴人之夫妻個人資料之系爭帳單及水費通知單掃描為電子檔，並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方式違法蒐集取得被上訴人個人財物情況資料，足以生損害於其等之資訊隱私權，嗣後上訴人並將前開信函無故隱匿而丟棄等情，業經本院刑事庭以112年度易字第170 7號刑事判決上訴人無故開拆及隱匿他人之封緘信函罪、竊盜罪、非公務機關非法處理個人資料罪，並判處有期徒刑4 月在案，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第621號刑事判決駁回其上訴。　㈡爭執事項：被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由？若有，原審判決之金額是否過高？五、本院所為之判斷：　㈠被上訴人主張：上訴人前於111年2月間某日於系爭社區徒手竊取系爭帳單，繼而未經被上訴人同意開拆封緘信封，並於同年7月3日某時，將載有其個人資料之系爭帳單掃描為電子檔並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方法違法蒐集取得其財務狀況，足生損害於其之隱私權等情，提出本院刑事庭以112年度易字第1707號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621號刑事判決為證（見原審卷第 49至56頁、本院卷第113至119頁），為上訴人所不爭執（見上開不爭執事項⒉），復經本院調閱本院112年度易字第1707 號刑事卷證查明，堪認被上訴人之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。本件上訴人在未經被上訴人之同意，故意不法侵害被上訴人之隱私權，堪認上訴人已使被上訴人受有精神上之損害，是被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金。經查：兩造身分、資力已據兩造陳明在卷，復有原審依職權調閱之兩造稅務查詢結果(附於原審卷)，審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之情節、期間之久暫、被上訴人所受之精神痛苦，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認原審酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金120,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付120,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-3