Know99判決書

搜尋結果：不可歸責於己事由

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第471號聲請人楊宗代理人蕭筑云（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊宗自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人於協商毀諾後聲請更生，依前揭規定，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　查聲請人曾於民國（下同）108年與債權銀行申請前置協商，約定每期償還新臺幣（下同）2萬元，共計105期，嗣於10 0年7月未依約繳款，又於111年5月重行協商，約定每期償還 1萬元，共計136期，嗣於113年4月起即未依約繳款，而於11 3年5月被註記毀諾，此有此有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、星展銀行陳報狀、聲請人陳報狀等件可稽（調字本院卷14頁、37頁、107頁）。查聲請人於105年5月至110年4月間，係以每月4萬5,800元為投保薪資，有勞工保險被保險人投保資料表等件可考（本院卷93頁）。聲請人於110年辦理勞退，遭公司調整職務，加以新冠疫情之影響，收入銳減，再與債權銀行申請協商調整每月還款1萬元，然收入仍未有起色，111年3月至113年7月間之平均薪資僅有7,000元，此有台灣人壽業務員報酬明細表可證(本院卷91頁以下)。又聲請人雖一次領取勞退金，並先後於110年8月24日及112年10 月6日將壽險保單辦理保單質借，各借款10萬元、3萬4,000 元，然多持以償還債務及支應生活不足部分，則以聲請人當時每月薪資收入，扣除個人必要支出後，餘額應不足支應上開還款方案。堪認聲請人於113年4月間因未依約還款而毀諾，應係屬不可歸責於己事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張辦理勞退後，經公司調整職務而未擔任主管職，業績獎金分配比例因此大幅下降，工作亦未有起色，每月平均薪資約7,000元，業據其提出台灣人壽業務員報酬明細表為證。參以聲請人111年度、112年度之收入依序為8萬3,302 元、7萬4,038元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第23、25頁）。是本院審酌上情，認應以每月薪資所得 7,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張每月個人必要支出為1萬2,600元（本院卷19頁），衡情尚低於113年度新北市每月最低生活費一點二倍即1 萬9,680元，應為可採。聲請人原先主張尚需負擔長女就讀私立大學之學費及生活費，後於陳報狀中聲明其僅負擔家庭房租部分，就前開支出無法穩定給付，是以不列入應受聲請人扶養之扶養費支出，就此部分不予納入。　⒊從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人生活費1萬2,600元，已入不敷出而須倚靠家人協助。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務總額，共計高達百萬元以上（本院卷第21、22頁），應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償其所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，聲請人有不能清償債務之情形，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第46條所定之駁回更生聲請之事由。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-471-20241115-2

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第46號債務人李逸龍代理人陳鴻琪律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第249 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可稽。又本件更生程序已申報無擔保及無優先權債權人為玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、合迪股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、大眾理財貸款中心、網路保護控股公司、東元資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司，此有本院於民國113年9月19日公告之債權表附卷足稽。而債務人所提財產及收入狀況報告書，及如附件一所示之更生方案，業經本院於113年10月14 日通知上開債權人於文到10日內以書面確答是否同意，復有本院113年10月14日士院鳴民司有113年度司執消債更字第46 號函及送達證書在卷可稽。其中債權人玉山商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、合迪股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、大眾理財貸款中心、網路保護控股公司、東元資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司逾期不為確答（期間末日為113年10月28日），依首揭規定，應視為同意。則同意及視為同意之債權人已超過本件已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依本條例第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附件一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共72期，每期於每月15日清償6,585元，各債權人每期分配金額如下列貳、每期分配金額欄所示。 2.有不可歸責於己事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩1 期給付，但履行期應順延1 期。債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機辦理收款及撥付款項之作業。 3.債權總金額：1,818,342元。 4.總清償金額：474,120元。 5.總清償比例：26.07﹪。貳、更生清償分配表編號債權人　債權金額每期分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 637,200元 2,308元 2 東元資融股份有限公司 17,670元 64元 3 裕富數位資融股份有限公司 217,688元 788元 4 合迪股份有限公司 183,177元 663元 5 玉山商業銀行股份有限公司 110,822元 401元 6 創鉅有限合夥 90,797元 329元 7 遠傳電信股份有限公司 128,416元 465元 8 大眾理財貸款中心 50,000元 181元 9 網路保護控股公司 10,000元 36元 10 和潤企業股份有限公司 366,344元 1,327元 11 元誠國際資產管理股份有限公司 6,228元 23元合計 1,818,342元 6,585元附件二：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-11-15

SLDV-113-司執消債更-46-20241115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人即債務人高有祥代理人陳宜新律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人陳盈盈相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文張雅玲相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人呂沛勳相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人高有祥自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 972,543元，因無力清償，曾於民國95年6月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後因父親生病，致聲請人須請假照顧無穩定收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分80期、利率6.88％、每月償還28,550 元之還款方案，惟於96年間毀諾等情，有債務人提出之協議書、債務協商繳款明細附卷可稽（見本院卷第177頁至第183 頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任工地臨時工，平均每月薪資收入為27,000元，業據其提出收入證明切結書、勞保被保險投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第426號卷，下稱調解卷，第67頁至第73頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月8日北市都企字第1133075743號函、臺北市政府社會局113年10 月8日北市社助字第1133194684號函、臺北市中山區公所113 年10月11日北市中社字第1133022726號函、勞動部勞工保險局113年10月14日保普生字第11313067460號函附卷可參（見本院卷第33頁至第34頁、第65頁至第69頁、第97頁至第99頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,000元作為計算債務人償債能力之依據。　⒊債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市中山區，有房屋租賃契約暨公證書可參（見調解卷第19頁至第24頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入27,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘3,421元（計算式：27,000元-23,579元=3,421元）可供支配，難以支付每月28,550元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見調解卷第31頁至第45 頁、第107頁至第157頁，本院卷第71頁至第95頁、第101頁至第124頁），債務人積欠債權人台新銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司債務達6,677,578元，倘以其每月所餘3,421元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,677,578元÷3,421元÷ 12月=162.6年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除普通重型機車1輛（車牌號碼：000-000）、彰化銀行存款67元、三商美邦人壽保險1張（保單號碼：000000000000ˍ01）、新光人壽保單1張（保單號碼：ASN0000000-00，保單價值準備金310,338元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託存款交易明細、富邦銀行各類存款歷史對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、彰化銀行存摺、中華郵政客戶歷史交易清單、新光人壽保單價值準備金證明、三商美邦人壽中文投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第25頁至第27頁，本院卷第129頁至第175頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-259-20241114-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人蔡勝雄（原名:蔡炎成）相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人朝𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡勝雄（原名:蔡炎成）自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 354,295元，因無力清償，曾於民國95年10月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後無工作收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年10月與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分100期、利率6.88％、每月償還20,8 67元之還款方案，惟於95年12月毀諾等情，有台新銀行陳報狀、協議書附卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任外送員，平均每月收入約25,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、外送平台報表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第336號卷，下稱調解卷，第35頁至第36頁、第85頁至第87頁，本院卷第127頁、第150頁至第155頁）。觀諸債務人提出之外送平台報表，其自113年2月起至同年8月間，平均每月薪資收入為26,117元。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市松山區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月24日北市都企字第1133079691號函、臺北市松山區公所113年10月24日北市松社字第113301745 3號函、勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113130 71540號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第 1133199670號函附卷可參（見本院卷第203頁至第204頁、第 213頁至第219頁）。故本院認應以債務人平均每月所得26,1 17元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張其目前每月須支出房屋使用費5,500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,800元、手機月租費599元、伙食費9,000 元、交通費3,000元及機車保養費2,500元，即每月須支出23 ,899元，並提出大台北區瓦斯股份有限公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第139頁至第147頁），而債務人目前居住於臺北市，有其戶籍謄本可佐（見本院卷第123頁至第125頁），臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579 元，債務人就超出此標準之必要支出，並未提出相關支出憑證，故債務人每月必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入26,117元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘2,538元（計算式：26,117元-23,579元=2,538元）可供支配，難以支付每月20,867元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見調解卷第14頁至第16頁、第19頁至第33頁、第77頁至第81頁、第11 7頁至第163頁，本院卷第63頁至第117頁），債務人積欠債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新銀行、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司債務達6,143,848元，倘以其每月所餘2 ,538元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,143,848 元÷2,538元÷12月=201.7年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除彰化銀行存款61元、華南銀行存款29元、機車一輛（車牌號碼：000- 0000）、友邦人壽保單1張（保單號碼：Z00000000000）、富邦產物保單1張（保單號碼：R113R3223CH00000000P285）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、彰化銀行存摺、華南銀行存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第37頁，本院卷第129頁至第137頁、第157頁至第200頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-260-20241114-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第37號民國113年10月24日辯論終結原告大陸商上海顯耀顯示科技有限公司代表人李起鳴訴訟代理人張東揚律師（兼送達代收人）黃宇薇律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人邱俊銘上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經濟部中華民國113年6月6日經法字第11317303110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第P CT/CN2021/119347號專利案主張優先權，經被告編為第1111 34983號審查，並以111年9月22日（111)智專一（二）15071 字第00000000000號函（下稱111年9月22日函）通知原告於1 12年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17 條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112 年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3 項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26日（113)智專行（程）151 73字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於第111134983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張：本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢送優先權證明文件，自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間，原告所稱並未合理。被告對於因疫情影響之個案從寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定。而本案原告遲誤檢送優先權證明文件之法定期間，雖主張因新冠疫情致知產局延遲核發優先權證明文件，有不可歸責於己之事由而申請回復原狀，然原告檢附之文件難認有因疫情影響致有不可歸責於己之情事，依專利法第29條第3項規定本案視為未主張優先權，並依同法第17條第1項及第2項規定申請回復原狀不予受理，自屬適法允當。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由：㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有明文。　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/C N2021/119347號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通知函於同年月26日送達原告，有被告113年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第149、151頁)。原告遲至112年2 月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月 15日發明專利申請書、被告111年9月22日函、原告112年2月 17日補正文件申請書及大陸地區第PCT/CN2021/119347號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第 2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云云。惟查：　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由，依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書之附件3，見訴願卷附件袋內、本院卷第51頁)雖載有專利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證實其內容，實難以該照片即可作為佐證於原告遲誤法定期間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於111年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該通知函於同年月26日已送達原告，距法定期限（11 2年1月18日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至11 1年12月13日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。　⒌原告主張依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第96 5號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019 年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專一（二）15071字第00000000000號函（111年9月26日送達，有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告所在地亦無相關工作或外出禁令。再查，原告所提之公告照片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，自無法認定原告遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情延遲致原告有不可歸責於己之情事。　　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予　　駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-37-20241114-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第36號民國113年10月24日辯論終結原告大陸商上海顯耀顯示科技有限公司代表人李起鳴訴訟代理人張東揚律師（兼送達代收人）黃宇薇律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人邱俊銘上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經濟部中華民國113年5月23日經法字第11317302400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控制器」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權，經被告編為第111134984號審查，並以111年9月22日（111 )智專一（二）15071字第00000000000號函（下稱111年9月2 2日函）通知原告於112年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26 日（113)智專行（程）15173字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於第111134984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張：本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢送優先權證明文件，已逾專利法第29條第2項規定之法定期間，依同條第3項規定應視為未主張優先權。且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。被告對於因疫情影響之個案從寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由：㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有明文。　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控制器」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通知函於同年月23日送達原告，有被告11 3年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第169、171 頁)。原告遲至112年2月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月15日發明專利申請書、被告111年9月 22日函、原告112年2月17日補正文件申請書及大陸地區第PC T/CN2021/119267號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云云。惟查：　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由，依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書之附件3，見訴願卷第22頁、本院卷第51頁)雖載有專利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證實其內容，實難以該照片即佐證於原告遲誤法定期間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於11 1年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該通知函於同年月23日已送達原告，距法定期限（112年1月18 日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年 9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至111年12月13 日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。　⒌原告稱依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第965 號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依　　據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專　　一（二）15071字第00000000000號函（111年9月23日送達，有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件　　所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因　　疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告所在地亦無相關工作或外出禁令。原告所提之公告照片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，被告自無法認定原告遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情延遲致原告有不可歸責於己之情事。　　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予　　駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-36-20241114-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第52號債務人賴勵環上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第269 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可稽。又本件更生程序已申報無擔保及無優先權債權人為華南商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司，此有本院於民國113年7 月30日公告之債權表附卷足稽。而債務人所提財產及收入狀況報告書，及如附件一所示之更生方案，業經本院於113年1 0月11日通知上開債權人於文到10日內以書面確答是否同意，復有本院113年10月11日士院鳴民司有113年度司執消債更字第52號函及送達證書在卷可稽，債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司逾期不為確答（期間末日為113年10月28日），依首揭規定，應視為同意。則同意及視為同意之債權人已超過本件已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依本條例第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附件一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共72期，每期於每月15日清償3,226元，各債權人每期分配金額如下列貳、每期分配金額欄所示。 2.有不可歸責於己事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩1 期給付，但履行期應順延1 期。債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機辦理收款及撥付款項之作業。 3.債權總金額：5,538,547元。 4.總清償金額：232,272元。 5.總清償比例：4.19﹪。貳、更生清償分配表編號債權人　債權金額每期分配金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 1,646,322元 959元 2 台新資產管理股份有限公司 409,767元 239元 3 第一金融資產管理股份有限公司 791,442元 461元 4 元大商業銀行股份有限公司 172,685元 101元 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 569,987元 332元 6 華南商業銀行股份有限公司 212,514元 124元 7 萬榮行銷股份有限公司 718,509元 418元 8 金陽信資產管理股份有限公司 213,354元 124元 9 臺灣中小企業銀行股份有限公司 668,339元 389元 10 玉山商業銀行股份有限公司 115,628元 67元 11 滙誠第一資產管理股份有限公司 20,000元 12元合計 5,538,547元 3,226元附件二：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-11-14

SLDV-113-司執消債更-52-20241114-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第181號聲請人陶志華代理人粘怡華律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1項、第7項亦有規定。又依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。另按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。另債務人於協商或調解成立後聲請更生，該債務人須主張並舉證有「不可歸責於己之事由」，「致履行該協商顯有重大困難」，始得向法院聲請更生或清算。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人於91年間與美國運通銀行達成協商方案，當時任職於飛盟國際股份有限公司，而銀行協商方案要聲請人一個月還4萬元，嗣因遭資遣，後續找工作不易而毀諾，聲請人沒有留存當時的協商方案相關文件。而聲請人現以多元計程車為業，每月平均收入約35,000元，而聲請人現每月必要生活支出、2名未成年子女之扶養費，以最低生活費乘以1.2倍計算，每個月已入不敷出，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前曾與美國運通銀行達成協商，嗣遭協商銀行判定毀諾，並於113年3月12日於本院前置調解不成立等情，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，及本院調解程序筆錄、調解不成立證明書等件附卷可參（見本院卷第41頁至第46頁，調解卷)，堪認上情屬實。是故，本件聲請人於消債條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商後毀諾，又於112年12月27日向本院聲請消費者債務清理前置調解，因最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），提出1個月為1期，共清償180期，年利率0%，每月清償8,036元之調解方案，惟因聲請人無法接受，請求調解不成立，並以言詞聲請更生，故本件更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人無「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事：　　⒈聲請人主張曾於91年間與最大債權銀行美國運通達成協商，沒有留存當時的協商方案相關文件，當時約定還款金額約每月4萬元，協商成立後2、3年毀諾云云(見本院卷第259頁、第263頁)，惟查，經本院於113年6月24日以公務電話詢問國泰世華銀行，國泰世華銀行回覆聲請人曾與美國運通銀行有協商紀錄，但國泰世華銀行沒有協商的資料可以提供，嗣本院於113年6月26日函調美國運通銀行與聲請人所成立之協商方案相關文件，而迄今未有函覆(見本院卷第217頁至第221 頁)。然依美國運通銀行信用卡債權讓與之受讓人即債權人富邦資產管理股份有限公司陳報狀所載，美國運通信用卡之利息起算日為96年5月31日(見調解卷)，堪可認聲請人協商成立後毀諾之時點大約在96年間。　⒉又依聲請人到庭陳述：「（問：因聲請人曾於95年間與美國通運銀行所達成之協商方案？是否有印象當初的收入支出狀況，或是遇到什麼情形，有不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難而毀諾？）應該是90年或更早，沒有留存當時的協商方案。協商成立後2、3年毀諾。當時銀行要我一個月還4 萬，當時工作不好找，我希望可以上半月還一半，下半月結清另一半，但銀行不要，我就說我沒錢還，再來就沒還過了，後來銀行就假扣押執行了。協商時我本來在電子工廠工作，一個月賺3、4萬元，後來被辭退還是裁員，但時間太久我也忘了。(改口)我履行協商方案那2、3年是到處借錢來還款的，我看了勞保投保資料，那時候狀況不穩定，到處找有沒有高收入的工作。我當時沒有正常的經濟來源，所以沒辦法履行還款。」「（問：聲請人聲證10上海銀行的存摺資料，你在94年12月間有去申請個人房貸525萬，陶士高也匯入130 萬元給你，情形為何？）這是我父親給我家人買房子的錢。房貸部分是我前妹夫把錢轉走了。房子有沒有買要問我前妻，應該好像有買。」「（問：當時毀諾沒有資力，為何會去買房子？）這是我父親的錢，當時我前妻可能要一個保障，我前妻和妹夫他們在家裡有爭執，說要給小孩一個家之類的。」「（問：房子買誰的名字？）我忘了。」「（問：房貸會匯到你的帳戶，代表是用你的名字去借款的？）這是我妹夫幫我去申請的，後來房子也不見了，被我前妹夫給轉賣了。」「我前妹夫之前有開公司，我不知道他怎麼跟我爸爸說，後來房子就不見了，本來這150萬是要來清償毀諾的全部債務。」「上海商銀的帳戶當時是借給前妹夫週轉用，房貸的匯入跟支出都不是聲請人在處理。所以知道有買房這件事，但細節不清楚。」「（問：聲請人在債權人清冊內有一筆國泰世華銀行欠款，上面寫『借前妹夫週轉用』，情形為何？）我忘記了。」等語，及後續於陳報狀說明上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000帳戶(下稱系爭上海銀行帳戶)係因前妹婿開立公司需資金周轉而設立，均交由前妹婿管理使用，聲請人對於帳戶內之資金往來情形並不清楚云云(見本院卷第259頁至第263頁)，惟查：　⑴本院依職權向上海銀行函調系爭上海銀行帳戶存款紀錄、房貸清償情形之函覆內容顯示，其中95年4月14日存入23,000 元之存款憑條；95年8月24日存入21,330元之存款憑條，戶名甲○○之筆跡，與聲請人於本件調解時所提出委任狀上委任人欄位之筆跡相互勾稽，幾近一致(見本院卷第305頁至第30 6頁，調解卷)。　⑵且觀系爭上海銀行帳戶有於96年1月9日存款3萬元；96年2月5 日存款27,000元；96年3月9日存款31,000元；96年3月26日存款3萬元等紀錄(見本院卷第113頁)。　⑶又聲請人為借款人之房貸申請日期為94年11月30日，申請金額共525萬元(計算式：275萬元+250萬元=525萬元)，借款期限為240月即20年，借用狀況為良好，房貸並已全數清償完畢(見本院卷第301頁至第303頁)。　⒊綜合上情，聲請人於94年12月23日開立系爭上海銀行帳戶後，隨即於94年12月26日有房貸放款本金匯入250萬元、275萬元之紀錄，並於94年12月28日有聲請人父親匯入130萬元之紀錄，於同日即有轉帳5,905,384元之轉出紀錄，且其後聲請人有陸續存款用以繳納房貸之交易明細紀錄，而存款憑條之戶名簽名為聲請人之筆跡，顯見聲請人對於系爭上海銀行帳戶之交易紀錄並非如聲請人所言係毫無所悉。且聲請人對於96年間毀諾當時之收入、支出皆未詳實說明，亦未說明96 年間存入系爭上海銀行帳戶之資金來源為何？以及貸款之標的即臺北市○○區○○○路0巷00號2樓之2房屋(下稱系爭房屋)既以聲請人為房貸之債務人，為何會對於系爭房屋之去向不清楚？而聲請人將其名下之帳戶交由前妹婿管理使用，對於帳戶內之資金往來情形並不清楚等情，亦與常情不符，聲請人非但違反據實陳述義務，且其違反情節非輕，嚴重影響本院於更生要件之判斷。　⒋又誠如聲請人所言，聲請人父親於94年12月28日匯入130萬元原係要用於清償協商方案之債務，卻轉而購買系爭房屋，而後續亦有持續還房貸之能力，顯見聲請人於96年間毀諾時，並無「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。　⒌從而，聲請人聲請本件更生，於法自有未合，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人曾與債權銀行等成立協商後毀諾，聲請人所執上開事由，難認係因不可歸責於己之事由致履行有困難，聲請人復無證明有何其他不可歸責於己之事由致履行有困難，核與消債條例第151條第7款所定要件不符，且此要件不符亦無從補正，並經本院於113年8月15日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第 259頁至第262頁），依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13 　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-13

PCDV-113-消債更-181-20241113-2

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第45號聲請人即債務人徐煜奇代理人李典穎律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強相對人即債權人捷元股份有限公司法定代理人葉啓棟相對人即債權人志旭國際股份有限公司法定代理人 CHEN YU CHIH EUGENE (陳昱志) 相對人即債權人精技電腦股份有限公司法定代理人葉國筌上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐煜奇自中華民國一一三年十一月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1200 萬元者，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例第42條第1項、第63條第1 項第5款之立法理由：「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要」、「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案」，故債務人負債總額過大，其所負債務法律關係複雜，事件本質即不適以簡易確定債權程序之更生事件確定債權債務關係及清理債務，又避免債務人因更生程序可免責之負債總額過高，而對債權人造成不利益過鉅，爰限制債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，方得藉更生程序清理其債務。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。同條例第83條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總計新臺幣（下同）4,310,576元，前曾於本院進行債務前置調解，調解未能成立，並當庭聲請轉更生程序，惟後因本件債權人之回函陳報聲請人積欠迄今之債務數額，已逾 1200萬元，依消債條例第80條規定，復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱113年度司消債調字第 27號調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約17,618,472元，此有債權人提出之陳報狀附於本院113年度消債更字第63號卷(下稱更生卷 )內可參，其中債權人志旭國際股份有限公司及債權人精技電腦股份有限公司尚未陳報債權數額，待清償之債務總額應屬更高等情，聲請人復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序。從而，聲請人曾與銀行調解不成立，因積欠債務總額已逾1200萬元，依前揭消債條例之規定，具狀聲請本件清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為61年次，曾到庭陳述其任職於○○○○股份有限公司，擔任副課長，這份工作從事10多年，薪資結構比較特殊，為每月薪水28,000元，年終獎金一般有40多萬元左右，每四個月會有考績獎金約2萬多元左右，考績獎金在中秋、端午、春節發，還有一個月加班費2,000元至3,000元，依當時公司狀況而定等語，此有本院113年4月11日訊問筆錄附卷可稽（見更生卷第279、280頁）。經本院依職權調查聲請人110年度給付總額為884,160元、111年度給付總額為859,135元，以此核算聲請人每月收入平均約為72,637元（計算式：〈884 ,160＋859,135〉÷24，見限閱卷第13、15頁）。本院即暫以72 ,637元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。另本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下有5筆個人保險、5 筆團體保險，及一台機車（見限閱卷第19-28頁、見更生卷第280頁）。是聲請人名下尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。　⒉聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元　　、父親扶養費5,692元、母親扶養費5,692元，扶養費部分已與二名手足共同分擔，父親為28年次、母親為37年次，父親名下有一台車子，應該有領老人年金、母親名下有一間房子，母親領有老人年金及月領勞退等語（見調解卷第13頁、更生卷第280頁），可知聲請人父母親尚有其他扶養人，且聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故聲請人父母扶養費應予剔除。就聲請人主張其個人每月必要生活支出17,076元部分，並未餘臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第13 頁），應為可採。㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其每月收入約72,637 元，扣除每月必要生活支出17,076元，雖尚有餘額，惟聲請人現積欠之債務總額經債權人陳報約為17,618,472元，已如前述，且尚有二家債權人未陳報迄今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。㈣、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單數筆及機車一台，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-消債清-45-20241112-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人楊宗祐代理人曾允斌律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司(麻吉PAY) 法定代理人周以明相對人即債權人林采縈(民間當鋪) 相對人即債權人林運金上列當事人因消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊宗祐自中華民國一一三年十一月八日上午九時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）2,642,321元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額2,642,321元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見本院卷第23 頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,668,474元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見本院卷第19、83、91、99、101頁），從而，聲請人曾與銀行協商成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人到庭陳述目前於○○○租賃有限公司擔任司機，月收入最低有3萬元，獎金有年終獎金跟三節獎金，年終獎金是按3成比例去算。前一份工作月收入為35,000元，只做一個月，再前一份工作做了一年多，擔任倉管組長，薪水37,000元至38 ,000元，獎金為年終獎金一個月等語，並據其提出現任工作在職證明書、111年11月至113年2月薪資匯款存簿影本、薪資袋等件附卷為憑(見本院卷第105、111-125頁)，本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及目前國內疫情已然緩和並經控制，以聲請人為69年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因計程車接單趟次等一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準。從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約36,000 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：其個人每月17,076元，及扶養一名未成年子女8,538元，總計：25,614元（見本院卷第17頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，並與行政院主計處公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含扶養負擔二分之一之標準25,614元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第139頁）相符，則本件聲請人每月生活必要支出為25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 6,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約10, 386元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,668,474元，已如前述，以其目前每月所得餘額10,386元計算，尚約須逾21年始得清償債務（計算式：2,668,474元÷10,386元÷12 月＝21.4年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，且尚有債權人合迪股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、民間債權人林采縈及林運金未陳報積欠至今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有 2007年出廠之中華汽車一輛，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第27頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-08

SCDV-113-消債更-72-20241108-2