Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實發票

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第941號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 袁安璞 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5722號、113年度偵字第5723號），本院判決 如下： 　　主　　　文 袁安璞犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、第四十一 條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「罪名及 宣告刑」欄所示之刑；又犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項 、第一項第三款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表四所示之各 罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本院認定被告袁安璞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「址設屏東縣○○市○○ ○街0號」之記載，應更正為「址設屏東縣屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條 、第43條第1項規定，於110年12月17日修正公布，並於同年 月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣100萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。 又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。 三、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所為，係犯修 正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪； 就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯修正前稅 捐稽徵法第47條第2項、第1項第3款、第41條之逃漏稅捐罪 ；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所為，均係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，另就附表二 編號1、3及附表四編號1至3所示之5家營業人部分，另犯修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（附表二編 號2所示之營業人並無幫助逃漏稅捐之問題，詳如不另為無 罪諭知之說明）。聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢雖 漏未比較新舊法而誤認應適用修正後稅捐稽徵法第41條規定 ，但此尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。又聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢漏未引用修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第47條第2項、第1項第3款之條文，惟於聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄已明確記載台灣精品貿易有限 公司、臺灣精品實業以不正當方法逃漏稅捐及被告為台灣精 品貿易有限公司之負責人、臺灣精品實業之實際負責人之事 實，應為起訴法條之漏載，無庸法變更起訴法條，併此敘明 。 四、罪數部分： 　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，然在主管機關計算是否逃漏稅捐，尚有所謂的「本期 累積留抵稅額」，顯見營業人向主管稽徵機關申報營業稅， 固然有期別之分，但實際上之計算，尚有留抵稅額之情形， 其計算實際稅額時是有前後相牽連之情形，是被告主觀上的 意思即有長期接續為之意思，故本院認為被告就附表一、三 所示各申報期間所為逃漏稅捐，分別就附表一、三而論，均 屬主觀犯意單一，犯罪時空密接、手法相同、復侵害同一法 益，客觀上各行為雖不難予以獨立區分，但實際上獨立區分 之意義不大，各期間的行為欠缺獨立性，在刑法評價上，各 行為之獨立性既然薄弱，應僅各論以接續一罪較為適當；是 被告就附表一、三部分所為，應分別僅論以一個逃漏稅捐罪 。 　㈡被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人 ，多次填製不實會計憑證，並交予各同一營業人，被告主觀 上各係基於填載不實會計憑證之單一犯意，而被告就附表二 編號1、3及附表四編號1至3所示之同一營業人部分，各係基 於幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接 續實施完成並交予同一對象（營業人），各行為間之獨立性 極為薄弱，所侵害者且屬相同法益，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就被告如附 表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人所為填載 不實會計憑證犯行及其就附表二編號1、3及附表四編號1至3 所示之同一營業人所為幫助他人逃漏稅捐犯行，應各僅論以 接續犯之一罪。至被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3 所示不同營業人所犯填載不實會計憑證，及幫助附表二編號 1、3及附表四編號1至3各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不 同之不實會計憑證，交付予附表二編號1至3及附表四編號1 至3不同之營業人，並幫助其中附表二編號1、3及附表四編 號1至3所示不同之營業人逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係 在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個 罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社 會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪 ，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468 號判決意旨參照）。是以，被告就附表二編號1至3及附表四 編號1至3所示，填製不實會計憑證並交付同一營業人部分， 應分別論以填製不實會計憑證之一罪（共6罪），並就其中 附表二編號1、3及附表四編號1至3所示，對同一營業人幫助 他人逃漏稅捐部分，分別論以幫助他人逃漏稅捐之一罪（共 5罪）。又被告就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之 同一營業人部分，各係以填載並交付不實會計憑證之行為， 為其幫助他人逃漏稅捐之手段，具有行為局部重合之關係， 被告各係以一行為而同時觸犯上開二罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條之規定，均從一重依填載不實會計憑證罪 處斷。 　㈢被告就附表一、三、二編號1至3、四編號1至3所犯各罪，犯 意各別，行為可分，應予分論併罰。　 五、爰審酌被告所為影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確 性，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其素行、犯罪之動機、自述之教育程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪 與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大 字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時 不定其應執行刑，併此敘明。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告明知台灣精品貿易有限 公司於如附表二編號2所示之期間，並無實際銷貨予如附表 二編號2所示之公司，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛 偽填製如附表二編號2所示之不實台灣精品貿易有限公司統 一發票，交予如附表二編號2所示之公司充當進項憑證，並 經如附表二編號2所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵 該期銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏營業稅，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。因認被告此部分 涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏 稅捐罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人 當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付 營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明 文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額 與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅 義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度 台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 ㈢經查，如附表二編號2所示「幫助逃漏營業稅額（新臺幣）」 欄位記載為「無法計算」，是關於台灣精品貿易有限公司前 述開立不實統一發票予上開營業人之行為，聲請簡易判決處 刑書並未記載台灣精品貿易有限公司該部分行為所造成實質 逃漏稅捐金額為何，卷內復無積極證據足認台灣精品貿易有 限公司此部分行為確實幫助上開公司逃漏營業稅，依罪疑有 利被告原則，自難僅以被告有開立不實發票予上開公司，遽 認被告此部分行為構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪。 ㈣綜上，聲請簡易判決處刑書意旨所舉及卷內現存之證據，既 無法使本院形成被告就前開部分成立幫助逃漏稅捐罪之確信 心證，依首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，惟聲請 簡易判決處刑書意旨既認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開 本院就附表二編號2已論罪科刑部分間有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又此部分顯有利於被告 ，及為免訴訟程序浪費，本案應無僅為此另改依通常程序審 理必要，附此敘明。 七、另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，雖受 有逃漏營業稅金之不法利益，惟上開逃漏稅捐部分，依法將 由稅捐機關對被告等追繳稅款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額 宣告沒收，有使被告受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告幫助 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所示之營業人逃漏 稅，固使該等營業人因此獲取節省稅捐之財產上利益，然依 加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定，納稅義 務人有虛報進項稅額者，除追繳稅款外，並另處以罰鍰，是 被告本案犯行經查獲後，稅捐機關自得對該等營業人行使稅 捐法上之請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。基此，稅捐機關 基於稅捐法上之規定對該等營業人追繳稅款並處以罰鍰，已 足剝奪其等節省稅捐之財產上利益；況且，逃漏稅捐行為依 稅捐稽徵法第41條屬於犯罪，則前開利益，應屬如犯罪事實 欄一㈡、㈣所載各營業人自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之犯罪 所得，本應在各該營業人自己為被告之訴訟程序中，判斷應 否沒收，倘本案再對該等營業人宣告追徵節省稅捐利益之價 額，將使該等營業人遭受雙重負擔，應認有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，對該等營業人所獲取節省稅捐利益 之價額，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修法前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。 附表一（台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表） 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 105年7-8月 臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月 臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月 臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無 合計 23張 　 　 8,287,400 200,000 　 附表二（台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表） 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 0 105年11-12月 佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 106年3-4月 康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 無法計算 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月 臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 附表三（臺灣精品實業取具不實統一發票明細表） 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 106年3-4月 佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月 台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月 寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無 合計 18張 　 　 8,202,600 166,250 　 附表四（臺灣精品實業開立不實統一發票明細表） 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 罪名及宣告刑 0 105年7-8月 台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 38,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 105年9-10月 台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 105年11-12月 台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5723號 　　被　　　告　袁安璞　 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 　　　　犯罪事實 一、袁安璞於民國105年7月起至106年10月間，擔任台灣精品貿 易有限公司（統一編號：00000000號，址設屏東縣屏東縣○○ 鄉○○村○○路00○00號）之負責人，及臺灣精品實業（統一編 號：00000000號，址設屏東縣○○市○○○街0號）之實際負責人 ，均為商業會計法所稱之商業負責人，負有據實製作商業會 計憑證之義務，竟為下列行為： 　㈠明知台灣精品貿易有限公司於如附表一所示之期間，並無向 如附表一所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意， 取得如附表一所示之公司開立如附表一所示之統一發票共23 紙，總計銷售額新臺幣（下同）828萬7,400元，再持向該管 稅捐稽徵機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷 項稅額20萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正 確性。 　㈡明知台灣精品貿易有限公司於如附表二所示之期間，並無實 際銷貨予如附表二所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表二所示之不實台 灣精品貿易有限公司統一發票共計8張，總計銷售額344萬2, 950元，交予如附表二所示之公司充當進項憑證，並經如附 表二所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額 ，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計17萬2,148元 ，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。 　㈢明知臺灣精品實業於如附表三所示之期間，並無向如附表三 所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，取得如附 表三所示之公司開立如附表三所示之統一發票共18紙，總計 銷售額新臺幣（下同）820萬2,600元，再持向該管稅捐稽徵 機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷項稅額16 萬6,250元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確 性。 　㈣明知臺灣精品實業於如附表四所示之期間，並無實際銷貨予 如附表四所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人 逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表四所示之不實臺灣精品實 業統一發票共計23張，總計銷售額862萬4,600元，交予如附 表四所示之公司充當進項憑證，並經如附表四所示之公司向 該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助 各該等公司逃漏營業稅合計20萬元，足以生損害於稅捐稽徵 機關課稅之管理及正確性。 二、案經財政部南區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告袁安璞於偵查中坦承不諱，並有財 政部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002940 號告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、財政 部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002942號 告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、本案2 公司之設立及變更基本資料、欠稅資料、涉案期間銷售額與 稅額申報資料、涉案期間進項及銷項專案申請調檔統一發票 查核名冊、清單及案關營業人調查資料等相關證據可資佐證 ，被告罪嫌應堪認定。 二、查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐業於110年12月17日修正。110年12月17 日修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」 修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經依 刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定結果， 新法並未有利於被告，是故，本案依刑法第2條第1項前段規 定，應適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項 規定。另按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而 填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，亦即 商業會計法該條款之罪為刑法第215條業務上登載不實罪之特 別法，自應優先適用，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪 。 三、核被告袁安璞犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯稅捐稽徵法第41條 之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；犯罪 事實㈡、㈣所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責 人以明知為不實事項填製會計憑證罪嫌及修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。 被告犯罪事實㈡、㈣所為，各係屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款 之罪處斷。又被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所為，各係基於單 一之犯意，於密切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏營業稅，且各侵害相同之法益，彼此行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯。又被告所 為各次犯罪事實間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表一： 台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 105年7-8月 臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月 臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月 臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無 合計 23張 　 　 8,287,400 200,000 　 附表二： 台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額 （新臺幣） 0 105年11-12月 佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 0 106年3-4月 康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 無法計算 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月 臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 合計 8張 　 　 3,442,950 172,148 　 　 附表三： 臺灣精品實業取具不實統一發票明細表 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 106年3-4月 佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月 台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月 寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無 合計 18張 　 　 8,202,600 166,250 　 附表四： 臺灣精品實業開立不實統一發票明細表 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 0 105年7-8月 台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 10,500 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月 台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 10,000 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月 台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 18,000 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 0 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 0 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 0 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有 合計 　 　 　 8,624,600 200,000 　 200,000

2024-11-26

PTDM-113-簡-941-20241126-1

訴
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第361號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林正宗 林秋森 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19695號、112年度偵緝字第2306號），本院判決如下 ： 　　主　文 林正宗共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林正宗、林秋森明知本身並無實際經營公司之意，且依其社 會經驗、歷練及智識程度，可預見將個人資料、證件提供他 人登記為公司之名義負責人，可能使他人利用人頭公司開立 無實際交易內容之不實統一發票，竟分別為下列行為： 　㈠林正宗於民國104年5月7日前某日，在不詳地點，提供其國民 身分證正本或影本等個人證件資料予真實姓名年籍均不詳之 成年人（下稱不詳人士），並配合辦理公司變更登記等程序 ，自104年5月7日起至105年12月26日止，掛名擔任當時址設 臺北市○○區○○○路000號1樓之宣誠科技有限公司（下稱宣誠 公司）代表人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林 正宗與不詳人士竟共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義 務人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由林正宗在財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內簽名後向該局申 請統一發票購票證，再將購得之統一發票交付予不詳人士， 不詳人士明知宣誠公司並未實際銷售予如附表一所示營業人 ，仍於如附表一所示時間，接續以宣誠公司名義填製如附表 一所示不實之統一發票，交付予如附表一所示營業人，並供 如附表一編號2、4、5、8所示營業人作為進項憑證申報扣抵 稅額，以此不正方式幫助逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽 徵機關稅務管理及課稅之正確性。 　㈡林秋森於105年12月27日前某日，在不詳地點，提供其國民身 分證正本或影本等個人證件資料予「陳嘉文」（真實姓名年 籍均不詳之成年人），並配合辦理公司變更登記等程序，自 105年12月27日起至106年9月21日止，掛名擔任宣誠公司之 代表人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林秋森與 「陳嘉文」竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先由 林秋森在財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責 人蓋章欄內簽名後向該局申請統一發票購票證，再將購得之 統一發票交付予「陳嘉文」，「陳嘉文」明知宣誠公司並未 實際銷售予如附表二所示營業人，仍於如附表二所示時間， 以宣誠公司名義填製如附表二所示不實之統一發票，交付予 廖汝為，廖汝為再交付予如附表二所示營業人。嗣財政部臺 北國稅局獲報察覺有異進行稽查，始悉上情。 二、案經財政部臺北國稅局告發臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引之被告林正宗、林秋森（下合稱被告2人，分則 以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人 均同意作為證據（本院卷第69至81、164至176頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第199至218頁 ），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據林秋森於本院坦承不諱（本院卷第176、2 16頁），核與證人即如附表二所示營業人之代理人王美喻於 偵查中之證述相符（他卷五第187至193頁），並有如附表二 證據出處欄所示相關證據、財政部臺北國稅局109年8月7日財北 國稅審四字第1092018256號函附林秋森領用統一發票購票證 申請書（北檢他9323卷第33頁）、臺灣桃園地方法院109年 度重訴字第2號刑事判決、臺灣新北地方法院111年度訴緝字 第61號刑事判決（偵卷第751至759、777至790頁）等在卷可 證，足認林秋森前揭任意性自白與事證相符，堪以認定。 　㈡訊據林正宗固坦承於104年5月7日起至105年12月26日止期間 擔任宣誠公司人頭負責人等情，惟否認有何填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：我只是宣誠公司人頭負責 人，但公司大小章都不在我身上，宣誠公司有無開不實發票 我都不知道云云。經查： 　⒈林正宗於104年5月7日起至105年12月26日止期間擔任宣誠公 司代表人，未曾參與公司任何業務，其於財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書簽名後申請統一發票購票證，交 予不詳人士。而宣誠公司與如附表一所示營業人均無實際交 易，卻仍開立如附表一所示統一發票予該等營業人，並供如 附表一編號2、4、5、8所示營業人申報進項扣抵稅額為逃漏 營業稅乙節，業經被告於偵查及本院供承在卷（北檢偵緝卷 第31至33頁、本院卷第68至69、81至82頁），核與證人即如 附表一編號1、2、6、7、8所示營業人之負責人或關係人張 子偉、吳淑貞、張明讓、張文輝、張玉琤、陳金榮、羅月嬌 於偵查中證述大致相符（他卷五第147至153、169至173、18 7至193、223至229頁），復有如附表一卷證出處欄所示相關 證據、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、宣誠 公司申購發票資料、營業稅稅籍資料查詢作業列印、變更登 記表（他卷一第5至83頁）、財政部臺北國稅局士林稽徵所10 7年10月16日財北國稅士林營業字第1072908012號函附林正宗 領用統一發票購票證申請書、委託書、切結書（他卷一第85 至94頁）、宣誠公司申報書、營業人銷售額與稅額申報書、 105年9月至106年2月營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別 查詢）銷售去路明細、專案申請調檔統一發票查核名冊、專 案申請調檔查核清單（他卷一第152至158、179至180、407 至429頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月31日 中信銀字第112224839395461號函附宣誠公司帳戶基本資料 、105年10月1日至106年2月28日存款交易明細、112年11月22 日中信銀字第112224839427865號函附宣誠公司帳戶基本資 料、104年5月1日至107年12月31日存款交易明細（偵卷第22 9至237、397至436頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定 。 　⒉林正宗於本院供稱其僅擔任宣誠公司人頭負責人，並向財政 部北區國稅局領用統一發票購票證申請書，但公司實際上是 由「王先生」負責，其擔任人頭負責人每天可以領新臺幣（ 下同）1,000元，只需坐在辦公室，無實際負責任何職務等 語（見本院卷第68至69頁）。依現今社會生活經驗，一般人 申請設立公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責 人者可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特 殊原因或欲躲避檢警、主管機關之追緝取締，要無使用根本 未實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近 年來利用人頭擔任公司名義負責人，開立虛偽不實之假發票 ，並提供給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額以逃漏稅捐， 即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不窮，則 依林正宗於本案發生時已年滿51歲，高中畢業之教育程度等 情（見本院卷第217頁），應具有相當之社會經驗及基本事 理判斷能力，對上情實難推諉不知，況林正宗擔任宣誠公司 人頭負責人，領用統一發票後，不用做事竟可領取薪水，衡 情自當對他人將以該公司之統一發票為不法使用乙節，具有 合理懷疑，是林正宗僅因不詳人士給予其金錢作為代價，即 允將其個人身分證件及印章交予他人，置犯罪風險於不顧， 基上以觀，堪認林正宗對其所為，可能造成他人以宣誠公司 名義開立不實之統一發票，並提供給其他納稅義務人申報扣 抵銷項稅額等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背 其本意，而有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅之不確定故意 ，洵堪認定。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。次按共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接 故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。經 查，不詳人士、「陳嘉文」分別取得被告2人之身分證件及 領用之統一發票購票證申請書後，隨即以宣誠公司名義開立 如附表一、二所示不實之統一發票等情，業如前述，而宣誠 公司實際並未對如附表一、二所示營業人銷貨，當為該不詳 人士、「陳嘉文」開立統一發票時所明知，是該不詳人士、 「陳嘉文」對於本案填製不實會計憑證具有直接故意甚明， 依上開說明，被告2人就本案填製不實會計憑證，雖僅具間 接故意，惟仍無礙於與該不詳人士、「陳嘉文」成立此部分 犯罪之共同正犯，且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責 。 　㈣綜上所述，林正宗上開辯解不足採信，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　林正宗為本案犯行後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日 修正公布，並自同年月19日施行，修正前規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定 並未較有利於林正宗人，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡論罪： 　　按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告2人 所為，林正宗係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填 製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐罪；林秋森係犯商業會計法第71條第1款之商業負 責人填製不實會計憑證罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　林正宗與不詳人士、林秋森與「陳嘉文」間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈林正宗多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，時間 密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接 續實施，應論以接續犯之包括一罪，較為合理。 　⒉林正宗以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 　 　㈤科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別擔任宣誠公司之 代表人，任由不詳人士、「陳嘉文」填製如附表一、二所示 不實之統一發票，林正宗並幫助逃漏稅捐，所為實屬不該， 兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、目的、手段、情節、所生損害，林秋森犯後坦承、林正 宗否認犯行之態度，暨林正宗自陳高中畢業之智識程度、未 婚、目前從事小工之家庭生活經濟狀況；林秋森自陳國中畢 業之智識程度、離婚、目前從事仲介之家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查林正宗於本 院稱擔任宣誠公司代表人期間，每天可以獲得1,000元，每 週領5天等語（本院卷第69頁），又林正宗於104年5月7日起 至105年12月26日止擔任宣誠公司代表人，依行政院人事行 政總處網站行事曆計算，上班日（包含3日補班日）共有414 天，是其犯罪所得應為414,000元，且核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至林秋森稱擔任宣誠公司代表人並無獲得報酬（本院卷第163 頁），且卷內無證據可認其有獲取犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官江耀民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 商業會計法第71條 修正前稅捐稽徵法第43條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷一（簡稱他卷一） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷二（簡稱他卷二） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷三（簡稱他卷三） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷四（簡稱他卷四） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷五（簡稱他卷五） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19695號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2306號卷（簡稱偵緝卷） 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第9323號卷（簡稱北檢他9323卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第4544號卷（簡稱北檢他4544卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第228號卷（簡稱北檢偵卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1940號卷（簡稱北檢偵緝卷） 本院113年度審訴字第625號卷（簡稱審訴卷） 本院113年度訴字第361號卷（簡稱本院卷） 附表一：林正宗擔任代表人期間所開立之不實統一發票 （以下金額均為新臺幣） 編號 營業人 開立統一發票銷售額明細 申報進項扣抵稅額 逃漏 稅額 證據出處（本案統一發票及認定逃漏稅額之證據） 張數 發票 日期 發票金額 稅額 1 交通貿易股份有限公司 1 105年12月26日 105,000元 5,250元 0元 0元 財政部臺北國稅局中正分局109年3月4日財北國稅中正營業字第1090251835號函暨所附交通貿易股份有限公司說明書、轉帳傳票、統一發票（他卷五第37至41頁） 2 慶昌汽車有限公司 1 105年12月23日 146,000元 7,300元 7,300元 7,300元 ⒈宣誠公司開立予慶昌汽車有限公司統一發票、慶昌汽車有限公司現金支出傳票（他卷五第197頁） ⒉財政部臺北國稅局松山分局裁處書稿（代審查報告）、營業稅違章補徵計算表（北檢他9323卷第71至73頁、偵緝卷第29頁） 3 維泓國際有限公司 6 105年11月至12月間 11,055,000元 552,750元 552,750元 0元 財政部北區國稅局板橋分局108年11月11日北區國稅板橋銷字第1080117189號函附維泓國際有限公司取得宣誠科技有限公司開立不實統一發票查核成果回報表1（108卷五第9至12頁） 4 展易興業有限公司 8 105年11月至12月間 17,004,000元 850,200元 850,200元 27,340元 財政部北區國稅局三重稽徵所112年12月11日北區國稅三重銷稽字第1120427804號函附展易興業有限公司財政部北區國稅局裁處書、移送書、查緝案件進銷情形分析等（偵緝卷第39至78頁） 5 璟樺興業有限公司 4 105年9月間 2,806,431元 140,322元 140,322元 140,322元 財政部北區國稅局中和稽徵所112年12月1日北區國稅中和銷稽字第1120553011號函附辦理營業人取得不實進項憑證扣抵銷項稅額案件簡易查核報告表、裁處書（偵緝卷第79至83、95頁） 6 宏綺機械有限公司 1 105年11月7日 190,000元 9,500元 9,500元 0元 ⒈宣誠科技有限公司開立予宏綺機械有限公司統一發票（他卷五第249頁） ⒉財政部北區國稅局新莊稽徵所113年3月6日北區國稅新莊銷稽字第1130597975號函所附宏綺機械有限公司聲明書、臺灣中小企業銀行存摺封面內頁影本、匯款申請書 （匯款人證明聯）影本2張、報價單、統一發票、分類帳（偵卷第837至859頁） 7 台川輪胎機械有限公司 1 105年12月25日 236,000元 11,800元 11,800元 0元 ⒈宣誠公司開立予台川輪胎機械有限公司統一發票、台川輪胎機械有限公司說明書、進貨單、支票影本、第一銀行交易明細（他卷五第233、239至243頁） ⒉財政部北區國稅局桃園分局110年1月11日北區國稅桃園銷字第1100220522號函所附營業人取得虛設行號開立不實統一發票查核成果回報表、財政部臺北國稅局大安分局裁處書（偵緝卷第113至116頁） 8 喬大電機股份有限公司 1 105年9月26日 483,600元 24,180元 24,180元 24,180元 財政部南區國稅局臺南分局108年11月26日南區國稅臺南銷售二字第1080075716號函暨所附財政部南區國稅局營業稅違章補徵核定通知書、申請書、補充說明書、統一發票、廠商採購單（他卷五第13至26頁） 9 億泰實業有限公司 6 105年12月間 10,062,000元 503,100元 10,062,000元 0元 ⒈財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅銷售字第1120035885號函暨所附億泰實業有限公司財政部臺北國稅局刑事案件移送書、查緝案件稽查報告（偵緝卷第137至148頁） ⒉財政部臺北國稅局專案調檔統一發票查核名冊（他卷一第419頁） 附表二：林秋森擔任代表人期間開立之不實統一發票 編號 營業人 開立統一發票銷售額明細 申報進項扣抵稅額 逃漏稅額 證據出處 張數 日期 銷售額 稅額 1 利揚實業股份有限公司 1 106年1月31日 61,905元 3,095元 3,095元 0元 ⒈宣誠公司開立予利揚實業股份有限公司統一發票、利揚實業股份有限公司轉帳傳票、請款單、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、106年1月支票簽收明細表（他卷五第207至215頁） ⒉財政部臺北國稅局112年10月16日財北國稅銷售字第1120028819號函暨所附利揚實業有限公司財政部臺北國稅局裁處書稿（代審查報告）、112年11月14日財北國稅銷售字第1120031348號函暨所附撤銷裁處書、財政部國稅局大安分局109年10月13日財北國稅大安營業字第1090461201號函及檢附資料（偵卷第209至211、243至244、373、385至386頁）

2024-11-19

SLDM-113-訴-361-20241119-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張顏忠 鄭美玲 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺中地方檢察署95年度偵字第7024號、第27035號），臺灣臺中 地方法院受理後（97年度重訴字第4534號）認管轄錯誤並判決移 轉管轄而移送本院，本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告張顏忠綽號「張會」，郭鳴鶴（另經本院判決無罪確定 ）綽號「郭會」，惟均無會計師資格，2人自民國92年間起 ，共同在臺北市○○○路0段00○0號4樓開設「致中會計事務所 」，並以月薪新臺幣（下同）3萬元聘僱江松穎（原名江學 文，另經檢察官為不起訴處分）從事代客記帳、工商登記業 務，嗣因不合，郭鳴鶴於93年間，另在臺北市○○○路000號6 樓開設「郭鳴鶴會計事務所」，而江松穎亦於94年5月間離 職後，另向被告鄭美玲租用臺北市○○○路00巷00號7樓為辦公 室，仍以「致中會計事務所」名義對外招攬生意，被告張顏 忠、郭鳴鶴、江松穎各基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅 捐之概括犯意，販售不實統一發票，供他人扣抵銷項稅額， 逃漏營業稅。 　㈡被告張顏忠明知林松雄、李華麟（另經本院判決有罪確定） 、林建華（另經本院判決不受理）自行或透過稅務員楊建明 （另經本院審結）所兜售之統一發票均係不實填製之會計憑 證，竟仍向渠等購買，自92年間起至95年3月間止，從林松 雄處取得不實發票金額計5億8170萬7878元，而自李華麟、 林建華處取得不實發票金額計1億6009萬9321元，均供作委 託其記帳客戶之進項憑證，用以扣抵銷項稅額，而逃漏營業 稅計3709萬359元（分詳如卷附證據27、28所示）。 　㈢被告鄭美玲亦明知上情，竟自94年5月間起，對外自稱「許小 姐」，與江松穎共同在臺北市○○○路00巷00號7樓，以00-000 00000號傳真及00000000號電話對外聯繫，自行或透過江松 穎向李華麟、林建華購買不實發票金額計1億2255萬5624元 ，用以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅計344萬4700元（詳卷 附證據30所示）。 　㈣因認被告二人所為係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃 漏稅罪嫌、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 嫌。 二、被告張顏忠、鄭美玲行為後，刑法部分條文業於94年2月2日 修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲 就本件新舊法比較敘述如下： 　㈠商業會計法第71條第1款不實填製會計憑證罪嫌部分：被告2 人行為後，商業會計法第71條第1款業於95年5月24日修正公 布，其法定刑已由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣15萬元以下罰金」，修正為「處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，是依被告2人行為 時即修正前商業會計法第71條第1款規定，較有利於被告2人 。 　㈡稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪嫌部分：被告2 人行為後，稅捐稽徵法第43條先後於103年6月4日、110年12 月17日修正公布，並分別自103年6月6日、000年00月00日生 效。103年6月4日將本條第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外 」予以刪除，而與論罪科刑無涉，是對被告2人犯行不生新 舊法比較問題；至110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第4 3條第1項，則將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新 臺幣100萬元以下罰金」，是經比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定， 就被告2人違反稅捐稽徵法第43條第1項部分，自應適用修正 前稅捐稽徵法第43條第1項論處。　　 　㈢連續犯部分：被告2人行為後，新法業已刪除刑法第56條連續 犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告2人先後多次 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，若依修正前刑法 第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯 均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並 加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應將各次犯行以數 罪分論併罰，故依被告2人行為時即修正前刑法第56條規定 論以連續犯，較有利於被告2人。 　㈣牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除， 被告2人所犯填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐二罪間，依 修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後之規定，被告2 人所犯各罪，應予分論併罰，故依被告2人行為時之修正前 刑法第55條後段規定，較有利於被告2人。 　㈤追訴權時效部分： 　 1、被告2人所涉犯修正前商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年；所涉犯稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌之最重本刑為有期 徒刑3年。是依被告2人行為時即修正前刑法第80條第1項 第2款規定，追訴權時效均係10年，惟於94年2月2日修正 、00年0月0日生效之刑法第80條第1項第2款所定之追訴權 時效，則均延長為20年。　 　 2、又被告2人行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴 權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不 能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間 ，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原 因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正、00年0月0日生 效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依 法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵 查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事 由。　　 　 3、另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第 2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停 止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為 「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴 權時效期間。 　 4、承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正 後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因 之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人 被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原 因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是 經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑 法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」 (最高法院27年上字第2615號判決先例可資參照)，是關於 追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用 修正前刑法第81條、第83條之規定。　　　　 　㈥綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以 比較之結果，新法對被告2人並非有利，應適用被告2人行為 時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。　　 三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因 一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於 行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權 消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂 追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起 訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實 上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可 資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之 期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行 （最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號 判決意旨可資參照）。　 四、經查： 　㈠關於被告2人開始偵查日期之認定： 　 1、被告張顏忠部分：所謂實施偵查起算之日，應指實施偵查 者即檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官 發動偵查權之時，如檢察官自動檢舉或簽分案件偵辦時， 即以簽分日為開始實施偵查之日（司法院（82）廳刑一字 第20127號函參照）。經查，被告張顏忠係於95年10月18 日經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣臺中地方 法院檢察署（現改制為臺灣臺中地方檢察署），經該署於 95年11月28日收文後分案偵查，實施偵查程序，此有法務 部調查局中部地區機動工作組刑事案件移送書其上戳章在 卷可稽（見95年度偵字第27035號卷一第1頁），按上說明 ，就被告張顏忠部分之開始實施偵查日即為95年11月28日 。 　 2、被告鄭美玲部分：本案係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 於95年3月21日簽請對被告鄭美玲簽分偵案加以偵查，此 有簽呈在卷可稽（見95年度偵字第7024號卷一第1頁）， 按上說明，就被告鄭美玲部分之開始偵查日即為95年3月2 1日。 　㈡關於被告2人犯罪終了日期之認定：　　 　 1、被告張顏忠部分：依起訴書犯罪事實欄四㈡所載「…竟仍向 渠等購買，自92年間起至95年3月間止…」，可知被告張顏 忠之犯罪終了日為95年3月間。因公訴意旨未載明其犯罪 行為之確切日期，應類推適用民法第124條第2項規定推定 其犯罪行為終了日為95年3月15日。 　 2、被告鄭美玲部分：依起訴書犯罪事實欄四㈣所載「…竟自94 年5月間起…而逃漏營業稅計344萬4700元（詳卷附證據30 所示）」，無從確認其行為終了日為何，且依卷附證據30 所示之「江松穎、鄭美玲涉嫌販售李華麟、林建華所虛設 行號不實發票統計表」，亦未明確記載犯罪終了日，惟臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年3月21日簽分偵案辦 理而開始偵查，被告鄭美玲之犯行迄至當日必已終結，乃 以當日之前一日即95年3月20日認定被告鄭美玲之犯罪終 了日。 　㈢追訴權時效完成日之計算： 　 1、被告張顏忠部分：被告張顏忠前開被訴罪嫌之追訴權時效 期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定均 為10年，復因被告張顏忠逃匿，經本院通緝，致審判不能 進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1 ，合計為12年6月。而被告張顏忠之犯罪終了日為95年3月 15日，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於95年11月28日開始 偵查，於97年10月27日偵查終結提起公訴，並於97年11月 7日繫屬臺灣臺中地方法院，然因被告張顏忠逃匿，經本 院於100年7月22日發布通緝，致審判程序不能開始等情， 有法務部調查局中部地區機動工作組刑事案件移送書、臺 灣臺中地方檢察署檢察官95年度偵字第7024號、第27035 號起訴書、臺灣臺中地方檢察署97年11月6日中檢輝誠95 偵27035字第69681號函上之收文戳章、本院100年7月22日 100年北院木刑衛緝字第400號通緝書附卷可稽（見95年度 偵字第27035號卷一第1頁、97年度重訴字第4534號卷一第 3至18頁、113年度審他字第8號卷第9頁）。從而，被告張 顏忠被訴涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅 、商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪嫌，其 追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即95年3月15日起 算12年6月，並加計實施偵查日（95年11月28日）至通緝 發布日（100年7月22日）止之期間即4年7月25日，再扣除 經提起公訴（97年10月27日）後至實際繫屬法院（97年11 月7日）前之期間即10日（首尾之日不計入），是本案被 告張顏忠被訴前開罪嫌之追訴權時效已於112年4月30日完 成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 　 2、被告鄭美玲部分：被告鄭美玲前開被訴罪嫌之追訴權時效 期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定均 為10年，復因被告鄭美玲逃匿，經本院通緝，致審判不能 進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1 ，合計為12年6月。而被告鄭美玲之犯罪終了日為95年3月 20日，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於95年3月21日開始 偵查，於97年10月27日偵查終結提起公訴，並於97年11月 7日繫屬臺灣臺中地方法院，然因被告鄭美玲逃匿，經本 院於100年7月22日發布通緝，致審判程序不能開始等情， 有檢察官簽呈、臺灣臺中地方檢察署檢察官95年度偵字第 7024號、第27035號起訴書、臺灣臺中地方法院檢察署97 年11月6日中檢輝誠95偵27035字第69681號函上之收文戳 章、本院100年7月22日100年北院木刑衛緝字第401號通緝 書附卷可稽（見95年度偵字第7024號卷一第1頁、97年度 重訴字第4534號卷一第3至18頁、113年度審他字第8號卷 第15頁）。從而，被告鄭美玲被訴涉犯稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助他人逃漏稅、商業會計法第71條第1款之不實 填製會計憑證罪嫌，其追訴權之時效，應自其犯罪行為終 了日即95年3月20日起算12年6月，並加計實施偵查日（95 年3月21日）至通緝發布日（100年7月22日）止之期間即5 年4月3日，再扣除經提起公訴（97年10月27日）後至實際 繫屬法院（97年11月7日）前之期間即10日（首尾之日不 計入），是本案被告鄭美玲被訴前開罪嫌之追訴權時效已 於113年1月13日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-審訴緝-36-20241115-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃成富 選任辯護人 戴國石律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12775號、111年度偵字第12776號），本院審理中因被告就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，本院判決合併審理如下： 　　主　文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃成富與址設高雄市○○區○○○路000號9樓「光強實業有限公 司」（下稱光強公司）負責辦理會計事務及申報稅捐業務之 郭峻宏（業經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第988 號判處應執行有期徒刑1年4月），共同為下列行為： 　㈠於民國100年8月間至102年12月間，明知光強公司並無實際銷 貨予附表一編號1至26所示之營業人，竟與郭峻宏共同基於 明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，於各稅期前某日 ，以光強公司名義虛偽填製如附表一編號1至26所示內容不 實之統一發票，並交予附表一編號1至26所示11家營業人充 當進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確 性及公平性。 　㈡於101年11、12月間，明知光強公司並無實際銷貨予附表一編 號27凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司），竟與黃成富共同 基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，於各稅期前某日，以光強公司名義虛偽填製 如附表一編號27之內容不實之統一發票，交予凱麗公司充當 進項憑證使用，使凱麗公司於各該稅期申報營業稅時，持以 扣抵營業稅銷項稅額，而幫助凱麗公司逃漏新臺幣（下同） 5萬2650元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐 之正確性、公平性。 　㈢於100年8月間至102年11、12月間，明知光強公司並未向附表 一編號28-62所示之營業人實際進貨交易，竟仍與黃成富共 同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於所示稅期取得 上開營業人所開立內容不實之統一發票，作為光強公司之進 項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委由不知情之記帳士 陳蕙芳，依上述不實進項憑證內容登載於光強公司之營業稅 申報書，再按每2個月1期分別持之向財政部高雄國稅局（下 稱高雄國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、黃成富係科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）南區業務代表 ，負責電信儲值卡銷售業務；梁鴻超（業經臺灣高等法院高 雄分院以109年度上訴字第1467號判決有罪確定）則為址設 高雄市○○區○○路000巷00弄0號「昱徉興業有限公司」（下稱 昱徉公司）之負責人，黃成富、梁鴻超共同為下列行為： 　㈠明知昱徉公司於民國102年8月至104年12月期間並未實際對附 表二編號1至15所示之公司銷售電信儲值卡貨物，竟共同基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由黃 成富以昱徉公司名義，於附表二編號1至15所示各期營業稅 申報（每2月為1期）前之不詳時間，在不詳地點，填載性質 上屬於會計憑證如附表二編號1至15所示之不實統一發票， 而後交付予如附表二編號1至15所示之營業人，供各該營業 人充作向昱徉公司買受貨物之進項憑證，如附表二編號1至1 5所示之營業人果於申報該期營業稅之際，佯以曾進行該等 交易，而將上開不實統一發票持向稅捐機關申報進項金額， 作為扣抵銷項稅額使用，梁鴻超即以此不正當方法幫助如附 表二編號1至15所示之營業人（濬和公司除外）逃漏營業稅 額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及 課稅之公平性。 　㈡又明知昱徉公司並無實際向附表二編號16-33所示各家營業人 購入電信儲值卡之進貨事實，竟與梁鴻超共同基於行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，由黃成富取得如附表二編號16-3 3所示之不實統一發票，充作昱徉公司之不實進項憑證，復 於附表編號二編號16-33所示之營業稅申報期間（每2月為1 期），依據上開不實統一發票填載不實之「營業人銷售額與 稅額申報書」，向稅捐機關申報營業稅而行使，足以影響稅 捐稽徵機關對於稅捐稽查之正確及公平性。　　 三、案經財政部高雄國稅局告發暨暨臺灣高雄地方檢察署檢察官 簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序方面： 　　本件被告黃成富所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠訊據被告黃成富對前揭犯罪事實，於本院審理中均坦認不諱 （院328號卷第51頁），且據同案被告郭峻宏、粱鴻超於偵 查中證述情節大致相符，復有如附表三、四所示證據清單等 資料及同案被告被告郭峻宏、粱鴻超就附表一、二所示發票 ，業經法院判決有罪之相關裁判書在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定業於110年12月19日修正施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。 　⒉刑法第215條之規定業於108年12月27日修正施行，惟此次修 正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第 1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實 質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用現行刑法第21 5條之規定。 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬 商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一 種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記 入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登 載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用商業會計法論處。 　㈢又稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之 特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有 正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對 於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂 幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自 不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　㈣刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　㈤查同案被告郭峻宏為光強公司之實際負責人，同案被告梁鴻 超是昱徉公司之負責人，均係總攬公司一切事務，負責辦理 公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條所定 之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。另被告雖非光强、昱徉等公司之商業負責人或主辦、經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，然其受 光强、昱徉等公司及附表一、二所示各家營業人之委託辦 理存匯款或開立統一發票等業務，製作不實發票及進項憑證 ，使上開公司得以銷項稅額，並受附表一、二所載各家營業 人委託辦理存、匯款、開立統一發票或經手預付卡等業務， 偽造虛偽金流，供作同案被告光强、昱徉等公司營業人進項 憑證，與同案被告郭峻宏、梁鴻超各就前述犯行共同實施犯 罪，係無身分之人而與有該身分之人共同實施犯罪，雖無特 定身分關係，揆前說明，依刑法第31條第1項，仍以正犯論 。 　㈥核被告就事實欄一、㈠附表一編號1至26所為，係犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就事實欄一、㈡即附 表一編號27所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪，就事實欄一、㈢附表一編號27至62所為，係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告就事實欄 二、㈠所為不實填製附表二編號1至15所示之統一發票，均係 犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人不實填製會計憑證 罪；其提供不實統一發票供如附表二編號1至15「交付對象 （銷項去路）」欄所示之納稅義務人（編號2 至5之濬和公 司除外）逃漏營業稅，亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪；事實欄二、㈡其取得附表二編號1 6至33所示之不實統一發票據以申報營業稅，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈦被告前述於同一營業稅期間，接續開立多張不實統一發票交 付同一營業人，而幫助逃漏稅捐，依社會通念，應認係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，屬一行為觸犯不實填 製會計憑證、幫助逃漏稅捐2罪名，亦為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之不實填製會計憑證罪處斷。 被告就前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實 欄一、二之犯行，其等利用不知情之記帳業者登載不實之營 業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，則為間接正 犯。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實欄一、二犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈧罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。 　⒉被告於附表一編號1至26及附表二編號1至15所示之同一營業 稅申報期間，接續填製不實會計憑證交付各該營業人，依社 會通念，應認係基於單一犯罪故意，而各論以接續犯。另就 附表一編號27、附表二編號1、6至15之營業人，被告以接續 交付內容不實統一發票之一行為，同時構成填製不實會計憑 證罪及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號 1至27、附表二編號1至15所示填製不實會計憑證罪、附表一 編號28至62、附表二編號16至33所示行使業務上登載不實文 書罪，合計共95次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、量刑　　 　　爰審酌被告明知光强公司、昱徉公司與附表一、二所示各營 業人間無實際業務往來，竟開立不實發票，各自供附表一、 二所載營業人充當進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵營 業稅額，另幫助各營業人（不含濬和部分）逃漏稅捐；另收 受如附表一、二所示營業人所開立之發票，持之使不知情之 記帳士記算登載在光强、昱徉等公司營業稅申報書，並向稅 捐稽徵機關申報，逃漏應繳納之稅捐，破壞商業會計制度， 使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性，並使 偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該。另 考量其係受委託為虛偽金流，經手預付卡、辦理存匯款業務 ，開立、收受之發票張數、幫助前揭公司或為光强、昱徉等 公司逃漏之營業稅額，並酌以被告前有多案填製不實會計憑 證等判決前科紀錄，另衡酌其涉案情節、於本院自白之犯後 態度、手段、情節、其智識程度及家庭、經濟狀況（詳見院 328號卷第118頁）等被告之個人具體行為責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準；復 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示95次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於100年8月至102年12月間，並係在附表一、二所示各營業 人間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得 易科罰金之刑，均分別定如主文所示應執行之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 五、沒收　　 　　被告就起訴書附表所示之犯行，未據公訴人提出證據或經另 查得證據證明被告因此獲有犯罪所得；另就被告所犯如起訴 書附表所示之犯行，雖光强、昱徉等公司因此逃漏稅捐，本 應依刑法第38條之1第2項第3款之規定，向該公司諭知沒收 或追徵，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，依刑 法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。 此外復未據公訴人提出證據或經另查得證據證明被告因此獲 有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 113訴328 附表一 光強公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 發票號碼 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12776號附表一編號1 岳禾公司 101年3月至4月 5 AH00000000 2,995,000 149,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 AH00000000 2 岳禾公司 101年5月至6月 7 BW00000000 5,056,000 252,800 同上 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 3 岳禾公司 101年7月至8月 5 DK00000000 4,017,000‬ 200,850 同上 DK00000000 DK00000000 DK00000000 DK00000000 4 岳禾公司 101年9月至10月 8 EY00000000 4,700,080 232,004 同上 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 5 岳禾公司 101年11月至12月 4 GM00000000 1,751,000‬ 87,550 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 6 111年度偵字第12776號附表一編號2 凱越興業有限公司 100年9月至10月 4 WL00000000 3,088,000 154,400 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 WL00000000 WL00000000 WL00000000 7 凱越興業有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,060,000 103,000‬ 同上 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 8 凱越興業有限公司 101年1月至2月 10 YU00000000 7,176,000 358,800 同上 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 9 111年度偵字第12776號附表一編號3 川島健康運動器材有限公司 102年7月至8月 10 NG00000000 2,249,000 109,450 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 10 川島健康運動器材有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,065,500 153,276‬ 同上 PE00000000 PE00000000 PE00000000 11 川島健康運動器材有限公司 102年11月至12月 3 QC00000000 2,574,000 128,700‬ 同上 QC00000000 QC00000000 12 111年度偵字第12776號附表一編號4 全球移動實業有限公司 101年3月至4月 4 AH00000000 1,855,000‬ 92,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 13 全球移動實業有限公司 101年5月至6月 4 MJ00000000 2,687,500‬ 134,376 同上 MJ00000000 MJ00000000 MJ00000000 14 全球移動實業有限公司 101年8月 5 NG00000000 2,907,255‬ 145,363 同上 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 15 111年度偵字第12776號附表一編號5 濬和實業有限公司 101年10月 2 EY00000000 516,000 25,800‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 16 濬和實業有限公司 101年11月至12月 15 GM00000000 3,007,700 150,385 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 17 濬和實業有限公司 102年10月 2 PE00000000 802,500‬ 40,125 同上 PE00000000 18 濬和實業有限公司 102年11月至12月 13 QC00000000 3,009,000‬ 150,450‬ 同上 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 19 111年度偵字第12776號附表一編號6 聯弘國際科技有公司 101年10月 2 EY00000000 468,000 23,400‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 20 聯弘國際科技有公司 102年1月至2月 6 KN00000000 2,782,000‬ 139,100 同上 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 21 聯弘國際科技有公司 102年3月至4月 10 LL00000000 3,933,800 196,690‬ 同上 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 22 111年度偵字第12776號附表一編號7 強森光電股份有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,675,000 183,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PE00000000 PE00000000 PE00000000 23 111年度偵字第12776號附表一編號8 松富國際企業有限公司 101年7月至8月 4 DK00000000 3,215,000 160,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 DK00000000 DK00000000 24 111年度偵字第12776號附表一編號9 亞立基模塑板股份有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,215,000 110,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 25 111年度偵字第12776號附表一編號10 旭寬科技股份有限公司 100年8月 5 VG00000000 1,650,000 82,500 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 VG00000000 VG00000000 VG00000000 VG00000000 26 111年度偵字第12776號附表一編號11 旺琳實業有限公司 102年3月至4月 2 LL0000000 925,600 46,280 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 27 111年度偵字第12776號附表一編號12 凱麗資訊有限公司 102年11月至12月 5 QC00000000 1,053,000 52,650 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 光強公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 28 111年度偵字第12776號附表二編號1 品研公司 100年11至12月 4 2,160,000 108,000‬ 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 品研公司 101年1月至2月 6 4,494,000 224,700 同上 30 品研公司 101年3月至4月 4 3,248,000 162,400‬ 同上 31 品研公司 101年5月至6月 11 7,888,000 394,250 同上 32 品研公司 101年7月至8月 5 3,962,500 198,125 同上 33 品研公司 101年9月至10月 8 3,288,800 164,440 同上 34 品研公司 101年11月 4 2,509,000 125,450 同上 35 品研公司 102年3月 3 1,995,480 99,774 同上 36 品研公司 102年5月 3 2,299,140 114,957 同上 37 品研公司 102年7月至8月 3 2,177,676 108,884 同上 38 品研公司 102年9月至10月 4 3,039,000 151,950‬ 同上 39 品研公司 102年11月至12月 3 2,556,000 127,800‬ 同上 40 111年度偵字第12776號附表二編號2 科爾資訊有限公司 101年9月至10月 11 2,350,000 117,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 科爾資訊有限公司 101年11月至12月 15 2,892,800 144,640 同上 42 科爾資訊有限公司 102年1月至2月 13 2,900,600 145,030 同上 43 科爾資訊有限公司 102年3月至4月 17 3,814,800‬ 190,740‬ 同上 44 科爾資訊有限公司 102年5月至6月 13 2,762,800 138,140 同上 45 科爾資訊有限公司 102年7月至8月 8 2,856,000 142,800 同上 46 科爾資訊有限公司 102年11月 11 4,868,000 243,400 同上 47 111年度偵字第12776號附表二編號3 馬輚數位時尚股份有限公司 100年8月 3 1,622,500 81,125 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 馬輚數位時尚股份有限公司 101年1月至2月 4 2,530,000 126,500‬ 同上 49 馬輚數位時尚股份有限公司 101年7月至8月 4 3,155,000‬ 157,750 同上 50 111年度偵字第12776號附表二編號4 進燿實業有限公司 101年9月至10月 4 2,895,730 144,787 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 進燿實業有限公司 102年1月至2月 2 568,000 28,400‬ 同上 52 進燿實業有限公司 102年5月至6月 4 2,612,500‬ 130,626 同上 53 111年度偵字第12776號附表二編號5 仲坤貿易股份有限公司 101年11月至12月 4 1,734,000‬ 86,700 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 54 仲坤貿易股份有限公司 102年1月至2月 10 3,744,300 187,215 同上 55 111年度偵字第12776號附表二編號6 諾生實業有限公司 102年3月至4月 2 917,000 45,850 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 諾生實業有限公司 102年7月至8月 5 2,862,528 143,126 同上 57 111年度偵字第12776號附表二編號7 郭豪科技有限公司 102年9月至10月 4 3,622,500 181,126 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 111年度偵字第12776號附表二編號8 探索開發有限公司 100年9月至10月 4 3,001,000 150,050 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 111年度偵字第12776號附表二編號9 亞德利塑膠工廠股份有限公司 100年11月至12月 4 2,010,000 100,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 111年度偵字第12776號附表二編號10 松富國際企業有限公司 102年9月 2 787,500 39,375 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 111年度偵字第12776號附表二編號11 錦順興實業有限公司 102年4月 1 266,000 13,300 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 111年度偵字第12776號附表二編號12 旭立國際有限公司 102年4月 1 107,550 5,378 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113訴343 附表二 昱徉公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12775號附表編號1 透視全球報導有限公司 102年8月 1 46萬8000元 2萬3400元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年度偵字第12775號附表編號1、2、4、6 濬和實業有限公司 102年8月 5 158萬7000元 0 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 濬和實業有限公司 102年9月 4 133萬4000元 0 同上 4 濬和實業有限公司 103年2月 4 101萬元 0 同上 5 濬和實業有限公司 103年5月至6月 2 48萬7000元 0 同上 6 111年度偵字第12775號附表編號3 震翰電腦有限公司 102年11月至12月 4 101萬7000元 5萬850元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年度偵字第12775號附表編號5、6、7 、8、12、13、 15 利稘科技有限公司 103年3月至4月 8 130萬7500元 6萬5375元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 利稘科技有限公司 103年5月至6月 6 147萬4200元 7萬3710元 同上 9 利稘科技有限公司 103年7月至8月 4 72萬5300元 3萬6265元 同上 10 利稘科技有限公司 103年10月 9 104萬9410元 5萬2471元 同上 11 利稘科技有限公司 104年5月至6月 8 120萬9136元 6萬455元 同上 12 利稘科技有限公司 104年7月至8月 8 113萬4910元 5萬6746元 同上 13 利稘科技有限公司 104年11月至12月 6 49萬7000元 2萬4850元 同上 14 111年度偵字第12775號附表編號5 大鼎企業行 103年3月至4月 4 72萬1500元 3萬6075元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 111年度偵字第12775號附表編號7 萬冠防盜電子器材股份有限公司 103年7月至8月 2 30萬1300元 1萬5065元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 昱徉公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 16 111年度偵字第12775號附表編號1 仲坤貿易股份有限公司 102年8月 4 135萬2000元 6萬7600元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年度偵字第12775號附表編號1 光強實業有限公司 102年8月 2 66萬3000元 3萬3150元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年度偵字第12775號附表編號2、3、 、14、16 廣昱實業有限公司 102年9月至10月 5 157萬元 7萬8500元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 廣昱實業有限公司 102年11月 4 100萬1000元 5萬50元 同上 20 廣昱實業有限公司 104年9月至10月 8 126萬600元 6萬3030元 同上 21 廣昱實業有限公司 105年1月 5 78萬1342元 3萬9069元 同上 22 111年度偵字第12775號附表編號2、5、7 透視全球報導有限公司 102年9月至10月 4 54萬5500元 2萬7275元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 透視全球報導有限公司 103年3月至4月 7 199萬8500元 9萬9925元 同上 24 透視全球報導有限公司 103年7月至8月 6 151萬7200元‬ 7萬5860元 同上 25 111年度偵字第12775號附表編號4、6 科爾資訊有限公司 103年2月 3 98萬4000元 4萬9200元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 科爾資訊有限公司 103年5月至6月 8 194萬2000元 9萬7100元 同上 27 111年度偵字第12775號附表編號9、10、12、13 上震科技股份有限公司 103年11月至12月 27 100萬9793元 5萬490元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 上震科技股份有限公司 104年1月至2月 27 100萬509元 5萬25元 同上 29 上震科技股份有限公司 104年5月至6月 19 167萬8502元 8萬3930元 同上 30 上震科技股份有限公司 104年7月至8月 9 68萬7329元 3萬4366元 同上 31 111年度偵字第12775號附表編號11 旺琳實業有限公司 104年3月至4月 11 139萬4406元 6萬9721元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 111年度偵字第12775號附表編號13、15 子震科技股份有限公司 104年7月至8月 8 111萬2680元 5萬5634元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 子震科技股份有限公司 104年12月 3 99萬元 4萬9500元 同上 附表三 一、光強公司調查資料、整理明細表 ⒈光強公司營業稅税籍資料查詢作業列印（國稅局告發書附件2）（告發卷一第5至10頁） ⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁） ⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁） ⒋光強公司「申報書年度查詢作業」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第13至16頁） ⒌光強公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第17至38頁） ⒍光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件7）（告發卷一第39至42頁） ⒎光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」（國稅局告發書附件8）（告發卷一第43至46頁） ⒏光強公司「進項來源明細」、「銷項去路明細」（國稅局告發書附件9）（告發卷一第47至67頁） ⒐光強公司欠稅總歸戶查詢、綜合所得稅BAN給付清單、委託書(領取統一發票購票證)（國稅局告發書附件10）（告發卷一第68至73頁） ⒑營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件11）（告發卷一第74至119頁） ⒒光強公司專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件12）（告發卷一第120至179頁） ⒓光強公司100至104年度綜合所得給付清單、財政部高雄國稅局函及送達證書、陳冠州105年6月22日說明書（國稅局告發書證據7）（告發卷四第1013至1019頁） 二、金融帳戶交易明細表及相關存取款憑條、憑單、發票 ⒈光強公司合作金庫銀行左營分行帳戶（0000-000-00000-0）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件13）（告發卷二第180至334頁） ⒉光強公司高雄銀行鹽埕簡易型分行帳戶（000000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件14）（告發卷二第336至427、告發卷三第428至448頁） ⒊臺灣銀行高雄分行帳戶（00000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件15）（告發卷三第449至479頁） ⒋吳昱宏合作金庫銀行鳳松分行帳戶（0000000000000）之存摺交易明細表、及相關存、取款憑條（國稅局告發書附件16）（告發卷三第480至545頁） ⒌光強公司102年間進、銷貨統一發票（國稅局告發書附件17）（告發卷三第546至665頁） ⒍光強公司101年4月至103年2月間銀行傳票彙整表（國稅局告發書附件18）（告發卷三第666至873頁） ⒎光強公司102年度進銷貨明細表（國稅局告發書附件19）（告發卷三第874至876頁） ⒏吳昱宏102年8月5、6日、102年2月22日、101年8月13日、102年8月13日資金流程資料（國稅局告發書證據4）（告發卷四第978至1001頁） 三、起訴書附表一（銷項部分）所列公司之調查資料 ⒈岳禾公司（國稅局告發書證據25） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2061至2062頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2066至2072頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年8月1日北區國稅三重銷稽字第1050368683號函及附件（告發卷八第2073至2169頁） (4)102年3月25日發票開立流程圖及發票（告發卷八第2170至2177頁） (5)101年5月21日、8月6日、8月9日、10月4日、3月27日、28日、102年5月21日至23日資金流程資料（告發卷八第2178至2224頁） ⒉凱越興業有限公司（國稅局告發書證據27） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2282頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2283至2290頁） (3)北區國稅局新店稽徵所105年5月6日北區國稅新店銷稽字第1050435540號函、101年4月5日、6日銀行往來交易明細及傳票（告發卷八第2291至2303頁） ⒊川島徤康運動器材有限公司（國稅局告發書證據28） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2304頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2305至2314頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824D號函及送達證書、相關銀行往來交易明細表及傳票（告發卷八第2315至2339頁） ⒋全球移動實業有限公司（國稅局告發書證據29） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2340頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2341至2345頁） (3)財政部高雄國稅局105年9月1日財高國稅審四字第1050113021D號函及送達證書、101年4月6日、5月29日、30日、31日、102年7月1日、22日資金流程資料（告發卷八第2346至2397頁） ⒌濬和實業有限公司（國稅局告發書證據30） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2398至2399頁） (2)板橋分局105年5月13日北區國稅板橋銷字第1050104337號函、營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷八第2402至2411頁） (3)102年8月5日至7日銀行交易明細及傳票（告發卷八第2412至2424頁） ⒍聯弘國際科技有公司（國稅局告發書證據31） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2425頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2426至2431頁） (3)102年5月9日、5月20日、7月1日、8月7日銀行交易明細及傳票（告發卷九第2432至2455頁） ⒎強森光電股份有限公司（國稅局告發書證據33） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2520頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2521至2532頁） (3)102年12月19日、11月26日銀行傳票（告發卷九第2533至2534頁） ⒏松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒐亞立基模塑板股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1772頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1773至頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑旭寬科技股份有限公司（國稅局告發書證據34） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2564頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2565至2571頁） (3)王安清105年12月20日談話筆錄、101年4月5日凱越公司傳票、王安清1月13日說明書等（告發卷九第2572至2587頁） ⒒旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據39） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2661頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2662至2668頁） (3)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書（告發卷九第2669至2705頁） ⒓凱麗資訊有限公司（國稅局告發書證據38） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2643頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2644至2648頁） (3)孫麗娜105年6月24日說明書及附件、103年1月28日、29日銀行傳票及往來交易明細表（告發卷九第2653至2660頁） 四、起訴書附表二（進項部分）所列公司之調查資料 ⒈品研公司（國稅局告發書證據8） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷四第1033至1036頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷四第1039至1059頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年11月14日北區國稅三重銷稽字第1050372595號函及品研公司101年度帳證、傳票（告發卷四第1060至1210頁） (4)新北地方法院檢察署104年度偵字第12818號等起訴書（告發卷 五第1213至1365頁） (5)光強公司101年5月20日、30日、31日資金流程圖及資料（告發卷五第1366至1383頁） ⒉科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據9） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1381至1388頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1389至1404頁） (3)財政部中區國稅局104年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號告發書（告發卷五第1405至1415頁） (4)臺灣臺中地方法院104年度審訴字第177號判決書（告發卷五第1418至1429頁） (5)傳票（告發卷五第1430至1437頁） ⒊馬輚數位時尚股份有限公司（國稅局告發書證據10） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1438頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1439至1455頁） (3)北區國稅局萬華稽徵所105年5月18日財北國稅萬華營業字第1052702273號函及送達證書、光強公司101年7月26日、101年9月28日、101年10月1日資金流程圖及資料（告發卷五第1456至1484頁） ⒋進燿實業有限公司（國稅局告發書證據11） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1485頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1486至1496頁） (3)北區國稅局中和稽徵所104年10月29北區國稅中和銷審字第1040482567號函及附件、進燿公司銀行傳票（告發卷五第1497至1559頁） (4)開立銷貨發票流程圖及資料（告發卷五第1560至1566頁） (5)光強公司102年7月22日資金流程圖及資料（告發卷五第1567至1577頁） ⒌仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據12） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1578頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1579至1587頁） (3)中區國稅局105年5月6日中區國稅大屯銷售字第1050503115號函、綜合所得稅BAN給付清單、102年1月31日、3月19日、20日銀行往來交易明細及傳票（告發卷六第1588至1601頁） ⒍諾生實業有限公司（國稅局告發書證據13） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1602頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1603至1616頁） (3)101年8月6日、10月4日、102年5月22日至24日、10月15日、11月21日資金流程資料（告發卷六第1617至1630頁） ⒎郭豪科技有限公司（國稅局告發書證據15） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1655頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1656至1663頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824B號函、郭陳麗雪105年7月21日電話談話筆錄、發票、存摺封面及內頁（告發卷六第1664至1699頁） ⒏探索開發有限公司（國稅局告發書證據16） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1700頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1701至1708頁） ⒐亞德利塑膠工廠股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1761頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1762至1771頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒒錦順興實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2002頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2003至2012頁） (3)財政部高雄國稅局三民分局104年8月26日財高國稅三銷字第1040184406號函及附件（告發卷七第2013至2029頁） ⒓旭立國際有限公司（國稅局告發書證據24） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2030頁） (2)營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2031至2037頁） (3)財政部高雄國稅局105年3月29日財高國稅審四字第1050104726號刑事案件告發書（告發卷七第2039至2063頁） 附表四 一、昱徉公司司調查資料 ⒈昱徉公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件2、證據1）（告發卷一第4至70、329至337頁） ⒉昱徉公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第71至73頁） ⒊昱徉公司「申報書（按年度）查詢」（國稅局告發書附件4）（告發卷一第74至78頁） ⒋昱徉公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、（國稅局告發書附件4）（告發卷一第79至108頁） ⒌昱徉公司101-105年度「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第109至233頁） ⒍昱徉公司101-105年度「營業稅年度資料查詢（銷項去路明細）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第234至269頁） ⒎昱徉公司101-105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局告發書附件7）（告發卷一第270至274頁） ⒏昱徉公司101-105年度領用統一發票明細（國稅局告發書附件8）（告發卷一第275至頁） ⒐昱徉公司101年5月至105年12月之之專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件9）（告發卷一第283至328頁） ⒑財政部105年5月13日台財稅字第10500071100號函、昱徉公司合庫銀行鳳松分行存摺歷史交易明細暨金融機構傳票資料等、台灣銀行等金融機構交易明細暨傳票資料（國稅局告發書證據５）（告發卷二第618至611頁） 二、起訴書交付對象（銷項去路）所列公司之調查資料 ⒈透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒉濬和實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1469至1480頁） (2)財政部高雄國稅106年4月25日財高國稅審四字第1060105480號函、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及濬和公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1481至1521頁） ⒊震翰電腦有限公司（國稅局告發書證據30） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1702至1711頁） (2)財政部高雄國稅局106年10月5日財高國稅審四字第1060112679號函暨送達證書、震翰公司106年11月9日說明書、合庫銀行交易傳票及震翰公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1712至1730頁） ⒋利稘科技有限公司（國稅局告發書證據22） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1404至1410頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107086號函暨送達證書、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及利稘公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1411至1468頁） ⒌大鼎企業行（國稅局告發書證據33） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1777至1784頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107092號函暨送達證書、大鼎企業行106年7月25日承諾書、合庫銀行交易傳票及大鼎企業行101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1785至1808頁） ⒍萬冠防盜電子器材股份有限公司（國稅局告發書證據36） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1904至1924頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107113號函暨送達證書、萬冠防盗公司106年5月12日陳述書、合庫銀行交易傳票及萬冠防盗公司101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1925至1962頁） 三、起訴書取得對象（進項來源）所列公司之調查資料 ⒈仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據17） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1159至1169頁）　　　　　　　 (2)財政部高雄國稅局106年4月27日財高國稅審四字第1060105653號函、中區國稅局大屯稽徵所函復資料、董事管謹玉106年6月5日說明書、中區國稅局106年10月12日中區國稅大屯銷售字第1060506694號刑事案件告發書、交易明細、發票、傳票資料等（告發卷四第1170至1239頁） ⒉光強實業有限公司（國稅局告發書證據19、證據25） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1269至1282頁、告發卷五第1532至1545頁） (2)財政部高雄國稅局106年3月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、發票（告發卷四第1283至1333頁） ⒊廣昱實業有限公司（國稅局告發書證據7） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第706至716頁） (2)財政部高雄國稅局105年2月1日財高國稅審四字第1050102242號函暨送達證書、廣昱公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第717至745頁） ⒋透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒌科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據11） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第888至899頁） (2)中區國稅局大智稽徵所103年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號刑事案件告發書、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第831號刑事判決書、財政部高雄國稅局106年6月3日財高國稅審四字第1060107442號函暨送達證書及科爾公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第900至951頁） ⒍上震科技股份有限公司（國稅局告發書證據8） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第746至750頁） (2)負責人塗文榮105年8月24日談話紀錄、財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107078號函暨送達證書及上震科技公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第760至788頁） (3)公司資料查詢（他卷第111頁） (4)公司登記表資料（他卷第115至125頁） ⒎旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據16、證據31） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1102至1112頁、告發卷五第1731至1746頁）*2025 (2)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書、發票、進銷項資料等（告發卷四第1113至1158頁） ⒏子震科技股份有限公司（國稅局告發書證據13） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第974至980頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107079號函暨送達證書、子震科技公司106年6月8日說明書、子震科技公司進銷項憑證明細資料表及子震科技公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第981至1003頁） (3)公司資料查詢（他卷第109頁） (4)公司登記表資料（他卷第127至174頁）

2024-11-15

KSDM-113-訴-328-20241115-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃成富 選任辯護人 戴國石律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12775號、111年度偵字第12776號），本院審理中因被告就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，本院判決合併審理如下： 　　主　文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃成富與址設高雄市○○區○○○路000號9樓「光強實業有限公 司」（下稱光強公司）負責辦理會計事務及申報稅捐業務之 郭峻宏（業經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第988 號判處應執行有期徒刑1年4月），共同為下列行為： 　㈠於民國100年8月間至102年12月間，明知光強公司並無實際銷 貨予附表一編號1至26所示之營業人，竟與郭峻宏共同基於 明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，於各稅期前某日 ，以光強公司名義虛偽填製如附表一編號1至26所示內容不 實之統一發票，並交予附表一編號1至26所示11家營業人充 當進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確 性及公平性。 　㈡於101年11、12月間，明知光強公司並無實際銷貨予附表一編 號27凱麗資訊有限公司（下稱凱麗公司），竟與黃成富共同 基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，於各稅期前某日，以光強公司名義虛偽填製 如附表一編號27之內容不實之統一發票，交予凱麗公司充當 進項憑證使用，使凱麗公司於各該稅期申報營業稅時，持以 扣抵營業稅銷項稅額，而幫助凱麗公司逃漏新臺幣（下同） 5萬2650元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐 之正確性、公平性。 　㈢於100年8月間至102年11、12月間，明知光強公司並未向附表 一編號28-62所示之營業人實際進貨交易，竟仍與黃成富共 同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於所示稅期取得 上開營業人所開立內容不實之統一發票，作為光強公司之進 項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委由不知情之記帳士 陳蕙芳，依上述不實進項憑證內容登載於光強公司之營業稅 申報書，再按每2個月1期分別持之向財政部高雄國稅局（下 稱高雄國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、黃成富係科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）南區業務代表 ，負責電信儲值卡銷售業務；梁鴻超（業經臺灣高等法院高 雄分院以109年度上訴字第1467號判決有罪確定）則為址設 高雄市○○區○○路000巷00弄0號「昱徉興業有限公司」（下稱 昱徉公司）之負責人，黃成富、梁鴻超共同為下列行為： 　㈠明知昱徉公司於民國102年8月至104年12月期間並未實際對附 表二編號1至15所示之公司銷售電信儲值卡貨物，竟共同基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，由黃 成富以昱徉公司名義，於附表二編號1至15所示各期營業稅 申報（每2月為1期）前之不詳時間，在不詳地點，填載性質 上屬於會計憑證如附表二編號1至15所示之不實統一發票， 而後交付予如附表二編號1至15所示之營業人，供各該營業 人充作向昱徉公司買受貨物之進項憑證，如附表二編號1至1 5所示之營業人果於申報該期營業稅之際，佯以曾進行該等 交易，而將上開不實統一發票持向稅捐機關申報進項金額， 作為扣抵銷項稅額使用，梁鴻超即以此不正當方法幫助如附 表二編號1至15所示之營業人（濬和公司除外）逃漏營業稅 額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及 課稅之公平性。 　㈡又明知昱徉公司並無實際向附表二編號16-33所示各家營業人 購入電信儲值卡之進貨事實，竟與梁鴻超共同基於行使業務 登載不實文書之犯意聯絡，由黃成富取得如附表二編號16-3 3所示之不實統一發票，充作昱徉公司之不實進項憑證，復 於附表編號二編號16-33所示之營業稅申報期間（每2月為1 期），依據上開不實統一發票填載不實之「營業人銷售額與 稅額申報書」，向稅捐機關申報營業稅而行使，足以影響稅 捐稽徵機關對於稅捐稽查之正確及公平性。　　 三、案經財政部高雄國稅局告發暨暨臺灣高雄地方檢察署檢察官 簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序方面： 　　本件被告黃成富所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠訊據被告黃成富對前揭犯罪事實，於本院審理中均坦認不諱 （院328號卷第51頁），且據同案被告郭峻宏、粱鴻超於偵 查中證述情節大致相符，復有如附表三、四所示證據清單等 資料及同案被告被告郭峻宏、粱鴻超就附表一、二所示發票 ，業經法院判決有罪之相關裁判書在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項 規定業於110年12月19日修正施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。 　⒉刑法第215條之規定業於108年12月27日修正施行，惟此次修 正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第 1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實 質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用現行刑法第21 5條之規定。 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬 商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一 種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記 入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登 載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用商業會計法論處。 　㈢又稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之 特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有 正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對 於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂 幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自 不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　㈣刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　㈤查同案被告郭峻宏為光強公司之實際負責人，同案被告梁鴻 超是昱徉公司之負責人，均係總攬公司一切事務，負責辦理 公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條所定 之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。另被告雖非光强、昱徉等公司之商業負責人或主辦、經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，然其受 光强、昱徉等公司及附表一、二所示各家營業人之委託辦 理存匯款或開立統一發票等業務，製作不實發票及進項憑證 ，使上開公司得以銷項稅額，並受附表一、二所載各家營業 人委託辦理存、匯款、開立統一發票或經手預付卡等業務， 偽造虛偽金流，供作同案被告光强、昱徉等公司營業人進項 憑證，與同案被告郭峻宏、梁鴻超各就前述犯行共同實施犯 罪，係無身分之人而與有該身分之人共同實施犯罪，雖無特 定身分關係，揆前說明，依刑法第31條第1項，仍以正犯論 。 　㈥核被告就事實欄一、㈠附表一編號1至26所為，係犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就事實欄一、㈡即附 表一編號27所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪，就事實欄一、㈢附表一編號27至62所為，係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告就事實欄 二、㈠所為不實填製附表二編號1至15所示之統一發票，均係 犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人不實填製會計憑證 罪；其提供不實統一發票供如附表二編號1至15「交付對象 （銷項去路）」欄所示之納稅義務人（編號2 至5之濬和公 司除外）逃漏營業稅，亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪；事實欄二、㈡其取得附表二編號1 6至33所示之不實統一發票據以申報營業稅，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈦被告前述於同一營業稅期間，接續開立多張不實統一發票交 付同一營業人，而幫助逃漏稅捐，依社會通念，應認係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，屬一行為觸犯不實填 製會計憑證、幫助逃漏稅捐2罪名，亦為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之不實填製會計憑證罪處斷。 被告就前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實 欄一、二之犯行，其等利用不知情之記帳業者登載不實之營 業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，則為間接正 犯。被告與同案被告郭峻宏、梁鴻超就事實欄一、二犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈧罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。 　⒉被告於附表一編號1至26及附表二編號1至15所示之同一營業 稅申報期間，接續填製不實會計憑證交付各該營業人，依社 會通念，應認係基於單一犯罪故意，而各論以接續犯。另就 附表一編號27、附表二編號1、6至15之營業人，被告以接續 交付內容不實統一發票之一行為，同時構成填製不實會計憑 證罪及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號 1至27、附表二編號1至15所示填製不實會計憑證罪、附表一 編號28至62、附表二編號16至33所示行使業務上登載不實文 書罪，合計共95次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、量刑　　 　　爰審酌被告明知光强公司、昱徉公司與附表一、二所示各營 業人間無實際業務往來，竟開立不實發票，各自供附表一、 二所載營業人充當進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵營 業稅額，另幫助各營業人（不含濬和部分）逃漏稅捐；另收 受如附表一、二所示營業人所開立之發票，持之使不知情之 記帳士記算登載在光强、昱徉等公司營業稅申報書，並向稅 捐稽徵機關申報，逃漏應繳納之稅捐，破壞商業會計制度， 使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性，並使 偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該。另 考量其係受委託為虛偽金流，經手預付卡、辦理存匯款業務 ，開立、收受之發票張數、幫助前揭公司或為光强、昱徉等 公司逃漏之營業稅額，並酌以被告前有多案填製不實會計憑 證等判決前科紀錄，另衡酌其涉案情節、於本院自白之犯後 態度、手段、情節、其智識程度及家庭、經濟狀況（詳見院 328號卷第118頁）等被告之個人具體行為責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準；復 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示95次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於100年8月至102年12月間，並係在附表一、二所示各營業 人間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得 易科罰金之刑，均分別定如主文所示應執行之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 五、沒收　　 　　被告就起訴書附表所示之犯行，未據公訴人提出證據或經另 查得證據證明被告因此獲有犯罪所得；另就被告所犯如起訴 書附表所示之犯行，雖光强、昱徉等公司因此逃漏稅捐，本 應依刑法第38條之1第2項第3款之規定，向該公司諭知沒收 或追徵，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，依刑 法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。 此外復未據公訴人提出證據或經另查得證據證明被告因此獲 有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 113訴328 附表一 光強公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 發票號碼 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12776號附表一編號1 岳禾公司 101年3月至4月 5 AH00000000 2,995,000 149,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 AH00000000 2 岳禾公司 101年5月至6月 7 BW00000000 5,056,000 252,800 同上 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 BW00000000 3 岳禾公司 101年7月至8月 5 DK00000000 4,017,000‬ 200,850 同上 DK00000000 DK00000000 DK00000000 DK00000000 4 岳禾公司 101年9月至10月 8 EY00000000 4,700,080 232,004 同上 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 EY00000000 5 岳禾公司 101年11月至12月 4 GM00000000 1,751,000‬ 87,550 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 6 111年度偵字第12776號附表一編號2 凱越興業有限公司 100年9月至10月 4 WL00000000 3,088,000 154,400 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 WL00000000 WL00000000 WL00000000 7 凱越興業有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,060,000 103,000‬ 同上 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 8 凱越興業有限公司 101年1月至2月 10 YU00000000 7,176,000 358,800 同上 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 YU00000000 9 111年度偵字第12776號附表一編號3 川島健康運動器材有限公司 102年7月至8月 10 NG00000000 2,249,000 109,450 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 10 川島健康運動器材有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,065,500 153,276‬ 同上 PE00000000 PE00000000 PE00000000 11 川島健康運動器材有限公司 102年11月至12月 3 QC00000000 2,574,000 128,700‬ 同上 QC00000000 QC00000000 12 111年度偵字第12776號附表一編號4 全球移動實業有限公司 101年3月至4月 4 AH00000000 1,855,000‬ 92,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 AH00000000 AH00000000 13 全球移動實業有限公司 101年5月至6月 4 MJ00000000 2,687,500‬ 134,376 同上 MJ00000000 MJ00000000 MJ00000000 14 全球移動實業有限公司 101年8月 5 NG00000000 2,907,255‬ 145,363 同上 NG00000000 NG00000000 NG00000000 NG00000000 15 111年度偵字第12776號附表一編號5 濬和實業有限公司 101年10月 2 EY00000000 516,000 25,800‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 16 濬和實業有限公司 101年11月至12月 15 GM00000000 3,007,700 150,385 同上 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 17 濬和實業有限公司 102年10月 2 PE00000000 802,500‬ 40,125 同上 PE00000000 18 濬和實業有限公司 102年11月至12月 13 QC00000000 3,009,000‬ 150,450‬ 同上 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 19 111年度偵字第12776號附表一編號6 聯弘國際科技有公司 101年10月 2 EY00000000 468,000 23,400‬ 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 20 聯弘國際科技有公司 102年1月至2月 6 KN00000000 2,782,000‬ 139,100 同上 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 KN00000000 21 聯弘國際科技有公司 102年3月至4月 10 LL00000000 3,933,800 196,690‬ 同上 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 LL00000000 22 111年度偵字第12776號附表一編號7 強森光電股份有限公司 102年9月至10月 4 PE00000000 3,675,000 183,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PE00000000 PE00000000 PE00000000 23 111年度偵字第12776號附表一編號8 松富國際企業有限公司 101年7月至8月 4 DK00000000 3,215,000 160,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 DK00000000 DK00000000 24 111年度偵字第12776號附表一編號9 亞立基模塑板股份有限公司 100年11月至12月 4 XQ00000000 2,215,000 110,750 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 XQ00000000 XQ00000000 XQ00000000 25 111年度偵字第12776號附表一編號10 旭寬科技股份有限公司 100年8月 5 VG00000000 1,650,000 82,500 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 VG00000000 VG00000000 VG00000000 VG00000000 26 111年度偵字第12776號附表一編號11 旺琳實業有限公司 102年3月至4月 2 LL0000000 925,600 46,280 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 27 111年度偵字第12776號附表一編號12 凱麗資訊有限公司 102年11月至12月 5 QC00000000 1,053,000 52,650 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 QC00000000 QC00000000 QC00000000 光強公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 28 111年度偵字第12776號附表二編號1 品研公司 100年11至12月 4 2,160,000 108,000‬ 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 品研公司 101年1月至2月 6 4,494,000 224,700 同上 30 品研公司 101年3月至4月 4 3,248,000 162,400‬ 同上 31 品研公司 101年5月至6月 11 7,888,000 394,250 同上 32 品研公司 101年7月至8月 5 3,962,500 198,125 同上 33 品研公司 101年9月至10月 8 3,288,800 164,440 同上 34 品研公司 101年11月 4 2,509,000 125,450 同上 35 品研公司 102年3月 3 1,995,480 99,774 同上 36 品研公司 102年5月 3 2,299,140 114,957 同上 37 品研公司 102年7月至8月 3 2,177,676 108,884 同上 38 品研公司 102年9月至10月 4 3,039,000 151,950‬ 同上 39 品研公司 102年11月至12月 3 2,556,000 127,800‬ 同上 40 111年度偵字第12776號附表二編號2 科爾資訊有限公司 101年9月至10月 11 2,350,000 117,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 科爾資訊有限公司 101年11月至12月 15 2,892,800 144,640 同上 42 科爾資訊有限公司 102年1月至2月 13 2,900,600 145,030 同上 43 科爾資訊有限公司 102年3月至4月 17 3,814,800‬ 190,740‬ 同上 44 科爾資訊有限公司 102年5月至6月 13 2,762,800 138,140 同上 45 科爾資訊有限公司 102年7月至8月 8 2,856,000 142,800 同上 46 科爾資訊有限公司 102年11月 11 4,868,000 243,400 同上 47 111年度偵字第12776號附表二編號3 馬輚數位時尚股份有限公司 100年8月 3 1,622,500 81,125 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 馬輚數位時尚股份有限公司 101年1月至2月 4 2,530,000 126,500‬ 同上 49 馬輚數位時尚股份有限公司 101年7月至8月 4 3,155,000‬ 157,750 同上 50 111年度偵字第12776號附表二編號4 進燿實業有限公司 101年9月至10月 4 2,895,730 144,787 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 進燿實業有限公司 102年1月至2月 2 568,000 28,400‬ 同上 52 進燿實業有限公司 102年5月至6月 4 2,612,500‬ 130,626 同上 53 111年度偵字第12776號附表二編號5 仲坤貿易股份有限公司 101年11月至12月 4 1,734,000‬ 86,700 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 54 仲坤貿易股份有限公司 102年1月至2月 10 3,744,300 187,215 同上 55 111年度偵字第12776號附表二編號6 諾生實業有限公司 102年3月至4月 2 917,000 45,850 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 諾生實業有限公司 102年7月至8月 5 2,862,528 143,126 同上 57 111年度偵字第12776號附表二編號7 郭豪科技有限公司 102年9月至10月 4 3,622,500 181,126 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 111年度偵字第12776號附表二編號8 探索開發有限公司 100年9月至10月 4 3,001,000 150,050 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 111年度偵字第12776號附表二編號9 亞德利塑膠工廠股份有限公司 100年11月至12月 4 2,010,000 100,500 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 111年度偵字第12776號附表二編號10 松富國際企業有限公司 102年9月 2 787,500 39,375 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 111年度偵字第12776號附表二編號11 錦順興實業有限公司 102年4月 1 266,000 13,300 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 111年度偵字第12776號附表二編號12 旭立國際有限公司 102年4月 1 107,550 5,378 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113訴343 附表二 昱徉公司開立統一發票明細（銷項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票 張數 銷售總額(新臺幣：元) 申報扣抵營業稅額(新臺幣：元) 主文欄 1 111年度偵字第12775號附表編號1 透視全球報導有限公司 102年8月 1 46萬8000元 2萬3400元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年度偵字第12775號附表編號1、2、4、6 濬和實業有限公司 102年8月 5 158萬7000元 0 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 濬和實業有限公司 102年9月 4 133萬4000元 0 同上 4 濬和實業有限公司 103年2月 4 101萬元 0 同上 5 濬和實業有限公司 103年5月至6月 2 48萬7000元 0 同上 6 111年度偵字第12775號附表編號3 震翰電腦有限公司 102年11月至12月 4 101萬7000元 5萬850元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年度偵字第12775號附表編號5、6、7 、8、12、13、 15 利稘科技有限公司 103年3月至4月 8 130萬7500元 6萬5375元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 利稘科技有限公司 103年5月至6月 6 147萬4200元 7萬3710元 同上 9 利稘科技有限公司 103年7月至8月 4 72萬5300元 3萬6265元 同上 10 利稘科技有限公司 103年10月 9 104萬9410元 5萬2471元 同上 11 利稘科技有限公司 104年5月至6月 8 120萬9136元 6萬455元 同上 12 利稘科技有限公司 104年7月至8月 8 113萬4910元 5萬6746元 同上 13 利稘科技有限公司 104年11月至12月 6 49萬7000元 2萬4850元 同上 14 111年度偵字第12775號附表編號5 大鼎企業行 103年3月至4月 4 72萬1500元 3萬6075元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 111年度偵字第12775號附表編號7 萬冠防盜電子器材股份有限公司 103年7月至8月 2 30萬1300元 1萬5065元 黃成富共同犯不實填製會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 昱徉公司取得統一發票明細（進項） 編號 起訴書附表編號 營業人名稱 行為時間 發票張數 銷售總額(新臺幣：元) 稅額(新臺幣：元) 主文欄 16 111年度偵字第12775號附表編號1 仲坤貿易股份有限公司 102年8月 4 135萬2000元 6萬7600元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年度偵字第12775號附表編號1 光強實業有限公司 102年8月 2 66萬3000元 3萬3150元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年度偵字第12775號附表編號2、3、 、14、16 廣昱實業有限公司 102年9月至10月 5 157萬元 7萬8500元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 廣昱實業有限公司 102年11月 4 100萬1000元 5萬50元 同上 20 廣昱實業有限公司 104年9月至10月 8 126萬600元 6萬3030元 同上 21 廣昱實業有限公司 105年1月 5 78萬1342元 3萬9069元 同上 22 111年度偵字第12775號附表編號2、5、7 透視全球報導有限公司 102年9月至10月 4 54萬5500元 2萬7275元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 透視全球報導有限公司 103年3月至4月 7 199萬8500元 9萬9925元 同上 24 透視全球報導有限公司 103年7月至8月 6 151萬7200元‬ 7萬5860元 同上 25 111年度偵字第12775號附表編號4、6 科爾資訊有限公司 103年2月 3 98萬4000元 4萬9200元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 科爾資訊有限公司 103年5月至6月 8 194萬2000元 9萬7100元 同上 27 111年度偵字第12775號附表編號9、10、12、13 上震科技股份有限公司 103年11月至12月 27 100萬9793元 5萬490元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 上震科技股份有限公司 104年1月至2月 27 100萬509元 5萬25元 同上 29 上震科技股份有限公司 104年5月至6月 19 167萬8502元 8萬3930元 同上 30 上震科技股份有限公司 104年7月至8月 9 68萬7329元 3萬4366元 同上 31 111年度偵字第12775號附表編號11 旺琳實業有限公司 104年3月至4月 11 139萬4406元 6萬9721元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 111年度偵字第12775號附表編號13、15 子震科技股份有限公司 104年7月至8月 8 111萬2680元 5萬5634元 黃成富犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 子震科技股份有限公司 104年12月 3 99萬元 4萬9500元 同上 附表三 一、光強公司調查資料、整理明細表 ⒈光強公司營業稅税籍資料查詢作業列印（國稅局告發書附件2）（告發卷一第5至10頁） ⒉光強公司涉嫌取得不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第11頁） ⒊光強公司涉開立不實發票金額明細表（國稅局告發書附件4）（告發卷一第12頁） ⒋光強公司「申報書年度查詢作業」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第13至16頁） ⒌光強公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第17至38頁） ⒍光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件7）（告發卷一第39至42頁） ⒎光強公司「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」（國稅局告發書附件8）（告發卷一第43至46頁） ⒏光強公司「進項來源明細」、「銷項去路明細」（國稅局告發書附件9）（告發卷一第47至67頁） ⒐光強公司欠稅總歸戶查詢、綜合所得稅BAN給付清單、委託書(領取統一發票購票證)（國稅局告發書附件10）（告發卷一第68至73頁） ⒑營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件11）（告發卷一第74至119頁） ⒒光強公司專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件12）（告發卷一第120至179頁） ⒓光強公司100至104年度綜合所得給付清單、財政部高雄國稅局函及送達證書、陳冠州105年6月22日說明書（國稅局告發書證據7）（告發卷四第1013至1019頁） 二、金融帳戶交易明細表及相關存取款憑條、憑單、發票 ⒈光強公司合作金庫銀行左營分行帳戶（0000-000-00000-0）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件13）（告發卷二第180至334頁） ⒉光強公司高雄銀行鹽埕簡易型分行帳戶（000000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件14）（告發卷二第336至427、告發卷三第428至448頁） ⒊臺灣銀行高雄分行帳戶（00000000000）存摺交易明細表及相關存、取款憑條、轉帳支出憑單（國稅局告發書附件15）（告發卷三第449至479頁） ⒋吳昱宏合作金庫銀行鳳松分行帳戶（0000000000000）之存摺交易明細表、及相關存、取款憑條（國稅局告發書附件16）（告發卷三第480至545頁） ⒌光強公司102年間進、銷貨統一發票（國稅局告發書附件17）（告發卷三第546至665頁） ⒍光強公司101年4月至103年2月間銀行傳票彙整表（國稅局告發書附件18）（告發卷三第666至873頁） ⒎光強公司102年度進銷貨明細表（國稅局告發書附件19）（告發卷三第874至876頁） ⒏吳昱宏102年8月5、6日、102年2月22日、101年8月13日、102年8月13日資金流程資料（國稅局告發書證據4）（告發卷四第978至1001頁） 三、起訴書附表一（銷項部分）所列公司之調查資料 ⒈岳禾公司（國稅局告發書證據25） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2061至2062頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2066至2072頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年8月1日北區國稅三重銷稽字第1050368683號函及附件（告發卷八第2073至2169頁） (4)102年3月25日發票開立流程圖及發票（告發卷八第2170至2177頁） (5)101年5月21日、8月6日、8月9日、10月4日、3月27日、28日、102年5月21日至23日資金流程資料（告發卷八第2178至2224頁） ⒉凱越興業有限公司（國稅局告發書證據27） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2282頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2283至2290頁） (3)北區國稅局新店稽徵所105年5月6日北區國稅新店銷稽字第1050435540號函、101年4月5日、6日銀行往來交易明細及傳票（告發卷八第2291至2303頁） ⒊川島徤康運動器材有限公司（國稅局告發書證據28） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2304頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2305至2314頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824D號函及送達證書、相關銀行往來交易明細表及傳票（告發卷八第2315至2339頁） ⒋全球移動實業有限公司（國稅局告發書證據29） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2340頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷八第2341至2345頁） (3)財政部高雄國稅局105年9月1日財高國稅審四字第1050113021D號函及送達證書、101年4月6日、5月29日、30日、31日、102年7月1日、22日資金流程資料（告發卷八第2346至2397頁） ⒌濬和實業有限公司（國稅局告發書證據30） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷八第2398至2399頁） (2)板橋分局105年5月13日北區國稅板橋銷字第1050104337號函、營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷八第2402至2411頁） (3)102年8月5日至7日銀行交易明細及傳票（告發卷八第2412至2424頁） ⒍聯弘國際科技有公司（國稅局告發書證據31） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2425頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2426至2431頁） (3)102年5月9日、5月20日、7月1日、8月7日銀行交易明細及傳票（告發卷九第2432至2455頁） ⒎強森光電股份有限公司（國稅局告發書證據33） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2520頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2521至2532頁） (3)102年12月19日、11月26日銀行傳票（告發卷九第2533至2534頁） ⒏松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒐亞立基模塑板股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1772頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1773至頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑旭寬科技股份有限公司（國稅局告發書證據34） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2564頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2565至2571頁） (3)王安清105年12月20日談話筆錄、101年4月5日凱越公司傳票、王安清1月13日說明書等（告發卷九第2572至2587頁） ⒒旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據39） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2661頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2662至2668頁） (3)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書（告發卷九第2669至2705頁） ⒓凱麗資訊有限公司（國稅局告發書證據38） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷九第2643頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷九第2644至2648頁） (3)孫麗娜105年6月24日說明書及附件、103年1月28日、29日銀行傳票及往來交易明細表（告發卷九第2653至2660頁） 四、起訴書附表二（進項部分）所列公司之調查資料 ⒈品研公司（國稅局告發書證據8） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷四第1033至1036頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、傳票（告發卷四第1039至1059頁） (3)北區國稅局三重稽徵所105年11月14日北區國稅三重銷稽字第1050372595號函及品研公司101年度帳證、傳票（告發卷四第1060至1210頁） (4)新北地方法院檢察署104年度偵字第12818號等起訴書（告發卷 五第1213至1365頁） (5)光強公司101年5月20日、30日、31日資金流程圖及資料（告發卷五第1366至1383頁） ⒉科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據9） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1381至1388頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1389至1404頁） (3)財政部中區國稅局104年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號告發書（告發卷五第1405至1415頁） (4)臺灣臺中地方法院104年度審訴字第177號判決書（告發卷五第1418至1429頁） (5)傳票（告發卷五第1430至1437頁） ⒊馬輚數位時尚股份有限公司（國稅局告發書證據10） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1438頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1439至1455頁） (3)北區國稅局萬華稽徵所105年5月18日財北國稅萬華營業字第1052702273號函及送達證書、光強公司101年7月26日、101年9月28日、101年10月1日資金流程圖及資料（告發卷五第1456至1484頁） ⒋進燿實業有限公司（國稅局告發書證據11） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷五第1485頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷五第1486至1496頁） (3)北區國稅局中和稽徵所104年10月29北區國稅中和銷審字第1040482567號函及附件、進燿公司銀行傳票（告發卷五第1497至1559頁） (4)開立銷貨發票流程圖及資料（告發卷五第1560至1566頁） (5)光強公司102年7月22日資金流程圖及資料（告發卷五第1567至1577頁） ⒌仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據12） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1578頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1579至1587頁） (3)中區國稅局105年5月6日中區國稅大屯銷售字第1050503115號函、綜合所得稅BAN給付清單、102年1月31日、3月19日、20日銀行往來交易明細及傳票（告發卷六第1588至1601頁） ⒍諾生實業有限公司（國稅局告發書證據13） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1602頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1603至1616頁） (3)101年8月6日、10月4日、102年5月22日至24日、10月15日、11月21日資金流程資料（告發卷六第1617至1630頁） ⒎郭豪科技有限公司（國稅局告發書證據15） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1655頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1656至1663頁） (3)財政部高雄國稅局105年6月13日財高國稅審四字第1050108824B號函、郭陳麗雪105年7月21日電話談話筆錄、發票、存摺封面及內頁（告發卷六第1664至1699頁） ⒏探索開發有限公司（國稅局告發書證據16） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1700頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1701至1708頁） ⒐亞德利塑膠工廠股份有限公司（國稅局告發書證據18） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷六第1761頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷六第1762至1771頁） (3)南區國稅局新營分局105年12月19日南區國稅新營銷售字第1050126396號函及附件（告發卷六第1782至1815頁） ⒑松富國際企業有限公司（國稅局告發書證據21） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第1856頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第1857至1863頁） (3)松富公司進銷貨發票、送貨單（告發卷七第1869至1888頁） (4)101年10月1日、10月4日、11月30日、12月4日、12月5日、102年4月24日資金流程資料（告發卷七第1889至1918頁） ⒒錦順興實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2002頁） (2)營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2003至2012頁） (3)財政部高雄國稅局三民分局104年8月26日財高國稅三銷字第1040184406號函及附件（告發卷七第2013至2029頁） ⒓旭立國際有限公司（國稅局告發書證據24） (1)進銷項憑證明細資料表（告發卷七第2030頁） (2)營業人進銷項交易對象彙加明細表（告發卷七第2031至2037頁） (3)財政部高雄國稅局105年3月29日財高國稅審四字第1050104726號刑事案件告發書（告發卷七第2039至2063頁） 附表四 一、昱徉公司司調查資料 ⒈昱徉公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、新開業營業人訪問卡、營業人公司章程、變更登記核准函等（國稅局告發書附件2、證據1）（告發卷一第4至70、329至337頁） ⒉昱徉公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細（國稅局告發書附件3）（告發卷一第71至73頁） ⒊昱徉公司「申報書（按年度）查詢」（國稅局告發書附件4）（告發卷一第74至78頁） ⒋昱徉公司「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、（國稅局告發書附件4）（告發卷一第79至108頁） ⒌昱徉公司101-105年度「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」（國稅局告發書附件5）（告發卷一第109至233頁） ⒍昱徉公司101-105年度「營業稅年度資料查詢（銷項去路明細）」（國稅局告發書附件6）（告發卷一第234至269頁） ⒎昱徉公司101-105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局告發書附件7）（告發卷一第270至274頁） ⒏昱徉公司101-105年度領用統一發票明細（國稅局告發書附件8）（告發卷一第275至頁） ⒐昱徉公司101年5月至105年12月之之專案申請調檔查核清單（國稅局告發書附件9）（告發卷一第283至328頁） ⒑財政部105年5月13日台財稅字第10500071100號函、昱徉公司合庫銀行鳳松分行存摺歷史交易明細暨金融機構傳票資料等、台灣銀行等金融機構交易明細暨傳票資料（國稅局告發書證據５）（告發卷二第618至611頁） 二、起訴書交付對象（銷項去路）所列公司之調查資料 ⒈透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒉濬和實業有限公司（國稅局告發書證據23） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1469至1480頁） (2)財政部高雄國稅106年4月25日財高國稅審四字第1060105480號函、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及濬和公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1481至1521頁） ⒊震翰電腦有限公司（國稅局告發書證據30） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1702至1711頁） (2)財政部高雄國稅局106年10月5日財高國稅審四字第1060112679號函暨送達證書、震翰公司106年11月9日說明書、合庫銀行交易傳票及震翰公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1712至1730頁） ⒋利稘科技有限公司（國稅局告發書證據22） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷五第1404至1410頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107086號函暨送達證書、合庫銀行交易傳票、臺灣銀行交易傳票及利稘公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷五第1411至1468頁） ⒌大鼎企業行（國稅局告發書證據33） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1777至1784頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107092號函暨送達證書、大鼎企業行106年7月25日承諾書、合庫銀行交易傳票及大鼎企業行101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1785至1808頁） ⒍萬冠防盜電子器材股份有限公司（國稅局告發書證據36） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷六第1904至1924頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107113號函暨送達證書、萬冠防盗公司106年5月12日陳述書、合庫銀行交易傳票及萬冠防盗公司101-105年度進銷項往來交易資料等（告發卷六第1925至1962頁） 三、起訴書取得對象（進項來源）所列公司之調查資料 ⒈仲坤貿易股份有限公司（國稅局告發書證據17） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1159至1169頁）　　　　　　　 (2)財政部高雄國稅局106年4月27日財高國稅審四字第1060105653號函、中區國稅局大屯稽徵所函復資料、董事管謹玉106年6月5日說明書、中區國稅局106年10月12日中區國稅大屯銷售字第1060506694號刑事案件告發書、交易明細、發票、傳票資料等（告發卷四第1170至1239頁） ⒉光強實業有限公司（國稅局告發書證據19、證據25） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1269至1282頁、告發卷五第1532至1545頁） (2)財政部高雄國稅局106年3月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、發票（告發卷四第1283至1333頁） ⒊廣昱實業有限公司（國稅局告發書證據7） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第706至716頁） (2)財政部高雄國稅局105年2月1日財高國稅審四字第1050102242號函暨送達證書、廣昱公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第717至745頁） ⒋透視全球報導有限公司（國稅局告發書證據10、證據34） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第826至842頁、告發卷六第1810至1825頁） (2)財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審四字第1050114940號刑事案件告發書及發票、傳票資料等（告發卷三第843至887頁） ⒌科爾資訊有限公司（國稅局告發書證據11） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第888至899頁） (2)中區國稅局大智稽徵所103年4月1日中區國稅大智銷售字第1030651325號刑事案件告發書、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第831號刑事判決書、財政部高雄國稅局106年6月3日財高國稅審四字第1060107442號函暨送達證書及科爾公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第900至951頁） ⒍上震科技股份有限公司（國稅局告發書證據8） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第746至750頁） (2)負責人塗文榮105年8月24日談話紀錄、財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107078號函暨送達證書及上震科技公司101-105年度進銷交易資料等（告發卷三第760至788頁） (3)公司資料查詢（他卷第111頁） (4)公司登記表資料（他卷第115至125頁） ⒎旺琳實業有限公司（國稅局告發書證據16、證據31） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷四第1102至1112頁、告發卷五第1731至1746頁）*2025 (2)財政部高雄國稅局106年1月16日財高國稅審四字第1060100061號刑事案件告發書、發票、進銷項資料等（告發卷四第1113至1158頁） ⒏子震科技股份有限公司（國稅局告發書證據13） (1)營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業（告發卷三第974至980頁） (2)財政部高雄國稅局106年5月25日財高國稅審四字第1060107079號函暨送達證書、子震科技公司106年6月8日說明書、子震科技公司進銷項憑證明細資料表及子震科技公司101-105年度進銷往來交易資料等（告發卷三第981至1003頁） (3)公司資料查詢（他卷第109頁） (4)公司登記表資料（他卷第127至174頁）

2024-11-15

KSDM-113-訴-343-20241115-1

台上
最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4291號 上 訴 人 邱名顯 選任辯護人 黃紹文律師 林仲豪律師 上 訴 人 邱友鴻 選任辯護人 蘇清水律師 黃聖珮律師 黃郁庭律師 上列上訴人等因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第458號， 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7962、13363號， 109年度偵字第1416、1818、2002、4383號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人邱名顯有原判決事實欄所載 違反商業會計法等各犯行明確，因而維持第一審經部分新舊 法比較及依想像競合犯規定，從一重論處其共同填製不實會 計憑證8罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之 上訴；及以上訴人邱友鴻經第一審判決依想像競合犯規定， 從一重論處其共同填製不實會計憑證18罪刑，併諭知相關沒 收後，明示僅就第一審判決量刑、沒收部分不服而提起第二 審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於刑及沒收部 分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取 捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實，暨其量刑、沒收審 酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於邱名顯否認犯行之供 詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，俱有 卷存資料可資覆按（另上訴人等被訴加重詐欺部分業經第一 審判決無罪確定）。 三、上訴意旨略以： ㈠㈠邱名顯部分： 1.其始終否認有參與及知悉本件犯行，而卷內亦無客觀證據足 認其參與或知情，原判決僅以共同正犯參與理論，認其縱未 全程參與開立如原判決附表（下稱附表）一、二之不實發票 或親自辦理營業稅申報事宜，無礙本件犯行之認定，但各稅 期申報結束後，該部分之犯罪行為即已結束，未見原判決說 明本件分屬民國101、102及105年度之8次犯行，其主觀上或 客觀上有何於各申報期內，分別與各共犯有犯意聯絡、行為 分擔之證據，有理由不備之違法。 　2.原判決雖認定其與共同被告邱友鴻本件犯罪行為之動機，係 為增加立新開發科技有限公司（下稱立新公司）及光星興業 有限公司（下稱光星公司）之銷項費用，以提高2家公司帳 目上之營業額，俾利日後向金融機構進行融資，然並未說明 所憑依據及理由，已有理由不備，又認以立新公司、光星公 司歷年來均處於虧損之情形觀之，欲以實際營業額向銀行申 請貸款，經獲准撥款之機率自是不高，就其等提高立新公司 及光星公司營業額之行為動機，對該2公司之影響，前後認 定相歧，亦有理由矛盾之違誤。 3.原判決固依憑證人即盛豐科技有限公司（下稱盛豐公司）之 會計黃雅鳳、正州實業股份有限公司（下稱正州公司）之負 責人蔡博全、台南振昌電機有限公司（下稱台南振昌公司） 之財務經理蘇麗香於偵查及第一審之證述，為邱名顯不利之 認定，但上揭證人係證述101年間辦理營業稅向邱名顯詢問 之情事，且其等亦證述：之後均係由邱友鴻接洽、處理，則 依據其等之證言，能否遽謂邱友鴻所為係經邱名顯授意教導 ，並認其有參與各期之申報行為？又依邱友鴻之證述，可知 上開3家公司取具不實發票之主導者均係邱友鴻，且邱友鴻 就其所為，皆未讓邱名顯知悉。原判決未就上開相關證人之 證詞內容相互勾稽，逕採黃雅鳳等人對10年前之模糊指述， 認定邱名顯有罪，並排除邱友鴻有利邱名顯之證詞，有違證 據法則。 4.同一個營業稅申報行為涉及不實之發票為進項，不論係填載 不實憑證或僅係取具不實憑證供行使申報，均是同一目的侵 害國家稅捐法益而為之單一犯罪行為。原判決既認邱名顯本 件不實填寫申報逃漏稅，係實際單一目的所為，自不會對國 家法益造成多次侵害，乃又認其中涉及填載不實不同營業主 體之發票行為，應各自獨立處罰，而有理由矛盾，並有一行 為二罰之違法。 　5.原判決事實認定盛豐公司支付發票金額之8%予邱名顯，其中 5%用以繳交營業稅，3%作為邱名顯經手盛豐公司取具不實統 一發票之代價。然依邱友鴻之證言，可知係由邱友鴻取得該 公司支付發票金額2%或3%之代價，而邱名顯並未獲取任何不 法所得。原審未予調查、說明，遽以盛豐公司匯款發票金額 之8%即新臺幣（下同）32萬元予邱名顯，其中5%繳納營業稅 ，另3%即12萬元應係由邱名顯取得，而予沒收，即有違誤。 ㈡邱友鴻部分： 1.其僅係名曜會計師事務所之業務及經理，並非實際具有商業 會計法第71條第1項所定身分之人，與具有該身分之人應遵 守之倫理與義務，及藉身分賺取不法所得之人不同，惡性應 非同等重大。原判決認其所犯填製不實會計憑證等罪，不得 依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，恐有過苛，適用法 則不當。 　2.其所涉包含本案在內共6個案件，均屬同一事實，並對本案 大部分之犯罪事實均已坦承，願意承擔應面對之罪責，犯後 態度良好。原判決未審酌上情，量刑過重，不符比例、平等 及罪刑相當原則。 　3.其向取具不實發票之公司取得發票金額7至8%，除代營業人 繳交5%營業稅外，尚須代為繳交發票金額1.2%之營利事業所 得稅，非其犯罪成本，應予扣除。原判決認定扣除5%營業稅 外，其餘部分均屬其犯罪所得，而諭知沒收，適用法則亦有 違誤。 四、惟按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其 採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自 由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違 背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理 由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 又共同正犯之成立，有以共同犯意實行犯罪構成要件之行為 者；有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者 ；亦有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分人實行犯罪 之行為者。而共同正犯之意思聯絡不以事前有所謀議為限， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；且共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責。 原判決認定邱名顯上揭各犯行，係綜合邱名顯及共犯邱友鴻 之部分供述，證人蘇盈溱、黃雅鳳、蔡博全、楊幸妤、陳隆 盛、蘇麗香、林宜萱等人之證述，佐以如附表三所載證據， 及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷黃雅鳳 、蔡博全、蘇麗香與上訴人等間並無任何怨隙，而倘其等證 稱有購買不實統一發票充作所屬公司之進項憑證，自身即有 違反稅捐稽徵法、刑法行使業務上登載不實等刑事責任，所 屬公司更須接受國稅局之補稅及罰鍰之懲罰，衡情上揭各證 人實無由故意設詞為不實證述，乃認其等指證主動詢問邱名 顯關於購買不實統一發票充當所屬公司之進項憑證或進項憑 證不足之處理事宜後，應允處理，隨即由邱友鴻出面洽談， 並指示不知情之會計師事務所員工填製附表一、二所示之立 新公司及光星公司統一發票（不實會計憑證），分別交付盛 豐公司、台南振昌公司及正州公司等證詞與事實相符，並以 邱名顯另提供其配偶吳于姍之帳戶供盛豐公司匯款購買不實 統一發票之對價，及邱友鴻向台南振昌公司會計林宜萱、正 州公司會計楊幸妤收取各該公司購買該等不實統一發票之對 價等過程觀之，已見邱名顯不僅知悉立新公司與盛豐公司、 正州公司間、光星公司與台南振昌公司間均無真實交易，且 已參與附表一、二所示開立之不實統一發票犯行，所為該當 填製不實會計憑證罪構成要件之理由綦詳，與邱友鴻有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並對於摒棄其否認犯罪 之辯詞，及邱友鴻、施惠真所為有利邱名顯之證言，均如何 不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本 諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以 認定邱名顯犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法 則。又原判決已敘明係依憑邱名顯於第一審之供述：我有跟 陳瑞典還有蘇盈溱說，他們都有同意開發票，當時開這些假 的發票是要向銀行借錢，陳瑞典也知道，說處理少一點就繳 少一點，蘇盈溱也同意等語；佐以立新公司於107年3月間向 台北富邦商業銀行申請貸款及光星公司於101年檢附立新公 司103年度、104年度、105年度之損益及稅額計算表及105年 9月至10月（該2個月立新公司實際銷售額為0元）、11月至1 2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸；光星公司於1 05年間向台北富邦商業銀行申請貸款時檢附光星公司103年1 月至2月之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核貸；光星公 司於101年、102年、103年向陽信商業銀行申請貸款時係檢 附光星公司100年1、2月至103年1、2月之營業人銷售額與稅 額申報書供銀行核貸等情(見原判決第9頁第15至18行、第15 頁第2至15行)，乃認立新公司及光星公司以「實際營業額」 向銀行申請貸款，經獲准撥款之機率不高，而該2公司即係 以上訴人等填載不實之營業人銷售額與稅額申報書供銀行核 貸，並無所指之理由矛盾。上訴意旨執以指摘原判決為不當 ，顯未依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由 。 五、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為 裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法職權之 行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為 上訴第三審之理由。被告之數犯罪行為，倘其間果有實行之 行為完全或局部同一之情形，為免刑罰過度評價，固得依想 像競合犯論擬，惟數犯罪行為間並無完全或局部同一之情形 者，自應認係犯意各別，予以分論併罰。而填製不實會計憑 證罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包涵攝、 聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯。 依原判決事實之認定及其理由之說明，係以邱名顯如附表一 、二所示8罪，因申報期不同，足認係基於各別犯意所為， 應予分論併罰，其適用法律並無不合。 六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第 三審上訴之理由。 　　原判決就邱友鴻上揭所犯各罪，說明已綜合審酌刑法第57條 科刑等一切情狀，並載敘：其身為會計師事務所之經理，竟 指示會計師事務所員工填製不實會計憑證暨製作不實之營業 人銷售額與稅額申報書並持以申報，在本案中居於主使之核 心地位，主觀惡性重大，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理 ，而無依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之理由，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決附表一 至三所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量 權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第 三審之上訴理由。 七、有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採 總額原則，不扣除成本，且倘與犯罪構成要件事實之認定無 涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。 原判決就認定邱名顯犯罪所得部分，已敘明係依憑黃雅鳳於 偵查中及第一審已證稱101年盛豐公司取得如附表一編號1所 示不實發票400萬元，取得費用為400萬元未稅乘以百分之8 ，其中百分之5繳稅，其匯款至邱名顯配偶吳于姍之銀行帳 戶（見原判決第16頁第6行至次頁第9行），乃認盛豐公司係 匯款發票金額之8%即32萬元予邱名顯，其中5%繳納營業稅， 另3%應係由邱名顯取得，而附表一盛豐公司取得不實統一發 票之銷售額共計400萬元，該銷售額之3%即12萬元，其性質 屬於邱名顯之犯罪所得，諭知邱名顯就該部分沒收；另就邱 友鴻犯罪所得部分，則以邱友鴻供承向取具不實統一發票之 公司取得發票金額7%或8%之佣金，其中5%用以繳交營業稅， 其餘部分則作為邱友鴻經手取具不實統一發票之代價（見原 判決第25頁第24至26行），可見邱友鴻取得之佣金，除為虛 開發票之營業人繳交5%營業稅外，均歸其所有，倘邱友鴻縱 有為虛開發票之營業人代為繳交營利事業所得稅，亦屬實行 本案犯罪之犯罪成本，均不得自應沒收之犯罪所得中扣除， 均無不合。 八、綜上，上述及其餘上訴意旨關於違反商業會計法及邱名顯違 反稅捐稽徵法部分，經核係置原判決所為明白論斷於不顧， 仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取 捨證據與判斷證明力或量刑職權之適法行使，徒以自己之說 詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其 等違反商業會計法等部分之上訴違背法律上之程式，均應予 駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則邱 友鴻與之有裁判上一罪關係之行使業務上登載不實文書、幫 助他人逃漏稅捐部分之量刑上訴，均屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同 條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判 ，皆應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4291-20241113-1

軍簡
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉學仁 選任辯護人 李志龍律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 12號)，被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度軍訴字第3 號 ），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 劉學仁現役軍人犯利用職務機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑1 年，褫奪公權1年。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之翌日起1年內，依檢察官之指示向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務及參加法治教育2場次。 　　事實及理由 一、劉學仁自民國100年1月1日起，為國防大學政治作戰學院士 官長，復擔任該學院政治系助教，負責辦理該系之行政庶務 （含採購核銷）工作，為現役軍人，且依陸海空軍軍官士官 服役條例、陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官 任職條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。其明知辦理經費核銷時，應實報實銷，竟意圖為 自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物、行使登載 不實公文書之犯意，於112年9月22日辦理該校所舉行之第14 屆軍事政治學學術研討會餐點採購時，由其向當旗食品有限 公司(下簡稱：當旗西點店）訂購價值新臺幣(下同）1萬元 之餐點，且由其先支付1萬元現金，劉學仁明知其當時僅要 求當旗西點店出貨價值8千元之餐點，且將剩餘之2千元作為 其日後私人購買該店商品折抵之用，卻仍要求當旗西點店開 立面額1萬元之發票(發票號碼SA00000000號），再將該不實 之發票黏貼於其職務上所掌之公文書即原始憑證黏存單上， 持向會計單位申請核銷上開不實金額而行使之，嗣因系主任 余一鳴審核時發覺有異，查悉上情而未遂。 二、上揭事實，業據被告於憲詢、偵查、本院準備程序時均坦承 不諱，核與證人余一鳴、國防大學總務處採購組長藍啟文於 憲詢及偵查時之證述、證人即國防大學政治系教授莫大華、 當旗西點店負責人方某丹及店員郭以憑於偵查時之證述內容 相符，並有個人電子兵籍資料(偵卷第83、84頁)、當旗西點 店之出貨單(軍偵卷第21頁)、被告消費商品後賖帳之證明( 軍偵卷第23頁)、國防大學政治作戰學院原始憑證黏存單(軍 偵卷第53頁)、政治學系費款撥帳入戶統計表(軍偵卷第113 頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。　　 三、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可 利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得 之財物，即足當之。而所利用之機會，並不限於職務本身固 有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內（最高 法院104年度台上字第516號刑事判決意旨參照）。又刑法第 213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文書之 正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容 失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所 以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387號刑 事判例要旨參照）；再刑法第213條之公務員登載不實公文 書罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登 載於職務上製作之文書，其所為反於事實之登載就客觀上為 一般觀察，具法律重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者 ，即足當之，是否為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不 以其針對外部之法律交往，或旨在對於任何人產生證明作用 為要件（最高法院112年度台上字第4210號判決意旨參照） 。查，被告係國防大學政治作戰學院士官長，擔任該學院政 治系助教，負責辦理系上行政庶務（含採購核銷）之工作， 業如前所認定，是被告利用其職務之機會，虛偽浮報不實餐 費(超過8千元部分)，核屬貪污治罪條例第5條第1項第2款所 定「利用職務上之機會」至明。 　㈡核被告上開所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑 法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪及貪污 治罪條例第5條第2項、第1項第2款之現役軍人利用職務機會 詐取財物未遂罪。 　㈢起訴書漏載陸海空軍刑法第76條第1項第4款之引置條款，惟 起訴書犯罪事實欄已明確記載被告犯行，且被告為本案犯行 時為現役軍人，亦如前所認定，本院自應併予審究；又被告 目的在向國防大學詐取其浮報之2千元未遂，此部分應屬利 用職務上機會詐欺取財未遂，公訴意旨認係犯刑法第339條 第3項、2項之詐欺得利未遂，亦有未合，惟基本社會事實同 一，並經本院告知被告、辯護人上開可能涉犯變更後之法條 (本院軍簡卷第21頁)，被告亦為認罪之答辯(同上卷頁)，已 足保障被告及其辯護人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈣被告登載不實公文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為 所吸收，不另論罪，被告上開現役軍人犯利用職務機會詐取 財物未遂罪、行使公務員登載不實公文書罪，乃以一行為觸 犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之現役軍人利用職務機會詐取財物未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⑴被告已著手於利用職務上機會詐取財物行為之實行而不遂， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑵按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者， 除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件 ，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得 ，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即 應認有上開規定之適用(最高法院107年度台上字第516號、1 11年度台上字第4099號)。查，被告於偵查、本院準備程序 時均坦承利用職務上之機會詐取財物未遂犯行，且其因詐取 財物未遂，本無犯罪所得，自無該條項「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之問題，仍應依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定減輕其刑。 　⑶按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」貪污治 罪條例第12條第1項定有明文。被告本案犯行所得財物未逾5 萬元，考量其係因一時貪念而為該等犯行，但其所為並未涉 及對外執行公權力時違法、失當而損及人民權利之範疇，核 其情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項之規定， 減輕其刑，並與上開2次減輕其刑部分，依刑法第71條第2項 、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　 　㈥爰審酌被告當時身為國防大學政治作戰學院之士官長，具有 現役軍人兼公務員身分，且在上開學院任職十多年，本應恪 遵職守，廉潔自持，以維護公務執行之純正，詎其不思此為 ，明知經費應據實核銷，卻因貪圖小利，鋌而走險，以不實 發票金額黏貼在其製作之公文書而行使之，顯乏法治觀念， 破壞公務員廉潔形象，實應予以非難；惟念其始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的係為詐取2千元之款項 ，金額尚屬非鉅，之前無任何前科之素行(詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表)，以不實發票製作不實公文書及行使之手 段，損害國防大學政治作戰學院承辦人員審核經費控管之正 確性，本案未獲得不法利益，暨其於本院準備程序時自陳之 智識程度、現職情形、家庭、經濟狀況(本院軍訴卷第41頁 ），之前服務該學院之獎懲及考績紀錄(本院軍訴卷第60、6 9、70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 　㈦給予被告緩刑宣告之理由： 　　本案告訴代理人於準備程序時雖表達不適宜給予被告緩刑等 詞。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院 應就被告能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫 不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予 法院得依職權裁量之事項。查： 　⑴按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。 　⑵被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，已符合宣告緩刑之要 件。本院考量被告因貪圖小利而犯本案，罔顧國家對其栽培 ，固有未當，然本案所登載不實之公文書係國防大學政治作 戰學院有關經費核銷之公文書，所生損害程度及範圍亦屬有 限，詐欺之金額僅2千元，且屬未遂，佐以被告業因本案退 伍，業據告訴代理人於本院準備程序時陳述在卷，顯見被告 因上開犯行也付出相當之代價，審酌其整體犯罪情節、犯後 態度，雖其投機僥倖之心態不可取，然經此偵、審程序之教 訓後，當知所警惕而無再犯之虞，兼衡以刑罰固屬國家對於 犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟 其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深 者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院 綜核上開各情，認無對被告施以短期自由刑之必要，是上開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自 新。惟為使其記取教訓、改過向善，培養正確之法律觀念， 認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被告應於本判 決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務及參加法治教育2場次，暨依刑法 第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及 惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。又前開緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 　㈧褫奪公權之宣告： 　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 ，貪污治罪條例第17條定有明文。本院考量被告行為時身為 現役軍人及公務員，應恪遵職守，廉潔自持，竟漠視法律之 嚴厲禁制，而為本案犯行，所為有害國軍形象及公務廉潔之 犯罪情節，爰依前開規定及刑法第37條第2項之規定，宣告 褫奪公權1年。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2024-11-12

SLDM-113-軍簡-1-20241112-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第574號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳世仁 選任辯護人 張堯程律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11829號），本院判決如下： 　　主　文 吳世仁犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯商業會計法第七十一條第 一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳世仁自民國105年10月21日起至107年12月22日止（下稱系 爭時期），擔任峻達工程有限公司【下稱峻達公司，址設高 雄市○○區○○街00號，自107年1月24日起，變更為同市○○區○○ 路00號5樓之1】之董事即負責人，及為商業負責人，綜理峻 達公司業務與財務運作，有關委由記帳業者代為申購、請領 及製作統一發票（下稱發票）、填製營業人銷售額與稅額申 報書（下稱401報表）以申報營業稅，皆為其附隨業務，為 從事業務之人。其明知應依交易之實際情況，據實製作發票 即商業會計憑證、提出401報表申報營業稅，竟分為下列犯 行： 　㈠明知峻達公司與附表一所示鼎立環保資源有限公司（下稱鼎 立公司）、達福企業有限公司（下稱達福公司）、洰誠建設 有限公司（下稱洰誠公司，並與前2公司合稱鼎立等3公司） 之營業人均無實際交易，竟基於行使業務登載不實準文書之 犯意，於106年7月至8月間（下稱系爭期間），取得附表一 所示之不實發票（下合稱系爭進項發票），交予不知情之宏 興會計記帳及報稅代理人事務所（下稱宏興事務所）負責人 陳文娟，委請其以系爭進項發票，作為峻達公司當期營業稅 之進項憑證，據以登打不實之當期營業人銷售額與稅額電子 申報書（下稱系爭401電子報表）之準文書，繼於106年9月 間，透過網際網路將上開不實電磁紀錄上傳至財政部高雄國 稅局（下稱高雄國稅局）申報扣抵銷項稅額而行使，足生損 害於高雄國稅局對稅捐稽徵及核課管理之正確性，惟未生實 質逃漏營業稅之結果。 　㈡明知峻達公司未於系爭期間，與附表二所示之鼎立等3公司之 營業人進行實際交易，竟基於填製不實會計憑證之犯意，於 106年8月23日至同年月31日間某時，在不詳地點，接續開立 附表二所示之不實發票（下合稱系爭銷項發票）後，交予上 開營業人，供其等充作進項憑證，於106年9月間，持向稅捐 稽徵機關申報各期營業稅，以扣抵稅額，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐徵收及管理之正確性（惟未生逃漏營業稅之 結果，此部不另為無罪之諭知，詳後述）。 二、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳 世仁及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 （本院卷第384頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦各有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何違反商業會計法（下稱商會法）等犯 行，辯稱： 　　1.其不認識鼎立等3公司，無業務往來，且未取得系爭進項 發票； 　　2.其於106年8月間辦理峻達公司增資時，將峻達公司之公司 章及負責人章（下合稱系爭大小章）交予陳文娟，其未製 作或提供系爭銷項發票供鼎立等3公司逃稅云云。 　㈡其辯護人則為其辯護略以： 　　1.被告曾於106年8月間，將系爭大小章交予陳文娟，作為虛 偽增資用，本件應係陳文娟所為； 　　2.被告未領用系爭銷項發票。　　 　㈢經查： 　　1.下列事實： 　　⑴被告於系爭時期擔任峻達公司董事即負責人，許文福、陳 慶鴻分為鼎立公司、達福公司，及洰誠公司負責人，陳文 娟則為宏興事務所負責人； 　　⑵峻達公司與鼎立等3公司，於系爭期間均無實際交易； 　　⑶被告委請陳文娟，登打系爭401電子報表，向高雄國稅局網 路申報扣抵銷項稅額； 　　⑷鼎立等3公司，各以系爭銷項發票中之部分，充作進項憑證 ，於106年9月持向稅捐稽徵機關申報系爭期間營業稅，以 扣抵稅額等節： 　　①為被告所不爭執（本院卷第182、183、480、481頁），復 有下列事證可佐： 　　　❶下列證人之證述： 　　　⓵陳文娟於偵訊、審判中（他卷第117至118頁；本院卷第4 17至452頁）； 　　　⓶宏興事務所員工陳雅婷於審判中（本院卷第388至400頁 ）； 　　　⓷陳慶鴻於偵訊中（他卷第69、70、159、160頁）； 　　　⓸許文福於偵訊、審判中（他卷第95至96、107頁；本院卷 第401至416頁）。至許文福於審理中，固謂其曾收到附 表一編號2所示、應由峻達公司支付予達福公司之新臺 幣（下同）82萬餘元中之20餘萬元，惟其就兩公司間工 程之有無？內容為何？一無所悉，復無法提出相關合約 及付款資料（本院卷第402至411、413至416頁），難認 所言實在，無從執為峻達、達福公司於系爭期間確曾交 易之憑佐，併此指明。 　　　❷復有： 　　　⓵峻達公司營業人設立登記查簽表、營業人查訪報告表、 營業人設立登記申請書、營業人設立事項表、105年房 屋稅繳款書、房屋租賃契約書、峻達公司章程、股東同 意書、委託書暨申請書、營業稅稅籍資料查詢作業列印 結果（告卷第2至7、9、12至18、22至30、104至108、1 49至151頁）； 　　　⓶峻達公司專案申請調檔查核清單、涉嫌取得及開立不實 發票明細表、合作金庫商業銀行新興分行109年6月12日 合金新興字第1090002282號函暨新開戶建檔紀錄單、峻 達公司帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之交易明細表、申 報書查詢表、系爭401電子報表、營業人進銷項交易對 象彙加明細表（進項來源及銷項去路）、101年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單、105年至107年綜合所得 稅BAN給付清單、薪資與勞保總額差異明細表、陳文娟 於財政部高雄國稅局談話紀錄、查詢發票領用商號列印 結果、峻達公司與鼎立等3家公司循環交易流程圖、峻 達公司、鼎立公司進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍 資料查詢作業列印結果、高雄國稅局109年9月7日財高 國稅審四字第1090000467號、110年1月7日財高國稅審 四字第1100100012號、110年5月4日財高國稅審四字第1 100104532號刑事案件告發書、111年11月18日財高國稅 審四字第1111021300號函、達福公司進銷項憑證明細資 料表暨營業稅稅籍資料查詢作業列印結果、洰誠公司進 銷項憑證明細資料表暨營業稅稅籍資料查詢作業列印結 果（告卷第31至62、68至72、88、93至108、110至122 、124至151頁；他卷第202至209頁；本院卷第91頁）在 卷可憑。 　　②此部分事實，首堪認定。 　　2.又： 　　⑴峻達公司前因滯欠營業稅，於106年6月19日，經高雄國稅 局管制其購買發票，遂無法購買系爭期間期別之發票； 　　⑵嗣因被告欲承作中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 工程，須開立發票，曾委請陳文娟處理峻達公司之增資、 報稅等事宜； 　　⑶系爭銷項發票本屬106年9、10月期別之發票，係於106年8 月23日（下稱系爭日期），於高雄市高雄地區農會信用部 ，以臨櫃方式購買等端，業經： 　　①被告供承明確或不爭執（本院卷第480、481、484頁）； 　　②陳文娟證述明確（本院卷第423頁）； 　　③並有高雄國稅局112年2月10日財高國稅銷售字第112010117 6號函暨所附之發票管制紀錄清單、峻達公司發票購買資 料表在卷可按（本院卷第151、153、157頁）。 　　3.另陳文娟於106年9月1日，以網路向高雄國稅局申報峻達 公司如系爭銷項發票所示之銷項收入，嗣指示宏興事務所 之某員工，於106年9月6日9時50分許，以網路向高雄國稅 局鳳山分局申請提早使用系爭銷項發票於106年7月2日至 同年8月16日間，並留下陳文娟之電子郵件信箱、宏興事 務所聯絡電話，另以陳雅婷為聯絡人，嗣該局於106年9月 11日函准備查等情，亦經： 　　⑴陳文娟、陳雅婷結證在卷（本院卷第396、424、434、435 頁）； 　　⑵復有高雄國稅局111年11月18日財高國稅審四字第11110213 00號函暨所附高雄國稅局鳳山分局106年9月11日財高國稅 鳳銷字第1065240382號函、高雄國稅局112年2月10日財高 國稅銷售字第1120101176號函暨所附之案件資訊申辦案件 內容表（本院卷第91、93、151、155、156頁）在卷足考 。 　　4.再： 　　⑴峻達公司取得鼎立等3公司之系爭進項發票並申報扣抵，無 法單獨計算該公司逃漏之營業稅為何，而該公司係部分虛 進虛銷之開立不實發票營業人，經逐期計算並無構成實質 逃漏營業稅； 　　⑵鼎立等3公司取得峻達公司開立之系爭銷項發票並申報扣抵 ，因各該公司為部分虛進虛銷，不實發票非僅自峻達公司 取得，涉案期間亦與峻達公司不同，故無法計算因取得系 爭銷項發票所致之漏稅額。 　　　復有高雄國稅局111年12月27日財高國稅審四字第1111024 027號函暨附件附卷可憑（院卷第125、126頁）。 　　5.上情均先予敘明。 　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟： 　　1.依宏興事務所報稅流程及鼎立等3公司負責人不識陳文娟 ，且委請他業者記帳以觀，已難認系爭進、銷項發票非由 被告而係陳文娟提供： 　　⑴宏興事務所協助客戶報稅時，進、銷項發票係由客戶提供 ，再由員工鍵入報表，據以申報等節，業據陳文娟、陳雅 婷於本院審理中結證明確（本院卷第397、399、420頁） ；又宏興事務所為峻達公司登打106年間之401報表時，係 由其負責人交付進、銷項發票乙端，亦經陳文娟證述明確 （本院卷第420、421頁）。 　　⑵又不論洰誠公司負責人陳慶鴻，或鼎立、達福公司負責人 許文福，於偵查中或/及本院審理中，均一致證稱未見過 或不認識陳文娟等語；且洰誠公司於106年間，係委託達 業聯合會計師事務所處理記帳事務，鼎立、達福公司則自 105年10月11日起，均委託黃惠敏記帳士辦理稅務記帳（ 他卷第69、70、96、113、116、204頁；本院卷第416頁） ，均與陳文娟無涉。 　　⑶苟均無訛，鼎立等3公司負責人，既均不識陳文娟，所請之 記帳業者亦非陳文娟或宏興事務所，按理當無可能交付系 爭進項發票予陳文娟，或自陳文娟取得系爭銷項發票。此 適足推認前引陳文娟、陳雅婷由客戶負責人提供進、銷發 票所言，較為可採。今被告既係峻達公司之負責人，業如 前述，則系爭進、銷項發票，諒係由其提供予陳文娟，是 其辯稱未取得、交付系爭進、銷項發票云云，已非無瑕可 指。 　　2.被告實際負責峻達公司業務，對系爭401電子報表中之內 容，自難謂不知： 　　⑴依卷附資料，峻達公司係105年間設立登記之1人股東有限 公司，營業地址設於高雄市○○區○○街00號，有實際營業， 被告身兼股東及董事，擔任負責人；又被告係峻達公司之 實際負責人，於106年8月間，委請陳文娟處理峻達公司營 業稅之記帳、申報事宜，並支付2,500元之報酬等端，業 經被告供承及陳文娟於審判中證述明確，復有峻達公司10 6年度綜合所得稅BAN給付清單明載被告支付陳文娟2,500 元乙節在卷可考（告卷第69頁；他卷62頁；本院卷第418 、480、481、484、485頁），足信為真。 　　⑵準此，峻達公司既係由被告1人組成之公司，且被告親自與 聞該公司業務，非僅為形式上之人頭，今其既支付相當之 對價，委請陳文娟為峻達公司記帳、報稅，則其對攸關峻 達公司經營之營業稅多寡、相關之進、銷項數額，及申報 、繳交等事宜，當有一定之瞭解與掌握，方符事理，此由 被告於緊接系爭期間前之106年2月、4月、6月，俱係自行 申報各該期之401報表（本院卷第95至99頁），更屬尤然 。是被告以未取得系爭進、銷項發票，亦未於系爭期間申 報營業稅，對此一無所知云云置辯，要難遽信。 　　3.被告知悉依系爭401電子報表須繳納營業稅，卻未聲明不 服或向陳文娟詢明，更啟人疑竇： 　　⑴依系爭401電子報表，峻達公司於系爭期間，應繳之營業稅 額為4,315元（下稱系爭營業稅），被告亦坦認峻達公司 之營業稅，係依陳文娟算出之稅額由被告繳納，此核與陳 文娟於審判中結證略以：其為客戶申報營業稅後，會將稅 額告知客戶，而峻達公司稅單係由被告自行繳納等語，互 核一致（告卷第55頁；本院卷第422、436、437、481、48 2頁）。 　　⑵果爾，被告既稱系爭期間峻達公司並未承作工程，並無收 入、支出（本院卷第486頁），則其獲悉峻達公司於系爭 期間，須繳納系爭營業稅時（另詳下述），理當向稅捐機 關聲明不服，以資救濟，或向陳文娟詢明釐清。此於被告 曾因欠繳營業稅而遭限制購買發票，嗣因欲承攬中華電信 工程，乃立即繳清欠稅，俾得使用發票於該工程乙節以觀 ，更應如此。惟卷內均未見被告曾為上開救濟或詢問，與 事理顯有未合。 　　4.系爭銷項發票申請提早使用當日，被告即收受並使用洰誠 公司非微之匯款，惟稱忘記緣由及流向，顯悖事理，堪信 該款項與系爭銷項發票間，非毫無關聯：　　 　　⑴宏興事務所曾向高雄國稅局鳳山分局申請提早使用系爭銷 項發票，經宏興事務所人員於106年9月6日9時50分許，向 該局申請乙節，業如前述；又此係依被告之要求所為，迭 經陳文娟證述綦詳（告卷第88頁；本院卷第423頁）。 　　⑵而洰誠公司於106年9月6日當日，即匯款19萬9,970元，至 峻達公司之B帳戶，嗣持峻達公司之大小章之人，自同日1 5時5分起，由B帳戶匯出20萬元（按：在上開19萬9,970匯 入前，B帳戶尚有9,015元，兩者合計20萬1,146元），其 中13萬4,000元轉至A帳戶後，旋另交換付款13萬3,975元 予峻達公司先前開立之支票；餘款6萬5,970元，則再行支 付他人，或提領現金等端，有取款憑條、存款憑條、匯款 申請書代收入傳票轉帳代收入傳票、A、B帳戶交易明細、 支票正反影本附卷可憑；又洰誠公司負責人陳慶鴻，亦於 偵訊中證稱其知峻達公司及被告，被告有積欠工程款，但 契約找不到等語（他卷第40、48、69、161至169頁）。 　　⑶細繹上開轉帳、支付，領現之數額，與洰誠公司匯入者， 若合符節（計算式：13萬4,000+6萬5,970=19萬9,970）。 又被告稱其自行使用A、B帳戶，且峻達公司之大小章，並 無他人使用，則上開諸行為，當係由其自為，足徵被告對 洰誠公司前揭款項之匯入，及該款項應用於何處，理應俱 有相當之認識，此與被告供稱其對洰誠公司無印象，已有 扞格（他卷第62頁；本院卷第486、487頁）；佐以被告此 言，亦與陳慶鴻上開所述相齟齲；再該款項既係由洰誠公 司匯予峻達公司，亦顯與陳慶鴻上開所稱被告積欠之工程 款無涉。遑論該款項幾近20萬元，被告既迭稱其經濟狀況 不佳，業如前述，則對其而言，自屬相當之金額，按理被 告對該款項之來源、去向，當有較深刻之印象。惟本院就 此相詢時，被告竟答稱忘了、不記得（本院卷第486至488 頁），此顯悖常情。足徵該款項與系爭銷項發票間，應非 毫無關聯。 　　5.辯護人固為被告辯護稱本件係陳文娟自為。惟： 　　⑴陳文娟應無刻意收取、開立系爭進、銷項發票，使峻達公 司負擔系爭營業稅，或使鼎立等3公司少繳營業稅之必要 ： 　　①被告既迭謂峻達公司於系爭期間，未與他人交易而無收支 ，則陳文娟既自被告受領報酬而於系爭期間為峻達公司記 帳，大可依被告上開所言記載，使峻達公司不致負擔營業 稅，此最為簡便易行，何須勞心費力，擅自收取、開立系 爭進、銷項發票加以使用及登載，反致峻達公司須繳交系 爭營業稅？如此豈非治絲益棼，損人又不利己？在在與事 理不侔。 　　②又鼎立等3公司負責人許文福、陳慶鴻，均未見過或不認識 陳文娟，且其等係委託陳文娟或宏興事務所以外之記帳業 者乙節，已如前述。苟如是，陳文娟既與鼎立等3公司毫 無干係，衡諸常情，亦無可能甘冒商會法等刑責，而為各 該公司虛開系爭銷項發票，供該3公司申報進項支出，以 減少營業稅之支出。 　　③至被告另辯稱其不知峻達公司須付系爭營業稅云云（本院 卷第488、489頁）。然被告係以2,500元之代價，委請陳 文娟為峻達公司辦理系爭期間之營業稅申報相關事宜，業 如前述。若然，陳文娟既僅係將本求利之一般記帳業者， 焉可能僅收取2,500元之報酬，卻自掏腰包支出4,315元， 以此賠本之方式經營宏興事務所？顯悖事理。故為本院所 不採，附此敘明。 　　⑵又陳文娟於106年8月間，曾受被告委託，為峻達公司辦理 不實增資，因而取得系爭大小章，分經被告供承及陳文娟 證述明確，復有106年8月10日代收委託申請書上所蓋之系 爭大小章在卷可稽（告卷第85頁；本院卷第75、446、447 、448頁）。惟陳文娟否認取得用以領取系爭銷項發票之 峻達公司發票章，而系爭銷項發票之請購單，又已逾保管 期限而經銷毀，有財政部印刷廠112年2月1日財印字產字 第11222000410號函附卷可憑（本院卷第159、447、448頁 ），被告亦僅供承曾交付系爭大小章予陳文娟，業如前述 。自難率執此，即謂系爭銷項發票確由陳文娟所領取；況 縱陳文娟有領取情事，卷查亦無事證足認係其所開立。 　　⑶綜上，陳文娟既無刻意收取、開立系爭進、銷項發票，使 峻達公司負擔系爭營業稅，或使鼎立等3公司少繳營業稅 之必要，亦難認確曾領取、甚且進而開立系爭銷項發票， 是辯護人此部所辯，尚有誤會，難堪憑採。 　　6.綜上各節，相互勾稽，宏興事務所報稅時，既係由客戶提 供發票，鼎立等3公司負責人復不識陳文娟，且係委請其 他業者記帳，已難認系爭進、銷項發票非由被告而係陳文 娟提供；又被告既係峻達公司實際負責人，對系爭401電 子報表中之內容，亦難謂不知；再被告獲悉依系爭401電 子報表須繳納營業稅，卻未聲明不服或向陳文娟詢明，更 啟人疑竇；而系爭銷項發票由陳文娟申請提早使用當日， 被告即收受並使用洰誠公司非微之匯款，卻稱忘記緣由及 流向，顯悖事理，該款項與系爭銷項發票間，應有相關； 另依卷證，亦難認本件係陳文娟擅為。是被告及辯護人前 揭所辯，均不足採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第215條業於108年12月25日修正公布，並 於同年月00日生效施行。惟該次修正目的，係將原本必須援 引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額 ，逕予明定於刑法分則之個別條文中，實質上未變更該罪之 應刑罰性及其法律效果，尚無有利、不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法，即修正後之刑法第215條規定，先予敘明。 　㈡相關法條說明： 　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之 人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第 515號判決先例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期， 製作401報表向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型 營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為 能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅 ，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切 關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之 主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司 主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行 為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為 不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使 ，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪。 　　2.商會法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員；又商會法所定商業負責人之範圍，依公 司法、商業登記法及其他法律有關之規定，同法第4條亦 有明定。又「法人負責人」指公司法第8條第1項、第2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人 ，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最 高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。查被告 於系爭期間係峻達公司此一有限公司之董事，業如前述， 依上開說明，核屬峻達公司之負責人，自屬該公司填製不 實會計憑證罪之犯罪主體。 　　3.次按商會法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會 計憑證或記入帳冊罪，所指會計憑證或帳冊，係指該法第 15條至第23條所定之憑證或帳簿而言。苟非該等憑證或帳 冊，縱有不實之填製記載，除成立他罪名外，尚難以該罪 相繩。發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，為商會法第15條第1款之原始憑證，屬商業會 計憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人 員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上 登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不 實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載 不實行為，為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別 法優於普通法之原則，自應優先適用商會法第71條第1款 論處，不再論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書罪（最高法院109年度台上字第3212號判決意旨參 照）。 　㈢論罪及罪數：　　 　　1.事實欄一、㈠部分： 　　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務登載不實準文書罪。公訴意旨雖漏未論列刑法 第220條第2項，然起訴書之犯罪事實欄一、㈠內既已載明 「填具當期營業人銷售額與稅額申報書，並檢附…不實發 票，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報當 期同一稅期營業稅而行使之，足以生損害於高雄國稅局對 稅捐稽徵管理之正確性」等節，自屬起訴之範圍，本院自 應併予審究，不受起訴法條之拘束，附此敘明。 　　⑵上開業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　　⑶被告利用不知情之陳文娟登打系爭401電子報表，並向高雄 國稅局以網路申報營業稅而行使之行為，應論以間接正犯 。 　　2.事實欄一、㈡部分： 　　⑴核被告所為，係犯商會法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪。 　　⑵被告於系爭期間內，多次填製不實之系爭銷項發票之會計 憑證，其發票字軌號碼連號，應係於密切接近之時地實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈣量刑說明：　 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　　⑴擔任峻達公司負責人，負有據實製作商業會計憑證及401報 表以申報營業稅之義務，明知峻達公司未實際與鼎立等3 公司為任何交易，竟取得及開立不實之系爭進、銷項發票 ，以供峻達公司及鼎立等3公司申報營業稅，不僅破壞商 業會計制度，亦危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，所為 實有不該； 　　⑵收取及交付系爭進、銷項發票，為時尚短，且不實發票數 目非多、金額尚非甚鉅，佐以峻達公司及鼎立等3公司或 未實質逃漏營業稅，或無法計算漏稅額而未生逃漏稅捐結 果，業如前述（另詳下述）； 　　⑶於本件前後，有過失傷害、誣告、偽造文書等遭判刑或緩 起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 且犯後始終否認犯行，未見悛悔； 　　⑷兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程 度暨生活狀況等（院卷第489、490頁）一切情狀。 　　　量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 　　2.定應執行刑： 　　⑴按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人 或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參 照）。 　　⑵本院衡酌被告所犯2罪之罪質及手段大致相同，對法益侵害 之加重效應非鉅；如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度顯逾其行為之不法內涵，而違反罪刑原則。經整體 評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。 　㈤沒收部分： 　　1.被告所填製之系爭銷項發票，固為被告違反商會法犯行所 生之物，惟已提交鼎立等3公司，非屬其所有，亦非違禁 物，自毋庸宣告沒收。 　　2.另卷查無事證足認被告因本件犯行獲有所得，自無從依刑 法第38條之1第1項、第3項規定沒收或追徵，併此指明。 參、不另為無罪諭知部分：　 一、公訴意旨略以： 　㈠被告基於幫助逃漏稅捐之犯意，以峻達公司名義開立不實之 系爭銷項發票，再交予鼎立等3公司，充作系爭期間之進項 憑證，繼由鼎立等3公司，分別持向所轄稅捐稽徵機關申報 營業稅，用以扣抵銷項收入，以此不正方式，幫助鼎立等3 公司逃漏營業稅。 　㈡因認被告涉犯稅捐稽徵法（下稱稅稽法）第43條第1項之幫助 逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按稅稽法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，並無 處罰未遂犯之規定，必以實際上發生逃漏稅捐之結果，始足 成立（最高法院102年度台上字第1746號判決意旨參照）。 經查： 　㈠鼎立等3公司為部分虛進虛銷之公司，不實發票非僅自峻達公 司取得，涉案期間亦與峻達公司不同，故無法計算因取得系 爭銷項發票所致之漏稅額，已如前述。則稅捐稽徵單位既未 能提供上開漏稅額，卷查亦無其他事證得用以計算，故本院 基於罪疑惟輕之原則，僅能推認此部尚未發生逃漏稅捐結果 ，而為被告有利之認定。今稅稽法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪既不罰未遂犯，自無從對被告相繩。 　㈡是此部犯罪事實，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，然因 與前揭經認定有罪之填製不實會計憑證罪間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官范文欽、郭武義、朱秋菊 陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　廖佳玲　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製 會計憑證或記入帳冊。 附表一：峻達公司取得不實發票明細表（時間：民國/金額：新 臺幣） 編號 開立發票之營業人 營業稅期別 開立發票年月 持以申報扣抵之發票字軌號碼 發票所載銷售金額 發票所載之營業稅額 1 鼎立公司 106年7-8月 106年7月 PL00000000 312,681 15,634 106年8月 PL00000000 306,030 15,302 106年8月 PL00000000 135,200 6,760 106年8月 PL00000000 286,618 14,331 106年8月 PL00000000 281,616 14,081 小　　　　　計 5張 1,322,145 66,108 2 達福公司 106年7月 PL00000000 195,520 9,776 106年7月 PL00000000 312,128 15,606 106年8月 PL00000000 313,820 15,691 小　　　　　計 3張 821,468 41,073 3 洰誠公司 106年7月 PL00000000 313,250 15,663 106年8月 PL00000000 321,333 16,067 小　　　　　計 2張 634,583 31,730 合　　　　　　　 計 10張 2,778,196 138,911 附表二：峻達公司開立不實發票明細表（時間：民國/金額：新 臺幣） 編號 收受發票之營業人 營業稅期別 開立發票年月 持以申報扣抵之發票字軌號碼 發票所載銷售金額 發票所載之營業稅額 1 洰誠公司 106年7-8月 106年7月 QB00000000 313,006 15,650 106年7月 QB00000000 313,188 15,659 106年7月 QB00000000 373,850 18,693 106年8月 QB00000000 166,530 8,327 小　　　　　計 4張 1,166,574 58,329 2 鼎立公司 106年7月 QB00000000 313,130 15,657 106年7月 QB00000000 181,840 9,092 106年7月 QB00000000 313,443 15,672 106年8月 QB00000000 136,110 6,806 小　　　　　計 4張 944,523 47,227 3 達福公司 106年7月 QB00000000 276,613 13,831 106年7月 QB00000000 313,241 15,662 106年8月 QB00000000 163,546 8,177 小　　　　　計 3張 753,400 37,670 合　　　　　　　 計 11張 2,864,497 143,226 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄國稅局刑事案件告發資料卷 告卷 2 雄檢110年度他字第819號卷 他卷 3 雄檢111年度偵字第11829號卷 偵卷 4 本院111年度審訴字第390號卷 審卷 5 本院111年度訴字第574號卷 本院卷

2024-11-08

KSDM-111-訴-574-20241108-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4307號 上 訴 人 邱名顯 選任辯護人 黃紹文律師 林仲豪律師 上 訴 人 邱友鴻 選任辯護人 黃聖珮律師 蘇清水律師 黃郁庭律師 上列上訴人等因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第584 號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1416、2 435、2436、2438、2439、6555、8433、9068、10695號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、邱名顯暨邱友鴻關於填製不實會計憑證之刑及沒收部分： 一、本件原審同第一審判決書分就上訴人邱名顯、邱友鴻各別制 作，以下所指之原審判決，關於邱名顯部分稱甲判決，關於 邱友鴻部分稱乙判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 三、本案原審審理結果，甲判決認定邱名顯有其事實欄所載如其 附表一所示犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重 論處邱名顯犯民國110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條 第2項、第1項之會計師幫助他人逃漏稅捐罪刑（共4罪）及 相關沒收（追徵）之判決，駁回邱名顯在第二審之上訴。另 第一審判決認定邱友鴻有其事實欄所載如其附表二至五所示 犯行明確，依想像競合犯從一重論處邱友鴻共同犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑（共30罪）及相關 沒收（追徵），邱友鴻提起第二審上訴，乙判決則以邱友鴻 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於 量刑及沒收部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審 判決關於前述部分刑及沒收部分之判決，駁回邱友鴻此部分 在第二審之上訴。已詳述所為論斷及憑以裁量之依據及理由 。 四、上訴意旨略稱： ㈠邱名顯部分： 　　⑴甲判決認邱名顯與邱友鴻為共同正犯，僅就共同正犯理論 說明，並未說明4個不同稅期成立的4個犯行，邱名顯如何參 與、如何知悉不實統一發票（下稱發票）、有何幫助逃漏稅 捐之意思而應論以共同正犯所憑之證據。又甲判決僅以邱友 鴻係邱名顯之弟，即認邱友鴻有利於邱名顯之證詞均不足採 ，有判決理由不備及違背證據法則之違法。⑵甲判決採信證 人黃雅鳳（經第一審另案判決確定）證述101年間曾詢問邱 名顯是否可購買發票節稅、邱名顯有告知其他廠商有多餘發 票之證詞，但對於黃雅鳳證述邱名顯說再看看、無法確定發 票是邱名顯拿給伊等有利於邱名顯之證詞，並未說明不採之 理由，有判決理由不備之違法。⑶甲判決事實、理由均認邱 名顯與邱友鴻、黃雅鳳為共同正犯，但主文未記載共同，有 不相一致之違法。⑷甲判決既認邱名顯與他人共犯，但未調 查說明邱名顯有無所得，即對邱名顯沒收全部不法所得，自 有違誤等語。 ㈡邱友鴻部分： 　　⑴邱友鴻僅係名曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務 　　所）經理及業務，並非涉案公司負責人，亦非經辦會計之人 ，不符商業會計法第71條第1款之犯罪主體要件，乙判決論 處邱友鴻共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪刑（共30罪），認事用法有誤。⑵乙判決就邱友鴻所犯 填製不實會計憑證罪，未考量邱友鴻並非前述身分之人，惡 性非重，未依刑法第31條第1項但書規定減刑，有適用法則 不當之違法。⑶邱友鴻因貪圖小利而涉犯本案，原審法院112 年度上訴字第405、406、458、584、764、766號等6案，邱 友鴻多已坦承，犯後態度良好，本案虛開發票之公司或廠商 亦多與國稅局達成和解，對於國稅課徵之惡性非重，乙判決 量刑未審酌上情，難認符合比例原則、平等原則、罪刑相當 原則。⑷邱友鴻取得發票金額7.5%或8%之佣金，其中5%用以 繳交營業稅，尚須代繳發票金額1.2%營利事業所得稅，此1. 2%之營利事業所得稅，僅係代為繳納，與由營業人自行繳納 無異，並非邱友鴻犯罪成本，乙判決附表八認定發票金額3% 或2.5%，並未扣除1.2%，有適用法則不當之違誤等語。 五、邱名顯罪刑部分： 　㈠甲判決綜合證人黃雅鳳於偵訊及第一審之證詞、盛豐科技有 限公司（下稱盛豐公司）之總分類帳、邱名顯不利於己之部 分供述（即其為名曜會計師事務所之主持會計師；盛豐公司 委由名曜會計師事務所記帳、申報稅捐；盛豐公司有附表一 編號1至4所示申報營業稅；其有接到黃雅鳳的電話），暨附 表二所載之證據資料，相互勾稽，資為認定邱名顯有甲判決 事實欄所載：為名曜會計師事務所會計師，與邱友鴻、黃雅 鳳共同以附表一所示不實發票，充作盛豐公司之進項憑證， 幫助納稅義務人盛豐公司（登記負責人陳錡峰）逃漏附表一 所示稅捐，及與邱友鴻、黃雅鳳、陳錡峰共同虛偽填載「營 業人銷售額與稅額申報書」向國稅局行使等犯行，已記明所 憑之證據及認定之理由。並詳敘黃雅鳳證述關於以電話詢問 邱名顯購買不實發票以節稅、有將附表一所示發票金額之8% 以現金交付邱名顯各節，前後一致，並與盛豐公司之總分類 帳記載相符，而黃雅鳳與邱名顯並無仇隙，所證情節係不利 於盛豐公司及其自身，認其所證堪信屬實。復就邱友鴻於第 一審及原審證述盛豐公司取得不實發票係其個人所為，邱名 顯並不知情云云，如何因與卷內證據斟酌後，足認邱友鴻上 開證詞，俱不足為有利邱名顯之認定，論述說明。另依黃雅 鳳係主動詢問邱名顯購買不實發票充當盛豐公司之進項憑證 後，邱名顯即應允處理，事後提供如附表一所示之不實發票 予盛豐公司，並向黃雅鳳收取發票金額之8%，邱名顯應知悉 附表一所示不實發票非真實交易且盛豐公司以該不實發票充 當進項憑證之事，可認邱名顯與前述之人有幫助他人逃漏稅 捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔，而應論 以共同正犯；邱名顯縱未全程參與取具不實發票，或親自辦 理營業稅申報事宜，並無礙共同正犯之成立。另就邱名顯否 認犯罪，所辯略以：黃雅鳳之證詞不可採、並無參與營業稅 申報流程，也無須審核簽證、係邱友鴻為個人私利所為云云 ，如何均不足採信，亦依據卷內證據資料逐一論斷說明理由 。所為論列說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而 為合理推論，並未違背經驗法則與論理法則，尚非單憑黃雅 鳳所為不利於邱名顯之指證，即予論罪。且稽之卷內資料， 黃雅鳳於110年7月26日第一審證稱：「（為何會有這些不實 的發票？）我都是透過被告邱會邱名顯給我的。」「（這種 行為是如何開始的？）因為名曜會計師事務所會給我預估費 用表，預估費用表裡的進項部分不足，早期負責人是我先生 陳錡峰，我先生因病過世，我跟我先生陳錡峰有討論過，之 後有把這樣的訊息傳達給被告邱會邱名顯，由被告邱名顯提 供資料給我們。」「（妳第一次和被告邱名顯聯絡？）我一 直以來都是和被告邱名顯聯絡。」「（妳如何跟被告邱名顯 說？）我跟被告邱名顯說我缺多少，這部分有無可提供給我 的，被告邱名顯當然不會馬上跟我說沒有問題，被告邱名顯 會跟我說再看看，若OK的話，他會再跟我持續這樣聯絡。」 「（妳跟被告邱名顯說妳缺發票，有向被告邱名顯提到要如 何處理嗎？）我跟被告邱名顯說我想買發票、我要的額度是 多少，被告邱名顯就說他再看看，若OK的話會跟我聯繫。」 「（這是第一次的情況嗎？）我101年～104年都有這樣的行 為，我一直都是用這樣的聯絡方式。」「（被告邱名顯之後 有提供妳發票嗎？）有，但年代已久，我無法確認是否為被 告邱名顯拿給我的，我只能確定我買了不應該買的發票。」 「（被告邱名顯當時有無說要買發票要收取對價？）我要給 8%，5%要繳營業稅，開發票給我的公司要3%，但實際上我沒 有跟那些公司對應，我都是聽被告邱名顯跟我說，前兩年用 匯款方式，後兩年是用現金之方式。」「（妳跟被告邱名顯 是在電話中有討論到若要購買發票，金額是購買發票金額的 8%，也是被告邱名顯告訴妳的嗎？）是。」（見第一審卷二 第523至525頁）綜合黃雅鳳前述證詞脈絡，黃雅鳳均是與邱 名顯聯繫，邱名顯雖有稱再看看，但黃雅鳳嗣後均有拿到不 實發票，僅因時隔已久已不記憶何人交付，則黃雅鳳所證： 「邱名顯會跟我說再看看」、「無法確認是否為被告邱名顯 拿給我的」等語，難謂係有利於邱名顯之證詞，甲判決未予 說明，尚非理由不備。邱名顯上訴意旨⑴⑵或置原判決已明白 論斷之事項於不顧，猶執陳詞，重為事實爭議，或就屬原審 採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄指違法，或對與判 決本旨不生影響之枝節事項為指摘，均非上訴第三審之合法 理由。 　㈡稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、 會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1 。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述 身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。邱名顯具會計 師身分，其犯稅捐稽徵法第43條第1項之罪，原判決論處邱 名顯會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。邱友鴻、黃雅 鳳不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，乃屬當 然。邱名顯上訴意旨⑶對於不影響於判決本旨之枝節事項， 予以爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 六、邱友鴻刑部分： ㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。乙判決說明邱友鴻於原審僅就第一審判決有罪部分關 於量刑及沒收部分提起上訴等情，與原審筆錄記載相符（見 原審卷二第188頁、卷三第42頁）。乙判決因認邱友鴻明示 僅就第一審判決關於有罪部分之刑及沒收部分上訴，對第一 審判決關於前開部分之犯罪事實及論罪部分，並未爭執，因 而說明原審審理範圍只限第一審判決關於前述部分之刑及沒 收部分等旨（見乙原判決第1、2頁），尚無不合。邱友鴻上 訴意旨⑴以第一審判決論處填製不實會計憑證罪刑部分，有 認事用法之違誤為指摘，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍 （量刑及沒收）以外之部分為指摘，難認係依據卷內訴訟資 料而為具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必 須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件 前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當 之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上賦 予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違 法，以為第三審上訴之理由。乙判決已說明邱友鴻係基於犯 罪主導地位，對犯行之貢獻及其犯罪情節，均非輕於第一審 判決附表二至五所示公司之商業負責人及主辦會計人員，第 一審判決因認不依刑法第31條第1項但書規定減刑，並無不 合等旨。核係原審裁量職權之合法行使，自不能指為違法。 又乙判決就邱友鴻所犯前述各罪，已以邱友鴻之責任為基礎 ，審酌刑法第57條科刑等一切情狀，認第一審分別量處如第 一審判決附表十五關於填製不實會計憑證部分所示之刑，並 未逾越法定刑度及違背公平正義，亦無量刑明顯失出失入之 裁量權濫用情形，而予維持。已兼顧相關有利與不利之科刑 資料，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其 裁量權限之違法情形。邱友鴻上訴意旨⑵⑶就原審量刑職權之 適法行使，徒憑己見，妄指違法，並非合法之第三審上訴理 由。 七、邱名顯、邱友鴻沒收部分： ㈠刑法沒收犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍 」之兩階段計算法（或稱相對總額原則），於前階段「有無 利得」審查，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了 犯罪或產自犯罪所得，皆為此階段所稱之犯罪直接利得。判 斷標準在於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行 為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非 法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍僅止於因 不法取得方式所產生之獲利部分。於後階段「利得範圍」審 查，採絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。刑法沒收之相 關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，有關共同正犯犯罪所 得之沒收（追徵），本院已不採共犯連帶說，改採應就各人 所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒 收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足。 ㈡甲判決說明盛豐公司交付發票金額之8%，其中5%繳納營業稅 ，另3%係由邱名顯取得，而甲判決附表一盛豐公司取得發票 之銷售額共計新臺幣（下同）1,450萬元，該銷售額之3%即4 3萬5千元，屬於邱名顯可支配管領之犯罪所得，應予宣告沒 收（追徵）等旨（見甲判決第23頁第8列至第15列、第24頁 第10列至第18列）。乙判決關於此部分亦說明並無證據證明 邱友鴻獲有報酬或對價，而未對邱友鴻諭知沒收（追徵）（ 乙判決第4頁第15列至第16列、第一審判決第15頁第3列至第 5列參看），第一審法院另案111年度簡字第3795號被告黃雅 鳳違反商業會計法案件刑事判決，亦未就共同正犯黃雅鳳關 於其附表一編號4至7部分諭知沒收（追徵）。綜上甲判決以 盛豐公司交付發票金額之8%，扣除未沾染不法之發票金額5% ，其餘3%係由邱名顯取得之犯罪所得，而予宣告沒收（追徵 ），即無不合，理由雖稍簡略，仍非理由不備。 ㈢乙判決已說明第一審判決附表八關於同瑋公司（3%，即1,500 元）、金陽企業社（2.5%，即6,279元）所示佣金，係由邱 友鴻取得，業據邱友鴻自承在卷，並與證人陳正郎、陳清南 、朱惠芬於偵查時證述相符，雖未扣案，惟屬邱友鴻可支配 管領之犯罪所得，縱邱友鴻有為虛開發票之營業人代繳營利 事業所得稅，亦屬邱友鴻實行本案犯罪之犯罪成本，不得扣 除，應予宣告沒收（追徵）（見乙判決第4頁第5列至第12列 、第6頁第14列至第25列），揆諸首開說明，並無不合。 ㈣邱名顯上訴意旨⑷；邱友鴻上訴意旨⑷指摘甲判決、乙判決關 於此部分之沒收（追徵）違法，並非適法之第三審上訴理由 。 八、綜合前旨及其餘上訴意旨，邱名顯、邱友鴻並未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認邱名顯關於 得上訴第三審之會計師幫助他人逃漏稅捐罪；邱友鴻關於得 上訴第三審之填製不實會計憑證罪罪名之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助他人逃漏稅捐罪罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回 。 貳、邱友鴻幫助他人逃漏稅捐之刑及沒收部分： 　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院 ，為該條項所明定。本件第一審判決事實欄二㈠關於其附表 一（即盛豐公司）、事實欄二㈥關於其附表六（即成利吉實 業有限公司〈下稱成利吉公司〉），邱友鴻幫助他人逃漏稅捐 犯行（想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪），第一審係從一重依110年12月17日修正前稅捐 稽徵法第43條第1項論處罪刑（共5罪），原審維持第一審關 於此部分刑及附表八（成利吉公司）犯罪所得3,000元部分 沒收（追徵）之判決，駁回邱友鴻此部分在第二審之上訴， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件（第一、二審均 為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，邱友鴻猶對之提起上訴，顯為法所不許，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4307-20241107-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳銀櫃 選任辯護人 陳雅娟律師 被 告 劉暐 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31046號），本院判決如下： 　　主　文 陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 劉暐幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳銀櫃為中網雲端資訊股份有限公司（民國103年12月11日 設立之登記負責人為林鳳英【所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌， 業經檢察官為不起訴處分】，於106年1月11日變更負責人為 劉暐；下稱中網公司）之實際負責人，綜理中網公司業務與 財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷 售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務， 為從事業務之人及處理中網公司商業會計事務之人，明知應 依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟 仍分別為以下犯行： （一）陳銀櫃明知中網公司並未於附表一所示發票開立時間與附 表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不 實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一 所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記 帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個 月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401 報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作 為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報 當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性。 （二）陳銀櫃明知中網公司並未於附表二所示發票開立時間與附 表二所示之營業人進行實際交易，仍基於幫助他人逃漏稅 捐及行使業務登載不實文書（附表四編號1至7、13部分） 、行使業務登載不實文書（附表四編號8至12部分）、填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐（附表四編號14部分 ）之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二 所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二編號2至6所示營業人分 別逃漏如附表二編號2至6所載之營業稅額，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、劉暐未參與中網公司實際營運，對中網公司運作全然不知， 已預見於此情況下若貿然擔任中網公司之登記負責人，可能 因此幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管 理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱陳銀櫃以不實 進項發票製作不實內容之401報表提出行使，並開立不實內 容發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書、幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅 捐等不確定故意，於106年1月11日起出名擔任中網公司之登 記負責人。陳銀櫃並於劉暐擔任中網公司登記負責人期間， 分別基於行使業務登載不實文書之各別犯意，收受上述一、 （一）之不實統一發票並委由不知情之記帳士林志隆製作、 行使不實內容之401報表；及基於明知不實事項而填製會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之各別犯 意，填製上述一、（二）之不實統一發票並交付予他人充當 進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助他人逃漏稅捐。劉 暐則於擔任中網公司登記負責人之期間，幫助陳銀櫃上述一 、（一）所示行使業務上登載不實文書之犯行（附表三編號 4至15部分），及上述一、（二）填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行（附表四編號 4至14部分），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽 徵之正確性及公平性。 三、案經財政部高雄國稅局函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告陳銀櫃之辯護人爭執證人劉仁賢、林志隆於警詢、偵查 時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力（見本院卷一第147頁）。惟按刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件 ，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能 力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查， 於偵查中檢察事務官詢問時，證人林志隆對於受被告陳銀櫃 委託處理中網公司稅務事宜之事實經過，及證人劉仁賢對於 綠水茵股份有限公司（下稱綠水茵公司）及德依國際有限公 司（下稱德依公司）之營運情況，以及與中網公司之交易往 來等節，均證述詳盡，而後其等於審理中則未就細節多做描 述。本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告2人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應 認上開證人前揭檢察事務官詢問時之證述均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第146至147頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告陳銀櫃、劉暐均否認有何上開犯行，被告陳銀櫃辯 稱：105年6月就將中網公司出售給柯賜海，之後就沒有參與 中網公司的經營等語（見本院卷一第136頁）；被告劉暐辯 稱：是柯賜海找我當中網公司的登記負責人，沒有參與中網 公司的實際經營等語（見本院卷一第134至135頁）。經查： 一、中網公司於103年12月11日設立登記，當時之實際負責人為 被告陳銀櫃，被告陳銀櫃委請林鳳英擔任登記負責人。後於 106年1月11日，登記負責人變更為被告劉暐；中網公司有以 如附表一所示營業人開立之統一發票共計144張，合計金額為 新臺幣（下同）2,626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證 ，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅；中網公司有填 載開立如附表二所示之會計憑證統一發票共111張，交予如附 表二所示之營業人，合計申報之進項金額達2,634萬947元等 情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第138至139頁），且 有證人林鳳英於偵查中之證述（見他卷第92頁、134頁）、 附表五所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、中網公司於附表三、四所示之期間內，實際負責人均為被告 陳銀櫃： （一）證人即記帳士林志隆於偵查中證稱：（問：有無幫中網雲 端資訊股份有限公司、得意購市集股份有限公司、聯豐國 際有限公司處理稅務事宜？期間？）有。中網是從103年1 2月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是委託我 ，得意購是從106年4月設立到109年3月，聯豐是105年12 月設立到107年4月，這3間公司設立到結束都是委託我辦 理稅務申報相關事宜；（問：誰委託你的？相關費用由誰 支付？）陳銀櫃。費用也是陳銀櫃付的；（問：中網公司 105年到108年6月稅務申報、付款都是陳銀櫃跟你接洽？ ）是；（問：申報流程？）每2個月要申報一次營業稅， 陳銀櫃就把公司的進項、銷項的發票交給我申報，有時候 是他請的會計拿給我，有時候是他自己拿給我，主要都是 他拿發票給我，營所稅是整年度結束後，每年5月間他會 把去年度的進、銷項發票交給我，我再幫他申報營所稅， 1間公司1個月跟他收1,500元；（問：中網公司、得意購 公司、聯豐公司發票誰去領？）都是公司負責人簽名後， 委託我們去領的，相關單據也是陳銀櫃拿給我的；（問： 中網公司、得意購公司、聯豐公司會計人員是誰？）會計 常常在改，我不曉得是哪一個，但主要跟我接洽的人都是 陳銀櫃；（問：認識林鳳英、劉暐嗎？）不認識。所有的 證件都是陳銀櫃拿給我處理的等語（見他卷第174至177頁 ）。 （二）關於在中網公司工作之情形，證人即中網公司前員工吳怡 憲證稱：106年度於中網公司在職，面試及錄取由陳銀櫃 通知等語（見告發二卷第378頁）。證人即中網公司前員 工林麗卿證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用 ；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由 陳銀櫃招募及調派工作；主要進貨及負責外出和客戶洽談 都是陳銀櫃一人在操作；中網公司辦理收付貨款事宜係由 陳銀櫃指示，統一發票的開立及取得係由陳銀櫃負責等語 （見告發二卷第383頁）。證人即中網公司前員工許志寬 證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網 公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃負 責招募員工及調派工作；陳銀櫃負責與客戶接洽等語（見 告發二卷第388頁）。 （三）另證人即房東李淑君證稱：高雄市○○區○○○路0000號6樓房 屋出租是與陳銀櫃接洽，租金是向中網公司收取；對方有 在此地點登記營業地址等語（見告發二卷第329頁），另 依李淑君所提出之房屋租賃契約書所載，高雄市○○區○○○ 路0000號6樓之承租人為中網公司，租期為104年5月15日 至107年5月14日（見告發二卷第336至338頁）。另證人即 房東廖姿瑩之代理人馮秋霞證稱：高雄市○○區○○○街00號6 樓房屋有於106年至108年出租予他人使用，與陳銀櫃接洽 ；租金由陳銀櫃匯款等語（見告發二卷第341頁），並提 出房屋使用同意書為證（見告發二卷第362頁）。 （四）觀諸上開證人證述之情節，可知中網公司於103年12月設 立至108年6月，均由被告陳銀櫃委託記帳士處理稅務申報 事宜，而於106年間雇用員工、支付薪資等事項，均係由 被告陳銀櫃所負責，且中網公司前後二處營業處所之承租 ，亦均由被告陳銀櫃所接洽，復參以被告陳銀櫃與林鳳英 間之LINE對話紀錄，可見於111年10月、11月間林鳳英因 擔任中網公司登記名義人而遭偵辦，林鳳英就此詢問被告 陳銀櫃時，被告陳銀櫃稱：「掛名而已所有事情你交給我 全權處理」、「就是你借名登記股東，你提供身分證資料 ，一切都全權交給我處理」等語（見他卷第149頁、152頁 ），倘若被告陳銀櫃於105年5、6月後即非中網公司之實 際負責人，被告陳銀櫃理應於林鳳英詢問時，請其另向後 來之中網公司實際負責人詢問，而非對於林鳳英之詢問均 以中網公司實際負責人之身分自居。綜上所述，已足認被 告陳銀櫃自始均係中網公司之實際負責人。 （五）被告劉暐雖曾於偵查中供稱：我是負責人，負責公司的運 轉；（問：為何擔任負責人？）朋友介紹，朋友我不記得 了，他說有一家公司要讓出來，轉讓金額6萬元，6萬元我 以現金給陳銀櫃。轉讓金額不高所以想做看看。當時我跟 陳銀櫃接洽，我就從他手上接下來，開始營業等語（見他 卷第135頁），然證人林志隆上開業已證稱中網公司之稅 務申報事宜均係由被告陳銀櫃所委託，並稱不認識被告劉 暐等語（見他卷第175至177頁），且被告劉暐於偵查中對 於中網公司之會計、業務等人均稱名字不記得，對於中網 公司與他公司間之進銷貨流程亦均表示不清楚等語（見他 卷第135至137頁），倘若被告劉暐確曾實際經營中網公司 ，當無無法說明中網公司任何經營相關事宜之理，足見其 於偵查中供稱於106年擔任中網公司實際負責人一節，顯 與事實不符。 （六）至辯護人雖稱：被告陳銀櫃於105年5、6月間將中網公司 出售給柯賜海，只保留網購的部分自行經營，劉暐則為柯 賜海的人頭；被告2人於偵查中之所以沒有提到柯賜海， 是因為他們認為柯賜海是比較有爭議的人物，所以才沒有 提到他；柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以 林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶；綏遠二街 部分，係被告陳銀櫃開設其他公司，與柯賜海分別承租在 上址，並由柯賜海委請被告陳銀櫃出面簽約，故無法以此 認定被告陳銀櫃仍係中網公司之實際負責人；中網公司之 前員工雖稱由被告陳銀櫃負責招募、指派工作，然此僅限 於未出售予柯賜海、有關中網公司網購部分；證人林志隆 雖稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票 、稅務申報都是被告陳銀櫃所委託，然其於審理時證稱是 潛意識都認為是被告陳銀櫃，其後都找會計處理，顯見林 志隆也不知道中網公司的實際負責人是誰等語（見本院卷 一第131至132頁、本院卷二第6至9頁），被告劉暐於本院 審理時亦證稱：柯賜海要我幫他掛中網公司的負責人；柯 賜海跟陳銀櫃購買中網公司以後，實際經營都是柯賜海在 處理等語（見本院卷一第378至379頁）。然查： 　　　1.證人林志隆於本院審理時固證稱：潛意識都認為是跟陳 銀櫃接洽；實際上跟會計收費、拿發票比較多等語（見 本院卷一第332頁、335頁），然觀諸林志隆前揭於偵查 中證述之情節，已明確證稱中網公司從103年12月設立 到108年6月，設立及發票、稅務申報都是由被告陳銀櫃 所委託並支付費用，被告陳銀櫃會交付公司之進項、銷 項發票作為申報營業稅之用，並明確表示會計常常換人 ，但主要與其接洽之人均為被告陳銀櫃等語，尚難認林 志隆有何誤認中網公司實際負責人為何人之情。 　　　2.被告陳銀櫃就所謂保留中網公司網購部分自行經營一節 ，均未提出任何證據加以佐證，且其復曾於本院準備程 序時供稱：我網購的部分有重新申請其他公司，不是中 網，我之後賣給他，我106年就已經重新申請其他公司 。我沒有用他中網的部分等語（見本院卷一第148至149 頁），業已自承所謂網購部分與中網公司無涉，是辯護 人稱前開中網公司前員工所述被告陳銀櫃所負責者僅限 於中網公司之網購部分，顯屬無據。 　　　3.就高雄市○○區○○○街00號6樓房屋之租賃部分，房東之代 理人馮秋霞已明確證稱係與被告陳銀櫃接洽，並由被告 陳銀櫃匯付租金等語，復觀諸辯護人所提出之房屋租賃 契約書，承租人係記載中網公司（見本院卷二第17至21 頁），倘若確如辯護人所述，係由柯賜海與被告陳銀櫃 分別承租在該地點，則何以亦有使用該地點之柯賜海無 須一同與房東簽立租約，而僅由被告陳銀櫃出面簽約， 況且，馮秋霞均未提及柯賜海有任何使用該地點之情事 ，是辯護人此節所述，亦屬無據。 　　　4.中網公司之稅務申報事宜既均係由被告陳銀櫃委託林志 隆處理，且於106年間，上開中網公司之前員工均係由 被告陳銀櫃所雇用、支付薪資，被告陳銀櫃並負責中網 公司之招募員工及調派工作，另中網公司兩處之營業處 所均由被告陳銀櫃與房東接洽、支付租金等節，業經上 開證人證述明確，其等均未提及柯賜海有任何參與之情 事，而被告陳銀櫃亦供稱無法提出出售中網公司給柯賜 海之書面合約（見本院卷一第137頁），故被告陳銀櫃 是否確有出售中網公司予柯賜海一節，已顯有疑問，況 且，被告2人係於112年1月12日經檢察事務官就本案之 案情加以詢問，柯賜海早於該日以前之111年11月21日 死亡（見本院卷第367至368頁新聞報導頁面），倘若中 網公司確實於105年5、6月後經被告陳銀櫃出售予柯賜 海，而被告劉暐係於其後擔任柯賜海的人頭，則被告2 人大可於偵查中如實供述上情，且於此時柯賜海業已死 亡，當已無所顧慮，然被告2人卻捨此不為，辯稱因認 為柯賜海係具爭議性之人物，故未就此節加以敘明，顯 然與常情有違，從而，辯護人稱於105年5、6月後，中 網公司經被告陳銀櫃出售予柯賜海一節，難認屬實。 　　　5.另就辯護人稱：柯賜海購入中網公司後，有增資500萬 元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶 一節，固提出增資報告書及匯款明細為證（見審訴卷第 153頁、157頁），然僅觀諸該等增資報告書及匯款明細 ，均難認此確係柯賜海所為，是辯護人此節所述，亦非 可採。 （七）綜上所述，於附表三、四所示之期間內，中網公司之實際 負責人均為被告陳銀櫃一節，堪以認定。　　 三、中網公司並未與附表一、二所示之營業人進行實際交易： （一）附表一、二所示發票係表彰中網公司與各公司間之交易， 如均係真實交易，理應會有相對應之貨物流及金流，並會 有公司間之契約、進/銷貨單、送/收貨證明、貨款支付、 收受證明等證據可資佐證，且附表一、二所示發票之銷售 額非微，上述證據理應妥善加以保存，然被告陳銀櫃卻供 稱：我現在什麼資料都沒有了等語（見他卷第333頁）， 而無法提出中網公司與任何一間公司之合約書、貨運單據 、貨物簽收單、資金證明等文件，顯與常情有違，已難認 中網公司與附表一、二所之營業人間確有真實之交易存在 。　　 （二）另被告陳銀櫃於偵查中供承：忘記得意購公司（按：即得 意購市集股份有限公司）賣什麼東西給中網公司，不知道 交易流程，訂購單、出貨單、請款憑證都沒有留存；忘記 跟聯豐公司（按：即聯豐國際有限公司）、庭逸公司（按 ：即庭逸股份有限公司）買什麼等語（見他卷第138至139 頁、332頁），益徵中網公司取得附表一編號1至3所示之 統一發票，及開立附表二編號1、3所示之統一發票，均非 出於真實之交易甚明。 （三）云科國際開發有限公司（下稱云科公司）之負責人黃榮屏 證稱：我只是掛名的負責人，我從來都沒參與云科國際開 發有限公司實際營業；（問：所以云科國際開發有限公司 沒實際跟中網雲端公司有交易？）是，沒錯等語（見他卷 第221頁），又黃榮屏因提供其名義擔任云科公司之負責 人而違反商業會計法等案件，業經臺灣新北地方法院以11 0年度簡字第3210號判處罪刑，有該案判決書可佐（見他 字卷第343至349頁），顯見云科公司並非正常經營之公司 ，益徵中網公司取得附表一編號4所示之統一發票，並非 出於真實之交易甚明。 （四）巍龍企業社之負責人洪志和證稱：沒有印象巍龍企業社有 賣東西給中網公司，有的話應該是建材跟植栽；巍龍企業 社應該不會跟中網公司買東西，不清楚有無進貨憑證等語 （見他卷第220至221頁），而中網公司取得巍龍企業社發 票之期間為105年9月至10月，當時中網公司之營業項目為 資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第39頁）， 顯然與上開證人所述之建材、植栽難認有何業務上之關聯 性，參以證人洪志和稱巍龍企業社應該不會跟中網公司買 東西等語，從而，益徵中網公司取得附表一編號8所示之 統一發票，及開立附表二編號6所示之統一發票，均非出 於真實之交易甚明。 （五）就綠水茵公司及德依公司部分，此二公司之負責人劉仁賢 於偵查中雖提出買受人為中網公司之發票（見他卷第263 至267頁），然其偵查中先證稱：中網公司好像有跟綠水 茵公司買岩盤浴的東西等語（見他卷第218頁），後改稱 ：中網公司跟我買的是精油類的保養品，小樣的東西等語 （見他卷第259頁），其前後所述已有不一，已屬有疑。 又綠水茵公司之營業項目為美容、SPA、健康器材，德依 公司則為化妝品貿易，業據證人劉仁賢證述明確（見他卷 第259至260頁），劉仁賢自己擔任負責人之綠水茵公司及 德依公司既係從事於相類似之業務，則直接由兩公司間進 行交易即可，豈有由綠水茵公司販賣商品給中網公司，中 網公司復販賣商品給德依公司，而使中網公司可平白從中 賺取利益之理，此一交易模式顯然有違常理。參以劉仁賢 於本院審理時證稱：（問：是誰向誰買）應該是綠水茵向 中網公司買等語（見本院卷一第317頁），其對於中網公 司、綠水茵公司何者為買方、賣方一節，復為相異之證述 。從而，益徵中網公司取得附表一編號6所示之統一發票 ，及開立附表二編號5所示之統一發票，均非出於真實之 交易甚明。 （六）另就皇宥有限公司（下稱皇宥公司）部分，該公司之實際 負責人陳永昇於偵查中證稱：不知道中網公司的所營事業 ，不知道跟中網公司買了什麼，不知道是誰跟中網公司接 洽等語（見他卷第306頁），而證人即皇宥公司之稅務代 理業者許育純雖證稱：皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介 紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐； 買賣貨品為女裝、牛仔褲、包包，由皇宥公司員工簡明秀 點收貨品；劉暐本人至皇宥公司營業地址收取現金等語（ 見告發四卷第825頁），並提出合約書、統一發票、出貨 單及付款證明為證（見告發四卷第832至853頁），然而， 被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，已如前述，被 告劉暐復供稱沒聽過皇宥公司等語（見他卷第137頁）， 佐以證人即皇宥公司之登記負責人王芊晴證稱：實際經營 的是陳永昇，我是掛名負責人；不知道皇宥公司有無向中 網公司購買商品等語（見他卷第287至288頁），是被告劉 暐與王芊晴顯無接洽購買商品事宜之可能，則許育純上開 所稱：「皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司 進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐」等語是否屬實 ，顯然令人質疑，另證人即皇宥公司員工簡明秀亦證稱： 沒聽過中網公司，不認識劉暐；沒有點收過中網公司所交 付的產品等語（見他卷第308頁），可見證人許育純上開 所述顯然存在諸多疑點，要難採信，況且，中網公司開立 發票給皇宥公司發票之期間為107年9月至12月，當時中網 公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告 發一卷第40至42頁），顯然與上開證人陳永昇所述之女裝 、牛仔褲、包包難認有何業務上之關聯性。從而，益徵中 網公司開立附表二編號4所示之統一發票，並非出於真實 之交易甚明。 （七）另就豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧 通器材行部分，附表一編號5、7、附表二編號2所示發票 之銷售額非微，然被告陳銀櫃卻均無法提出中網公司與該 等公司間之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等 文件，尚難認中網公司與豐采樂活耕心莊園有限公司、奇 摩廣告有限公司、慧通器材行間確有真實之交易存在。 （八）綜上所述，中網公司未有向附表一所示之各營業人進貨卻 仍取得發票，以及無銷貨予附表二所示各營業人卻仍開立 發票等節，甚為明確。是以，被告陳銀櫃取得附表一所示 之不實發票，委由不知情之記帳士林志隆填具當期營業人 銷售額與稅額申報書，並檢附該等不實發票，作為中網公 司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一 稅期營業稅，以及虛開如附表二所示不實統一發票予附表 二所示之各營業人等事實，堪以認定。　　　　　　　 四、又經本院函請財政部高雄國稅局，計算附表二所示之營業人 因取得中網公司所開立之發票所逃漏之營業稅數額，依該局 之函覆，可知附表二編號2至6所示之營業人有逃漏如附表二 編號2至6稅額欄所示之營業稅額，有財政部高雄國稅局113 年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司 涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見 本院卷一第121至122頁、124頁），是中網公司所開立如附 表二編號2至6所示而無真實交易之發票，業已幫助附表二編 號2至6所示之營業人產生逃漏稅捐之結果，亦堪認定（附表 二編號1之庭逸公司則未產生逃漏稅捐之結果，後詳述）。 五、另按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏 虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能 發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發 生。經查，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，業經 本院論述如前，是其所為係提供自己之名義給被告陳銀櫃， 而自106年1月11日起擔任中網公司之登記負責人。而依被告 劉暐供承其沒有實際參與中網公司之經營（見本院卷一第13 5至136頁），足見其係於不瞭解中網公司是否有實際營運之 情形下，即率爾同意擔任中網公司之登記負責人，而衡以近 年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空 頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗， 一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當 目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自 己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他 人擔任登記名義人之理，且被告劉暐係00年0月出生，自承 學歷為大學肄業（見本院卷二第106頁），其於擔任中網公 司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，衡情對 於上開情狀應有所認知，足見其主觀上對於中網公司可能供 被告陳銀櫃利用充作犯罪工具乙情應已有所預見，其猶同意 擔任中網公司之登記負責人，且其與被告陳銀櫃間亦無任何 信賴基礎可言，又被告陳銀櫃涉犯事實欄一、（一）所示行 使業務登載不實文書犯行，及事實欄一、（二）所示行使業 務登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯 行，已如前述，則被告劉暐於已預見被告陳銀櫃可能利用中 網公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任被告陳銀櫃 以中網公司名義行之，從而，足認被告劉暐係基於幫助被告 陳銀櫃上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 六、至辯護人雖請求傳喚證人林思佳，欲證明被告陳銀櫃於105 年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，而出售後柯賜海有增 資500萬元等節（見審訴字卷第149至150頁），然證人林思 佳於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書 、刑事報到單、高雄市政府警察局信義分局113年7月24日函 暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院一卷第233頁、369頁 、409至419頁），已有不能調查之情形，且上開被告陳銀櫃 於105年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，及柯賜海有增 資500萬元等節，均難認屬實，業經本院論述如前，是此部 分之聲請並無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： （一）商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第 2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限 公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人 在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修 正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項 ：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責 任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利 益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」 規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規 定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1 日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項 ，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限 公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有 利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公 司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以 外之所謂「實際負責人」在內（最高法院109年度台上字 第514號判決意旨參照）。查被告陳銀櫃係中網公司之實 際負責人，而非登記負責人，業如前述，因中網公司並非 公開發行股票之公司，依被告陳銀櫃就附表四編號1至13 所示之行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負 責人，自不具商業會計法第71條所規定「商業負責人」之 身分，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當商 業會計法該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正 前之規定有利於被告陳銀櫃，故就附表四編號1至13所示 之行為時，應適用其行為時之公司法。 （二）被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17 日修正公布，並於110年12月19日生效施行，修正前之法 定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後之法定刑為「3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告2人，是本案違反稅捐稽徵法第43 條第1項犯行部分，自應適用行為時法即110年12月17日修 正前之規定論處。　 （三）被告2人行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，即將原 本之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為1萬 5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 二、罪名及罪數： （一）法律適用之說明： 　　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務 之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2 月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐 稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司營業 有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經 營之主要業務，惟仍不失為附屬該公司主要營業事項之 附隨業務，故「營業人銷售額與稅額申報書」應屬業務 上作成之文書。是從事業務之人，明知為不實之事項， 填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。查被告陳 銀櫃為中網公司之實際負責人，總攬該公司一切事務， 填製營業稅申報書以申報營業稅為其附隨業務，為從事 業務之人，其為申報營業稅所需製作之前開公司營業稅 申報書，核其性質當屬業務上作成之文書。 　　　2.按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯 罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，被告陳銀櫃為負責綜理中 網公司之營運業務而為實際負責人，然於附表四編號1 至13所示期間，因公司法第8條第3項尚未修正施行，固 非屬商業會計法第4條之商業負責人，卷內亦無事證可 證明其為前開商業會計法所規定之「主辦及經辦會計人 員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，故被 告陳銀櫃不具有成立商業會計法第71條之身分。另被告 陳銀櫃於附表四編號14所示期間，則因公司法第8條第3 項業已修正施行，故其屬商業會計法第4條所稱之商業 負責人。 　　　3.按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所 根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，依目前實務見解，此項行 為除與刑法第215條之業務上登載不實文書罪之構成要 件該當外，亦成立商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，屬法規競合之情形，惟後者（即填製不實 會計憑證罪）係前者（即業務上登載不實文書罪）之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用後者 之規定處斷。倘法院審理結果，認為被告所為尚不成立 填製不實會計憑證罪，仍應調查及審酌其所為是否符合 業務上登載不實文書罪之構成要件，並就其審酌結果加 以論斷說明，不得未加以審酌及說明即逕行諭知無罪。 經查，被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，負責填載 開立如附表四所示之統一發票，而該統一發票除係屬會 計憑證外，亦係其業務上所應製作之文書，是被告陳銀 櫃填載製作不實之統一發票，顯係有明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書之行為。 （二）被告陳銀櫃部分： 　　　1.核被告陳銀櫃就附表三編號1至15所為，均係犯刑法第2 16條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附 表四編號1至7、13所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、同法第215 條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號8至12所 為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪；就附表四編號14所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告陳銀櫃前述業務 登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告陳銀櫃就附表三編號1至15所示之犯行， 利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其 犯罪，為間接正犯。　　　 　　　2.公訴意旨雖認被告陳銀櫃就附表四編號1至13部分，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等 語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負 責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據 證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，其於附表四編號1至13所示之 期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，已如前 述，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被 告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之 行使業務登載不實文書罪，公訴意旨雖有未洽，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳銀櫃此 部分罪名（見本院卷一第131頁、本院卷二第71頁）， 保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　　　3.被告陳銀櫃於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間 ，被告陳銀櫃係接續填製不實之統一發票交付同一或不 同營業人，依社會通念，亦應認係基於單一犯罪故意， 而論以接續犯。被告陳銀櫃就附表四編號1至7、13所為 ，均係以一行為，同時觸犯幫助逃漏稅捐罪及行使業務 登載不實文書罪，應依想像競合犯規定，均從一重之幫 助逃漏稅捐罪處斷；就附表四編號14所為，係以一行為 ，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應 依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　　　4.又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主 管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登 載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概 念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數 罪併罰。故被告陳銀櫃如附表三、四所示涉犯之各罪， 合計共29次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　　 （三）被告劉暐部分：　　　 　　　1.被告劉暐提供其名義予被告陳銀櫃向主管機關申請登記 為中網公司之登記負責人，並無證據顯示其有實際參與 中網公司營運及以中網公司名義虛開統一發票之行為， 亦無證據顯示被告劉暐於填製不實會計憑證即統一發票 之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項有 決定之權利，自難認被告劉暐所從事者為犯罪構成要件 之行為，從而，被告劉暐所為應僅屬對被告陳銀櫃之犯 罪提供助力，係為幫助犯。 　　　2.核被告劉暐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表三編 號4至15及附表四編號8至12部分）、刑法第30條第1項 前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏 稅捐罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之 幫助行使業務登載不實文書罪（附表四編號4至7、13部 分）、刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款 之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪 （附表四編號14部分）。被告劉暐以一次提供名義掛名 擔任中網公司登記負責人之行為，幫助被告陳銀櫃分別 犯前開罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計 憑證罪處斷。 　　　3.公訴意旨認被告陳銀櫃就附表四編號4至13部分，均係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語 ，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責 人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證 明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，其於附表四編號4至13所示之期 間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，是無從以 商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此 部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪等節，業經論述如前，則基於共犯從屬性， 被告劉暐此部分亦僅構成刑法第30條第1項前段、第216 條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告劉暐此部 分罪名（見本院卷一第134頁、本院卷二第71頁），保 障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　　　4.公訴意旨固認被告劉暐分別為行使業務登載不實文書罪 、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之共同正犯， 惟被告劉暐提供名義作為中網公司之登記負責人所為， 係行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫 助逃漏稅捐罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助 之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部 分所認，容有未洽。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形 態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名 並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 三、被告劉暐為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀櫃明知中網公司均 未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實 統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書， 又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證 而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理， 更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告劉暐則以提 供其名義擔任中網公司登記負責人之方式，幫助被告陳銀櫃 實施上開犯行，其等所為實屬不該。復審酌被告2人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告劉暐部分量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳銀櫃部 分，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另審酌被告陳銀櫃本案之犯罪時間介於10 5年7、8月至108年1、2月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告2人均明知中網公司與附表一所示之營 業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐 之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附 表一所示營業人開立之不實統一發票共計144張，合計金額為2, 626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機 關申報中網公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額， 以此不正當之方法使中網公司逃漏營業稅共計131萬3,066元。 因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項 第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語 。然查： （一）稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人 之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47 條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦 同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參 照）。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算中網公司逃漏之營業稅 數額，該局函覆稱：中網公司於105年7月至108年4月間涉 嫌無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部 分虛進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間無逃漏營業稅等 語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1 130101401號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見本院卷一第121至123 頁），則中網公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果 ，揆諸前揭說明，自難認被告2人上開所為已該當修正前 稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅 義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表三所示之各 罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填 製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨略以：被告2人明知中網公司並無向附表二編號1所 示之庭逸公司實際銷貨或提供勞務之事實，竟基於幫助納稅 義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表二編號1所示期間，在 不詳地點，填載開立如附表二編號1所示之不實會計憑證統一發 票，交予庭逸公司使用，而幫助庭逸公司以此不正當方法逃漏 營業稅。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。然查：　　　 （一）按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條 第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式 ，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法 第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外， 並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而 同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助 之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃 漏稅捐罪責成立之可言。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算附表二所示之各營業人 因取得中網公司所開立之不實發票而逃漏之各期營業稅額 ，該局函覆稱：稅籍狀況為「部分虛進虛銷」者（按：即 庭逸公司），即該營業人於涉案期間部分取得或開立之統 一發票無進銷事實，因該涉案期間取得之不實進項憑證非 僅來自中網公司開立之統一發票，且涉案期間亦與中網公 司不同，故無法據以單獨計算其因取得中網公司開立之不 實統一發票所造成之漏稅額為何，爰以該等營業人取得中 網公司開立之不實統一發票並提出扣抵之稅額認定其逃漏 稅額等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷 售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一 發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121 至122頁、124頁），本案顯然無法依加值型及非加值型營 業稅法第15條第1項規定之方式，計算庭逸公司於「各期 」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額，故中網 公司開立不實發票予庭逸公司申報營業稅時，是否確已生 逃漏稅捐之結果，實屬有疑，本於無罪推定原則，被告2 人此部分幫助逃漏稅捐罪嫌部分即屬不能證明，本均應為 無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附 表四編號6至12所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 商業會計法第71條 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一：中網公司取得不實統一發票明細表 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（此部分均不另為無罪之諭知） 1 得意購市集股份有限公司 106年5至6月 8 160萬元 8萬元 106年7至8月 8 289萬5,232元 14萬4,768元 106年9至10月 11 115萬3,844元 5萬7,694元 106年11至12月 10 121萬2,117元 6萬607元 107年1至2月 10 122萬7,356元 6萬1,368元 107年3至4月 7 133萬6,189元 6萬6,811元 107年5至6月 10 138萬1,095元 6萬9,054元 107年9至10月 2 17萬4,000元 8,700元 108年1至2月 2 9萬5,619元 4,781元 2 聯豐國際有限公司 106年3至4月 7 189萬5,238元 9萬4,762元 106年9-10月 7 92萬8,573元 4萬6,427元 106年11至12月 7 94萬2,573元 4萬7,130元 107年1至2月 7 95萬4,003元 4萬7,700元 107年3至4月 5 100萬元 5萬元 3 庭逸股份有限公司 105年11至12月 4 112萬3,809元 5萬6,191元 106年1至2月 7 260萬8,571元 13萬429元 4 云科國際開發有限公司 107年9至10月 5 180萬500元 9萬25元 5 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11至12月 4 142萬7,200元 7萬1,360元 6 綠水茵股份有限公司 105年7至8月 9 46萬7,280元 2萬3,364元 105年9至10月 3 29萬300元 1萬4,515元 105年11至12月 4 47萬3,000元 2萬3,650元 7 奇摩廣告有限公司 106年3至4月 4 110萬4,760元 5萬5,240元 8 巍龍企業社 105年9至10月 3 16萬9,800元 8,490元 合計 144 2,626萬1,059元 131萬3,066元 附表二：中網公司開立不實統一發票明細表 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（編號1部分不另為無罪之諭知） 1 庭逸股份有限公司 106年5至6月 4 102萬8,568元 5萬1,432元 106年7至8月 7 153萬3,329元 7萬6,671元 106年9至10月 8 209萬5,238元 10萬4,762元 106年11至12月 8 216萬7,238元 10萬8,362元 107年1至2月 8 219萬3,904元 10萬9,696元 107年3至4月 8 232萬8,930元 11萬6,448元 107年5至6月 5 137萬2,142元 6萬8,608元 2 慧通器材行 105年11至12月 6 105萬7,143元 5萬2,857元 106年1至2月 4 144萬7,616元 7萬2,384元 106年3至4月 8 236萬1,904元 11萬8,096元 3 聯豐國際有限公司 106年1至2月 4 98萬8,571元 4萬9,429元 106年5至6月 7 154萬8,570元 7萬7,430元 106年7至8月 6 131萬4,282元 6萬5,718元 4 皇宥有限公司 107年9至10月 5 200萬1,500元 10萬75元 107年11至12月 4 150萬元 7萬5,000元 5 德依國際有限公司 105年7至8月 3 44萬1,428元 2萬2,072元 105年9至10月 5 30萬6,190元 1萬5,310元 105年11至12月 5 30萬594元 1萬5,029元 6 巍龍企業社 105年9至10月 3 17萬9,400元 8,970元 105年11至12月 3 17萬4,400元 8,720元 合計 111 1,362萬1,598元 68萬1,090元（扣除編號1後之稅額） 附表三：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（取得發票部分） 編號 稅期 發票來源 對應編號 主文 1 105年7月至8月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表一編號8 3 105年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 4 106年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 106年3月至4月 聯豐國際有限公司 附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 奇摩廣告有限公司 附表一編號7 6 106年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年7月至8月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 9 106年11月至12月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 10 107年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 11 107年3月至4月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 12 107年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 云科國際開發有限公司 附表一編號4 14 107年11月至12月 豐采樂活耕心莊園有限公司 附表一編號5 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 108年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（開立發票部分） 編號 稅期 開立發票對象 對應編號 主文 1 105年7月至8月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表二編號6 3 105年11月至12月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德依國際有限公司 附表二編號5 巍龍企業社 附表二編號6 4 106年1月至2月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 5 106年3月至4月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 106年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 7 106年7月至8月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 8 106年9月至10月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 107年3月至4月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 107年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年11月至12月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：證據清單 編號 證據名稱 出處 1 林鳳英、劉暐、陳銀櫃及張智惠等4人之「全戶戶籍資料查詢清單」、「綜合所得稅各類所得資料清單」 告發一卷 第1至35頁 2 中網公司「涉嫌取得及開立不實發票明細表」 告發一卷 第36頁 3 中網公司「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、「營業人設立及變更登記資料」 告發一卷 第37至133頁 4 中網公司涉案期間之「專案申請調檔統一發票查核名冊」、「專案申請調檔查核清單」及光碟片1片 告發一卷 第134至152頁；他字卷末光碟片存放袋內 5 中網公司105至108年度「申報書（按年度）查詢」、105年7月至108年4月「營業人銷售額與稅額申報書（401）」及「欠稅查詢情形表」 告發一卷 第153至175頁 6 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」 告發一卷 第176至178頁 7 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」 告發一卷 第179至180頁 8 中網公司105至108年度綜合所得稅BAV給付清單及各類所得資料清單及103至108年度勞健保及其他保險資料明細表等資料 告發一卷 第181至194頁 9 中網公司105至107年度之「損益及稅額計算表」、「資產負債表」及108年度營利事業所得稅未申報核定通知書 告發一卷 第195至203頁 10 中網公司銀行往來帳戶資料 告發一卷 第204至238頁 11 高雄國稅局函查涉嫌人林鳳英之公文、送達證書及「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第239至247頁 12 高雄國稅局函查涉嫌人劉暐之公文、送達證書、「股東投實對象明細查詢列印」、通聯調閱查詢單及國稅地方稅查調作業等資料 告發二卷 第248至272頁 13 陳銀櫃之「股東投資對象明細查詢列印」 告發二卷 第271至274頁 14 高雄國稅局函查關係人張智惠之公文、送達證書，「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第275至285頁 15 股東王怡萍及陳美菊等2人之「綜合所得稅各類所得資料清單」、「股東投資對象明細查詢列印」、高雄國稅局函查王怡萍及陳美菊等2人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第286至315頁 16 高雄國稅局函查稅務代理業者之公文、送達證書、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印及談話紀錄等資料 告發二卷 第316至321頁 17 房屋使用同意書、房屋稅繳款書、國稅地方稅查詢作業、建物所有權狀、高雄國稅局函查房東廖姿瑩及宗泰公司之公文、送達證書、調查問卷、公證人王光弘事務所104年度雄院民公弘字第00496號公證書及房屋租賃契約書等資料 告發二卷 第323至372頁 18 高雄國稅局函查員工郭家禎、曾暐晴，吳怡憲、林麗卿、許志寬等5人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第373至397頁 19 得意購公司之「進銷項憑證明細資料表」、「逐筆發票明細」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年7月7日財高國稅審四字第1110106379號函及送達證書、106至108年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「欠稅查詢情形表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發二卷 第398至451頁 20 聯豐公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468A號函及送達證書、106至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第452至482頁 21 庭逸公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468B號函及送達證書、105至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」、臺北國稅局107年3月28日、同年5月7日財北國稅審四字第1070011744及0000000000號刑事案件移送書及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第483至586頁 22 云科公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印.」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102602號函、中和稽徵所109年3月16日北區國稅中和銷審字第1090541449號書函及檢附相關資料、北區國稅局109年8月26日北區國稅審四字第1090010493號刑事案件移送書、新北地院110年度簡字第3210號刑事判決、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源，銷項去路）」、北區國稅局109年2月10日北區國稅審四字第1090001409號刑事案件移送書、桃園地院110年度重訴字第30號刑事判決及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第587至649頁 23 豐采公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102604號函、北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552928號書函及檢附相關資料、臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第650至687頁 24 綠水茵公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102605號函、臺北國稅局109年3月17日財北國稅內湖營業一字第1090952731號函及檢附相關資料、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第688至719頁 25 奇摩公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102606號函、信義分局109年3月19日財北國稅信義營業字第1090153374號函及檢附相關資料、106年度之「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第720至756頁 26 巍龍企業社之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日、同年月17日財高國稅審四字第1090102727及000000000號函及送達證書、105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第757至783頁 27 慧通器材行之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102610號函、屏東分局109年3月20日南區國稅屏東銷售字第1090301883號函及檢附相關資料、105至106年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業稅登記營業項目查詢作業」、「損益二及稅額計算表」、「申報資料進銷歸戶」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第784至814頁 28 皇宥公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第1090102711號調查函及送達證書、許育純109年4月1日談話筆錄及所提供資料（合約書、統一發票、出貨單及付款證明等）、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第815至856頁 29 德依公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102614號函、臺北國稅局109年7月21日財北國稅內湖營業一字第1090956251號函及檢附相關資料、105年度之「損益及稅額計算表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發四卷 第857至872頁 30 被告陳銀櫃、林鳳英間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（檢察事務官112年1月12日當庭拍照） 他字卷 第141至160頁 31 綠水茵股份有限公司負責人劉仁賢112年4月27日庭呈販售給中網公司之統一發票及進貨廠商名單 他字卷 第263至279頁 32 高雄銀行大發分行存摺類存款存摺封面暨內頁交易明細影本（戶名：皇宥有限公司、帳號：000000000000） 他字卷 第313至315頁 33 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第33989號起訴書 他字卷 第339至341頁 34 臺灣新北地方法院110年度簡字第3210號刑事判決 他字卷 第343至349頁 35 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3040號起訴書 他字卷 第351至355頁 36 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31046號不起訴處分書 偵卷 第69至72頁 37 被告選任辯護人吳麗珠律師112.12.26刑事準備書狀暨證物 審訴卷 第143至152頁 38 財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函暨附中網公司「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」及「涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表」 本院卷一 第121至124頁

2024-11-07

KSDM-113-訴-14-20241107-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.