Know99判決書

搜尋結果：不能安全駕駛

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號原告邱垂武訴訟代理人黃暖琇律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予准許。　三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準，採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測，並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條規定。　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下：　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視器畫面佐證。　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行為。　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效果亦無可採：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影…。」。　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單據亦不合法。（二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍；惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響原處分一之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁）、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份（見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段：　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第11條第1項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款：　　車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元。）。 2、經查：　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明：「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹，且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒，復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足，是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付原告100元。六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第143號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐弘仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第146號），本院判決如下：　　主　　　文歐弘仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，且經檢察官具體主張並指出證明方法，依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰加重最低本刑。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用啤酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，併有交通違規，所為誠屬不該。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其大學肄業之智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。附件：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第146號　　被　　　告　歐弘仁　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐弘仁於民國113年11月18日10時許起至16時40分前某時許止，在澎湖縣○○鄉○○村000號處飲用啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時40分許自澎湖縣 ○○鄉○○村00○0號處酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並在該處前道路因違規跨越雙黃線左轉，為警在澎湖縣縣道000○○○00號線岔路口予以攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時57分許，測得歐弘仁口中吐氣之酒精濃度為每公升0.70毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐弘仁於警詢及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局交通警察隊查獲公共危險罪酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場平面圖、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料及查詢汽車駕駛人資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張及現場照片4張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣澎湖地方法院以112年度馬交簡字第25號判決判處有期徒刑4月確定，於112年8月8日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，又本件酒精濃度測定值竟高達每公升0.70毫克，可見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775 號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，建請量處有期徒刑6月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬交簡-143-20250121-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張旭震上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14551號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、甲○○於民國113年9月19日3時至5時許，在新竹市少年街某店家飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，行經新竹市東區自由路與中央路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，遂於同日5時32分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克而查獲。二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為桌遊社老闆及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14551號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月19日3時許，在新竹市少年街某店家飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時32分許，行經新竹市東區自由路與中央路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.56毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2025-01-21

SCDM-114-竹交簡-13-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江定峰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18584號），本院判決如下：　　主　文江定峰共同犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4及如附表二編號1、2所示等物均沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江定峰、吳臺文（由本院另行審結）明知未經許可，不得製造具有殺傷力之爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力之槍砲，竟仍基於共同非法製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲之犯意聯絡，於民國111年4月1日至111年 4月21日間某日，約定由吳臺文出資材料費、由江定峰負責製造之方式，共同製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲。江定峰遂在其當時居住之桃園市龜山區處所（詳細住址詳卷），以圓柱狀鐵製管為槍身，將水泥灌入鐵管內，再以砂輪機切出洞孔後，接上電線並裝填火藥、放入鋼珠後，製成可以USB觸發導電引燃火藥擊發銅製鋼珠之如附表一編號1所示之其他可發射金屬具有殺傷力槍枝1支，及如附表一編號2、3所示不具殺傷力之槍枝共2支；復以CO2 鋼瓶作為爆裂物本體，切除鋼瓶後方，裝填入火藥及電線，並用塑鋼土填封，製成可以電霸接電引燃造成CO2鋼瓶爆炸之如附表一編號4之具有殺傷力爆裂物1枚。江定峰於製作前開物品完成後旋交付予吳臺文，由吳臺文持有之。二、江定峰明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於111年4月21日前某日，在不詳地點，自不詳之人處，取得如附表二編號3 所示具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。三、嗣員警接獲線報，於111年4月21日，持搜索票分別搜索桃園市○○區○○街0號樂活社區C1棟2樓202室吳臺文居處，當場扣得如附表一編號1至4等物及與本案無關之附表一編號5之物；於江定峰前開居處，當場扣得如附表二編號1至3等物及與本案無關之附表二編號4至9等物，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告江定峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上開事實欄一部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即同案被告吳臺文於警詢、偵查中之證述情節相符（偵18584卷第55-57、189-191頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584 卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-39頁）、桃園市政府警察局中壢分局及刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵18584卷第61-67 頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第69頁）、扣案物照片（偵18584卷第89-91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書（偵18584卷第259-264頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗照片（偵18584卷第265-340頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表一編號1至4等物可憑。而附表一編號1、4 之物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認附表一編號1之物屬其他可發射金屬或子彈之槍枝且具殺傷力、編號4 之物則屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物，有該局出具之鑑驗通知書可證（偵18584卷第259-264、267-340頁），是被告前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。　⒉事實欄二所載犯行：　　訊據被告固坦承員警有在其前開居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲扣案如附表二編號3所示子彈2顆等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：子彈真的不是我的，我不知道是誰放的云云；辯護人則辯護稱：被告於偵查之初即否認子彈為其持有，且檢察官提出之證據僅能證明子彈於被告居所搜索扣得，尚無足證明子彈即為被告持有等語。然查：　⑴扣案如附表二編號3所示子彈2顆，係於被告當時居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱，且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-37 頁）附卷可證；而上開子彈2顆經送鑑定結果，認均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵18584卷第197-2 00頁）在卷可稽。　⑵被告及辯護人雖以前詞置辯，然查獲前開子彈2顆之地點，係在被告居所，且係被告所有之外套口袋內，顯非其他外人可任意放置之處。被告雖於偵查及本院準備程序供稱：我不知道是誰放的等語（偵18584卷第194、223頁、本院卷一第103 頁），然被告對於究竟係何人有可能會進出其居所、又係何人會將子彈放置於其居所外套口袋內等節，全然未提出任何可供本院調查之證據，足見被告此部分抗辯僅屬幽靈抗辯，尚難採信之。至前開2顆子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，均未發現有指紋乙情，有該局出具之鑑定書（本院卷一第215頁）足佐，然據被告於偵查中自陳：當時是從掛在牆壁之外套中拿出1個菸盒，菸盒裡面有夾鏈袋，夾鏈袋中裝有子彈等語（偵18584卷第223頁）。足見該子彈2顆係放置於菸盒內，且其外尚有以夾鏈袋包裝之，是縱子彈上均未檢出指紋，亦未悖於常理，自無從以此作為對被告有利之認定。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之罪名：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。查被告製造完成如附表一編號1至3所示之槍枝，雖經鑑驗結果僅其中編號1具有殺傷力、編號2及3均未具有殺傷力，仍僅應成立非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪1罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物、同法第8條第1項之非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪。起訴書於犯罪事實欄固漏未記載被告本案係同時製造如附表一編號2及3所示槍枝，惟此部分與經起訴之附表一編號1部分為單純一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於本院審理程序當庭補充此部分犯罪事實，並經本院當庭諭知被告（本院卷二第101頁），無礙被告防禦權之行使，併予敘明。　⒉被告持有槍枝、爆裂物主要組成零件之行為，係製造附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之階段行為，又其非法持有前開槍枝、爆裂物之低度行為，為製造之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告就前開犯行，與同案被告吳臺文間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告基於同一製造之犯意，於相同時間、地點，製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，其前後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法製造爆裂物罪。　　㈡事實欄二部分之罪名：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告自111年4月21日前某日起，至111年4月21日為警查獲之時止，非法持有附表二編號3之子彈2顆之行為，核屬繼續犯，僅論以單一持有行為。又被告基於單一犯意之持有意思，在同時、地持有客體種類相同具殺傷力之子彈共2顆，應論以單純一罪。　㈢被告所犯非法製造爆裂物罪、非法持有子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告前固因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院以106 年度聲字第3650號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於107年 4月13日有期徒刑執行完畢（其後接續執行罰金易服勞役、拘役刑，於107年5月18日縮刑期滿出監）等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並敘明請依累犯規定加重其刑等情，且有提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質、侵害法益皆有不同，尚難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法之嚴禁而非法製造具有殺傷力之槍枝、爆裂物；又非法持有具殺傷力之子彈，對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，所為殊值非難，並參以其就事實欄一部分坦承犯行、就事實欄二部份否認犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷二第 106頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造爆裂物罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準；就非法持有子彈罪部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。為刑法第38條第1項、第2項前段所明定。經查：　⒈扣案如附表一編號1所示之槍枝1支、編號4所示之爆裂物1個，經鑑定具有殺傷力（詳如附表一之鑑驗結果），分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、同條項第2款所列管禁止持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號3所示之子彈2顆，雖原均具殺傷力，然業均於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　　　　⒊扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告所有，且為其犯本案非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯行之用，業據其於偵查自承在卷（偵18584卷第223頁），應依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　㈡至其餘附表一編號5、附表二編號4至9所示等物，無證據證明與本案非法製造爆裂物、非法持有子彈犯行有關，均不予諭知沒收。四、退併辦之說明：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3587號固移送併辦被告基於非法製造具有殺傷力爆裂物之犯意，於111年4月9 日起至同年月21日止間某日，在前開居處，以香精空瓶填入火藥、小鋼珠，埋入電發火頭作為發火物後，再以透明膠帶及保鮮膜密封，製成點燃電發火頭會產生爆炸（裂）之具殺傷力、破壞性之電點火式爆裂物1個，因認被告涉犯非法製造爆裂物罪，且與本案附表一編號4之爆裂物為同一時間所製造，為事實上同一案件，應為起訴效力所及等語。　㈡然查，被告與同案被告吳臺文共同製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之原因，係因同案被告吳臺文之友人與他人發生糾紛、可能需要等情，業據被告於警詢、偵查中供陳在卷（偵18584卷第13、223頁）。而關於被告製造移送併辦意旨書所載之爆裂物1枚之原因，則據被告於警詢中供稱：當初我入監服刑時，有認識的獄友出獄後還有聯繫，他曾帶製作爆裂物的材料到我家，沒有帶走，我基於興趣自己把玩製作爆裂物，我不曾把爆裂物交付或販賣予他人。應該是有朋友到我家拿走的等語（偵3587卷第7-10頁）、於偵查中供稱：我就是好奇製造的，我沒有要拿出去，可能是被其他人到我家拿走的等語（偵3587卷第201-203頁）。是依被告所述，其係基於把玩、好奇之目的而製作移送併辦意旨書所載之爆裂物，且並無特定交付對象，與被告本案製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，係因同案被告吳臺文之友人跟其他人有糾紛，被告因而與同案被告吳臺文共同製造前開物品後再交予同案被告吳臺文之製造原因、目的、交付對象均不相同。是移送併辦意旨所示部分與本案非法製造爆裂物犯行，顯係犯意各別，行為有異，兩者並非事實上一罪關係。故移送併辦意旨所指被告此部分非法製造爆裂物之犯行，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一（在吳臺文居處扣得之物）：編號物品名稱鑑驗結果是否有殺傷力 1 霰彈槍1支（即內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書【下稱鑑驗通知書】編號1之證物，見偵18584卷第259-264頁）為4根黑色金屬管置於黑色塑膠容器中所組成，黑色金屬管中並裝有金屬圓珠。其中2根黑色金屬管可擊發具有殺傷力之金屬圓珠具殺傷力 2 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號2之證物）為銀灰色金屬管1根，以電能引爆所填裝火藥為發射動力，經試爆，因電發火頭之點火頭未發生作用，故無法引爆發射不具殺傷力 3 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號3之證物）為銀灰色金屬管1根，未填裝火藥，槍管為實心，無法引爆擊發不具殺傷力 4 爆裂物1枚（即鑑驗通知書編號4之證物）為圓柱狀物，內含CO2鋼瓶3只，且鋼瓶內填裝火藥及電發火頭，經試爆後產生爆炸結果具殺傷力 5 自製引信1組無證據證明與本案有關附表二（在江定峰居處扣得之物）：編號物品名稱備註 1 砂輪機1台製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 2 銼刀1支製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 3 子彈2顆均經試射具殺傷力 4 空氣鎗1隻經鑑驗不具殺傷力，且無證據證明與本案有關 5 火藥1包、火藥1盒非屬管制物品，且無證據證明與本案有關 6 火銃2支無證據證明與本案有關 7 電動鑽孔機1台無證據證明與本案有關 8 槍身1個無證據證明與本案有關 9 混泥土粉1包無證據證明與本案有關

2025-01-21

TYDM-112-重訴-5-20250121-2

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第140號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告林永全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1194號），本院判決如下：　　主　　　文林永全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充記載澎湖縣交通分隊110報案紀錄單外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告前已有1次不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄而獲緩起訴處分確定，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用高粱酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.63毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照駕駛普通重型機車違規行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，併有發生交通事故，所為誠屬不該，應予嚴加非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其為國中畢業之智識程度、從事工業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1194號　　被　　　告　林永全　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林永全於民國113年10月26日12時許起至13時30分許止，在澎湖縣縣道205線菜園某岔路口旁工地，飲用3杯摻水之高粱酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日17時44分許，沿澎湖縣馬公市新店路由東往西方向行駛，行經新店路與永順街口時，不慎與劉○○所駕駛之車號00-0000號自用小客車碰撞肇事，警方據報到場處理，於同日18時32分許，測得林永全口中吐氣之酒精濃度為每公升0.63毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林永全於警詢時及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共31張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-21

MKEM-113-馬交簡-140-20250121-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余興航上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3498號），本院判決如下：　　主　文余興航犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余興航所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.26毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前有公共危險之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3498號　　被　　　告　余興航　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余興航前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2314號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，又因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度撤緩字10 號裁定撤銷緩刑，並於110年3月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自民國113年11月22日0時許起至2時許止，在位於桃園市○○區○○路00號之不詳酒吧處飲用威士忌酒，於同日2時許，叫車返家。嗣其經桃園市政府警察局中壢分局興國派出所通知領取遺失物，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自其位於桃園市○○區○○路0000巷000弄0號之住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日9時13分許，抵達興國派出所時，因散發酒氣而為警攔查，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余興航於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面截圖、公路監理電子閘門系統資料在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案同為酒後駕車公共危險罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TYDM-114-壢交簡-47-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲明異議人巫逸軒代理人周兆龍律師受刑人張子安上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執助字第4494號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執助字第4494號執行傳票不准受刑人甲○○易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人之丈夫即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院於民國113年8月28日以11 3年度基原交簡字第27號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於113年10月9日確定，該案件嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113 年度執助字第4494號執行指揮，認本案不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然桃園地檢署檢察官之執行命令應有以下違誤，是對桃園地檢署檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：㈠、該署檢察官於執行傳票逕自記載「傳喚當日即執行日，本件經本署檢察官審核不准易科罰金及不准易服社會勞動」，並未給予受刑人陳述意見之機會，程序上難謂適法。㈡、受刑人本案雖為第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟依臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函之意旨，被告本案犯罪時間距離前次酒後駕車之公共危險犯行已逾3年，自不得僅以受刑人甲○○之前案紀錄，據認其有易科罰金、易服勞役難收矯正效果或難以維持法秩序之情。㈢、受刑人為家庭唯一之經濟來源，需撫養配偶及3年未成年子女，且有正當工作，倘入監服刑，其家庭將陷入困頓並因而破碎。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第1 27號、107年度台抗字第209號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。三、受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。四、詳言之，刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第 1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號裁定論旨參照）。五、經查：㈠、受刑人因酒駕公共危險案件，經本院以113年度基原交簡字第 27號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（即本案）。嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第2972號執行，並囑託桃園地檢署檢察官以1 13年度執助字第4494號執行，嗣桃園地檢署檢察官收案後，審酌受刑人酒駕之案件前案紀錄，總計10年內3犯酒駕案件乙節，認受刑人易刑難收矯正之效等情，審核決定不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參，且經本院調閱桃園地檢署113年度執助字第4494號執行卷宗核閱無訛，此部分應屬檢察官內部審核之意見，尚非檢察官對外即對受刑人所做之處分，合先敘明。㈡、檢察官嗣於執行傳票記載「⒈自行到庭不得到代理，傳喚當日即為執行日，本件執行有期徒刑4月，如傳喚未到，本署擬將依法執行拘提通緝。⒉本件經本署檢察官審核不准易科罰金及不准易服社會勞動。」，傳喚受刑人應於113年12月16 日到案執行，有前開執行傳票附卷可佐（本院卷第59頁），堪認前開傳票所載關於受刑人不准易科罰金及不准易服社會勞動之內容，屬檢察官實質上已為否定受刑人得受易科罰金或易服社會勞動利益之指揮命令。㈢、又執行檢察官於處分前，應給予受刑人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述意見之機會，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序；又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌（最高法院107年度台抗字第858號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。查本案執行之桃園地檢署檢察官於傳喚受刑人到案執行時，僅在執行傳票上載明不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，並未見檢察官說明有何難收矯正之效、難以維持法秩序之情，亦未見其於處分前事前給予受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動陳述意見之機會，揆諸前開說明，自與正當法律程序未盡相符。職此，前開不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，程序上非無瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案桃園地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動之執行指揮處分，非無程序瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第404號裁定意旨參照），受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。至受刑人雖請求本院另為准予易科罰金、易服社會勞動之裁定云云，然有關受刑人是否准予易科罰金或易服社會勞動、有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，併此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-20

KLDM-114-聲-17-20250120-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第145號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告曹福駐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1140號），本院判決如下：　　主　　　文曹福駐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠補充記載被告曾有3次因不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄。　㈡補充記載被告為警測得吐氣所含酒精濃度地點為「望安分局七美分駐所」。二、被告曹福駐前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國111年2月28日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，此次於113年9月21日再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（此部分構成累犯之前科紀錄於量刑時不再重覆評價）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有3次酒後不能安全駕駛之犯罪科刑紀錄，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於公共危險之犯意，駕駛動力機械割草機行駛於公眾往來之道路上，行進中復發生自撞自傷之交通事故，其行為已對交通安全產生具體危害，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳：高中肄業之智識程度、職業為工人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1140號　　被　　　告　曹福駐　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0○○　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹福駐於民國113年9月21日10時許起至12時許止，在澎湖縣 ○○鄉○○村00號德奇民宿203號房內飲用2瓶米酒及4罐啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時2分許，在澎湖縣○○鄉○○村00號七美機場到站管制門外，酒後駕駛動力機械割草機上路，欲通過七美機場到站管制門出入口進入七美機場進行除草作業，不慎撞及管制門出入口之牆柱，於自行排除狀況時不慎遭割草機撞傷，被送往七美衛生所治療，警方據報到場處理，於同日18時22分許，測得曹福駐口中吐氣之酒精濃度為每公升0. 60毫克，查知上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告曹福駐經傳無故未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且有內政部警政署航空警察局高雄分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、航空警察局高雄分局七美派出所陳報單、現場圖各1張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共6張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告曹福駐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第798號判決判處有期徒刑5月確定，於111年2月28日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

MKEM-113-馬交簡-145-20250120-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢文龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3565號），本院判決如下：　　主　文錢文龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告錢文龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.26毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝咏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3565號　　被　　　告　錢文龍　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢文龍自民國113年12月3日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路000號4樓居處飲用高粱酒半瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4）日上午6時10分許，自上址騎乘車牌號碼000—7365號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時38分許，行經桃園市中壢區新中北路與普忠路口前時為警攔檢盤查，並於同日上午6時43 分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告錢文龍於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發違規移置保管車輛通知單、車輛詳細資料報表及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TYDM-114-壢交簡-21-20250120-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第372號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴木火上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0788號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴木火犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第9行「仍騎乘」更正為「仍於同日1 7時50分許」、末2、4行「15時54分」均更正為「17時54分」；證據名稱增列「被告賴木火於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第45至52頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯公共危險罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨），併此敘明。　㈢爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘微型電動二輪車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害；兼衡被告係第4 次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第43頁）等一切情狀，認本案被告前3次犯行均已處得易科罰金之刑，仍不足遏止被告再犯本案犯行乙節觀之，如本案再處得易科罰金之刑，顯難收矯正之效，爰參考檢察官建議量處有期徒刑8月以下之求刑意見（見本院卷第44 頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

MLDM-113-交易-372-20250120-1