Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 71-80 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4289號聲請人李悠如法定代理人余泰熲李玟嬋上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人余祉稼於民國113年7月10日死　　亡，聲請人李悠如為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰　　提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云　　云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人余祉稼於113年7月10日死亡，聲請人李悠如　　為被繼承人之孫，屬第一順位直系血親卑親屬二親等繼承人　　，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及　　戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順位直系血　　親卑親屬一親等繼承人有余泰熲及陳恁皓，而上開繼承人中，除余泰熲於本案中聲明拋棄繼承外，尚有陳恁皓未為拋棄繼承，此有前揭書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順位直系血親卑親屬一親等繼承人陳恁皓既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人李悠如聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-13

TCDV-113-司繼-4289-20241213-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3940號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人胡珮詩受選任人江文杰地政士住○○市○○區○○路0段000號0弄0 樓0樓上列聲請人聲請為被繼承人朱宇杰選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任江文杰地政士為被繼承人朱宇杰之遺產管理人。准對被繼承人朱宇杰之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人朱宇杰之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人朱宇杰之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人朱宇杰之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱宇杰（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街000號）之債權人，惟被繼承人於民國1 09年6月26日死亡，其法定繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人朱宇杰無法行使變換提存物、催告行使權利及取回擔保金等相關權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出債權證明文件、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭函文、本院執行命令（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱109年度司繼字第2730、3554號卷宗，堪認被繼承人朱宇杰之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人朱宇杰之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經聲請人推薦江文杰地政士擔任本件遺產管理人，江文杰地政士亦同意擔任本件遺產管理人，此有擔任同意書附卷可稽。茲審酌江文杰為執業地政士，具有專業知識及能力，且與被繼承人朱宇杰所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由江文杰地政士擔任被繼承人朱宇杰之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-13

TCDV-113-司繼-3940-20241213-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3548號聲請人錢慧卿上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人郭清海於民國94年5月2日（應為94年9月1日）死亡，聲請人為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之拋棄繼承權聲明書、授權書、本院家事庭函文影本、繼承系統表及遺產繼承拋棄書等件聲請核備云云。二、按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」，97 年1月2日修正公布前之民法第1174條第1、2項定有明文。次按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」、「第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。」，民法第1138條、第1139條及第1176條第5項亦有明定。三、經查，本件被繼承人郭清海於94年9月1日死亡，而郭清海死亡時之第一順序（子輩）繼承人為郭誌成及郭秀琴，然郭秀琴早已於80年12月5日死亡，故由其子女錢慧卿（即聲請人）、錢薇豔及錢梅芳代位繼承等情，經本院依職權調閱113 年度司繼字第183、184、185、197號卷宗查核無訛，因被繼承人係於97年1月2日修正拋棄繼承期限規定公布前死亡，自應依舊法時之規定，即聲請人應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。四、惟查，聲請人於本件家事聲請狀（拋棄繼承）及經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之拋棄繼承權聲明書均記載其於11 3年2月20日即已知悉得為繼承，然聲請人卻遲至113年8月19 　　日（本院收文戳章日期）始以書面向本院聲明拋棄繼承，此　　有家事聲請狀及經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之拋棄繼承權聲明書在卷可稽，顯已逾2個月法定拋棄繼承期間，故聲請人聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-12

TCDV-113-司繼-3548-20241212-2

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司監宣字第513號聲請人童木緞相對人童芳鈴上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳玉卿為受監護宣告人童芳鈴辦理如附件所示被繼承人童坤生遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人童芳鈴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）之姊，而相對人之兄童坤生不幸於113年4月4日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人童芳鈴欲辦理被繼承人童坤生之遺產分割，然受監護宣告之人童芳鈴之法定代理人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，聲請人於11 3年9月23日取得本院113年司監宣字第343號民事裁定，但因分割協議錯誤，今具狀重新聲請。爰聲請選任關係人即受監護宣告之人童芳鈴之姊夫之妹吳玉卿（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人童芳鈴辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅繳清證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、本院 113年司監宣字第343號民事裁定影本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人童芳鈴之法定代理人，且同為被繼承人童坤生之繼承人，關於被繼承人童坤生之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人童芳鈴之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人童芳鈴，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人童芳鈴選任特別代理人，自屬有據。而關係人吳玉卿係為相對人之姊夫之妹，且同意擔任受監護宣告之人童芳鈴之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人童芳鈴之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人吳玉卿擔任受監護宣告之人童芳鈴辦理如附件所示被繼承人童坤生遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-12

TCDV-113-司監宣-513-20241212-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第75號聲請人乙○○ 送達處所：臺中市○○區○○路0段00 0巷0號相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任范玉枝為未成年人甲○○辦理被繼承人吳旻祐遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（男、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母。因未成年人之父吳旻祐於110年6月7日死亡，聲請人與未成年人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任關係人即相對人之祖母范玉枝（女、00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○ 辦理被繼承人吳旻祐遺產分割相關事宜之特別代理人；並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表及遺產分割協議書等資料為證。二、父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，堪信為真實。關係人范玉枝係為相對人之祖母，具有一定之親誼關係，應能照顧未成年人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人范玉枝同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以遺產分割協議書之內容，相對人之應繼分均已獲有保障。復查無其他關係人不適任事由，是由關係人范玉枝擔任未成年人甲○○辦理被繼承人吳旻祐之遺產分割事宜之特別代理人應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-12

TCDV-113-司家親聲-75-20241212-2

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4569號聲請人鄧昭煥上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時　　由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順　　序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定　　，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。惟經　　法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再　　就同一被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，即無重複選任　　之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄧岳平之其他利害關係人，惟被繼承人於民國110年3月9日死亡，其各順位繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：被繼承人鄧岳平死亡後，業經另案聲請人蔡博任聲請本院以110年度司繼字第3073號民事裁定選任林助信律師為被繼承人鄧岳平之遺產管理人在案，自無再重複選任遺產管理人之必要，揆諸前揭規定與說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-10

TCDV-113-司繼-4569-20241210-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第210號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○ 關係人即被收養人生父 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國113年8月30日收養丙○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人丙○（女、00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）之生母乙○○於97年1月27日結婚而為夫妻關係，收養人與被收養人間已發展出父女之情誼，為使其等間之父女關係得以正名，收養人與被收養人於113年8月30日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養調查表、收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人之健康檢查報告、警察刑事記錄證明及薪資所得明細表等為證。三、本院查：被收養人丙○係滿18歲之未婚成年人，其與收養人甲○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母乙○○於本院113年11月6日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0 月0日生，被收養人則係00年00月0日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父自與被收養人之生母離婚後，未探視過被收養人，亦未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知被收養人生父應於同年11月6日及12月4日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父丁○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，此有被收養人之健康檢查表在卷可稽，並經被收養人到庭陳明在案（參上開訊問筆錄）；是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-10

TCDV-113-司養聲-210-20241210-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第184號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ ○○○○ 上二人共同法定代理人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人乙○○於民國一ㄧ三年十月十六日收養被收養人丙○○、丁○○○ 為養子女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。查收養人乙○○為中華民國人民，而被收養人丙○○、丁○○○為越南社會主義共和國（以下簡稱為越南）人，有戶籍謄本、經駐越南台北經濟文化辦事處認證之出生證書、關於居留信息的確認書在卷可憑，故本件有關收養成立，即應適用被收養者本國法即越南法律規定及收養者本國法即我國法律規定。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3前段分別定有明文。再按越南收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第8條第1、2款、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：1.未滿16歲兒童們可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨/伯叔舅父，則自16到18歲兒童們可供收養。2.收養人應具有十足文明行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，如收養人為繼父母，則不適用。3.收養人至少較被收養人年長20歲。4.具有良好道德風尚。5.收養人未有下列情形之一，而失去申請收養資格：(1)對彼等子女們某些父母權利遭受限制。(2)為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。(3) 在監服刑中。 (4) 因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0 月00日生）與聲請人即被收養人丙○○（男、西元2013即民國 000年0月00日生）、丁○○○（女、西元2011即民國000年0月0 0日生）之生母甲○○於105年9月22日結婚，收養人與被收養人互動良好且為照顧被收養人，雙方遂於113年10月16日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子女，並經被收養人之生母甲○○同意。收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人能力，為此依民法第1079條第1項規定聲請鈞院認可等語。並提出經駐越南台北經濟文化辦事處認證之關於居留信息的確認書、被收養人之出生證明、越南司法部養子局函文、被收養人生父黃文君之死亡證明紀錄(以上均原本及譯本)、收養契約書、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、郵政儲金存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。四、經查：　　㈠被收養人丙○○、丁○○○為7歲以上之未成年人，其與收養人乙○○於000年00月00日訂立書面收養契約，並經被收養人生母甲○○之同意，收養人與被收養人們間確有收養之合意；又本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，上開收養關係已合法成立，有前開證據在卷可憑，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院113年10月16日訊問筆錄參照）。另收養人乙○○有固定工作，經濟狀況良好及收養人身體健康狀況正常等事實，亦據收養人提出健康檢查表及財產證明等件為證，足見收養人有適足經濟資力，並具良好之健康狀況。　　㈡而經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視結果略以：⒈出養必要性：本案為繼親收養案件，未來收養人及被收養人生母仍會一起生活，故本案應無需針對被收養人生母之出養必要性進行評估。⒉收養人現況：收養人自認身心健康，其目前為鋼骨結構技術工，自認每月收入足夠支出使用且有存款能花用，而收養人及被收養人生母自民國95年結婚至今已逾 18年，其等稱平常能互相協調生活安排，少有爭執情形，收養人稱即使與生母離婚，也希望與被收養人們維持親子關係，本會評估其收養承諾度高。⒊試養情況：被收養人1 約13歲，被收養人2約11歲，會談時本會觀察其等皮膚外露處無明顯傷痕，能聽從收養人及被收養人生母之安排與本會進行會談，觀察其等互動尚屬自然，被收養人表現亦屬大方，評估被收養人們當下受照顧情況無明顯不妥之處。本會經由通譯與被收養人進行會談，其等稱能理解收養之法律相關意涵，亦表示希望能來台灣與母親、養父一起生活，其等亦認為來台灣生活會有更好的發展，故其等希望被收養。⒋綜合評估：本會評估被收養人身心、經濟狀況皆屬穩定，其與被收養人生母能互相協調生活安排，本次收養人與被收養人生母擔心被收養人們若繼續在越南生活，將較難以了解被收養人們生活狀況，亦擔心被收養人們祖父母年紀大了，被收養人們會無人照顧，故提出本案，本會評估收養人及被收養人生母生活狀況應屬穩定，具收養合適性等語，此有該基金會113年11月26日財龍監字第113110082號函暨訪視調查報告附卷可按。　　㈢本院審酌收養人已與被收養人之生母結婚，與被收養人們互動融洽，欲提供被收養人們良好照顧而進行收養，且收養人之經濟能力、身體健康及家庭狀況均適合收養，並足以對被收養人們為妥善之照顧。此外，本件無不應予以認可收養之情形，且符合越南收養法規，故本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年10月16 日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-10

TCDV-113-司養聲-184-20241210-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4328號聲請人洪宗澤張文欣上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人張美鈴於民國113年9月2日死亡，聲請人洪宗澤、張文欣為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬、二、父母、三、兄弟姐妹、四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，本件被繼承人張美鈴於113年9月2日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有張雅惠及張佩蓁，而上開一親等繼承人中，除張雅惠已於本院11 3年度司繼字第3919號中聲明拋棄繼承外，尚有張佩蓁未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬張佩蓁既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人洪宗澤及張文欣聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-10

TCDV-113-司繼-4328-20241210-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4373號聲請人鍾恩琴上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：請具狀陳報本件聲請選任被繼承人鍾建昌之遺產管理人欲辦理之事項為何？請一併提出相關釋明文件。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林怡君

2024-12-09

TCDV-113-司繼-4373-20241209-1