Know99判決書

搜尋結果：侯志融

共找到 215 筆結果（第 71-80 筆）

住宅法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第544號原告阮嘉慶被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）共同訴訟代理人陳麗如洪偉恩上列當事人間住宅法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告臺北市政府都市發展局（下稱都發局）代表人原為王玉芬，嗣於訴訟進行中變更代表人為簡瑟芳，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第225頁），核無不合，應予准許。二、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用修正施行前之行政訴訟法規定，合先敘明。三、原告於110年9月27日提出申訴書（下稱系爭申訴）略以：其為臺北市○○區○○路0巷0號0樓住戶，而同巷0、0及00號住戶（下稱系爭住戶）分別有將該等住宅作為親子團康場所、搭設攝影棚作為拍戲拍照場所之違法使用事實，妨礙其合法使用住宅之專有部分之情事，請求依住宅法第54條至第56條等規定令行為人改善（文到30天內停止違法使用住宅）等情。經被告都發局以110年10月14日北市都企字第1103086271號函（下稱110年10月14日函）復略以：原告居住標的與申訴標的為分別獨立之地、建號，並非公寓大廈型式應無共用部分問題，有關個別所有權人針對其獨立產權所作之使用，似無上開住宅法第54條妨礙原告之情形，爰無法適用住宅法第56條罰則規定辦理等情。原告不服提起訴願，經被告臺北市政府以110年12月27日府訴二字第1106108060號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷被告都發局110年10月14日函，並請被告都發局應於決定書送達之次日起30日內另為處理等情。被告臺北市政府旋以111年1月27日府都企字第1113001442號函（下稱111年1月27日函）復略以：因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，無涉住宅法第54條規定之情形，依內政部營建署111年1月20日營署宅字第1111010427號解釋函（下稱系爭函釋）意旨（如附件），原告並無住宅法第55條第1項之適用等情。原告復於111年2月11日請被告都發局依前訴願決定為處分及處理，嗣被告都發局以111年2月24日北市都企字第1113003544號函（下稱111年2月24日函）復略以：查本案申訴內容無涉住宅法第54條，且原告係就鄰地之住宅專有部分申訴，並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，依內政部營建署系爭函釋意旨，本案非住宅法當事人之適格，爰本案被告都發局不另為處分等情。原告不服被告都發局111年2月24日函，乃於111年8月4日向本院提起行政訴訟，經本院於112年4月27日以111年度訴字第981號判決（下稱前判決）以被告都發局當事人不適格而駁回原告之訴確定。原告仍認被告都發局、被告臺北市政府未依系爭申訴及前訴願決定為處分及處理，復於112年5月7日向被告臺北市政府陳請（案件編號A10-1120508-00327號）略以：按前判決認系爭住戶違反住宅法案件之管轄權及處罰決定作成之主管機關應為被告臺北市政府，而非被告都發局……前訴願決定撤銷被告都發局110年10月14日函，綜上所述，請被告臺北市政府應依住宅法之相關規定辦理系爭住戶之住宅法申訴案等情。嗣經被告臺北市政府以112年5月15日府都企字第1123030865號單一陳情系統案件回復表（下稱112年5月15日回復表）復略以：被告臺北市政府仍依內政部營建署系爭函釋辦理等情，原告仍不服遂提起本件行政訴訟，於訴訟中再經被告臺北市政府以113年1月19日府授都企字第1133006282號函（下稱113年1月19日函）復略以：原告申訴內容係就鄰地之住宅專有部分申訴，因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，無涉住宅法第54條規定之情形，依內政部營建署系爭函釋意旨（如附件），原告並無住宅法第55條第1項規定之適用等情，原告乃主張依行政訴訟法第5條第2項及住宅法第55條第1項、第53條至第56條、憲法第10條、經濟社會文化權利國際公約第11條、公民與政治權利國際公約第17條、兩公約第4條提起本件課予義務訴訟。並聲明：㈠請求撤銷被告臺北市政府113年1月19日函及被告都發局112年5月15日回復表、111年2月24日函、111年1月27日北市都企字第1110102957號函、110年10月14日函。㈡被告臺北市政府應依系爭申訴，作成令系爭住戶所有權人陳○嘉、王○君、羅梁○華（真實姓名均詳卷）須履行必要之居住或合法使用該住宅（即停止將該住宅從事非住宅的行為），並限期文到30天內改善，屆期未改善者，依住宅法第56條按次處新臺幣（下同）10萬元以上50萬元以下罰鍰之行政處分。四、本院查：㈠被告臺北市政府部分：　1.按修正前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第107條第1項第10 款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。 2.觀之原告於本院準備程序表示係對被告臺北市政府依行政訴訟法第5條第2項提起課予義務訴訟等語（本院卷第212頁），惟原告迄未對被告臺北市政府就系爭申訴提出訴願，此為兩造所不爭執（本院卷第212至213、249頁)，則原告未對被告臺北市政府提起訴願，即屬不備課予義務訴訟之起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回；而其訴之聲明第1項附帶訴請撤銷被告臺北市政府113年1月19日函亦失所附麗，應一併予以駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。至原告雖主張其向本院追加起訴被告臺北市政府113年1月19日函已屬合法訴願云云，惟依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定意旨參照）。準此，本件原告不服被告臺北市政府所為之處理，依法應提起訴願，是其縱向高等行政法院表示不服，仍無訴願法第61條第1項之適用，附予敘明。　㈡被告都發局部分：　1.按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」又欠缺當事人適格，屬於狹義訴之利益欠缺，此等要件是否欠缺，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，應以判決方式為之；是原告如就具體特定之訴訟標的法律關係向無管轄權之機關提出申請，復以無管轄權機關為被告起訴請求，即屬被告不適格，揆諸上開規定及說明，應認其訴為無理由，而應以判決駁回之。　2.次按住宅法第1條規定：「為保障國民居住權益，健全住宅市場，提升居住品質，使全體國民居住於適宜之住宅且享有尊嚴之居住環境，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法所稱主管機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第54條規定：「任何人不得拒絕或妨礙住宅使用人為下列之行為：一、從事必要之居住或公共空間無障礙修繕。二、因協助身心障礙者之需要飼養導盲犬、導聾犬及肢體輔助犬。三、合法使用住宅之專有部分及非屬約定專用之共用部分空間、設施、設備及相關服務。」第55條規定：「（第1項）有前條規定之情事，住宅使用人得於事件發生之日起1年內，向住宅所在地之直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關處理前項之申訴，應邀集比率不得少於三分之一之社會或經濟弱勢代表、社會福利學者等參與。」第56條規定：「違反第54條規定經依第55條規定處理，並經直轄市、縣（市）主管機關令行為人限期改善，屆期未改善者，按次處 10萬元以上50萬元以下罰鍰。」住宅法施行細則第8條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關審議申訴事件應以書面審查為原則，並依本法第55條第2項規定辦理；必要時，得通知有關機關、申訴人、被申訴人或利害關係人到達指定處所陳述意見。（第2項）前項申訴之決定，應自直轄市、縣（市）主管機關收受申訴書之次日起90日內為之，並應將申訴決定通知申訴人及被申訴人。」是依上開規定，若人民依住宅法第54條、第55條第1項規定提出申訴，則有管轄權並作成決定之機關，依同法第55條、第56條規定，應為住宅所在地之直轄市、縣（市）主管機關。準此，如該人民之住宅所在地係位在臺北市，則有權依住宅法第55條、第56 條規定作成決定之機關，自應為被告臺北市政府。原告主張其有住宅法第54條至第56條之情形，提請課予義務訴訟，縱認非虛，惟有管轄權且職掌該不利益處分及處罰決定作成之主管機關，應為被告臺北市政府，而非被告都發局。是以，原告以都發局為被告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，且屬不能補正之事項，核其起訴顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告聲明就被告臺北市政府部分，因起訴不備要件，為不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款之規定，應裁定駁回；就被告都發局部分，顯屬當事人不適格，原告訴請顯無理由，應判決駁回，又因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、結論：原告之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-112-訴-544-20250114-1

簡抗

臺北高等行政法院

特殊境遇家庭扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡抗字第9號抗告人林心坭相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，抗告人對於中華民國113 年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。二、抗告人對民國113年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定提起抗告併同聲請訴訟救助。訴訟救助部分經本院高等行政訴訟庭於113年9月24日以113年度救字第34 號裁定駁回確定在案。本院高等行政訴訟庭於113年10月11 日以113年度簡抗字第9號裁定命抗告人於收受裁定送達後7 日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月17日送達由抗告人之送達代收人簽收（本院卷第121頁）。抗告人嗣於113年10 月25日、同年11月3日提出「行政訴訟之抗告聲請訴訟救助狀」，惟命補正裁判費之裁定係屬訴訟進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服。抗告人迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表等附卷可證（本院卷第209至217、231至237頁），依前述規定，其抗告不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-113-簡抗-9-20250114-1

簡上

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第8號上訴人超級傳播股份有限公司代表人張璠（董事長）訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人游正曄律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第55號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為陳耀祥，訴訟中變更為陳崇樹，業據被上訴人新任代表人陳崇樹（本院卷第69-70頁）提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　上訴人經營之「東森超視」頻道於民國110年12月28日12時至19時播出「110學年度高中籃球甲級聯賽-女子組預賽、男子組複賽LIVE」節目（下稱系爭節目），在系爭節目中呈現贊助者商標「麥當勞」之訊息，並在重播畫面或特定攻防畫面時，於畫面中央呈現贊助者產品「漢堡」圖像，次數多達 182次。案經民眾向被上訴人提出檢舉，嗣經被上訴人審認上訴人有「該節目贊助者之產品及商標明顯超過頻道事業識別標識，且在賽事轉播時頻繁出現，致影響觀眾收視權益」之違章事實，而違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第32條及第33條第2項、行為時電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法（下稱行為時管理辦法）第14條第2款、第15 條第2項等規定，乃依衛廣法第54條第2款、第3款規定，以1 11年12月30日通傳內容字第11100296510號裁處書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112 年度簡字第55號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決認定：「系爭諮詢會議之遴選及召開程序，乃由主任委員從全體51名委員名單中圈選其中32位委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，再寄發開會通知予19名委員，已符合設置要點第7點『出席會議之委員至多為19位』之規範……亦已符合設置要點第7點第2項『出席人數至少須達遴選委員19位之過半數』之規定……自無程序瑕疵。」可見原判決亦不否認該19名委員之組成，係取決於超額勾選之委員隨機且不確定的回覆順序。惟「國家通訊傳播委員會廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點」（下稱設置要點）第 7點第1項明確規定「應視議案需求遴選」19人與會，原判決未審酌被上訴人實際並未依照議案需求遴選委員，而以行政上之便宜措施，以隨機順序決定系爭諮詢會議之組成名單，已有程序上之違法。被上訴人第111年第4次廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）諮詢委員之遴選方式取決於委員不確定之回復順序，有違設置要點第7條第1項規定，原判決逕認系爭諮詢會議無程序瑕疵，有判決不備理由之違誤。　㈡原判決審理期間，被上訴人已修法放寬贊助標識之大小、秒數限制，應適用從新從輕原則為有利於上訴人之認定，亦可證明上訴人於重播、轉場、休息時間呈現之贊助標識大於頻道標識，每次出現1至2秒，並未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當：　⒈上訴人於原審多次主張系爭節目於重播、轉場、休息時間，每次短暫出現1至2秒之贊助標識，乃上訴人綜合考量標識出現時段、出現秒數、視聽眾觀感及贊助商要求後所為之呈現方式，已同時兼顧視聽眾權益。被上訴人更於原判決審理期間修訂管理辦法（下稱修正後管理辦法），其中第15條第2 項修訂為「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過畫面之二分之一，且贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動之進行。但於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，其大小得為全畫面。」、第3項修訂為「前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益，每次不超過三秒鐘及不得搭配聲音。但以附隨於記分板等數據畫面適當位置呈現時，不受時間限制。」。上開法令變更係既原審審理期間發生變動，本案應有從新從輕原則之適用，自應以修法後之新法規定為有利於上訴人之認定，復觀其修法意旨及規範內容，亦不失為本案認定原處分有無裁量瑕疵之參考依據。　⒉系爭節目中贊助標識之出現時段、出現秒數僅1至2秒、出現大小未超過畫面之二分之一等情，均未逾越被上訴人修法放寬後之法規限制。被上訴人一方面認定該呈現方式不影響視聽眾權益而進行修法，另一方面卻作成原處分裁罰上訴人，顯有矛盾及恣意裁量之違法。綜上，上訴人於重播、轉場、休息時間呈現之贊助標識大於頻道標識，每次出現1至2秒，未違反修正後管理辦法之規定，更未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當。　㈢系爭贊助標識出現秒數每次出現1至2秒，出現182次共計約6 分鐘，與節目總時長7小時（共420分鐘）相比僅為1/60，所占之比例，難以影響觀眾收視。且均出現於不影響賽事進行之重播、轉場、休息時段，亦未妨礙觀眾收看系爭節目之完整性、連貫性，以及攻防過程或得分等重要畫面。原審未審酌及此，認事用法顯有不當。　㈣管理辦法依衛廣法第33條第2項訂定，以保障公眾視聽權益為立法目的之一，惟管理辦法以限制上訴人商業性言論之方式達成對公眾視聽權益之保障，兩者間仍須有實質關聯性（11 2年憲判字第17號判決參照）。再查，行為時管理辦法第15 條規定電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，所出現之贊助標識大小不得超過頻道事業之標識，其目的無非是為保障公眾收視權益不受不當干擾，惟該條款無任何合理根據，逕以頻道事業標識大小為電視業者呈現贊助標識之限制標準，更不分節目播出片段是否為運動賽事進行中之主要片段，抑或是進場、轉場、暫停、休息等次要時段，一律為上開不合理之限制，與保障公眾視聽權益之立法目的並無實質關聯，亦與世界各國體育賽事轉播情形不符，有違憲法保障人民言論自由之意旨，已過度限制上訴人之言論自由而有違憲之虞，不應作為原處分之裁罰基礎。　㈤被上訴人作成原處分前已知悉行為時管理辦法不合時宜，並已著手討論如何修訂系爭條款，惟被上訴人逕行裁罰20萬元，全然未考量行為時管理辦法處於修法過渡期，應採用發函改進等行政指導之方式，降低對上訴人財產權之侵害。就民視無線台之違法行為，原判決認定「原告與民視違章態樣不同，兩案不得比附援引」云云，惟置入性行銷及揭露贊助者資訊同為管理辦法所規範，無論被上訴人以何項條文裁處，目的均在於保障收視者權益，復觀被上訴人對上訴人及民視係採用同一套之裁量基準，且二家電視業者均為初犯，則被上訴人同樣以函請改進之方法顯然即可達成保障收視者權益之目的，無以更為嚴重之手段侵害上訴人財產權之必要，違反比例原則。　㈥聲明：　 ⒈原判決廢棄。 ⒉原處分撤銷。 ⒊歷審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人答辯及聲明：　㈠被上訴人所參考之系爭諮詢會議委員遴選過程符合設置要點第7點第1項之規定，其召集自屬合法，要無任何不法之處：　⒈設置要點第7點規定所稱之「遴選19人與會」，並非謂「被上訴人主任委員自行從名單中挑選19人之行為」，而是指「主任委員遴選與會諮詢委員之程序」，包括先由主任委員視議案性質「圈選」超過19人之人數、幕僚單位確認出席意願（並告知開會人數最多19人）、以最多人數出席日訂為開會日期、繕發開會通知單予可出席之19人等「各階段步驟」，待所有階段步驟結束後，始屬完成遴選19人「程序」。此一過程包括主任委員圈選判斷、機關同仁調查通知、諮詢委員回復等反覆、動態的行政事實行為，而被上訴人係考量因諮詢委員包括專家學者、公民團體代表及實務工作者，時間洽邀不易，為達行政效率，並確保出席委員能具備足夠之多元性，且能夠達到法定人數，以避免因人數不足而無法召開會議，因此始由主任委員先行圈選一定人數之諮詢委員後，就其中有出席意願之19名委員再行寄發開會通知，此一程序自無違反設置要點第7點之規定要旨。　⒉且觀原判決：「……系爭諮詢會議之遴選及召開程序，乃由主任委員從全體51名委員名單中圈選其中32位委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，再寄發開會通知予19名委員，已符合設置要點第7點「出席會議之委員至多為19位」之規範。」是原判決亦認為諮詢委員之遴選過程可先由主任委員先行圈選超過19位委員後，請同仁聯繫確認可出席之委員後再寄發開會通知予有意願出席會議之19人，要無違反設置要點第7點第1項之規定。　⒊至於上訴人主張原判決未審酌被上訴人實際並未依照議案需求遴選委員，並取決於委員不確定之回覆順序有違設置要點第7點第1項云云，惟參照設置要點第3點規定，諮詢會議所設置之諮詢委員均具備相關專業，且經主任委員所圈選之委員，即為主任委員檢視該次議案性質後，自全體諮詢委員名單中「圈選」適合之專業背景者，並無優先或備位之分。故縱使依照回覆順序決定諮詢會議最終組成人選，出席該次會議之19名諮詢委員即屬「主任委員所選出之適合該次議案性質之專業者」。　㈡本件上訴人播放系爭節目之時點為110年12月28日，而被上訴人係於112年10月13日以通傳播內容字第11248023710號令發布修正後管理辦法第15條，依行政罰法第4條規定，上訴人自應為其行為時之違法行為受法律上之非難。另被上訴人作成原處分裁處之日期為111年12月30日，而修正後管理辦法則係於112年10月13日公告，公告時間係在被上訴人做出裁處之後，因此本件並不適用行政罰法第5條規定之從新從優原則，故本件上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項之事實明確，應依行為時之法令規定受罰，殆無疑義。　㈢上訴人於節目「重播畫面」等時段所呈現之贊助者標識除大於頻道事業標識外，亦有播放次數頻繁與遮蔽播放畫面情事，足以影響視聽眾權益，並嚴重侵害視聽眾之收視權，被上訴人依法裁處要無不法之處：　⒈觀之本件系爭節目影片，上訴人在節目「重播畫面」多次出現麥當勞贊助者之廣告標識，次數高達182次，且其贊助者標識明顯大於頻道事業標識，甚至於18時17分35至36秒直接遮蔽球員上籃動作，顯見上訴人有影響觀眾收看節目之權益。再者，從系爭諮詢會議紀錄之諮詢委員意見明確可知，除贊助者圖案大於上訴人頻道標識外，其出現次數多、密度高，且出現在螢幕正中央並遮蔽主畫面，已嚴重影響觀看民眾之視聽權益，造成感官上之突兀與衝擊，而有侵犯視聽眾收視權之問題，足徵上訴人呈現贊助者標識之行為已違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條及第15條第2項規定。　⒉由原處分內容可知，所謂收視權益係指除不得阻斷或遮蔽賽事外，尚包括給予觀眾完整且不受干擾之收看畫面，上訴人雖稱其呈現贊助者標識時間甚短，且呈現時段係於重播畫面階段，而修正後管理辦法第15條第2項已不再限制贊助者標識於進場、轉場、暫停、休息等畫面播出時得為全螢幕，故其並無違反贊助者標識大小不得超過畫面之二分之一之規定，故其不影響視聽者收看權益云云。惟上訴人呈現贊助者標識次數甚多，且已遮掩主畫面，並屢屢打斷視聽眾之觀看感受與看球賽之注意力，使觀眾在收看過程中不斷接收贊助者產品訊息，致觀眾收看比賽內容受有影響，其行為實屬過度呈現。況除本件上訴人應適用行為時管理辦法第15條規定而無從新從輕原則之適用業如前述外，上訴人上開呈現贊助者標識之方式亦已違反修正後管理辦法第15條第3項贊助者訊息呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益之規定，故上訴人之行為仍已違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款及第15條第2項等不得影響視聽眾權益之規定。　⒊再者，雖被上訴人每次呈現贊助者訊息之時間僅有1-2秒，惟呈現位置佔據畫面正中央，圖卡面積巨大，且幾乎連續呈現 2個麥當勞訊息（麥當勞M型商標及漢堡產品影像），使觀眾於收看節目時將因上訴人播出之贊助者標識而阻斷其視覺。更有甚者，前開贊助者訊息之呈現高達182次，平均一小時2 6次，可見其出現頻率之高，除已嚴重干擾視聽眾之視覺外，亦屬「『迫使』想觀賞比賽之觀眾於節目內容中接受過多商業訊息」之過度呈現情形，使觀眾受有視覺及心理上強烈衝擊之負面效果，致視聽大眾收視心情大受影響。況本案即係因上訴人受到觀眾檢舉後經被上訴人展開調查並發現上訴人有上開違法情事，則既然已有觀眾對於上訴人之贊助者呈現方式感到不舒服，並有影響其收看節目體驗，實難認上訴人行為未有影響視聽眾之權益。原判決已認定上訴人呈現贊助者標識之方式佔據畫面正中央，阻礙觀眾視覺，且出現頻率甚高，係屬過度呈現，顯已嚴重影響視聽眾權益。　㈣無論出現之贊助者標識大小有無超過二分之一，上訴人呈現之方式已嚴重影響視聽眾收視權益，故被上訴人於討論修法之期間對上訴人做出裁處要無違法之處：　⒈修正後管理辦法第15條規定雖放寬運動賽事節目於進場、轉場、暫停、休息等適當時機其贊助者標識大小得為全畫面，惟其呈現次數仍應符合比例原則且不得影響視聽眾權益。再者，管理辦法第15條及第14條第2款並非相斥之規定，此可從衛廣法第32條（在不影響收視者權益下，出現贊助者訊息）及修正後管理辦法第15條規定（前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益）之規範要旨得知。因此，電視事業於呈現贊助者訊息時，仍不得為影響視聽眾權益之行為。　⒉況修正後管理辦法第15條第3項規定之所以會加上呈現次數「應符合比例原則」、「不得影響視聽眾權益」等規範文字，即係被上訴人於修法過程中參酌包括上訴人在內之各電視事業違法情形（皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之事實）所訂定。因此，縱使電視節目呈現贊助者訊息合乎第 15條規定（不論新舊規定），惟倘電視事業於呈現贊助者訊息之方式有影響視聽眾權益之情形，仍屬違反衛廣法第32條及管理辦法第14條第2款不得影響視聽眾權益之規定。而上訴人呈現贊助者標識之頻率及次數均已屬過度呈現，且尚有遮蔽並佔據畫面正中央情況，阻礙視聽眾觀賞精彩重播，故被上訴人做出原處分並無任何不法之處。　⒊併予敘明者，被上訴人以上訴人行為時之法律對上訴人為裁處並無任何不法之處，再者，上訴人非僅違反管理辦法第15 條規定而已，尚有違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款等不得影響視聽眾收視權益之規定，故被上訴人於參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」及「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，原處分要無違反比例原則。　㈤行為時管理辦法第15條規定限制贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識顯可達到保障視聽眾權益之效果，與管理辦法之立法目的具實質關聯性，並無過度限制上訴人言論自由而有違憲之處： ⒈觀之衛廣法第1條規定與相關實務見解意旨，該法及管理辦法之立法目的均係為促進衛星廣播電視健全發展及保障公眾視聽權益，另參上訴人所援引之112年憲判字第17號判決意旨，立法者為增進公共利益目的，非不得採取與增進公共目的達成間具有實質關聯之手段限制商業言論及商業廣告。 ⒉行為時管理辦法第15條固規定贊助者標識之呈現其大小不得超過頻道事業標識，而被上訴人之所以做出此一限制係因各電視業皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之情事，因此被上訴人限制贊助者標識之大小固可達到保護公眾視聽權益之目的。被上訴人雖修法准予電視業者於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，贊助者標識之呈現大小得為全畫面，然修法已明確說明雖其於上開播放時段贊助者標識得為全畫面，然電視業者仍應遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益，顯見被上訴人於修法前針對贊助者標識不得大於頻道事業標識之規定係可達成保護視聽眾權益之立法目的。系爭節目亦有接受黑松沙士商品之贊助，惟其呈現贊助者訊息之方式係於轉播過程中將贊助者標識置於右下方計分板圖卡上方位置，其呈現方式未遭被上訴人認定有任何違法情事，顯見在舊法之規定並未過度限制上訴人之商業言論自由，上訴人仍得於遵守法令規定下呈現贊助者標識，故應認被上訴人以行為時管理辦法第15 條規定作為限制之手段係屬合理限制，並與所欲達成之保護視聽眾收視權益目的具實質關聯。　㈥本件上訴人違規態樣與民視無線台節目違規態樣並不相同，且涉犯條文亦有差異，上訴人自不得將兩案比附援引，並認被上訴人對上訴人裁罰20萬元有違反行政程序法第7條之比例原則： ⒈民視「黃金歲月」節目案與本件之呈現行為與違規態樣均有不同，本件係將贊助者之標識於節目重播畫面等時段播放，而有影響視聽眾權益，且贊助者標識明顯大於頻道標識等違法情形；而民視「黃金歲月」節目案係於節目中為置入性行銷，其節目劇情是否有未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之情形，顯見兩者之商業訊息呈現行為態樣明顯不同，違規態樣亦有差異。況本件上訴人涉犯之條文為衛廣法第32條、第33條第2項、第54條第2、3款及管理辦法第14條、第15 條第2項規定，與民視涉違反之條文為廣電法第34條之3第2 項、第43條第1項第5款及管理辦法第9條規定，兩案並未涉犯任何相同條文。 ⒉雖上訴人稱置入性行銷與揭露贊助者資訊均為管理辦法所規範，目的均係在保障收視者權益，且係採取同一套裁量基準云云，惟就本件違規情況，在經系爭諮詢會議審議後，對於本案共有10位委員認已違反衛廣法及管理辦法相關規定，惟就民視之案件，有6位認為不予處理，並僅有4位認應發函改進，足見諮詢委員對於兩案之違規情節與程度在詳細審酌個案情形後已做出適當判斷，並經被上訴人就諮詢委員會之討論結果，經自主判斷後，始對兩案做出不同之裁處方式。被上訴人就不同個案事實之行為態樣、適用規定及調查事證，分別審議後有不同處理結果，實屬自然，與違反比例原則無涉，並且係屬被上訴人之裁量權限，故上訴人逕以不同行為態樣與適用規定之個案處理結果主張違反比例原則，純屬無稽。　㈦聲明：　⒈上訴駁回。　⒉訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠原判決認定被上訴人針對本案召開系爭諮詢會議之遴選及召開程序，於法並無違誤：　⒈經查：被上訴人為強化其決策之正當性，訂頒行政規則以設置諮詢會議，藉由廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒少保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先組成諮詢會議討論並作成處理建議，必要時尚得依職權再次召開諮詢會議蒐集多方意見，再提請被上訴人之委員會議審議：　　⑴被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。然而，為強化其決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6 項因此規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，並進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於96年1月26日下達訂定設置要點，特設諮詢會議，其第2點規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：㈠無線廣播電視節目、廣告。㈡有線廣播電視之節目、廣告。㈢衛星廣播電視之節目、廣告。㈣其他依本會交付諮詢項目。」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」　　⑵被上訴人依上述設置要點第9點第2項規定所下達訂定之廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱諮詢會議作業原則）第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則，除法令另有規定外，依本原則辦理。」第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指：1.『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。2.『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」　　⑶上述設置要點及諮詢會議作業原則之性質，屬於被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，而非直接對外發生法規範效力之一般、抽象性規範。依上述設置要點及諮詢會議作業原則規定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序之目的，是藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由被上訴人之主任委員遴選諮詢會議委員組成諮詢會議，參考被上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝之分析整理及討論後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請上訴人之委員會議審議，以供被上訴人之委員會議審議時之「參考」，當被上訴人之委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，還可將該決議內容提供諮詢會議討論案件之參考。　⒉被上訴人召開系爭諮詢會議，遴選諮詢會議委員之方式，符合其長期運作所形成之行政慣例，未違反平等原則或行政自我拘束原則：　　⑴被上訴人為作成原處分，召開系爭諮詢會議，其實際遴選諮詢委員組成諮詢會議之方式，是由其主任委員先圈選32 位之諮詢委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，按照回復時間優先順序選擇至多為19位之諮詢委員，並依諮詢委員回復可出席之時間人數，超過設置要點第7點遴選委員2分之1，作為開會日期，再寄發開會通知予19名委員等情形，此為原審依法確定的事實，且為兩造所不爭。　　⑵上述先由被上訴人之主任委員圈選超過19位之諮詢委員名單，再依被圈選之諮詢委員回復時間之順序，決定遴選諮詢會議委員及寄發開會通知之方式，雖然較有效率，但確實與設置要點第7點第1項所定「由被上訴人之主任委員自 39至51位諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員」之遴選方式不符。惟被上訴人召開諮詢會議，皆採上述遴選諮詢會議委員之方式（最高行政法院112年度上字第354號判決參照），可見設置要點第7點第1項所定遴選諮詢會議委員之方式，並未經被上訴人長期遵循而形成行政慣例，進而產生行政自我拘束之間接外部效力。因此，被上訴人之委員會議作成決議所參考之處理建議，即使是由違反該遴選程序而召開之諮詢會議所為，並不會因此而違反平等原則及行政自我拘束原則。　⒊被上訴人之主任委員遴選諮詢會議委員之方式，雖違反設置要點第7點第1項規定，但依本件個案之具體情形，尚不影響系爭諮詢會議作成處理建議之結論，亦不致於影響被上訴人之委員會議之實體決議，則被上訴人之委員會議參考各該處理建議所作成決議之程序，尚難僅因此原因即認為違法：　　⑴如前所述，依設置要點組成之諮詢會議，係被上訴人之委員會議之諮詢機構，如諮詢會議之組成方式或作業程序違反設置要點或諮詢會議作業原則之規定，而有可能影響其處理建議之結論，並可能進一步影響上訴人之委員會議之實體決議時，因已違反被上訴人為擴大公民參與及廣納社會多元觀點而設置諮詢會議，以協助其依法確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能影響之諮詢目的，則被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序，即於法有違；反之，如諮詢會議之組成方式或作業程序雖然違反設置要點或諮詢會議作業原則之規定，但不會影響其處理建議之結論，也不致於影響被上訴人之委員會議之實體決議時，則因未違反上訴人設置諮詢會議之諮詢目的，故被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序，尚難僅因此原因即認為違法。　　⑵經查被上訴人111年8月2日召開之諮詢會議，是由被上訴人之主任委員勾選32位諮詢委員，經聯繫並確認出席意願，最終寄發開會通知之委員對象為19人，實際出席16人，符合設置要點第7點第2項「出席人數至少須達遴選委員19位之過半數」之規定，為原審所確認之事實。則依據前開規定與說明，不能僅因遴選諮詢會議委員之方式，違反設置要點第7點第1項規定，即認為被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序違法，或違反平等原則及行政自我拘束原則。　㈡本件上訴人有無違反行政法上義務之判斷，應適用本案裁判時之規定：　⒈行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點……」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」（最高行政法院111年度上字第37 6號判決參照）。　⒉次按「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商接受贊助時，應於該節目播送前、後揭露贊助者訊息。在不影響收視者權益下，得於運動賽事或藝文活動節目畫面中，出現贊助者訊息。」「得為置入性行銷之節目類型、新聞報導、兒童、運動賽事及藝文活動節目之認定、節目與其所插播廣告之明顯辨認與區隔、置入性行銷置入者與贊助者揭露訊息之方式、限制及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰：二、違反第32條或第64條第1項準用第32條規定。三、違反依第33條第2項或第 64條第1項準用第33條第2項所定辦法有關節目與其所插播廣告之明顯辨認與區隔、置入性行銷置入者與贊助者揭露訊息之方式、限制或其他應遵行事項之規定。」衛廣法第32條、第33條第2項及第54條第2、3款分別定有明文。再按「本辦法依廣播電視法第34條之3第2項及衛廣法第33條第2項規定訂定之。」「電視事業於節目接受贊助或冠名贊助，不得有下列之行為：二、影響視聽眾權益。」「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過頻道事業之標識。」為行為時管理辦法第1條、第14條第1項第2款及第15條第2項所明定。修正後管理辦法第15條第1項及第2項規定：「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過畫面之二分之一，且贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動之進行。但於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，其大小得為全畫面。」「前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益，每次不超過三秒鐘及不得搭配聲音。但以附隨於記分板等數據畫面適當位置呈現時，不受時間限制。」　⒊經查，上訴人經營之「東森超視」頻道於110年12月28日12時至19時播出系爭節目，在系爭節目中呈現贊助者商標「麥當勞」之訊息，並在系爭節目重播畫面或特定攻防畫面時，於畫面中央呈現贊助者產品「漢堡」圖像，次數多達182次，被上訴人認定上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項規定，乃以原處分裁罰上訴人等情，為原審依據110年12月28日東森超視節目表（原處分卷第9-12頁）、系爭節目側錄光碟（原處分卷第13頁）、贊助商麥當勞商標出現次數紀錄表（原處分卷第15-16頁）、系爭節目18時17分35至36秒漢堡遮蔽球員上籃畫面截圖（原處分卷第17-21頁）、原處分（原處分卷第51-60頁）等依法確定之事實。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，修正後管理辦法第15條於112年10月1 3日修正，原判決於112年11月14日駁回上訴人在原審之訴。而行政罰法第5條業已於111年6月15日修正公布，將行為後法律或自治條例有變更者，由「行政機關最初裁處時」修正為適用「裁處時」之法律或自治條例（但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定）；所謂「裁處時」，依立法說明可知，除行政機關第1次裁罰時，亦包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，及經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。本件經比較行為時管理辦法第15條第2項及修正後管理辦法第15條第2項規定，並參照其立法理由：「為利電視事業於運動賽事及藝文活動節目轉播時，發揮創意，吸引廠商贊助，活絡產業發展，爰修正第二項，放寬贊助者資訊出現之大小不得超過畫面二分之一，並於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，得為全畫面。」（參原審附件3，原審卷第8 5頁）足認修正後管理辦法第15條第2項規定將贊助者資訊之大小，由不得超過頻道事業之標誌，放寬為不得超過畫面之 2分之1，係對於上訴人較為有利之規定，依行政罰法第5條規定及立法說明，本件自應適用修正後管理辦法第15條第2 項規定予以判斷本件上訴人之行為應否裁罰。被上訴人辯稱修正後管理辦法係於112年10月13日公告，公告時間在被上訴人裁處後，不適用行政罰法第5條規定之從新從優原則，應依行為時之法令處罰云云，即無可採。原處分未及適用修正後管理辦法第15條第2項規定，然原判決判決時，上開法條業已修正，原判決未依前述說明予以糾正，固有未洽，，惟不影響其駁回起訴之結論（詳如下述），仍應予維持。　　㈢無論出現之贊助者標識大小有無超過2分之1，上訴人呈現之方式已嚴重影響視聽眾收視權益，故被上訴人於討論修法之期間對上訴人做出裁處要無違法之處：　⒈經查，修正後管理辦法第15條規定雖修正並放寬運動賽事節目出現之贊助者訊息大小不得超過畫面2分之1，於進場、轉場、暫停、休息等適當時機其贊助者標識大小得為全畫面，惟其立法理由業已敘明：「惟電視事業仍須遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益。」（原審卷第85頁）是由此可知，本次修正重點係放寬運動賽事或藝文活動節目呈現贊助者訊息之「大小限制」，惟其呈現次數及方式仍應符合比例原則且不得影響視聽眾權益。再者，管理辦法第15條及第14條第2款並非相斥之規定，此可從衛廣法第32條（在不影響收視者權益下，出現贊助者訊息）及修正後管理辦法第15條規定（前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益）之規範要旨得知。因此，電視事業於呈現贊助者訊息時，仍不得為影響視聽眾權益之行為。況修正後管理辦法第15條第3項規定之所以會加上呈現次數「應符合比例原則」、「不得影響視聽眾權益」等規範文字，即係被上訴人於修法過程中參酌包括上訴人在內之各電視事業違法情形（皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之事實）所訂定。因此，縱使電視節目呈現贊助者訊息合乎第15條規定（不論新舊規定），惟倘電視事業於呈現贊助者訊息之方式有影響視聽眾權益之情形，仍屬違反衛廣法第32條及管理辦法第14條第2款不得影響視聽眾權益之規定。　⒉是以，上訴人辯稱被上訴人願意修正管理辦法第15條規定，並放寬運動賽事於進場、轉場、暫停、休息等時段對於贊助者標識呈現大小之限制，顯見被上訴人必係經過內部討論，認定上開呈現方式不影響視聽眾權益，惟被上訴人卻於修法前作成原處分裁處上訴人，其裁處顯有矛盾及恣意裁量之違法云云，實則被上訴人雖放寬贊助者標識大小之限制，但仍限制呈現方式不得影響視聽眾權益，而上訴人呈現贊助者標識之頻率及次數均已屬過度呈現，且尚有遮蔽並佔據畫面正中央情況，已阻礙視聽眾觀賞精彩重播。是上訴人非僅違反管理辦法第15條規定而已，尚有違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款等不得影響視聽眾收視權益之規定，故被上訴人於參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」及「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，對上訴人做出原處分係屬合法，要無不合。　⒊原判決就上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項規定部分，論明：被上訴人委員會綜觀相關事證，本於職權及專業判斷作成決議，再觀之系爭諮詢會議諮詢委員意見內容可知，系爭節目除贊助者標識大於上訴人頻道標識外，其出現次數多、密度高，已呈現過度密集之強力播放置入商品及標識，且出現在螢幕正中央遮蔽主畫面，干擾觀眾觀看籃球比賽之完整過程，已嚴重影響觀眾之收視權益。故上訴人已違反衛廣法第32條及第33條第2項規定，被上訴人乃依衛廣法第54條第2款、第3款規定，以原處分對上訴人為裁罰，於法即無不合，原判決因而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。　㈣本件應適用修正後管理辦法第15條規定，已如前述，惟就上訴人主張行為時管理辦法第15條規定逕以頻道事業標識大小為電視業者呈現之標準，更不分節目播出之片段是否為主要片段或次要時段，均要求贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識，係屬不合理限制，與保障視視聽眾權益之立法目的無實質關聯，其限制已過度限制上訴人之言論自由，而有違憲之虞云云，本院再論述如下： ⒈司法院釋字第509號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」復參酌衛廣法第32條之立法理由，係為保障觀眾收視運動賽事及欣賞藝文活動節目之權益，並定明在不影響收視者權益，如置入部分不致過度明顯出現等情況下，得於運動賽事或藝文活動節目畫面中，出現贊助者之標識等訊息。是以，在節目播放過程中不得有贊助者之標識超過頻道事業標識及過度呈現等情事，以免影響觀眾之收視權益，主管機關於此範圍內自得為合理之限制。被上訴人依衛廣法第33條第2項規定之授權訂定之管理辦法符合衛廣法立法之目的，未牴觸逾越母法，本件自得予以援用。再觀諸衛廣法第1條規定與相關實務見解意旨，本法及管理辦法之立法目的均係為促進衛星廣播電視健全發展及保障公眾視聽權益，另參上訴人所援引之112年憲判字第17號判決意旨，立法者為增進公共利益目的，非不得採取與增進公共目的達成間具有實質關聯之手段限制商業言論及商業廣告，合先敘明。 ⒉經查，被上訴人之修法說明（參原審附件3）已明確說明雖電視事業於進場、轉場、暫停、休息等適當時段贊助者標識得為全畫面，然電視業者仍應遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益，顯見被上訴人於修法前針對贊助者標識不得大於頻道事業標識之規定係可達成保護視聽眾權益之立法目的，而本次修法雖放寬其限制，惟並不代表舊法（即行為時管理辦法）之規定有過度限制商業言論之言論自由，此可觀系爭節目亦有接受黑松沙士商品之贊助（參原審被證22），惟其呈現贊助者訊息之方式係於轉播過程中將贊助者標識置於右下方計分板圖卡上方位置（參原審被證23），而其呈現方式未遭被上訴人認定有任何違法情事，顯見在舊法之規定並未過度限制上訴人之商業言論自由，上訴人仍得於遵守法令規定下呈現贊助者標識，管理辦法第15條規定限制贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識顯可達到保障視聽眾權益之效果，與管理辦法之立法目的具實質關聯性，並無過度限制上訴人言論自由而有違憲之處。故上訴人主張被上訴人上開限制行為過度限制上訴人之商業言論而有違憲法保障上訴人之言論自由云云，係屬無據。　㈤至上訴人主張原判決未審酌被上訴人明知管理辦法正在修法中，卻於過渡期間以不合理之條文裁罰上訴人；以同一原判決裁量基準發函要求其他業者改進，卻未對上訴人採用侵害較小之手段，已違反比例原則云云：　⒈經查，上訴人係於節目重播畫面中頻繁出現贊助者麥當勞之商業標識與漢堡產品影像，次數高達182次（參原審被證6），並有直接遮蔽球員上籃動作，顯有影響觀眾收看節目之權益，而民視無線台係於播出「黃金歲月」節目中置入性行銷「輝葉」按摩椅之情節表現方式，針對是否有刻意影響節目內容編輯、直接鼓勵購買與誇大產品效果之虞，而與廣電法第34條之3第2項、第43條第1項第5款及管理辦法第9條規定不符，經被上訴人發函要求改進。　⒉從上開二案以觀，民視「黃金歲月」節目案與本件之呈現行為與違規態樣均有不同，本件係將贊助者之標識於節目重播畫面等時段播放，而有影響視聽眾權益，且贊助者標識明顯大於頻道標識等違法情形；而民視「黃金歲月」節目案係於節目中為置入性行銷，其節目劇情是否有未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之情形，顯見兩者之商業訊息呈現行為態樣明顯不同，違規態樣亦有差異。　⒊況本件上訴人涉犯之條文為衛廣法第32條、第33條第2項、第 54條第2、3款及管理辦法第14條、第15條第2項規定，與民視涉違反之條文為廣電法第34條之3第2項、第43條第1項第5 款及管理辦法第9條規定，兩案並未涉犯任何相同條文，則何以將兩案比附援引，並認被上訴人對上訴人之裁處有違比例原則之情。　⒋而雖上訴人稱置入性行銷與揭露贊助者資訊均為管理辦法所規範，目的均係在保障收視者權益，且係採取同一套裁量基準云云，惟查，就本件違規情況，在經111年第4次諮詢會議審議後，對於本案共有10位委員認已違反衛廣法及管理辦法相關規定，惟就民視之案件，有6位認為不予處理，並僅有4 位認應發函改進，足見諮詢委員對於兩案之違規情節與程度在詳細審酌個案情形後已做出適當判斷，並經被上訴人就諮詢委員會之討論結果，經自主判斷後，始對兩案做出不同之裁處方式，因此上訴人自不得以被上訴人對於民視「黃金歲月」節目僅要求發函改進，對本案卻處以20萬元罰鍰即據此認定被上訴人有違反比例原則等情，上訴人主張應屬無據。　⒌綜上，上訴人所舉民視節目置入一事（參原審原證1），係民視無線台節目於播出情節中行銷置入之特定商品，屬衛廣法第2條第13款規定所稱之「置入性行銷」，而本件上訴人製播運動賽事節目接受特定廠商贊助，並得於節目中呈現贊助者訊息，則屬同條第12款規定所稱之「贊助」，是以兩者在播出事實、行為態樣及適用規定方面，均有所不同。依行政程序法第6條規定意旨，相同事物為相同處理，不同事物為不同處理，基於「個案認定、整體以觀」原則，被上訴人就不同個案事實之行為態樣、適用規定及調查事證，分別審議後有不同處理結果，實屬自然，與違反比例原則無涉，並且係屬被上訴人之裁量權限，故上訴人逕以不同行為態樣與適用規定之個案處理結果主張違反比例原則，純屬無稽。　⒍就原處分並未違反比例原則，原判決業詳細論述：上訴人確有原處分所指之違章行為，被上訴人參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」(見原處分卷第37-39頁)，審酌上訴人違法等級為「普通」，總分10分，且2年內並無遭受被上訴人裁處等情，依照「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，裁處20萬元罰鍰，自無裁量瑕疵或怠惰，並無違反比例原則。至上訴人主張被上訴人就民視所製播之「黃金歲月」節目違章行為，僅以行政指導方式函請改進，並提送自律會議討論具體改善措施，足見此一方式已有助於達成衛廣法保障觀眾之收視權益目的，然被上訴人卻逕對上訴人裁罰20萬元罰鍰，已違行政程序法第7條之比例原則云云。惟查，民視「黃金歲月」節目案係在節目中安插置入性行銷產品，並使節目劇情未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之虞，是上訴人之違章態樣顯與民視「黃金歲月」節目之違章態樣迥然不同，自無法比附援引等語，經核亦無不合。　㈥上訴人復主張原審未審酌182次共計僅約6分鐘，與節目總時長7小時（共420分鐘）相比僅為1/60，贊助標識整體所占比例，並未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當云云：　　原判決業已論明：所謂觀眾之收視權益，乃係指除不得阻斷或遮蔽賽事外，尚包括給予觀眾完整且不受干擾之收看畫面。觀之被上訴人所提出之轉播比賽出現贊助者訊息次數明細表（見原處分卷第15-16頁）及系爭節目側錄光碟截圖照片（見原處分卷第17-21頁）可知，系爭節目中贊助者標識呈現位置佔據畫面之正中央，圖卡面積巨大，且連續呈現麥當勞M型商標及漢堡產品圖像，使觀眾於收看系爭節目時因該贊助者標識頻繁出現而阻斷其視覺。又系爭節目雖長達7小時，惟贊助者標識之呈現卻高達182次，平均1小時26次，約每2、3分鐘出現1次，足見其出現頻率甚高，已過度呈現。又於畫面時間18時17分35至36秒贊助者商品之漢堡圖像直接遮蔽球員之上籃動作，蓋在籃球比賽過程，縱然觀眾已看過比賽當下畫面，惟籃球比賽得分僅一瞬間，投籃者從投球出手到球入籃框亦僅有不到幾秒，觀眾常須透過賽事重播畫面，慢動作播放或是從其他攝影角度播放方能看清進球之完整過程，且精彩之投球回顧亦為觀賽重點，籃球賽事精彩段落之重播仍為觀眾觀賽之重點。從而，系爭節目在重播畫面呈現贊助者標識除大於頻道事業標識外，且播放次數頻繁及贊助者之漢堡產品圖像明顯遮蔽播放之精彩畫面，均已影響觀眾收看節目權益等語，詳述其認事用法之理由，經核並無違誤。七、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、結論：本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-14

TPBA-113-簡上-8-20250114-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號抗告人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘抗告人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列抗告人因與相對人行政院等間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度聲字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次依行政訴訟法第49 條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件抗告人於抗告期間內，對本院民國113年10月30日113年度聲字第33號裁定提起抗告，且其抗告未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院 113年12月3日裁定命抗告人於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於113年12月10日及13日合法送達，有送達證書（本院卷第493-501頁）在卷可稽。抗告人逾期未補正，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、本院臨櫃繳費查詢清單等在卷為憑（本院卷第505-531頁），復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-13

TPBA-113-聲-33-20250113-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第64號上訴人吳紹文被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1480號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年4月2日13時18分許，沿宜蘭縣○○鄉(下同) ○○路00巷左轉○○路，未使用左側方向燈，駛至○○路00之0號萊爾富便利商店外空地(下稱系爭地點)，經宜蘭縣政府警察局交通隊員警(下稱舉發員警)予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，舉發員警遂填製宜警交字第Q02068308、Q02068309號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「拒絕接受酒測(無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及同條第9項規定，開立l12年5月l0日北監宜裁字第43-Q020 68308號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元，自裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；第43-Q02068309號裁決書，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月(下稱原處分2，與原處分1合稱原處分)。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第1480號判決(下稱原判決) 駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經勘驗舉發員警密錄器及行車紀錄器結果：「(12：40：30) 警車行駛於○○路(東往西)見左側有一自小客車從○○路00巷口駛出(未打方向燈)。(12：40：46)萊爾富超商外僅停1輛車。(12：41：02)警車行駛至萊爾富超商前缺口處迴轉。(12 ：41：24)警車行駛至萊爾富超商外空地。」又舉發員警112 年8月15日職務報告略以：「職小隊長簡瑞英、警員林杰旻，於112年4月12日擔服12至16時巡邏勤務，在○○路段(東往西)巡邏時，見系爭車輛於○○路00巷口欲左轉○○路時未打方向燈，遂放慢行車速度欲攔查該車，惟該車見警方減速後，即駛入右側萊爾富便利商店停車場意圖規避攔查，職等遂於前方缺口迴轉，並至該便利商店之停車場對該車駕駛進行盤查。職等發現系爭車輛未打方向燈左轉後即準備攔檢，為確保執勤安全及確認該車狀況，即以警用電腦查詢相關資料，始發現該車車主即上訴人之駕照業遭吊銷。到達系爭地點時，警方遂要求駕駛即上訴人下車受檢，同時發現渠有濃厚酒味，隨後要求其配合進行酒測，惟上訴人拒不配合並意圖離去規避警方稽查，為確保現場執勤員警及上訴人安全，遂通報線上巡邏警力到場協助。」可知舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，上訴人既經舉發員警目睹駕車從一般市區道路駛入便利商店停車場，該員警在適當緊接時間地點，於盤查時與上訴人對話間，觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測，有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，自得要求上訴人配合進行酒測。又內政部警政署就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒測之勤務，訂定「取締酒後駕車作業程序」，乃在規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，本件舉發員警之前開攔停行為，符合上開規定。　㈡上訴人主張舉發員警未明確告知拒絕酒測有吊扣汽車牌照24 個月之法律效果云云。對此，原審勘驗舉發員警密錄器結果：「警員B：吳紹文小姐，你拒絕警方酒精濃度檢測，是吧! 警員C：你不用講……你就說拒測的權利就好。警員B：第1個，拒測最高罰18萬再來吊銷駕照3年，道安講習跟當場扣車，這些權利有跟你說。上訴人：沒有，這個就是一個私人空間。警員C：(對上訴人)沒有要聽你講，(對警員B)你再跟他講1次。警員B：拒測權利聽清楚，第1個最高罰18萬，第2個吊銷駕照3年，第3要道安講習，再來當場扣車1部。……警員A ：再跟你講1次，第3次了齁。警員B：吳紹文小姐，你不配合警方做酒精濃度測試，以拒測論。(再次重複：最高罰18 萬，駕照吊銷3年，道安講習，當場扣車1部)……」依司法院釋字第699號解釋理由書第2段，對於警察就疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。而依照由交通部會同內政部制訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之 2第5項第1款之內容，係已明文規範「告知拒絕檢測之法律效果」之明確內容為：「告知拒絕檢測之法律效果：㈠拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照……；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」前揭勘驗結果可見舉發員警們於密錄器，多次告知上訴人拒絕酒測係「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之汽車駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回，資為論據。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按道交條例第35條第4項第2款及第9項規定：「(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……拒絕接受第1項(即酒精濃度)測試之檢定」、「(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……。」參司法院釋字第699號解釋意旨，內政部警政署(主管機關) 訂定「取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2 項前段、(94年12月14日修正公布)第68條(現行第68條第1項 )合憲之重要理由。據此可認，汽車駕駛人如拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然警察告知拒絕酒測之法律效果，應係指拒絕接受酒測而直接發生處罰之法律效果而言，即「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，方可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「當場移置保管該汽車」、「施以道路交通安全講習」之法律效果，則不在警察告知始得處罰之範圍內(最高行政法院103年度判字第174 號判決意旨參照)。　㈡參照司法院釋字第699號解釋理由書可知，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測(警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照)，是駕駛人有依法配合酒測之義務。鑒於汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，為防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，道交條例第35條第4項特別規定，處拒絕接受酒測之駕駛人更高之罰鍰金額、更嚴之吊銷駕駛執照等罰則，立法者所採手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，係達成立法目的之必要手段，符合比例原則。又處理細則第19條之2第5項第1款第1目固規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……」課予警察對於汽車駕駛人拒絕配合實施酒測時，負有告知「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」及「吊扣該車輛牌照2年」法律效果之義務。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之情形而更重的處罰，使拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰，又拒絕酒測之汽車駕駛人仍須受處罰之社會新聞，已多次見諸報端及網路，現今普遍大眾均知悉甚詳，為具有高度社會共識之法律常識，與該規定修正之初的客觀情勢尚有不同，若警察告知之法律效果，有內容未完全正確，例如罰鍰金額或是吊銷駕駛執照之期間等法效力內涵有誤；又或是有內容未盡完足，若非屬直接針對汽車駕駛人之主要法律效果，例如本件之吊扣牌照2年，衡情應不致影響汽車駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定，不能因此即認警察未予告知或未正確告知即不在得為處罰範圍；再者，「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」，係對拒絕接受酒測處罰之汽車駕駛人所直接發生之處罰法律效果，可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「吊扣牌照2年」，則係針對汽車駕駛人於拒絕酒測時，其使用之車輛所為的限制，係於111年1月28日修正公布時始於道交條例第35條第9項增訂(108年4月17日修正公布之規定為沒入車輛)，且並非同條第4項所列舉，係針對拒絕酒測之汽車駕駛人之法律效果；另汽車駕駛人與領用牌照之汽車所有人，未必同一，若有不同，吊扣牌照之法律效果係不得使用該車輛，發生歸責效果的是汽車所有人，與汽車駕駛人拒絕接受酒測之行為不相涉，警察對汽車駕駛人告知吊扣牌照之效果，未必對其產生規制力，準此，道交條例第35條第9項之「吊扣牌照2年」應不在告知始得處罰之範圍(113年度高等行政法院法律座談會提案3研討結果同此結論)。　㈢本件舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，見上訴人駕車從○○市區道路駛入系爭地點，在適當緊接時間地點進行盤查，與上訴人對話觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測。上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，因而製單舉發等情，為原審確定之事實。是以，原判決肯認舉發員警對於發生交通違規之上訴人予以攔查，並於攔查過程中發現上訴人有酒容且已聞到酒氣，核有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第 3款及取締酒後駕車作業程序，並無違誤。　㈣次查，原判決以上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，係依處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，告知拒絕酒測之法律效果為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，可見舉發員警們已多次告知上訴人拒絕酒測「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵，舉發員警製單舉發，被上訴人並作成原處分，並無違誤等語。惟原審前引處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，實係108年6月28日修正發布之版本，該版本確無警察告知關於吊扣牌照之法律效果，然111年3月29日修正發布該目規定，應告知之拒絕酒測之法律效果已為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」、「吊扣該車輛牌照2年」，原判決誤引108年6月28日修正發布處理細則第19條之2第5項第1項第1目之舊法，而認本件舉發員警已完整告知拒絕酒測之法律效果，然本件舉發員警確有未依應為準據法之行為時處理細則第19條之2第5項第1款第1目，告知上訴人拒絕酒測有「吊扣該車輛牌照2年」法律效果，原判決就此部分之法律適用及論述，尚有未洽。　㈤惟本件舉發員警雖未告知上訴人「吊扣該車輛牌照2年」為拒絕酒測之法律效果，仍製發舉發通知單予上訴人，被上訴人並認上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道交條例第35條第9項規定，作成裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月之原處分2。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，仍將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之違規更為嚴重之處罰，拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰。本件舉發員警雖漏未告知上訴人拒絕酒測將受「吊扣牌照2年」之法律效果，但「吊照牌照2年」並非屬處罰汽車駕駛人之主要法律效果，況且衡情舉發員警未告知「吊扣牌照2年」之法律效果應不致影響上訴人「是否拒絕酒測」之意思決定，縱吊扣牌照係屬裁罰性行政處分，亦與「罰鍰」與「吊銷駕駛執照」針對汽車駕駛人之主要法律效果不同，尚難認屬警察未予告知即不在處罰之範圍。綜此，本件舉發員警要求上訴人接受酒測，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要件，應屬適法，被上訴人以上訴人拒絕接受酒測，有道交條例第35條第 4項第2款之違規行為，舉發員警並依處理細則第19條之2第5 項第1款第1目告知拒絕酒測之法律效果即處罰鍰、吊銷駕照 (依道交條例第67條第2項規定為3年內不得考領駕駛執照)，因而作成原處分1，裁處上訴人罰鍰18萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；復系爭車輛為上訴人所有，舉發員警雖未告知拒絕酒測得吊扣牌照2年之法律效果，惟非屬未予告知即不得處罰之範圍，遂依同條第9項規定，作成原處分2，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照2年，於法並無不合。上訴意旨主張：依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，可知「吊銷駕駛執照」與「吊扣牌照2年」均為行政罰，屬告知始得處罰之範圍。依原審勘驗舉發員警密錄器可知，舉發員警自始未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，於法有違，原判決未審酌前述瑕疵，卻認定舉發員警業已踐行告知義務，自非適法云云。依前開所述，舉發員警雖未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，被上訴人仍得裁處上訴人「吊扣牌照2年」之處罰，從而，原判決雖有上述疏誤之處，上訴意旨執以指摘原判決所持理由不當，固非無據，惟原判決認為原處分並無違誤之結論，尚無不合，故仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-交上-64-20250113-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2476號原告林俊卿被告侯志融上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告損害賠償，而依原告書狀所記載被告之住所地位於臺北市士林區，是本件應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟以裁定移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-13

TYEV-113-桃小-2476-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1035號原告林京虢（已歿）訴訟代理人劉炳烽律師原告林妍芯（即原告林京虢繼承人）林祐民（即原告林京虢繼承人）被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳曉祺律師上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：主文本件應由林妍芯、林祐民為林京虢之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條及第 178條定有明文。二、查原告林京虢於民國113年3月18日死亡，其繼承人有林妍芯、林祐民2人，有林京虢戶籍謄本（除戶部分）及繼承系統表在卷可稽（本院卷第115、125頁）。惟因被繼承人林京虢之上開繼承人迄今尚未聲明承受訴訟，揆之首揭規定，本院有依職權裁定命被繼承人林京虢之上開繼承人承受訴訟並續行訴訟之必要。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-13

TPBA-112-訴-1035-20250113-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第38號上訴人孫梅玉被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會之勞工保險被保險人，以於民國104年7月8日公出車禍事故(下稱系爭事故)，致「① 胸挫傷、臉、頭及頸之挫傷」、「②鼻部機能損傷致嗅覺喪失」等傷病，已領取104年7月11日至104年8月7日期間共28 日職業傷害傷病給付在案。嗣以同一傷病及「③疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、④多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、⑤右側腕創傷性關節破壞及左肘肌腱炎、⑥肩部旋轉環帶撕裂傷、⑦二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、⑧右側顳部及臉頰凹陷、⑨疑陳舊性鼻骨骨折併右鼻樑凹陷、⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛及下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙、⑫脊髓病變、⑬多重腦神經功能障礙」於109年2月24 日申請104年8月8日至108年12月18日期間職業傷害傷病給付 (下稱系爭申請)。案經被上訴人依據其特約專科醫師醫理見解及相關病歷資料審查，以109年6月17日保職簡字第109021 031920號函(下稱原處分)核定不予給付，上訴人不服，申請審議，經勞動部以109年11月19日勞動法爭字第1090021259 號審定書審定駁回，上訴人復提起訴願，勞動部以110年7月 2日勞動法訴一字第1100000048號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 112年度簡字第18號判決(下稱原判決)：㈠訴願決定、爭議審定及原處分關於否准主文第2項申請部分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人之系爭申請，作成准予核給新臺幣(下同)112,65 4元之處分。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就對其不利之部分不服，提起本件上訴(被上訴人未上訴，原判決主文第1、 2項部分已告確定)。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人前揭①至⑫之傷病，係因其於104年7月8日因公外出時，發生系爭事故所致，自應認定為職業傷害：　⒈上訴人於系爭事故發生前，並無前揭①至⑫所示傷病，於系爭事故發生後，始有上開傷病並經醫院診斷，可見系爭事故與上開傷病間，存在相當因果關係。上訴人於發生系爭事故時，已無法進行吹氣，經新北市立聯合醫院三重分院診斷有：頭部、胸壁挫傷、左肘左膝兩側手腕挫傷、臉部挫傷併凹陷及咬合不良、鼻挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部挫傷併椎間盤疾患、脊髓病變等傷病，復因癱瘓、發燒、腦、耳、全身積水，致影響肢體平衡而無法下床，原於新北市立聯合醫院三重分院、維德骨科診所及蘆洲祥和中醫診所治療，遂轉診至臺北榮民總醫院(下稱榮總)住院。原判決駁回上訴人前揭① 至⑫職業傷害傷病給付之請求，應有違誤。　⒉上訴人於104年9月14日，經診斷有頭骨折、頭部外傷合併顱骨骨折、顱骨閉鎖性骨折之初期照護；104年9月22日，左手骨折、肱骨骨折、尺骨骨折、未特定側性肱骨幹、未特定閉鎖性骨折之初期照護、未特定側性前臂閉鎖性骨折之初期照護、高頸部之其他頸椎椎間盤移位。上訴人復有小腦或腦幹挫傷、未提及之開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神經病變導致頸椎間滑脫、腦部受傷、失智、失語、感官及運動神經失能等情，均可能導致癱瘓。又因上訴人因頭、腦部及旋轉環肌嚴重受創，進而導致神經病變、軟骨萎縮，並經建議進行右手掌指關節融合術，以降低疼痛。上訴人左手手肘亦因系爭事故導致軟骨萎縮，時常須忍受疼痛，且無法舉高，但因尚能彎曲，故經醫師建議暫不進行手術。　⒊觀諸上訴人104年7月至9月間之新北市立聯合醫院診斷證明可知，上訴人因系爭事故，受有椎間盤傷害併脊髓病變；104 年12月21日出院病歷摘要「主診斷」部分，載有：脊椎崩解、腰胝部、多發性關節痛、疑似壓迫性神經根病、發音障礙、吞嚥困難、頸部腫塊(V2、V3區感覺異常)、顏面肌肉(CN7 )萎縮、牙齦萎縮、右咬肌、額肌、鼻肌和眼輪匝肌缺乏去極化神經活動；依維德骨科診所之診斷證明，可知上訴人於 105年3月2日至7月9日間，因系爭事故所造成之右腕左肘挫傷併攣縮後遺症、肩部旋轉環帶撕裂傷，多次就診及復健。復觀榮總放射部104年5月11日報告單，上訴人有左側額葉區域損傷；放射部104年9月21日報告單，上訴人有右臉觸覺障礙；神經內科同日報告單載有：右臉觸覺障礙；神經外科10 4年10月6日報告單，經檢查、發現有右咬肌、額肌、鼻肌、眼輪面肌缺乏去極化神經活動；104年11月26日住院報告病歷單，有椎關節黏連改變與頸髓失去曲線、C4-5與C5-6椎間盤脫出伴隨輕微硬膜囊向前壓迫；105年1月11日住院資料，亦載有腎上腺皮質功能不足；同日出院病歷摘要，載有小腦或腦幹挫傷未提及開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神病變導致頸椎間滑脫、椎核磁共振顯示頸曲線改變與頸椎椎間C4、C5前硬膜囊輕度壓迫；神經內科106年8月22 日報告單，有四上肢肌力異常、雙掌及足底單相型模式而使皮膚交感神經反應異常影響速成習慣性；109年7月14、15日門診紀錄可知，上訴人有脛骨神經傳導異常、因缺少大腦雙側皮質反應之情形、C4-5-6椎間盤空間狹窄、C3-4-5中央椎間盤突出、C5-6左中線旁椎間盤突出伴隨脊髓壓痕等症狀，並受有擴散性疼痛而日常活動受限、因擴散性之肌內緊繃伴隨多重關節之移動限制；依榮總評估報告，亦有頭部、胸部疼痛等情。　㈡上訴人因系爭事故受重傷且失能，係發生職業傷害，後續住院、開刀、復健多年，所進行之中、西醫治療，應認定為同一原因所致，經榮總醫師會診、綜合臨床經驗、上訴人暴露史、檢查結果為評估及分析，認定系爭事故嚴重撞擊上訴人腦部，造成創傷、顱骨骨折、左額葉缺損、右臉觸覺障礙等。榮總復認定上訴人因系爭事故，而有外出肢體移動、體耐力、反應速度、專注力、身體易產生疼痛等傷病，致無法招攬業務、即時回應顧客需求、開發市場或新產品等情，另經鑑定上訴人勞動能力減損40％。再參酌榮總112年10月18日北總神字第1120004337號函以：上訴人106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示：頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。101年7月30日新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。前開期間發生系爭事故，影像報告無顯著性變化，無法判定上訴人脊髓病變與系爭事故有無因果關係；上訴人於系爭事故後，始有嗅覺功能喪失、顏面神經異常、臉肌萎縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，雖無腦出血及顱顏骨折，但不能據此說明該障礙與系爭事故無關，縱以核磁共振亦有無法顯示傷害之情形，但若以臨床上之物理檢查、生理監測，其異常之處應可推測為受系爭事故之撞擊所致等語，從而，前揭①至⑫所示傷病，與系爭事故存在相當因果關係，被上訴人自應依系爭申請，核定給付上訴人104年8 月8日至108年12月18日間職業傷害傷病給付。　㈢上訴人在臺灣高等法院審理系爭事故之110年度上更一字第17 號侵權行為損害賠償案件(下稱上訴人損賠案件)就前揭傷病是否與系爭事故有關，送請榮總鑑定，其中：　⒈骨科以：上訴人前因跌倒受傷，致右腕持續疼痛，於106年4 月18日經檢查為右腕關節炎合併關節破壞，成因可能為創傷或自體免疫疾病侵犯關節所致，應不是急性傷害造成，可能與系爭事故有關等語，可見右腕關節炎合併關節破壞之傷病，與系爭事故具有因果關係。　⒉物理治療師李肇中、心理治療師黃瑞瑛證稱：上訴人已受有腦部重傷、頸椎移位、四肢麻痺等傷病，雙手功能嚴重減損，無法再從事原工作。該物理治療師復證稱：其對上訴人量測全身所有關節之角度、全身肌內力量等級、生活功能障礙，參考醫囑檢查報告，包括：Ｘ光片、病史詢問，並評估日常生活功能，包括：腰部前傾、蹲下撿拾物品、上廁所、走路、搬運重物、上下樓梯等，作出鑑定結論。並稱椎間盤疾患會導致腰部前傾、走路無力、平衡感下降並誘發下肢疼痛，上訴人動作受限於左側肘關節、右側腕關節，其雙手手部肌肉群為最大障礙，預估手部功能左側僅剩25％，右側為25％以下。該心理治療師復證稱：鑑定係就上訴人與職業有關之認知功能，包括工作的持續注意力，又因上訴人並無傷及大腦內部，而屬腦震盪型，爰再針對後遺症的症狀為評估；復就工作功能情境進行評估，而包括全身關節活動度為評估；另一部分是晤談、蒐集資料，所蒐集之資料源於上訴人受傷後主觀陳述及生活功能減損狀況為參考。再就上訴人原從事之工作即禮品事業經營，判斷工作任務所需能力、配比，參酌上訴人之陳述，擬定任務比例之分配，再就受限程度為評估。就椎間盤疾患部分，會涉及個案全身關節活動度、移動、久坐及騎機車。工作減損程度達40％者，從事原來的工作會受有限制，而有轉換工作任務之需要。　㈣被上訴人並無擅於腦部、神經、新陳代謝、心臟、顳顎關節或復健等科別之特約專科醫師，且沒有機會接觸病人。開立診斷證明之榮總腦部、神經內、外科及復健科之醫師，為主任教授且直接對上訴人之傷病進行檢查、問診，並綜合其臨床經驗、上訴人暴露史及經完整之院內設備所進行之檢查結果，所為評估及分析，應優先採納。況醫師聯合公會前以：被上訴人職業傷害特約專科醫師審議時之醫理見解，如與診療醫師診斷證明、病歷或檢查結果不同時，不得逕予駁回，以保障勞工權益。被上訴人就系爭申請所據上訴人傷病之認定，與榮總病歷資料證據相反，自應以有實際診斷行為之榮總診斷認定為據。　㈤本件職業傷害傷病給付如依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第42條、第103條等新法規定為計算，上訴人得請領 343,931元，與舊法所得265,029元，相差78,902元，可見新法之適用較舊法而言，對上訴人有利，故應適用新法為本件職業傷害傷病給付之依據，原判決以舊法為計算，應有違誤。　㈥並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人系爭申請部分廢棄。⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予核付265,429元之行政處分。　四、經核原判決業已論明：㈠依被上訴人調取上訴人在新北市立聯合醫院、祥和中醫診所、榮總、新光醫院、臺北市立聯合醫院、維德骨科診所、蘆洲祥安中醫診所、詠贊聯合中醫診所就診之相關病歷，併全案資料檢送被上訴人特約專科醫師，審查結論略以：本件系爭事故係引起胸部、頸部及雙手(腕)挫傷即前揭①之傷病，特別是胸部。合理休養1個月，不宜再給付。前揭③至⑬之傷病(⑬為原判決確定部分)皆與系爭事故無關。系爭事故之前與之後的自身傷病史極多，包含焦慮，左肱骨(同)骨折，各處/多處關節疼痛，風濕免疫科疾病，頸椎HIVD合併神經病變，多次受傷等就醫不斷，有臆病之可能(Hypochondria)」等語。勞動部爭議審定程序特約醫師審查意見則以：上訴人系爭事故造成胸臉頭頸之挫傷，鼻部機能損傷至嗅覺喪失，原已請領104年7月11日至104年8月7日計28日職業災害傷病給付，擬因疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、右側腕創傷性關節破壞、左肘肌腱炎、肩部旋轉環帶撕裂傷、二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、鼻骨骨折、牙齒缺損等，再申請104年8月8日至108 年12月18日之職業傷害傷病給付，依中醫診所病歷申請人原有多重外傷長期診所治療，依104年7月9日門診大部分與104 年7月7日雷同，提及系爭事故胸部撞到方向盤，無明顯外傷，右腕轉動痛，並無頭部、肩部及四肢外傷之描述，無顱骨骨折不致造成嗅覺喪失，無頸部外傷不致造成腦下垂體萎縮，以其輕微外傷無Ｘ光，不需住院或詳細評估，原核定28日職災已為寬鬆，後續之主訴均與系爭事故無關，為普通傷病，不予核付為合理。㈡上訴人主張前揭①、②部分之傷病部分，被上訴人就前揭①部分核定為職業傷害並給付12,671元。前揭②之傷病部分，業經被上訴人108年9月25日重新審查後，改核定為職業傷害，惟嗅覺喪失並不影響一般工作能力，不同意104年8月8日以後之申請(原有給付已屬合理)；又依上訴人民事損賠案件之鑑定機關鑑定人李肇中物理治療師於該案審理時亦證稱，嗅覺喪失只會影響靠嗅覺工作的部分，例如廚師、調酒師。縱使診斷未包含嗅覺喪失的部分，對於上訴人工作能力減損之判斷，亦不生影響，可知此部分傷病尚不致影響上訴人之一般工作能力，依前開規定及說明，上訴人縱有不能工作，影響亦屬有限，原核定之給付應屬合理。㈢上訴人主張前揭⑥之傷病，參被上訴人特約醫師審查意見，上訴人於100年至102年間即有左肱骨骨折、左肩棘上肌退化、鈣化等症，亦有新光醫院急診及門診病歷記錄單在卷可查。原審再函詢上訴人就診之維德骨科診所，該診所函覆略以前開審查意見無誤，難認與系爭車禍間有因果關係；上訴人主張前揭⑦及⑫之傷病，亦經被上訴人特約醫師審查意見認定與系爭車禍無因果關係。原審再函詢榮總，該院函覆以前揭⑦ 之傷病係由於先天性「二尖瓣脫垂」所致，與系爭事故無因果關係。關於前揭⑫之傷病，上訴人於該院106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。然而，放射科醫師判讀101年7月30日新光醫院的頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出，兩者影像間隔區間包含系爭事故，影像報告則無顯著性變化，無法判定是否與系爭事故有直接因果關係。可知前揭⑦及⑫傷病，均難認定與系爭車禍有關。㈣上訴人主張前揭③、④、⑤、⑧、⑨、⑩、⑪之傷病，業經前開上訴人民事損賠案件與系爭事故有無因果關係乙節，函詢榮總函覆內容略以：前揭③之傷病、嗅覺全失、④之頭痛、多發性關節痛，上訴人曾於105年1月11日至同年月14日，因上述症狀至該院新陳代謝科住院進行內分泌功能之相關檢查。無續發性腎上腺功能不足之臨床表徵。尿量及尿液滲透壓亦符合正常範圍，並無中樞型尿崩症表現，顯示病患腦下垂體功能正常，並未因顱骨損傷而導致腦下垂體功能受創；顏面疼痛部分，於104年9月14日至神經外科就診，其門診紀錄記載病患之系爭事故創傷為頸部揮鞭式(whiplash)創傷，後於同年9月21日初次至神經內科就診，門診紀錄記載三叉神經之第二及第三分支區域面部疼痛，眨眼反射檢查結果顯示雙側三叉頸神經匯聚(trigeminocervical convergence)處反應異常，但上訴人同年9月22日頭部電腦斷層攝影與10月9日臉部電腦斷層攝影均無異常發現，且同年11月26日頸椎核磁共振並無高位頸椎(第一至三節)病灶，難以證實顏面疼痛乃頸部揮鞭式創傷所致。前揭④之雙側顳顎關節退化性關節炎，為退化性疾病，此病症亦包括顏面疼痛，實難證明與系爭事故相關。前揭⑤右側腕創傷後併腦下垂體功能不足之傷病，其成因恐為創傷；抑或自體免疫疾病侵犯關節。依Ｘ光判讀應不是急性傷害造成，有可能與系爭事故有關，惟期間並無門診追蹤及影像學紀錄，無法確定關聯性；前揭⑧、⑨之傷病與①、②之傷病無關；⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛為齟齒導致發炎疼痛；⑩下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙上訴人於系爭事故時即有缺失及牙橋修復，與系爭事故無明顯相關性。從而，上訴人主張其因系爭事故致受上述傷病，均無理由。㈤災保法於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行，同法第107條固規定：於該法施行後勞工保險條例(下稱勞保條例 )有關職業災害保險給付規定不再適用；惟同法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞保條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞保條例規定。」經查，系爭事故發生後上訴人已依勞保條例申請保險給付等節，依上開說明，同一保險事故之保險給付，基於法安定性原則，仍應適用勞保條例之規定。上訴人應適用災保法，尚無理由。㈥綜上，上訴人主張其因系爭事故，致受前揭⑬之傷病，為有理由，被上訴人依上訴人系爭申請，應作成核付112,654元職業傷害傷病給付之行政處分(此部分業經確定)；至上訴人另請求因致受前揭①至⑫之傷病，所為職業傷害傷病給付請求部分，則為無理由，應予駁回等語。五、原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-簡上-38-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

有關徵收補償事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1148號抗告人葉家興上列抗告人因與相對人臺灣省政府等間有關徵收補償事務事件，抗告人對於中華民國113年12月17日本院113年度訴字第1148號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1 項亦有明文規定。三、查抗告人雖向本院提出「上訴狀」，記載案號113年度訴字第1148號，惟本院係以113年12月17日113年度訴字第1148號裁定駁回抗告人之起訴，故其真意，應係對於前開裁定不服而提起抗告。本件抗告人對於本院113年度訴字第1148號裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李宜蓁

2025-01-07

TPBA-113-訴-1148-20250107-2

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1221號上訴人李庭瑋即新北市私立小哈佛托嬰中心上列上訴人因與被上訴人新北市政府社會局間兒童及少年福利與權益保障法事件，對於中華民國113年11月28日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1221號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第 98條第2項規定金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,0 00元，此為必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。二、次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三向最高行政法院提起之事件。……(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1項定有明文。準此，向最高行政法院提起上訴，上訴人應依行政訴訟法第 49條之1第1項第3款、第3項、第4項規定，委任訴訟代理人，或釋明其符合得不委任律師為訴訟代理人之情形。如未依上揭規定為之，高等行政法院應先定期命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3第1項規定，聲請行政法院選任律師為其訴訟代理人者，應以裁定駁回之。三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國113年11月28日112年度訴字第1221號判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，或符合得不委任律師為訴訟代理人之情形，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費及補正委任書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李宜蓁

2025-01-07

TPBA-112-訴-1221-20250107-3