Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第126號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人戴永全上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字175號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣21萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項之情形)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，應認已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物( 最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度司裁全字第97號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)21萬元之擔保金，以本院112年度存字第175號提存後，遂以本院112年度司執全字第47號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人向本院聲請催告相對人行使權利，亦經本院113年度司聲字第44號裁定允許，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度司裁全字第97號裁定、112年度存字第175號提存書、113年度司聲字第44號相對人未行使權利之證明通知、112年度司執全字第4 7號塗銷查封登記函影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，依強制執行法第132條第3項之規定意旨，聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，其亦不得再對相對人聲請執行，是可謂訴訟已終結。又聲請人另向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以11 3年度司聲字第44號裁定命相對人於裁定送達翌日起21日內向本院為行使權利之證明，而相對人於上開裁定送達後迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-11

MLDV-113-司聲-126-20250211-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司斗六分公司法定代理人李清賢相對人謝孟宗即冠欣農機行上列當事人間通知受擔保權利人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十一日內，就本院一一三年度司執全字第三十九號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，從廣義解釋，固應包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，惟保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全之旨，故強制執行法第132條第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。是以假扣押或假處分之供擔保人如於收受假扣押或假處分裁定已逾上開期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，供擔保人既不得再以該裁定為執行名義聲請執行，自難以其尚未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，即謂其不得依現行民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定定期催告受擔保利益人行使權利。是若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院 88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號判決及102年度第12次民事庭會議意旨意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司斗六分公司與相對人謝孟宗即冠欣農機行間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院113年度司全字第59號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣223,000元為擔保金，於本院113年度存字第140號提存事件提存後，業經本院113年度司執全字第39號執行假扣押在案。現聲請人已撤回上開假扣押強制執行，爰聲請本院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人上開主張，業據上開本院提存書、民事裁定、本院民國113年11月1日雲院仕113司執全寅字第1134017407 號函等件影本為證，經本院職權調閱上開案卷查閱無訛。又聲請人暨已撤回上開假扣押執行程序，堪認相對人因假扣押執行所受之損害已可確定。惟相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院114年2月8 日北院縉文查字第1149023346號函在卷可佐。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-11

ULDV-114-司聲-7-20250211-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號原告陳宇蓁訴訟代理人劉嘉瑜律師廖修譽律師葉帥宏張智超被告陳芃棣訴訟代理人林新傑律師被告陳博騰訴訟代理人楊嘉文律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。」等語，之後變更聲明為「先位聲明：一、確認被告陳芃棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權，自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。　㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後，所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者，被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。　㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　㈠被告陳芃棣辯稱：　　原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立，已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必要之事實存在。　㈡被告陳博騰辯稱：　　被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條之情形。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定在案。　㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗銷抵押權及信託登記。　㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機關於112年12月18日塗銷假扣押登記。　㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地　　，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。　㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信函撤銷簽立上開借據之意思表示。　　　㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送達，113年4月9日確定。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠先位聲明部分　1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。　2.就原告主張17萬1700元債權部分：　　原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票，卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁），足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案，有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。　3.就原告主張776萬7911元債權部分：　　⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定（見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之間確有776萬元7911元之債權存在等情。　　⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問。　　⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。　　⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且　　　綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。　4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利。　5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查，　　⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及本票可稽（見本院卷第67至71、223頁）　　⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)，原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執（見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款，卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。　　⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登記，即屬合法有效。　6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實，其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。　　　㈡備位聲明部分　1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。　2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為，是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自無適用民法第244條第1項餘地。　3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從主張依民法第244條第2項行使撤銷權。　　　4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害，更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為是詐害行為。　5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間，依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。　6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押權予以塗銷。　五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-227-20250210-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司宜蘭分公司法定代理人張震宇相對人徐瑞鴻即永鴻商號上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第54 號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院111年度司裁全字第73號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣32萬元為擔保，並經本院111年度存字第197 號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第54號執行假扣押在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、民事執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人業已撤回本院111年度司執全字第54假扣押強制執行程序在案，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假扣押執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-02-10

ILDV-114-司聲-12-20250210-1

訴

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告林彩鳳訴訟代理人張顥瀚被告閔嗣龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮 ○○街000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國113年6月12日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,023元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣750,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,224,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項已到期部分，於原告按月各以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月各以新臺幣3,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴之訴之聲明第㈠項主張：「被告應將坐落苗栗縣○○ 鎮○○街000號房屋遷讓返還原告，並給付原告自民國113年6 月12日起至交還前開房屋之日止，按月以新臺幣（下同）5, 088元整計算相當於租金之損害金。」（本院卷第13頁），復於113年11月26日變更訴之聲明第㈠、㈡項為：「㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113 年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。」（本院卷第67至68頁），核其主張之原因事實及標的價額均未變動，僅特定其主張房屋之建號並為文句修正，其訴訟標的並未變更，與前開規定核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭房屋於112年2月15日因強制執行程序遭查封在案，伊因拍賣標得系爭房屋而於113年6月12日獲發不動產權利移轉證書（下稱權利移轉證書）而取得系爭房屋之所有權，並辦理登記完竣，而被告於112年2月15日假扣押查封程序進行時即居住在內並向執行法院陳稱其乃無償使用，並無出租或出借他人等語，嗣112年11月30日履勘時被告又改稱：房屋有出租他人，但不清楚承租人名稱等語，然並未提出租約，且縱有出租亦為查封後所為而對伊不生效力。又兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在，被告占用系爭房屋迄今乃無權占有，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被告返還系爭房屋，並自原告取得權利移轉證書之日即113年6月12日起至返還系爭房屋之日止按月給付5,088元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋於拍賣前為伊前妻訴外人謝奕臻（原名謝丘彧、謝惠珠，下稱謝奕臻）所有，並由伊之合作方訴外人綠宏隆有限公司（下稱綠宏隆公司）自107年3月22日起即承租之，並非無權占有，目前系爭房屋內還存有伊自費設置之增建與裝修，因此前開租約之租金方較市價低。況伊先前願價購或以同一條件承租，均遭原告拒絕而未果等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第70頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠系爭房屋為原告113年5月28日以本院112年度司執字第28605 號清償借款強制執行事件拍定，同年6月12日取得權利移轉證書，而於113年7月12日辦理所有權移轉登記完成，原告為系爭房屋之所有權人（本院卷第19至20、31至37頁）。　㈡系爭房屋於111年12月29日經本院111年度司執全字第95號假扣押執行程序囑託為限制登記，並經同案於112年2月15日查封之，嗣經竹南地政事務所於112年3月25日依前開囑託辦理限制登記（見111司執全95卷內111年12月29日苗院雅111司執全讓字第95號函、112年1月17日及112年4月18日苗栗縣竹南地政事務所函、112年2月15日假扣押查封筆錄）。　㈢系爭房屋於112年2月15日迄今均由被告使用。四、本院之判斷：　　原告主張被告無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭房屋有無占有權源？原告請求返還系爭房屋，有無理由？㈢原告請求被告給付不當得利有無理由？數額若干？經查：　㈠被告應將系爭房屋返還原告：　⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。次按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第765條、第767條第1項前段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72 年度台上字第2516號判決意旨參照）。是拍賣標的之買受人於取得不動產所有權後，即得對該不動產為使用、收益，並排除他人之無權占有。如占有人抗辯其具有合法占有權源，則應由占有人就其具有如何之權源證明之。　⒉經查，原告因拍賣取得系爭房屋暨其增建部分，並於113年6 月12日取得權利移轉證書、113年7月12日登記為系爭房屋之所有權人，有權利移轉證書、系爭房屋建物登記第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（本院卷第19 至20、37、39頁），而原告主張系爭房屋於其取得權利移轉證書之日迄今仍由被告占用當中等情，業為兩造所不爭執，是系爭房屋係由被告占有使用當中，首堪認定。　⒊至被告對於系爭房屋有無合法占有權源等情，被告雖辯稱系爭房屋為綠宏隆公司於107年起向原所有權人謝奕臻承租，伊則為綠宏隆公司之合作方並基於該租賃關係始使用系爭房屋等語，而以其為綠宏隆公司之占有輔助人為合法占有權源之抗辯。惟查：　⑴首觀諸被告所提107年4月1日房屋租賃契約書、商工登記歷史資料（本院卷第75至79、93頁），其出租人雖為謝奕臻、承租人則為被告擔任代表人之源泉興業有限公司（嗣更名為南庄氫泉崗股份有限公司），然其租賃契約第一條並未記載租賃標的及使用範圍，已難認與系爭房屋有關，且該租約第二條所載之約定租賃期間至110年3月30日即已屆滿，亦與原告主張被告無權占有之期間即113年6月12日起迄今無涉。　⑵復參以被告所提110年4月1日住宅租賃契約書（本院卷第81至 89頁，下稱110年4月1日租約）其出租人記載為謝奕臻、承租人則為訴外人林聖崴（下逕稱其名），與被告稱系爭房屋係由綠宏隆公司承租等情而供其使用等情，已屬有間，況綠宏隆公司乃於112年3月28日始為設立登記，有112年3月29日經濟部函在卷可參（本院卷第91頁），則被告抗辯系爭房屋係由綠宏隆公司於107年起承租，亦與前開租約及公司登記核有未符。再查，系爭房屋於112年2月15日本院111年度司執全字第95號假扣押強制執行程序實施現場查封時，被告在場表示：系爭房屋係由被告本人自行居住使用，並無出租或出借他人。我是無償使用，債務人謝奕臻是我前妻，不住這裡，地下層部分只有一個停車格，目前有同一棟住戶在使用等語，有假扣押查封筆錄在卷可查（本院卷第27至28頁），嗣112年11月30日本院112年度司執字第28605號清償債務強制執行事件為現場執行時，被告復改稱：房屋有出租他人使用，不清楚承租人名稱、租約再陳報等語（本院卷第29至30 頁），足認112年2月15日時系爭房屋除由被告無償使用外，並無任何由所有權人出租或借用第三人等租賃關係存在之情事，且被告於本件抗辯系爭房屋乃為承租人提供其使用，然於112年11月30日時對於承租人名稱、租約俱稱不知，且嗣該強制執行程序終結以前亦未陳報租約（見本院112年度司執字第28605號卷），則110年4月1日租約是否為真正，殆非無疑。　⑶況按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文，是縱認110年4月1日租約為謝奕臻與林聖崴於112年2月15日查封後另行簽立而為真正，該租約對於債權人即拍定人之原告而言，亦不生效力。　⑷從而，被告抗辯其係得110年4月1日租約承租人之同意始占有使用系爭房屋而具有合法權源云云，並非有據。　⒋據此，被告既至少自112年2月15日占有使用系爭房屋迄今，且未能證明其具有得以對抗原告即系爭房屋所有權人之合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈡被告應自113年6月12日起按月給付原告相當於租金之不當得利3,023元：　⒈按不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，此觀強制執行法第98條，民法第759條規定自明（最高法院70年度台上字第3675號判決要旨參照）。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有他人房屋期間所排除所有權人對於物之使用收益者，該等使用期間之利益依其性質乃不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利，而經拍賣而取得之不動產，乃於取得權利移轉證書時取得不動產之所有權，是無權占有他人拍定之房屋，當係自該他人以權利移轉證書取得房屋所有權之日起即已排除權利人之占有，而應自該日起返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，原告係於113年6月12日取得系爭房屋之權利移轉證書，有權利移轉證書在卷可查（本院卷第19至21頁），並為兩造所不爭執，是原告自該日起即為系爭房屋之所有權人而得基於其所有權行使包含使用收益所有物在內之權利，被告無權占有系爭房屋，對於原告乃為權益侵害型之不當得利。至被告應返還之不當得利數額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第 97條第1項定有明文。原告主張被告占有系爭房屋之申報總價為321,600元（本院卷第16頁），為被告所是認（本院卷第104至105頁），並有113年8月19日苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第39頁），而系爭房屋坐落之苗栗縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，自113年1 月起申報總價則為196,554元【計算式：（47.69平方公尺× 應有部分1/28×申報地價4,960元/平方公尺）＋（66.57平方公尺×應有部分3/7×申報地價4,960元/平方公尺）＋（273.07 平方公尺×應有部分1/28×申報地價4,778元/平方公尺）＝196 ,554元，元以下四捨五入，以下同】，亦有前開土地登記第一類登記謄本在卷可參（本院卷第31至36頁），是系爭房屋之土地及建築物申報總價應為518,154元（計算式：321,600 元＋196,554元＝518,154元），本院審酌系爭房屋係供住宅、停車空間、辦公室使用，且其坐落土地亦係位於都市計畫範圍內而為城市區域（本院卷第31至33頁），並無海砂、輻射、漏水、屋內非自然死亡或其他毀損情事，屋外為一般民宅外觀，屋內則均作住家使用，並無顯然之部分毀損、髒汙等情形，符合一般正常居住使用之品質（見本院112司執28605 卷內112年12月11日民事陳報狀後附系爭房屋內、外相片），是審酌上開房屋座落位置、狀況與使用情形，應認系爭房屋之租金以土地及建築物申報總價之7%為當，是原告得請求被告給付自113年6月12日起每月3,023元（計算式：518,154 元×7%÷12個月/年＝3,023元）相當於租金之不當得利。　⒊原告雖主張系爭房屋一層增建物部分亦有占用前開土地而應加計相當於增建物面積之土地面積申報總價等語（本院卷第 16至17頁）。然查，觀諸系爭房屋增建部分之坐落位置亦為苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地，即與系爭房屋坐落之土地相同（見本院112司執28605卷內112年2月15日苗栗縣竹南地政事務所建物測量成果圖），而原告則為該等土地之分別共有人（本院卷第31至33頁），則系爭房屋增建部分之坐落土地，是否原為系爭房屋坐落土地之法定空地而已為前開原告所有且具有分管權利土地之一部？其占用逾原告對於該土地應有部分換算面積部分是否原告是否具有使用收益權？均未見原告敘明，則原告請求將逾其應有部分換算面積範圍部分之土地申報總價計入，應非有據。　㈢此外，系爭房屋於拍賣時雖記載為不點交（本院卷第25頁），然物之交付乃屬債之關係之規定，被告於原告買受系爭房屋時並非執行債務人，兩造間並無買賣關係之存在，是縱認被告於系爭房屋遭查封前經謝奕臻同意而以借貸關係使用系爭房屋，亦與原告本於所有權人之地位請求被告交還系爭房屋及請求相當於租金之不當得利無涉，併此陳明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求被告返還系爭房屋，並請求被告自113年6月12日起按月給付3,023元部分，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-訴-500-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人陳佳妤尤文欽前列陳佳妤、尤文欽共同相對人上宇建設有限公司法定代理人陳競璿上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第599號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣866,700元，准予返還。本院113年度存字第600號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣433,400元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人陳佳妤、尤文欽前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人陳佳妤、尤文欽前依本院113度裁全字第288號民事裁定，分別提供新臺幣866,700元、433,400元為擔保，分別以本院113年度存字第599號、第600號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院113年度執全字第115號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人已撤回前揭假扣押強制執行程序，並已定21日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-07

CHDV-113-司聲-515-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人兼送達代收人劉芸慈相對人楊鈞泓即楊四海之繼承人上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1123號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央登錄債券101年度中央政府建設公債甲類第七期金額新臺幣1 0萬元（債券代號：A01107，寄存證編號：Z000000000），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第410號民事裁定，提供中央登錄債券101年度中央政府建設公債甲類第七期金額新臺幣10萬元為擔保，以本院112年度存字第1123號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院11 2年度執全字第192號對相對人之財產實施假扣押執行。又聲請人已撤回前開假扣押強制執行，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-07

CHDV-114-司聲-35-20250207-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1958號聲請人亙古國際開發事業有限公司即亙古國際開發事業股份有限公司法定代理人張嘉峰相對人裕泰坤股份有限公司即裕泰坤營造股份有限公司法定代理人阮卓俊張生書上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院106年度存字第2078號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 6年度司裁全字第1901號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以本院106年度存字第2078號提存後，遂以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度司執全字第513號對相對人之責任財產假扣押強制執行，嗣聲請人撤回前開假扣押執行程序，復以本院113年度司裁全聲字第102號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人並已向本院聲請定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院106年度司裁全字第1901號民事裁定、本院106年度存字第2078號提存書、士林地院106年度司執全字第513號執行命令、本院113年度司裁全聲字第102號民事裁定、本院113年度司聲字第1345號函等件為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院106年度司裁全字第1901號假扣押裁定復經撤銷確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院113 年度司聲字第1345號非訟卷宗可稽，亦有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-07

TCDV-113-司聲-1958-20250207-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷假扣押查封登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告洪淑玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告陳進義陳進華陳敬智陳敬伯陳敬田陳惠珍上列當事人間請求塗銷假扣押查封登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應共同將附表所示土地之假扣押查封登記（苗栗縣通霄地政事務所民國60年6月11日通苑字第1494號收件）予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳進義、陳進華、陳敬智、陳敬伯、陳敬田、陳惠珍（下合稱被告）之被繼承人陳娥仔（民國91年5月20日死亡）於民國60年6月11日對如附表所示土地（下稱本件土地），聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封登記，以保全對當時本件土地所有權人林妙之不知名特定債權（下稱本件債權），並經苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）以60年6月11日通苑字第1494號收件於同日辦理登記完畢（下稱系爭假扣押查封登記）。之後，本件土地所有權人林妙於105年2月3日死亡，由林妙之子女即訴外人林士文、林士興、林麗雲、林麗薇、林汶禎（狀誤載為林玟貞）共同繼承；嗣林士文於112年9月8日去世，再轉由原告即配偶洪淑玲、子女林凱倫、林凱莉共同繼承，與上開其他共有人就本件土地權利範圍1/1維持公同共有關係。　㈡雖系爭假扣押查封登記之登記申請書及臺灣新竹地方法院60 年度執字第2356號執行卷宗已依規定銷毀。但依臺北○○○○○○ ○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函覆之戶籍資料所示，陳娥仔（身分證統一編號：Z000000000）出生於00 年0月00日，原住苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號，之後於48年2月2 1日遷入臺北市○○區○○路000巷0弄00號，嗣於76年5月11日遷住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號4樓。雖本件土地於60年6 月11日經臺灣新竹地方法院實施系爭假扣押查封登記時，陳娥仔之戶籍地址非苗栗縣苑裡鎮，但可得知陳娥仔與苗栗縣苑裡鎮有密切之地緣關係且陳娥仔於系爭假扣押查封登記時年約49歲，當可合理推斷陳娥仔（身分證統一編號：Z00000 0000）為系爭假扣押查封登記之債權人。　㈢陳娥仔對林妙之本件債權已因地政機關辦理查封登記完畢而時效重行起算，縱使依民法第125條規定，以15年計算消滅時效，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，系爭假扣押查封登記使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使。又陳娥仔已於91年5月20日死亡。被告為其第一順序繼承人，爰依民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應共同將如附表所示土地之系爭假扣押查封登記予以塗銷。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出苗栗縣○○鎮○○段000○000○000 地號土地（重測前分別為苑裡鎮苑裡段苑裡小段170-3、170 -9及170-10地號）土地登記第一類謄本、陳娥仔繼承系統表、陳娥仔及陳清秀（陳娥仔之配偶）除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、戶籍登記簿（卷第49至67頁、第153至177頁、第 133至137頁）及臺灣士林地方法院家事庭113年9月3日函等（卷第179頁）為證。並有通霄地政113年5月2日通地一字第 1130002056號函暨函附土地登記簿（卷第79至93頁）、臺灣新竹地方法院113年5月14日新院玉文檔字第1130000471號函（卷第95頁）、臺北○○○○○○○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函暨函附戶籍登記申請書、戶籍手抄本節本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁及除戶戶籍資料等（卷第111至122頁）附卷可憑。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。原告主張之事實，堪以採信。　㈡按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（參最高法院103年度台上字第344 號民事判決意旨）。被告之被繼承人陳娥仔對本件土地，聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封，並於 60年6月11日經通霄地政為查封登記完畢，有前述通霄地政及臺灣新竹地方法院函附卷可憑。系爭假扣押查封登記於60 年6月11日登記完畢，依前述法律見解，本件債權之消滅時效應自60年6月12日重行起算，依一般債權消滅時效為15年，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821 條規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項分別定有明文。本件債權暨罹於時效而消滅，本件土地仍存有系爭假扣押查封登記，使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使，確屬對本件土地所有權有所妨害。原告主張依民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項規定，請求被告共同塗銷系爭假扣押查封登記，為有理由，應予准許。五、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有　　同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務　　人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。意思　　表示有須一定方式者，例如應以書面為意思表示，亦有上開　　規定之適用。而我國通說認為命為意思表示之判決不得宣告假執行，因意思表示之執行方法係以法律擬制方法，視為自判決確定時已為意思表示，僅於判決確定時始能發生執行之效力，故不得宣告假執行。本判決主文第1項屬命被告為一定意思表示之判決，應俟判決確定時始發生執行效力，故不得宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、末查，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，債權人陳娥仔於91年5月20日死亡，債務人林妙（105年2月3 日死亡）於75年至91年間長達近16年期間均未訴請陳娥仔塗銷系爭假扣押查封登記，直至林妙死亡後始由林妙之繼承人提起本件訴訟，本院酌量上述情形，認本件被告之應訴，為防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款規定，判決如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。附表編號土地地段地號面積（平方公尺）權利範圍 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 97.05 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 37.28 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 147.16 1/1

2025-02-07

MLDV-113-重訴-34-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第499號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭嫦慧相對人張伶榕律師即原債務人王鴻貴之遺產管理人上列聲請人聲請返還提擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第925號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣1,40 0,000元，准予返還。本院112年度存字第927號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央政府建設公債102年度甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣1,4 00,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因前開訴訟已判決確定，聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人分別依本院87年度裁全字第1527號、85年度裁全字第1011號民事裁定，提供擔保金提存，嗣聲請人數次向本院聲請變換提存物，其後分別依本院112年度裁全聲字第43號、112年度裁全聲字第42號民事裁定，提供如主文一至二所示擔保金，並分別以本院112年度存字第925號、112年度存字第927號提存在案。次查，聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第384號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-06

CHDV-113-司聲-499-20250206-1