搜尋結果:共有土地

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定                   113年度司繼字第6241號 聲 請 人 李○○ 關 係 人 蔡建賢律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任蔡建賢律師為被繼承人甲○○(男,民國○○○年○月○○日生,身 分證統一編號:Z○○○○○○○○○號,民國一一○ 年九月二十六日死亡)之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人,應自本裁定揭示之日起壹年 貳月內承認繼承;其大陸地區之繼承人,應自被繼承人死亡之日 (即日)起參年內以書面向本院為繼承之表示,上述期限屆滿, 無繼承人承認繼承時,被繼承人之遺產,於清償債權,並交付遺 贈物後,如有剩餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:被繼承人甲○○(男,民國00年00月00日 生,身分證統一編號:Z000000000號,生前最後籍設:高雄 市○○區○○路000巷00號)於110年9月26日死亡。被繼承人為 史○○之再轉繼承人,與聲請人共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地。惟被繼承人之繼承人均已聲明拋棄繼承,為續行 臺灣橋頭地方法院113年度補字第○○○號變價分割共有物事件 ,爰依法聲請本院選任被繼承人之遺產管理人等語。 二、按「繼承開始時,繼承人之有無不明者,由親屬會議於一個 月內選定遺產管理人,並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由,向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後,法 院應依公示催告程序,定6 個月以上之期限,公告繼承人, 命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於 前條所定期限內選定遺產管理人者,利害關係人或檢察官, 得聲請法院選任遺產管理人,並由法院依前項規定為公示催 告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼 承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均 拋棄其繼承權者,準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文 。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產,應於繼承 開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示 ,逾期視為拋棄其繼承權。」,臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第66條第1項復已揭示。 三、經查:  ㈠聲請人之前揭主張,據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍 謄本、臺灣橋頭地方法院民事庭通知、土地登記第三類謄本 等件為證,並經本院依職權調取本院110年度司繼字第4740 號拋棄繼承權卷宗核閱屬實,堪信為真實。聲請人既與被繼 承人共有土地,自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承 人均已依法拋棄繼承,復查無其他合法繼承人存在,揆諸前 揭規定,自應準用關於無人承認繼承之規定,參以其親屬會 議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈 報本院,是聲請人以利害關係人之地位,向本院聲請選任遺 產管理人,自屬有據。  ㈡本院審酌:被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承,可 知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛,本無義務就其遺 產再為管理,而本件聲請緣由係為進行變價分割共有物訴訟 ,則應由熟悉相關法律程序者任之。經本院自高雄律師公會 願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後,蔡建賢律師表示願 以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題,此有電 話紀錄乙紙附卷可稽,故選任蔡建賢律師為本件遺產管理人 ,併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3  月  17  日         家事法庭 司法事務官 詹詠媛

2025-03-17

KSYV-113-司繼-6241-20250317-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第92號 原 告 陳政宏 陳正悅 共 同 訴訟代理人 鄭懿瀛律師 被 告 陳月花 訴訟代理人 白裕棋律師 複 代理人 劉雅榛律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件,本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。     事實及理由 壹、程序事項:   訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者,不在此限。不變更訴訟標的,而補充或更正 事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起 訴時係聲明:如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲 明為:如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事 實同一及更正事實上之陳述,應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張:坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地(重測前為南 投縣○○鄉○○段0000地號土地,下稱326地號土地)為原告陳 正悅與訴外人陳冠宇所共有,同段327地號土地(重測前為 南投縣○○鄉○○段00地號土地,下稱327地號土地)為原告陳 政宏、陳冠宇與被告所共有,然被告未經原告同意,以南投 縣南投地政事務所民國112年12月6日土地複丈字第296000號 土地複丈成果圖(下稱附圖)所示暫編地號326⑴,面積50.0 5平方公尺之建物、暫編地號326⑶,面積20.67平方公尺之水 泥地無權占用326地號土地、以附圖所示暫編地號327⑴,面 積171.33平方公尺之建物、暫編地號327⑶,面積11.64平方 公尺之水泥地無權占用327地號土地。被告雖與原告陳正悅 、訴外人陳杉尾於72年5月11日有口頭約定,惟同日事後書 寫之合約書(下稱系爭合約書)與口頭約定內容並不相同, 原告陳正悅亦未在系爭合約書簽名及蓋章(由他人代簽、用 印),原告亦未同意被告於326、327地號土地上興建建物, 且原告陳正悅、被告及陳衫尾就327地號土地已成立分管契 約,被告實際建築面積已超過分管契約範圍,爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定,提起本件訴訟等語, 並聲明:如附表「最後訴之聲明」欄所示。 二、被告則以:被告建物及水泥地(下合稱系爭地上物)係經與 原告陳正悅、陳杉尾約定得使用326、327地號土地,並未逾 越系爭合約書所載約定建築範圍,且被告建物並經名間鄉公 所允准建築後,核發使用執照迄今已近28年,而原告陳政宏 係自原告陳正悅取得327地號土地應有部分,原告陳政宏仍 應繼受系爭合約書之權利義務關係等語,資為抗辯,並聲明 :原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張原告陳正悅為326地號土地之共有人、原告陳政宏與 被告為327地號土地之共有人,被告所有如附圖所示暫編地 號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地占用32 6、327地號土地等情,有326、327地號土地土地登記第一類 謄本、照片為證(見本院卷第39-45、241、257頁),並經 本院於112年12月7日會同當事人及南投縣南投地政事務所人 員履勘現場且囑託該所測量,亦有勘驗筆錄、現場照片及南 投縣南投地政事務所112年12月29日投地二字第1120008440 號函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑(見本院卷第185-20 5頁),且為被告所不爭執,堪信原告上開主張為真實。  ㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之;對 於妨害其所有權者,得請求除去之。各共有人對於第三人, 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第767條第1項前段 、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因,請 求返還土地者,占有人對土地所有權存在之事實無爭執,而 僅以非無權占有為抗辯者,土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任,占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之(最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參 照)。又當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之 責任,民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附圖 所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水 泥地為無權占有326、327地號土地,然為被告所否認,並以 前詞置辯。經查:  ⒈326地號土地重測前為赤水段76-3地號土地,原為原告陳正悅 、陳杉尾所共有,嗣於111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取 得陳杉尾應有部分;327地號土地重測前為赤水段76地號土 地,原為原告陳正悅、被告、陳杉尾所共有,嗣於109年12 月16日由原告陳政宏因贈與取得原告陳正悅應有部分、再於 111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分,有 326、327地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索 引、臺灣省南投縣土地登記簿為證(見本院卷第241-251、2 57-275頁),且為兩造所不爭執,足見326地號土地原所有 權人為原告陳正悅、陳杉尾,327地號土地原所有權人為原 告陳正悅、被告、陳杉尾。  ⒉依系爭合約書記載:「名間鄉赤水段第76之3號旱地雖然登記 給陳正悅、陳杉尾兩人取得,但名間鄉赤水段第76號建地, 如再擴建時無地可再建築,因此陳月花如需要建築房屋時, 名間鄉赤水段76之3號旱地照現建地,南北邊各進16尺可增 建,前面至岸頂,後面至界,給與陳月花建築使用,陳正悅 、陳杉尾兄弟各不得異議。立合約書人陳正悅、陳杉尾、陳 月花中華民國72年5月11日」(見本院卷第29-31頁),可知 斯時326、327地號土地所有人即原告陳正悅、陳杉尾均有同 意被告如需建築時可依約定範圍使用326、327地號土地建築 。  ⒊又被告建物以被告為起造人,建築地號為赤水段76、76-3、5 3地號土地,被告為53地號土地所有權人,當時76、76-3地 號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾均已同意被告興建系 爭地上物於76、76-3地號土地上,被告建物興建完成後並取 得使用執照等情,有南投縣○○○設○0000○○鄉○○0○0○○000號使 用執照、南投縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函暨 所附臺灣省南投縣土地登記簿、土地使用權同意書(下稱系 爭同意書)在卷可佐(見本院卷第137、533-543頁),堪認 被告興建系爭地上物之時,已取得326、327地號土地所有權 人即原告陳正悅、陳杉尾之同意。是被告建物基地即326、3 27地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾,既已於系爭地 上物興建時,同意提供上開基地供興建系爭地上物之用,足 認被告所有系爭地上物係有合法使用326、327地號土地之權 利,非屬無權占有,足堪認定。  ⒋至原告主張系爭合約書、同意書上之原告陳正悅之簽名蓋章 非原告陳正悅親自所為,所書地址、日期均有誤等語。惟按 文書,依其程式及意旨得認作公文書者,推定為真正;私文 書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人 之認證者,推定為真正;私文書應由舉證人證其真正,民事 訴訟法第355條第1項、第358條第1項及第357條前段定有明 文。經查,原告自陳系爭合約書在抽籤完畢之後,原告陳正 悅為了要去上班沒有親自前往代書事務所,只是交付身分證 及印章等語(見本院卷第405頁),及證人陳林明珠即原告 陳正悅之配偶、原告陳政宏之母於本院證述我們有給代書身 分證印章,影本(即系爭合約書)上面的陳正悅簽名蓋章不 是陳正悅親自簽名的,我們沒有過去等語(見本院卷第406 頁),原告既已自陳授權代書處理系爭合約書書立之事宜等 語,系爭合約書上縱非原告陳正悅親自簽名或用印,只要不 違反委託人之意思,尚難認未經委託人之同意;又若原告陳 正悅並未同意被告興建系爭地上物,則系爭地上物於84年開 始建造,迄提起本件訴訟前,何以均未提出任何反對意見, 直至於系爭地上物興建完成後之28年後,方起訴否認曾經同 意興建建物,並爭執系爭合約書、同意書之真正,其空言辯 稱,並無可採。  ⒌從而,被告抗辯系爭地上物當時係全部共有人同意建築系爭 地上物,而為有權占有,並非無據,則原告陳正悅主張被告 無權占有326地號土地,請求被告拆屋還地,即屬無據。  ㈢按起造人申請建造執照或雜項執照時,應備具申請書、土地 權利證明文件、工程圖樣及說明書,建築法第30條有明文規 定。因此,起造人如欲於他人或共有土地興建建物者,自應 提出已經該他人或其他共有人同意使用相關證明文件。故該 建築基地之地主出具使用同意書除授與起造人得持之申請建 照外,並屬提供土地供起造人興建之建物作為基地使用,核 其性質上應屬使用借貸契約無訛。經查,被告所有之系爭地 上物其中部分確實有占用327地號土地等情,已如前述,而 被告雖以原共有人即原告陳正悅有出具系爭合約書、同意書 以同意供其使用,作為其有合法占用權源之抗辯。然查,無 論係表明無償使用而可認為屬使用借貸契約之系爭合約書, 或依上開說明,核屬使用借貸契約之系爭同意書,均屬債權 契約,致僅於當事人即原告陳正悅、被告間有其效力,在契 約當事人主體尚未變更前,本不拘束契約以外之第三人,此 迭據最高法院以87年度台上字第1964號判決、95年度第16次 民事庭會議決議要旨闡述甚詳,復有臺灣高等法院暨所屬法 院108 年法律座談會民事類提案第1號審查意見可資參照。 是以,被告以僅具有相對性之債權契約,欲執以對抗契約當 事人以外之第三人即原告陳政宏,並謂其有合法占用327地 號土地之權源,尚難認可採。  ㈣按權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目 的;行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法第14 8條定有明文。而權利之行使,是否以損害他人為主要目的 ,依權利社會化之基本內涵,應就權利人因權利行使所能取 得之利益,與他人及國家社會所受之損失,比較衡量以定之 。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所 受之損失甚大者,即得視為以損害他人為主要目的。準此, 有無權利濫用情事,自應衡量其行使權利所得之利益,與他 造或國家社會因權利人行使權利所受之損害,兩相比較,始 得判斷之。至所謂誠實信用之原則,係在具體之權利義務關 係,依正義公平方法,確定並實現權利內容,避免一方犧牲 他方利益以圖利自己,亦應以各方當事人利益為衡量依據, 並考慮權利義務之社會作用,於具體事實為妥善運用,此有 最高法院110年度台上字第3036號民事判決意旨可資參照。 另出具土地使用同意書,固僅於當事人間有其效力,土地買 受者並不當然繼受其前手與土地使用者間之法律關係,原則 上土地使用者不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利; 惟法院審理中尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土 地之狀態等一切情狀,如認土地所有人行使所有權,違反誠 信原則或公共利益或以損害他人為主要目的,仍應駁回其請 求,最高法院98年度台上字第1424號判決意旨可資參照。承 前所述,系爭地上物雖在原告陳政宏109年12月16日因贈與 而取得327地號土地所有權前,有取得原共有人即原告陳正 悅之同意而可使用327地號土地,但受限於債之相對性,尚 無從直接對抗現所有人即原告陳政宏。然而,本院審酌系爭 地上物係早於84年興建完成,佐以原告陳政宏既為原告陳正 悅之子,且原告陳政宏自承其小時候就知道這個建物存在, 其有阻擋過被告興建房屋,大約是84年的時候等語(見本院 卷第605頁),足見原告陳政宏對於被告系爭地上物之情形 ,顯然知之甚詳,原告陳政宏受贈327地號土地前,自可充 分了解327地號土地實際使用情形。此外,原告陳政宏取得3 27地號土地並非有償取得,而係自原先同意被告使用327地 號土地之人即原告陳正悅處無償受讓,縱使無法回復取得系 爭地上物占用之面積範圍,對於原告陳政宏而言,亦無實質 損失,在此情形下,如僅因原告陳政宏受贈取得327地號土 地,即蓋然免除被告原先取得並已使用28餘年之土地權利, 亦顯然嚴重影響法律秩序及建物現況之安定性。因此,本院 綜合考量327地號土地之使用情形、狀態,暨原告陳政宏無 償取得327地號土地前,顯然可得知悉327地號土地使用情形 等一切情事後,堪認原告陳政宏行使所有權,有違反誠信原 則之情況,已屬權利濫用,認原告陳政宏提起本件訴訟為權 利濫用,所為請求不應准許。 四、綜上所述,原告依民法第821條、第767條第1項規定,請求 被告將326地號土地上如附圖所示暫編地號326⑴,面積50.05 平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶,面積20.67平方公尺 之水泥地刨除,並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共 有人,及將327地號土地上如附圖所示暫編地號327⑴,面積1 71.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶,面積11.64平方 公尺之水泥地刨除,並將該部分土地返還予原告陳政宏及全 體共有人,均為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,與   本件判決結論均無影響,爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本);並向本院繳足上訴裁判費 。 中  華  民  國 114  年  3  月  17   日                書記官 蘇鈺雯          附表: 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應將南投縣○○鄉○○村○○○巷0000○0000號建物拆除,返還所占用之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地範圍內之土地予共同所有權人陳正悅、陳政宏、陳冠宇。 二、願供擔保,請准宣告假執行。 一、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段326地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號326⑴,面積50.05平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶,面積20.67平方公尺之水泥地刨除,並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人。 二、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段327地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號327⑴,面積171.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶,面積11.64平方公尺之水泥地刨除,並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人。

2025-03-17

NTEV-113-投簡-92-20250317-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號 原 告 李親華 訴訟代理人 吳善輔律師 被 告 莊梅雲 李麗芳 李麗荷 李麗中 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於中華民國114年2月13日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被繼承人李振華所遺如附表一所示之遺產,應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或更 正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文,且依家事 事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告於民國113年9 月2日家事起訴狀訴請分割被繼承人李振華(下稱被繼承人 )所遺如附表一所示遺產(下稱系爭遺產),並請求按兩造 如附表二所示應繼分比例為原物分割;嗣於114年1月8日民 事更正聲明狀請求就附表一編號1、2所示土地及建物為變價 分割,並自遺產扣還原告代墊喪葬等費用合計新臺幣(下同 )2,081,943元。核原告前揭係就被繼承人遺產之分割方法 為更正、補充,參諸前開規定,核無不合,應予准許。 二、被告莊梅雲、李麗芳、李麗荷、李麗中(下合稱被告,分稱 其名)經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,又核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依 原告之聲請,由其一造辯論而為判決。   貳、實體部分: 一、原告主張:被繼承人於112年10月26日死亡,遺有系爭遺產 ,其繼承人為配偶即莊梅雲、兄弟姐妹即原告、李麗芳、李 麗荷、李麗中,兩造應繼分比例如附表二所示。原告在繼承 開始後代墊喪葬費用180,200元、遺產稅1,837,188元、登記 費、書狀費及罰鍰共4,668元、代書費55,000元、房屋稅4,2 87元、地籍謄本費500元,合計2,081,943元,屬喪葬事宜及 遺產管理之必要支出,應自被繼承人遺產範圍先予扣還。又 兩造均未拋棄繼承,被繼承人未留有任何遺囑,系爭遺產並 無不能分割之情形,茲因莊梅雲失聯已久,原告復不知其實 際住居所,而如附表一編號1、2所示土地及建物,兩造無繼 續共有或使用之意願,事實上亦難以原物分割予兩造使用, 若維持分別共有,有違經濟效益原則,並使法律關係複雜化 ,無法終局實質解消共有關係,為兼顧兩造權益,並促進不 動產之有效利用,故請求變價分割,價金及其餘遺產,均由 兩造按應繼分比例分配。為此,依民法第1164條等規定請求 分割遺產等語。並聲明:如主文所示。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定或契約另有訂定者,不在此限,民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定,為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割,其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止,而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務,所得繼承之比例,並非對於個別遺產之權利比例,因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配,而應整體考量定適當之分割方法,法院選擇遺產分割之方法,應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素,以為妥適之判決,不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張之事實,業據其提出繼承系統表、被繼承人死亡證明書、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本、臺灣銀行存款餘額證明書、上海商業儲蓄銀行存款往來交易明細查詢、台北富邦商業銀行存款餘額證明書、兆豐國際商業銀行存款餘額證明書、保管劃撥帳戶客戶餘額表及股價資訊、生命禮儀服務收據、遺產稅繳款書、代書費用收據及明細、地政規費及收據、土地登記罰鍰裁罰書、房屋稅繳款書、登記費收據等件影本為證,並經本院職權調取土地建物查詢資料、遺產稅繳清證明書確認無訛,自堪信為真實。本件被繼承人於112年10月26日死亡,遺有系爭遺產尚未分割,兩造應繼分比例如附表二所示,且兩造均未拋棄繼承,亦未約定不分割,又無法律規定不得分割情形存在,然兩造迄今未能協議分割遺產,故本件原告請求分割系爭遺產,核無不合,應予准許。至於被繼承人之遺產分割方法,本院審酌兩造公同共有如附表一所示之系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益,並參酌如附表一編號1、2所示土地及建物非繼承人所居住所用,且莊梅雲失聯已久等情,認兩造就該土地及建物繼續維持共有顯有困難,是就該土地及建物應以變價分割為適當,其價款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配,而如附表一編號3至18所示土地、存款、股票、儲值金則按兩造應繼分比例,以原物分割之方式分割為分別共有,應屬公平適當。 四、綜上所述,原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產為分割,為有理由,應予准許,分割方法如附表一「分割方法」欄所示,爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟,法院決定遺產分割之方法時,應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益,並兼顧兩造之利益,以決定適當之分割方法,不受起訴聲明之拘束,亦不因何造起訴而有不同,實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題,故由兩造依所受分配財產之情形,按如附表二所示比例負擔訴訟費用,始屬公允,爰諭知如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日            家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 黃郁庭 附表一:被繼承人李振華之遺產及分割方法 編號 種類 遺產項目 分割方法 ⒈ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號(面積10,762平方公尺、權利範圍10000分之19) 左列土地及建物變價後,其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓;權利範圍全部) ⒊ 土地 澎湖縣○○鄉○○○段0000○0000地號(面積2,956平方公尺、權利範圍14分之1) 左列土地,由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒋ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號(面積572.29平方公尺、權利範圍14分之1) ⒌ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號(面積519.61平方公尺、權利範圍14分之1) ⒍ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號(面積485.04平方公尺、權利範圍14分之1) ⒎ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號(面積330.39平方公尺、權利範圍14分之1) ⒏ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號(面積158.28平方公尺、權利範圍14分之1) ⒐ 存款 臺灣銀行大安分行帳號000000000000帳戶 左列帳戶之存款及其孳息,先由原告取得其中新臺幣2,081,943元,再由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒑ 存款 上海商業儲蓄銀行楊梅分行帳號00000000000000帳戶 ⒒ 存款 台北富邦銀行台北富邦北中壢分行帳號00000000000000帳戶 ⒓ 存款 台北富邦銀行台北富邦北中壢分行帳號00000000000000帳戶 ⒔ 存款 兆豐國際商業銀行北中壢分行帳號00000000000帳戶 ⒕ 投資 元大證券楊梅分公司合勤控(987A0000000)15,000股 左列投資、儲值卡及其孳息,由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒖ 投資 元大證券楊梅分公司司宏資訊(987A0000000)1,000股 ⒗ 投資 元大證券楊梅分公司司廣積(987A0000000)3,000股 ⒘ 投資 東華龍股份有限公司東華(Z000000000)64股 ⒙ 其他 悠遊卡股份有限公司儲值卡(卡號0000000000000000)1,717元 附表二:繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 莊梅雲 2分之1 李親華 8分之1 李麗芳 8分之1 李麗荷 8分之1 李麗中 8分之1

2025-03-17

TPDV-113-家繼訴-131-20250317-1

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號 原 告 南京新貴管理委員會 法定代理人 林明寬 訴訟代理人 張淑瑛律師(兼送達代收人) 被 告 鄭惠文 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 上列當事人間請求返還共有物等事件,本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓 如附圖編號B部分(面積二點二平方公尺)、編號C部分(面 積五點二平方公尺)、編號D部分(面積一平方公尺)、編 號E部分(面積一點五平方公尺)以及如附表所示裝潢、家 具拆除,並回復原狀。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔十分之九,餘由被告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。     事實及理由 壹、程序部分: 一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定,管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織,旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」,於完成社團法人登記前,僅屬非法人團體,固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中,以管委會之名 義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項:「 非法人之團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力。」 規定之外,公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定: 「管理委員會有當事人能力」,明文承認管委會具有成為訴 訟上當事人之資格,得以其名義起訴或被訴,就與其執行職 務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查:南京新貴大樓(下 稱系爭大樓)社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對 外代表管理委員會,並依區分所有權人會議決議執行本條例 第36條規定事項,包含:㈠區分所有權人會議決議事項之執 行…」(見本院卷第59頁),又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動 議及決議:第一案:應向一樓所有權人(按即被告)請求其 佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明:經 全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使 用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」(見本 院卷第93頁),又經本院函調系爭大樓管理負責人資料,系 爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人,並向臺北市政府都市發 展局報備,此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在 卷可稽(見本院卷第485-491頁),揆諸前揭說明,堪認原 告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限,自屬俱當事 人適格。 二、原告法定代理人原為楊秀霞,嗣於本院審理中變更為林明寬 並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟,有民事承受訴訟狀及 委任狀在卷可稽(見本院卷第415-416頁、第431頁),核與 民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符,應予准許。 三、又按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但因請 求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為:㈠被告應將 坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀 附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場,以 及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示,面積為16.26平 方公尺之升降梯,騰空返還予全體共有人,由原告代為受領 。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有 人之日止,按月給付本大樓全體共有人新臺幣(下同)3萬7 505元,由原告代為受領(見本院112年度北司補字第362號 第7頁,下稱北司補卷),嗣變更為:㈠被告應將坐落在臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事 務所松山土字第8800號土地複丈成果圖(按即113年8月8日 複丈成果圖,下稱附圖)所示圖例B部分(面積2.2平方公尺 )、C部分(面積5.2平方公尺)、D 部分(面積1 平方公尺 )、E 部分(面積1.5平方公尺)以及如附表所示裝潢、家 具拆除(下或合稱系爭違規使用部分)。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止,按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項,如受有利判決,原告願供擔保請 准為假執行(見本院卷第529頁),經核原告請求拆除範圍 、面積大小及受領主體均有更迭,惟均本於同一基礎事實, 揆諸前開說明,於法並無不合,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張:  ㈠原告為系爭大樓管理委員會,被告為系爭大樓1樓即門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人,即臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有 權人(下稱系爭房屋),被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓(下稱系爭地下1樓),違反使用執照指定用途即停車場 ,未經許可將系爭地下1樓除停車外,另變更為室內房間、 客廳及衛浴使用等,如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板 、編號D為書桌、編號E為收納櫃,及如附表所示裝潢(即系 爭違規使用部分),排除系爭大樓其他區分所有權人使用。 又系爭地下1樓使用爭議,業經訴外人林慧雯即被告前手向 原告提起訴訟並經確定(案列:本院111年度訴字第2215號 ,下稱另案),另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用 執照指定之停車使用目的範圍,被告顯然違反系爭大樓社區 規約(下稱社區規約)第16條第1項及約定專用契約書約定 ,是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條 第1項約定,對於被告違規情事為制止,並得請求回復原狀 。  ㈡又被告逾越使用執照所載使用目的,即屬無權占用系爭地下1 樓,受有相當於租金之不當得利,並使系爭大樓全體區分所 有權人受有損害,原告自得依民法第179條規定請求被告返 還所受利益,而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之 租金每平方公尺約為485元,被告占用之房屋面積為77.33平 方公尺,則租金為3萬7505元(計算式:485元x77.33平方公 尺=3萬7505元,元以下四捨五入)。  ㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社 區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語, 並聲明:  1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓 如附圖所示圖例B部分(面積2.2平方公尺)、C部分(面積5 .2 平方公尺)、D 部分(面積1 平方公尺)、E 部分(面 積1.5 平方公尺)以及如附表所示裝潢、家具拆除(即系爭 違規使用部分)。  2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止, 按月給付原告3萬7505元。  3.上開第二項,如受有利判決,原告願供擔保請准為假執行。 二、被告則以:  ㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在,即有合法使用 權源,被告得為單獨之使用收益及管理,退步言,約定專用 權人就約定專用部分之使用,依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定,僅為取締規定,且涉行政裁量之問題,於私法上 之法律關係,仍應依契約自由原則,系爭地下1樓有約定專 用權、約定分管存在,無特別約定其用途限制,全體住戶均 應受該分管契約之拘束,不得干涉被告之使用,亦不得請求 被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部 分,係木製櫃體或簡易廁所裝修,對於地下1層停車功能並 無影響,其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸,並無任何固定之 違建,被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事 。  ㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位,而地 下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位,然地下2樓已 無人使用,且該樓層面積業已隔為小房間,其停車位及汽車 升降機均喪失停車使用功能,並無其他住戶使用。僅被告因 具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出,有 使用地下樓層,故有無櫃體或裝設活動隔板與否,對於系爭 大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外 牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構 破壞等情事,原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會 權利及履行義務,卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主 張系爭違規使用部分並回復原狀,原告權利之行使顯與平等 原則、比例原則及誠信原則有違,且係以損害被告之權利為 主要目的,應認原告為權利濫用,業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定,不應准許。  ㈢況原告並非權利人亦未受有損害,倘無使用收益權能而欠缺 權益歸屬內容,即不得依不當得利之法則,請求返還所受之 利益,是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於 租金之不當得利,並致全體區分所有權人受有損害,顯無理 由,應予駁回等語資為抗辯。並聲明:  1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。  2.如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠按確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者,及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效 力,民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之 前手林慧文對本件原告所提訴訟,並經確定,此為兩造所不 爭執,其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示(面積61.0 7平方公尺)區域及H部分所示(面積16.26平方公尺)汽車 昇降機空間之約定專用權存在。」,本件被告為系爭房屋之 繼受人,本件原告起訴時為登記名義人,此為兩造所不爭執 ,是依前揭規定,被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。  ㈡又按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之;各共有人 對於第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱 約定專用,其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之, 且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及 建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物, 破壞系爭大樓之原始設計,影響全建築物之景觀及住戶之安 全,已達變更屋頂之用途或性質,即屬侵害他區分所有權人 之權利,他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害( 最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照)。又共有 物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容,而該專用 權之成立復約定為一定之使用目的時,專用權人之使用應受 其拘束,不得逾越其範圍而擅自變更用途,否則即難對其他 共有人主張其為有權占有(最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照)。本件原告依民法第821條、公寓大廈管 理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語,被告則以前揭情詞 置辯,經查:  1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇 降機」(見本院第47頁);系爭大樓使用執照申請書就地下 一層之用途記載為停車場;原告與被告前前手張光勳或被告 前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明 「不得另做它用」(分見本院卷第63頁、第75頁),此均為 兩造所不爭執,是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前 手林慧雯所簽訂之契約書,應定性為經全體區分所有權人決 議同意而簽立之分管契約,並由被告所繼受,是被告就系爭 地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。  2.系爭地下1樓之現場,除有升降設備供停車使用並設有停車 空間外,現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌 道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室 內收納櫃、挑高木地板、書桌,並裝設冷氣、挑高木地板上 堆放至少十數個大型收納箱,如稍加移動,即可作為起居使 用,顯已逾越停車使用之目的範圍,此有本院履勘筆錄及現 場照片在卷可稽(見本院卷第389-403頁),堪認原告主張 系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定,應屬有據。 是原告依民法第821條等規定,請求被告拆除系爭違規使用 部分並回復原狀,要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為 有理由,則其餘請求權基礎即無庸審酌,一併敘明。  3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用 原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語,查:共有 人對共有物之特定部分占用收益,於98年1月23日修正之民 法第820條規定施行前,須徵得其他共有人全體同意。共有 人間就共有物之全部劃定範圍,各自占用共有物之特定部分 而為管理者,為共有物之分管契約,尚非法所不許。共有人 已按分管契約占有共有物之特定部分,他共有人嗣後將其應 有部分讓與第三人,除有特別情事外,其受讓人對於分管契 約之存在,通常即有可得而知之情形,而應受分管契約之拘 束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後 尚在審理時,於本件原告提起訴訟時,被告即受讓為系爭房 屋之所有權人,就系爭違規使用爭議實難諉為不知,且原告 提起本件訴訟,係基於區分所有權人決議,以共有人地位而 為權利正當行使,難認有何違反誠信原則或權利濫用可言, 被告此部分抗辯,尚無足採。  ㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權 占有,自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利 等語,查:自另案判決主文第2項所示可知,被告既就系爭 地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在,被告固不 得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用,是原告向被 告請求拆除系爭違規使用部分為有理由,業經認定如前,然 被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理,僅不得就系爭 違規使用部分對原告主張為有權使用,此自原告所執前揭最 高法院判決及其原審判決(案列:臺灣高等法院103年度上 字第1109號)相互參酌亦可得知,原告就此似有誤會。從而 原告依民法第179條規定,向被告請求返還相當於租金之不 當得利,應屬無據。 四、綜上所述,原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等, 請求被告如附圖所示圖例B部分(面積2.2平方公尺)、C部 分(面積5.2 平方公尺)、D 部分(面積1 平方公尺)、E 部分(面積1.5 平方公尺)以及如附表所示裝潢、家具(即 系爭違規使用部分)拆除,並回復原狀為有理由,應予准許 ,逾此部分,為無理由,應予駁回。本件原告係僅就訴之聲 明第2項聲請假執行,然此部分原告之請求為無理由,其假 執行之聲請已失其附麗,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予 論駁之必要,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3  月 15  日          民事第五庭  法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3  月  15  日                 書記官 楊淯琳 附表: 本院113年7月10日履勘筆錄附圖一:門扇含上方軌道   本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分:貼壁書 櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖四:馬桶 本院113年7月10日履勘筆錄附圖五:淋浴設備 本院113年7月10日履勘筆錄附圖六:洗手檯(含櫃體) 本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分:和室內 收納櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖八(上圖)、附圖十(下圖)即 本判決附圖C部分:和式挑高木地板 本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分:和式書 桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第51號 聲 請 人 雲隆建設有限公司 法定代理人 王木能 訴訟代理人 洪大明律師 朱怡瑄律師 相 對 人 余成輝 余成清 余秀汶 余秀美 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件本院裁定如下:   主 文 一、聲請人以附表所示金額為相對人供擔保後,相對人應容許聲 請人在附表所示地號之土地上,如附圖所示紅色斜線標示區 域面積之土地及領空處,搭設鷹架共90個工作天,施作新竹 縣○○市○○段00000○00000地號、390-12地號、390-14地號、3 90-15地號土地上建物之磁磚鋪設等工程,相對人並不得為 任何妨礙聲請人使用之行為。 二、聲請費用新臺幣3,000元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人於新竹縣○○市○○段00000○00000地號 、390-12地號、390-14地號、390-15地號土地上,因從事集 合住宅(新竹縣政府110府建字第374號建造執照,下稱系爭 建照)營建工程,現該建物(下稱系爭建物)已達鋪設外牆 磁磚,有暫時使用相鄰之相對人所有如附表所示土地中,如 附圖所示紅色斜線標示區域面積之土地及領空(下稱系爭鄰 地)搭設鷹架鋪設外牆磁磚之必要。惟相對人要求條件過苛 而無法達成共識,致聲請人無法鋪設外牆磁磚,將致建物外 牆無防水功能使建物受損,且無法取得使用執照,且無法如 期完成交屋,須支付高額違約金予系爭建物買受人等重大損 害。爰聲明如主文第1項所示等語。 二、相對人陳述略以:聲請人建造系爭建物前,本應預留退縮以 供搭設鷹架,未妥為規劃之不利益應自行承擔,且系爭建照 業因逾期失效,自不符合民法第792條之規定,況民法第792 條之規定,於聲請人與相對人自行協議或訴請法院判決相對 人容忍其使用確定前,相對人不負容忍義務;又附表所示土 地尚有農作物,如准許聲請人使用系爭鄰地搭設鷹架鋪設外 牆磁磚,將使農作物毀損並影響相對人使用,且90個工作天 亦屬過長等語。 三、按定暫時狀態處分,旨在維持法院為本案終局判決前之暫時 狀態,以防止發生重大損害、避免急迫危險或有其他相類情 形。故除須釋明有爭執之法律關係外,尚須就「假處分之原 因」即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形而有必要之情事予以釋明,而損害是否重大、危險 是否急迫或是否有其他相類之情形,應釋明至何種程度,始 得以擔保金補足其釋明,應就具體個案,透過權衡理論及比 例原則確認之,即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之 利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處 分之許可所可能蒙受之不利益,及其他利害關係人之利益、 公共利益等加以比較衡量。此觀民事訴訟法第538條第1項、 第2項規定即明(最高法院104年度台抗字第730號裁定意旨 參照)。 四、經查: (一)民法第792條之本案訴訟確定前,聲請人可否依民事訴訟 法第538條等相關規定聲請定暫時狀態處分:    按民事訴訟法第538條所謂有爭執之法律關係,凡有防止 重大損害或避免急迫危險或相類情形而有必要者,於充足 保障債務人程序權,使其有陳述意見之機會後,無論係繼 續性、一次性對待給付,或一次行為即完成等之法律關係 ,均無不予准許之理,且此項聲請可於起訴前或起訴後為 之。是定暫時狀態處分應審認者,即為兩造有無聲請人所 指爭執之法律關係,法院尚無從就此恝置不論,逕謂雙方 自行協議或本案判決確定前,相對人不負容忍聲請人使用 系爭鄰地之義務,聲請人亦無排除阻礙之權利。次按定暫 時狀態之處分乃法院就有爭執之法律關係,為衡平救濟手 段所為之保全方法。至於有無允為處分之必要性(定暫時 狀態處分之原因),則應權衡具體措施對雙方可能造成之 影響,即債權人因該處分獲得之利益或防免之損害,是否 逾越債務人所受之不利益或損害,對涉及公共利益之法律 關係,並應兼顧公私利益各項因素,綜合判斷之。法院應 就聲請人已釋明之各項事實是否有定暫時狀態處分必要之 法定要件為判斷,尚不得徒以聲請人須承受風險評估不當 之不利益結果為由,遽認無定暫時狀態處分之必要(最高 法院109年度台抗字第1388號裁定同此見解)。是相對人 陳稱:聲請人應自行承擔未妥為規劃之不利益及本案判決 確定前,相對人不負容忍義務,故無定暫時狀態處分之必 要等語,礙難採取。 (二)關於有爭執之法律關係部分:    聲請人主張其得依民法第792條規定使用相對人所有系爭 鄰地,已提起容許使用土地訴訟乙情,業經本院調取本案 卷宗核閱無訛,堪認聲請人對於有爭執之法律關係存在, 已經釋明。 (三)系爭建照是否已失效及竣工期限:    系爭建照竣工日可至民國115年11月9日,有新竹縣政府11 4年2月20日府工建字第1130404108號函暨附件在卷可參( 見本院卷第263至277頁),核與聲請人主張系爭建照尚未 失效等情相符,是相對人陳稱系爭建照業已失效,容有誤 會。 (四)聲請人主張系爭建物目前進行至鋪設外牆磁磚等工程階段 ,又因系爭建物緊鄰系爭土地,需使用系爭鄰地等情,業 據其提出系爭建物現況照片2張(見本院卷第45、47頁) 存卷可考,堪認聲請人利用系爭鄰地非僅係為減少工作時 間或費用,而有使用系爭鄰地之必要。 (五)又聲請人因本件許可定暫時狀態處分,而得以續行系爭房 屋營建工程,倘其因不能使用系爭鄰地續行鋪設外牆磁磚 ,因我國氣候雨水豐沛,尤其夏季多有梅雨並受颱風侵擾 ,建物外牆未有適當防水而受日曬、風吹、雨淋,嚴重影 響建物日後之使用;況系爭建物確已與第三人簽訂房屋預 定買賣合約書,依該等契約第23條規定,倘聲請人未能依 期限取得使用執照,買受人除得解除契約請求返還已支付 價金及遲延利息外,尚最高得請求總價15%之違約金,聲 請人恐將負擔數千萬以上之債務等事實,有房屋預定買賣 合約書節本可佐(見本院113全字45號卷第149頁至215頁 ),是若系爭建物因不能使用系爭鄰地續行鋪設外牆磁磚 取得使用執照,致經買受人解約請求返還價金併求償,勢 必影響聲請人之正常營運,且極有可能因此無力於系爭建 照竣工日將系爭建物完工而使建照失效,進而導致系爭建 物無人管理、維護,日久勢必影響建物結構體,危及公共 安全,亦同時影響相對人使用相鄰之所有土地之安全,已 屬重大損害。反之,如令相對人容忍且不得妨礙聲請人於 一定時間使用系爭鄰地,固使相對人暫時無法使用系爭鄰 地,系爭鄰地亦可能因搭設鷹架導致土質劣化等情,然土 質劣化尚可透過挖除受污損表土回填沃土之方式回復,相 對人所受損害非不得依民法第792條規定向聲請人請求償 金,而得以金錢賠償補足。兩相權衡,堪認聲請人提出之 證據,已可使本院得薄弱之心證,信其主張大致為正當, 聲請人因本件定暫時狀態處分所受及所欲防免之利益及不 利益,顯逾相對人因本件處分所受損害,有定暫時狀態處 分之必要。本件縱認其釋明仍有不足,惟其既陳明願供擔 保,以補釋明之不足,本院自得酌定相當之擔保,准其於 供擔保後為定暫時狀態處分。 (六)定暫時狀態處分所必要之方法,由法院酌定之,民事訴訟 法第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。是定暫時 狀態處分之方法係由法院依職權酌定,以能達成保全目的 所需要之程度,不能超出本案請求之權利範圍,並考慮定 暫時狀態處分內容方法為合法且能執行,不受債權人聲請 時所表明方法之拘束。聲請人主張相對人應容許聲請人在 附表所示地號之土地上,如附圖所示紅色斜線標示區域面 積之土地及領空處,搭設鷹架共90個工作天,分別使用相 對人余成輝所有土地之面積為19.5平方公尺,相對人余成 清所有土地之面積為48平方公尺,余秀汶、余秀美共有土 地之面積為33.75平方公尺,尚屬達成保全目的所需要, 應予准許;至相對人雖主張僅需14個工作天即可完成磁磚 鋪設工程等語,然該工程之進行至少需搭設鷹架、招工、 叫料、拆除鷹架,殊難想像能於14個工作天完竣,況聲請 人倘能於90個工作天內提早完工,自無拖延而徒增日後需 給付相對人償金金額之必要,是相對人上開主張尚難採取 ,附此說明。 (七)擔保金額計算之說明:   1、本院准予聲請人使用系爭鄰地,相對人並未因本件定暫時 狀態處分,喪失對於系爭鄰地之處分權及所有權,則相對 人因本件准予定暫時狀態處分可能所受損害,其中之一為 定暫時狀態處分期間有不能使用收益之損失,即相當租金 之損害,而本院准予聲請人使用相對人余成輝所有土地之 面積為19.5平方公尺,相對人余成清所有土地之面積為48 平方公尺,使用余秀汶、余秀美共有土地之面積為33.75 平方公尺,而該等土地之公告地價均為每平方公尺5,700 元(見本院卷第49至54頁),相對人使用之期間為90個工 作天,估算約為130個日曆天(每週7日扣除六、日則為5 日,是90日*7/5=126日,復加計3月至8月間之國定假日, 約共130日),是相對人因本件定暫時狀態處分不能使用 收益之期間約為130日,參照土地法第97條、第105條、平 均地權條例第16條規定,以公告地價80%為其申報地價, 依申報地價年息10%估算相對人於上開期間所受相當租金 之損害各如附表所示(計算方式為每平方公尺×5,700元×8 0%×10%×130/365,小數點4捨5入)。   2、又使用系爭鄰地如土質劣化而需透過挖除受污損表土回填 沃土之方式回復者,每60平方公尺之回復費用約為73,500 元,此有社團法人新竹縣建築師公會之鑑定報告節本可參 (見本院卷第217至235頁,其中第231頁),則此部分估 算相對人可能所受之損害各如附表所示(計算方式為每平 方公尺×73,500元/60,小數點4捨5入)。   3、從而,本院認以前2筆金額之加總為擔保之金額應屬適當 。 五、綜上所述,聲請人主張兩造對系爭鄰地使用權法律關係有爭 議,有定暫時狀態處分之必要,自應准許,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第一庭 法 官 潘韋廷 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 陳佩瑩 附表: 編號 相對人 相對人所有土地地號 聲請人所需使用面積(平方公尺) 相當於租金之損害 土質劣化回復費用 聲請人應為相對人供擔保之金額 1 余成輝 新竹縣○○市○○段000地號、同段389地號 19.5 3,167元 23,888元 27,055元 2 余成清 同段389-2地號、同段393地號 48 7,796元 58,800元 66,596元 3 余秀汶 余秀美 同段392地號 33.75 5,481元 41,344元 46,825元

2025-03-14

SCDV-113-全-51-20250314-1

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號 原 告 謝聖豐 訴訟代理人 莊國禧律師 複代理人 李偉廷律師 被 告 謝春文 謝春雄 謝春明 謝英堅 謝博文 謝秉燁 謝萬埆 謝政奇 訴訟代理人 林世祿律師 複 代理人 張鈺奇律師 被 告 謝源峰 謝文雄 訴訟代理人 謝樵榕 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地,按附圖二所示 分割方法,分由原告及被告等分別取得(其中附圖二編號A部分 ,由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有;編號F 部分,由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有;G部分 ,由兩造依原應有部分比例保持共有,供道路使用)。兩造並按 附表二所示之找補配賦表,互為補償金額。 訴訟費用(含測量費用、鑑價費用)由兩造各按附表一之「訴訟 費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。   事實及理由 壹、程序事項   本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法 通知,未於最後一次言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項  一、原告主張略以:   兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94(面積2496㎡)、95(面積2 35㎡)、96(面積2993㎡)地號土地(下合稱系爭土地),其 應有部分比例如附表一所示,依法並無不能分割之情事,共 有人間亦未訂有不可分割期限之約定,惟無法就系爭土地達 成分割協議。為此,爰依民法第823條第1項及第824條第2項 規定,提起本件訴訟等語。並聲明:如主文所示。 二、被告等各以:  ㈠被告謝春明以:   對原告所提分割方案及鑑價找補結果,都沒有意見。  ㈡被告謝秉燁以:   對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。  ㈢被告謝萬埆以:   於89年的時候,兩造間就已有簽立同意書,均同意優先按各 共有人原占有位置作分配,被告謝文雄也有簽名,所以我們 倆分配到的位置應互換才對。  ㈣被告謝政奇以:  ⒈對原告所提分割方案沒有意見,並就先前提出被告謝政奇之 分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人, 其條件會比較好,鑑定報告書似未列入評估。  ⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案,有延滯訴訟之嫌。  ㈤被告謝文雄以:  ⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果,都沒有意見。  ⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號C處。早年,在芳 苑鄉調解委員會,僅就道路通行部分達成協議,並未就系爭 土地如何分割作討論,也沒有就各共有人所占用位置為分管 協議之意思;若不是如此,就不會簽名。況該南北巷口出處 兩側之建物(現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用,地上物 荒廢多年,該建物毫無保存價值。  ⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案,是經過 大家討論多次已久,才決定出來的,被告謝源峰遲至113年1 0月16日當庭才突然說要提新的分割方案,並不適當。  ㈥被告謝春文、謝春雄(及謝春明)曾經於履勘期日到場以:   附圖二編號A上有水耕蔬菜,係我們兄弟3人在耕作的,希望 可以分配在該處(共有)。  ㈦被告謝英堅曾經到庭以:   沒有意見。  ㈧被告謝博文曾經到庭以:   在系爭土地中間開設的私設道路,預留的道路寬度6m太寬, 導致兩旁的房屋須配合拆除,亦稀釋各共有人可獨自分得之 土地面積,故應該只要預留4m道路寬度就足夠。  ㈨被告謝源峰曾經到庭以:   附圖二編號C的位置在過去是由我在使用,現在卻被分配在 他處,可否再提出新的分割方案。 三、本院之判斷:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限。共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分 配:一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以 原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於 各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別 定有明文。經查:  ⒈系爭土地為兩造所共有,面積共計為5724㎡(2496㎡+235㎡+299 3㎡=5724㎡),使用分區均為鄉村區,使用地類別均為乙種建 築用地,土地共有人及其應有部分,如附表一所示。  ⒉另查附圖一(現況圖):合併後之系爭土地方正,地形平整 、近似長方形狀,西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄 弟作物(編號Q)及被告謝英堅在上種植作物(編號O),中 側有約路寬近4m的私設巷道(呈南北向、編號I1、I2)貫穿 系爭土地,與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接;私設巷道 北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房(無門牌號碼、 編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場),及原告的磚造平房 (門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G),被告謝 博文的磚造平房(門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編 號A)、被告謝政奇的加強磚造房(門牌號碼為彰化縣○○鄉○ ○村○○巷000號、編號F1及F2,及磚造平房編號E1、E2)等情 ,有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現 場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地,並無不 分割期限之約定,亦無使用目的上不能分割之情事,兩造無 法達成分割協議之事實,為被告所不爭執,堪認為真正,則 原告依上開規定,請求裁判分割系爭土地,自無不合。  ㈡又法院定共有物分割之方法,固可由法院自由裁量,惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經 濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分 割時,應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、 共有利益、各共有人之主觀因素,與使用現狀、利害關係等 因素,而為綜合判斷。查:  ⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所(複丈日 期113年9月2日)之土地複丈成果圖所示分割方案:①盡可能 顧及大部分土地共有人之需求,亦按兩造之應有部分比例計 算可獲分配的土地面積,大致維持現況使用之大要;②分割 後各土地形狀大致完整,並為到庭共有人即被告謝春明、謝 秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上 房屋,除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較 高外,其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴 車道,符合建築法令;現有4公尺寛巷道,不利會車及及通 行。從而,原告主張之分割方案,顧及土地之形狀方正、經 濟價值,符合兩造的利益與土地使用現況,尚屬適宜的分割 方案,堪可採用。  ⒉被告謝萬埆辯稱:兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽 立協議書,惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」(見本院 卷㈠第135至139頁)及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解 委員會所簽立調解書」(見本院卷㈠第133頁),其內容所載 僅係就「道路通行(即4m的私設巷道)」一事達成協議,並 非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論,或是各共有人 得以使用系爭土地何位置已達成分割協議;而被告謝源峰辯 稱欲分得附圖二編號C的位置,因在過去該地方是由我在使 用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值 保留。裁判分割共有土地,並非必須完全依原先占有或使用 狀態為前提作分割,而應斟酌土地之經濟上價值,並求各共 有人分得土地之價值相當,以利於將來使用,故分割方法若 有異於各共有人間以前之占有或使用狀態,亦不得據此認定 該分割方法為不當;況本件訴訟自112年3月2日到場履勘, 期間歷經共計4次言詞辯論,被告謝源峰均未到庭或以書狀 陳述意見,於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的 位置,因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土 地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到 庭告謝政奇(代理人林世祿律師)及謝文雄當庭表示不同意 被告謝源峰提出新的分割方案,認有故意延滯訴訟。  ㈢再按法院裁判分割共有物,除應斟酌各共有人之利害關係, 及共有物之性質外,尚應斟酌共有物之價格,倘共有人中有 不能按其應有部分受分配,或所受分配之不動產,其價格不 相當時,法院非不得命以金錢補償之。查:  ⒈本件系爭土地依原告所提方案分割,雖大致按各共有人應有 部分比例分配土地面積,惟土地受分配位置有客觀條件互異 之情形,揆諸前揭說明,當以金錢補償之,始較妥適。   ⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價,經鑑 定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書(下稱估價報告 書),觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估,係針對系爭 土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素 及最有效使用等因素進行專業分析,並採用市場比較法及土 地開發分析法,方法尚稱嚴謹,應認該估價報告書,堪可作 為本院審酌金錢補償之參考基準。從而,以此作為兩造間應 找補金額之依據(詳如附表二找補配賦表所載),堪以併同 採認為分割方法。  ⒊至被告謝政奇代理人雖固稱:估價報告書就受分配在北面臨 路位置的共有人,與其他共有人的相比,其條件較佳等情未 列入評估...」,惟查,估價報告書所載「(系爭)土地北 側有和平巷道(即和平巷之既有道路)穿越,路寬約4米。. ..道路條件:依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形 (單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等),予以調整 。」,參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」,即因「 附圖二編號C、K」有同時臨「(北面)和平巷之既成道路約 4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件,故土 地單價予以「+1%」調整率(見估價報告書第14頁、第36頁 及第37至38頁)。且事實上,分到臨北處土地之共有人應付 補償金額,亦較高額,足見被告謝政奇代理人就該部分所指 ,尚不可採。 四、綜上所述,原告本於共有人之地位,訴請合併裁判分割系爭 土地,應予准許;並斟酌系爭土地之上開情狀,認原告所提 出之方案,暨按附表二找補配賦表為金錢補償,為有理由, 爰採為分割方法,爰判決如主文所示。   五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法,本應由法院斟酌何種方式,較能 增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益,以決定適當分割 方法,不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同, 故關於訴訟費用(含測量費用、鑑價費用)之負擔,本院認 應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分 擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第四庭  法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 王宣雄 附圖一:現況圖(複丈日期112年3月2日) 附圖二:彰化縣二林地政事務所(複丈日期113年9月2日)之土     地複丈成果圖 附表一:土地共有人及應有部分比例 彰化縣芳苑鄉芳成段 訴訟費用負擔比例 編號 土地登記謄本所載 94地號(2496㎡) 95地號(235㎡) 96地號(2993㎡) 土地共有人 應有部分比例 應有部分比例 應有部分比例 1 原告 謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告 謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告 謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告 謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告 謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告 謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告 謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告 謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告 謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告 謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告 謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%

2025-03-14

CHDV-111-訴-1176-20250314-1

簡上
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第388號 上 訴 人 徐伯仁 被 上訴人 陳鳳珠 訴訟代理人 蔡育木 上列當事人間請求拆屋還地等事件,上訴人對於民國112年10月1 9日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第274號判決提起上訴,本院 於民國114年2月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:  ㈠上訴人與被上訴人均為桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱 1557地號土地)共有人之一,而1557地號土地之多數共有人 僅同意被上訴人將自來水管線及水錶放置在1557地號土地, 並未同意被上訴人在1557地號土地上興建圍牆(下稱系爭圍 牆),是系爭圍牆占用1557地號土地並無合法權源,爰依民 法767條第1項前段之規定,請求被上訴人將系爭圍牆占用部 分即如桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖) 編號A所示部分返還1557地號土地之全體共有人。  ㈡上訴人為桃園市○○區○○○段0000○0地號土地(下稱1557之1地 號土地)之所有人,被上訴人則為桃園市○○區○○○段0000○0 地號土地(下稱1557之2地號土地)之所有人,兩造前於民 國100年12月8日簽訂排水溝共同使用同意書(下稱系爭排水 溝同意書),約定兩造分別提供1557之1、1557之2地號土地 相鄰地界線上各一半之土地興建排水溝,確保兩造日後排水 權利;惟上訴人現需使用該部分土地,爰依民法第470條之 規定終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之使用借貸契約, 請求被上訴人拆除占用1557之1地號土地部分之排水溝即如 附圖編號B2所示部分,並返還該部分土地等語。 二、被上訴人則以:㈠系爭圍牆業經1557地號土地之共有人於100 年11月10日簽訂同意書(下稱系爭同意書),同意就系爭圍 牆占用部分供被上訴人無償使用,故其並非無權占用;㈡依 系爭排水溝同意書,被上訴人亦有提供一半土地興建排水溝 ,故其顯非無償使用1557之1地號土地,上訴人自不得終止 系爭排水溝同意書並請求返還土地等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決,即判命:上訴人之訴及假執行之聲 請均駁回。上訴人不服,提起上訴,並聲明:㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰 空,回復原狀後返還予土地所有人。被上訴人則答辯聲明: 上訴駁回。 四、得心證之理由:  ㈠關於上訴人就1557地號土地之請求:  1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之;各共有人對於第三人 ,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求,僅得為共有人全體之利益為之,民法第767條第1 項 前段、中段、第821條定有明文。復按當事人主張有利於己 之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前 段亦有規定。是以無權占有為原因,請求返還土地者,占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院 72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台 上字第1164號裁判意旨可資參照)。經查,上訴人為1557地 號土地之共有人之一;被上訴人所興建之系爭圍牆占用1557 地號土地,占用範圍如附圖編號A所示等節,有1557地號土 地之登記謄本、附圖(見本院卷第65至67頁、原審卷第62頁 ),且為被上訴人所不爭執(見原審卷第36頁),則依上開 裁判意旨,自應由被上訴人證明其占用1557地號土地具有正 當權源。  2.另按共有物之管理,除契約另有約定外,應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之,民法第820條第1項前 段定有明文。經查,被上訴人所提出之系爭同意書記載:上 訴人、被上訴人、訴外人廖明洲、徐長平同意系爭圍牆超出 至其等共有土地部分供無償使用等語(見原審卷第40頁), 其中上訴人(權利範圍990分之215)、被上訴人(權利範圍 990分之215)、徐長平(權利範圍990分之215)現仍為1557 地號土地之共有人,僅廖明洲之應有部分(權利範圍990分 之345)經出售予訴外人姚紫峰,此有1557地號土地之登記 謄本、異動索引足證(見本院卷第65、87頁),顯見系爭圍 牆占用1557地號土地部分已經共有人過半數及其應有部分合 計過半數同意供被上訴人無償使用,則被上訴人抗辯系爭圍 牆占用1557地號土地具正當權源,實屬有據,應堪採信。  3.上訴人雖稱:於其簽署系爭同意書時,系爭同意書並未記載 關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用等語云云,然查:  ⑴上訴人於原審言詞辯論期日先稱:其等不可能同意被上訴人 蓋系爭圍牆等語,經被上訴人回應:上訴人所述與系爭同意 書內容不符等語後,僅稱:其等自始至終沒有同意被上訴人 蓋系爭圍牆可以占用1557地號土地,因為那已經超過被上訴 人使用範圍,不符合邏輯等語,此有原審112年10月4日言詞 辯論筆錄附卷可稽(見原審卷第69頁背面)。足見上訴人經 被上訴人質疑為何其本件主張與系爭同意書所載內容不符時 ,並未表示系爭同意書於其簽署時並未記載同意系爭圍牆超 出部分供無償使用乙節,則上訴人於上訴後始就此部分為爭 執,其可信度自有可疑。  ⑵再證人徐長平於本院審理時到庭證稱:系爭同意書確由其本 人親簽,但因時間太久了,其無法確認系爭同意書之文字有 無經過增減,不過被上訴人確實在系爭同意書簽署之前、之 後都有跟其說系爭圍牆會超過到1557地號土地,其則回復被 上訴人說沒關係等語明確(見本院卷第142至143頁)。此益 徵系爭同意書本即記載有關於系爭圍牆占用1557地號土地之 情事,被上訴人方就此事與徐長平多次討論,並確認可取得 徐長平之同意。  ⑶至證人廖明洲雖於本院審理時到庭證述:當初被上訴人要做 一條路,沒有講到系爭圍牆,其簽名時系爭同意書的文字只 有寫到「恐口無憑特立此據」,後面沒有其他字等語(見本 院卷第141頁)。惟系爭同意書係於100年間所簽,此有系爭 同意書之簽署日期足查(見原審卷第40頁),廖明洲如何得 於13多年後仍清楚記憶簽署當時系爭同意書上何文字存在、 何文字不存在,已非無疑;再衡以廖明洲為上訴人之姊夫( 見本院卷第140頁),則其證詞應有偏袒上訴人之虞,自難 以此為有利上訴人之認定。  ⑷是上訴人所稱於其簽署系爭同意書時,系爭同意書並未記載 關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用之情,尚乏實據,難 以遽信。  4.從而,被上訴人既經共有人過半數及其應有部分合計過半數 同意而得以系爭圍牆占用1557地號土地,自非屬無權占有, 上訴人猶以被上訴人無權占有1557地號土地,請求被上訴人 將系爭圍牆拆除並將土地返還,即屬無憑。  ㈡關於上訴人就1557之1地號土地之請求:  1.按關於土地之約定交互使用,並非無償,不能認為使用借貸;既不為土地所有權之移轉,亦不能認為互易,其性質應屬互為租賃(最高法院83年度台上字第2544號、88年度台上字第2805號判決意旨參照)。經查,上訴人為1557之1地號土地所有人、被上訴人則為1557之2地號土地所有人,且1557之1地號土地、1557之2地號土地為相鄰關係等節,有1557之1地號土地、1557之2地號土地登記謄本及附圖可參(見本院卷第71、75頁、原審卷第62頁);而系爭排水溝同意書記載:1557之2地號土地與1557之1地號土地相互約定於相鄰地界線上各提供一半土地興建,以確保日後排水權利等語(見原審卷第38頁),顯係兩造為施作排水溝而約定就其各自所有之1557之1、1557之2地號土地以相鄰地界線為中心分別提供一半土地相互使用,揆諸前揭說明,此等約定之性質應為互為租賃,不能認屬使用借貸。  2.是以,上訴人主張其得終止兩造以系爭排水溝同意書所成立 之「使用借貸契約」,並據以請求被上訴人拆除占用1557之 1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分云云,自 無從准許,應予駁回。 五、綜上所述,上訴人依民法767條第1項前段及第470條之規定 ,請求被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆 除騰空,回復原狀後返還予土地所有人,尚屬無據,不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴人猶執前詞 ,指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經審酌核與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明 。 七、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第四庭 審判長法 官 徐培元                   法 官 陳昭仁                   法 官 傅思綺 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                   書記官 許芝芸

2025-03-14

TYDV-112-簡上-388-20250314-2

沙簡
沙鹿簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第216號 原 告 曾益通 曾原清 共 同 訴訟代理人 何宗霖律師 洪國勛律師 被 告 蔡國權 蔡國正 上列當事人間請求拆屋還地等事件,本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖(即 臺中市清水地政事務所複丈日期民國113年7月22日土地複丈 成果圖,下同)編號A1(面積6.71平方公尺)所示之地上物 拆除,並將前開編號A1地上物之坐落土地返還原告曾益通。 二、被告應自民國112年5月5日起至返還前開第一項所示土地之 日止,按月給付原告曾益通新臺幣25元。 三、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖編號 B1(面積21.4平方公尺)所示之地上物拆除,並將前開編號 B1地上物之坐落土地返還原告曾原清。 四、被告應自民國112年5月5日起至返還前開第三項所示土地之 日止,按月給付原告曾原清新臺幣80元。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決得假執行。但被告如各以新臺幣34,892元、新臺幣11 1,280元分別為原告曾益通、曾原清預供擔保,得免為假執 行。   事實及理由 甲、程序方面:   當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止,上開之承受 訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明,他造當事人, 亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有 明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三 人,於訴訟無影響,但第三人如經兩造同意,得聲請代當事 人承當訴訟;僅他造不同意者,移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項 、第2項定有明文。經查,原告曾再興以其為後述系爭308之 1地號土地所有權人(權利範圍全部)等情為由提起本件訴 訟後,其於本件訴訟中即民國113年4月6日死亡,並經其繼 承人即曾益通、曾張美齡、曾志豪、曾至妤聲明承受訴訟後 ,原告曾益通嗣於113年9月4日以分割繼承登記原因而為後 述系爭308之1地號土地之所有權人(權利範圍全部),原告 曾益通並據此聲請承當訴訟等情,有民事承受訴訟暨訴之變 更狀、其等戶籍謄本、民事承當訴訟暨訴之變更狀及系爭30 8之1地號土地之土地登記謄本附卷可按,核與前開規定相符 ,應予准許。 乙、實體方面: 一、原告主張:  ㈠坐落臺中市○○區○○段0○○○段0○000地號土地(下稱同 段308地 號土地)原為被繼承人曾再興(已於113年4月6日死亡)及原告 曾原清、被告蔡國權、訴外人曾子昂、蔡國賢、蔡定邑、蔡 王阿嬌等人共有,其等於111年10月2日簽立共有土地分割契 約書(下稱系爭分割契約),曾再興並於112年5月5日以共有 物分割登記原因而取得同段第308之1地號土地(下稱系爭308 之1地號土地)之所有權(權利範圍全部),原告曾原清則於同 日以共有物分割登記原因而取得同段第308之2地號土地(下 稱系爭308之2地號土地)之所有權(權利範圍全部)。曾再興 死亡後,原告曾益通於113年9月4日以分割繼承登記原因而 為系爭308之1地號土地之所有權人(權利範圍全部)。又被 告蔡國權、蔡國正因繼承而於108年2月18日取得門牌號碼臺 中市○○區○○○路00巷0弄0號房屋(未辦理保存登記,下稱上址 8號房屋)之事實上處分權(權利範圍各2分之1),而上址8 號房屋之其中一部分坐落位置即如附圖(即臺中市清水地政 事務所複丈日期113年7月22日土地複丈成果圖,下同)編號 A1所示之地上物(面積6.71平方公尺,下稱系爭A1地上物) 係無權占用系爭308之1地號土地;附圖編號B1所示之地上物 (面積21.4平方公尺,下稱系爭B1地上物)係無權占用系爭 308之2地號土地。屢經被繼承人曾再興、原告曾原清多次催 告被告自行拆除系爭A1、B1地上物   並返還坐落土地,未獲被告置理。被告占用系爭A1、B1地上 物之坐落土地,並無合法正當之權源,原告曾益通、曾原清 依民法第767條物上請求權之法律關係,分別請求被告將系 爭A1、B1地上物拆除並將該坐落土地各返還原告曾益通、曾 原清。  ㈡承上,被告因無權占有系爭地上物之坐落土地而各受有相當 於租金之不當得利,且依系爭308之1、308之2地號土地周邊 經濟繁榮、生活機能便利之情形,原告依系爭308之1、308 之2地號土地申報地價新臺幣(下同)448元之年息10%計算相 當於租金之不當得利,應屬合理。基此,原告曾益通、曾原 清依不當得利之法律關係,請求被告給付自112年5月5日起 至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止,按月給付原告曾益 通相當於租金之不當得利25元(448×10%×6.71÷12=25,元以 下四捨五入,下均同);及請求被告給付自112年5月5日起 至返還系爭B1地上物之坐落土地之日止,按月給付原告曾原 清相當於租金之不當得利80元(448×10%×21.4÷12=80)。並 聲明:㈠被告應將系爭A1地上物拆除,並將系爭A1地上物之 坐落土地返還原告曾益通;㈡被告應自112年5月5日起至返還 系爭A1地上物之坐落土地之日止,按月給付原告曾益通25元 ;㈢被告應將系爭B1地上物拆除,並將系爭B1地上物之坐落 土地返還原告曾原清;㈣被告應自112年5月5日起至返還系爭 B1地上物之坐落土地之日止,按月給付原告曾原清80元;㈤ 願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告抗辯:系爭分割契約第6條有約定包括上址8號房屋在內 等房屋於分割後可以保留6年,且上址8號房屋於10年前即過 戶給被告蔡國權,上址8號房屋應為被告蔡國權單獨所有, 且同段308地號土地分割後,其他房屋占用部分亦應一起處 理。並聲明:㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請;㈡如受不利 益判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷:  ㈠下列事實,有系爭308之1、308之2地號土地之土地登記謄本 、地籍圖謄本、地籍異動索引資料、現況相片、系爭分割契 約及臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年6月14日復本院函 附上址8號房屋之房屋稅籍資料等件在卷可憑,並經本院勘 驗現場及囑託臺中市清水地政事務所測繪屬實,此有本院勘 驗筆錄(含現場相片)、臺中市清水地政事務所復本院函附 之附圖(即該所複丈日期113年7月22日複丈成果圖)附卷可 按,堪認屬實:  ⒈同段308地號土地原為被繼承人曾再興(已於113年4月6日死亡 )、原告曾原清、被告蔡國權及訴外人曾子昂、蔡國賢、蔡 定邑、蔡王阿嬌等人共有,其等於111年10月2日簽立系爭分 割契約,曾再興並於112年5月5日以共有物分割登記原因而 取得系爭308之1地號土地之所有權(權利範圍全部),原告曾 原清則於同日以共有物分割登記原因而取得系爭308之2地號 土地之所有權(權利範圍全部)。又曾再興死亡後,原告曾益 通於113年9月4日以分割繼承登記原因而為系爭308之1地號 土地之所有權人(權利範圍全部)。  ⒉上址8號房屋中之部分坐落位置即系爭A1地上物【即附圖編號 A1所示之地上物(磚造鐵皮屋頂平房,面積6.71平方公尺) 】係坐落在系爭308之1地號土地上。  ⒊上址8號房屋中之部分坐落位置即系爭B1地上物【即附圖編號 B1所示之地上物(磚造鐵皮屋頂平房,面積21.4平方公尺) 】係坐落在系爭308之2地號土地上。  ㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之,對 於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條第1項定有 明文。又以無權占有為原因,請求返還所有物之訴,被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有 為抗辯者,原告於被告無權占有之事實,無舉證責任。被告 應就其取得占有,係有正當權源之事實證明之,如不能證明 ,則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照)。經查:  ⒈被告雖以上址8號房屋於10年前即過戶給被告蔡國權,上址8 號房屋應為被告蔡國權單獨所有等語置辯。惟查,上址8號 房屋原來為訴外人蔡友隱所有(權利範圍全部),蔡友隱於 108年2月18日死亡而由其繼承人即被告蔡國權、蔡國正因繼 承而取得上址8號房屋之事實上處分權(權利範圍各2分之1 )迄今等情,此觀前揭臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113 年6月14日復本院函附上址8號房屋之房屋稅籍資料即明。是 被告前開所辯,並無可採。被告蔡國權、蔡國正為上址8號 房屋之事實上處分權人(權利範圍各2分之1),堪以認定。  ⒉上址8號房屋中之系爭A1、B1地上物,分別坐落在系爭308之1 、308之2地號土地乙節, 有如前述,依前開說明,被告就 其等占有使用系爭A1、B1地上物之坐落土地,具有正當合法 權源之有利於己事實,自應負舉證之責。且查,系爭分割契 約第6條雖記載:「地上物所有人自立書日六年內須自行拆 除」等語(見原證2),惟被告蔡國正並非系爭分割契約之 契約當事人,其本即自無從以前揭約定為由對抗原告。且參 諸原告曾原清、被告蔡國權及其家屬於112年9月27日就本件 爭議協商之對話錄音內容(即原證8之錄音光碟及其錄音譯 文),堪認系爭分割契約第6條約定之真意乃為同段308地號 土地分割後之各該土地所有權人,倘對占用分割後土地之地 上物權利人為請求時,該地上物權利人即應拆除該占用地上 物並返還坐落土地,倘各該土地所有權人未為請求,該地上 物權利人亦應6年內自行拆除。此外,被告就其等取得系爭A 1、B1地上物之坐落土地占有,復未提出其他證據就其取得 該占有確有正當合法權源之事實加以證明,自無從為有利被 告之認定。是原告曾益通、曾原清各基於系爭308之1、308 之2地號土地所有人地位,依民法第767條物上請求權之法律 關係,分別請求被告將系爭A1、B1地上物拆除,並將系爭A1 、B1地上物之坐落土各返還原告曾益通、曾原清,為有理由 ,應予准許。  ㈢無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益 ,為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地,可 能獲得相當於租金之利益,亦屬社會通常之觀念(最高法院 61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照)。又無權使用他 人土地者,其所受利益,為使用本身,而「相當於租金」係 原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方 房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 十為限,土地法第97條第1項定有明文,此於城市地方基地 租賃之租金準用之,同法第105條亦有明文。所謂土地總價 額,依土地法施行法第25條規定,土地價額,依法定地價, 而法定地價,依土地法第148條規定,係土地所有人依該法 規定所申報之地價,此有關房屋及基地租賃計收租金之上限 規定,於請求返還相當於租金利益之事件,自應據為計算利 益之標準。又計算相當於租金之不當得利,除應以不動產之 價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形, 利用基地之經濟價值及所受利益等項,並與鄰地租金相比較 ,以為決定。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權,其各期給付請求權,因 五年間不行使而消滅,民法第126條亦定有明文。又按給付 有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。給付 無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而 未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他相類之行 為者,與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定 有明文。經查:  ⒈被告之系爭地上物係各無權占用系爭308之1、308之2地號土 地,有如前述,對系爭308之1、308之2地號土地所有權人即 原告曾益通、曾原清而言,自無正當使用權源,為屬無法律 上之原因而受有利益,致原告曾益通、曾原清受有損害。再 者,原告請求被告就未到期之不當得利給付性質,雖為將來 給付之訴,但被告對於已到期之不當得利迄未給付,且其答 辯聲明亦請求駁回原告之訴,顯然有到期不為履行之虞,堪 認原告有預為請求之必要,是原告此部分請求,亦屬有據。  ⒉又系爭308之1、308之2地號土地之申報地價均為每平方公尺4 48元,此觀前揭卷附土地登記謄本即明。且參諸系爭308之1 、308之2地號土地由臺中市清水區頂三庄路86巷道路對外通 行,系爭308之1、308之2地號土地附近為住家,並有部分零 星工廠,附近有三座宮廟,有前揭卷附本院勘驗筆錄(含現 場相片)在卷可按,依系爭308之1、308之2地號土地之價值 、所處位置之工商繁榮情形,及系爭地上物使用坐落土地之 經濟價值等情,堪認原告主張以系爭308之1、308之2地號土 地之申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利,為屬適 當,堪予憑採。準此,原告曾益通請求被告給付自112年5月 5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止,按月給付其 相當於租金之不當得利25元(448×10%×6.71÷12=25,元以下 四捨五入,下均同);及原告曾原清請求被告給付自112年5 月5日起至返還系爭B1地上物之坐落土地之日止,按月給付 原告曾原清相當於租金之不當得利80元(448×10%×21.4÷12= 80),為有理由,應予准許。  ㈣綜上所述,原告依前述法律關係對被告之本件請求,為有理 由,應予准許,判決如主文第一、二、三、四項所示。 四、原告固陳明願供擔保,請准宣告假執行,然本件係依民事訴 訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決,應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定,依職權 宣告假執行,原告此部分所為宣告假執行之聲請,僅在促使 法院為此職權之行使,本院自不受其拘束,仍應逕依職權宣 告假執行。另依同法第436條第2項,適用同法第392條第2項 規定,本院依被告聲請酌定相當擔保金額(即依被告前揭占 用系爭308之1、308之2地號土地之面積,並依原告起訴時系 爭308之1、308之2地號土地之公告土地現值據以核算之金額 ),宣告被告為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與判決結果 不生影響,自無庸逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日           沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-216-20250314-2

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號 原 告 藍英峰 訴訟代理人 黃敬唐律師 複代理人 黃絲榆律師 被 告 林財王 訴訟代理人 林鴻銘 被 告 林香蘭 林美慧 兼 訴訟代理人 林源皓 上列當事人間請求拆屋還地事件,經本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北 市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分(面 積21.8平方公尺)、154(2)建物主體部分(面積0.89平方公 尺)、154(3)冷氣機部分(面積0.38平方公尺)、154(4)冷 氣機部分(面積0.48平方公尺)、154(5)冷氣機部分(面積 0.31平方公尺)之地上物拆除,並將該占用部分返還予原告 及全體共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後 ,得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)係屬原 告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同 段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」 (即同段1341建號)之地上建物(下稱系爭建物)。被告未 經原告之同意,擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭 土地,經新北市中和地政事務所實施現場測量,占用部分如 新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建 部分(面積21.8平方公尺)、154(2)即主體部分(面積0.89 平方公尺)、154(3)至(5)即冷氣機部分(面積1.17平方公 尺),共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地,爰依民 法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。  ㈡並聲明:⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於 新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務 所土地複丈成果圖標示編號154(1)增建部分(面積21.80 平方公尺)、154(2)建物主體部分(面積0.89平方公尺) 、154(3)冷氣機(面積0.38平方公尺)、154(4)冷氣機 (面積0.48平方公尺)、154(5)冷氣機(面積0.31平方公 尺)等地上物拆除,並將該占用部分返還予原告及全體共有 人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得,嗣由被告繼 承而取得所有權,自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司 交屋時之原狀,至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上 ,且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地 ,但經過本次測量後卻變成有占用,同樣是新北市中和地政 事務所所提出之報告,前後矛盾尚有可議。  ㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3%,應可以 價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既 成道路,因時效完成而存在公用地役關係,原告就系爭土地 所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的,況系 爭建物佔用如土地複丈成果圖所示,且位在路邊排水溝內側 ,原告無從為使用收益,也無礙道路通行,不影響公共安全 ,遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定,未因系爭建物占用系 爭土地受有損害,再者,主體部分因牽扯到樑柱及結構牆, 以安全考量因素應考量以不拆除方式處理,依民法第796條 之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更,衡量公共利 益與當事人利益等因素,應認原告請求拆除系爭地上物屬權 利濫用。從而,原告依民法第767條第1項規定,請求被告拆 除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人 ,應無理由。  ㈢並聲明:⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判 決,願供擔保請准宣告免為假執行。      三、得心證之理由:  ㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之 事實,業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建 物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記 第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證,被告對於系 爭建物現況並不爭執,惟就原告請求爭執如前。  ㈡經查,系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記 房屋,有建物登記第一類謄本附卷可稽(見調解卷第89頁) ,且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用 系爭土地情形進行現場測量,確認系爭建物確有占用系爭土 地,包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平 方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺,有新北市中和地政事 務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土 地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷二第101頁),堪以認定 。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯, 惟並未提出客觀數據以資證明,尚難憑採。  ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。各共有人對於第三人 ,得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求,僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有 人之一,而被告為系爭建物所有權人,並以系爭建物占有系 爭土地,已如前述,則原告基於民法第767條第1項前段、中 段、第821條之規定,請求被告將系爭建物占有系爭土地部 分予以拆除,並返還予原告與全體共有人,自屬有據。  ㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界,鄰地所有人請求移去或 變更時,法院得斟酌公共利益及當事人利益,免為全部或一 部之移去或變更,民法第796條之1第1項本文定有明文。依 民法物權編施行法第8條之3規定,該項規定於98年民法物權 編修正前土地所有人建築房屋逾越地界,鄰地所有人請求移 去或變更其房屋時,亦適用之。查系爭建物主體部分占用系 爭土地0.89平方公尺,如前所述,故無論被告有無就系爭建 物外推增建,原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖 抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用,然並未就此部 分有利於己之事實舉證以實其說,僅以原告所持有系爭土地 比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大 ,尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用 ,惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由,故被 告以原告所有系爭土地具有公用地役關係,拒絕拆除占用部 分之地上物,亦屬無由。  ㈤再按民法第148條固規定行使權利,不得以損害他人為主要目 的。惟權利人得為權利之行使為常態,僅於其權利行使將造 成自己所得利益極少,而他人及國家社會所受之損失甚大之 變態結果時,始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3%,且 系爭土地現存有公用地役關係,縱然取回亦僅作為道路使用 ,原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查,原告訴 請拆屋還地,乃基於土地所有人地位之正當權利行使,其本 於法律規定行使權利,難認係以損害被告為主要目的,且系 爭建物無權占有面積達23.86平方公尺,有損原告共有土地 之完整性,又原告所有系爭土地縱為道路用地,亦非不得作 為容積移轉使用,是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆 除致土地所受價值減損,原告訴請被告拆屋還地,並無所得 利益極少,而被告所受損失甚大之結果,是被告前揭所辯, 亦非可取。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 之規定,請求如主文第一項所示,為有理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相 當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定,依聲請宣 告被告得為原告預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據, 於判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3083號 原 告 陳冠宇 訴訟代理人 廖婉茹律師 複 代理人 張育銜律師 李孟融 被 告 陳聖文 陳冠宏 陳篤飛 陳宗耀 陳宗彬 上列當事人間請求分割共有物事件,經本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割,所得價金依附表一 所示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部,民事訴訟法 第262條第1項前段分別定有明文。經查,原告於訴訟程序中 ,因共有土地之共有人變動,撤回被告呂佩育、呂宗諺、翁 麗瓊之訴(見本卷第75、91頁),且被告呂佩育、呂宗諺、 翁麗瓊均未到庭辯論,自無庸得其同意,故原告撤回此部分 之訴,自無不合,應予准許。 二、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,經核無民 事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,准由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分:   一、原告主張:被繼承人陳諶賢於民國104年9月22日死亡,其法 定繼承人應為其子女即訴外人呂永泰、訴外人陳宗德、被告 陳篤飛、陳宗耀、陳宗彬五人,惟訴外人陳宗德於95年10月 29日早於被繼承人陳諶賢死亡,陳宗德之應繼分應由繼承人 即原告陳冠宇、被告陳聖文、陳冠宏代位繼承;又訴外人呂 永泰於108年2月21日尚未就被繼承人陳諶賢所遺留之遺產辦 理繼承登記前死亡,由繼承人為其子女即呂佩育、呂宗諺及 翁麗瓊等三人再轉繼承,並經鈞院111年度家繼簡字第33號 判決確定。嗣呂佩育、呂宗諺及翁麗瓊於112年12月18日將 其所繼承之公同共有部分贈與被告陳篤飛。又原告、被告陳 聖文及被告陳冠宏於113年10月22日將其等所繼承之公同共 有部分辦理成分別共有。故兩造現共有如附表一所示之不動 產(下稱系爭不動產),爰依法提起本件訴訟。並聲明:兩 造共有系爭不動產應予變價分割,所得價金依附表一所示比 例分配。 二、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。   三、本院得心證理由:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查,原告主張系爭 不動產為兩造所共有,有建物及土地登記公務用謄本在卷為 證(見調解卷第61至93頁),且被告對原告主張之事實,已 於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未 提出準備書狀爭執,堪信為真實。又兩造間就系爭不動產並 未定有不能分割之契約,依系爭不動產之使用目的或法令亦 非不能分割。兩造復未就分割之方法達成協議,則原告請求 裁判分割,即屬有據,應予准許。  ㈡次按共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之 分配:以原物分配於各共有人;但各共有人均受原物之分配 顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之 一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有 人,民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之 方法,固可由法院自由裁量,但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀,定一適當 公平之方法以為分割。又分割共有物,以消滅共有關係為目 的,法院裁判分割共有物土地時,除因該土地內部分土地之 使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係,應就 該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外, 應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院96年度台上字 第108號判決意旨參照)。經查,系爭不動產乃1至5層樓建 物之第2層,僅仰賴一樓大門、樓梯通往各樓層,倘將系爭 不動產以原物方式分割予各共有人,將無法滿足分割後各共 有人之需求,造成日後使用上之困難,且使各共有人分割所 得面積過小,有損該房地之完整性,致其可供利用之面積大 幅降低,無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之,如 採變價分割方式,以透過市場自由競爭之方式變價,除可讓 系爭不動產之所有權歸一,使不動產市場價值極大化外,兩 造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權,俾 維持共有物之經濟效益,故堪認以變價之方式分割,較符合 全體共有人之利益。從而,本院認為原告主張以變價分割方 法,將系爭不動產予以變賣,以消滅兩造共有關係,所得價 金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配,核屬適當。 四、從而,原告請求兩造共有之系爭不動產予以變價分割,並將 變價所得金額,按如附表一所示之各共有人應有部分比例分 配,為有理由,應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴,核其性質屬形式之形成訴訟,法院 本不受原告聲明分割方案之拘束,如准予裁判分割,原告之 訴即為有理由,並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位 ,原告起訴雖於法有據,然被告應訴乃法律規定所不得不然 ,共有人就分割結果亦同霑利益,若全由被告負擔訴訟費用 ,顯失公允。是以,本院認為本件訴訟費用應依民事訴訟法 第80條之1規定,由兩造按應有部分之比例負擔,較符公平 原則。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事第五庭  法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3083-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.