侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3483號
原 告 潘玟麗
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 李卉欣
訴訟代理人 黃敏書
凃福仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰玖拾元及自民國一
百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟伍
佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告右轉彎時
，未注意兩車並行之間隔，原告無肇事因素，有本院112年
度交簡字第516號刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至16頁
），足認系爭事故應由被告負全部過失責任。
㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：
⒈醫療費用：
原告主張前後支出醫療費用共計161,932元部分，業據提出
總金額相符之醫療費用收據為憑（見本院卷第267、273至28
3、303至327、373至375頁），堪認屬實。被告雖抗辯台中
慈濟醫院（除其中1,010元外）、高濃度血小板血漿（即PRP
）及高濃度血小板玻尿酸（即HAPRP）注射治療無必要性云
云，然觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第259至265
、377頁），以及各醫療費用支出之時間、科別、項目或病
名等內容，綜合審酌，本院認為上開被告爭執部分，均與原
告右側膝部挫傷之傷害治療相關，且PRP及HAPRP增生療法係
因原告症狀持續，經台中慈濟醫院醫師專業判斷而為之治療
，有病情說明書在卷可參（見本院卷第333頁），自難認無
必要性，被告此部分抗辯，並非可採。是原告上述損害金額
，均應准許。
⒉交通費用：
原告固主張支出就醫交通費用11,515元，並提出計程車乘車
證明及車資試算為證（見本院卷第187至191、271、285至28
7、379至383頁）。惟原告所受之傷害客觀上應不影響其日
常生活自理能力，PRP及HAPRP注射後仍可正常步行活動，是
無搭乘計程車之必要，自原告住家至台中慈濟醫院、王友杰
骨科診所、樂活中醫診所、長安醫院亦有大眾交通工具可搭
乘，每路線搭乘距離均在市民限定交通卡免費範圍內，故此
部分請求，無從准許。
⒊看護費用：
原告主張其施打PRP及HAPRP後，須專人照護，故請求看護費
用75,000元云云，惟此為被告所否認。查原告所受之傷勢為
右側膝部挫傷，其經治療後，生活上要無不能自理，而需受
他人看護之情，施打PRP及HAPRP後亦不需過度休息，是原告
此部分請求，均屬無據。
⒋醫療用品費用：
原告請求醫療用品費用756元，業據提出電子發票證明聯為
憑（見本院卷第199頁），且為被告所不爭執，應予准許。
⒌車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）維修費用（見本院
卷第137、201頁）：
⑴工資：3,000元。
⑵零件：1,300元（系爭機車出廠年月為民國104年4月，原告
請求5,200元，經依平均法扣除折舊）。
以上金額合計為4,300元。
⒍不能工作薪資損失：
原告主張其施打HAPRP後，經醫囑須休養6個月，受有不能工
作之損失299,652元等情，固據其提出請假證明書、私立厚
德助居家長照機構員工薪資明細為佐（見本院卷第139、143
、203至219、289至297頁）。然原告所受傷害僅為右側膝部
挫傷，顯非無法行動之狀況，原告非不能從事其他工作，則
台中慈濟醫院診斷證明書及病情說明書所載應休養6個月等
語（見本院卷第261、265、333頁），尚難謂合於常情，自
無從採為有利於原告之認定，難認原告因系爭事故受有工作
損失，故原告此部分請求，為無理由。
⒎精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、
被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害
及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以5,0
00元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒏綜上，被告應賠償之金額合計為171,988元（計算式：161,93
2＋756＋4,300＋5,000＝171,988）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
發生後，原告於就醫期間，因從事長照工作，需搬運患者，
導致治療效果不佳，此有台中慈濟醫院病情說明書在卷可考
（見本院卷第333頁），被告抗辯原告就損害之擴大與有過
失，應為可採。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之
過失責任比例應為20%、80%，經核算後，原告得請求被告賠
償之金額應為137,590元（計算式：171,988×80%＝137,590，
元以下四捨五入)。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137,
590元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月14日（見交簡
附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，
核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分
所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 劉雅玲
TCEV-112-中簡-3483-20241203-1