Know99判決書

搜尋結果：分期還款

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第766號原告尤振國被告林玉婷訴訟代理人戴聖家上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及其中新臺幣100,000元自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中新臺幣150,000元自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年11月21日向伊借款新臺幣（下同）250,000 元，約定就其中100,000元之清償期為112年11月30日、其中 150,000元之清償期為112年12月31日。詎被告屆期不為清償，經伊一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告250,000元，及其中100,000元自112 年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中150,000元自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告請求之事實及法律均不爭執，惟伊目前無工作，希望以分期之方式每月還款5,000元等語。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出LINE對話紀錄、存證信函等件為證（本院卷第13至31頁），並為被告所不爭執（本院卷第70頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付250,000元，及其中100,000元自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中150,000 元自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖提出分期還款之要求，惟原告未予同意，且此係債務之履行方式問題，不影響其所負之清償責任，是尚難據此為對被告有利之判斷。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-04

FSEV-113-鳳簡-766-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3479號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人彭雅卿一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬參仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於111年6月8日撥付信用貸款20萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加7.93%計算之利息【現為9.64%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率 1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第16條)。三、系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、惟相對人於民國113年10月24日透過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，相對人同意自民國113年11 月起，分111期利率6%，於每月10日以新臺幣10,000元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。詎料，相對人自民國113年12月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，相對人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今相對人仍積欠本金計新臺幣153,365元整及如附表所述之利息、違約金迄未受償，依「信用借款約定書」第20條約定，債務人自應負清償責任。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：1金融監督管理委員會函文.2線上成立契約暨約定書. 3利率查詢單.4放款往來明細.5前置協商機制協議書. 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003479號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 153365元彭雅卿自民國113年12月10日起至民國114年01月09日止年息9.64% 001 新臺幣153365元彭雅卿自民國114年01月10日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之11.568計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之9.64計算之利息. 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3479-20250303-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人劉曉慧相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）602,061元，伊罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月收入約20,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下無其他財產。然伊每月個人必要生活費用 15,000元，尚須分擔母親劉林梅珍之照護費用每月5,000元，及未成年子女3人扶養費共10,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權金融機構寶華銀行於民國95年間達成協商，然伊收入甚微，實無力負擔協商條件，不得已毀諾，實不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，其願提出每月1,000元，共清償72期之之更生方案，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於95年間按中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定申請債務協商，與最大債權銀行寶華商業銀行達成分期還款協議，同意自95年11 月起，分80期，每期12,460元按各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。然聲請人僅繳納2期即毀諾未繼續繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀在卷可佐。惟查卷內勞職保資料，聲請人於84年間勞保退保後未加保，聲請人亦自陳其於毀諾時剛離婚且無工作，勉強借錢還了2期等語，堪認聲請人當時並無收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款12,460元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除必要支出（詳下述㈢）已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與寶華銀行協商成立月還款12,460元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月工作收入約20,000元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、技輝五金有限公司估價單（113年7月13,150元、 113年8月15,100元、113年10月15,300元、113年11月160,50 元）等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額均為0元，勞職保退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為20,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準1 5,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用15,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女，每月支出約10,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌聲請人之3名子女目前均未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，據此核算聲請人所應分擔之扶養費用為27,927元【計算式：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張其應負擔未成年子女扶養費金額為10,000元，未逾前開數額，自堪予採認。聲請人另主張其須與手足分擔其母親劉林梅珍之看護費用每月 5,000元，並提出外籍看護費用每月20,000元支出證明。查劉林梅珍為44年生，年事已高而無謀生能力，且因中風需受他人看護，自有受他人扶養之必要。則縱劉林梅珍有領取台中市社會局核發老人津貼每月8,329元，及勞保年金給付每月14,158元，仍不足支應其必要開銷，則聲請人主張每月分攤扶養其母5,000元之支出，亦應列計為必要支出費用。　㈣則以聲請人每月可處分所得20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費10,000元後，已無餘額可供清償債務【計算式：00000－00000－00000-0000＝- 10000】。又查聲請人之郵局帳戶餘額僅235元，名下凱基人壽保單價值準備金扣除借款本息後為19,448元，並無從事股票證券投資，亦別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、三商美邦人壽保險公司113年12月23日函、凱基人壽保單價值準備金證明書，及本院查詢電子稅務 T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130026515號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,569,032元【計算式：136013+157618 +225901+241544+321265+0000000+226605＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額、保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有2,549,349元【計算式：0000000 -000-00000=0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-114-消債更-20-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵吳修桓被告鉅詮有限公司特別代理人許智捷律師被告莊谷中地政士即施正訓之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莊谷中應於管理施正訓之遺產範圍內，與被告鉅詮有限公司連帶給付原告新臺幣7,982,821元及如附表二所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　被告莊谷中地政士即施正訓之遺產管理人（下逕稱其姓名）經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）邀同施正訓為連帶保證人向原告借款3次，各次借款日期、期間及約定利息如附表一所示，並約定按月攤還本息。詎鉅詮公司未依約清償，其所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠如附表二所示金額未清償，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告莊谷中於管理被繼承人施正訓之遺產範圍內，與鉅詮有限公司連帶清償等語，並聲明：如主文第一項所示。　二、被告之答辯：　㈠鉅詮公司辯稱：兩造於112年2月22日借貸如附表二編號3部分所示借款（下稱編號3借貸）時，並未另行簽訂授信約定書，不得適用被告於110年7月12日簽訂之授信約定書，伊就該筆借款未屆期部分，並無提前清償之義務。又依兩造間授信契約書第15條約定，於伊違約時，原告有收回部分借款、減少對立約人之授信額度、縮短借款期限、視為部分或全部到期之選擇權，然原告並未將前開選擇之意思表示送達於伊，自不得將剩餘債務視為全部到期等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡莊谷中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第7 40條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號裁判意旨參照）。　㈡本件原告主張被告向其借貸如附表一所示3筆借款，尚欠如附表二所示金額未清償等事實，業據其提出與其所述相符之原告銀行帳單、放款利率歷史資料表、借據及簽收單、青年創業及啟動金貸款契約書及簽收單、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及簽收單、營業單位放款交易歷史、撥還款明細查詢單（見本院113年度司促字第9115號卷【下稱司促卷】第15至47頁、本院卷第75 至85、93至99頁）等件為證，且為被告鉅詮公司所不爭執，被告莊谷中則於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，足認原告上揭主張屬實。　㈢查兩造固約定分期還款，然依兩造簽訂借據第6條第1項（編號1部分借款）、青年創業及啟動金貸款契約書第11條（編號2部分借款）、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書第11條（編號3部分借款）均約定「立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本契約之一部分」（見司促卷第19、26、35頁）；而依兩造簽訂之授信約定書首段記載「立約人與臺灣中小企銀約定　　，立約人對貴行之一切授信來往，遵守下列各條款」（見司促卷第41、45頁），已約明被告對原告所負全部債務均受該約定書內容拘束，是被告鉅詮公司辯稱兩造間編號3借貸，不適用上開授信約定書之約定，為不可採。又上開約定書第 15條第1款約定「立約人對貴行所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期。」（見司促卷第42、46 頁），是原告以支付命令聲請狀繕本送達，請求被告返還全部債務，自屬有據。被告鉅詮公司辯稱，原告未將選擇使全部債務到期之意思表示送達與伊，伊就未屆期借款無清償義務云云，亦不足採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號借款日期（民國）契約書名稱借款金額（新臺幣）借款期間（民國）借款利率尚欠本金（新臺幣） 1 110年7月14日借據 5,000,000元 110年7月15日至 115年7月15日中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.405%機動利率即3.125%（計算式：1.72＋1.405＝3.125） 2,655,890元 2 110年7月14日青年創業及啟動金貸款契約書 500,000元 110年7月15日至 115年7月15日中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動利率即2.295%（計算式：1.72＋0.575＝2.295） 255,739元 3 112年2月22日受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書 6,000,000元 112年2月22日至 117年2月22日中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.41%機動利率即3.13%（計算式：1.72＋1.41＝3.13） 5,071,192元附表二：編號借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額(新臺幣) 利息違約金 1 5,000,000元 2,655,890元自民國112年12月16日起至清償日止，按年息3.125％計算之利息。自民國113年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 500,000元 255,739元自民國113年1月16日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。自民國113年2月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 6,000,000元 5,071,192元自民國112年12月23日起至清償日止，按年息3.13％計算之利息。自民國113年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。　　　　合　計 7,982,821元

2025-02-27

CHDV-113-重訴-175-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,290,617元，因無法清償債務，於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112 年6月起分180期，於每月10日繳款9,316元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，經移送本院後，於113年4月11日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,290,617元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款9 ,316元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後毀諾，復於113年2月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，經移送本院後，於同年4月11日調解不成立等情，有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公司），於112年11月毀諾前三個月之實領薪資總額為92,684元，核每月平均薪資30,895元，另領有租屋補助5,760元，惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子女共同使用，故聲請人應分得補助1,440元，有群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算並扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後，聲請人應負擔12 ,863元【計算式：（17,303×2－6,000－2,880）÷2＝12,863】，是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元，無法負擔每月9,316元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於群創光電公司，自113年2月21日至7月16日申請育嬰留職停薪，依113年8月至12月之薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為192,366元，核每月平均薪資、獎金約38,473元，而其名下僅106年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、富邦人壽保險解約金5,012元，111、112年度申報所得分別為485,873元、405,927元，核112年度每月平均所得33,827 元，勞工保險投保薪資31,800元，每月領有租屋補助1,440 元（詳如前述）等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後，以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104年、112年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元為度【計算式：（19,248×2－8,880）÷2＝14,808】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元後僅餘6,605元，而聲請人目前負債總額為1,290,617元，扣除保單價值準備金及保險解約金8,731元後，債務餘額為1,2 81,886元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第304號聲請人李佳怡代理人陳柏達律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，雖據提出調解不成立證明書影本、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞保災保被保險人投保資料表、行車執照、○○股份有限公司民國113年10月至114年1月薪資單、中華郵政與新港鄉農會、台灣銀行、國泰世華銀行、中國信託等存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第344號卷核閱，然以聲請人清償能力扣除其個人及依法應受其扶養之人生活必要支出後之餘額，顯然足以負擔債權人提出之清償還款方案數額，且名下尚有財產可供清償債務（詳如附表），核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第344號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 540,037元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；中國信託279,494元、國泰世華130,703元、台新69,745元。金額合計為479,942元總金額合計： 556,898元一、調解時中國信託提出分156期、利率6％、月付5,123元之方案。二、僅金融機構債務，無其他債務。 ②未陳報之債權人：（以中國信託各銀行債權表所載數額計算）玉山銀行76,956元。 4 債務人每月平均收入 34,965元（以本院卷第137頁未扣勞健保費之應發金額計算，平均每月收入約30,965元，加計租屋補助4,000元） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用：6,000元女兒107年出生，每月領有兒少扶助2,197元（113年3月開始調整），未逾越最低生活費1.2倍並與前配偶分擔標準。 6 債務人財產總額 45,102元存款：新港鄉農會31元、郵局12元、台灣銀行59元、國泰世華及中國信託均0元。保單價值準備金：0元（名下商業保險均失效）房地現值：無。機車：000-0000機車，西元2023年出廠，市值45,000元。 7 是否符合消債條例第3條之要件是□ 否■：聲請人月收入34,965元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共23,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為11,889元，足以負擔金融機構提出之分期還款數額5,123元。 8 結論更生之聲請駁回。

2025-02-27

CYDV-113-消債更-304-20250227-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告王姿淨訴訟代理人陳煜昇律師被告郭亭瑊訴訟代理人郭景忠上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,245元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國112年11月起至118 年1月止，按月於每月最末日給付原告1萬0,295元及各該期款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應於118年2月最末日，給付原告6,505元及該期款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第17頁），嗣於113年6月18日審理中變更聲明為被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁）。原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年9月間欲參加訴外人美科達股份有限公司（下稱美科達公司）取得二星會員資格，礙於並無相當資歷及資金不足，遂向訴外人即原告之妹甲○○借款62萬元（下稱系爭借款），並於111年9月18日簽立二星協議書及二星分期單（下稱系爭協議），約定被告需給付原告80萬元。後甲○○委由訴外人楊思蓉，透過訴外人即楊思蓉之配偶陳睿騰之帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司一星會員資格。被告並於112年1月24日以通訊軟體詢問原告稱「能否直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬也是我繳」、「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」等語，再於112 年2月至4月間，分別以轉帳方式給付訴外人甲○○各1萬0,555 元，合計3萬1,665元，嗣被告未依期清償，尚有58萬8,335 元未獲清償。於113年5月10日，甲○○將系爭借款債權讓與原告。　㈡退步言，被告為美科達公司之會員，美科達公司確已收到以被告名義匯入之金錢，使被告取得對美科達公司請領獎金與給付商品等權利，雖被告與美科達公司間就會員資格有所爭議，然此與兩造間之系爭借款無涉，仍屬無法律上原因而受有利益。為此，爰依民法第478、179條、債權讓與法律規定提起本訴，擇一為有利判決等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊否認與甲○○間有系爭借款。原告主張伊係為申請美科達公司二星會員資格80萬元而借款等語，惟於111年7月18日，伊與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單，當時伊尚未成年，該訂購單經伊之法定代理人主張無效。再於同年7月26日，伊向美科達公司申請入會，繳交入會費800元。於同年8月 6日與美科達公司簽訂白金方案（10萬元）經銷商訂購單，該10萬元係伊向訴外人仲信資融股份有限公司借貸，實與甲 ○○無關。伊迄今僅為美科達公司白金會員資格，並非一星、二星會員。且伊於申報111年度綜合所得稅時，發現美科達公司列報執行業務所得8萬1,420元，經伊向財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額後，美科達公司註銷該筆所得，可知美科達公司亦承認伊不具二星會員資格而取消發放該筆獎金。再由楊思蓉、原告分別於111年10月8日、111 年12月17日催促伊完成二星資格，可知楊思蓉、原告均知伊不具美科達公司二星會員資格。故原告上開主張，顯與事實不符，不足採信。　㈡又伊在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫。伊於111年7月18日與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單後，曾向銀行申請貸款80萬元未果，即向楊思蓉表示不想參加二星資格，伊自知無資力獲貸80萬元而不敢借錢，更不可能委託楊思蓉幫忙借款。伊未曾繳交62萬元予美科達公司，亦不知有人以伊名義繳交62萬元予美科達公司。期間，因楊思蓉要伊幫甲○○繳交二星會員之貸款，理由為給上面好交代，伊覺得此非公司之正常流程而有所質疑，遂於112年1月24日以通訊軟體詢問原告，迨伊繳納3期款項後，仍覺有異而未再繳納。　㈢綜上，伊與甲○○間無消費借貸關係，何況是不當得利，原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷第282、283頁，並依判決格式調整文字及修正文字）：　㈠被告於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷商訂購單」，總金額為62萬元（見本院卷第139頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話，被告當時為未成年人。　㈡被告於111年8月6日簽立美科達公司「白金」方案之「經銷商訂購單」，總金額為10萬元（見本院卷第137頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話。　㈢被告於111年7月26日簽立美科達公司之「經銷商申請書」（見本院卷第141頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話，此為會員資格，費用為800元。　㈣被告111年度所得稅記載美科達公司發放8萬1,420元，被告至財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額，嗣財政部高雄國稅局於112年10月18日回函表示美科達公司已註銷該筆所得，財政部高雄國稅局因此發放被告檢舉獎金。　㈤被告於美科達公司有白金會員資格。　四、得心證之理由：　㈠原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又事實有常態與非常態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張非常態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、108年度台上字第510 號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張111年9月間被告參加美科達公司直銷會員資格，因資金不足，向甲○○借款62萬元，後委由楊思蓉透過陳睿騰之金融帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司直銷會員一星資格等語。然按，由借款人向他人借款直接取得資金來源，乃一般交易之常態；由借款人向他人借款不直接取得資金而將資金輾轉由第三人匯入其他帳戶，則為非常態事實，依舉證責任之分配原則，自應由主張非常態事實者，負舉證之責。經查：　⑴美科達公司固回覆本院：被告申請二星會員資格80萬元，委託楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯進美科達公司62萬元，經詢問楊思蓉資金來源，係被告向甲○○借貸而來等語，且有美科達公司檢附匯款資料、及原告提出陳睿騰國泰世華銀行帳戶、楊思蓉第一銀行帳戶封面影本等件為證（見本院卷第129至133 、245至249頁）。依美科達公司所附匯款資料所示編號36、 45、67、76款項為陳睿騰之帳戶匯入美科達公司帳戶；編號 65、66款項為楊思蓉帳戶匯入美科達公司帳戶，然而從匯款資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，匯款資料並無法看出是被告繳納二星會員款項，且無法得知資金來源是甲○○。又美科達公司竟無向會員本人即被告確認資金來源，而是詢問楊思蓉資金來源，美科達公司之回函雖稱匯進美科達公司62萬元係被告向甲○○借貸而來等語，然與一般交易經驗有悖，顯有疑義。　⑵又美科達公司回覆本院：被告於填寫「經銷商訂購單」（本院卷第171頁）後，公司也確實收到款項，被告可向公司提取如同訂購單上所示62萬元等價值商品等語（見本院卷第26 9頁）。惟被告否認繳納或匯款62萬元款項給美科達公司，且稱無提取訂購單上所示62萬元等價值商品等語。美科達公司雖回函有收到款項，但依上開所述，匯款資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，無法證明被告與何人間有金錢借貸關係。再美科達公司雖回函表示被告可以提取訂購單上所示62萬元等價值商品，然並非表示被告已有提取62萬元等價值商品，且被告亦稱並未提取62萬元等價值商品，難認被告有何取得借貸金額或同價值商品之情。　⑶證人甲○○於本院審理時證稱：被告的美科達公司會員要升星，跟我借62萬元，被告是透過楊思蓉跟我說她要借錢，被告未親自跟我說要借錢。我貸款後，我提款卡給楊思蓉，楊思蓉去把錢提領出來再匯給美科達公司，楊思蓉跟被告說若要升星先用我的資金，讓被告當原告的下線，被告同意了，楊思蓉再告知我被告同意了，我跟被告認識，所以我同意。後來被告貸款沒過，被告就以我名義每個月還我貸款的錢，前幾個月都有定期還款，後來就不了了之。我沒有直接把借貸的錢交給被告，因為我跟被告住在不同地方，沒有太常碰面的機會等語（見本院卷第297至300頁）。依上開證述可知甲 ○○並未向被告確認是否有借貸之意思，而是透過楊思蓉告知，而楊思蓉也非被告之代理人，然被告否認向甲○○借貸，實難認甲○○與被告間有借貸之合意。又甲○○稱貸款後，將提款卡交給楊思蓉，楊思蓉把錢領出來再匯給美科達公司等語，然而甲○○未直接交付借貸款項給被告，亦未獲得被告指示由楊思蓉提領款項後匯給美科達公司，實難因甲○○所述而認被告已收到借貸款項。　⑷原告以兩造於112年1月24日通訊軟體對話，被告說：「能否直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬元也是我繳的」；原告說：「好像不是這樣應該是相抵然後繳剩下的30萬」、「但你一樣先幫妹妹繳」；被告說：「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」(見本院卷第101至105頁) ，原告雖以上開對話主張甲○○確曾為被告提供資金向美科達公司給付而有負債需要清償之情形等語，惟查，本院提示上開對話給甲○○並詢問上開對話提到甲○○部分所指何意，經甲 ○○表示不知道等語（見本院卷第299頁），實難認原告所主張為真。再者，被告對於上開對話表示意見如下：①「能否直接以姿絨名義一直繳款」是疑問句，好像要找人幫我借，我覺得好像行不通，所以才要問。因為我在跑貸款，他們也在跑貸款，全部要我還130萬，這樣我壓力會更大。②「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的 80萬元也是我繳的」是因為楊思蓉要我幫甲○○繳二星的貸款，給上面好交代。③「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」是要問他們真的可以這樣跑嗎？這不是一個正常的流程，公司都知我沒有錢了，還要幫我找人借錢嗎等語（見本院卷第281頁）。依上開對話，被告確實以疑問句方式詢問原告問題，而上開對話並無最後確認或共識，實難證明原告所主張經被告答應向甲○○借貸62萬元，委由楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯款至美科達公司一事為真。　⑸原告雖又稱被告分別於112年2至4月間轉帳1萬0,555元給甲○○ 之第一銀行金融帳戶，如被告與甲○○間不存在消費借貸或不當得利法律關係，被告實無須有上列轉帳行為等語。惟查，依上開所述已難證明甲○○與被告間有消費借貸關係，又甲○○ 雖證述上開轉帳是因為被告返還借款等語（見本院卷第299 頁），然而甲○○並未證述借貸有返還期限，且匯款原因多端，實難以被告曾匯款給甲○○即認甲○○與被告間有消費借貸關係。　⑹綜上，原告主張均無法證明甲○○與被告間有62萬元之消費借貸關係，且原告並無法提出借貸契約、借據、本票或其他任何得以證明消費借貸合意之證據。原告雖主張原證1系爭協議是約定被告需給付原告80萬元及協議借貸之分期還款內容，惟被告抗辯僅在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫等語，而原告嗣後亦捨棄原證1之主張（見本院卷第2 80頁）。故尚不能僅以上開陳睿騰、楊思蓉匯款給美科達公司及美科達公司之回函，即認為兩造間存在消費借貸關係。從而，原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告返還借款，即屬無據。　㈡原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院99年台上字第2019號、77年度台上字第1756號、91 年度台上字第1673號判決參照）。準此，本件原告主張被告受有不當得利，應負返還責任一節，既為被告所否認，自應由原告就其主張不當得利請求權存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告受有不當得利之事實，無非以原告主張由楊思蓉、陳睿騰匯款62萬元予美科達公司，且美科達公司表示被告可向公司提取如同經銷商訂購單（見本院卷第171 頁）上所示62萬元等價值商品等情。然而，甲○○證述未將62 萬元實際交付予被告；原告主張甲○○之62萬元經由楊思蓉提領，亦乏客觀事證；原告又主張楊思蓉提領後再分由楊思蓉、陳睿騰匯入美科達公司，然匯款僅能證明楊思蓉、陳睿騰與美科達公司間之金錢往來關係，難認原告就甲○○與被告間確生財產變動之事實盡舉證責任。又上開經銷商訂購單記載方案為「二星」，而美科達公司曾回函表示被告僅差8萬完成二星資格，最後取得一星資格等語（見本院卷第129頁）；被告亦抗辯其於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷商訂購單」時為未成年人，未經法定代理人承認而契約未成立；再被告表示其未參與二星計畫，但美科達公司並未發放獎金卻虛報被告有執行業務所得一事，雖美科達公司回函表示係因沒有被告之匯款帳戶故未發放等語（見本院卷第129頁），但後續也註銷該筆所得等情。綜合上情，可知被告並未具二星資格，被告於方案為「二星」之訂購單是否可提取62萬元等價值商品，實有疑義；況被告實際上並未領取62萬元等價值商品，即難遽認被告受有利益。再者，美科達公司表示確實收到款項而被告可向公司提取如同訂購單上所示62萬元等價值商品，若被告真的可提取62萬元等價值商品，亦是因美科達公司審核確認被告可領取，亦難認被告提取62萬元等價值商品為「無法律上原因」而受有利益。依上所述，原告所主張之事實均與不當得利之構成要件不合。故原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係請求被告返還所受利益，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據消費借貸或不當得利、及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告58萬8,335元，及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-27

PTDV-113-訴-93-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第344號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告台灣碳淨零股份有限公司法定代理人呂同塵上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有分期還款協議書第4條可稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-114-訴-344-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人蕭勝峰代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊務農每月收入約新臺幣（下同）25,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，有富邦人壽保單價值準備金已遭強制執行解約，名下有機車1輛，此外別無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共3,53 2,934元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，且須扶養其母，每月扶養費2,989元，每月支出為20,065元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前 5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於民國94年間曾申請債務協商，與最大債權銀行萬泰商業銀行達成分期還款協議，同意自94年11月起，分60期，每期4,928元，年利率6.88%之方案還款。然聲請人並未依約履行，並於95年7月毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、債權人陳報狀在卷可佐，聲請人亦自陳當時必須扶養年幼子女、配偶及父母，加上個人生活開銷而無力還款以至毀諾等語。查卷內勞職保資料，聲請人於83年間勞保退保後未加保，則以95年間基本工資為每月15,840元認定為聲請人當時收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，95年間聲請人除個人開銷外，尚需負擔2名未成年子女之扶養費用，已逾當時之基本工資，顯以不足支應每月還款4,928元之協商方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查，聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年7月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第254號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢聲請人自陳其租用及借用農地栽種果樹，平均每月收入約25, 000元，業據其提出工作收入證明書、110及111年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0 元，勞保退保並未加保，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為25,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。至於聲請人主張其須扶養母親甲○○，每月扶養費2,989元（見卷第34 頁），固據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，固為民法第1114條第4款所明定。然查卷內電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，甲○○名下有不動產7筆價值達數百萬元；聲請人亦自陳甲○○每月領有老農津貼8,110元，按此財產情形，縱認父母子女間仍負有生活保持義務，惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。則在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認聲請人就甲○○所負扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以18618元扣除甲○○每月領取老農津貼8,110元及聲請人之手足（共4人，卷第37頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月支出扶養費應以2,627元為度【計算式：（00000－0000)÷4＝2627】，逾此數額，則不予列計。　㈣則以聲請人每月可處分所得25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,627元後，其每月可供清償債務之數額應為5,297元【計算式：00000－000 00－0000＝5297】。又查聲請人之社頭鄉農會帳戶餘額919元，並無從事股票證券投資，名下僅有103年出廠之機車1輛，及富邦人壽保險保單價值準備金餘額104,983元、113,002元（已經北院執行命令終止保險契約及扣押前開金額，見本院卷第84、215頁），此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、機車行照影本、富邦人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年10月21日保結消字第1130023451號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,183,576 元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀（見司消債調卷第73、101、119頁、本院卷第95、10 1、117、133、145、151、163、181、185頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶及已扣押之保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務仍有6,964, 672元【計算式：0000000－000－000000－013002＝0000000】，以其目前每月所得餘額2,627元按月攤還，逾百年仍未能清償，顯然已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。而查聲請人現為54歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡僅11 年，按其現況收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-243-20250227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第115號聲請人即債務人翁識淯即翁茂哲上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及子女有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或子女名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人113年11月至114年2月之薪資單等(含各項獎金)之收入證明(請勿以存摺匯款資料代替)。 5.陳報原與債權人裕富數位資融股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司成立之分期還款方案，並提出相關證明。

2025-02-26

TNDV-114-消債更-115-20250226-1