Know99判決書

搜尋結果：劉書瑋

共找到 140 筆結果（第 71-80 筆）

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第706號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋馮鏈輝被告鄭宇哲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣叁仟玖佰柒拾壹元部分，自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告向遠傳電信股份有限公司申用門號0000000000號所衍生。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-20

MLDV-113-苗小-706-20241220-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第645號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋黃昱翔被告吳姝涵洪秝羚（原名洪麗雲）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣37,995元，及其中新臺幣5,576元自民國113年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙小-645-20241220-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第626號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告黎振馗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬1,912元，及其中1萬1,007 元，自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話門號，積欠電信費帳款新臺幣（下同）8萬1,912元（含電信費用1萬1,007元、提前終止契約之專案補貼款1萬604元及小額代收款6萬301元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付，而遠傳電信已於民國111 年7月1日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告8萬1,912元，及其中1萬1,007 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第13頁至第35頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告8萬1,912元，及其中1萬1,007元，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-20

CPEV-113-竹北小-626-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1983號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋被告卓良大上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,245元，及其中新臺幣7,485元自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃小-1983-20241219-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1655號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋被告張文堂上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6533元，及其中新臺幣3,688元部分，自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-19

CLEV-113-壢小-1655-20241219-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第627號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋陳品臻被告蕭盛達上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟伍佰捌拾陸元，及其中新台幣壹萬貳仟肆佰陸拾伍元自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-19

CPEV-113-竹北小-627-20241219-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉書瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19238 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉書瑋犯踰越窗戶侵入住宅竊罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、有罪部分一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告劉書瑋於本院民國113年11月27日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第60、65頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂住宅，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）；另刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言（最高法院50年度台上字第532號判例意旨及101年度台非字第140號判決意旨參照）；又刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正，其立法理由稱：「第一項第二款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，故「門窗」應係指門戶及窗戶。查告訴人所有之上址住處，係其所有供其及家人日常生活起居使用之場所，自屬住宅無訛。是核被告劉書瑋所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告係犯逾越門窗侵入現有人居住之建築物竊盜罪，尚有未洽。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜、藥事法及洗錢等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為油漆工，月入約新臺幣2之家庭經濟狀況（見本院審易卷第66頁），量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之3萬元，核屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第60頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19238號　　被　　　告　劉書瑋　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書瑋基於竊盜之故意，於民國113年7月21日4時25分許，在新北市○○區○○街00巷0號林麗娟住處，逾越上開林麗娟住處窗戶，進入屋內，徒手竊取林麗娟放置於客廳桌下地板上之1袋新臺幣（下同）伍拾圓硬幣（詳細數量不詳）及一旁錢包內之鈔票(含伍佰圓紙鈔及佰圓紙鈔；詳細數量不詳)，共計約3萬元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經林麗娟訴由暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告劉書瑋於偵查中之自白證明全部之犯罪事實。 2 告訴人林麗娟於警詢中之指述證明全部之犯罪事實。 3 現場監視器翻拍照片數張證明全部之犯罪事實。 4 員警職務報告證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款逾越門窗侵入現有人居住之建築物竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SLDM-113-審易-1859-20241218-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林坤旺劉書瑋陳健宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40306號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林坤旺、劉書瑋、陳健宏均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車大鎖壹個，沒收之。　　事實及理由壹、有罪部分　　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「三位被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核三位被告所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪。又被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。而本院審酌全案實施強暴過程時間非長，三位被告犯案後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，三位被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本院認尚無予以加重其刑之必要。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被害人施強暴，已足致驚擾安寧，且觀諸被害人所受之傷勢，亦可見施暴行為非輕，對社會秩序及安全所生之危害非小，兼衡素行、智識程度家庭經濟狀況，以及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣得之機車大鎖1個，係被告陳健宏所有，並供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。貳、不另為不受理諭知：　一、公訴意旨另以：被告林坤旺於民國113年6月30日下午某時許，前往新北市○○區○○路000號之中山公園內欲向「林鶴峰」催討債務時，因與在場之告訴人李瑞哲發生口角因而心生不滿，竟與被告劉書瑋、被告陳健宏共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於同日下午1時23分許，由被告林坤旺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告劉書瑋、被告陳健宏搭乘由鄭釗皓騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車共同前往不特定民眾得出入之前開中山公園內，由被告林坤旺持木棍、被告劉書瑋持球棒、被告陳健宏持機車大鎖，毆打告訴人李瑞哲身體多處，致告訴人李瑞哲受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、後胸壁擦傷、臀部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、後胸壁挫傷、臀部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告3人被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告3人妨害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40306號　　被　　　告　林坤旺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉書瑋　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳健宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤旺於民國113年6月30日下午某時許，前往新北市○○區○○ 路000號之中山公園內欲向「林鶴峰」催討債務時，因與在場之李瑞哲發生口角因而心生不滿，竟與劉書瑋、陳健宏共同基於在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於同日下午1時23分許，由林坤旺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉書瑋、陳健宏搭乘由鄭釗皓(所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼00 0-0000號之普通重型機車共同前往不特定民眾得出入之前開中山公園內，由林坤旺持木棍、劉書瑋持球棒、陳健宏持機車大鎖，毆打李瑞哲身體多處，致李瑞哲受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、後胸壁擦傷、臀部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、後胸壁挫傷、臀部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經李瑞哲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林坤旺於警詢及偵查中之自白被告林坤旺坦承於上開時、地持木棍毆打告訴人李瑞哲之事實。㈡被告劉書瑋於警詢及偵查中之自白被告劉書瑋坦承於上開時、地持球棒毆打告訴人之事實。㈢被告陳健宏於警詢及偵查中之自白被告陳健宏坦承於上開時、地持機車大鎖毆打告訴人之事實。㈣同案被告鄭釗皓於警詢及偵查中之供述被告林坤旺、劉書瑋於上開時、地分持棍棒毆打告訴人、及被告陳健宏攜帶機車大鎖在場等事實。㈤證人即告訴人李瑞哲於警詢及偵查中之指訴與證述、證人胡春川於警詢及偵查中之證述、新北市立聯合醫院診斷書1張告訴人於上開時、地遭被告林坤旺、劉書瑋、陳健宏分持棍棒及機車大鎖毆打，並受有上揭傷勢之事實。㈥現場監視器畫面及被告林坤旺等人照片39張被告林坤旺騎乘機車搭載被告劉書瑋、同案被告鄭釗皓搭載被告陳健宏前往現場、及被告3人攜帶上開棍棒及機車大鎖進入中山公園等事實。㈦臺灣新北地方法院113年聲搜字第2287號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年7月17日14時40分起，在被告陳健宏位在臺北市○○區○○街00巷00號4樓搜索，並扣得機車大鎖1個之事實。二、核被告林坤旺、劉書瑋、陳健宏所為，均係犯刑法第150條第1項、第2項第1款之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告等人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告等人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手施強暴脅迫罪處斷。自被告陳健宏扣得機車大鎖1個，係被告陳健宏所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。自被告林坤旺、劉書瑋、陳健宏扣得之手機各1支，與本案犯罪無直接關聯，爰不予聲請宣告沒收之。未扣案之木棍及球棒，業經被告林坤旺、劉書瑋供稱已隨意丟棄等語，無法證明其存在，為免日後執行之困難，乃不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-17

PCDM-113-審訴-604-20241217-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第413號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告范慶蒼上列當事人間給付電信費事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬5,334元，及其中2萬643 元自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以7萬5,334元為原告供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

LTEV-113-羅小-413-20241211-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15838號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉書瑋當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬參仟元，其中之新臺幣伍萬陸仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣243,000元，到期日為民國1 13年10月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣56,700元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司票-15838-20241211-1