Know99判決書

搜尋結果：勞資糾紛

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2785號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐健富上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第30號），本院判決如下：主文徐健富犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐健富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以通訊軟體LINE傳送附件附表一所示文字訊息恐嚇告訴人劉興華，均係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性方式與告訴人處理勞資糾紛，率爾以附件附表一所示之言論恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，且被告已與告訴人達成和解，告訴人並表明不願再追究，有本院電話紀錄、和解書各1份在卷可參，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵緝字第30號　　被　　　告　徐健富（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐健富原係艾舜興機電有限公司（下稱艾舜興公司）之員工；艾舜興公司則於民國110年4月22日承攬錦雲企業股份有限公司（下稱錦雲公司）之台塑公司雲林麥寮工地工程，遂指派徐健富至上開工地施工。嗣徐健富於110年6月19日工作時受傷，因不滿艾舜興公司置之不理，竟基於恐嚇之單一犯意，於附表一所示時間，在其位於花蓮縣○○市○○路000巷00號住處，以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予艾舜興公司之負責人劉興華，待劉興華在其位於高雄市○○區 ○○○街00巷00弄0號住處接收上開文字及語音訊息後，因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉興華告訴本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告徐健富於偵查中之供述坦承於上開時、地以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予劉興華 2 告訴人劉興華於偵查中之陳述證明上開犯罪事實 3 通訊軟體LINE對話紀錄、語音訊息錄音光碟1片及譯文證明被告於上開時、地以通訊軟體LINE傳送附表一所示之文字及語音訊息予劉興華二、核被告徐健富所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後多次恐嚇犯行，係於密接時、地反覆實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以一罪。三、告訴意旨另以被告於附表二所示時間，以通訊軟體LINE傳送附表二所示之文字及語音訊息予以告訴人劉興華，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其犯罪構成要件。對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以恐嚇罪相繩。訊據被告雖不否認有以通訊軟體LINE傳送附表二所示之文字及語音訊息予以告訴人，惟辯稱：伊因公受傷，但艾舜興公司都不理伊，還要伊借錢付醫藥費，伊才會說這些話，公司也沒有依照勞基法提供員工健康檢查等語。經查，依告訴人陳稱：被告覺得艾舜興公司有虧待他，具體事實伊不清楚，所以才傳訊息恐嚇伊。被告還有去中區勞檢所檢舉艾舜興公司偽造儀器的認證標籤，中檢所有來公司調查，並沒有這件事情。被告於110年因工作受傷，有申請勞保理賠，艾舜興公司有將錢給他，後來被告要申請第2次，公司有去問勞保局或保險公司，回覆說有疑慮，公司才沒有再給被告錢等語，足見被告與艾舜興公司確有勞保理賠問題等糾紛。從而，附表二編號1之「告倒你」乙詞，係為行使訴訟權以解雙方決紛爭之意；附表二編號2號之內容則係表明欲集結他人共同主張權利及要求談判，自非法所不許。且被告所指「搞個夠」、「完蛋了」等語，均未具體說明將以何種不法手段侵害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，自非惡害之通知。是告訴人縱使心生不快、畏怖，乃其個人主觀感受，被告所為尚與刑法恐嚇罪之構成要件未符。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有接續犯關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官詹美鈴附表一編號時間文字／語音訊息內容 1 111年7月24日10時10分許起至同日11時2分許止文字：明天你等著被停權吧！不搞死你誓不為人啊，我已經下了詛咒，你等著吧。…。有錢嘛！等著被關吧偽造文書偽造標籤等著吧小黑搞死你啦。…。反正你有閒又有錢嘛？我就不信我一個平民老百姓搞不死你。…。我就靜靜的讓你死吧。 2 111年7月25日10時33分許文字：你信不信啊我就搞死你啊！ 3 111年8月25日22時59分許起至同日23時26分許止文字：告訴你，不搞到你，就以死為諫，看你死還是我死，幹你老師。…。你怎麼不去死一死呢。…。您等著吧！告死您一家人。等等等等，等死吧！ 4 111年8月25日23時3分許語音訊息：你等著吧，反正我閒閒的，我不搞死你，我就誓不為人，我忍你等著，接我的白帖吧。 5 111年9月4日16時53分許起至同日20時44分許止文字：一個月讓我賺13萬你是怎麼對冤大頭的，這次不搞死你，哼。…。我已經說了不搞死你誓不為人，王八蛋。…。我已經說了您的公司不倒誓不為人。因為我已經快變成鬼了。我想只有鬼才治得了你們這樣的奸商。附表二編號時間文字／語音訊息內容 1 111年8月16日19時15分許語音訊息：老闆啊，有句話叫做以退為進，現在小黑有2個方案，要嘛讓小黑回去做，要不然就是讓我告倒你，你認為怎麼樣？給小黑一通電話，以退為進。 2 111年8月20日12時44分、13時41分、13時58分許文字： ①不管你要不要把我的一些有的沒有的重新計算過，該給我還是要追回的算一算，否則我的復仇者聯盟已經集結到位了，就等你一聲要不要，我看錦雲打算包起來了。 ②我想你是在等我們串聯是吧，那就一次搞個夠吧。 ③不要說不給你時間，不要說不給你機會，這是佛心來的，你可以找個你信任的人，我帶我相信的過的人，來一次勞資雙方座談會，最多6個人，就你那邊只能三個人，我這邊三個人，但是我不希望我看到的人出現（大少），您自己斟酌，時間由你定，但地點有我決定！ 3 111年8月26日10時55分許文字：反正我就是個無關緊要的小人物，你這個大人物完蛋了。

2024-10-08

KSDM-113-簡-2785-20241008-1

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭奕森上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-112-易-125-20241007-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告章文被告左新加油站有限公司法定代理人楊芙媄輔佐人洪玉霜上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間之僱傭關係存在。　　二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。　　七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件原告起訴主張被告違法將其解僱，該解僱行為自始無效，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為被告否認，是兩造間僱傭關係之存否既有不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，而有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件訴訟，自屬適法。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年11月21日起聘僱原告擔任加油員，約定工作時間為上午7時至下午3時，時薪新臺幣（下同）176元，工資採按時計薪月領制，每月10日以現金發放上個月之工資，未約定每月工作天數，兩造亦未簽立書面勞動契約。嗣原告於同年月23月因胃痛而身體極度不適，致電向被告請假，翌日即同年月24日前往上班時竟經被告以原告出席率不佳等不能勝任工作為由，口頭告知原告自翌日起不用再來上班。惟原告並無不能勝任工作一情，被告片面終止僱傭關係顯非適法，不生契約終止之效力。而原告遭被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，且原告已向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解請求確認僱傭關係存在，應認原告已向被告表明願繼續提供勞務，惟被告拒絕受領原告之給付，應負受領遲延責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬，被告應繼續按月給付原告薪資30,976元，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，按月提繳退休金1,908元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自112年11月24日起至原告復職之日止，於112年12月10日給付原告9,856元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，其餘部分按月於次月10日給付原告30,976元，及自各次月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年11月21日起至原告復職之日止，按月為原告提繳1,908元至原告之勞退專戶。二、被告則以：原告只上一天班，後來都說有事無法來，原告的出勤狀況會造成排班的困擾，且被告打電話詢問其他同業，發現原告有很多申訴雇主去調解的案例，被告始於112年11 月24日與原告終止僱傭關係。被告有同意原告每週三不用排班，惟原告是彈性工時，不是硬性規定工作時間，視排班需求調整，原告自112年11月24日至同年月30日非每日都工作8 小時，其請求9,856元並無理由。又兩造未約定每月工作日數，原告以其每月工作22日、每日8小時計算之薪資30,976 元，及依該薪資適用之級距提撥勞退金1,908元，均無理由。另原告於遭被告解僱後另於他處服勞務，並領取相當之報酬，倘認兩造間僱傭關係應繼續存在，亦應予以扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自112年11月21日起受僱於被告擔任加油員，約定工作時間為上午7時至下午3時，時薪每小時176元，採按時計薪月領制，每月10日以現金領取上個月工資，未約定每月工作天數，兩造亦未簽立書面勞動契約。　㈡原告有於面試當日即112年11月20日於被告公司工作2小時，被告願補給工資440元。　㈢兩造間無試用期的約定，且約定原告每週三不需排班。　㈣原告於112年11月22日請假、同年月23日當天上午以身體不適為由致電被告請病假，同年月24日前往上班時經被告以原告出席率不佳等不能勝任工作之事由，口頭通知原告終止僱傭關係，並給付原告112年11月21日上班8小時之工資1,408元。　㈤原告有於112年11月23日至許筌淵診所就醫，診斷為非傳染性胃腸炎及結腸炎，其他胃炎未伴有出血，上腹部痛。醫囑建議門診追蹤治療。　㈥被告未為原告投保勞、健保。　㈦原告自112年12月1日至同年月15日受僱於鳳東路加油站有限公司（下稱鳳東路加油站）；於112年12月25日至113年2月8 日受僱於民族加油站有限公司（下稱民族加油站）；自113 年2月19日至同年8月5日受僱於瑔發加油站有限公司（下稱瑔發加油站）；自112年10月1日起受僱於力澂工程企業有限公司（下稱力澂公司，工作地點為後勁加油站），現在職中，均擔任部分工時之加油員，採按時計薪。四、本件爭點：　㈠被告以原告不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款終止僱傭關係，有無理由？　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係自112年11月24日起繼續存在，有無理由？　㈢承㈡，如有理由，原告請求被告按月給付工資及提撥勞退金，有無理由？如有理由，數額若干？五、本院之判斷：　㈠被告依勞基法第11條第5款終止兩造間僱傭關於，於法不合：　⒈按勞動契約之終止，現行勞基法係採「法定事由制」，即勞工非有該法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契約，勞工有同法第12條所定事由，雇主得不經預告終止勞動契約。又勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展觀之，為當然之解釋（最高法院95年度台上字第916號判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工。其原因固包括勞工客觀行為及主觀意志，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，惟仍須雇主於其使用勞基法所賦予之各種手段，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約，庶符解僱最後手段性原則。　⒉被告以原告出席率不佳，無法配合排班為由，認有勞基法第1 1條第5款不能勝任工作之情形而不經預告終止兩造間僱傭關係，惟原告於112年11月20日至被告公司應徵計時人員，當日經原告實際操作加油設備2小時後，即經被告錄用，約定自翌日開始上班，約定工時為上午7時至下午3時，並約明每週三不排班等情，為兩造所不爭執，又原告於112年11月21 日依約定工時提供勞務後，翌日為週三不排班，原應於同年月23日上班，惟原告因身體不適，先後於應到班前之上午6 時38分許（該通電話無人接聽）、6時45分許（通話時間43 秒）致電被告請病假，並於同日下午就診，經診斷為非傳染性胃腸炎及結腸炎、其他胃炎未伴有出血，上腹部痛，有手機通話紀錄截圖、許筌淵診所診斷證明書、病歷暨藥品明細為憑（本院卷一第175、177、347頁），原告未上班顯非無正當理由，縱被告認原告已造成其排班上之困擾，亦應先以勸導、告誡等方式促其改善，於仍無法改善之情況下始得終止勞動契約，俾符解僱最後手段性原則。詎被告以原告上班一日後即連續二日未上班（其中一日為兩造約定不排班、另一日為原告請病假），預慮其將來亦可能時有不能配合排班之情形，主觀認定原告不能勝任其工作，遽予終止勞動契約，難認適法有據。被告另以其探詢其他加油站同業，獲悉原告前與多名雇主有勞資爭議事件，此固有勞工局隨函檢送之勞資爭議調解紀錄在卷可佐（本院卷一第211至274頁），觀諸勞資爭議內容雖亦不乏雇主指稱原告經常遲到、出勤狀況不佳等情，然此均與其在被告公司能否勝任工作無涉，亦無從以原告與其他雇主間有勞資糾紛一情，遽予論斷孰是孰非，而此更非勞基法第11條或第12條所定雇主得行使終止權之事由，是被告解僱原告不生合法終止契約之效力，原告主張兩造間僱傭關係仍繼續存在，自屬有據。　㈡原告得請求被告給付薪資及遲延利息：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。承上所述，兩造間之僱傭關係既仍存在，雖被告拒絕受領原告提供勞務，但仍應依兩造間僱傭契約之約定，自112年11月24日起按月給付薪資本息及提繳勞工退休金。　⒉原告以其與被告約定工資每小時176元、出勤日上班時間8小時（上午7時至下午3時），並以每月工作日數22日計算被告應按月給付之工資為30,976元（計算式：176元×8小時×22日＝30976元），被告則以原告為兼職人員，非必上滿8小時，兩造亦未約定每月工作日數等語為辯。稽之原告受僱於被告前之112年10月1日起，即任職於力澂公司擔任加油員迄今，工作地點為後勁加油站，上班時間為晚班（自下午5時至9時不等，工時多介於4至6小時之間，偶有工時達7小時之情形），有原告提出之113年3、4月份出勤工作紀錄表及經力澂公司隨函檢送原告之勞保被保險人投保資料明細、出勤紀錄等函復在卷（本院卷一第185至189、361至363、389至403頁；本院卷二第127至135頁），佐以原告於112年11月21日下午3時於被告公司下班後，當日未再至力澂公司提供勞務，同年月23日其向被告請病假未到班，下午5時許則至力澂公司上班至夜間11時（本院卷一第393頁），復稽之原告遭被告解僱後，自112年12月1日起先後受僱於鳳東路加油站、民族加油站及瑔發加油站，上班時間均為早班，工時多介於3 至5小時之間，分據上開加油站函復在卷（本院卷一第81至1 15、119至127頁），其於鳳東路加油站出勤日10日中有高達 5日之工時為7小時、2日工時達8小時，同日於力澂公司則為未上班或僅上班4小時（本院卷一第97、395頁）。衡以原告於鳳東路加油站之出勤日工時大多達於7至8小時，與被告約定之工時8小時相當，然其於鳳東路加油站僅短短受僱半個月即離職（出勤日僅10日），及原告時有因病就醫之情形，亦據其提出診斷證明書、病歷紀錄暨藥品明細可佐（本院卷一第347至357頁），顯然依原告之體能狀況無法負荷早班8 小時及晚班4小時以上之工作強度，是雖兩造約定出勤日工作時間為上午7時至下午3時，然原告僅上班一日，後續排班及工作情況均未可知，是本院斟酌原告受僱於民族加油站、鳳東路加油站、瑔發加油站及力澂公司之工作時間、每月工作天數，及原告受僱於被告前即持續於力澂公司上晚班迄今等情，認原告倘繼續受僱於被告，其日班工作時間以每日5 小時、每月工作22日計算，可兼顧於力澂公司之夜間兼職、日夜班工時加總計算尚在12小時內之合理工時。是依勞動部公告之112年、113年時薪每小時176元、183元計算，原告11 2年、113年之月薪應各為19,360元、20,130元。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。該條但書之立法理由則謂「然受僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平允」。查原告於112年12月1日至同年月15日於鳳東路加油站、112年12月25日至113年2月8日於民族加油站、11 3年2月19日至同年8月5日於瑔發加油站任職，如原告仍受僱於被告，兩造約定之工作時間與上開加油站之工時重疊，自應扣除原告另於他處服勞務而取得之利益。被告雖抗辯亦應扣除原告於力澂公司之勞務所得，惟原告於力澂公司之工作時間為下午5時以後，與兩造約定工時為早班不相衝突，此觀諸原告遭被告解僱後，亦同時於上開三家加油站及力澂公司服勞務，可同時領取於不同加油站之日班及夜班工資，被告上開所辯，並無理由。　⒋綜上，經扣除後之原告每月得請求數額如附表「被告應付薪資」欄所示，又原告已於113年8月5日自瑔發加油站離職，則自113年9月1日後被告每月應給付原告薪資20,130元。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項分別定有明文。原告主張被告每月發薪日為次月10 日，為兩造所不爭執，則附表「被告應付薪資」欄所示原告每月得請求數額，應各於次月10日前給付，並自113年9月1 日起至復職之日止，按月於次月10日給付20,130元，及自各期應給付之次日起算法定遲延利息。又原告於112年11月20 日曾為被告提供2小時勞務，經被告同意給付該2小時之工資 440元，應與112年11月24日至同年月30日之應付薪資併於同年12月10日之翌日起負遲延之責。　㈢原告得請求被告按月提繳勞工退休金：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第 6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉兩造間僱傭關係自112年11月24日起仍繼續存在，業經本院認定如前，被告應給付原告之工資如附表「原告受僱於被告應領薪資」欄所示，被告即有依上揭規定為原告提繳勞工退休金至原告勞退專戶之義務。依112年、113年應適用之勞工退休金月提繳工資分級表所示，月薪4,957元、19,360元、20, 130元分屬第1組第4級距、第3組第16級距、第3組第17級距，月提繳工資應分別以6,000元、20,008元、21,009元計，扣除鳳東路加油站、民族加油站、瑔發加油站分別為原告提繳如附表「已/應提撥勞退金」欄所示之金額（參本院卷二第97至100頁勞保局隨函檢送之勞工退休金個人專戶明細資料），原告得請求被告補提繳112年11月21日起至113年8月3 1止之勞工退休金差額如附表「被告應提撥勞退金」欄所示，合計3,220元，另得請求被告自113年9月1日起至原告復職之日止，按月提繳1,261元至原告勞退專戶，逾此部分則屬無據。至訴外人弘奇建設股份有限公司（下稱弘奇公司）雖有於112年11月為原告提撥退休金528元（本院卷二第99頁），然原告係受僱於被告前之112年9月7日至同年11月10日任職於該公司，有勞工保險被保險人投保資料表可佐，自無從扣除弘奇公司所提撥之退休金。另勞保局於113年9月2日檢送之勞退個人專戶明細雖尚無瑔發加油站113年6月至8月為原告提撥之退休金（本院卷二第100頁），然參酌原告於113 年6、7月領取之工資與同年3月至5月相當，衡情瑔發加油站應係提撥相同之數額，爰比照同以1,200元為計算依據。再原告已於113年8月5日自瑔發加油站離職而領有該月份薪資2 ,673元（本院卷二第109頁），依113年應適用之勞工退休金月提繳工資分級表所示屬第1組第2級距，月提繳工資應以3, 000元計，附此指明。六、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，於法有據，其依民法第487條前段規定，請求被告給付如附表「被告應付薪資」欄所示之薪資，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自113年9月 1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付20,130元，暨自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金3,220元，及自113年9月1起至原告復職之前一日止，按月提繳1,261元至其設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本判決第2項至第4項係法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：年份僱傭期間原告受僱於被告應領薪資原告受僱於其他公司原告已領薪資被告應付薪資利息起算日反擔保金額原告受僱於其他公司已/應提撥勞退金被告應提撥勞退金備註 112 11.20 440 無 0 4,957 112/12/10 4,957 無 0 360 原告自112年9月7日至同年11月10日受僱於弘奇公司 11.24-11.30 4,517 12.01-12.31 19,360 鳳東路加油站 11,250 5,294 113/01/10 5,294 鳳東路加油站 792 327 　民族加油站 2,816 民族加油站 81 113 01.01-01.31 20,130 民族加油站 17,294 2,836 113/02/10 2,836 民族加油站 810 451 　 02.01-02.29 20,130 民族加油站 1,830 11,650 113/03/10 11,650 民族加油站 162 699 　瑔發加油站 6,650 瑔發加油站 400 03.01-03.31 20,130 瑔發加油站 19,475 655 113/04/10 655 瑔發加油站 1,200 61 　 04.01-04.30 20,130 瑔發加油站 17,820 2,310 113/05/10 2,310 瑔發加油站 1,200 61 　 05.01-05.31 20,130 瑔發加油站 20,000 130 113/06/10 130 瑔發加油站 1,200 61 　 06.01-06.30 20,130 瑔發加油站 15,520 4,610 113/07/10 4,610 瑔發加油站 1,200 61 比照瑔發加油站113年3至5月勞退提撥金額1,200元計算 07.01-07.31 20,130 瑔發加油站 16,816 3,314 113/08/10 3,314 瑔發加油站 1,200 61 08.01-08.31 20,130 瑔發加油站 2,673 17,457 113/09/10 17,457 瑔發加油站 180 1,081 合計 185,357 　 132,144 53,213 　　 8,425 3,220

2024-10-07

CTDV-113-勞訴-24-20241007-2

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第636號原告李玫瑰被告亞洲藏壽司股份有限公司法定代理人西川健太郎一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求勞資糾紛事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,942元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元 ×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，倘兩造願先行調解程序，請兩造於收到本裁定後以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘兩造均表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉晴芬

2024-10-07

TCDV-113-勞補-636-20241007-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1015號原告伊索國際有限公司兼法定代理人溫慶珠共同訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師被告楊士萱訴訟代理人吳偉豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告伊索國際有限公司新臺幣400,000元，及自民國1 13年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣800,000元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第1項於原告伊索國際有限公司以新臺幣133,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為原告伊索國際有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告乙○○以新臺幣266,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘部分由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國112年10月11日，於原告乙○○之臉書平台個人專頁，發表如附表編號1至編號6所示之言論；於112年10月1 3日，於被告之臉書平台個人專頁，發表如附表編號7至編號 9所示之言論；於微信軟體朋友圈公開發表如附表編號10所示之貼文；並於同日利用微信軟體，傳送如附表編號11至編號14所示之言論予原告乙○○之胞姊即訴外人溫慶玉　　。　㈡因被告發表附表編號1至編號10所示言論之行為，已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽與原告乙○○之名譽權；又被告傳送如附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉之行為　　，應有間接恐嚇原告乙○○之意思，致使原告乙○○心生畏怖而侵害其免於恐懼之人格法益，是以，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告伊索國際有限公司新臺幣4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告乙○○新臺幣2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告發表附表編號1至編號3、編號7、編號9所示之言論，所指述之對象應係訴外人周立華，與原告無涉，且論述之內容應有相關報導為憑；又附表編號4至編號6、編號8所示之貼文，應係被告所認知之事實，是以，被告所為之前開言論自無不法侵害原告乙○○之名譽權可言。　㈡被告傳送附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉，僅係一時情緒性之發言，並無惡害通知之意思，是原告據以主張被告應負損害賠償責任，應屬無據。　㈢被告發表附表5至編號6所示之言論時，並無從預見前開言論會侵害原告伊索國際有限公司之商譽，是被告對原告伊索國際有限公司商譽之損失並無故意或過失可言，從而，原告伊索國際有限公司請求被告負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件不爭執事項如下（見本院卷第250至251頁）：　㈠原告乙○○為服飾設計師。㈡原告乙○○為原告伊索國際有限公司之代表人。㈢原告乙○○於本事件發生前，與被告甲○○及被告母親吳敏認識。㈣臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.c om/isabelle.wen.1)為原告乙○○所有。㈤臉書粉絲專頁「乙○○流行實驗室（大安店）」(網址：https: //www.facebook.com/isabellewenflagshipstore)為原告伊索公司所有。㈥臉書帳號「Julian Yang」(網址：https://www.facebook.co m/julianyang516)為被告甲○○所有。㈦微信朋友圈「朱蒂安上海」為被告甲○○所有。㈧微信帳號「Julian Wu」為被告甲○○所有。㈨被告甲○○於112年10月11日以臉書帳號「Julian Yang」於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.fac ebook.com/isabelle.wen.1)留言「妳他妈的B搞我」、「男朋友吸毒，賭博，嫖妓，借錢」、「幾萬塊錢付不出來」、「養支吸毒的小狼狗」、「妳每天吃嗎啡止痛藥，不累嗎？」、「破衣服美国下单贴牌」。㈩被告於112年10月13日於自己臉書帳號「Julian Yang」公開發文「姐姐的男朋友李紹榮Patrick在美國做過牢，開始先追乙○○追不到再追姊姊溫慶玉，後來搖身一變變成藝術家？甚麼藝術家？不就是個吃軟飯，蹲過監牢的人渣嗎？？溫慶玉Isabelle Wen」，並留言「標記Isabelle Wen (網址：ht tps://www.facebook.com/isabelle.wen.1)乙○○流行實驗室（大安店）(網址：https://www.facebook.com/isabellewe nflagshipstore)」、「標記Helen Peng 他們姊妹檔的黑歷史我知道的比誰都多，他們再繼續不幫我忙，下一步我已經約好所有記者，一次講完！」、「標記TVBS新聞東森新聞壹週刊寶庫」。 被告以自己微信帳號「朱蒂安上海」，於微信朋友圈公開發文「溫慶助威男友周立的性愛視頻和用毒品視頻找我要」。 被告甲○○以自己微信帳號「JulianWu」傳送「不幫我幫高嶋。乙○○有種，我會讓他3年就走掉。」、「我會讓菲菲（原告乙○○暱稱）死。」予溫慶玉。 被告曾就本事件向原告乙○○道歉。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被告就附表編號1至編號4、附表編號7至編號10所示言論之發表，應已不法侵害原告乙○○之名譽權：　⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，始可構成侵權行為。　⒉查被告就附表編號1至編號4、編號7至編號10言論之發表，應係於社群媒體之公開頁面為之，堪認其確有意圖散布於眾或使不特定第三人得知悉其事之意思；又前開言論之內容依一般通常智識之第三人觀之，應足以貶損原告乙○○於社會上之評價，是以，原告乙○○主張被告之前開言論已不法侵害其名譽權，於法自屬有據。　⒊次查，被告雖抗辯附表編號1至編號3、編號7至編號10所示言論所指述之對象應係周立華，與原告乙○○無涉等語，惟查，被告就附表編號1至編號3之發表，應係於原告乙○○之臉書平台個人專頁為之；又附表編號編號7至編號10所示之言論雖係於被告之個人頁面發表，惟發表之同時已明確提及並標記原告乙○○，應足認被告有藉由前開言論詆毀原告乙○○之個人交友狀況，進而貶損原告乙○○在社會上評價之情事；被告雖又抗辯伊有關周立華及原告乙○○使用嗎啡止痛藥之言論應有所根據等語，惟原告乙○○之個人交友狀況及手術後用藥狀況應與公共利益無異，自無從據以阻卻被告所為言論之不法性，是以，被告之前開抗辯，應無可採。　㈢被告傳送如附表編號11至編號14所示言論予溫慶玉之行為，應已不法侵害原告乙○○免於恐懼之人格法益：　⒈查附表編號11至編號14所示之言論，依一般通常智識之第三人觀之，應係對原告乙○○之生命、身體及名譽有所危害之通知，衡情將使原告乙○○心生畏怖，是以，原告乙○○主張被告藉由傳送如附表編號11至編號14所示之言論予溫慶玉之方式，間接對其實施恐嚇，進而侵害其免於恐懼之人格法益等語，為有理由，應予准許。　⒉次查，被告雖抗辯前開言論僅係被告與溫慶玉間之私人對話　　，伊並無藉由前開對話對原告乙○○進行惡害通知之意思等語，惟溫慶玉應係原告乙○○之胞姊，自得合理預期溫慶玉會將被告所傳送之言論轉知原告乙○○；又前開言論之內容應已明確提及「你們」、「乙○○」、「菲菲(原告乙○○之暱稱)」等內容，自難認被告未有藉由前開言論對原告乙○○進行惡害通知之意圖，是以，被告所為前開抗辯，並無可採。　㈣被告就附表6所示言論之發表，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽：　⒈查被告就附表編號6所示言論之發表，應係於原告乙○○之臉書個人專頁為之，應足認其有使不特定之原告乙○○臉書追隨者知悉此事之意思；又前開言論之內容係明確指摘原告伊索國際有限公司所生產之產品有未自行設計產品，僅將美國廠商所生產之成衣貼上其標籤後販售之情事，客觀而言應足以使第三人對原告伊索國際有限公司品牌之價值及產品之品質產生懷疑，從而，被告就附表6所示言論之發表，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽，堪予認定。　⒉次查，被告雖抗辯前開言論應係對原告乙○○為之，伊對原告伊索國際有限公司之商譽損失並無故意或過失可言等語，惟查，被告與原告相識已久，衡情不可能不知原告乙○○係原告伊索國際有限公司之代表人；又被告所為言論之內容已明確提及「破衣服」等內容，應可知被告有對原告乙○○所經營之服飾品牌進行貶損之意思，是以，被告主張伊對原告伊索國際有限公司之商譽損失並無故意或過失等情，難謂可採。　⒊另被告就附表編號5所示言論之發表，應已提出大陸地區人民法院限制消費令、勞動合同糾紛執行裁定書等件(見本院卷第177頁至第185頁)，用以證明其所發表之前開言論並非全無根據；又原告伊索國際有限公司於大陸地區是否有欠款及勞資糾紛等情，應係可受社會公評之事項，是以，原告就附表編號5所示言論之發表，縱令原告伊索國際有限公司有所不快，仍難謂有不法侵害原告伊索國際有限公司商譽之情事，附此敘明。㈤綜上所述，被告發表附表編號1至編號4、編號6至編號14所示言論之行為，應已不法侵害原告伊索國際有限公司之商譽　　、原告乙○○之名譽權及原告乙○○免於恐懼之人格法益，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由，自應予准許。本院綜合審酌原告於社會上之影響力、被告所為言論之長短及內容具體性、被告所為言論對原告實際之影響程度等情，認原告所得請求被告給付之損害賠償數額，應分別以40 0,000元及800,000元為當，逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告伊索國際有限公司400,000元　　，及自113年2月7日起(被告至遲應於113年2月6日收受原告之起訴狀，見本院卷第133頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告乙○○新臺幣800,000元　　，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由　　，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　4　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳薇晴附表：編號被告發表言論之內容備註 1 男朋友吸毒，賭博，嫖妓，借錢被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 2 你他媽B搞我被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 3 養支吸毒的小狼狗被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 4 妳每天吃嗎啡止痛藥，不累嗎？被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 5 在大陸經商欠一堆工資不付錢就跑路被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 6 破衣服美國下單貼牌被告112年10月11日於原告乙○○臉書帳號「Isabelle Wen」(網址：https://www.facebook.com/isabelle.wen.1)留言。 7 「姐姐的男朋友李紹榮Patrick在美國做過牢，開始先追乙○○追不到再追姊姊溫慶玉，後來搖身一變變成藝術家？甚麼藝術家？不就是個吃軟飯，蹲過監牢的人渣嗎？？溫慶玉Isabelle Wen」被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 8 Helen Peng他們姊妹檔的黑歷史我知道的比誰都多，他們在繼續不幫我忙，下一步我已經約好所有記者，一次講完！，並標記TVBS新聞、東森新聞、壹週刊寶庫等新聞媒體臉書帳號。被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 9 【乙○○流行事業】你們兩個狼狗一個吸毒強姦，一個蹲監獄，還被養著，牛B。（原證4，卷39頁）乙○○小狼狗@周立玩冰毒，溫慶玉的小狼狗在美國做過監獄，做非法溝通，吃軟飯… 被告於112年10月13日於臉書帳號「Julian Yang」公開發文及留言。 10 溫慶助威男友周立的性愛視頻和用毒品視頻找我要。被告於微信軟體朋友圈公開發文。 11 我的步驟下一波是記者會。你在當作沒關係沒關係啊。最後死的是你們。被告與溫慶玉之微信對話。 12 不幫我幫高嶋。乙○○有種，我會讓他3年就走掉。被告與溫慶玉之微信對話。 13 我月底開記者會。看你要不要幫忙。你幫忙。不幫忙。我會搞死你們。被告與溫慶玉之微信對話。 14 我會讓菲菲死。被告與溫慶玉之微信對話。

2024-10-04

TPDV-112-重訴-1015-20241004-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第165號 113年度家親聲字第84號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告即反請求聲請人乙○ 訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第165號）及反請求聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、次女乙○○（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女甲○○、乙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長女甲○○、次女乙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣6,250元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、被告得依附表一所示會面交往方式及期間，與未成年長女甲 ○○、次女乙○○會面交往。五、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。六、訴訟費用（含反請求部分）由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告即反請求相對人為台灣地區人民，被告即反請求聲請人為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6 項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求相對人於同年12 月13日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、扶養費等（112年度婚字第165號），嗣被告即反請求聲請人於113年5月24日提出反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費等（ 113年度家親聲字第84號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、原告即反請求相對人（以下簡稱「原告」）主張：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國104年9月10日結婚，同年12月31日辦理結婚登記，婚後育有未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）、次女乙○○（民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）。２、兩造家中經濟主要由原告負責，長女出生後兩造價值觀日漸相佐，常產生口角爭執，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎由原告獨自面對，原告嘗試與被告溝通討論、修復關係，惟被告均採消極態度，日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家庭狀況。112年4月8日被告被原告發現許多事情之後，自己表示想回大陸，原告回稱：「想回去就回去」，原告父親也只是說：「你要走你隨時可以走」等語，被告遂打電話報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫計程車、訂飯店。被告要求原告當晚要將其東西歸還，原告才會幫被告整理好行李拿到飯店，原告只是沒有幫被告搬上房間而已，並非將行李丟在飯店門口，原告或其父親也沒有驅趕被告。３、兩造分居迄今已逾1年，早已無繼續維持婚姻關係及家庭之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。　㈡、關於子女親權部分：　　１、113年5月11日子女與被告會面交往後返家，原告聽長女轉述得知會面交往時有跌倒導致臉部明顯擦挫傷，但長女受傷時，被告自己沒有發現，是路人告知被告才知道，可見被告疏忽的態度。同年月25日會面交往結束後，長女、次女返家後都有反應被告要求未成年子女吸吮其胸部之情形，且並非只講述一次。未成年子女出生後，均由原告擔任實際主要照顧者，原告了解子女生活習慣，在子女包包中放置追蹤器是擔心子女會有走失情形，並非故意追蹤，往後會面交往時不會再放置。２、原告不願意協助被告申請取得台灣之身分證，因依大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第31條規定，相對人離婚後僅對未成年子女有會面交往或扶養之事實，即可申請定居，取得定居後即得辦理戶籍登記，並申請取得台灣身分證，並不需要共同監護或聲請人之同意，本案判決後，被告即可持判決正本前往申請，程序尚無任何不便之處。３、被告於112年4月8日離家後原告均有讓被告以視訊方式與子女會面，被告之後返回大陸一段時間，期間也都有視訊，後來被告回到臺灣也沒有跟原告說，並非原告拒絕被告與子女會面。原告並非不友善父母，且家事調查報告指出由原告單獨任親權人對未成年子女屬最佳利益，為使子女健全成長，依現狀維持原則及手足不分離原則，併衡量原告性格、經濟能力、心理狀況均高於被告之情況，認長女、次女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之，應屬有據。㈢、關於子女扶養費部分：未成年子女現與原告同住於嘉義市，依行政院主計總處統計111年度嘉義市每人每月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，兩造各負擔一半，故請求被告按月分別給付未成年長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：113年4月30日本案言詞辯論前因沒有法院正式協調被告與子女會面交往日期，原告擔心讓被告與子女會面交往可能會導致問題，因此才不讓被告將子女接走會面。法院協助安排會面交往日後，原告均依此履行。針對家事調查報告中關於次女年滿6歲後可以進行過夜會面交往部分，原告雖有擔憂，但原則上仍尊重報告意見，只是希望被告可以告知居住地點及環境，若地點有變更，也要告知原告。二、被告即反請求聲請人（以下簡稱「被告」）抗辯略以：㈠、關於離婚部分：原告主張不實在。被告原任職於原告家裡公司，原告於112年4月7日將被告健保停保，翌（8）日晚間兩造爭吵，原告將不真實之事告訴其父親，其父親因此辱罵被告為「不要臉的女人」，被告不堪受辱頂嘴回應，之後原告父親傳訊息詢問被告何時要離開，並要求原告上樓逼著被告搬行李，要將被告趕離住處，因此被告才報警，之後被告聽從員警勸告先至旅館居住。同年月9日原告仍拒絕被告返家，將被告生活用品扔在旅館門口，並扣留貴重物品，要求被告辦理離婚後才能取回。被告不願離婚，於同年月10日返回大陸，原告遂將被告停話、退出群組，並將被告勞保退保，拒絕給付薪資予被告。被告在大陸期間，拒絕讓被告與未成年子女視訊，同年5月15日被告返台，仍堅持不讓被告返家，故兩造分居狀態可歸責於原告，被告並非自願分居，不可作為離婚事由。目前兩造關於子女親權、會面交往及扶養費問題均尚未處理完畢，被告不能離婚。㈡、關於子女親權部分：　　１、未成年子女都是由被告親餵哺乳，因此子女幾乎都是跟在被告身邊，只有被告做家事或處理公司事務時，原告及其父親才會短暫照顧。未成年子女生活用品開銷、早教教具、學費等均是被告支付，原告對於子女生活起居、吃穿及啟蒙教育參與極少，且多次強迫幼兒園老師不可讓被告探視子女，顯見被告並非友善父母。２、長女於5月份會面時到公園玩跌倒受傷，被告有立即處理；另吸吮胸部是未成年子女自己提出的要求，此是親餵之孩子與母親間無可避免之互動，不可作為拒絕會面交往之事由。二次會面交往期間，原告會放置追蹤器在子女包包中，此舉相當不友善且嚴重影響會面交往隱私權問題。３、經被告向戶政事務所確認，若被告沒有任子女之親權人，離婚判決確定後30天內要離開台灣，否則需要提供與子女會面交往細節相當繁雜之資料證明，但也不一定會被批准並且要經過訪查，將有諸多不確定性。因此被告希望原告可以協助讓被告取得身分證，但原告拒絕協助。若判決兩造離婚，為保障被告得與未成年子女保持互動，避免突然被遣送出境，請求酌定由兩造共同行使親權，並由原告擔任主要照顧者。㈢、關於子女扶養費部分：被告目前每月薪水約3萬元左右，要繳納房租6,500元，若由原告任親權人，被告願意按月分別給付長女、次女扶養費各3,000元；若由被告任親權人，請求原告按月分別給付長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：希望每月第一、三、五週週六上午10時至週日下午或晚間進行會面。第一週週六和兩名子女會面後，於當天下午5時被告會將其中一名子女送回原告住處，僅留一名子女進行過夜，下一次再換另一名子女進行過夜會面，以此方式輪流進行，如此便不會發生被告照顧不來之情形，因為子女真的很想留在被告住處過夜。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於104年9月10日結婚，婚後育有未成年長女甲○○（現年8 歲）、次女乙○○（現年5歲）。㈡、被告於112年4月8日晚間因兩造在住處發生爭執，被告報警後，警察建議兩造均需冷靜，被告遂搭計程車前往旅館居住，自當日起兩造分居迄今。㈢、原告以112年6月2日被告堅持進入義教街住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。㈣、被告以原告父親陳明哲任負責人之卜臣有限公司積欠薪資、資遣費等為由，向卜臣有限公司提起給付工資之訴，經本院以112年勞訴字第18號判決卜臣有限公司應給付被告1,533,7 21元（積欠薪資1,439,800元+資遣費93,921元，此民事案件尚未確定）。㈤、被告於112年4月8日離家後無法將長女、次女帶出進行會面（僅可以視訊或到學校關心之方式進行），直至本院113年4月 30日言詞辯論時協調兩造意見後，被告始得以每月2次之頻率，帶未成年子女外出會面1天（不過夜）。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　２、原告主張家中經濟主要由原告負責，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎皆由原告獨自面對，被告彷彿置身事外云云，顯與被告提出之與子女互動照片有違（見本院卷第95至 127頁），參之本院家事調查官（下稱家調官）單獨訪視子女之會談資料（證物袋內，保密處理），也可發現兩造是各有分工，無法區分何人為主要照顧者，甚至兩造均有淡化他照過往照顧和陪伴的親職狀態之情形（見112年度家查字第4 5號報告第5頁）。且被告在原告父親擔任負責人之卜臣有限公司工作，並非全職家庭主婦。被告因未獲得薪資給付，經提起民事訴訟後，一審判決卜臣有限公司應給付被告薪資及資遣費共1,533,721元，有判決影本可查（見本院卷第89至9 4頁），上開民事案件雖未確定，但已足認被告非如原告所主張是「日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家人之」、對家庭毫無貢獻之人。３、112年4月8日兩造在住處發生爭執後，被告報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫車、訂飯店因此離家乙節，業據兩造陳述明確。從被告提出之兩造間對話紀錄（見112年家親聲字第170號卷第63至65頁）可以發現被告離家後兩造隨即商談離婚之事，4月9日即相約前往戶政事務所（兩造用語為「民政局」），被告並要求拿回放在住處的東西。4月10日早上原告先稱可以帶被告去民政局，被告回：「不用，地址發過來」，接著原告表示已經抵達戶政事務所，被告未予以正面回應，數小時後被告傳送說：「等我諮詢好離婚律師再簽」等情。實則被告於當天已返回大陸地區，業據其於本案及勞資糾紛案件中陳述明確。11日被告接著傳送：「你去找律師擬好離婚協議，關於財產還有孩子扶養權這塊清晰明白了，傳我看」等語。被告上開言行不一之狀況，可見原告認為被告會說謊乙節非空穴來風；再對照被告向家調官稱自己負責子女接送云云，更與事實有違，此部分子女已可明確表達同住期間受照顧之狀況。4月21日被告又傳送：「辦離婚的事可以盡快處理，財產部分你說，孩子這塊一人一個或者都留臺灣，但我要正常的探視權利和每年可以和他們呆一段時間的權利，譬如寒暑假的某些時間」等語。可見被告離家後兩造均已無意維繫婚姻，原告急著辦理兩願離婚，被告則認為關於夫妻財產、親權等問題尚未妥善約定。４、112年6月2日被告堅持進入義教街住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。從上開對話紀錄可以看到被告離家後無法帶著未成年子女外出相處較長時間，僅能在原告同意的情況下和子女視訊。從訊息中原告之言詞亦可見，原告一直懷疑被告有出軌的情況，但無確切證據可以證明；被告則是礙於夫妻財產、親權等問題未獲順利解決而不願意協議離婚，並非對原告還存有夫妻情感。５、兩造分居迄今已逾1年，被告不願離婚並非想要維繫家庭、不捨與原告間之情誼，從開庭中兩造對話也可發現，彼此互相憎惡、指責，因看待事情之角度不同，無法同理對方的立場，將對方的行為解讀為惡意。被告不願離婚只是擔心離婚後無法在臺居留進而影響與子女的相處，或認為離婚未獲夫妻財產分配、子女會面也未能達成共識。甚至是被告對卜臣有限公司提出的給付薪資訴訟，雖經一審判決，但未確定，未獲實際給付，假設因離婚突然無法入境臺灣，之前的勝訴判決可能是一場空。６、原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎由於分居、彼此喪失信任等因素，已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告雖主張被告在同住期間對家庭漠不關心云云，然缺乏證據證明確有此事，此因為兩造認知問題，更無訊息對話中原告指稱被告疑似外遇之狀況。兩造因爭執而分居，分居後隨即商談離婚事宜，並因條件無共識而延宕至今。依現有證據，關於兩造間夫妻情感破裂，兩造有責程度難認有何不同。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年3月18日提出112年度家查字第45號訪視報告略以（第一次報告）：「建議由兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任主要照顧者及與兩名未成年子女同住。衡酌兩造尚願將未成年子女身心發展之最佳利益置於首位，認同未成年子女喜愛兩造，有與兩造相處互動之連結需求。然被告尚未取得台灣身分證，倘若離婚則要離境，顯難未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小與兩造同住原告目前之住所，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。然而，考量被告時而有出境需求，且入境後通常係數週以上，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用(含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、升請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）、保險(含全民健康保險）、申請護照及出國旅遊等監護事項由原告單獨行使，其餘事項由兩造共同決定。處遇建議：有鑑於調查訪視期間，觀察兩名未成年子女與被告互動親近，縱使原告在旁，一樣顯得輕鬆自然。依此，家調官邀請兩造試行自主協議會面交往，但兩造似仍有所擔憂而未能順利安排進行，惟未成年子女對於被告之親情渴望，須被看見與保障。復評估兩造於去（112)年4月發生衝突，距今已近一年，兩造愈能理性地將聚焦未成年子女最佳利益，並藉由成功的會面交往經驗，逐步以正向方式向未成年子女透露兩造的婚姻關係，以利未成年子女身心發展。是以，建議在本案調、和解成立或裁判確定以前，未成年子女與被告應先依下列時間及方式進行會面交往」等語。３、家調官提出上開調查報告後，本院於113年4月30日言詞辯論時協調兩造意見，兩造達成會面共識，並進行數次不過夜之會面。會面後原告針對被告之照顧品質提出質疑，被告則希望可以進行會面過夜，本院再次囑託家調官進行訪視，經於113年7月18日提出113年度家查字第17號訪視報告略以（第二次報告）：「建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。先前因未參酌相關法規（大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法）已修法，為保障未成年子女與母親保有親子實際互動連絡之權利，而建議兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟參酌大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第2項第1款第3目之規定，母親與未成年子女有實質進行會面交往，縱未取得臺灣身分證，仍得申請居留，續與未成年子女保有親子實際互動連絡，而無須取得未成年子女親權方得以居留。復考量兩造就未成年子女相關事宜仍多是難以達成共識，又兩名未成年子女自小與兩造同住目前之住所（即父親住所），爰建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務，以符未成年子女最佳利益。伍、會面交往之建議：經調查，獲悉兩名未成年子女與被告依照目前的會面交往方式是感到開心且喜歡。依此，建議得依目前審理期間的會面交往方式持續進行，即每個月之第二、四週之週六進行會面交往。關於過夜與否，經調查訪視，獲悉母親曾因兩名未成年子女意見相左，而有獨留一名未成年子女在其承租套房内之情形。訪視母親時，其亦願如實表述近來會面交往，因自己一人照顧兩名子女，有時子女有各自需求，若在外用餐或遊戲可以請人照看一下，若在家則避免不了有一名小孩自己在套房。據此，考量母親承租套房位於樓上，及未成年長女將滿8歲，未成年次女則未滿6歲，難認其有足夠之辨別及應變能力因應依人獨處一處之情形。復母親提及感受到兩名未成年子女成長不少，但有時似又太過相信子女的能力而導致子女受傷，如長女跌倒那次。循此，評估藉由更多單日之會面交往讓未成年子女熟悉母親承租套房環境之外，亦讓母親更認識兩名未成年子女的成長與其限制。是以，建議仍以漸進式方式進行為宜，即兩名未成年子女與母親過夜之會面交往，應於未成年次女就讀國小一年級後再開始實行，且一個月進行一週為當日會面交往，一週為過夜會面交往」等語。４、因上述訪視結果之評估建議，與本院一般裁定之會面時間相較，有大幅減少之情況，被告復一再爭取希望與子女進行過夜的會面。因此本院於113年8月15日在兩造均不在場之狀況下詢問長女、次女想法（此部分應予保密），會談過程中可以發現其等表達能力良好，即便近1年來與原告同住，仍可率性表達對被告的喜愛，及在被告處過夜的期待與擔憂等。可見原告並未將其對被告的不滿影響到子女對母親的觀感。親自接觸兩造子女後，本院更佳肯認原告的親職能力，且未成年人出生後一直住在現住處，受到良好教養、照顧，考量環境變動最小性、手足不分離等原則，家調官上開由原告單獨任親權人之建議，自有相當之依據。本院亦認同原告為適任之親權人及主要照顧者。５、「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第31條雖已於112年1月1日修正實施，只要被告與子女有固定會面或給付扶養費的事實，就可以申請在臺居留；然被告也提出若是以會面交往或給付扶養費為要件聲請居留，需提出許多證明，並需經入出國移民署將派員訪查後，才可能獲准，此有大陸地區配偶申請在台灣地區定居送件須知可查（見112年度婚字第165號卷第211頁）。上開申請條件與「離婚後對台灣地區設有戶籍未成年子女行使負擔權利義務」者，僅需提出身分證或戶口名簿正、影本或法院判決書仍有不同。兩造間本案及給付薪資案曾在臺灣高等法院台南分院商談和解，和解破局原因之一，在於原告拒絕協助被告辦理在臺居留。再者，若被告同意將扶養費與上開薪資給付相互抵銷，則可能造成移民署人員認定被告未實際給付扶養費之狀況。原告訴訟代理人雖稱：是因被告無法提出明確程序及時間，導致無法協助辦理云云（見上開卷第197頁）；然原告本人坦然表達：「不願意」協助被告辦理（身分證等事宜）（見上開卷第198頁）。是以，若判決離婚確定，被告未任親權人，而是以有和子女固定會面為由申請居留卻遭原告刁難，導致移民署訪視無法看到子女與被告相處情形，被告很可能不具備合法居住臺灣身分（離婚後，30日內需離境），被強制出境。６、原告曾經有長達一年時間沒有讓被告跟子女進行正常會面；被告提出請原告協助辦理臺灣身分證之要求，亦為原告所拒絕。被告身為長女、次女之母親，其想要取得臺灣身分證（或居留）以利隨時往返兩地，原告本應予以尊重並協助。被告與原告父親之公司間則仍有勞資糾紛，一審已獲勝訴判決，如果被告無法居留臺灣，將難以實現判決結果，原告家人可以獲得相當大的利益。在此前提下，被告表達希望共同擔任親權人，本院認為確有其必要性，因為若未共同任親權人，被告很可能突然無法在臺居留，出境後有難以輕易入境，必須切斷與子女間之聯繫，對未成年子女自屬不利。原告顧慮兩造間協調困難，可能影響未成年子女重要事項之決定乙節，可藉由酌定親權時一併定單獨或共同決定事項來處理。綜合上情，本院認由兩造擔任共同親權人，由原告為同住方及主要照顧者，應屬適當。７、綜上所述，本院認由兩造共同擔任親權人、原告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟子女與原告同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　　㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長女、次女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌原告及長女、次女現居住嘉義市境內，長女、次女分別為5歲、8 歲之幼兒。再參以雙方之財產及收入狀況，原告為110年至1 12年之所得總額分別為306,884元、322,382元、339,667元（平均月薪28,305元），名下為有位於嘉義市義教街之房地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（被告未在臺設籍，無法查得上開資料）。又被告表示目前任職好口味鹽酥雞餐飲月薪為30,000元左右，已高於基本工資即27,470 元（此為113年度之金額），且無證據顯示被告收入有高於上開金額之狀況。原告在自家公司任職，上開申報所得與實際收入，恐有落差。３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173元、25,599元。再參酌家調官訪視所得可知，原告給予子女優渥的家庭生活，只要子女需要或想要的才藝，均會全力支持，除將子女送往小學、幼兒園就讀外，也額外聘請保母照顧。原告起訴時主張依嘉義縣111年度平均消費支出18,750元計算扶養費數額，此可作為原告實際支出金額之參考。考量長女、次女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認以原告主張之數額18,750元計算已屬低估。然因現存資料無法確知原告收入狀況（一家三口每月平均消費56,250元，明顯高於原告之申報所得），故認以上開金額計算為宜。４、原告雖主張被告應分擔扶養費比例2分之1等情；顯未考量被告獨自一人在臺生活、每月僅有3萬餘元收入，需負擔房租6 ,500元後所餘款項有限之實際問題。被告縱然必須扶養未成年子女，也不能連基本生活都無法維持，何況被告若與子女會面，還需額外支出車資、餐費等。又原告實際負責照料長女、次女，該照顧的勞力、心血應予以評價。考量上情後，本院認為由原告負擔3分之2，被告負擔3分之1之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長女、次女扶養費6, 250元（計算式：18,750*1/3），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。亦即本院考量被告每月可留下近2萬元供自己生活所需（含房租），且被告在另案給付薪資案件中尚可期待獲得訴外人卜臣有限公司給付約百餘萬之金額。兩造也曾試圖將扶養費與薪資案件一併商談和解，命被告每月給付扶養費6,250元，合計12,500元應未逾其可負擔之數額。５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長女、次女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長女、次女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　　　　㈣、被告與子女會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、本院囑託家事調查官為訪視後，提出之第二份調查報告建議略如上述，亦即在次女就讀國小一年級前（約為114年9月1 日），被告與兩名子女維持每個月第二、四週之週六會面交往（不過夜），次女就讀一年級後每月一次進行過夜的會面、一次不過夜的會面。經本院於113年8月15日直接詢問未成年子女意願，其等雖提到在被告處過夜的擔憂，但並不排斥過夜，也勇於陳述自己想法。且本院於被告提起113年度家暫字第23號案件中已暫訂被告得與子女每月一次過夜會面的方式，足以藉此觀察被告是否有能力進行會面的過夜。３、被告並未曾對子女有過家暴行為，也非情緒控制有問題之人，本院一般裁定的會面交往時間多會給予未同住方每月二次和子女過夜相處之機會。若僅因聲請人為大陸地區人民，支身在臺、無親屬支持系統，租屋處為套房、空間較小，長女、次女之年齡若被獨留在家恐發生危險，即排除被告與其等過夜相處之機會，對被告而言未免過苛。且被告在家調官提醒後已知悉獨留孩子在家之風險，定當杜絕此種情況發生，如果無法同時照顧好兩名子女，大可將其等送回相原告處，而非堅決要過夜。被告為女性，雖住處空間僅為套房，但非不適合帶著2名年幼子女，只是不若原告住處寬敞舒適，未成年子女在面臨父母離婚之情境，也須適應環境。本院在直接詢問過長女、次女後，發現被告規劃一次留下一名子女進行過夜的模式，恐引起子女更大反彈，本院認為由被告自行和子女溝通是否一人返家、一人留在其住處，或兩人均留在被告住處過夜，被告應排除其他事務，專心照顧子女，而非採取限制性的每次僅留一名子女過夜，是較能符合子女利益之方式。再者，於進行過夜會面之當晚，給予原告和子女視訊機會，有助於原告放心其等受照顧狀況。爰酌定被告與長女、次女會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造夫妻情感已然破裂，達到難以維繫婚姻之程度，且兩造可歸責程度相當。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。關於未成年長女、次女之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055條第1項規定，酌定均由兩造共同任之，原告為同住方及主要照顧者；被告應自本案判決確定之日起，至長女、次女分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於長女、次女扶養費每月6,250元。並依聲請酌定被告與未成年長女、次女會面交往之方式與時間。六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官曹瓊文附表：被告與未成年長女、次女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：被告得於每月第二週之上午10時起至翌日下午5時止（過夜）；每月第四週之週六上午10時起至當日晚間8時止（不過夜），與未成年子女會面交往。　　二、未成年子女均就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：被告得於寒假期間增加3日，暑假期間增加6日與未成年子女會面交往（亦即平日會面仍進行）。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，寒假連續3日、暑假連續6日，時間為會面交往第一日之上午10時至末日之下午5時。三、農曆春節期間（除夕至初五）平日之會面交往暫停，並順延至次週進行。四、特殊節日：若父親節、原告生日當天為被告會面交往時間，則該次會面交往暫停一次，由兩造另行協議補足被告會面交往時間；如無法達成協議則於次週進行。五、方式：被告應至少於該週之週四晚間10時前確認欲會面交往之時間。由被告前往台林街全家便利超商（台林門市）或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接子女外出、同遊，並應準時將子女送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式（於子女滿15歲前均適用）：被告通知期限應遵守上述規範，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告，原告得拒絕當次的會面交往。原告如有變更手機號碼，應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。二、被告到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，原告得拒絕當次的會面交往；逾時送回，原告得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則被告不得拒絕會面交往。被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。三、除上述會面交往方式外，被告得於未會面週之週六晚間8時至8時30分間與子女進行視訊電話，原告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行30分鐘，但被告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。四、原告亦得於子女在被告處過夜之當日晚間8時至8時15分間與子女進行視訊通話，被告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行15分鐘，但原告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。　五、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。六、於子女滿15歲之日起，被告與子女之會面交往應尊重其之意願。七、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、原告應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，原告不得以無就醫需求拒絕交付）。被告於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2024-10-01

CYDV-112-婚-165-20241001-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第165號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師被告即反請求聲請人乙○ 訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第165號）及反請求聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女陳OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、次女陳OO（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女陳OO、陳OO與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長女陳OO、次女陳 OO分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣6,250元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、被告得依附表一所示會面交往方式及期間，與未成年長女陳 OO、次女陳OO會面交往。五、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。六、訴訟費用（含反請求部分）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告即反請求相對人為台灣地區人民，被告即反請求聲請人為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6 項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求相對人於同年12 月13日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、扶養費等（112年度婚字第165號），嗣被告即反請求聲請人於113年5月24日提出反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費等（ 113年度家親聲字第84號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、原告即反請求相對人（以下簡稱「原告」）主張：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國104年9月10日結婚，同年12月31日辦理結婚登記，婚後育有未成年長女陳OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）、次女陳OO（民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）。２、兩造家中經濟主要由原告負責，長女出生後兩造價值觀日漸相佐，常產生口角爭執，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎由原告獨自面對，原告嘗試與被告溝通討論、修復關係，惟被告均採消極態度，日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家庭狀況。112年4月8日被告被原告發現許多事情之後，自己表示想回大陸，原告回稱：「想回去就回去」，原告父親也只是說：「你要走你隨時可以走」等語，被告遂打電話報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫計程車、訂飯店。被告要求原告當晚要將其東西歸還，原告才會幫被告整理好行李拿到飯店，原告只是沒有幫被告搬上房間而已，並非將行李丟在飯店門口，原告或其父親也沒有驅趕被告。３、兩造分居迄今已逾1年，早已無繼續維持婚姻關係及家庭之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。　㈡、關於子女親權部分：　　１、113年5月11日子女與被告會面交往後返家，原告聽長女轉述得知會面交往時有跌倒導致臉部明顯擦挫傷，但長女受傷時，被告自己沒有發現，是路人告知被告才知道，可見被告疏忽的態度。同年月25日會面交往結束後，長女、次女返家後都有反應被告要求未成年子女吸吮其胸部之情形，且並非只講述一次。未成年子女出生後，均由原告擔任實際主要照顧者，原告了解子女生活習慣，在子女包包中放置追蹤器是擔心子女會有走失情形，並非故意追蹤，往後會面交往時不會再放置。２、原告不願意協助被告申請取得台灣之身分證，因依大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第31條規定，相對人離婚後僅對未成年子女有會面交往或扶養之事實，即可申請定居，取得定居後即得辦理戶籍登記，並申請取得台灣身分證，並不需要共同監護或聲請人之同意，本案判決後，被告即可持判決正本前往申請，程序尚無任何不便之處。３、被告於112年4月8日離家後原告均有讓被告以視訊方式與子女會面，被告之後返回大陸一段時間，期間也都有視訊，後來被告回到臺灣也沒有跟原告說，並非原告拒絕被告與子女會面。原告並非不友善父母，且家事調查報告指出由原告單獨任親權人對未成年子女屬最佳利益，為使子女健全成長，依現狀維持原則及手足不分離原則，併衡量原告性格、經濟能力、心理狀況均高於被告之情況，認長女、次女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之，應屬有據。㈢、關於子女扶養費部分：未成年子女現與原告同住於嘉義市，依行政院主計總處統計111年度嘉義市每人每月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，兩造各負擔一半，故請求被告按月分別給付未成年長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：113年4月30日本案言詞辯論前因沒有法院正式協調被告與子女會面交往日期，原告擔心讓被告與子女會面交往可能會導致問題，因此才不讓被告將子女接走會面。法院協助安排會面交往日後，原告均依此履行。針對家事調查報告中關於次女年滿6歲後可以進行過夜會面交往部分，原告雖有擔憂，但原則上仍尊重報告意見，只是希望被告可以告知居住地點及環境，若地點有變更，也要告知原告。二、被告即反請求聲請人（以下簡稱「被告」）抗辯略以：㈠、關於離婚部分：原告主張不實在。被告原任職於原告家裡公司，原告於112年4月7日將被告健保停保，翌（8）日晚間兩造爭吵，原告將不真實之事告訴其父親，其父親因此辱罵被告為「不要臉的女人」，被告不堪受辱頂嘴回應，之後原告父親傳訊息詢問被告何時要離開，並要求原告上樓逼著被告搬行李，要將被告趕離住處，因此被告才報警，之後被告聽從員警勸告先至旅館居住。同年月9日原告仍拒絕被告返家，將被告生活用品扔在旅館門口，並扣留貴重物品，要求被告辦理離婚後才能取回。被告不願離婚，於同年月10日返回大陸，原告遂將被告停話、退出群組，並將被告勞保退保，拒絕給付薪資予被告。被告在大陸期間，拒絕讓被告與未成年子女視訊，同年5月15日被告返台，仍堅持不讓被告返家，故兩造分居狀態可歸責於原告，被告並非自願分居，不可作為離婚事由。目前兩造關於子女親權、會面交往及扶養費問題均尚未處理完畢，被告不能離婚。㈡、關於子女親權部分：　　１、未成年子女都是由被告親餵哺乳，因此子女幾乎都是跟在被告身邊，只有被告做家事或處理公司事務時，原告及其父親才會短暫照顧。未成年子女生活用品開銷、早教教具、學費等均是被告支付，原告對於子女生活起居、吃穿及啟蒙教育參與極少，且多次強迫幼兒園老師不可讓被告探視子女，顯見被告並非友善父母。２、長女於5月份會面時到公園玩跌倒受傷，被告有立即處理；另吸吮胸部是未成年子女自己提出的要求，此是親餵之孩子與母親間無可避免之互動，不可作為拒絕會面交往之事由。二次會面交往期間，原告會放置追蹤器在子女包包中，此舉相當不友善且嚴重影響會面交往隱私權問題。３、經被告向戶政事務所確認，若被告沒有任子女之親權人，離婚判決確定後30天內要離開台灣，否則需要提供與子女會面交往細節相當繁雜之資料證明，但也不一定會被批准並且要經過訪查，將有諸多不確定性。因此被告希望原告可以協助讓被告取得身分證，但原告拒絕協助。若判決兩造離婚，為保障被告得與未成年子女保持互動，避免突然被遣送出境，請求酌定由兩造共同行使親權，並由原告擔任主要照顧者。㈢、關於子女扶養費部分：被告目前每月薪水約3萬元左右，要繳納房租6,500元，若由原告任親權人，被告願意按月分別給付長女、次女扶養費各3,000元；若由被告任親權人，請求原告按月分別給付長女、次女扶養費各9,385元。㈣、會面交往部分：希望每月第一、三、五週週六上午10時至週日下午或晚間進行會面。第一週週六和兩名子女會面後，於當天下午5時被告會將其中一名子女送回原告住處，僅留一名子女進行過夜，下一次再換另一名子女進行過夜會面，以此方式輪流進行，如此便不會發生被告照顧不來之情形，因為子女真的很想留在被告住處過夜。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於104年9月10日結婚，婚後育有未成年長女陳OO（現年8 歲）、次女陳OO（現年5歲）。㈡、被告於112年4月8日晚間因兩造在住處發生爭執，被告報警後，警察建議兩造均需冷靜，被告遂搭計程車前往旅館居住，自當日起兩造分居迄今。㈢、原告以112年6月2日被告堅持進入OOO住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。㈣、被告以原告父親陳明哲任負責人之OO有限公司積欠薪資、資遣費等為由，向OO有限公司提起給付工資之訴，經本院以11 2年勞訴字第18號判決卜臣有限公司應給付被告1,533,721元（積欠薪資1,439,800元+資遣費93,921元，此民事案件尚未確定）。㈤、被告於112年4月8日離家後無法將長女、次女帶出進行會面（僅可以視訊或到學校關心之方式進行），直至本院113年4月 30日言詞辯論時協調兩造意見後，被告始得以每月2次之頻率，帶未成年子女外出會面1天（不過夜）。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　２、原告主張家中經濟主要由原告負責，未成年子女之照顧或生活中瑣碎事務幾乎皆由原告獨自面對，被告彷彿置身事外云云，顯與被告提出之與子女互動照片有違（見本院卷第95至 127頁），參之本院家事調查官（下稱家調官）單獨訪視子女之會談資料（證物袋內，保密處理），也可發現兩造是各有分工，無法區分何人為主要照顧者，甚至兩造均有淡化他照過往照顧和陪伴的親職狀態之情形（見112年度家查字第4 5號報告第5頁）。且被告在原告父親擔任負責人之卜臣有限公司工作，並非全職家庭主婦。被告因未獲得薪資給付，經提起民事訴訟後，一審判決卜臣有限公司應給付被告薪資及資遣費共1,533,721元，有判決影本可查（見本院卷第89至9 4頁），上開民事案件雖未確定，但已足認被告非如原告所主張是「日夜拿手機與網友暢聊，毫不關心家人之」、對家庭毫無貢獻之人。３、112年4月8日兩造在住處發生爭執後，被告報警，員警到場後勸告兩造應冷靜處理，並幫被告叫車、訂飯店因此離家乙節，業據兩造陳述明確。從被告提出之兩造間對話紀錄（見11 2年家親聲字第170號卷第63至65頁）可以發現被告離家後兩造隨即商談離婚之事，4月9日即相約前往戶政事務所（兩造用語為「民政局」），被告並要求拿回放在住處的東西。4 月10日早上原告先稱可以帶被告去民政局，被告回：「不用，地址發過來」，接著原告表示已經抵達戶政事務所，被告未予以正面回應，數小時後被告傳送說：「等我諮詢好離婚律師再簽」等情。實則被告於當天已返回大陸地區，業據其於本案及勞資糾紛案件中陳述明確。11日被告接著傳送：「你去找律師擬好離婚協議，關於財產還有孩子扶養權這塊清晰明白了，傳我看」等語。被告上開言行不一之狀況，可見原告認為被告會說謊乙節非空穴來風；再對照被告向家調官稱自己負責子女接送云云，更與事實有違，此部分子女已可明確表達同住期間受照顧之狀況。4月21日被告又傳送：「辦離婚的事可以盡快處理，財產部分你說，孩子這塊一人一個或者都留臺灣，但我要正常的探視權利和每年可以和他們呆一段時間的權利，譬如寒暑假的某些時間」等語。可見被告離家後兩造均已無意維繫婚姻，原告急著辦理兩願離婚，被告則認為關於夫妻財產、親權等問題尚未妥善約定。４、112年6月2日被告堅持進入OOO住處為由對被告聲請保護令，然經本院以112年家護字第403號裁定駁回聲請。從上開對話紀錄可以看到被告離家後無法帶著未成年子女外出相處較長時間，僅能在原告同意的情況下和子女視訊。從訊息中原告之言詞亦可見，原告一直懷疑被告有出軌的情況，但無確切證據可以證明；被告則是礙於夫妻財產、親權等問題未獲順利解決而不願意協議離婚，並非對原告還存有夫妻情感。５、兩造分居迄今已逾1年，被告不願離婚並非想要維繫家庭、不捨與原告間之情誼，從開庭中兩造對話也可發現，彼此互相憎惡、指責，因看待事情之角度不同，無法同理對方的立場，將對方的行為解讀為惡意。被告不願離婚只是擔心離婚後無法在臺居留進而影響與子女的相處，或認為離婚未獲夫妻財產分配、子女會面也未能達成共識。甚至是被告對卜臣有限公司提出的給付薪資訴訟，雖經一審判決，但未確定，未獲實際給付，假設因離婚突然無法入境臺灣，之前的勝訴判決可能是一場空。６、原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎由於分居、彼此喪失信任等因素，已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告雖主張被告在同住期間對家庭漠不關心云云，然缺乏證據證明確有此事，此因為兩造認知問題，更無訊息對話中原告指稱被告疑似外遇之狀況。兩造因爭執而分居，分居後隨即商談離婚事宜，並因條件無共識而延宕至今。依現有證據，關於兩造間夫妻情感破裂，兩造有責程度難認有何不同。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年3月18日提出112 年度家查字第45號訪視報告略以（第一次報告）：「建議由兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任主要照顧者及與兩名未成年子女同住。衡酌兩造尚願將未成年子女身心發展之最佳利益置於首位，認同未成年子女喜愛兩造，有與兩造相處互動之連結需求。然被告尚未取得台灣身分證，倘若離婚則要離境，顯難未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小與兩造同住原告目前之住所，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由父親擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。然而，考量被告時而有出境需求，且入境後通常係數週以上，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用(含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、升請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）、保險(含全民健康保險）、申請護照及出國旅遊等監護事項由原告單獨行使，其餘事項由兩造共同決定。處遇建議：有鑑於調查訪視期間，觀察兩名未成年子女與被告互動親近，縱使原告在旁，一樣顯得輕鬆自然。依此，家調官邀請兩造試行自主協議會面交往，但兩造似仍有所擔憂而未能順利安排進行，惟未成年子女對於被告之親情渴望，須被看見與保障。復評估兩造於去（112)年4月發生衝突，距今已近一年，兩造愈能理性地將聚焦未成年子女最佳利益，並藉由成功的會面交往經驗，逐步以正向方式向未成年子女透露兩造的婚姻關係，以利未成年子女身心發展。是以，建議在本案調、和解成立或裁判確定以前，未成年子女與被告應先依下列時間及方式進行會面交往」等語。３、家調官提出上開調查報告後，本院於113年4月30日言詞辯論時協調兩造意見，兩造達成會面共識，並進行數次不過夜之會面。會面後原告針對被告之照顧品質提出質疑，被告則希望可以進行會面過夜，本院再次囑託家調官進行訪視，經於 113年7月18日提出113年度家查字第17號訪視報告略以（第二次報告）：「建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務。先前因未參酌相關法規（大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法）已修法，為保障未成年子女與母親保有親子實際互動連絡之權利，而建議兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟參酌大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第2項第1 款第3目之規定，母親與未成年子女有實質進行會面交往，縱未取得臺灣身分證，仍得申請居留，續與未成年子女保有親子實際互動連絡，而無須取得未成年子女親權方得以居留。復考量兩造就未成年子女相關事宜仍多是難以達成共識，又兩名未成年子女自小與兩造同住目前之住所（即父親住所），爰建議由父親單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務，以符未成年子女最佳利益。伍、會面交往之建議：經調查，獲悉兩名未成年子女與被告依照目前的會面交往方式是感到開心且喜歡。依此，建議得依目前審理期間的會面交往方式持續進行，即每個月之第二、四週之週六進行會面交往。關於過夜與否，經調查訪視，獲悉母親曾因兩名未成年子女意見相左，而有獨留一名未成年子女在其承租套房内之情形。訪視母親時，其亦願如實表述近來會面交往，因自己一人照顧兩名子女，有時子女有各自需求，若在外用餐或遊戲可以請人照看一下，若在家則避免不了有一名小孩自己在套房。據此，考量母親承租套房位於樓上，及未成年長女將滿8 歲，未成年次女則未滿6歲，難認其有足夠之辨別及應變能力因應依人獨處一處之情形。復母親提及感受到兩名未成年子女成長不少，但有時似又太過相信子女的能力而導致子女受傷，如長女跌倒那次。循此，評估藉由更多單日之會面交往讓未成年子女熟悉母親承租套房環境之外，亦讓母親更認識兩名未成年子女的成長與其限制。是以，建議仍以漸進式方式進行為宜，即兩名未成年子女與母親過夜之會面交往，應於未成年次女就讀國小一年級後再開始實行，且一個月進行一週為當日會面交往，一週為過夜會面交往」等語。４、因上述訪視結果之評估建議，與本院一般裁定之會面時間相較，有大幅減少之情況，被告復一再爭取希望與子女進行過夜的會面。因此本院於113年8月15日在兩造均不在場之狀況下詢問長女、次女想法（此部分應予保密），會談過程中可以發現其等表達能力良好，即便近1年來與原告同住，仍可率性表達對被告的喜愛，及在被告處過夜的期待與擔憂等。可見原告並未將其對被告的不滿影響到子女對母親的觀感。親自接觸兩造子女後，本院更佳肯認原告的親職能力，且未成年人出生後一直住在現住處，受到良好教養、照顧，考量環境變動最小性、手足不分離等原則，家調官上開由原告單獨任親權人之建議，自有相當之依據。本院亦認同原告為適任之親權人及主要照顧者。５、「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第31條雖已於112年1月1日修正實施，只要被告與子女有固定會面或給付扶養費的事實，就可以申請在臺居留；然被告也提出若是以會面交往或給付扶養費為要件聲請居留，需提出許多證明，並需經入出國移民署將派員訪查後，才可能獲准，此有大陸地區配偶申請在台灣地區定居送件須知可查（見112年度婚字第165號卷第211頁）。上開申請條件與「離婚後對台灣地區設有戶籍未成年子女行使負擔權利義務」者，僅需提出身分證或戶口名簿正、影本或法院判決書仍有不同。兩造間本案及給付薪資案曾在臺灣高等法院台南分院商談和解，和解破局原因之一，在於原告拒絕協助被告辦理在臺居留。再者，若被告同意將扶養費與上開薪資給付相互抵銷，則可能造成移民署人員認定被告未實際給付扶養費之狀況。原告訴訟代理人雖稱：是因被告無法提出明確程序及時間，導致無法協助辦理云云（見上開卷第197頁）；然原告本人坦然表達：「不願意」協助被告辦理（身分證等事宜）（見上開卷第198頁）。是以，若判決離婚確定，被告未任親權人，而是以有和子女固定會面為由申請居留卻遭原告刁難，導致移民署訪視無法看到子女與被告相處情形，被告很可能不具備合法居住臺灣身分（離婚後，30日內需離境），被強制出境。６、原告曾經有長達一年時間沒有讓被告跟子女進行正常會面；被告提出請原告協助辦理臺灣身分證之要求，亦為原告所拒絕。被告身為長女、次女之母親，其想要取得臺灣身分證（或居留）以利隨時往返兩地，原告本應予以尊重並協助。被告與原告父親之公司間則仍有勞資糾紛，一審已獲勝訴判決，如果被告無法居留臺灣，將難以實現判決結果，原告家人可以獲得相當大的利益。在此前提下，被告表達希望共同擔任親權人，本院認為確有其必要性，因為若未共同任親權人，被告很可能突然無法在臺居留，出境後有難以輕易入境，必須切斷與子女間之聯繫，對未成年子女自屬不利。原告顧慮兩造間協調困難，可能影響未成年子女重要事項之決定乙節，可藉由酌定親權時一併定單獨或共同決定事項來處理。綜合上情，本院認由兩造擔任共同親權人，由原告為同住方及主要照顧者，應屬適當。７、綜上所述，本院認由兩造共同擔任親權人、原告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟子女與原告同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　　㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長女、次女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌原告及長女、次女現居住嘉義市境內，長女、次女分別為5歲、8 歲之幼兒。再參以雙方之財產及收入狀況，原告為110年至1 12年之所得總額分別為306,884元、322,382元、339,667元（平均月薪28,305元），名下為有位於嘉義市OOO之房地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（被告未在臺設籍，無法查得上開資料）。又被告表示目前任職好口味鹽酥雞餐飲月薪為30,000元左右，已高於基本工資即27,470元（此為113年度之金額），且無證據顯示被告收入有高於上開金額之狀況。原告在自家公司任職，上開申報所得與實際收入，恐有落差。３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元。再參酌家調官訪視所得可知，原告給予子女優渥的家庭生活，只要子女需要或想要的才藝，均會全力支持，除將子女送往小學、幼兒園就讀外，也額外聘請保母照顧。原告起訴時主張依嘉義縣111年度平均消費支出18,750 元計算扶養費數額，此可作為原告實際支出金額之參考。考量長女、次女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認以原告主張之數額18,750元計算已屬低估。然因現存資料無法確知原告收入狀況（一家三口每月平均消費56,250元，明顯高於原告之申報所得），故認以上開金額計算為宜。４、原告雖主張被告應分擔扶養費比例2分之1等情；顯未考量被告獨自一人在臺生活、每月僅有3萬餘元收入，需負擔房租6 ,500元後所餘款項有限之實際問題。被告縱然必須扶養未成年子女，也不能連基本生活都無法維持，何況被告若與子女會面，還需額外支出車資、餐費等。又原告實際負責照料長女、次女，該照顧的勞力、心血應予以評價。考量上情後，本院認為由原告負擔3分之2，被告負擔3分之1之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長女、次女扶養費6, 250元（計算式：18,750*1/3），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。亦即本院考量被告每月可留下近2萬元供自己生活所需（含房租），且被告在另案給付薪資案件中尚可期待獲得訴外人卜臣有限公司給付約百餘萬之金額。兩造也曾試圖將扶養費與薪資案件一併商談和解，命被告每月給付扶養費6,250元，合計12,500元應未逾其可負擔之數額。５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長女、次女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長女、次女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　　　　㈣、被告與子女會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、本院囑託家事調查官為訪視後，提出之第二份調查報告建議略如上述，亦即在次女就讀國小一年級前（約為114年9月1 日），被告與兩名子女維持每個月第二、四週之週六會面交往（不過夜），次女就讀一年級後每月一次進行過夜的會面、一次不過夜的會面。經本院於113年8月15日直接詢問未成年子女意願，其等雖提到在被告處過夜的擔憂，但並不排斥過夜，也勇於陳述自己想法。且本院於被告提起113年度家暫字第23號案件中已暫訂被告得與子女每月一次過夜會面的方式，足以藉此觀察被告是否有能力進行會面的過夜。３、被告並未曾對子女有過家暴行為，也非情緒控制有問題之人，本院一般裁定的會面交往時間多會給予未同住方每月二次和子女過夜相處之機會。若僅因聲請人為大陸地區人民，支身在臺、無親屬支持系統，租屋處為套房、空間較小，長女、次女之年齡若被獨留在家恐發生危險，即排除被告與其等過夜相處之機會，對被告而言未免過苛。且被告在家調官提醒後已知悉獨留孩子在家之風險，定當杜絕此種情況發生，如果無法同時照顧好兩名子女，大可將其等送回相原告處，而非堅決要過夜。被告為女性，雖住處空間僅為套房，但非不適合帶著2名年幼子女，只是不若原告住處寬敞舒適，未成年子女在面臨父母離婚之情境，也須適應環境。本院在直接詢問過長女、次女後，發現被告規劃一次留下一名子女進行過夜的模式，恐引起子女更大反彈，本院認為由被告自行和子女溝通是否一人返家、一人留在其住處，或兩人均留在被告住處過夜，被告應排除其他事務，專心照顧子女，而非採取限制性的每次僅留一名子女過夜，是較能符合子女利益之方式。再者，於進行過夜會面之當晚，給予原告和子女視訊機會，有助於原告放心其等受照顧狀況。爰酌定被告與長女、次女會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造夫妻情感已然破裂，達到難以維繫婚姻之程度，且兩造可歸責程度相當。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。關於未成年長女、次女之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055條第1項規定，酌定均由兩造共同任之，原告為同住方及主要照顧者；被告應自本案判決確定之日起，至長女、次女分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於長女、次女扶養費每月6,250元。並依聲請酌定被告與未成年長女、次女會面交往之方式與時間。六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：被告與未成年長女、次女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：被告得於每月第二週之上午10時起至翌日下午5時止（過夜）；每月第四週之週六上午10時起至當日晚間8時止（不過夜），與未成年子女會面交往。　　二、未成年子女均就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：被告得於寒假期間增加3日，暑假期間增加6日與未成年子女會面交往（亦即平日會面仍進行）。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，寒假連續3日、暑假連續6日，時間為會面交往第一日之上午10時至末日之下午5時。三、農曆春節期間（除夕至初五）平日之會面交往暫停，並順延至次週進行。四、特殊節日：若父親節、原告生日當天為被告會面交往時間，則該次會面交往暫停一次，由兩造另行協議補足被告會面交往時間；如無法達成協議則於次週進行。五、方式：被告應至少於該週之週四晚間10時前確認欲會面交往之時間。由被告前往台林街全家便利超商（台林門市）或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接子女外出、同遊，並應準時將子女送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式（於子女滿15歲前均適用）：被告通知期限應遵守上述規範，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告，原告得拒絕當次的會面交往。原告如有變更手機號碼，應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。二、被告到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，原告得拒絕當次的會面交往；逾時送回，原告得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則被告不得拒絕會面交往。被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。三、除上述會面交往方式外，被告得於未會面週之週六晚間8時至8時30分間與子女進行視訊電話，原告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行30分鐘，但被告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。四、原告亦得於子女在被告處過夜之當日晚間8時至8時15分間與子女進行視訊通話，被告應注意保持電話暢通及接聽，視訊通話時間為撥通後進行15分鐘，但原告應尊重子女之意願決定是否提前結束通話。　五、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。六、於子女滿15歲之日起，被告與子女之會面交往應尊重其之意願。七、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、原告應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，原告不得以無就醫需求拒絕交付）。被告於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2024-10-01

CYDV-113-家親聲-84-20241001-1